КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/621/2020 Суддя 1 інстанції - Зелінська М.Б.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення адвокату Ковальовій О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Ковальова О.О. в інтересах ОСОБА_1 23.12.2019 року направила поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що справу про адміністративне правопорушення №760/30785/19 відносно ОСОБА_1 розглянуто без його особистої участі, а оскаржувану постанову від 29 листопада 2019 року постановлено за його відсутності.

Захисник зазначає, що в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №433351 та №433350 від 28 жовтня 2019 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Солом`янському районному суді м. Києва за викликом. Очікуючи на отримання судової повістки, ОСОБА_1 щоденно перевіряв власну поштову скриньку, допоки 16 грудня 2019 року не отримав лист від ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», з якого дізнався про те, що адміністративна справа відносно нього нібито вже розглянута. 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про надання йому інформації про розгляд складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Канцелярією суду він був повідомлений про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього перебуває у провадженні судці Зелінської М.Б. Того ж дня, звернувшись до секретаря судці Зелінської М.Б., ОСОБА_1 був повідомлений про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього вже розглянута, і 29 листопада 2019 року винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, а копія оскаржуваної постанови була вручена йому під розписку.

Апелянт зазначає, що також у справі було виявлено супровідний лист від 16 грудня 2019 року за вихідним №760/30785/19/92341/2019 про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, але інші докази направлення постанови в матеріалах справи відсутні.

Захисник вказує на те, що звернувшись за професійною правовою допомогою, 21 грудня 2019 року від неї ОСОБА_1 дізнався про те, що текст оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено лише 16 грудня 2019 року, а відтак, на переконання апелянта, раніше ніж 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 не знав і не міг знати про винесення оскаржуваної постанови та про її зміст.

Відтак, на думку апелянта, враховуючи таке, ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення №760/30785/19 відносно нього у встановлені законом строки, а пропуск такого строку відбувся за обставин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Разом з тим, його захисником подано заяву про проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Ковальової О.О. та Ілляша Я.М., які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що адвокату Ковальовій О.О. слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, в якому ОСОБА_1 роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва за викликом.

15 листопада 2019 року за номером мобільного телефону, повідомленим ОСОБА_1 під час складання протоколу, ОСОБА_2 повідомлено про день та час розгляду справи, а саме на 29 листопада 2019 року на 15.52 год., що свідчить про те, що ОСОБА_1 достовірно знав про день, час і місце розгляду справи щодо нього.

Зважаючи на те, що сповіщення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, про день та час розгляду справи шляхом телефонного дзвінка не передбачено нормами КУпАП, однак, сповіщення ОСОБА_1 у такий спосіб сприяло своєчасному повідомленню особи про день та час розгляду справи та дотриманню судом положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, .

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка в них про дату та час розгляду справи по суті, проте не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу або будь-яких клопотань про розгляд справи або відкладення розгляду справи, суддею розглянуто справу відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

29 листопада 2019 року за результатами розгляду справи винесена постанова.

З будь-якими заявами, включно до 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 до суду не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Будь-які перешкоди для своєчасного ознайомлення ОСОБА_1 з результатами судового розгляду та оскарження постанови суду у встановлений законом строк в матеріалах справи відсутні.

Посилання захисника, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він був повідомлений про такий розгляд.

Та обставина, що постанова суду оприлюднена в ЄДРСР лише 16.12.2019 року не свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг дізнатися іншим шляхом результати розгляду.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається.

З огляду на вище вказане, доводи захисника Ковальової О.О. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є необґрунтованими, оскільки вказані нею складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні захисника не зазначено, у зв`язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката Ковальової О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Ковальової О.О. разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал