ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1780/20
Провадження №3/477/1181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

потерпілого в протоколі не визначено,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність серії ОБ№116365 від 04 вересня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 , в той день о 08.30, рухаючись на своєму автомобілі марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі - під`їзду до с. Зайчівське від автомобільної дороги М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ» (Вітовський район Миколаївської області), здійснюючи зустрічний роз`їзд з автомобілем марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 , не впорався з дорожньою обстановкою, не дотримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з цим автомобілем, тим самим порушив пункт 13.3. Правил дорожнього руху України, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що в той день рухався по об`їзній автомобільній дорозі м. Миколаєва траса М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ» і поблизу автомобільної заправки «WOG» здійснив поворот направо на під`їзну дорогу до с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області. Під`їзна дорога не мала розмітки, яка б розділяла її на дві смуги зустрічного руху, але її ширина була достатня для вільного проїзду зустрічних транспортних засобів. Від села Зайчівське йому назустріч рухався автомобіль марки «Dacia Logan», який здійснив віраж: об`їжджаючи яму різко виїхав йому на зустріч, а потім, повертаючись на свою смугу руху, зачепив передній бампер та корпус його автомобіля. Він відразу зупинився, але автомобіль «Dacia Logan» проїхав з місця ДТП і зупинився далеко. Поліцейські, які прибули на місце ДТП довго складали документи, які потім надали йому на підпис. Проте він підписував тільки протокол про адміністративне правопорушення, а схему огляду місця події, додану до протоколу і яка йому була пред`явлена в суді, він не підписував і підпис в ній, начебто здійснений від його імені, підроблено. Тому просив призначити почеркознавчу експертизу.

Протоколом про адміністративне правопорушення потерпілу особу не визначено.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не була доказана в повній мірі під час розгляду справи.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

04 вересня 2020 року о 08.30, на під`їзній автомобільній дорозі до с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області від автомобільної дороги М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ» між автомобілем марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 , під керування водійки ОСОБА_2 , які рухалися назустріч один одному, відбулося зіткнення.

Згідно схеми огляду місця події місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка перетину автомобільної дороги вул. Дорожня під`їзду до с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області від автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ».

Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи його підпису в схемі огляду місця події, оскільки він не гарантував передплату за її проведення.

На схемі зображено місце розташування транспортних засобів, відповідно до яких:

- автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 , розташований на правій смузі під`їзної дороги до с. Зайчівське в напрямку дороги М-14 на відстані 26,5 м до неї від лівого переднього колеса, відстань від переднього та заднього колес автомобіля до лівого краю дороги (по ходу його руху) 4,7 м, 4,3 м відповідно;

- автомобіль марки «Audi 80», р.н. С НОМЕР_3 , розташований на тій же дорозі на зустрічній смузі на відстані 5,3 м від лівого свого заднього колеса до лівого заднього колеса автомобіля «Dacia Logan», та на однаковій відстані від лівого краю проїжджої частини дороги (по ходу його руху) до переднього та заднього коліс 3,9 м;

- схематично зображено місце розташування зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на смузі руху автомобіля «Dacia Logan»: на відстані 3,4 м від правого краю проїжджої частини дороги (по ходу руху цього автомобіля);

на схемі де зображено дорожню розмітку (переривчаста пряма лінія), яка розділяє під`їзну дорогу на дві смуги руху, ширина яких: 3,75 м по якій рухався автомобіль «Dacia Logan») та 3,25 м по якій рухався автомобіль «Audi 80».

В схемі місця події записані ушкодження автомобілів:

-«Dacia Logan» - заднє ліве крило, задня ліва сторона бамперу, задня ліва двері;

-автомобіль «Audi 80» - ліве переднє крило, ліве кріплення бамперу, лівий сигнал повороту.

До протоколу, окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , додано також письмові пояснення водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що навпаки, зіткнення автомобілів відбулося через те, що автомобіль «Audi 80» виїхав на її смугу зустрічного руху.

Проте достовірно перевірити її пояснення та співставити і порівняти з протилежними поясненнями водія автомобіля ОСОБА_1 суд не мав змоги, оскільки на виклики до суду вона не з`явилася.

Із наданих ОСОБА_1 фотозображень дороги, де відбулося ДТП вбачається, що на ній відсутня розмітка, яка б розділяла її на смуги руху, в тому числі і на зустрічні смуги руху, а також немає чітко визначених правого чи лівого краю проїжджої частини дороги, оскільки має має чисельні ями та пошкодження асфальтового покриття по краям.

Тому суд не може взяти до уваги як належний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 схему огляду місця події: він заперечив свій підпис у ній; записані в протоколі поняті до суду також не з`явилися, хоча дані зазначені в протоколі та схемі при їх співставленні із зазначеними поясненнями ОСОБА_1 та наданими ним фото викликають у суда обґрунтований сумнів щодо їх достовірності, зокрема: яким чином було встановлено місце зіткнення - це осип запчастин автомобілів, їх уламків, лако-фарбового покриття тощо.

Отже, якщо на автомобільній дорозі, де відбулася ДТП, відсутня розмітка, яка розділяла дорогу на смуги зустрічного руху, тому не можна стверджувати, що зіткнення автомобілів відбулося на чітко визначеній смузі руху автомобіля «Dacia Logan».

Суд вважає, що у разі відсутності розмітки, що розділяла смуги руху зустрічних транспортних засобів, відсутності чітко визначеного краю проїжджої частини дороги, без детального опису місця зіткнення з визначенням відстані від нього до правого та лівого краю дороги, не можливо визначити вину водія ОСОБА_1 , оскільки неможливо достовірно встановити, що він порушив Правила дорожнього руху, виїхавши на смугу руху іншого транспортного засобу.

Таким чином фактично наданими суду доказами не підтверджено достовірно та беззаперечно, що діями водія ОСОБА_1 було спричинено ДТП.

З врахуванням того, що належними та допустимими доказами не було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з цим провадження в справі відносно нього підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В. Козаченко