Дата документу Справа № 335/2437/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/807/902/20 Головуючий в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Єдиний унікальний № 335/2437/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Железняк О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 13 березня 2020 року о 19-25 годині в м. Запоріжжя по проспект Соборний, 172 водій транспортного засобу DEAWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою,винесеною з порушенням приписів чинного законодавства. Вважає, що при розгляді справи суд не врахував фактичні обставини справи, не з`ясував дійсні дані та як наслідок безпідставно визнав його винуватим у вчинені правопорушення без наявних доказів у справі. Суд не взяв до уваги додатки до протоколу. На думку апелянта, наявні в матеріалах справи суперечливі покази, необґрунтовано складений протокол, неповно складена Схема ДТП, не можуть братися до уваги як належні докази, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства. Натомість висновки експерта містять в собі посилання на відповідні неточності та порушення приписів ПДР з боку водія ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду від 03.12.2020, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Відповідно до ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржувана постанова суду цим вимогам відповідає.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху України», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 292441 від 13.03.2020 року,схемою місця ДТП від 13.03.2020 року, та додатком до схеми від 05.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків у судовому засіданні, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 наданими безпосередньо у судовому засіданні та на місці ДТП, пошкодженнями на транспортних засобах, відеофіксацією обставин дорожньо-транспортної події.

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, зазначаючи, що 13.03.2020 року він їхав по пр. Соборному у бік ун. Україна, автомобіль Мітсубіси випереджав його автомобіль та рухався швидше, ніж його транспортний засіб. Раптом автомобіль Мітсубісі змінив полосу руху та раптово опинився перед його автомобілем та різко загальмував перед пішохідним переходом, а він не мав можливості уникнути зіткнення, трапилося ДТП. Зазначав, що ПДР не порушував, це автомобіль Мітсубісі «підрізав» його автомобіль і сталося ДТП.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дані обставини підтверджуються відтвореним відеозаписом пригоди та фотокадрами, з яких вбачається, що практично одночасно в кадрі з`являється автомобіль типу «джип» в кузові темного кольору, який рухається у середній смузі, а за ним легковий автомобіль. Під час руху наближаючись до пішохідного переходу автомобіль, що їде першим починає сповільнюватися наближаючись до пішохідного переходу, а легковий автомобіль, що рухається позаду, наздоганяє його та трапляється зіткнення, після якого автомобілі зупиняються.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши вказаний відеозапис дійшов висновку, що виходячи з кінцевого розташування транспортних засобів після ДТП, наявних на обох автомобілях зовнішніх пошкоджень та враховуючи записи з камер відеоспостереження, в момент зіткнення автомобілів, вони здійснювали рух по одній смузі, при цьому автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухався попереду, а автомобіль DEAWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 позаду автомобіля Mitsubishi Outlander.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що вони відповідають дослідженим доказам та обставинам вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення іншим водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_2 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про те, що висновки експерта містять в собі посилання на відповідні неточності та порушення приписів ПДР з боку водія ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу, у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неприйняття до уваги як доказу невинуватості ОСОБА_2 - висновку експерта №1163/1164-20 від 07.10.2020. Експертом конкретно не надано у висновку відповідей про наявність або відсутність в діях будь-кого з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками. Одночасно висновок містить у собі суперечливі факти та припущення, і не зазначає наявність чи відсутність в діях водіїв порушень вимог ПДР України, з висновку експерта неможливо зробити однозначний висновок з приводу наявності вини учасника ДТП, оскільки вирішення питання можливо лише після встановлення додаткових вихідних даних.

При цьому, наявність або відсутність в діях іншого водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, не може бути предметом розгляду даної справи, оскільки в даному випадку суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 .

Доводи апелянта, що суд не з`ясував дійсні дані, безпідставно визнав його винуватим у вчинені правопорушення без наявних доказів у справі, наявні в матеріалах справи суперечливі покази, необґрунтовано складений протокол, неповно складена Схема ДТП, не можуть братися до уваги як належні докази, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 13 березня 2020 року, оскаржувана постанова щодо останнього була постановлена 03 грудня 2020 року, а тому на час її розгляду судом першої інстанції пройшли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та судом було правильно прийнято рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас