Єдиний унікальний номер 317/1533/20
Провадження № 3/317/1542/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 після скасування Запорізьким апеляційним судом постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2020, на новий розгляд надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064022, складеного 26.05.2020, ОСОБА_1 26.05.2020 о 14 год. 30 хв., по вул. Миру, 17, у смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля, що рухався в попутному напрямку, не переконався в безпеці маневру та тому, що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та водію транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснивши зіткнення з автомобілем HYUNDAI, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що подія була 26.05.2020 у с-щі Балабине (вулиці не знає), приблизно о 14.31-14.32 год. Він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN у напрямку міста Запоріжжя. Попереду нього рухався автомобіль HYUNDAI. Дистанція між автомобілями під час руху була приблизно 4 метри, швидкість була приблизно 40 км/год. Так вони приїхали приблизно 500 метрів. Далі автомобіль HYUNDAI почав знижувати швидкість. Він переконався, що немає заборонних знаків, увімкнув лівий поворот та почав обгін. При здійсненні обгону він пришвидшився. Коли він практично обігнав автомобіль HYUNDAI, то почув удар у праві передні двері. На момент удару його швидкість була приблизно 35-40 км/год. Його автомобіль відкинуло. При першій можливості він зупинився. Водій автомобіля HYUNDAI не вмикав лівий поворот, не притиснувся до роздільної смуги. Зіткнення відбулось біля роздільної смуги, він здійснював обгін по полосі зустрічного руху, приблизно 50 см від роздільної смуги, їхав по зустрічній смузі прямолінійно.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козиряцька І.М., у судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не порушував а ні п. 10.1, а ні п. 14.2б Правил дорожнього руху.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який зазначив, що 26.05.2020 у с-щі Балабине він рухався у напрямку м. Запоріжжя, хотів заїхати до «Нової пошти». Він увімкнув лівий поворот та почав знижувати швидкість, подивився у дзеркало, продовжив знижувати швидкість майже до повної зупинки. Коли повертав до «Нової пошти», то відчув удар. Він побачив як на великій швидкості проїхав автомобіль синього кольору і зупинився. Сам він переїхав на узбіччя. Коли вийшов, то побачив що сталось. ОСОБА_1 пропонував не викликати поліції, але він вирішив викликати. ДТП сталась приблизно о 15 годині. Вважає, що автомобіль ОСОБА_1 був у сліпій зоні. У ДТП вважає винним ОСОБА_1 . Автомобілі зітнулись на зустрічній смузі руху. Він виїхав на зустрічну смугу приблизно на пів метра. Перед поворотом він рухався зі швидкістю 20 км/год., а при зіткненні його швидкість була приблизно 10 км/год. Швидкість ОСОБА_1 при зіткненні, на його думку, була приблизно 50 км/год. Він бачив як рухався ОСОБА_1 метрів за 150 до ДТП. Потім автомобіль ОСОБА_1 зник з його поля зору. Вважає, що ОСОБА_1 почав обгін там, де була суцільна роздільна смуга.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Скуратов Д.В., у судовому засіданні вказав на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки той порушив п. 10.1 та п. 14.2б Правил дорожнього руху.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце початку обгону зі слів ОСОБА_1 , місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 , місце початку повороту ліворуч зі слів ОСОБА_2 , місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 та зафіксовані інші дані, зокрема, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару, наявність горизонтальної розмітки, тощо.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався зі сторони смт. Кушугум через смт. Балабине на вулиці Миру, швидкість його автомобіля була близько 40 км/год. Під`їжджаючи до «Нової пошти» за 20 метрів він вказав покажчик повороту наліво, куди збирався здійснити поворот. Подивившись у ліве дзеркало, він нікого не помітив. При повороті ліворуч він почув стук, побачив автомобіль VOLKSWAGEN. У його автомобіля різко заклинило рульове управління. Після того як він зупинився, вийшов на вулицю, побачив, що його автомобіль та автомобіль VOLKSWAGEN пошкоджені. Його транспортний засіб має такі пошкодження: ліве переднє крило, ліва передня фара, капот зліва, лівий передній диск, передній бампер, передній лівий підкрилок.

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався зі сторони смт. Кушугум у напрямку м. Запоріжжя. Виїхавши на вул. Миру, яка розташована у смт. Балабине, він побачив, що попереду нього їде автомобіль HYNDAI ELANTRA, який рухався на не дуже великій швидкості. Швидкість його транспортного засобу була близько 30 км/год. Автомобіль HYNDAI ELANTRA зменшив швидкість руху, після чого він, переконавшись у безпечному маневрі, увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати обгін. Коли почав здійснювати обгін транспортного засобу HYNDAI ELANTRA, його капот був попереду, він почув удар у праві двері. Транспортний засіб HYNDAI здійснив маневр, не вмикаючи при цьому покажчик повороту та не впевнившись у безпеці маневру. Удар прийшовся в бік, де знаходилась його дружина. Його автомобіль має такі пошкодження: передні праві двері, передній правий поріг, а саме удар був здійснений у середину порога правих дверей, пошкоджені задні двері та задній поріг.

Крім цього, до матеріалів справи додана фототаблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів:

HYNDAI ELANTRA пошкодження передньої частини лівого крила, передньої лівої фари, лівої частини капоту, переднього бамперу, переднього лівого підкрилку;

VOLKSWAGEN пошкодження середньої частини правих передніх та задніх дверей.

Із рапорту інспектора СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Мелешка А.М. від 27.07.2020 видно, що приблизний час скоєння ДТП з 15 год. 30 хв. до 15 год. 33 хв. Крім того, у рапорті зазначено, що автодорога смт. Біленьке на місці ДТП має дві смуги руху, по одній у зустрічних напрямках, що зафіксовано у схемі ДТП. Під час проведення додаткової перевірки було опитано ОСОБА_4 , яка перебувала в салоні автомобіля під час ДТП.

Згідно наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.07.2020 подія мала місце приблизно о 15 год. 31 хв.

Також під час розгляду справи, за клопотанням захисника Козиряцької І.М., був досліджений відеозапис, який міститься на флеш-носії. Даним відеозаписом не зафіксовано саму дорожньо-транспортну пригоду, проте видно, що транспортні засоби HYNDAI ELANTRA та VOLKSWAGEN рухались на невеликій швидкості.

Після перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталася на відстані приблизно 50 м з того місця, де транспортні засоби виходять з поля зору камери.

За твердженням ОСОБА_2 . ДТП сталася на відстані приблизно 70-100 м з того місця, де транспортні засоби виходять з поля зору камери.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя враховує наступне.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відомості, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , локалізація пошкоджень на транспортних засобах, вказують на те, що перед початком повороту ліворуч саме водій ОСОБА_2 не переконався в тому, що його маневр буде безпечним для водія ОСОБА_1 , який вже розпочав маневр обгону.

Зафіксовані у фототаблиці ушкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 розташовані в передній лівій частині автомобіля, у той час коли ушкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , розташовані у середній частині його автомобіля.

Локалізація пошкоджень свідчить про те, що водій ОСОБА_2 почав рух вліво в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже порівнявся з ним. Таким чином, на момент початку виконання ОСОБА_2 маневру (повороту ліворуч), ОСОБА_1 вже виконував обгін його транспортного засобу.

Отже, здійснюючи поворот ліворуч саме водій ОСОБА_2 мав переконатись у тому, що його маневр не створить перешкоди транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який вже здійснював обгін.

На переконання судді у діях ОСОБА_1 немає порушень п. 10.1, п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, що знаходилось би у причинному зв`язку із подією ДТП.

Разом із тим, слід констатувати, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи учасників судового розгляду щодо невірного зазначення в протоколі часу ДТП, яка мала вже після 15 години.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП щодо цієї ж події закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, питання щодо винності ОСОБА_2 не вирішувалось.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.10.2020 постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2020 залишено без змін, проте суд апеляційної інстанції встановив факт порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 10.1, 14.2б Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на це.

Виходячи із вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян