ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2020р. в 23.24год. в районі будинку №2 по вул.В.Стуса в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом - SKY MOTO PHIONIS, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, результат 0,86 промілів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно керував скутером та був зупинений патрульними поліцейськими через те, що був без шолома та реєстраційних документів на скутер. Після зупинення жодних претензій з приводу його знаходження в стан алкогольного сп`яніння поліцейські йому не пред`являли. Оскільки він забув документи на скутер на дачі, вони десь біля години чекали поки його дружина привезе їх, після чого поліцейськими була складена постанова про накладання штрафу за керування ТЗ без реєстраційних документів. Лише після цього поліцейські пред`явили йому вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча жодних підстав для цього не було, він алкогольні напої не вживає біля 10 років через захворювання серця, поводився він адекватно. Він погодився пройти огляд за допомогою технічного приладу Драгер, який показав позитивний результат. Але з цим результатом він не згоден, оскільки в роздрукованому чеку було зазначено про температуру повітря +18 градусів С, а потім, як він з`ясував, в цей час температура повітря була +10 градусів С. Крім того, Драгер не відразу показав результат, він декілька раз продував його. Це викликає сумнів в достовірності показників Драгера, на що спочатку він уваги не звернув. Також сумнівається в неупередженості свідків, які були присутні на місці події під час проведення огляду, оскільки вони з`явились на місці події через декілька хвилин після того, як поліцейські пред`явили йому вимогу про проходження огляду, тобто ці свідки співпрацюють з поліцейськими і були спеціально запрошені ними. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, суд виходить з того, що відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 09.05.2020р., тому при розгляді даної справи слід застосовувати редакцію ч.1 ст.130 КУпАП, яка діяла станом на 09.05.2020р..

Так, ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 09.05.2020р, передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018р., який набрав чинності з 01.07.2020р., адміністративна відповідальність, зокрема, водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння була скасована, і введена кримінальна відповідальність за такі дії, що свідчить про посилання відповідальності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020р., який набрав чинності 03.07.2020р., в Закон України №2617-VIII від 22.11.2018р. були внесені зміни, якими виключено відповідні положення Закону щодо скасування адміністративної та встановлення кримінальної відповідальності за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Тобто на момент розгляду справи діє редакція ч.1 ст.130 КУпАП, яка діяла і до 01.07.2020р.. Підстав вважати, що адміністративна відповідальність, зокрема, водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння скасована або пом`якшена, у суду немає.

Відповідно до п.2.5, 2.9а ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

Суд встановив, що 09.05.2020р. в 23.24год. в районі будинку №2 по вул.В.Стуса в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - SKY MOTO PHIONIS, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений патрульними поліцейськими і під час спілкування поліцейських з водієм у останнього візуально були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 Інструкції №1452/735, тому пред`явлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає законним.

ОСОБА_1 виконав цю вимогу та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

За результатами огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,86 промілів. Про незгоду з таким результатом ОСОБА_1 на місці події не заявляв, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився.

Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ інспектором патрульної поліції Бєдай О.В. в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Протокол підписаний ОСОБА_6 , його копія ним отримана.

Вказані обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №271635 від 09.05.2020р., Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які складені інспектором патрульної поліції Бєдай О.В. з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку №1103, Інструкції №1395, в т.ч. в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, а також поясненнями в суді свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

В ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Також судом не встановлено обставин, які б виключали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема факт їх знайомства з поліцейськими, наявність між ними певних стосунків і відповідно упередженості відносно ОСОБА_1 .

Отже, судом не встановлено жодних обставин, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 .

Останній в судовому засіданні фактично не заперечував факт свого керування транспортним засобом з порушенням ПДР, зупинки поліцейськими та пред`явлення ними вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проходження такого огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 в присутності двох свідків та свою згоду з результатом відповідного тесту на місці події.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої через стан свого здоров`я та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки вони об`єктивно спростовуються показами спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, які ОСОБА_1 в установленому законом порядку, а саме шляхом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не спростовані.

При цьому, підстав сумніватися в правомірності застосування, справності зазначеного технічного приладу та відповідно достовірності його результатів у суду немає.

Так, згідно з наявними в матеріалах справи Сертифікатом затвердження типу вимірювальної техніки №007292 від 01.09.2014р., Свідоцтвом про державну реєстрацію медичного виробу №14455/2014, Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1957 від 12.092019р., роздруківкою тесту №848, газоаналізатор Alcotest 6820, виробник - фірма Drager Safety AG and Co.KgaA (Німеччина), включений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, пройшов останню повірку 12.09.2019р.

Відповідно цей технічний прилад на момент проведення огляду 09.05.2020р. дозволений для застосування на території України, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 стосовно різниці у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння у роздруківці тесту №848 (+18 градусів С) та у довідці Запорізького обласного центру гідрометеорології №10-30/1078 від 12.05.2020р. (10,3 градуса С), оскільки ці обставини не свідчать про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та недостовірність його показників.

Згідно з Інструкцією з експлуатації «Аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається, Alkotest 6820 з приладдям», межі допустимої похибки аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається Alkotest 6820 в залежності від температури навколишнього повітря від мінус 5,0°С до 15,0°С включно становить ± 0,05 мг/л, понад 15,0°С до 25,0°С вкл. - ± 0,02 мг/л.

Враховуючи результат тесту ОСОБА_1 0,86 промілів, що значно перевищує допустимий вміст алкоголю (0,2), суд вважає, що різниця в температурних показниках, на яку вказує ОСОБА_1 , не є суттєвою та з урахуванням допустимої норми похибки жодним чином не впливає на остаточний результат тесту і не виключає перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При ухваленні цього рішення суд не бере до уваги пояснення в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки, по-перше, вони є близькими родичами ОСОБА_1 (рідний брат та дружина) та відповідно заінтересованими на його користь особами, по-друге, їх пояснення щодо невживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв біля 10 років у звьязку з хворобою серця є неналежними доказами і жодним чином не виключають факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений за результатами проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку.

Надані суду медичні документи про виявлення у ОСОБА_1 патології серцево-судинної системи, синдрому WPW, які датовані 10.07.2020р., також не виключають цих обставин.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

В той же час, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Враховуючи вказане, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за зазначене адміністративне правопорушення, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9,36,38,ч.1 ст.130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

30.10.2020