07.10.2020 Справа № 756/7375/20
Справа №756/7375/20
Провадження №3-зв/756/14/20
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву адвоката Похиленка Андрія Володимировича - захисника Склярського Богдана Олеговича, про відвід головуючого судді Луценка Олександра Миколайовича у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколами по ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.08.2020 року о 9 год. 39 хв. через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Похиленко А.В. подано заяву про відвід головуючого судді Луценка О.М.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік , стягнуто судовий збір на користь держави.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 14.09.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Похиленка А.В. та скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року з тих підстав, що матеріали справи не містять даних про розгляд заяви про відвід судді поданої 14.08.2020 року о 9 год. 39 хв., в той час як засідання призначене на 10 год., у той же день. При цьому, справу направлено до суду 1-ї інстанції для розгляду заяви про відвід та подальшого розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, після повернення з апеляційної інстанції, для розгляду по суті визначена головуючій судді Білоконній І.В.

В частині вирішення питання за заявою ОСОБА_2 - захисника Склярського Б.О. про відвід головуючого судді Луценка О.М., справа про адміністративне правопорушення визначена судді Шевчуку А.В.

Мотивами заяви від 14.08.2020 року про відвід судді Луценка О.М. зазначено те, що в судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2020 року головуючий не задовольнив клопотання про закриття провадження у справі, що на думку заявника свідчить про упереджене ставлення судді Луценка О.М. до ОСОБА_1 .

Чинним КУпАП не передбачено відвід (самовідвід) судді та не визначено спеціальних норм порядку розгляду заяв про відвід.

Навіть у разі застосування аналогії права, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, заявник має подати таку заяву не раніше встановлення підстав такого відводу. Крім того, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, час подачі та реєстрації канцелярією суду заяв про відвід судді Луценку О.М. з підстав відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження та цієї ж заяви про закриття провадження у адміністративній справі, свідчить про заготовку адвокатом клопотання про відвід до встановлення підстав такого відводу та його подання до проведення судового засідання у якому могли б з`явитися вже зазначені і подані в письмовій заяві підстави такого відводу.

Враховуючи вказане, на думку суду, прослідковується свідоме створення захисником ОСОБА_2 умов для зволікання строків розгляду справи та можливості уникнення відповідальності правопорушником.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином законодавець та стала судова практика визначає, що вирішення питання про відвід судді можливе та доцільне лише за умови його участі у розгляді справи в межах якої ініційовано питання про відвід.

З наявних матеріалів вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП після направлення апеляційною інстанцією до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено іншому судді.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Похиленком А.В. про відвід судді Луценка О.М. від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Похиленка Андрія Володимировича - захисника Склярського Богдана Олеговича, про відвід судді Луценка Олександра Миколайовича у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук