ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Справа №607/19721/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , тимчасово не працює,

за статею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) ,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 23 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 403698 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

У зазначеному протоколі вказано , що " 23.10. 2020 р. близько 4 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді у громадському місці за адресою м. Тернопіль вул. Чалдаєва 3/159 у дворі будинку в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, своєї вини у вчиненні адмінпорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що, у зазначену дату, час та місце не знаходився та не міг знаходитись у дворі будинку по АДРЕСА_3 . Саме в цей час він перебував по вул. Тарнавського, 3/159 у м. Тернополі, де працівники поліції склали щодо нього протокол за ознаками ст. 173-2 КУпАП. Ніяких протиправних , хуліганських дій не вчиняв .

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Натомість пояснення ОСОБА_1 про невчинення вказаних дій наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані .

Так , на підтвердження обставин, що викладені у протоколі серії ВАБ № 403698 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення долучено рапорт поліцейської роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП З. Смакоус , з якого вбачається, що 23 жовтня 2020 року під час несення служби у складі мобільної групи вона прибула на АДРЕСА_1 , де було виявлено гр. ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 . На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Не містить жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 23.10. 2020 р. близько 4 год. 30 хв. у п`яному вигляді у громадському місці за адресою м. Тернопіль вул. Чалдаєва 3/159 хуліганських дій і протокол АЗ №163210 про адміністративне затримання ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року о 03 годині 50 хвилин по вул. Тарнавського у м. Тернополі. Як слідує зі вказаного протоколу ОСОБА_1 було звільнено 23 жовтня 2020 року о 05 годині 35 хвилин.

Таким чином , оскільки відповідно до вказаного вище протоколу затримання - 23 жовтня 2020 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вже був затриманий працівниками поліції по вул. Тарнавського у м. Тернополі (звільнений 23 жовтня 2020 року о 05 годині 35 хвилин) , що виключає вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій 23 жовтня 2020 р. близько 4 год. 30 хв. по вул. Чалдаєва у м. Тернополі.

За таких обставин, будь-які належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року дрібного хуліганства, тобто висловлювання нецензурною лайкою в присутності перехожих та в сторону працівників поліції , і як наслідок порушення громадського порядку і спокою громадян, відсутні як у адміністративних матеріалах так само й не встановлені судом .

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те , що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак , провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 173, пунктом 1 частини 1 статті 247 , статтями 278-280, 283-285, 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка