П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
06 травня 2020 року о 17 години 55 хвилин в м. Харків, вул. Волонтерська, 16, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з НОМЕР_1 при виїзді не нерегульоване перехрестя з вул. Кандаурова не надав переваги в русі автомобілю Nissan X-Trail НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол не з`явився, прибув його захисник адвокат Зелінський С.А., який зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість, вважає, що ДТП сталося з вини другого водія, оскільки ним було порушено швидкісний режим. Просив призначити судову авто-технічну експертизу.
В судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався на допустимій швидкості, більш того, за кілька метрів зменшував швидкість перед пішохідним переходом. Характер пошкоджень на автомобілі свідчить, що його транспортний засіб отримав удар в задню частину, що свідчить про те що він вже був на перехресті коли виїхав ОСОБА_1 , а та відстань яку проїхав ОСОБА_1 при виїзді до зіткнення спростовує його доводи. Також заперечив щодо призначення експертизи, вважає, що клопотання подане з метою затягування розгляду справи і підстав призначати її не має, а відтак просить відмовити в призначенні експертизи.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, надані сторонами фото- матеріали з місця ДТП, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана чітка схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Крім того, заявляючи усне клопотання про призначення експертизи захисником Зелінським ОСОБА_3 не зазначено будь-які вихідні дані, які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті. При цьому відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08 жовтня 1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження.
Крім того, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожньогоруху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КпАП України, час.
В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.
Твердження щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи є безпідставними.
Отже, у задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи необхідно відмовити
В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року чітко вказано, які пункти ПДР України порушив водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та не виконав вимоги п.16.11 ПДР, а відтак в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративні ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Крім того, винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №181336 від 06.05.2020 року, схемою з місця ДТП та поясненнями водіїв, а також фото- матеріалами з місця ДТП, наданими сторонами .
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, , ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
У задоволенні клопотання захисника Зелінського С.А. про призначення авто-технічної експертизи відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок грн..)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів.
Суддя О. В. Бородіна