Справа № 445/1626/20
провадження № 3/445/840/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15.09.2020 року до Золочівського районного суду Львівської області з Головного управління Держпраці у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/АВ/П/ПТ, вбачається, що такий було складено 02.09.2020 року о 10 год. 10 хв. інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Гумен В.І.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 17.07.2020 року о 15 год. 30 хв. на території пилорами в с. Кругів, Золочівського району, Львівської області, під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, та Постанови Кабінету міністрів України № 641 в частині фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, 16.07.2020 року о 13 год. 06 хв., інспекторами праці на території вказаної пилорами зафіксовано особу за виконанням трудової функції укладальника пиломатеріалів, яка представилась на ім`я ОСОБА_2 та повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 рік часу. При цьому, ОСОБА_3 , який представився начальником виробництва, повідомив інспекторам праці, що ОСОБА_2 є племінницею однієї із працівниць та на пилорамі у ФОП ОСОБА_1 не працевлаштована. В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 жодних документів щодо працевлаштування особи на ім`я ОСОБА_2 не надав.

Відтак, інспектором з праці, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вказаний протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , оскільки такий за викликами інспектора для складання протоколу двічі не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, заперечила повністю, вказує, що ОСОБА_1 не було належним чином вручено направлення для проведення інспекційного відвідування, останній не попереджений про проведення перевірки, інспекторами не встановлено особу на ім`я ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять жодного доказу, який би доводив факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали показання, що працюють на посаді інспекторів Головного управління Держпраці у Львівській області. 16.07.2020 року вони прибули для позапланового інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , оскільки за наявною інформацію там здійснюють трудову функцію працівники без фактичного укладення з ними трудових договорів чи контрактів. До перевірки їх допущено не було, оскільки охоронці створювали їм перешкоди в доступні до території пилорами, де здійснює діяльність ОСОБА_1 . Попередньо їм вдалось зафіксувати двох жінок, які складали пиломатеріали, які представились ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та які повідомили, що вони працюють у ФОП ОСОБА_1 . В подальшому, охоронці чинили перешкоди у проведенні перевірки, а тому вони не змогли відібрати пояснень у дівчини на ім`я ОСОБА_2 та після цього вони її не бачили. Натомість, ОСОБА_1 не було їх допущено до перевірки, за що його притягнуто до відповідальності, також останнім не надано документів, що підтверджують працевлаштування особи на ім`я ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження доводів, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи міститься акт інспекційного відвідування від 17.07.2020 року, складений інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Гумен В.І., скріншоти з відеозапису, на яких зафіксовано особу жіночої статі, яка тримає в руках пиломатеріали, а також відеозапис, тривалістю півтори хвилини, з якого вбачається, що невідома особа чоловічої статі, підходить до двох жінок, які складають пиломатеріли та запитує чи вони тут працюють, жінки відповідають, що так, називають свої імена ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , на цьому відеозапис припиняється.

Письмові пояснення від осіб на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 матеріали справи не містять, як і будь-яких інших їх анкетних даних.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , який начебто представився начальником виробництва та повідомив інспекторам праці, що ОСОБА_2 є племінницею однієї із працівниць та на пилорамі у ФОП ОСОБА_1 не працевлаштована, у матеріалах справи теж відсутні. На відеозаписах ці пояснення також не відображені.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них у ФОП ОСОБА_1 , в якій відображено перелік осіб (близько п`ятдесяти), а саме прізвище та ініціали цих осіб та дати прийому чи заповнення їх трудових книжок, тобто перелік осіб, які працевлаштовані у ФОП ОСОБА_1 .

Ідентифікувати чи є серед цих працівників особа на ім`я ОСОБА_2 та чи є вона саме тією особою, що відображена на відео, достеменно не можливо, оскільки серед переліку прізвищ є жіноче прізвище з ініціалами « ОСОБА_7 »

Відтак, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Натомість, покази свідків зводяться до того, що, на їх погляд, вина ОСОБА_1 у допуску працівника до роботи без відповідного договору, підтверджується тим, що він фактично не допустив їх до перевірки та не надав жодних документів.

Разом з тим, ймовірний факт не допуску інспекторів до перевірки є самостійним правопорушенням, та сам по собі не свідчить та не доводить факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Окрему увагу суддя звертає на той факт, що обов`язок доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган (посадову особу), яким складено протокол про адміністративне правопорушення, натомість особа щодо якої складено протокол не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст.41, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський