Справа
№ 489/1776/20
Провадження
№3/489/917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 09.04.2020 р. о 12:22 год. в м. Миколаєві, вул. Залізнична, 98, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки т/з та проїхати до МОУПЗ відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив суд, що працює водієм, в його машині знаходились швидкопсующіїся продукти, від проходження не відмовлявся, просив лише виконати цю процедуру пізніше, оскільки потрібно розвозити товар. Проходити на місці ніхто не пропонував..

Захисник Мороз О. М. пояснив суду, що ОСОБА_1 працює водієм на ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» та просив долучити відповідну довідку. ОСОБА_1 розвозить кисломолочні продукти, тому не міг надовго залишити свій транспорт. Працівники поліції зупинили його без причини. Ознаки, які вказані у протоколі, з приводу сп`яніння, пояснюються тим, що за 15 хвилин до зупинки він грузив машину товаром, через що і було почервоніння обличчя та тремтіння рук. На утриманні у ОСОБА_1 літні батьки. Також працівниками поліції не було виконано відсторонення від т/з згідно ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно пункту 2.5Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі Порядок) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що його складено за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288714 в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки т/з та проїхати до МОУПЗ.

Тобто дані покази суперечать обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, проте згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки т/з.

Захисник та ОСОБА_1 посилалися на те, що працівниками патрульної поліції не були застосовані заходи відсторонення особи від керування транспортним засобом відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обов`язком поліцейського, що викликає сумніви стосовно взагалі обгрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності за наведеним складом правопорушення.

Дійсно, з відеозаписи оформлення протоколу вбачається, що о 13:11 один поліцейський нагадав іншому, який оформлював проткоол, про необхідність написати про залишення автомобілю за місцем зупинки. Після написання такої фрази той, запитує у ОСОБА_1 чи не перешкоджає його автомобіль іншим т/з, на що той відповідає, що не перешкоджає. Відсторонення як-то передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАп не було. Це також підтверджується змістом решти відеозапису, яка закінчується вручсенням ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування .

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкремінованого йому адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови проголошений і складений 09.06.2020 р.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ