Справа №333/4775/20
Провадження №3/333/1652/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Хаапсалу (Естонія), громадянка України, фізична особа-підприємець, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2020 року в ході здійснення підприємницької діяльності як ФОП за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , маючи організаційно-розпорядчі функції допустила до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору за таких обставин.

Під час проведення інспекційного відвідування інспекторами праці ОСОБА_2 знаходився у магазині за прилавком, саме в робочий час магазину та виконував функції консультанта, демонстратора товарів та продавця непродовольчих товарів, що є ознаками трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У класифікаторі професій ДК003:2010 є зазначені посади «продавця-консультанта», «демонстратора товарів», «продавця непродовольчих товарів» (код КП5220), тому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки саме трудових відносин.

Будь-яких документів, на підтвердження оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 , який знаходився та виконував роботу, яка притаманна трудовим відносинам за адресою: АДРЕСА_2 (магазин іграшок), ФОП ОСОБА_1 , надано не було.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи працівника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (магазин іграшок) без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч.1 ст.21, ч. 1,3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

02.09.2020 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.44 КУпАП, надійшла з Управління з питань праці Запорізької міської ради до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судові засідання, призначені на 09.10.2020 року, 06.11.2020 року та 19.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 судові повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), які повернулися до суду із позначками: «за терміном зберігання».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї протоколу та попереджена про розгляд цієї справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, двічі не з`являлася на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду. З боку останньої суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до висновку про наявність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.44 КУпАП, так як це підтверджується наступними доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП13688/1058/АВ/П/ПП/ПТ від 27.08.2020 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими актом інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця, яка використовує найману працю № ОМС-ЗП13688/1058/АВ від 26.08.2020 року, згідно якого інспекторами праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено факт допуску ФОП ОСОБА_2 14.08.2020 року до роботи у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що у зв`язку з відсутністю його дружини ОСОБА_1 за сімейними обставинами, він її замінює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . 14.08.2020 року вона знаходилася у від`їзді, тому у магазині знаходився її чоловік ОСОБА_2 за її дорученням (ремонтував жалюзі та консультував осіб, які приходили).

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (відсутні дані щодо притягнення раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності), ступінь її вини; її відношення до скоєного; майновий стан (є фізичною особою-підприємцем).

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. (отримувач: УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38025435, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008005, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (реквізити для сплати: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод