Категорія: ч. 1 ст. 130 КпАП України 33/804/155/20
Суддя І інстанції: Литвиненко Н.В.
Доповідач: Свіягіна І.М.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 лютого 2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И Л А

постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

11 березня 2020 року на зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на її незаконність, просить її скасувати. Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки її копію вона отримала лише 13 лютого 2020 року у суді та не змогла своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із хворобою її малолітньої дитини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 7 лютого 2020 року відбувся за її участю, вона визнала свою провину у повному обсязі, обставини, викладені у протоколі, підтвердила. Крім того, в цей же день 7 лютого 2020 року, вона сплатила штраф у сумі 850 грн. і судовий збір. (а.с. 48 - 51)

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримала копію постанови судді, а 21 лютого 2020 року вона подала апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження.

27 лютого 2020 року постановою судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 відмовлено в поновлені строку, апеляційну скаргу повернуто за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дана позиція судді повністю узгоджується з практикою ЄСПЛ.

При повторному зверненні до апеляційного суду ОСОБА_1 інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, які можуть бути поважними, у своїй апеляційній скарзі не навела.

Отже підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 не вбачається, тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 лютого 2020 року відносно неї.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського районного суду Донецької області від 7 лютого 2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя