Номер провадження: 33/813/1528/20
Номер справи місцевого суду: 498/758/20
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Чернецької Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 23 вересня 2020 року о 20 год. 30 хвил. в с.Новопетрівка керував автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, адміністративні матеріали повернути до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП В Одеській області для належного оформлення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- посилання суду на нібито зловживання ОСОБА_1 своїми правами у процесі вирішення його справи, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи;

- у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення та прийняття у той же день рішення по справі, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду заперечення на протокол та будь-які пояснення стосовно обставин справи, хоча просив про це суд в судовому засіданні 23 листопада 2020 року;

- протокол не може вважатися належним чи допустим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст.256 КУпАП та порушені законні права на захист, а саме:

є виправлення у часі скоєння адмінправопорушення, які зроблені вже після підписання його ОСОБА_1 ,

пояснення свідка ОСОБА_2 датовані 23 травня 2020 року,

невірно зазначена адреса місця скоєння правопорушення, а саме: місце знаходження автозаправної станції «Авіас» МАВЕКС (а.с.27-32).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №043838 від 23 вересня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1),

- довідкою начальника сектора реагування патрульної поліції №2 Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Лишавського В.Л. (а.с.2),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.4,5),

- розпискою ОСОБА_1 про доручення гр. ОСОБА_4 керувати його транспортним засобом (а.с.6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

І

Щодо доводів скарги про порушенням вимог ст.256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення

Доводи апелянта про те, що в протоколі є виправлення у часі скоєння правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки ці виправлення містяться в хвилинах моменту вчинення правопорушення, є ледь помітні, несуттєвими, і ніяким чином не впливають на суть викладеної об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. А те, що вони, начебто, зроблені вже після підписання його ОСОБА_1 , не підтверджені жодними доказами, хоча копію протоколу останній отримав.

Твердження про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 датовані 23.05.2020 року, апеляційний суд розцінює як помилку, оскільки з її ж письмових пояснень вбачається, що подія сталася 23.09.2020 року (а.с.5).

Посилення на невірно зазначену адресу місця скоєння правопорушення, а саме: місце знаходження автозаправної станції «Авіас» МАВЕКС, яка є «вул.Центральна,1б», а не «вул.Центральна,15», є також безпідставні. Проаналізувавши почерк автора протоколу, видно, що ним зазначена вірна адреса: «вул.Центральна,1б», яку суд першої інстанції помилково розцінив за «вул.Центральна,15». Дана помилка не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для виправлення описки у постанові суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами поліції повністю дотримані вимоги ст.ст.256,266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

ІІ

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення та прийняття у той же день рішення по справі, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду заперечення на протокол та будь-які пояснення стосовно обставин справи, є надуманими та безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа була розглянута повно і об`єктивно з викладенням всіх обставин справи і наданням мотивованого висновку. ОСОБА_1 були надані всі можливості для реалізації своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема:

- він подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та повернення матеріалів справи на дооформлення, які судом були розглянуті,

- під час судового засідання права ОСОБА_1 судом були роз`яснені, надав усні пояснення.

А посилання на те, що у зв`язку з розглядом справи у першому судовому засіданні, ОСОБА_1 не зміг подати заяви про виклик свідків та інспекторів поліції, також не приймаються до уваги, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 з заявами про допит свідків або інспекторів поліції не звертався.

Тому доводи апеляційної скарги, що районний суд проігнорував положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, є надуманими та не приймаються до уваги з вищевикладених підстав.

З урахуванням всіх викладених обставин, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков