Справа № 539/3921/20
Провадження № 3/539/1007/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Джадан І.В. з участю адвоката Орленка Р.Е. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118725 від 19.11.2020, цього дня о 00 год. 35 хв. на 190 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №7510 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що цього дня будучи в тверезому стані він приїхав на АЗС, що знаходиться на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський щоб зустрітися з товаришем. В ході спілкування на АЗС він дійсно вживав алкогольні напої. За попередньою домовленістю в наступному за кермо автомобіля повинен був сісти товариш. В цей час на АЗС приїхали працівники поліції. Коли він пішов до автомобіля забрати документи до нього підійшли працівники поліції і звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Потім йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер», але він відмовився та погодився пройти освідування в закладі охорони здоров`я. Коли вони прибули до лікарні, чергового лікаря на місці не було у зв`язку з екстреним викликом і огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою «Драгера» самими працівниками поліції. Однак з результатами огляду він не погодився.

Судом досліджені докази, надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

-Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.11.2020 року, в якому ОСОБА_1 від написання пояснень відмовився.

-Квитанція приладу Драгер, на якій зафіксовано результат аналізу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,35 пром.

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони повідомили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

-Відеозапис з місця події (АЗС та лікарні).

Крім того, в судовому засіданні судом допитано свідка ОСОБА_3 , фельдшера Лубенської КЦМЛ, який пояснив, що 19.11.2020 року до лікарні прибув ОСОБА_1 в супроводі поліцейських. Працівникам поліції ОСОБА_3 пояснив, що провести огляд на стан сп`яніння у лікарні неможливо, оскільки лікар в цей час був зайнятий, а у нього відповідних повноважень немає. Після цього поліцейські вийшли з приміщення, а повернувшись за допомогою власного приладу Драгер, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснили освідування ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_1 не погодився з результатами освідування та попрохав надати йому направлення на проходження освідування в лікарні, на що йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, покази свідка, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна за змістом норма міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було спростовано версію ОСОБА_1 про те, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того, що поліцейським було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . З наданого відеозапису вбачається лише обставина того, що невідома особа в присутності поліцейського здійснює паркування автомобіля на АЗС.

Таким чином, не спростовано версію ОСОБА_1 про те, що він здійснив керування автомобілем до АЗС в тверезому стані.

При цьому суд враховує той факт, що події мали місце на АЗС, а тому незрозумілим є те, що заважало поліцейським здобути необхідні підтвердження (зокрема, відеоматеріали з камери АЗС). В свою чергу в судове засідання поліцейський ОСОБА_4 , який приймав участь в складанні протоколу, на виклик суду для дачі відповідних пояснень не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За кілька годин до судового засідання звернувся з клопотанням про допит в режимі відеоконференції, що унеможливлювало організацію такого допиту (з огляду на те, що організація відеоконференції потребує значно більше часу).

Крім того, суд погоджується з доводами захисника, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з грубим порушенням вимог законодавства.

Системний аналіз ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вказує на те, що процедура підтвердження стану алкогольного сп`яніння є закінченою у випадку проведення освідування за допомогою приладу Драгер та одержання у особи згоди з його результатами, а у випадку не згоди - після проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні.

З показань свідка ОСОБА_3 та відеозапису події вбачається, що працівники поліції разом із ОСОБА_1 прибули до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом із тим, в зв`язку з зайнятістю лікаря такий огляд в лікарні не відбувся. Після цього поліцейські за допомогою власного приладу Драгер здійснили освідування ОСОБА_1 , з результатами якого останній не погодився.

Враховуючи такі обставини, положення ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, суд приходить до висновку, що процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння не була завершена в передбаченому законом порядку, оскільки фактично була проведена поліцейськими за допомогою приладу Драгер, а після незгоди з її результатами ОСОБА_1 не була завершена в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко