1Справа № 335/8979/20 3/335/2107/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №104649, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 року о 13 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 по пр. Соборному,153, рухаючись заднім ходом з заїзного карману, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з поруч припаркованим автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.9 ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснив суду, що 03.10.2020 року о 13-50 год, вона керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 , виїжджала зі стоянки навпроти магазину «Moda Yes», за адресою пр. Соборному,153. Рухаючись заднім ходом, виїхала на проїзджу частину. Потім поїла прямо в бік, але розуміючи, що під`їхала дуже близько до рядом припарковано автомобілю Volkswagen Jetta, зупинилась і вийшла з автомобілю. Вона звернулась до стороннього чоловіка за допомогою. Останній сів за кермо її автомобілю, і виїхав зі стоянки на проїзджу частину. Після чого, водій автомобілю Volkswagen Jetta, помітив на крилі свого автомобіля маленьку подряпину. Припускає, що вона могла зачепити вказаний автомобіль, коли рухалась вперед з проїжджої частини. Вважає, що вона не порушували вимог п.10.9 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але направлені судові повістки повернуті „за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній, 03.10.2020 року о 13 год. 50 хв, перебував у магазині «Суперпеченюшка», де отримав телефонний дзвінок від дружини ОСОБА_3 , з нервовим повідомленням про те, що їх автомобіль вдарила виїжджаючій поруч автомобіль під керуванням жінки. Прибігши до свого автомобілю, він побачив, що біля лівого крила його автомобілю стоїть притерта правим переднім боком автомобіль «Ланос» державний знак НОМЕР_1 , за кремом якого перебувала невідома жінка.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вона бачила, як громадянка, керуючи автомобілем Chevrolet державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з парковочного місця, затерла заднє крило ліве їх автомобілю, після того як заглушила машину і вона скотилася в крило правим боком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, під час розгляду справи за доказами, що містяться в матеріалах справи не встановлено, що матеріали справи містять докази порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так у судовому засіданні не встановлено та матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення, рухаючись саме заднім ходом, як це зазначено в протоколі про адміністративна правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов