Дата документу 04.06.2020
ЄУ № 942/576/20
Провадження №3/942/248/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. за участі секретаря судового засідання Войтенко О.А., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Компанійця В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в салі суду смт. Новопсков адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.09.2016 року,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032763, 09 травня 2020 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 по вул. 8 Березняс. Заайдарівка, Новопсковського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування 09 травня 2020 року о 23 годині 50 хвилин автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 на вул. 8 Березняс. Заайдарівка, Новопсковського району Луганської області. Під час відмови від проходження медичного огляду свідків не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить суд закрити провадження по даній справі.
Захисник ОСОБА_1 ? адвокат Компанієць В.В. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що 09 травня 2020 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 по вул. 8 Березняс. Заайдарівка, Новопсковського району Луганської області. Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справі.
Судом досліджено матеріали надані з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032763 від 10.05.2020 року, диск з відеозаписом, допитані свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відомостях про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2020р. серії БР № 032763 містяться дані про відмову останнього у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, як на місці, так і в медичному закладі.
Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічно у п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.05.2020 року він бачив як автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул. АДРЕСА_2 го Березня с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області. Будь-які процесуальні документи працівниками поліції в його присутності не складались, свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не був. Приблизно через півгодини після зазначених подій на автовокзалі смт. Новопсков, до нього під`їхали поліцейські та пояснили що у зв`язку з відмовою правопорушника від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння в нього будуть відібрані пояснення.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.05.2020 року він бачив як автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул. АДРЕСА_2 го Березня АДРЕСА_3 . Заайдарівка Новопсковського району Луганської області. Будь-які процесуальні документи працівниками поліції в його присутності не складались, свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не був. Про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, йому стало відомо під час складання пояснень працівниками поліції.
Досліджений судом відеозапис також не підтверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення зазначені в протоколі від 10.05.2020 року з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України за №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який приєднаний до протоколу, вбачається, що фіксація відмови ОСОБА_1 відбувалась в службовому автомобілі, свідки під час відмови на відеозапису відсутні. Момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності свідків відеозаписом не зафіксовано.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями, встановленими ст.ст.256, 266 КУпАП, то, в даному випадку, на думку суду, по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчинені даного адміністративного правопорушення і вичерпані можливості їх отримати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях особи складу правопорушення.
Перекладання обов`язку доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, склад зазначеного правопорушення відсутній, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закритивідповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий