Провадження № 3/643/4345/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 року о 22 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Валентинівський, біля буд. 19, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_1 (BG), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився позаду в заторі. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 , порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання призначене на 14.12.2020 р. ОСОБА_3 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив.

Так, останньому були направлені повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 13.11.2020 р., 01.12.2020 р.,14.12.2020 р.

Вказані повістки направлялась на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 524028 від 17.10.2020, а саме: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень щодо його змісту, в тому числі зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання. Крім цього, саме цю адресу ОСОБА_2 зазначає у своїх поясненнях, долучених до матіеріалі справи. Про зміну місця проживання ОСОБА_4 суд не повідомляв.

Крім того, судом було встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Судова повістка на 14.12.2020 р. також надсилалась за даною адресою.

Також, ОСОБА_2 додатково повідомлявся про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень за номером телефону, вказаний у протоколі. Дані повідомлення ОСОБА_2 отримував, про що свідчить звіт про доставку.

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_5 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

З огляду на положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зважаючи на неодноразові неявки у судове засідання ОСОБА_5 та його належне повідомлення у судове засідання призначене на 14.12.2020 р., беручи до уваги строки розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2020 року серії ДПР 18 № 524028, зі змісту якого вбачається порушення водієм п. 10.9. Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 17.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_3 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко