Справа № 466/7353/20 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/1745/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Соколова О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 05 серпня 2020 року біля 20 год. у м. Львові на вул. Жовківська, 49-А, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху увімкнув поворот ліворуч, продовжив рух по зустрічній полосі, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «CHANA BENNI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, висновок судді про його винуватість зроблено передчасно на підставі неповно досліджених доказів у справі, суддею безпідставно та неаргументовано відхилено його доводи на користь невинуватості.

На його переконання, суддя першої інстанції помилково кваліфікував його дії перед ДТП як обгін, покликаючись на п.14.2 ПДР щодо правил виконання обгону, адже він виконував маневр об`їзду транспортних засобів, що стояли на смузі руху в його напрямку і в тому числі автомобіль ОСОБА_2 , що рухався своєю смугою в одному з ним напрямку зі швидкістю менше, ніж 30 км/год.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, поряд з тим подали клопотання, згідно з яким у разі визнання постанови в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 законною, змінити останньому вид адміністративного стягнення, а також заслухавши думку потерпілої, яка заперечила проти апеляційних вимог та вважає рішення судді першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Вказаних вимог закону при розгляді цієї справи суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2020 року серії ДПР18№034131 (а.с.1), 05 серпня 2020 року о 20 год. 04 хв. у м. Львові на вул. Жовківська, 49-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «CHANA BENNI», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався попереду по тій смузі з увімкнутим сигналом повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, чим завдав транспортним засобам технічних пошкоджень.

Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2020 року (а.с.5-10), дорожньо-транспортна пригода мала місце у темну пору доби за наявності освітлення, асфальтобетонне покриття дороги було сухим, рух на даній ділянці дороги не регулюється. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження правої передньої сторони, натомість транспортний засіб«CHANA BENNI», д.н.з. НОМЕР_2 , - пошкодження передньої лівої сторони.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він рухався по вул.Жовківській в напрямку вулиці Б.Хмельницького, швидкість не перевищував. Смуга руху, по якій він рухався, була запаркована автомобілями. Другий учасник ДТП, а саме водій «CHANA BENNI», д.н.з. НОМЕР_2 , об`їхала ці автомобілі, він також це зробив, після чого він почав здійснювати об`їзд цього автомобіля, і коли він почав виконувати маневр, водій почала повертати ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 , який знаходився в автомобілі «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у суді першої інстанції зазначив, що останній рухався зі швидкістю біля 50 км/год. по вул. Жовківській в сторону вул. Б. Хмельницького, попереду них рухався автомобіль «CHANA BENNI». Водій ОСОБА_1 об`їжджав припарковані автомобілі по зустрічній смузі руху. В подальшому автомобіль, який рухався попереду здійснив маневр повороту ліворуч, увімкнувши за 10-20 метрів до повороту сигнал повороту та відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримала надані нею у суді першої інстанції показання, згідно з якими 05 серпня 2020 року близько 20 год., керуючи автомобілем «CHANA BENNI», д.н. НОМЕР_2 , вона рухалась щоденним звичним маршрутом по вул. Жовківській у м.Львові до будинку №24а, де проживає. Приблизно за 80 м до місця заїзду з дороги у провулок до будинку вона включила сигнал повороту ліворуч, переконалась, що позаду немає автомобілів, і почала маневр повороту. Майже при завершенні цього маневру у її автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній полосі.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобіль «CHANA BENNI», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись у своїй смузі руху, попереду та позаду неї не було транспортних засобів, вмикає покажчик лівого повороту, займає крайнє ліве положення та починає здійснення маневру повороту вліво. Під час виконання нею маневру по смузі зустрічного руху у попутному їй напрямку на значній швидкості руху їхав автомобіль «HONDA CIVIC» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів.

Згідно з визначенням, яке міститься у Правилах дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З аналізу норм Правил дорожнього руху вбачається, що обгін це маневр, пов`язаний з випередженням рухомого транспортного засобу (або кількох), з виїздом на зустрічну смугу (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якою було започатковано маневр.

Хоча в правилах дорожнього руху точного визначення поняття об`їзду немає, однак з аналізу норм ПДР можна зробити висновок, що об`їзд - це маневр автомобіля, коли він долає якусь нерухому перешкоду, створену перед ним на попутній стороні дороги.

Як вбачається з відеозапису, на такому чітко зафіксовано, що на смузі руху транспортних засобів «HONDA CIVIC» та «CHANA BENNI» не було перешкод для руху, а автомобіль «HONDA CIVIC» рухався зі швидкістю по смузі зустрічного руху, що у відповідності з вимогами ПДР є обгоном, а не об`їздом, чим спростовуються показання ОСОБА_1 і розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту.

Відповідно до п. 14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причиновому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Ураховуючи те, що розгляд справи судом проводиться в межах складеного протоколу, відносно особи, щодо якої складено такий протокол, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у порушенні вимог п.14.2 ПДР, яке стало причиною дорожньо-транспортної пригоди і формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка в результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я згідно з експертним дослідженням (а.с.31), та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк