Справа № 588/148/20
провадження № 3/588/70/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Басівка, Роменського району Сумської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Монделіс Україна», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 35 про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 головний бухгалтер ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_2 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань у сумі 3051451 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 3051541 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 3051451 грн.

Указане діяння заступником начальника відділу ПСП металообробки ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки в засідання не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без її участі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко І.З. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП. Свою позицію захисник мотивувала тим, що єдиним доказом доданим до протоколу є Акт перевірки від 17.01.2020 року № 5/28-10-54-08-10/00382220, який є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірку та суб`єктивну думку перевіряючих. Сам по собі акт перевірки не встановлю обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини і відповідно бути підставою для притягнення її до відповідальності. На указаний Акт від 17.01.2020 року № 5/28-10-54-08-10/00382220 в установлений статтею 86 Податкового кодексу строк подані заперечення, які перебувають на розгляді. Протокол від 31.01.2020 № 35 відносно ОСОБА_2 складений на комп`ютері, що є прямим порушенням пункту 5 розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, не містить обставин вчиненого правопорушення, не вказано які саме протиправні дії були вчинені ОСОБА_2 , замість суті порушення перелічені лише статті Податкового кодексу, які не стосуються податкового обліку, що не узгоджується з статті 256 КУпАП. Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП не прирівнює заниження суми податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється.

Заслухавши позицію захисника ОСОБА_2 адвоката Мельниченко І.З., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163 1 КУпАП адміністративна відповідальність керівника та іншої особи підприємства, установи, організації настає у разі відсутності податкового обліку у вказаних суб`єктах господарювання, у разі порушення вказаними особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, ОСОБА_2 як директор головний бухгалтер ПрАТ «Монделіс Україна» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань у сумі 3051451 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 3051541 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 3051451 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, наслідком яких дій чи бездіяльності які можуть бути кваліфіковані як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку чи його відсутності, є заниження та завищення податкових зобов`язань.

Вважаю, що за таких обставин викладення у протоколі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП неможливо встановити, яким саме чином порушила ОСОБА_2 вимоги указаних у протоколів статей Податкового кодексу, що призвело до наслідків указаних у протоколі № 35 про адміністративне правопорушення від 31.01.2020.

Датою вчинення ОСОБА_2 правопорушення у протоколі № 35 про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 указано 17 січня 2020 року, хоча предметом перевірки податкового органу було питання законності декларування Приватним акціонерним товариством «Монделіс Укрїана» від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на жовтень 2019 року.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), яке визнається джерелом права в України, Європейській суд з прав люди установив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суддя позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену протоколі № 35 про адміністративне правопорушення від 31.01.2020, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Подані до суду копії 1го та 93го аркушів Акту про результати виїзної документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Монделіс Укрїана» з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на жовтень 2019 року від 17.01.2020 року № 5/28-10-54-08-10/00382220 не містять підписів директора та головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна».

Відповідно до положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання У матеріалах справи відсутні докази того чи є податкові зобов`язання, визначені за результатами проведеної перевірки узгодженими.

Приватним акціонерним товариством «Монделіс Україна» 03 лютого 2020 року були надіслані до Офісу великих платників податків Державної податкової служби заперечення та зауваження до Акту від 17.01.2020 року № 5/28-10-54-08-10/00382220.

Результати розгляду указаних заперечень ПрАТ «Монделіс України» в матеріалах справи немає.

Висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

Думка, висловлена посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки або довідках про проведення звірки, зокрема щодо реальності вчинених платником податків господарських операцій, повинна оцінюватися судами із урахуванням інших доказів у справі, предметом якої є податкові правопорушення, що обґрунтовуються контролюючим органом серед іншого висновками акту перевірки платника платків або актами перевірки його контрагентів.

Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 815/1071/16.

Отже, вважаю, обґрунтованою позицію захисника ОСОБА_2 адвоката Мельниченко І.З. про те, що Акт від 17.01.2020 року № 5/28-10-54-08-10/00382220, висновки якого оспорюються в адміністративному порядку ПрАТ «Монделіс України», не є належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Інші належні докази до протоколу № 35 про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 не додані.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко