Провадження № 33/801/1047/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пинзарем Ігорем Віталійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Вирішено питання про судовий збір.

В Постанові суду зазначено, що 17.10.2020 року о 10.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Бортняка в м. Вінниці, здійснюючи зміну напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.5, 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КупАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пинзара І. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року, і закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що у план-схемі ДТП поліцейським невірно відображені вулиці, та звертає увагу на розташування автомобілей. Наголошує, що його автомобіль в`їжджав на прилеглу територію, де не було смуг руху та відсутня розмітка, а тому у відповідності до п.10.2 ПДР він мав перевагу в русі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Пинзар І. В. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так у відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Ураховуючи п. 13.3 вказаних Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів справи слідує, що 17.10.2020 року о 10.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Бортняка в м. Вінниці, здійснюючи зміну напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Зазначене підтверджується:

- протоколом серії ДПР № 031408 ВІД 17.10.2020 року (а. с. 1);

- схемою місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с.2);

- поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 3, 4);

- Фотокартками події ДТП (а. с. 24-25)

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу невідповідності схеми місця ДТП слід зазначити таке.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та наданого пояснення ОСОБА_1 , написаного ним власноруч (а. с. 3), ОСОБА_1 не висловлював будь яких зауважень щодо правильності складення схеми місця ДТП, про що вірно було зауважено судом першої інстанції.

З наведеного вище, приходжу до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 10.3, п.13.3 ПДР, а наведене в апеляційній скарзі не спростовує правильності висновків суду першої інстанції.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на п. 10.2 ПДР, що в`їжджаючи на прилеглу територію його автомобіль мав перевагу щодо виїжджаючого автомобіля слід зазначити наступне.

В п.1.4. ПДР вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зважаючи на вказаний пункт ПДР України та на п.11.1. ПДР України, в якому зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не звернув уваги на зазначені норми правил дорожнього руху та проявив самовпевненість в своїх діях, внаслідок чого здійснив ДТП з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 10.1, 10.5, 13.1 ПДР України. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пинзарем Ігорем Віталійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета