Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/883/20
Провадження № 3/674/444/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, особи з інвалідністю другої групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475757 від 22.06.2020 ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 22.06.2020 о 16 год. 00 хв. в належному йому магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 дозволив покупцям знаходитись без захисних масок, чим порушив правила щодо карантину людей, встановлені п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення заперечив та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" №392 від 20.05.2020, яким встановлено заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з тим даний підпункт постанови не визначає відповідальності особи стосовно якої складено адміністративний протокол за дозвіл покупцям знаходиться в приміщені магазині без захисних масок, як це зазначено в протоколі серії АПР18 №475757 від 22.06.2020.

Крім того, з наявного в матеріалах фото вбачається, що сам ОСОБА_2 знаходився за прилавком магазину в одягнутій масці яка закриває рот та ніс.

Таким чином п.п. 1 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 не регулює описані в протоколі події.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснював діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , однак в матеріалах справи присутня довідка №1029 видана Дунаєвецькою селищною радою Дунаєвецького району Хмельницької області, відповідно до якої у володінні ОСОБА_2 знаходиться земельну ділянка, за адресою : АДРЕСА_3 , призначення якої зазначене як: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, тобто з описаного спостерігається, що в протоколі зазначена невірна адреса місця вчинення правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідну норму законодавства, яку б порушив ОСОБА_2 , описані в протоколі події суперечать фактичним обставинам справи, крім того протокол складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а також те, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, вважаю шо в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук