Провадження № 3/686/4357/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря - Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Маховича В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 гр.,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряв «стерильності» приладу «Драгер». Проїхати в медичний заклад для проходження огляду працівники поліції йому не пропонували. До того він вживав безалкогольне пиво, про що повідомив працівників поліції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349397 від 13.05.2020р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в присутності двох свідків.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Що ж стосується заяви захисника про невинуватість ОСОБА_1 з огляду на те, що працівники поліції, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не пропонували останньому проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, то такі суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Що стосується заяви захисника Броневицького С.М. про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу з огляду на те, що протокол складено без участі свідків, то суд не вбачає в даному випадку порушення, яке б нівелювало та спростовувало факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки такий факт відмови в присутності свідків зафіксовано на нагрудну відеокамеру працівників поліції.

Також, на переконання суду щодо висновків про винуватість ОСОБА_1 свідчить і поведінка останнього під час оформлення вищевказаної події, зафіксоване на відеозаписі, який на запитання працівника поліції про вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, безпосередньо визнав, що вживав алкогольні напої.

Крім того, очевидними виглядають і ознаки алкогольного сп?яніння в його поведінці, як то нечітка хода, не виразна вимова, тому посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він вживав безалкогольне пиво, а тремтіння рук це наслідок травмування, суд відхиляє, як безпідставні.

Крім того, суд розцінює такі заяви ОСОБА_1 та його захисника, як очевидно вмотивовані, з метою ухилення від стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, приходжу до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 400 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: