Справа№672/921/20
Номер провадження 3/672/445/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 15.08.20 р., о 21 год. 37 хв. він керував транспортним засобом марки Рено Меган д/н НОМЕР_1 по вул. Я.Стецька та Я.Стецько 14 у м. Городок Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник Столяр М.В. в судовому засіданні вказав що його підзахисний вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, провадження у справі просить закрити. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року складено без належного повідомлення ОСОБА_1 та без його участі при цьому.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_1 (рідний брат ОСОБА_1 ) повідомив суду, що 15.10.2020 року до нього дійсно прийшов інспектор поліції, який вказав, що відносно його брата буде наступного дня складатись протокол про адміністративне правопорушення і хотів вручити йому документи для передачі брату. Свідок відповів, що повідомив інспектора поліції про те, що брат за цією адресою не проживає, на даний час перебуває за межами України і він нічого йому передавати не буде.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Суддя враховує, що інспектором Грондецьким В.В. протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_1 складався без належного повідомлення останнього.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , а отже повідомлятись про день, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення його мали саме за цією адресою (особисто чи через повнолітніх членів сім"ї).

Передання такого повідомлення через сусідів, родичів, які разом із особою не проживають не можна вважати належним повідомленням ОСОБА_1 про місце, день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, має місце порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, йому не вручено копію протоколу, не роз`яснено права тощо…, тобто порушені вимоги ст.256, ч.1 ст.268 КУпАП

Крім того, ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 р. в ньому не зазначені жодні свідки, зокрема і не вказані особи, які були очевидцями процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (факту його відмови від такого огляду).

Залучення таких свідків при пропозиції особі, яка керує транспортним засобом, є обов`язковим у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: