Справа № 366/2725/20
Провадження № 3/366/1928/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого відповідальним за вилов ТОВ «Мореход - 3000», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и Л А:

29 жовтня 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №011959 вбачається, що 14.09.2020 року о 08 годині 20 хвилин на Київському водосховищі, в районі с.Страхолісся Іванківського району Київської області відповідальний за вилов риби ТОВ «Мореход - 3000» ОСОБА_1 грубо порушив правила промислового рибальства, а саме: проводив промисловий вилов риби з риболовного судна ЯЧК - 0625, промисловими знаряддями лову, сітками із ліски, позначеними бірками, встановленого зразка, у кількості 5 шт. (КИ-01-38-007145, КИ-01-38-007169, КИ01-38-007164, КИ-01-38-007186, КИ-01-38-007185) які знаходились на ділянці рибогосподарського водного об`єкта, де забороняється промисел, протягом року, при цьому виловив рибу: судак - 7 шт., синець - 1 шт., лящ - 3 шт., плоскирка - 11 шт., плітка - 7 шт., загальною вагою 7.4 кілограми, чим порушив п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських об`єктах України, п.18 та п.24 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020 році, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що місце де він проводив промисловий вилов риби не є забороненим для такого лову, при цьому надав суду роздруківку з GPS-трекеру, де позначено місце його перебування, де він здійснював промисловий вилов риби, що не є забороненим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він також працює по договру на базі «Мореход-3000». 14.09.2020 року, він, керівник ОСОБА_1 та ще одна особа вийшли а воду для здійснення проислового вилову риби. Збираючи рибу із сіток, до них підїхали працівники рибоохоронного патруля, які повідомили, що вони здійснювали промисловий вилов риби у забороненому для цього місці. На їх зауваження ОСОБА_1 , повідомив, що вони не перебували у забороненій для промислового лову риби зоні, оскільки вони керуються даними з GPS-навігатора, після цього працівники патруля їх затримали, вилучили у них човен, рибу та сітки. Після цього ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та повідомив про неправомірні дії з боку працівників рибоохоронного патруля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що йому відомо, що 14.09.2020 року інспекція затримала ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на їх думку він здійснював промисловий вилов риби у забороненому для цього місці. ОСОБА_1 затримали на човні та відтягли їх на базу «Акація» (база розташована біля Межигір`я). Він приїхав для того, щоб забрати ОСОБА_1 . Інспектори рибоохоронного патруля доказували ОСОБА_1 про те, що він здійснював лов риби у забороненій зоні, а ОСОБА_1 , доказував протилежне, по його GPS-навігатору вони не перебували в забороненій зоні. На запитання суду ОСОБА_3 пояснив, що в діях рибоохоронного патруля вбачає порушення та зловживання, оскільки ОСОБА_1 не перебував в зоні, де заборонено проводити промисловий вилов риби.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 4 статті 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП суду мають бути надані докази того, що він при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, те що 14.09.2020 року о 08 годині 20 хвилин на Київському водосховищі, в районі с.Страхолісся Іванківського району Київської області відповідальний за вилов риби ТОВ «Мореход - 3000» ОСОБА_1 грубо порушив правила промислового рибальства, а саме: проводив промисловий вилов риби з риболовного судна ЯЧК - 0625, промисловими знаряддями лову, сітками із ліски, позначеними бірками, встановленого зразка, у кількості 5 шт. (КИ-01-38-007145, КИ-01-38-007169, КИ01-38-007164, КИ-01-38-007186, КИ-01-38-007185) які знаходились на ділянці рибогосподарського водного об`єкта, де забороняється промисел, протягом року, при цьому виловив рибу: судак - 7 шт., синець - 1 шт., лящ - 3 шт., плоскирка - 11 шт., плітка - 7 шт., загальною вагою 7.4 кілограми, чим порушив п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських об`єктах України, п.18 та п.24 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020 році, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Промисловий вилов риби у забороненій зоні для здійснення такого лову не охоплюється ч.4 ст.85 КУпАП.

Пунктом 6.1.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державногокомітету рибногогосподарства Українивід 18.03.99р.N33 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 р. за N 326/3619 (далі Правила), встановлено обов`язок користувачів здійснювати промисел живих ресурсів згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів; не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Відповідно до п.18 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020 році, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26 травня 2020 року № 340 визначено, що забороняється промисел протягом року на ділянках рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) України, наведених у додатку 3 до цього Режиму.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про місце вчинення ним адміністративного правопорушення, із зазначенням координатів, що свідчило б про те, що він здійснював промисловий вилов риби у забороненій зоні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт безпосереднього вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь визначених диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією зазначеної статті.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 85, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, п.6.11 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.99р. N33, п.18 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020 році, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26 травня 2020 року № 340 -

п о с т а н о в и Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Вилучені - риболовне судно ЯЧК - 0625, двигун «Tohatsu», сітки із ліски, у кількості 5 шт, позначені бірками КИ-01-38-007145, КИ-01-38-007169, КИ01-38-007164, КИ-01-38-007186, КИ-01-38-007185, свіжовиловлену рибу: судак - 7 шт., синець - 1 шт., лящ - 3 шт., плоскирка - 11 шт., плітка - 7 шт., загальною вагою 7.4 кілограми повернути особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя