ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та адвоката Олару Д.В.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, 26.10.2020р. о 04 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 200 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає,що протокол складений з порушенням норм процесуального права, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я проводиться в разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або незгоди водія із його результатами.

Провадження №33/822/290/20 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить,що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та вважає це порушенням встановленої законом процедури.Також вказує,що його не доставляли до закладу охорони здоров`я,оскільки місцем складення протоколу було би зазначено Чернівецький обласний наркологічний диспансер.

Зауважує,що у зв`язку зі змінами у законодавстві наразі КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння,а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП внаслідок скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Наголошує на розбіжності щодо часу складення протоколу та змісту відеозапису, у зв`язку з чим вважає протокол таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не доведений, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив провадження із цих підстав закрити.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Олару Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,(далі-Інструкція), п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року(далі-Порядку), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2020р. (а.с.1), із якого встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові суду, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1)

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП,складений уповноваженою особою у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,якими протокол підписаний без зауважень.

Підписами ОСОБА_1 у протоколі засвідчено,що він ознайомлений зі змістом протоколу,йому роз`яснені права та обов`язки,а також вручена копія протоколу.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується,що ОСОБА_1 був направлений на огляд у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, (а.с.2).

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 26.10.2020р., близько 05 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка в м. Чернівці по вул. Головній, де у його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в ЧОНД,однак ОСОБА_1 у його присутності відмовився(а.с.4).

Такі ж пояснення надав свідок ОСОБА_2 (а.с.5)

Наявним у справі відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції також зафіксовано,що ОСОБА_1 ,який 26.10.2020 року керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння,відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі(диск на а.с.7)

Протокол,пояснення свідків та відеозаписи свідчать про те,що о 05 год 26.10.2020 року у присутності свідків була зафіксована відмова ОСОБА_1 ,який до цього керував транспортним засобом,пройти огляд у медичному закладі,відтак о 05-10 складений протокол.

Суперечностей у зазначенні часу,які би впливали на висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,апелянтом не наведено.

У районному та апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував,і про це також зазначено у постанові суду,що йому дійсно у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі,однак він відмовився,оскільки був втомлений після роботи.

Отже,встановивши у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 факт відмови водія ОСОБА_1 ,у якого були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі,поліцейський у присутності цих свідків, відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника.

Доводи апелянта про те,що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки авто безпідставні,оскільки відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Огляд такої особи на місці зупинки транспортного засобу не проводиться.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є,згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цим законом, яка не потребує доведення того факту, що особа дійсно перебувала в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те,що з 01.07.2020 року Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП скасована і за ці дії встановлена кримінальна відповідальність,є необгрунтованими.Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,який не визнаний неконституційним, зміни, які були внесенні законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року до ст. 130 ч.1 КУпАП та до КК України,який доповнений ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів, тому не можуть застосовуватись, про що суд першої інстанції правильно зазначив у постанові.

Отже,наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін,а апеляційну скаргу-без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2020 року відносно апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька