Справа 688/207/20
№ 3/688/104/20
Постанова

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря Марчук І.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області,громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 жовтня 2015 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 січня 2020 року близько 07 год. 36 хв. ОСОБА_1 по вул. Горького в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинененні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та суду показав, що 19.01.2020 року близько 07 год. 30 хв. спав у автомобілі марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вул. Горького в м. Шепетівка. Його розбудили працівники поліції та запропонували надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився проїхати в лікарню. Для цього приїхали до Шепетівської ЦРЛ. В приміщенні лікарні йому запропонували продути прилад «Drager Alkotest 6810». Він прилад не продув, вказуючи на те, що його показам не довіряє, просив відібрати для дослідження у нього кров. Однак, у відібранні крові йому було відмовлено. Алкоголь не вживав. Вказав, що не знав, що за відмову від проходження такого огляду існує відповідальність, йому працівники поліції цього не роз`яснювали.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як жодного свідка не було, місце вчинення правопорушення зазначено не вірно, оскільки подія мала місце на вул. Горького, ОСОБА_1 не знав, що відносно нього складено протокол про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП. Останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, лише вказував, що не довіряє технічному засобу «Drager Alkotest 6810».

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за встановлених судом обставин, та порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392825 від 19 січня 2020 року, яким зафіксовано викладений факт;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.01.2020 року, з яких слідує, що вони були свідками того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі, однак він відмовився;

- відеозаписами VID_20200119_073138.mp4, VID_20200119_073615.mp4, VID_20200119_075307.mp4 з нагрудного реєстратора поліцейського від 19.01.2020 року, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що ОСОБА_1 19.01.2020 року близько 07 год. 36 хв, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Горького в м. Шепетівка був зупинений працівниками поліції та на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння, погодився пройти такий огляд у медичному закладі. З метою проведення такого огляду за його згодою був доставлений до Шепетівської ЦРЛ. В подальшому, перебуваючи у приміщенні медичного закладу, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», оскільки такому приладу не довіряє, при цьому поліцейським було роз`яснено останньому наслідки такої відмови, що це буде порушенням п. 2.5 ПДР та що відносно нього в присутності свідків буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомив, що нічого підписувати не буде. Наполягав на відібранні у нього крові.

Отже поліцейський забезпечив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Даними доказами підтверджується дотримання поліцейським процедури визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, а спав у автомобілі, оскільки такі пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що з початку відеозапису автомобіль марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вулиці Горького з зупинками та ривками, змінюючи траєкторію руху, декілька десятків метрів. Відтвореними відеозаписами та письмовими поясненнями свідків спростовуються також пояснення про відсутність свідків та незнання наслідків відмови від проходження такого огляду, оскільки через відмову ОСОБА_1 пройти відповідний огляд поліцейським наголошено на тому, що ним в присутності свідків буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

Суд не приймає також до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він наполягав на відібранні зразків крові, однак йому було відмовлено у цьому, що на його думку вплинуло на законність такої процедури.

Суд зазначає, що розділом Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Вказаним порядком передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, які підтверджуються сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказаною Інструкцією не передбачено обов`язкового дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, за виключенням випадків коли водій - учасник дорожнього руху, внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також у разі необхідності проведення лабораторних досліджень на визначення вмісту наркотичного засобу або психотропної речовини в крові.

Така ж процедура передбачена і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року №1103, згідно п.10 якого, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, дії поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392825 від 19.01.2020 року відповідають вищевказаним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації з довідника типів документів водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія 25.03.2016 року серії НОМЕР_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність винного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук