Справа № 946/2701/20
Провадження № 3/946/936/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., притягуваного ОСОБА_1 , захисника Раділова І.М., перекладачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котел Республіки Болгарія, громадянина Республіки Болгарія та Турецької Республіки, не працюючого, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445450, складеного поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_6 , 10 травня 2020 року о 17:50 годині в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, по вул. Болградська, 16 водій Каракаш Бюлент керував транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO 1.9 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він є громадянином Республіки Болгарія та Турецької Республіки, погано розуміє російську мову та зовсім не розуміє українську. Його доставили у відділ поліції. Працівники поліції спілкувалися з ним, переходячи то на російську мову то на українську, вони говорили швидко і він не розумів, що від нього вимагається. Він казав поліцейським, що не розуміє і потребує перекладача, однак перекладача йому не надали. Якби поліцейські хоча б показали йому прилад алкотестер, то він міг здогадатися, що потрібно було пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Визначених статтю 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Зі змісту п. п. 3, 4 Порядку вбачається, що огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Порядком, передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; надання водієм згоди на проведення такого огляду та, власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення.

Тому, вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу мають бути виконані як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні, а також в момент відмови особи від проходження огляду.

Однак, з даних відеозаписів, здійснених за допомогою технічного засобу, закріпленого на форменому одязі поліцейського, які були переглянуті в судовому засіданні, випливає, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була висловлена поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні поліції, що є порушенням вимог зазначеного Порядку.

Крім того, з досліджених в суді відеозаписів випливає, що транспортний засіб притягуваного зупинився о 17:51 годині, а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була висловлена йому в приміщенні поліції о 19:46 годині, тобто зі спливом однієї години та п`ятдесяти п`яти хвилин.

Зазначене зволікання тривалістю майже в дві години лише на висловлювання притягуваному пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів унеможливило виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП щодо забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому порушення працівниками поліції імперативних вимог ст. 266 КУпАП та Порядку щодо проведення огляду притягуваного на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та щодо забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком як недійсність самого огляду, так і недійсність самої процедури його проведення. А недійсність процедури проведення огляду на стан сп`яніння виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на відеозаписах також зафіксовано, що притягуваний ОСОБА_4 неодноразово звертав увагу поліцейських, що не розуміє їх вимог, у зв`язку з нерозумінням мови. Незважаючи на це, поліцейський спілкувався, а також висловлював притягуваному пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння російською та українською мовами. Отже, відеозаписами повністю підтверджуються посилання притягуваного в цій частині. При цьому поліцейський, не заперечивши право притягуваного на перекладача, чітко зазначив, що він не зобов`язаний забезпечувати йому перекладача, і притягуваний самостійно має його собі залучити. Внаслідок цього участь перекладача як при роз`ясненні притягуваному його прав, так при висловленні йому пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення забезпечена так і не була. Лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський здійснив усний його переклад на болгарську мову. Але і в цьому випадку є слушними посилання притягуваного щодо не підписання ним протоколу, у зв`язку з тим, що у нього були сумніви в достовірності здійсненого поліцейським перекладу протоколу. В будь-якому разі, з досліджених відеозаписів випливає, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була висловлена поліцейським на незрозумілій для притягуваного мові.

Частина перша ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, при роз`ясненні прав притягуваному, при висловленні йому пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським, в провадженні якого на той момент перебувала справа про адміністративне правопорушення, перекладач призначений не був.

У зв`язку з тим, що поліцейським не був призначений перекладач, то і відсутні підстави вважати, що притягуваний ОСОБА_4 , який є іноземцем та не володіє мовою, якою ведеться провадження, розумів пропозицію поліцейського пройти огляд.

А тому ОСОБА_4 , який не розумів пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, не може бути притягнутий до відповідальності за відмову від такої пропозиції, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Суд відкидає та не приймає до уваги документи, надані стороною захисту (медична довідка та фототаблиця з зображеннями притягуваного), оскільки вони не стосуються суті розглядуваного питання про наявність чи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 01 червня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко