Справа №: 385/1593/20 3/385/845/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №574220 від 16.12.2020 14.12.2020 близько 07:45 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження з твариною, а саме вистрелив з пневматичної гвинтівки в собаку яка належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що справді 14.12.2020 стріляв в собаку, яка належить ОСОБА_2 , однак попав чи ні не бачив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є власницею собаки в яку стріляв ОСОБА_1 14.12.2020, при чому він попав собаці в ногу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.89 КУпАП адміністративним правопорушенням є - жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Тобто вчинення діяння - жорсткого поводження з твариною - обов`язково передбачає наслідки у вигляді фізичного болю, страждань тварини, за умови відсутності тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

Як вбачається з фабули протоколу АПР18 №574220 від 16.12.2020 ОСОБА_1 вчинив діяння, яке могло б спричинити певні наслідки та кваліфікуватись як жорстоке поводження з твариною, однак не спричинило жодного з наслідків, які передбачені диспозицією ч.1 ст.89 КУпАП зокрема відсутні дані щодо заподіяння собаці фізичного болю, страждань. Також не настали наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

Відомості про такі також відсутні в доданих до протоколу матеріалах.

Про заподіяння страждань і фізичної болі собаці, внаслідок пострілу ОСОБА_1 з пневматичної рушниці свідчать лише пояснення ОСОБА_2 які не підтверджені іншими доказами.

В силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Вилучену пневматичну гвинтівку повернути володільцеві, згідно вимог ч.1 ст.265 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.265,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Пневматичну рушницю МР-513М № НОМЕР_1 кал. 4,5 мм, що знаходиться в Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 28.12.2020