Справа № 163/2527/20 Провадження №33/802/915/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Литвиненка В.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 19 листопада 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Екселон» закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 , як керівник ТОВ "Екселон" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

19 липня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб "Рено" з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Водій до митного контролю подав Carnet TIR № JX82961236, CMR № 877952, інвойси, в тому числі за № 202218, разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA100000/2020/878983.

Згідно з цими товарно-супровідними документами китайська компанія "Wuyuan Lin Xiang Co" від імені болгарської компанії "Arim Busines Ltd" в адресу ТОВ "Екселон" відправила збірний вантаж в асортименті загальною вагою 6 172,14 кг та вартістю 34 758,39 доларів США. За інвойсом № 202218 переміщувались 77 штук металевих штативів для фотоапаратів 13 найменувань загальною вартістю 424,20 доларів США.

Під час повного митного огляду на пакувальних місцях металевих штативів виявлено інвойс без номера, за яким вартість штативів становить 6173 долари США або 183 089, 01 гривні, їх продавцем є британська компанія "3 Legged Thing LTD", покупцем українське ТОВ "Fotosale".

З огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_2 як керівника ТОВ "Екселон" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення 77 штук металевих штативів для фотоапаратів 13 найменувань загальною вартістю 183 089,01 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави їх переміщення документів, що містили неправдиві відомості про їх вартість, відправника (продавця) та покупця (одержувача).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначити відповідне стягнення.

В заперечені на апеляційну скаргу захисник Кривошей А.М. вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу Волинської митниці без задоволення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що товари в адресу ТОВ "Екселон" поставлялись їх продавцем болгарською компанією "Arim Busines Ltd", від імені якої діяла китайська компанія "Wuyuan Lin Xiang Co", а перевезення товарів здійснювалось на умовах СІР Київ за правилами Інкотермс.

Відповідно до правил Інкотермс 2010 правило СІР ("Фрахт/перевезення і страхування оплачені до") означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Продавець зобов`язаний у відповідності з договором купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру або еквівалентне його електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатись за умовами договору купівлі-продажу. При цьому продавець зобов`язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення по звичайному маршруту і звичайно прийнятим способом.

Отже, відправлення і перевезення товарів до міста Київ відносилось до сфери відповідальності продавця товару болгарської компанії "Arim Busines Ltd".

Доказів того, що продавець, відправник, перевізник (з однієї сторони і не обов`язково разом) та ОСОБА_2 , як керівник одержувача ТОВ "Екселон", (з іншої сторони) перебували у протиправній змові з метою ввезення в Україну металевих штативів, матеріали справи не містять.

А також, по справі належними, допустимими і достатніми доказами не спростовані ті обставини, що ОСОБА_2 чи інші працівники ТОВ "Екселон" не приймали участі в митному оформленні товарів, не переміщували особисто і не перебували в будь-яких відносинах з цього питання з перевізником.

З листа компанії вбачається, що відвантаження штативів мало проходити на підставі узгодженої специфікації № 202218, місцем відвантаження був склад польського ТОВ "Sukces" в місті Хелм Республіки Польща, безпосередньо вантажними операціями продавець товару не займався.

Крім цього, при складанні протоколу взято до уваги виявлений інвойс без номера, одержано відповідь вказаного в ньому британського продавця, однак під час проведення процесуальних дій у справі не встановлено жодного зв`язку ОСОБА_2 чи ТОВ "Екселон" з вказаним в інвойсі покупцем ТОВ "Fotosale".

Апелянт в своїй скарзі взагалі не заперечує обставини щодо здійснення поставки у відповідності до правил Інкотермс 2010 на умовах поставки СІР.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що сам по собі факт невідповідності товарів відомостям, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 , з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та покупця (одержувача) товару, їх вартості.

Отже, є правильним висновок судді про те, що відповідно до встановлених в суді першої інстанції обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилучених предметів.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Литвиненка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 19 листопада 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок