Справа № 944/3561/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/1488/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Галька Р.В. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп.судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 04 серпня 2020 року о 22 год. 20 хв., на автодорозі Львів-Краковець 34км+700м, керував транспортним засобом марки "Daewoo-Nexia", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно тесту приладу «Драгер» ARLJ-0337, тест №262 у видихуваному повітрі ОСОБА_2 вміст алкоголю становить 2,39%о, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Галько Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, прийняти нову, якою матеріали справи повернути до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання. Зазначає, що судові засідання призначались у справі на 31.08.2020 та 25.09.2020. ОСОБА_2 - 31.08.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою залучення захисника. 03.09.2020 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. 25.09.2020 він, як захисник, подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи, та про її відкладення. Однак, 01.10.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи дізнався про винесення постанови судом 25.09.2020, тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що 19.09.2015 ОСОБА_3 одружився із ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу змінив прізвище на « ОСОБА_5 », тому в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не правильно зазначено прізвище особи, вказавши « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 », що є порушенням ст. 256 КУпАП. Вважає, що судом прийнято постанову про притягнення до відповідальності особи, якої не існує.

У судове засідання апеляційного суду захисник Галько Р.В. будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 в суді апеляційної апеляційну скаргу підтримав, не заперечував щодо розгляду справи за відсутності його захисника. Пояснив, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що дійсно 04.08.2020 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та зазначив, що не пригадує, як все відбувалось, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки працює таксистом, посвідчення водія необхідне для заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04 серпня 2020 року серії БД № 084942 (а.с. 3);

роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alcotest 6820» і результат тесту 2,39 ‰ (а.с. 1);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого, поліцейським СРПП №4 ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Яремою А.В. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту 2,39 ‰; в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 8);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 04.08.2020 ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат якого 2,39 ‰ (а. с. 2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 04.08.2020 про те, що 04.08.2020 о 23.25 год. на автодорозі Львів-Краковець були запрошені працівникаи поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер», результат тесту 2,39%о (а.с. 5-6).

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправильне прізвище, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_10 » апеляційний суд вважає безпідставними та до уваги не бере.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гальку Р.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галька Р.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах