Справа № 159/5454/20
Провадження № 3/159/3228/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року, о 23 год. 05 хв., в м. Ковелі, на перехресті вул. Варшавська та вул. Шевченка, керував автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого з`їхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено технологічний об`єкт (бетонний колодязь).

Крім цього, ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року, о 23 год. 05 хв., в м. Ковелі, на перехресті вул. Варшавська та вул. Шевченка, керував автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10(є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 . В м. Ковелі, на перехресті вул. Варшавська та вул. Шевченка, на дорогу перед автомобілем вибіг собака, ОСОБА_2 не встиг належно відреагувати, щоб не збити собаку він спрямував автомобіль в іншу сторону, виїхав на обочину дороги де зіткнувся з колодязем, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_2 злякався та зник з місця пригоди, оскільки не мав при собі посвідчення водія. Через деякий час підійшли працівники поліції та повідомили що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Однак, він це заперечив і пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Пізніше на місце пригоди прийшов ОСОБА_2 та повідомив працівникам поліції, що він керував автомобілем. Однак, працівники поліції на це не зважали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем керував він. ОСОБА_1 в автомобілі був пасажиром. Після з`їзду в кювет та зіткнення з бетонним колодязем він виявив, що у нього в кишені замість водійського посвідчення пластикова банківська картка. Він зупинив автомобіль та поїхав додому за посвідченням водія, а ОСОБА_1 та їх друзі залишились на місці пригоди. Після чого він повернувся на місце події, там вже були працівники поліції, яким він повідомив, що саме він керував автомобілем, однак працівники поліції на це не звертали уваги.

Вина ОСОБА_1 доводиться наступним.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи, не залишає найменшого розумного сумніву у тому, що за кермом автомобіля під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був саме ОСОБА_1 і ніхто інший.

Як видно з відеозапису, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 веде себе як водій автомобіля, розповідає як він керував автомобілем, що було слизько, що він не впорався з управлінням, що він вдарився зубами в руль автомобіля. При цьому він не виглядає як людина, яка знаходиться в шоковому стані, веде себе спокійно, нічого надзвичайного, характерного для шоку, у його поведінці немає. В той же час, ОСОБА_1 виявляв ознаки, які давали підстави запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння: характерна для нетверезої людини мова, манера поведінки. Ні про якого іншого водія ОСОБА_1 у цей час не розповідає, що виглядає неможливим, якби інший водій був і несподівано зник, як він тепер пояснює. У цьому випадку єдино можливою адекватною поведінкою ОСОБА_1 було поцікавитися, де водій, і заявити, що водій не він. Розмова про водія, який зник, не могла не відбутися за цих обставинах і якби вона відбувалася, вона б потрапила на камеру. Розмова про іншого водія розпочалася тоді, коли ОСОБА_1 почали підозрювати у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Тоді з`явилась особа, на яку ОСОБА_1 вказував як на водія, що, на його думку, давало йому право вживати на камеру алкогольне пиво всупереч вимогам працівників поліції припинити це робити. Інша особа, на яку ОСОБА_1 вказує як на водія, ніяким чином не проявляє себе на відеозапису як водій, не намагається звернути на себе увагу, розповісти в подробицях, що сталося, що він робив і що робили інші. Така непримітна поведінка цієї особи має лише одне пояснення: особа, на яку ОСОБА_1 вказує як на водія, не знає детально обставини події і під час розмови це незнання обов`язково би проявилося.

І під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 всіляко уникав деталізації, яка здатна викрити його в неправді. Не пояснив, скільки у нього було пасажирів і хто саме, хто був водієм автомобіля, який його підвозив додому і назад, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 пояснював про собаку, яка вискочила на дорогу, і ОСОБА_2 , рятуючи її злетів у кювет. ОСОБА_2 взагалі не згадував в поясненнях про цю характерну деталь, яку неможливо оминути, якщо вона не вигадана.

Пояснення ОСОБА_2 має інші ознаки неймовірності і вигаданості. Він пояснює, що негайно після дорожньо-транспортної пригоди долав істотні труднощі (зупинив чужий автомобіль, поїхав ним додому, примусив чужу людину чекати, повернувся цим же автомобілем назад), лише ради того, щоб здобути посвідчення водія. Це при тому, що залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди теж є правопорушенням і більш важким, ніж відсутність посвідчення водія.

До того ж, з пояснень ОСОБА_1 виходить, що він залишив нетверезого володільця автомобіля ОСОБА_1 , який ніби був пасажиром, сам на сам з працівниками поліції і все ради посвідчення водія. І виходить з його розповіді, що ОСОБА_1 на це погодився і зовсім не обурився такому його негарному вчинку.

До того ж, з відеозапису видно, що працівники поліції були на місці дорожньо-транспортної пригоди відразу після того як вона відбувалася і намагалися запобігти тому, щоб водій залишив місце пригоди. Це їм вдалося і водієм був ОСОБА_1 , що сам не заперечував. Звісно, що за таких обставин працівники поліції не могли сприйняти сторонню людину, яка невідомо звідки взялася і не пояснює звідки вона взялася, водієм.

Аналіз вивченого приводить до однозначного висновку, що ОСОБА_2 водієм автомобіля не був і, на прохання ОСОБА_1 , просто грав і грає роль водія, користуючись тим, що за неправдиві пояснення в суді не передбачено відповідальності.

Тому суд відхиляє як доказ пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони неправдиві і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Той же відеозапис неспростовно доводить, що ОСОБА_1 після вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольне пиво до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, визнавав, що вживає саме алкогольне пиво «Опілля», демонструючи на камеру пляшку, ігнорував неодноразові, настійливі попередження працівників поліції припинити неправомірні дії, ігнорував їхні попередження про наслідки і навіть хизувався своєю поведінкою.

ОСОБА_3 на ту обставину, що шляхом вживання алкоголю він зможе уникнути відповідальності за керуванням автомобілем в нетверезому стані, себе не виправдали, оскільки за такі дії передбачена відповідальність більш сувора. У всякому випадку працівники поліції ОСОБА_1 попереджали, а незнання закону не звільняє від відповідальності.

Так само, не виправдали себе надії ОСОБА_1 на ту обставину, що поліції не вдасться довести, що за кермом був він, для цього достатньо буде підставити замість себе іншу людину. Ту обставину, що ОСОБА_1 був за кермом, поліція довела.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена також схемою місця ДТП від 24.10.2020 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК