Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/308/20
Єдиний унікальний №733/1004/20
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі :головуючого судді Вовченка А.В., при секретарі Мошенець Л.М., розглянувши матеріали справи ,які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником КП «Ічнянське ВУЖКХ», іпн. НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,- Встановив:

30 вересня 2020 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002693 08 вересня 2020 року о 15 год.05 хв. в м. Ічня по вул. Перемоги, біля будинку №13 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації стороннього предмету (арматури) з проїзної частини вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п 3.1.12; 3.1.13 ДСТУ 35-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Део Матіс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

До протоколу долучені: акт комплексного обстеження вулично-шляхової мережі від 08.09.2020 р. (а.с.7), схема місця ДТП (а.с.6) та фото (а.с.12,13), рапорт інспектора Ічнянського ВП Прилуцького відділу поліції Герасименка від 08.09.2020 р. (а.с.3), заява ОСОБА_2 (а.с.4) та пояснення - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.8-10).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП зазначеного кодексу, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП , полягає у порушенні правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Відповідно до протоколу серії БР №002693 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходи щодо своєчасної ліквідації стороннього предмету (арматури) з проїзної частини вулиці».

Натомість , матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять Статуту комунального підприємства, підтвердження займаної ОСОБА_1 посади начальника КП «Ічнянське ВУЖКХ» , а також документи (посадова інструкція , наказ, тощо) що визначає ОСОБА_1 відповідальною особою за додержання правил, норм і стандартів при утриманні дорожніх шляхів та будь-яких інших доказів, які підтверджують покладання на нього обов`язку, зазначеного у фабулі протоколу. Крім того , будь-які пояснення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності інспектором ВБДР не відбирались, на місці скоєння ДТП не був.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Малофєєва проти Росії, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення , яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У пункті 1.5 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , установлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожуючи життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений орган. Суд вважає, що посилання в протоколі на порушення п.1.5 ПДР України є загальною нормою в сфері дорожнього руху, а тому не розкриває об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За приписом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення… Однак фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативно-правовий акт, який порушив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю).

Таким чином, належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суду не надані, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те,що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 ч.1, 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко