Справа №760/8831/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Добро Логістик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0293/10000/20 від 13.02.2020 року вбачається, що 29.01.2020 року на пункті пропуску «Нові Яриловичи-Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби на митну територію України з Республіки Білорусь автомобільним транспортом, р/н НОМЕР_1 , на підставі відповідних товаросупровідних документів переміщено товар «Риба солона, не копчена, не сушена: - Хамса солона морожена виду engraulis encrasicolus (європейський анчоус) у гофроящиках - 9980 кг», фактурною вартістю 5888,20 USD (144 316,47 грн. - за курсом НБУ на 30.01.2020 року). Країна виробництва - BY, виробник - ООО «РитМарк». Код товару визначений згідно з УКТЗЕД - .

До митного оформлення та контролю надано зовнішньоекономічний контракт від 14.10.2019 року №14/10/2019, укладений з «ПП « ОСОБА_2 », доповнення до зовнішньоекономічного договору (специфікація) від 29.01.2020 року №1, інвойс від 29.01.2020 року № 01-У, CMR від 29.01.2020 року №1, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 29.01.2020 року №BYUA (4226311), протокол випробувань від 29.01.2020 року №32 та інші товаросупровідні документи відповідно до графи 44 ЕМД.

Відповідно до протоколу випробувань від 29.01.2020 року №32 масова частка повареної солі складає 4,3%.

31.01.2020 року за ЕМД проведено частковий митний огляд (акт огляду від 31.01.2020 року №UA100480/2020/800750) та відібрано проби і зразки товару (акт від 31.01.2020 року №800750), які направлено до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби).

За результатами проведених досліджень надано висновок №-0012 (вих. від 07.02.2020 року №7.17-32-01/1-7.8/381), відповідно до якого за визначеним вмістом солі проба не є солоною рибою, як зазначено у гр. 31 МД від 30.01.2020 року №UA100480/2020/800750, оскільки визначена масова частка хлориду натрію (кухонної солі) складає 3,4 %.

12.02.2020 року винесено класифікаційне рішення №КТ-UA-2020, яким встановлений код товару згідно з УКТЗЕД - , назва товару - «Риба морожена - риба родини анчоусових - європейський анчоус (хамса) Engraulis encrasicolus , нерозібрана (ціла), не піддана тепловій обробці, з доданням кухонної солі, без додання спецій (прянощів)».

Згідно з умовами контракту від 14.10.2019 року № 14/10/2019 товар постачається на умовах поставки FCA - м. Речниця, Білорусь, що означає, що зобов`язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на експорт, під відповідальність перевізника, названого покупцем, у погодженому місці або пункті.

Відповідно до п. 4.4. зазначеного контракту - покупець або його уповноважений представник зобов`язаний при прийомі товару здійснити перевірку по кількості, якості і асортименту.

На підставі встановленого, з урахуванням положень ч. 2 ст. 459, п.п. 7, 43 ст. 4 МК України, ст. 65 ГК України, митним органом зроблено висновок, що покупець в особі директора ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_1 неналежно виконав умови контракту, передбачені п. 4.4., що призвело до переміщення товару «Риба солона, не копчена, не сушена…» з наданням документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме протоколу випробувань від 29.01.2020 року № 32.

Таким чином, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що відносно директора ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_1 . 13.02.2020 року складено протокол № 0293/10000/20 про порушення митних правил.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представник, будучи сповіщеними про розгляд справи, та представник митного органу, явка якого не є обов`язковою, не з`явились.

Разом з тим, представник (захисник) особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Корольова С.В. надала письмові пояснення, в яких категорично заперечувала проти наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та вважала, що справа щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Посилається на те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. При цьому, протокол випробувань від 29.01.2020 року № 32 не є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, а, отже, його подання митному органу не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.

Жодний документ, який стосувався поставки партії товару (його якості, кількості, випробувань тощо) директором ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_1 не підписувався, не складався та не посвідчувався.

Натомість, документи щодо асортименту та якості товару були оформлені на території Республіки Білорусь уповноваженими особами, підприємствами та органами, зокрема, продавцем ОСОБА_6 ; виробником товару ТОВ «РитМарк»; виробничою лабораторією ТОВ «МилоградФиш», яка має відповідну акредитацію; ТПП Гомельської області.

При цьому, пунктом 4.4. Контракту № 14/10/2019 від 14.10.2019 року на покупця/уповноваженого представника не покладено обов`язок перевірки асортименту або якості товару шляхом відбору зразків та проведення досліджень.

Акт завантаження № 1 від 29.01.2020 року та експортна декларація № 14325/290120/0002905 від 29.01.2020 року містять інформацію щодо класифікації товару за кодом «», що відповідає товару «Риба солона, не копчена, не сушена: - Хамса солона морожена виду engraulis encrasicolus (європейський анчоус), а висновок СЛЕД Держмитслужби № -0012 не може бути належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки зроблений на підставі припущення.

Таким чином, на думку захисника, матеріали справи про порушення митних правил № 0293/10000/20 не містять доказів вчинення ОСОБА_1 як директором ТОВ «Добро Логістик» дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Судом встановлено, що 29.01.2020 року у пункті пропуску «Нові Яриловичи-Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби на митну територію України з Республіки Білорусь, автомобільним транспортом, р/н НОМЕР_1 , переміщено товар «Риба солона, не копчена, не сушена: - Хамса солона морожена виду engraulis encrasicolus (європейський анчоус) у гофроящиках - 9980 кг», фактурною вартістю 5888,20 USD (144 316,47 грн. - згідно з курсом НБУ на 30.01.2020 року), країна виробництва - BY, виробник - ООО «РитМарк». Код товару визначений згідно з УКТЗЕД - .

30.01.2020 року для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг Київській митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA100480/2020/800750 в електронному виді (ЕМД), а також зовнішньоекономічний контракт від 14.10.2019 року № 14/10/2019, укладений з ПП « ОСОБА_2 », доповнення до зовнішньоекономічного контракту (специфікація) від 29.01.2020 року № 1, інвойс від 29.01.2020 року № 01-У, CMR від 29.01.2020 року № 1, сертифікат про походження товару форми СТ -1 від 29.01.2020 року №BYUA (4226311), протокол випробувань від 29.01.2020 року № 32 та інші товаросупровідні документи відповідно до графи 44 ЕМД.

Відповідно до протоколу випробувань від 29.01.2020 року № 32 масова частка повареної солі складає 4,3%.

31.01.2020 року за ЕМД співробітниками Київської митниці Держмитслужби проведено частковий огляд та відібрано проби і зразки товару, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби), за результатами досліджень якого 07.02.2020 року складено Висновок № -0012, відповідно до якого за визначеним вмістом солі проба не є солоною рибою, як це зазначено у графі 31 ЕМД, оскільки масова частка харчової солі в продукції складає 3,4%.

На підставі цього висновку 12.02.2020 року Київською митницею Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2020, відповідно до якого встановлений код товару згідно з УКТЗЕД - , назва товару «Риба морожена - риба родини анчоусних - європейський анчоус (хамса) Еngraulis encrasicolus , нерозібрана (ціла), не піддана тепловій обробці, з додаванням кухонної солі, без додавання спецій (прянощів)».

13.03.2020 року була призначена повторна експертиза товару, доручена експертам СЛЕД Держмитслужби, за результатами проведення якої висновком №-0038 від 30.03.2020 року також встановлено, що визначена масова частка хлориду натрію (кухонної солі) в пробі складає 3,4%, що узгоджується з даними супровідної документації про те, що продукт оброблявся кухонною сіллю. За визначеним вмістом солі проба не є солоною рибою, що не відповідає зазначеному у гр.31 МД від 30.01.2020 року №UA100480/2020/800750 в частині «Риба солона…».

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, в діях ОСОБА_1 як директора ТОВ «Добро Логістик» наявні, на думку митного органу, ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, вчинені шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару протоколу випробувань від 29.01.2020 року № 32, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості,необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані Київській митниці Держмитслужби, зокрема, митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №UA100480/2020/800750 в електронному виді (ЕМД), яка підписана як декларантом - ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено диспозицією ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, в тому числі необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Між тим, ОСОБА_1 як директором ТОВ «Добро Логістик» особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що директором ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_1 вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом, яким вказаний ОСОБА_8 , були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

В тому числі продавцем разом із партією товару було надано необхідні документи відповідності товару.

Щодо протоколу випробувань від 29.01.2020 року № 32, на який митний орган у протоколі про порушення митних правил посилається як на документ, що містить неправдиві відомості, то він складений виробничою лабораторією ТОВ «МилоградФиш», яка має відповідну акредитацію, на замовлення ТОВ «РитМарк» - виробника товарів.

Тобто, то він не є документом, що одержаний ОСОБА_1 як директором ТОВ «Добро Логістик» незаконним шляхом, або таким, що містить завідомо неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, твердження митного органу про невідповідність товару зазначеному коду згідно з УКТЗЕД ґрунтується на даних Висновку № -0012, наданого 07.02.2020 року СЛЕД Держмитслужби про те, що за визначеним вмістом солі - 3,4% проба не є солоною рибою, як зазначено у гр.31 МД від 30.01.2020 року № UA100480/2020/800750.

Однак у цьому висновку, а також у висновку від 30.03.2020 року за №-0038 експертом вказано, що чинна національна нормативно-технічна документація, у якій визначені технічні умови щодо риби дрібної солоної та риби дрібної мороженої, на даний час в Україні відсутня, оскільки дію ГОСТ 28698-90 «Риба мелкая соленая. Общие технические условия», в якому регламентується вміст солі у дрібній соленій рибі, скасовано 01.01.2018 року відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» від 25.12.2015 року № 209. (В той же час даний ГОСТ є чинним на території Білорусії.)

Більш того, у зв`язку з цим експертами для порівняння отриманих результатів з метою можливого віднесення продукту до риби солоної були використані відомості з даного питання із різних інших доступних інформаційних джерел з товарознавства.

Отже, висновки СЛЕД Держмитслужби зроблені на підставі припущення, та, за таких обставин, не можуть бути належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях директора ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про порушення митних правил № 0293/10000/20 щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 3, 235, 236, 257, 265, 266, 268, 458, 465, 467, 483, 487, 495, 527-529 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ТОВ «Добро Логістик» в особі директора ОСОБА_1 вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0293/10000/20 від 13 лютого 2020 року товари згідно опису предметів, а саме:

« Хамса морожена, 9980 кг, вартістю 144 316,47 грн.».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: