overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/7423/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ФОП ОСОБА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 6-523 від 07.08.2020 року, ОСОБА_1 07.08.2020 року, о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, не забезпечила організацію централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила п. 15 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайного стану від 01.07.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином шляхом надсилання повістки засобами поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила, а тому справа може бути розглянута за її відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження №: 3/752/7788/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.08.2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Глушкова, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення. Від удару автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 137779 від 17.08.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 352/2632/20
Провадження № 3/352/1679/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 № 459211 від 13.12.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 13.12.2020 р. о 16 год. 40 хв. по вул. Миру, 9 в с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання чи інше майно.

Як видно зі змісту протоколу та матеріалів справи, об`єктом цієї події був лише автомобіль ОСОБА_1 , будь-якої шкоди іншим автомобілям, іншому майну чи іншим учасникам дорожнього руху не заподіяно.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 346/4738/20
Провадження № 3/346/2641/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старший солдат військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,
за ч. 4ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 05.10.2020 року самовільно залишив військову частину, вчинене в умовах особливого періоду , що розташована в АДРЕСА_2 , та не відповідав на телефонні дзвінки. вчинене в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутності.
Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №182/к від 09.10.2020 року, та письмовими матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.172-11 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.33,40-1,221, ч. ст.277, ст. ст.283,284,294 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України"Про судовий збір",-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Веселов В. М.
Справа № 944/491/20
Провадження №3/944/475/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача жестової мови Гель К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділення поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , інвалід III групи,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2020 близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що 16.01.2020 в них дійсно з дружиною виник конфлікт, під час якого він її ображав.

В судді Гнип В.Й. пояснила, що 16.01.2020 до неї підійшов ОСОБА_1 та запитав чому вона не почистила каналізацію, почувши від чоловіка запах алкоголю вона попросила аби він пішов трішки відпочив, однак він на це не реагував та почав її ображати.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , визнавальними поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 як фізична особа підприємець за юридичною адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, а саме: другу половину заробітної плати найманим працівникам виплачує пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Друга половина найманим працівникам за вересень 2019 року на загальну суму 14218,54 грн. виплачена 10.10.2019, згідно відомості розподілу витрат за № 191010СТ915327. Аналогічно друга половина заробітної плати найманим працівникам за жовтень 2019 року на загальну суму 14218,54 грн. виплачена 15.11.2019, згідно відомості розподілу виплат за № 191115С653863.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину визнає, щиро розкаявся, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ1986/61/АВ від 29.11.2019.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/546/20 3/385/271/20
П О С Т А Н О В А

04.06.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Первомайського району Миколаївської області, українка, громадянка України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року о 16.00 год в АДРЕСА_1 , під час обстеження умов проживання ОСОБА_1 , виявлено, що вона фактично ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх неповнолітніх дітей, що виразилось в тому що, за місцем проживання ОСОБА_1 та її двох неповнолітніх дітей, в будинку не прибрано, важке повітря, речі брудні.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення батьками необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи, згідно розписки про вручення повістки про виклик до суду, повідомлена в установленому порядку.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, в судове засідання не з`явилась, пояснень ненадала тому, до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяч сімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 04.06.2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/175/20
Провадження 3/477/179/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 156926 від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 01 січня 2020 року не прибув на реєстрацію до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в матеріалах адміністративної справи долучена копія ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , тобто іншої особи, а не особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, інші документи долучені до справи також стосується іншої особи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко