Постанова

Іменем України

23.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта 5 курсу АСВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Працівниками УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034321 від 06 жовтня 2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.10.2020р. керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 з знаками наркотичного сп"яніння: неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння не перебував та не відмовлявся від огляду на визначення такого стану. Повідомив, що він є курсантом Академії сухопутних військ та звернув увагу суду на те, що стосовно подій, які мали місце 06.10.2020р. відносно нього проводилось службове розслідування, в підтвердження чого долучив аналіз №2222 код 28020 клініки лабораторної діагностики Військово - медичного клінічного центру Західного регіону від 07.10.2020р., за результатами якого наркотичних речовин в сечі не виявлено.

Захисник правопорушника - адвокат Гавенко О.Б., підтримав пояснення свого підзахисного, звернув увагу суду на недостатність доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованомму правопорушенні.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що правопорушник не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння.

Працівники поліції, які викликались, в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В чергове судове засідання правопорушник та його представник не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі, просять закрити провадження у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, його представника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведена, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп"яніння.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушником до матеріалів справи долучений аналіз №2222 код 28020 клініки лабораторної діагностики Військово - медичного клінічного центру Західного регіону від 07.10.2020р., за результатами якого наркотичних речовин в сечі не виявлено.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, тлумачу ці сумніви на користь адмінправопорушника.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього слід закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях порушень п.2.5 ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь