Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/7796/20

Провадження № 33/4815/637/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Хильчук К. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, його не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому в якості пасажира, автомобіль знаходився на узбіччі і ним ніхто не керував. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що він не керував автомобілем, водієм був його товариш ОСОБА_2 . В зв`язку з тим, що двигун перестав працювати, автомобіль виїхав на бордюр, як зазначено на схемі ДТП. Поліцейські під`їхали до автомобіля, тоді як ОСОБА_2 пішов за допомогою на заправку, щоб інші водії допомогти відбуксувати автомобіль з дороги. Працівниками поліції не були взяті до уваги його пояснення. Вважає, що у працівників поліції не було законних підстав вимагати у нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем. Також вказує, що справу розглянуто у його відсутності, копію постанови він не отримував, лише 20 серпня 2020 року його адвокат Леошек О. В. ознайомився з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22 травня 2020 року, апеляційна скарга подана 21 серпня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а його адвокат ознайомився з матеріалами справи 20.08.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 09 травня 2020 року о 21 год. 44 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 09 травня 2020 року о 21 год. 44 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, клумбу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 201010 від 09.05.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 44 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 106, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 8510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 201011 від 09.05.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21год. 44 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 106 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, клумбу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12-1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 201010 від 09.05.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що він не керуав автомобілем. Разом з тим, факт керування підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поставивши свої підписи у протоколі, і такі докази аргументи апеляційної скарги не спростовують.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.