Справа № 183/7257/19
№ 3/183/97/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

10 листопада 2019 року о 20.45 годині на автодорозі М-18, 152 км, Новомосковський район, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В ОСОБА_2 пояснив, що правопорушення не визнає. 10.11.2019 р. автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 керувала його дружина ОСОБА_3 , автомобіль був зупинений працівникам поліції, він вийшов з місця переднього пасажира, не заперечує, що в стані алкогольного сп`яніння, але за кермом знаходилася його дружина. Під час бесіди з працівниками поліції він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, він сам запросив двох свідків.Потім він з товаришем привіз своє посвідчення на право керування автомобілем, так як при собі у нього посвідчення не було.Взагалі мови за складання протоколу не було. Під час керування автомобілем не мінявся місцями з дружиною, яка була за кермом автомобіля.

Судом допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 .н ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який пояснив, що 10.11.2019 р. ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Патрулювали дорогу на повороті М18 він побачив автомобіль ВАЗ, помітив, як водій мінявся з дружиною місцями в автомобілі, це було на відстані він нього метрів за три, у світлі фар службового автомобіля. У водія ОСОБА_1 не було посвідчення, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього були ознаки сп`яніння, запах з роту, на що останній відмовився в присутності свідків, якими були поліцейські, від пояснень він також відмовився. В наслідок порушення відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він бачив в світлі фар службового автомобіля, ОСОБА_5 , в своєму автомобілі мінялися місцями з дружиною, він з місця водія пересів на місце переднього пасажира. Водій відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, склали також протокол, що він був без посвідчення водія.

Судом допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.), який пояснив, що він не чув запах алкоголю від ОСОБА_1 , оскільки він возив його за водійським посвідченням. Брат телефоном просив його звозити ОСОБА_1 за правами і сказав куди їхати. Він забрав ОСОБА_1 з місця, де його зупинили, поїхав до нього додому, там ОСОБА_1 взяв права і він привіз його знову до автомобіля. Працівник поліції на місці ще сказав, що права в порядку.

Судом допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 .н ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який пояснив, що він йшов по вулиці з Капітаненком, коли до них підійшов ОСОБА_1 і поросив бути свідком, бо його зупинили працівники поліції. Коли вони приїхали на місце де зупинили ОСОБА_1 то побачив там працівників поліції.Він не бачив щоб хтось щось писав, ОСОБА_1 показав працівникам поліції свої права. Йому не відомо про складання протоколу.

Судом допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 10.11.2019 р. вона їхала в автомобілі і керувала ним, до м.Перещепино, окружною дорогою. При виїзді на головну дорогу, на під`йомі, впав на підлогу її телефон і вона просила чоловіка підняти телефон. Коли виїхали на дорогу, їх зупинили працівники поліції. До них підійшов працівник поліції, відкрив двері і сказав, що вона з чоловіком помінялися місцями в автомобілі, сказав, що чоловік випивши. ОСОБА_1 . Однак такого не було. Потім чоловік їздив за правами на керування. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння чоловік відмовився, бо просив складання протоколу та свідків.

Судом допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 .н ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який пояснив, що 10.11.2019 р. він, як поліцейський був на зміні, патрулювали м. Перещепино.Він помітив, що по степовій дорозі швидко їхав автомобіль і побачив, як водій з пасажиром мінялися місцями, все це бачив на відстані 3 метрів перед собою. Автомобіль було зупинено. Він чув, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, ОСОБА_9 їздив за посвідченням, привіз посвідчення на право керування автомобілем. ОСОБА_4 склав протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від його підписання.Від нього того було чутно запах алкоголю.

Судом допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 .н.), який пояснив, що 10.11.2019 р. він перебував в наряді, старшим був ОСОБА_4 , а ще був ОСОБА_8 . Він побачив автомобіль, який їхав швидко понад полем, автомобіль вирішили зупинити.Службовий автомобіль, у якому він перебував, знаходився позаду іу світлі фар було видно як водій з пасажиром мінялися місцями, все це бачив на відстані 3-4 метрів від себе. Автомобіль зупинили і від водія було відчутно запах алкоголю. Водію ОСОБА_1 заропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, також відмовився підписувати протокол. ОСОБА_4 написав протокол. Він не бачив, як ОСОБА_1 пред`являв права. ОСОБА_1 не аргументував відмову, просто сказав «ні». Потім ОСОБА_1 відпустили з умовою, що за кермом буде дружина, все відбувалося в темний період часу.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 256959 від 10.11.2019 року (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.с.3-4).

На підставі досліджених доказів, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) .

Показання ОСОБА_3 суд розцінює критично, оскільки вважає такі покази дані в інтересах чоловіка, з метою уникнення відповідальності. Вказані показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які безпосередньо бачили, як пересаджувався ОСОБА_1 з місця водія на місце пасажира. Таким чином суд встановив, що автомобілем ВАЗ 2107 керував водій ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ОСОБА_12 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні видуірозміру стягнення,суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особуправопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах ОСОБА_13 повинно бутизастосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.