Справа № 203/4140/20
Провадження № 3/0203/2743/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М. та Романенко І.М., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2019 року в зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення було ввезено повітряне судно РА-23-250 бортовий № НОМЕР_1 під зобов`язання командира судна ОСОБА_1 про реекспорт/реімпорт повітряного судна до 28 травня 2020 року.

Станом на 29 жовтня 2020 року вищевказане повітряне судно за межі митної території України не вивезено.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення повітряного судна РА-23-250 бортовий №GBBRA вартістю наявною в мережі інтернет 3 062 850 грн., більше ніж на 30 діб.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією відповідної частини статті. Зазначили, що ОСОБА_1 мав можливість вивезти повітряне судно до будь-якої країни, однак не скористався цією можливістю, чим пропустив строк завершення митного режиму тимчасового ввезення встановлений зобов`язанням та законом.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тер-Товмасян Ю.Г. не з`явилися, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлені, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Просили розглянути справу з урахуванням раніше наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, відповідно до яких, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про порушення митних правил відносно нього за ч. 6 ст. 481 МК України. В обґрунтування вказав, що в період з 24 березня 2020 року до 22 червня 2020 року за розпорядчим актом Кабінету Міністрів України було заборонено прийняття та відправлення повітряних суден з аеропортів України, крім спеціально визначених, а тому, в указаний період не мав змоги виконати взяте на себе зобов`язання по вивезенню до 28 травня 2020 року повітряного судна комерційного призначення (РА-23-250 реєстраційний №GBBRA) за межі митної території України через наявність форс-мажорннх обставин.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що підтвердженням дії обставин непереборної сили є сертифікат Торгово-промислової палати України за №3100-20-1829, виданий йому на підтвердження наявності форс-мажорних обставин - карантину. Таким чином, протягом періоду з 24 березня 2020 року по 22 червня 2020 року, тобто протягом 121 календарного дня, він не міг виконати взяте на себе зобов`язання. У зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 108 МК України, перебіг встановленого митними органами строку тимчасового ввезення повітряного судна було зупинено на час дії вказаних обставин - на 121 календарний день, тобто по 21 жовтня 2020 року включно.

29 вересня 2020 року, тобто до завершення продовженого строку тимчасового ввезення, він звернувся митного органу з заявою про продовження строку тимчасового ввезення повітряного судна до 3-х років. Однак,вказана заява була залишена без належного реагування з боку митного органу. При цьому, 29 жовтня 2020 року, тобто, через місяць після подання ним вищевказаної заяви, посадовими особами вказаного митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0386/11000/20, в якому зазначено про порушення ОСОБА_1 ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тер-Товмасян Ю.Г.

Отже, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в ній матеріалами та письмовими доказами.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до кваліфікації дій ОСОБА_1 та обставин справи, порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства.

Частиною 1 ст. 103 МК України передбачено, що режим тимчасового ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 ст. 112 МК України визначено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2019 року в зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення було ввезено повітряне судно РА-23-250 бортовий № НОМЕР_1 під зобов`язання командира судна ОСОБА_1 про реекспорт/реімпорт повітряного судна до 28 травня 2020 року.

Однак станом на 29 жовтня 2020 року вказане повітряне судно за межі митної території України ОСОБА_1 не вивіз, в інший митний режим згідно законодавства не помістив.

За вимогами ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України, зокрема, внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин.

У ст. 192 Митного кодексу України йдеться мова про дію обставин непереборної сили.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Питання перевезень авіаційним транспортом» № 228 від 23 березня 2020 року було заборонено з 12 год. 00 хв. 24 березня 2020 року до 22 травня 2020 року прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення осіб, які здійснюють подорож з туристичною метою, а також прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення, крім перевезень, які здійснюються через державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» або у разі неможливості прийняття та відправлення повітряних суден державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - через державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» як резервне.

Вказана заборона була встановлена Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пунктом 1 якої встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року № 392 установлено з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території України продовження дії карантину.

Підпунктом 15 пункту 3 вказаної Постанови КМУ (від 20 травня 2020 року № 392) установлено, що на період дії карантину забороняється прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують міжнародні пасажирські перевезення, крім перевезень, які здійснюються через державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль або у разі неможливості прийняття та відправлення повітряних суден державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль - через державне підприємство Міжнародний аеропорт Львів імені Данила Галицького як резервне. У разі необхідності задоволення державних потреб прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення, а також перевезення членів екіпажів морських та річкових суден, що прямують до/з місця своєї роботи, здійснюється за погодженням з відповідним міністерством.

Таким чином, в період з 24 березня 2020 року до 22 червня 2020 року було заборонено прийняття та відправлення повітряних суден з аеропортів України, крім спеціально визначених, а тому в указаний період ОСОБА_1 не мав змоги виконати взяте на себе зобов`язання по вивезенню до 28 травня 2020 року повітряного судна за межі митної території України через наявність форс-мажорних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме зокрема карантин.

Вказані форс-мажорні обставини, тобто карантин, підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України за №3100-20-1829 від 17 листопада 2020 року № 1533/05-4, що виданий ОСОБА_1 , та яким визначено період дії форс-мажорних обставин: дата настання 24 березня 2020 року, дата закінчення 22 червня 2020 року.

Таким чином, протягом 121 календарного дня, ОСОБА_1 не міг виконати взяте на себе зобов`язання по вивезенню повітряного судна комерційного за межі митної території України через наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст. 481 цього кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 108 МК України, ОСОБА_1 правомірно розраховував, що перебіг встановленого митними органами строку тимчасового ввезення повітряного судна мало бути зупинено на час дії вказаних обставин, тобто на 121 календарний день.

Тобто, 23 червня 2020 року строк на виконання ОСОБА_1 зобов`язань по вивезенню повітряного судна поновився та був продовжений на 121 календарний день дії обставин непереборної сили, а отже тривав до 21 жовтня 2020 року включно.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальнику митного посту «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби України Міценка С. із заявою про продовження строку тимчасового ввезення повітряного судна до 28 травня 2022 року. Тобто, звернення ОСОБА_1 було здійснено до завершення продовженого строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Вказана заява узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 108 МК України, якою визначено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Вказані обставини не заперечуються і представниками митного органу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 108 МК України, також визначено, що у разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Однак, митним органом вказані вимоги закону виконані не були, заява ОСОБА_1 була залишена без належного реагування.

А вже 29 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

З приводу доводів представників митниці про те, що ОСОБА_1 мав можливість вивезти повітряне судно в будь-яку іншу країну та не порушувати строки, визначені для митного оформлення такого транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Так, як вже зазначено вище у рішенні суду, ОСОБА_1 мав вивезти повітряне судно за межі митної території України до 28 травня 2020 року. Однак, до закінчення вказаного строку, по всій території України рішеннями органів виконавчої влади було введено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. На виконання цих рішень, було встановлено обмеження, щодо прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують міжнародні пасажирські перевезення, крім спеціально визначених аеропортів (ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль та ДП Міжнародний аеропорт Львів імені Данила Галицького) та спеціально визначених поїздок. Одночасно суд зазначає, що повітряне судно РА-23-250 бортовий №GBBRA перебуває на території КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг». Вказане обмеження тривало з 24 березня 2020 року до 22 червня 2020 року. Тобто, у вказаний період часу особа фізично не могла здійснити своє зобов`язання по реекспорту. А після закінчення обмежень, ОСОБА_1 діяв в рамках строків визначених законодавством та правомірно розраховував на їх продовження, після зупинення у відповідності до ч. 4 ст. 108 МК України. Тобто, ОСОБА_1 не був зобов`язаний здійснити реекспорт літака до 21 жовтня 2020 року включно.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки, викладені вище обставини є суттєвими та поважними. Крім того, ОСОБА_1 діяв в рамках законодавства, тобто у межах строків, визначених законом, які можуть бути продовжені в залежності від певних обставин, а тому, останнім не було перевищено строк тимчасового ввезення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик