Справа № 496/412/20
Провадження № 3/496/402/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника голови сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи за протоколом серії БД № 269738 про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 р., 05.10.2019 року о 21.50 год., в с. Маяки Біляївського району Одеської області по вул. Богачова 11, водій ОСОБА_1 не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з мотоблоком Forte 105 з причепом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку без світлових та світло відбивних приборів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду за Вх. 1615/20 від 28.01.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 05.10.2019 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 05.01.2020 року, отже минув трьох місячний термін притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення у відповідності п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП та згідно ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При вирішення справи по суті суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для України, оскільки 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі. При цьому, окремо суд зауважує, що відповідні позиції Європейського суду з прав людини та положення Конвенції, в тому числі щодо застосування положень статті 6, застосовуються до кожної справи в окремому порядку з обов`язковим аналізом обставин конкретної справи.

У взаємозв`язку з наведеним, суд одночасно звертає увагу на рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», з контексту якого адміністративні правопорушення за своєю суттю мають карний кримінально-правовий характер, а тому вони підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як доказ про вчинене адміністративне правопорушення, до матеріалів справи співробітниками поліції надано: рапорт працівника поліції, протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, додаток до протоколу про огляд місця події від 05.10.2019 р., пояснення ОСОБА_1 , довідкою лікаря від 06.10.2019 року про отриманні ушкодження ОСОБА_2 .

Суд, ознайомившись із довідкою про обґрунтованість невнесення відомостей до ЄРДР від 30.10.2019 року, встановив, що т/з під керуванням ОСОБА_2 , а саме мотоблок Forte 105 з причепом здійснював рух по попутному русі ОСОБА_1 з порушенням п.п. 19.1 ПДР в якому зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої.

Більш того, ОСОБА_2 в письмових поясненнях до протоколу зазначив, що у його т/з відсутні світлові та світло відбиваючи пристрої.

Відповідно до результату токсілогичного дослідження № 1831 від 08.10.2019 року,в крові ОСОБА_2 виявлено етанол в концентрації 1,33% проміле.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Отже, враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння здійснював рух у пізню пору доби (21.50 год.), дорога була мало освітлена, на вулиці було темно, що також підтверджується фото-доказали у справі, т/з гр. ОСОБА_2 не має світлових пристроїв, які повинні були не допустити зіткнення його з ОСОБА_1 , за таких обставин, гр. ОСОБА_1 був позбавлений змоги під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, як це передбачає п.п. 12.1 ПДР.

З боку ОСОБА_1 не було встановлено порушення ПДР, але з урахуванням спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Буран В.М.