3/441/1050/2020 441/1936/20
П О С Т А Н О В А

29.12.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої на АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 261028 від 01.11.2020р., «01.11.2020р. орендатор ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснювала роботу даного закладу після 22 год., чим порушила вимоги п.п. 11.5 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. (зі змінами), а саме - робота суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування після 22 год. Подія відбулась 01.11.2020р. о 22.15 год.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечила, пояснила, що 02.11.2020р. ресторан «Леганда» працював, обслуговував бенкет, який закінчився до 22 год., що жодних відвідувачів у закладі після вказано часу не було, там знаходився лише персонал, що завершував прибирання закладу після бенкету.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

З долучених до вищеозначеного адмінпротоколу письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.11.2020р., з оглянутого в судовому засіданні відеозапису від 01.11.2020р., не вбачається обставин, які б свідчили, що в цей день після 22 год. ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, надавала послуги громадського харчування.

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення 01.11.2020р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до адмінпротоколу не додану, в суді не здобуто.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець