П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

06 листопада 2020 року, близько 18 год. 11 хв., по вул. Гагаріна, 51 в м. Рівне в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу заволодів товаро-матеріальними цінностями, а саме бренді «Шустов» вартістю 59,30 грн. без ПДВ.

07 листопада 2020 року, близько 18 год. 45 хв., по вул. Гагаріна, 51 в м. Рівне в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу заволодів товаро-матеріальними цінностями, а саме бренді «Шабо Шабський» вартістю 59,30 грн. без ПДВ.

08 листопада 2020 року, близько 18 год. 24 хв., по вул. Гагаріна, 51 в м. Рівне в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу заволодів товаро-матеріальними цінностями, а саме коньяком «Шабо VSOP» вартістю 75,90 грн. без ПДВ.

11 листопада 2020 року, близько 20 год. 05 хв., по вул. Гагаріна, 51 в м. Рівне в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу заволодів товаро-матеріальними цінностями, а саме коньяком «Коблево Селексьон» вартістю 51,40 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна та дрібне викрадення чужого майна, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справ про адміністративні правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №288750 від 16.11.2020 року, серії ВАБ №288748 від 16.11.2020 року, серії ВАБ №288751 від 16.11.2020 року, серії ВАБ №288749 від 16.11.2020 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ч. 1, ч.2 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 33, 36,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак