Справа № 296/8150/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Поліщук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2020 року о 03 год 50 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, 16 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що наполягає на проведенні огляду на місці зупинки.

В судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 15.10.2020 року. 02.10.2020 року поштовим засобом зв`язку до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатком (диск із відеозаписом).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається наступне. 20.09.2020р близько 4 години рухався на автомобілі по вул. Н. Сотні у м. Житомирі та був зупинений працівниками поліції за порушення ним ПДР України (порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено»). Дане порушення ПДР визнав одразу, відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Після цього працівники поліції почали спочатку пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак в подальшому почали пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження ним такого огляду не відмовлявся, наполягаючи на його проведенні на місці зупинки, однак працівники поліції зазначали про те, що такий огляд можна провести тільки в найближчому закладі охорони здоров`я, що потребувало значного часу. Так як був тверезий, втомлений та поспішав додому, про що вказав поліцейським, наполягав на проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, однак останні зазначали про проведення такого огляду в лікарні. Поліцейськими було запрошено двох свідків, в присутності яких останні запитали його чи відмовляється він від проведення відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. В присутності свідків ним надана відповідь про те, що відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться спочатку поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або у випадку незгоди з результатами проведеного огляду спеціальним технічним засобом поліцейським на місці зупинки. Резюмуючи сказане, він повідомив поліцейських, що відмовляється їхати в лікарню, але не відмовляється від проведення огляду на місці зупинки, про що зазначив і в поясненнях до протоколу, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис, доданий ним до письмових пояснень в якості додатку, містить фіксацію моменту розмови з поліцейськими на місці події у присутності свідків. Так як працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо додержання процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю, у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

22.10.2020 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява адвоката Поліщук Т.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 22.10.2020р, оскільки доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді видано 21.10.2020р. В судовому засіданні 23.10.2020 року, що відкладалося за клопотанням адвоката Поліщук Т.О., захисником зазначено про не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 , він від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся, виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки, з використанням спеціальних технічних засобів. Так як їхати в лікарню ОСОБА_1 відмовився, відносно нього працівниками поліції було складено протокол за відмову від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, які викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані останніми як місце їх проживання. Заяв, клопотань до суду Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відносно водія ОСОБА_1 20.09.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержантом поліції Пилипчуком В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З фабули даного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів).

В судовому засіданні 23.10.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в якості додатку до письмових пояснень, що надійшли на адресу суду 02.10.2020р, встановлено наступне. Працівником патрульної поліції, в присутності двох свідків, водієві транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, вбачаючи в останнього ознаки такого сп`яніння. Водій ОСОБА_1 зазначає, що «хочу пройти такий огляд на місці зупинки, відмовляюся їхати в лікарню», при цьому поліцейським звертається увага на положення п. 2.5 ПДР України, та останній повідомляє водія про відсутність спеціальних технічних засобів для забезпечення можливості проведення такого огляду на місці зупинки. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу ОСОБА_1 категорично відмовився, в присутності двох свідків.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531442 від 20.09.2020 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3162458 від 20.09.2020 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП; рапортом інспектора взводу № 1 роти 3 4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції О. Вельма від 20.09.2020 року, згідно якого під час несення служби в м. Житомирі в складі екіпажу 103 20.09.2020р близько 03 год 50 хв по вул. Небесної Сотні, 16 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ним ПДР України. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.09.2020 року, відповідно до яких водій транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений, з місцем та часом розгляду справи водія ознайомлено, в їх присутності; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області; відеозаписом з місця події, наданого до матеріалів справи ОСОБА_1 , безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 23.10.2020року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи захисту та твердження ОСОБА_1 , викладені ним в письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 02.10.2020 року з приводу того, що останній не відмовлявся від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, виявивши бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів, спростовуються оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом, долученим до письмового пояснення ОСОБА_1 , який містить фіксацію події 20.09.2020р. Від запропонованого працівником поліції проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в умовах медичного закладу, ОСОБА_1 чітко відмовився. При цьому поліцейським повідомлено про те, що спеціальні технічні засоби, за допомогою яких можливе проходження такого огляду на місці зупинки, відсутні.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених ним в письмових поясненнях, з приводу не дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та не додержання ними процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, судом звертається увага на положення п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, відповідно до якого поліцейський направляє водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції. Дотримання вказаних положень підтверджено як матеріалами справи про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і відео записом, наданого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Доводи захисника належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.09.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон