ун. № 759/2344/20
пр. № 3/759/1323/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в супермаркеті "Сільпо", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СК України щодо розвитку та виховання своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_2 , 2003 року народження, яка являється останній опікуном згідно розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації № 139 від 13.03.2017 року, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 27.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , на виклики суду, які здійснювались шляхом направлення повісток рекомендованими листами, не з`явилась.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до зазначеної статті, суд вважає за можливе розглянути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, без її участі, так як вбачає у її поведінці, яка полягає у повторній неявці в судове засідання, намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.184, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700грн.

Суддя Т.О.Величко