Справа № 309/2596/20
Провадження № 3/309/1004/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 вересня 2020 року о 17 год. 37 хв. в с.Нижнє Селище по вул. Садовій керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 612 D», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, де був зупинений працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.12.2020 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кузнєцовим М.О. подано заперечення по справі. В обґрунтування яких зазначено проте, що ОСОБА_1 працює водієм рейсового маршрутного таксі, здійснює перевезення людей. 27.09.2020 року він їхав додому, керуючи автотранспортним засобом марки «Mercedes-Benz 612 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його роботодавцю. Автомобіль він залишає неподалік від свого будинку, оскільки він невзмозі подолати великий нахил дороги, що веде до його помешкання. В той момент, коли він вже закрив транспортний засіб, до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, зупинились. Підійшовши до нього спитали, чому він зупинився тут, попросили пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 документи, працівник поліції повідомив, що в нього є підозра про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння: начебто червоні очі та запах алкоголю з ротової порожнини. Запропонували пройти тест за допомогою приладу «Drageralkotester 6810»,що він і зробив, оскільки алкоголю не вживав. Пристрій показав результат -0,26 проміле. Після чого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Жодних заперечень та пояснень до уваги вони не взято. Відповідності до п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейськими спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З принципу дії алкотестера «Drageralkotester 6810» слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, як зазначено в інструкції, а в видихаємих парах етанолу в повітрі. В інструкції із застосування зазначеного приладу так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається

Згідно роздруківки результатів вимірювання алкотестером «Drageralkotester 6810» останнє калібрування проводилось 01.10.2019 року - з порушенням встановленого строку такої повірки.

На думку ОСОБА_1 результат вимірювання алкотестером « Drageralkotester 6810» 0,26 проміле, при дозволених 0,2 проміле та при встановлених вище обставинах, жодним чином не свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не може бути використаним як беззаперечний доказ його вини.

Крім того, у у порушення норми ст. 256 КУпАП суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388578 від 21.09.2020 року, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка станом момент складання протоколу та на теперішній час викладена в Кодексі України про адміністративні правопорушення - керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».Отже дії, що ОСОБА_1 виходять за межі диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного або будь-якого іншого сп`яніння, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

В судове засідання 10.12.2020 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов М.О. подав клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про час і місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне та можливе продовжити розгляд справи за ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузнєцова М.О.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що результат вимірювання алкотестером «Drageralkotester 6810» 0,26 проміле.

Згідно п. 7 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оскільки, результат вказаний у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння показав результат сп`яніння ОСОБА_1 0,26 проміле алкоголю, що не є допустимою нормою згідно зазначеного вище порядку, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388578 від 21.09.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного дії алкотестера «Drageralkotester 6810» за результатами тесту №5189 стан сп`яніння ОСОБА_1 0,26 проміле. Рапортом поліцейського СРПП №4 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. з якого вбачається, що 21.09.2020 року ним спільно із поліцейським ОСОБА_3 близько 11 год. 30 хв. в с. Нижнє Селище по вул. Садовій Хустського району Закарпатської області зупинено «Mercedes-Benz 612 D», державний номерний знак НОМЕР_1 у ході перевірки водія транспортного засобу, у поліцейських виникла підозра про те, що водій знаходиться у нетверезому стані. Після чого було проведено огляд на алкогольне сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 (а.с.4).

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування ОСОБА_1 21.09.2020 року транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 612 D», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорущення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.