ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 грудня 2020 рокуСправа №: 695/2628/20
Номер провадження 3/695/1979/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0023594 від 26.10.2020 р. ОСОБА_1 26.10.2020 року о 15-20 год. на КП «Золотоноша» здійснював господарську діяльність з перевезення на замовлення 7-ми пасажирів легковим автомобілем «Фольцваген Крафтер» н.з. НОМЕР_1 по маршруту Київ-Кременчук-Світловодськ без одержання ліцензії, чим порушив ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не здійснював ніякої господарської діяльності, а лише віз своїх родичів, знайомих. Коштів за перевезення їх він не брав. Це була одноразова поїздка.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Отрешко В.О. просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Докази здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. У протоколі не зазначені свідки, відсутні їх пояснення. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без ліцензії.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Отрешка В.О. та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу вцілому.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюються в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

У матеріалах справи відсутні докази, що доводили б, що ОСОБА_2 ,В являється суб`єктом господарювання, також не зазначено точних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, кому надавав послуги перевезення.

Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності, відсутні пояснення пасажирів, яких він перевозив.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вказано платно чи безоплатно надавалися послуги по перевезенню, відсутні відомості про те, чи вилучались грошові кошти, одержані за перевезення пасажирів, тобто наявність отриманого прибутку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи в суді, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували здійснення ним систематичної, тривалої, самостійної, ініціативної, регулярної господарської діяльності за видом перевезення пасажирів, отримання від неї прибутку, не розкрито суті вчиненого ним правопорушення, способу його вчинення, мотивів, а отже не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, не доведено умислу на отримання прибутку при здійсненні протиправних дій, що не дає можливість повною мірою охарактеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, також в силу положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» він, як особа, що не являється посадовою особою суб`єкта господарювання не може нести відповідальності за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а уповноваженою на складання протоколу особою не додано ніяких підтверджуючих доказів на спростування вказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко