overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/229/680/2020
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року серії АПР18 № 504620.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу 07.04.2020 року о 11-00 год. ОСОБА_1 знаходився по вул. Машинобудівників м. Дружківки, здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Всупереч вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені обставини вчинення правопорушення, а саме не зазначено якими саме товарами здійснював ОСОБА_1 торгівлю .

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол серії АПР18 № 504620 від 07.04.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

протокол серії АПР18 № 504620 від 07.04.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1244/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , старший водій-заряджаючий, РЕАДн, солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2020 року близько о 18-00 годині під час виконання військового обов`язку, на території в/ч НОМЕР_1 , що тимчасово розташована по АДРЕСА_3 , перебував в нетверезому стані, що підтверджується Актом №109 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 28.01.2020 року.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про можливість слухання справи за його відсутністю, вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №43 від 28.01.2020 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, Актом №109 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів від 28.01.2020 року з висновком алкогольне сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір"

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Мушкет
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1206/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , оператор-топогеодезист, АДн, солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2020 року близько о 15-40 годині під час виконання військового обов`язку, на території в/ч НОМЕР_1 , що тимчасово розташована по АДРЕСА_3 , перебував в нетверезому стані, що підтверджується Актом №70 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.01.2020 року.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про можливість слухання справи за його відсутністю, вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 17.01.2020 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, Актом №70 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів від 17.01.2020 року з висновком алкогольне сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір"

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 234/5501/20
Провадження № 3/234/1503/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової служби правопорядку Донецького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморохи Житомирської області, іпн НОМЕР_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 , заступник командиру взводу, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в м. Краматорську Донецької області, базовий табір військової частини НОМЕР_3 ,-

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року, о 13-30 годині, в розташуванні військової частини НОМЕР_3 (м. Краматорськ, Донецька область було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків, згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» № 416 від 26.03.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, вказавши, що з протоколом згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовою заявою ОСОБА_1 .

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3655,00 гривень (отримувач коштів: Краматор. УК/м. Краматорськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: UA0005059, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 575/1007/20
Провадження № 3/575/336/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.03.2013,

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 10 год. 00 хв. 03.10.2020 по 11 год. 00 хв. 05.10.2020 молодший сержант ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України, ніс службу в складі зміни прикордонних нарядів на мтнс «Братениця» у період з 04 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 05.10.2020 відповідно до графіку несення служби, в прикордонному нараді «Пост спостереження» по охороні військового містечка. О 05 год. 50 хв. 05.10.2020 офіцерами внутрішньої та власної безпеки старшим лейтенантом ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 було здійснено перевірку несення служби зміною прикордонних нарядів на мтнс «Братениця». Під час перевірки було виявлено ОСОБА_1 , який сидів на ліжку в службовому приміщенні мтнс «Братениця», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 233420 від 14.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні,письмовими поясненнями ОСОБА_4 , висновком службового розслідування за фактом з`ясування обставин можливого неналежного виконання службових обов`язків.

Суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, щире каяття та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

В зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у десятиденний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 577/4069/20
Провадження № 3/577/1063/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 вересня 2020 року о 08 годині 30 хвилин в м. Конотоп Сумської області по вул. Олександрівська навпроти Центрального ринку здійснювала продаж риби карась сріблястий загальною вагою 1 кг. 10 шт. за ціною 30 грн за один кг, без документів, які б підтверджували законність її придбання, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Щиро розкаюється у вчиненому. Вчинила вказане правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, відповідно до якого у ОСОБА_1 18 вересня 2020 року було виявлено рибу карась у кількості 10 шт., вагою 1 кг (а.с. 2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, так як вона порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, її майновий стан, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 88-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.03.2020 року близько 13 год. 00 хв. намагався перетнути державний кордон України з Словацькою Республікою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 151067 від 19.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2020 року, рапортом ст.. ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Міцулич М. від 19.03.2020 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 654/2501/20
Провадження №3/654/1613/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468046, 19 липня 2020 року близько 9 години 35 хвилин в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Полякова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продути алкотестер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом двічі направлявся запит до реєстраційного відділу міської ради щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою, виданою головним спеціалістом реєстраційного відділу, ОСОБА_1 в реєстрації місця проживання по місту Гола Пристань не значиться.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 19 липня 2020 року, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко