1Справа № 335/7079/20 3/335/2153/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рижова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 360356 від 14.08.2020 року о 10 год. 10 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, по вулиці Патріотична, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з проспектом Маяковського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим створив суттєву перешкоду транспортному засобу ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора по пр. Маяковського та був змушений різко змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті чого транспортний засіб ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2 , та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що, знаходячись на перехресті вулиці Патріотичної та проспекту Маяковського, він почав свій рух зі сторони вулиці Сталеварів, коли раптово зі сторони проспекту Соборного з`явився автомобіль «Таврія», та він зупинився одразу за пішохідною смугою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рижов М.Г. подав до суду клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не доведена.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 139 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Натомість додані до цього протоколу матеріали справи свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», а згідно встановленого п. 1.10. Правил дорожнього руху визначення термінів: «перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

В матеріалах справи відсутні дані, які б прямо свідчили про факт створення водієм ОСОБА_1 перешкоди для руху ТЗ ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, на доданій до протоколу схемі місця ДТП зафіксоване місце знаходження автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині пр. Маяковського біля буд. №11, тобто на протилежній від автомобілю ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився напроти будинку № 10 по пр. Маяковського. Між вказаними смугами руху знаходиться розділювальна смуга 33,6 см завширшки. Місце зупинки автомобілю NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , про яке вказано у поясненні ОСОБА_1 , тобто одразу за пішохідною смугою, на схемі місця ДТП, не зафіксовано.

Пунктом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Всупереч вказаному припису Інструкції № 1395, схеми до вказаного акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та із зазначенням перешкоди для дорожнього руху, матеріали справи також не містять.

За таких обставин об`єктивні дані про створення діями водія ОСОБА_1 перешкоди для руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 у справі відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про пошкодження ТЗ ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , та електроопори внаслідок події ДТП. Так само даний факт відображено в долученому до справи рапорті ЄО № 23264 від 14.08.2020 року поліцейської взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Молодцової В.Г. та в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.08.2020 року.

Втім, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, є формальним, тобто таким, що не передбачає настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Крім того, 01.09.2020 року, на ім`я судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О., ОСОБА_2 складено заяву про те, що 14.08.2020 року о 10 год. 10 хв. під час руху на перехресті пр. Маяковського та вул. Патріотичної, відчув запаморочення та не бачив автомобіля Ніссан.

Викладене вказує про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 360358 від 14.08.2020року посадовою особою інспектором Стубровим В.Ю. не додержано вимог статті 256 КУпАП та Інструкції № 1395, оскільки в протоколі не наведено належної підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у розумінні статті 7 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, 14.08.2020 року за цим самим фактом ДТП відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415. В короткому викладі обставин у витязі з ЄРДР, наданому захисником в судовому засіданні для огляду, вказано ті ж самі особи, транспортні засоби, якими вони керували, час, місце, обстановку та інші обставини, які повністю співпадають з тими, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 року, тобто йдеться про одну й ту ж саму подію.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачена цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, одним з повноважень органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення є винесення постанови про закриття справи.

Встановленою п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення (або її закриття у разі відкриття провадження у справі) є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, п. 1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти дні в з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров