Дата документу 18.12.2020
Справа № 937/2490/20
Провадження № 3в/937/34/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши подання начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Виперайленко В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду № 937/2490/20 (№ 3/937/806/20) від 05.06.2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтовано тим, що 30.06.2020 року до Мелітопольського МРВ ФДУ «ЦП» в Запорізькій області надійшла на виконання копія постанови відносно ОСОБА_1 , який підданий адміністративному стягненню постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.06.2020 року за ст. 183-1ч. 1 КУпАП, до суспільно корисних робіт на строк 120(сто двадцять) годин. Начальник Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковник внутрішньої служби Виперайленко В.В. в своєму поданні просить вирішити питання з виконання постанови посилаючись на те, що за вказаною у постанові адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 тривалий час не проживає, вжитими заходами встановити місце його перебування не вдалося.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення слід припинити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/2490/20 (№ 3/937/806/20) від 05.06.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 325-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Згідно із п.13.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року №474/5, постанова суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно п.15.1 Порядку, виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення.

В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у постанові адресою тривалий час не проживає, оголошення розшуку правопорушників діючим законодавством не передбачено. Постанови суду про привід правопорушника ОСОБА_1 від 07.09.2020р., 30.10.2020р. не виконані. Так згідно рапорту дільничного офіцера поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Нікітіна В. правопорушник ОСОБА_1 знаходиться у місцях позбавлення волі. Не встановлено також те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, у даному випадку діючим законодавством не врегульовано питання подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, навіть у кримінальному провадженні діють норми закону щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення [11, 235240]. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням» [12]. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державамчленам стосовно адміністративних санкцій [13]. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Відповідно до ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме у випадках: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність та смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, у даному випадку діючим законодавством не передбачено припинення виконання адміністративного стягнення.

Але, враховуючи практику ЄСПЛ щодо поширення стандартів, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та вимоги ч.6 ст.9 КПК України, де закріплено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, вважаю, що суд у даному випадку може застосувати загальні засади, визначені ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи те, що існують обставини, які унеможливлюють подальше виконання постанови суду та виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а порушника - зняти з обліку.

І хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Припинити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду № 937/2490/20 (№ 3/937/806/20) від 05.06.2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, у зв`язку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко