Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2336/20
Провадження № 3/553/1102/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце роботи невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №118893 від 31.10.2020 року, вказано, що 31 жовтня 2020 року, о 10:14 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м.Полтава, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та пошкодила відбійник. Її дії працівник поліції кваліфікували за ч.2 ст.139 КУпАП.

Від притягуємої ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких вона просить суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118893 та додатки до нього оформлені з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015року, не відображають фактичних обставин справи, містять суперечливу та недостовірну інформацію та не вірно кваліфіковано дії, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст. 139 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118893 від 31.10.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Вважаю, що особа, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення не правильно кваліфікувала дії, за які настає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, якщо ці порушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (Із змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008р.), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.

Тобто, з огляду на обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118893 від 31.10.2020 року вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху та інших дій передбачених ст. 139 КУпАП в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, ні ч.1 ні ч.2 ст. 139 КУпАП не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Отже, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118893 від 31.10.2020 року помилково прийшла до висновку про те, що недотримання Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля та іншого майна, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, а тому відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.247 п.1, ст. 139 ч.2, ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук