П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи двічі підданим адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою від 19.06.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення № 569/9574/20 та постановою від 05.06.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення № 569/8213/20, втретє вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме 03.08.2020, о 13:56 год., в м. Рівне, по вул. Корольова, 6, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився та рекомендованим поштовим відправленням для розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322541; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у яких останні підтвердили що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі, іншими матеріалами справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує, що останній протягом року двічі вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, продовжив протиправну поведінку та вчинив аналогічне правопорушення. Суд приймає до уваги зазначену обставину, як таку, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, без оплатного вилучення транспортного засобу тому, що транспортний засіб, як слідує з протоколу по справі про адміністративне правопорушення, йому не належить, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.