ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/441/20 Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.
Справа № 638/356/20 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника Янукян Ліани Хачиківни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354908 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом 06 січня 2020 року о 0930 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 13, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає - 0,29 %0 (проміле).

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не оспорюючи кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення, адвокат Янукян Л.Х. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2020 року, а провадження по справі закрити зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошенням усного зауваження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилався на те, що у ОСОБА_1 був підвищений тиск, що на його думку призвело до такого результату огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат його огляду лише на 0,09 %0 перевищував допустиму норму.

У зв`язку з чим вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав у поштовому відділення 03 березня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене на 08 квітня 2020 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Янукян Л.Х. не з`явились, 08 квітня 2020 року адвокат Янукян Л.Х. подала заяву, в якій просила справу розглядати за їх відсутністю.

З врахуванням викладеного, виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354908 від 06 січня 2020 року, складений поліцейським саме за керування ОСОБА_1 автомобілем «Mersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на викладене, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Однак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно статі 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, діяльності поліцейських не перешкоджав, огляд пройшов добровільно. ОСОБА_1 має значний водійський стаж, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі на 0,09 %0 перевищував допустиму норму встановлену в пункті 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - 0,2%0, враховуючи розділ 10 технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820», відповідно до яких, похибка виміру складає: 0,042 ‰ в діапазоні 0,00-0,84 ‰, 0,05 % в діапазоні 0,84 ‰.

Апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з вимог статей 22, 23 КУпАП вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням, що буде відповідати меті адміністративного стягнення та достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження і закриває провадження у справі відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Янукян Ліани Хачиківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику Янукян Ліані Хачиківні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіДзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2020 року

Апеляційну скаргу захисника Янукян Ліани Хачиківни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна