Справа №487/5690/20
Провадження №3/487/1937/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЕВЕРІ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №137 від 23.09.2020, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ЕВЕРІ», 28.02.2019 вчинила триваюче правопорушення за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, яке виявлено 23.09.2020, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: за рахунок завищення від`ємного значення курсових різниць на суму 17 420,00 грн, завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на вартість робіт по ремонту дорожнього покриття, пов`язаних з поліпшенням цього об`єкту, та вартість зазначених робіт підлягає амортизації на суму 2 082 166,00 грн, та завищення інших операційних витрат за рахунок включення до їх складу сум, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку на загальну суму 986 200,00 грн, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 555 442,00 грн, по акту перевірки від 23.09.2020 №435/14-29-05-01/34437753.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що в період перевірки хворіла, однак всі документи, що як зазначено в акті перевірки були відсутні, є в наявності, а тому і відсутній факт заниження податку на прибуток.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У вищевказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на норми Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту від 23.09.2020 №435/14-29-05-01/34437753 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями було допущено ТОВ «ЕВЕРІ». Таким чином, ототожнюється відповідальність головного бухгалтера підприємства та самого підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 443, 187, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна