Номер справи 237/854/20
Номер провадження 3/237/678/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року серії ДПР18 за № 050555, ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 20 годині 40 хвилин в м. Курахове по проспекту Соборному керував автомобілем Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Васильчук Г.В. у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подала до суду письмові пояснення в яких виклала мотиви незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 25.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 050555 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок) та є чинним до теперішнього часу.

Згідно п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про порушення з боку працівників порядку виявлення ознак сп`яніння, а саме відмова працівників поліції провести медичний огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки такий порядок встановлений виключно при виявлені у особи ознак алкогольного сп`яніння. Водночас, в у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено наявність ознак стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим в даному випадку особа правомірно була направлена до закладу охорони здоров`я без пропозиції проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів.

Приписами пункту 16 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» закріплено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Водночас, наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду вказаним вимогам не відповідає, оскільки у вказаному висновку щодо результатів медичного огляду наявні суттєві розбіжності, а саме зазначено, що датою заповнення висновку є 06 грудня 2019 року, в свою чергу у пункту 10 висновку зазначено, що гр.. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та зроблено допис з вже зовсім іншою датою «13.02.20 № 64/2 виявлено канабіноїди», тобто висновок щодо результатів медичного огляду було заповнено 01.02.2020 року в той час як самі результати медичного огляду медичним працівником було отримано лише 13 лютого 2020 року.

З вказаного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що згідно розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках саме безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду складається виключно на підставі акта медичного огляду безпосередньо після самого медичного огляду, який, з врахуванням того факту, що результат висновку в обов`язковому порядку повинен бути повідомлений в присутності поліцейського особі, яка була доставлена до закладу охорони здоров`я, повинен бути складений в день доставлення особи до медичного закладу. Вказане твердження підтверджується також і вимогами ст. 254 КПК України, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Інакше тлумачення вказаних правових норм, з врахуванням положень ст. ст. 260, 266 КУпАП свідчило б про те, що працівник поліції, встановивши наявність у особи ознак стану сп`яніння та доставивши особу до закладу охорони здоров`я, відібравши біологічні зразки у особи та не дочекавшись відповідного висновку медичного огляду зобов`язаний не перешкоджати продовжити такій особі рух транспортним засобом, створюючи при цьому значні ризики скоєння дорожньо-транспортної пригоду за участю вказаного транспортного засобу.

З довідок КНП «Мар`їнська центральна районна лікарня», наданих адвокатом в судовому засіданні, вбачається, що 01 лютого 2020 року о 22 годині 50 хвилин у ОСОБА_1 для встановлення психоактивної речовини було взято 2 флакони сечі та лише 11 лютого 2020 року один зразок біологічного матеріалу у вигляді сечі було направлено до КНП «Міський наркологічний диспансер» м. Краматорська.

Таким чином, суд зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено поверхнево, оскільки дії працівника закладу охорони здоров`я у даному випадку обмежились лише оглядом зовнішнього вигляду ОСОБА_1 (виміром тиску, оцінка поведінки тощо) та відібранням біологічних зразків для лабораторного дослідження, результати якого були отримані не в день доставляння особи для огляду 01.02.2020 року, а лише 13.02.2020 року, тобто фактично медичний огляд медичним працівником зведено до зовнішнього огляду та відібрання біологічних зразків, після чого, в розумінні пункту 20 розділу ІІІ Інструкції медичний працівник повинен скласти відповідний висновок щодо його результатів.

Також, суд звертає увагу на той факт, що незважаючи на утримання результатів лабораторного дослідження 13.02.2020 року, та винесення лікарем висновку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 25 лютого 2020 року. Будь-якого обґрунтованого пояснення затримки складання протоколу про адміністративне правопорушення після отримання результатів лабораторного дослідження матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з копії адвокатського запиту захисником Шкурко В.В. було зроблено відповідний адвокатський запит до медичної установи в якому адвокат, зокрема, просила надати копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи з пункту 9 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідь на вказаний адвокатський запит закладом охорони здоров`я було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки під назвою «Аналізатор повітря, що видихається, на вміст алкоголю Alcoscan AL-9000L», зав. № НОМЕР_2 , водночас вказаний спеціальний технічний засіб та свідоцтво про його повірку не має жодного відношення для вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано перебування у стані саме наркотичного сп`яніння, а не алкогольного. Таким чином, оскільки лабораторне дослідження, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду, було проведено за допомогою методу «ТШД» (лікарем використано виключно скорочену назву без зазначення повного найменування вказаного методу), то на адвокатський запит повинні бути надані саме свідоцтва про повірку вимірювальної техніки за допомогою якої проводився метод діагностики «ТШД» для перевірки стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Кучко Я.Ю.