Справа № 467/204/20
Провадження № 3/467/91/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в справі відсутній, не працюючого, за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 09 січня 2020 року по 10 січня 2020 року в нічний час ОСОБА_1 проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 СТ АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_2 на загальну суму 209 грн..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що скоїв крадіжку алюмінієвих виробів з дачної ділянки на початку січня 2020 року.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 51 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом серії АПР18 № 246799 від 14 лютого 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про вартість металобрухту, постановою про закриття кримінального провадження. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи, вбачається, що 10 січня 2020 року він виявив, що з його дачного будинку пропали 2 алюмінієві утятниці по 4 л, алюмінієва вішалка, мідні проводи та інші дрібні речі.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхіднісь застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива