ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чистої В.В.

захисника Дорошенко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дорошенко А.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Захисник Дорошенко А.П., звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Зазначає, що 22.10.2020 р. ОСОБА_1 був присутній у суді та йому запропонували написати заяву за зразком. Не усвідомлюючи змісту та суті заяви, ОСОБА_1 написав її та передав помічнику судді. Зазначає, він не бажав таких наслідків, які зазначені в заяві, у тому числі, і розгляд справи у його відсутність. Також додає, що ОСОБА_1 був переконаний, що судове засідання має відбутись в іншу дату.

Заслухавши пояснення захисника Дорошенко А.П. на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час розгляду справи. Як слідує з доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, 22.10.2020 р. ОСОБА_1 був присутній у суді та йому було запропоновано написати заяву за зразком.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутністю, вину у вчиненому правопорушенні визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення згоден. Просив застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення (а.с. 6).

Згідно постанови судді від 22.10.2020 р. справу за заявою ОСОБА_1 розглянуто без його участі. Тобто, незважаючи на явку до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання не відбулося.

Тому заслуговують на увагу пояснення під час апеляційного розгляду захисника Дорошенко А.П. про те, що заяву ОСОБА_1 написав під диктовку, не передбачав таких наслідків.

При цьому, суд враховує, що відсутні дані про обізнаність ОСОБА_1 з процесуальними правами, в тому числі з правом мати захисника.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що постанова винесена без участі ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки цей строк слід рахувати з моменту отримання ним копії судового рішення. За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова