Справа № 645/8279/19
Провадження № 3/645/178/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2019 р. о 18:50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , біля буд.8/1 по проїзду Стадіонному в м.Харкові, на порушення вимог п.10.9 ПДР України, при русі заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Audi A-6, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прибудинкової території. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_1 , на порушення п.2.10-а ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 01.12.2019 р. близько 19:00 год. він заїжджав заднім ходом в гараж та ОСОБА_3 в бордюр. Позаду нього під`їхав автомобіль Audi, водій якого почав стверджувати, що він (Касатонов) зачепив його автомобіль та пошкодив фару. Касатонов обстежив свій автомобіль та автомобіль Audi, пошкоджень на його автомобілі не було. У Audi, дійсно, була пошкоджена фара, але ці пошкодження утворились набагато раніше. Вважаючи водія Audi шахраєм, він в*їхав у свій гараж поряд, де залишив автомобіль Toyota Camry, а сам пішов додому, також неподалік від гаражу. Водій автомобіля Audi також залишив місце події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2019 р. він з невеликою швидкістю рухався на автомобілі Audi вздовж будинку буд.8/1 по проїзду Стадіонному, перешкод для руху не було. Біля 1 та 2 під`їздів вказаного будинку знаходяться гаражі, і з одного з них різко виїхав автомобіль Toyota Camry, чорного кольору. Він ( ОСОБА_4 ) почав сигналити та зупинився, але автомобіль Toyota, продовжуючи рух заднім ходом, вперся в його автомобіль (Audi), після чого зупинився. В результаті ДТП автомобіль Toyota здвинув передній бампер автомобіля Audi та пошкодив кріплення фари. Після наїзду він ( ОСОБА_4 ) заглушив двигун свого автомобіля та вийшов з нього, а Касатонов, навпаки, увімкнув двигун автомобіля та хотів продовжити рух. Він ( ОСОБА_4 ) підбіг до ОСОБА_5 , у якого у вухах були навушники та голосно грала музика. Касатонов вийшов з автомобіля, вони обстежили автомобілі, поспілкувались, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_5 1500 грн. за пошкоджену фару, Касатонов почав кричати та казати, що може дати 500 грн., він ( ОСОБА_6 ) не погодився та сказав, що викличе поліцію, на що ОСОБА_5 поставив автомобіль в гараж та пішов геть. Поки він ( ОСОБА_4 ) чекав на поліцію, Касатонов підходив до нього та запитував, чи не передумав він взяти 500 грн., на що ОСОБА_4 відповів, що він свої вимоги вже висловив, і Касатонов пішов від нього. Поліція приїхала через півтори години, ОСОБА_4 показав їм гараж Касатонова та під`їзд, в який він пішов. Поки ОСОБА_4 чекав на поліцію, до нього підходив свідок Конча, який повіомив, що він стояв неподалік та все бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2019 р. він сидів на лавочці на дитячому майданчику біля п`яти поверхового будинку на Стадіонному проїзді. Вздовж цього

п`ятиповерхового будинку на невеликій швидкості рухався автомобіль Audi темного кольору. В цей час, перед гаражем, автомобіль Toyota виїжджав заднім ходом на дорогу, по якій рухалась Audi. Водій автомобіля Audi став сигналити. Toyota почала різко вивертати та коли вперлась в ліву частину автомобіля Audi, то заглохла. З Audi та Toyota вийшли водії і чоловіки почали голосно розмовляти. Потім водій автомобіля Toyota знову сів за кермо, загнав автомобіль в гараж та пішов у під`їзд. Свідок підійшов до водія автомобіля Audi та залишив свій номер телефону.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2019 р. він допомагав ОСОБА_5 буксирувати автомобіль. Після цього він спостерігав, як водій Касатонов робив маневр - здавав автомобілем Toyota заднім ходом, а позаду до нього впритул під`їхав автомобіль Audi. Касатонов вийшов з автомобіля і між чоловіками стався конфлікт. Удару автомобілів не було. Свідок запитував у чоловіків (Касатонова та ОСОБА_4 ) , що трапилось, на що чоловіки відповіли, що все в порядку. ОСОБА_4 підняв капот та дивився всередині, Касатонов казав, що він розбив фару Audi.

Окрім пояснень потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 374789, та ДПР18№374790 від 13.12.2019 року, схемою до місця ДТП, де зафіксовано місцеположення транспортного засобу Audi А-6 з прив`язкою до будівлі буд.8/1 по Стадіонному проїзду, та місце зіткнення транспортних засобів.

Факт присутності на місці події, наявність перешкоди під час руху заднім ходом, залишення місця події до приїзду працівників поліції - ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: