Провадження № 3/127/9369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.06.2000, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031032, 15.09.2020 року о 12.45 годині, по вулиці Короленка, 1, у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу з ТЗ MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 15.09.2020 року дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля, а також автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , винуватцем якої був водій останнього автомобіля, який при об`їзді перешкоди, не зупинився, не переконався в безпечності свого маневру та об`їжджаючи перешкоду, виїхав з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху, підрізавши його автомобіль, внаслідок чого сталась ДТП та їхні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Коли він вийшов зі свого автомобіля, щоб оглянути пошкодження, водій автомобіля MAZDA 3 визнав свою вину у ДТП. Оскільки в цей час по вулиці був інтенсивний рух та їхні автомобілі створили затор, вони враховуючі незначні пошкодження транспортних засобів, вирішили розїхатись без взаємних претензій один до одного, тому він залишив місце ДТП. Водій автомобіля MAZDA 3 також мав їхати з місця ДТП, однак з незрозумілих йому причин, водій автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , звернувся до поліції та повідомив про ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Деркач В.Г. просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи дані схеми ДТП та обставини справи, зокрема порушення водієм автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_3 правил дорожнього руху та створення ним аварійної ситуації.

Судом за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди 15.09.2020 року у м. Вінниці, біля ринку Привокзального, за участю автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки рухався з вказаними автомобілями у попутному напрямку, позаду. Вказані автомобілі рухались в попутному напрямку та автомобіль MAZDA 3, який рухався в крайньому правому ряді, при минуванні перешкоди піджав автомобіль Mercedes-Benz Vito, який рухався в лівому ряду, спричинивши аварійну ситуацію, запобігти якій водій ОСОБА_1 не мав змоги, оскілки в такому випадку йому б довелось виїхати на зустрічну смугу руху

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП (а.с. 3), після ДТП автомобіль MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , розташований на перетині лівої і правої смуг руху в попутному напрямку, при цьому значна відстань автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , від правого по ходу автомобіля краю проїзної частини, а саме на відстані 2,85 м. та перетин ним лівої паралельної смуги руху в сукупності з виявленими пошкодженнями та свідченнями свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній їхав на керованому ним автомобілі в правій смузі руху та внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху щодо минування перешкоди та перестроювання в іншу смугу руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталась дорожньо-транспортна пригода, суд приходить до переконання, що надані суду докази не доводять поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко