Справа № 173/2010/20
Провадження № 3/173/644/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ПАТ "ДКПК", апаратник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

21.08.2020 року о 12 годині 10 хвилин на вул. Набережній, с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21074" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Зі згоди водія в приміщенні КП "Верхньодніпровська ЦРЛ" ВБР в присутності двох свідків було проведено тест за допомогою приладу "Драгер" № 011507. Згідно справки № 121 від 21.08.2020 р. результат огляду - проба позитива більше 0,51 ‰ (а.с.3).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що факт вживання алкоголю він не заперечував, внаслідок чого, на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" № 011507. В той же час, факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 не визнав, та вказав, що 21.08.2020 року о 12 годині 10 хвилин він разом із товаришем гр. ОСОБА_2 їхав на автомобілі "ВАЗ 21074" д/н НОМЕР_1 , останній знаходився за кермом, а гр. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Під час руху по вул. Набережній, с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, до них під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Не зважаючи на те, що транспортним засобом гр. ОСОБА_1 не керував, пройти огляд він погодився, так як дійсно в цей день вживав алкогольні напої, а саме 0,5 л пива.

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного:

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стання 62 Коституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 звинувачується, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він керував транспортним засобом, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився на пасажирському сидінні, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні КП "Верхньодніпровська ЦРЛ" ВБР, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В той же час доказів, які б спростовували доводи гр. ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та вказували на його винуватість, суду не надано. А тому, на думку суду даний протокол був складений на припущеннях.

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи з положення ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому провадження по даній справі підлягає закриттю за п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________