Справа № 483/1779/20
Провадження 3/483/936/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2020 року ОСОБА_1 06 листопада 2020 року о 23:30 год. в приміщенні кафе-бару «RED» по вул. Спаській,17 а в м.Очакові, здійснювала прийом відвідувачів не припинивши роботу закладу, чим порушила п.п.5 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вищевказані обставини не визнала, вказала, що вона є фізичною особою-підприємцем. Кафе «RED», у якому проводилася перевірка працівниками поліції, яке знаходиться на другому поверху, вона орендує. 06 листопада 2020 року заклад працював в звичайному режимі з 19-00 до 22-00, про що відвідувачам закладу неодноразове сповіщалося як диджейм по мікрофону, так і барменом та офіціантами під час прийняття замовлень. Того вечора вона прийшла до орендованого на першому поверсі приміщення караоке, яке вона теж орендує, та знаходилася там. Приблизно о 21-30 приїхали працівники поліції, та попередили, що заклад повинен працювати до 22-00 години. Вона повідомила працівників поліції, що буде притримуватись виконання умов карантину та розпорядження КМУ. Приблизно о 21-45 музика була вимкнена, та відвідувачів попросили покинути кафе. В той час в приміщенні перебувало багато відвідувачів військовослужбовців, які отримали зарплатню та вживали спір тни напої. Частина відвідувачів, приблизно 15 людей, покинули заклад, а 20-30 ще залишилося на не реагувала на прохання покинути приміщення закладу. Зазначивши, що хочуть відпочивати. Після цього ще декілька разів приїжджали працівники поліції, яких вона прохала допомогти звільнити приміщення кафе від відвідувачів, однак останні не реагували на заклики поліції. До 22-00 годині в кафе залишалися бармен, диджей та офіціанти, яки збирали посуд. Також зазначила, що виконувала постанову КМУ та заклад після 22-00 не працював, а відвідувачів не змогли вивести, оскільки на передодні, за тиждень вже був конфлікт, в результаті якого були розбити дві вітрини та їй прийшлося звертатися до органів поліції з цього приводу.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 вказав, що він працює диджеем у кафе «RED». 06 листопада 2020 року приблизно о 20:00 год. прийшов на роботу, увімкнув на своєму ноутбуці музику. О 21:45 год. до нього підійшла донька ОСОБА_1 та попросила вимкнути музику. Він у мікрофон вибачився та оголосив, що у зв`язку з карантином бар закривається. Після цього вимкнув ноутбук, зпакував його та приблизно о 22 год. вийшов на вулицю, а десь о 22:10 год. пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та орендує більярдну на першому поверсі в приміщенні по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 орендує приміщення караоке, яке межує з більярдною. 06.11.2020 року приблизно між 18-19 год. він перебував у більярдній. Приблизно о 22-00 год. на початку 23-00 год. почали випроваджувати відвідувачів. Працівники поліції неодноразово приїзд жали того вечора, та до них зверталася ОСОБА_4 , з проханням допомогти випроводити відвідувачів. Останній раз поліцейськи приїхали приблизно о 23-00 та складали адміністративний протокол в приміщенні караоке. В той час відвідувачів вже ніде не було.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 пояснив, що 07.11.2020 року разом з інспектором ОСОБА_6 заступили на добовий наряд. Приблизно о 23:30 год. через службу 102 надійшов виклик, про те, що бар «Красний» працює. Приїхавши на місце, було складено адміністративний протокол відносно орендаря бара «Красний» ОСОБА_1 .

З пояснень інспектора СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 вбачається, що того дня він перебував у добовому наряді разом з ОСОБА_5 . Ними було отримано завдання про контроль виконання Постанови Кабінету Міністрів України, згідно якої розважальні заклади повинні працювати до 22 години. Було здійснено виїзд до бару «Красний» та попередження бармена цього закладу. Після 23 год. надійшов виклик про те, що бар працює. Приїхавши до закладу відносно орендаря бару ОСОБА_1 було складено протокол.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що останні два роки працює барменом кафе-бару «RED». Того дня вони працювали приблизно з 19:00 год. На протязі всього вечора диджей попереджав у мікрофон відвідувачів, що бар працює до 22:00 год. Також ним особисто, при замовленні алкогольних напоїв, попереджались відвідувачі закладу. Замовлення по кухні приймались до 21:30 год., а по бару до 21:40 хв. 22:00 год. він покинув барну стійку, ще раз попередив, що бар закривається, та допомагав на кухні та прибиратися офіціантам у залі. ОСОБА_8 вже не лунала. По приїзду працівників поліції, він також просив їх допомогти з відвідувачами, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та не бажали покидати приміщення кафе. Тільки після розмови з працівниками поліції, відвідувачі покинули приміщення приблизно через 20 хвилин. Особисто він закрив бар та пішов додому до 23 години.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали, оглянувши відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб, у тому числі посадових, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до підпункту 16 п.3 Постанови КМУ № 392 від 25 травня 2020 року (в редакції станом на 18 липня 2020 року), на період карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Як вбачається з оглянутого у судовому засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час перевірки кафе-бару «RED», який розташований на другому поверсі, працівники поліції не підіймались до приміщення саме кафе-бару «RED», лише перебували на першому поверсі, де розташовані більярдна та караоке, в яких знаходилися лише орендарі та персонал та які не працювали. Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції на першому поверсі, де знаходиться більярдна та караоке, в якіх відвідувачів не було, музика не лунала. З змісту протоколу та пояснень працівників поліції вважається, що вони прибули за викликом о 23-30, що підтверджується даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та в кафе-барі «RED» здійснювали прийом відвідувачів, однак на відеозапису з нагрудної камери поліцейського це не відповідає дійсності.

Таким чином, вказаний відеозапис не може розцінюватись як належний та допустимий доказ, оскільки не надає можливості встановити факт скоєння правопорушення.

Крім того, поліцейськими не встановлені особи, які перебували у барі та не відібрані від них пояснення з приводу причин перебування останніх у закладі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, беручи до уваги, загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя