Справа № 654/3210/20
Провадження №3/654/1989/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 150371 в якому вказано, що 03.09.2020 року о 20.50 годині на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ 24 км, ОСОБА_1 залишила корову без нагляду на узбіччі дороги, яка вийшла на проїзну частину та зіткнулась з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7.7 (в) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 03.09.2020 року корову на узбіччі дороги не залишала та не була її погоничем, у вказаний в протоколі час вона навіть не знаходилась близько біля дороги Р-57, а перебувала дома. На місці ДТП вона не була присутня, ідентифікація тварини нею не проводилась. Зазначила, що складання протоколу здійснювалося у неї вдома 04.09.2020 року. 04.09.2020 року в своїй заяві до поліції та під час складання протоколу пояснила, що в неї пропала теличка, яка згодом повернулася додому ціла та неушкоджена 05.09.2020 року.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у своїх рішеннях про те, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як свідчать дані протоколу, що є предметом дослідження у даній справі, фактично він складений через те, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 7.7 в) ПДР України, яким передбачено, що погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Відповідно до довідки фельдшера ветеринарної медицини Голопристанської ветеринарної дільниці Голопристанської РДЛВМ від 02.11.2020 року, ОСОБА_1 має на утриманні три голови великої рогатої худоби, ідентифікаційні номери яких: UA , UA , UA .

Разом з тим, факту залишення корови без нагляду на проїзній частині дороги саме ОСОБА_1 не встановлено.

Пояснення, отримані під час судового розгляду, не дають суду можливість дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою залишила корову без нагляду на проїзній частині дороги, що мало б своїм наслідком порушення нею вимог п. 7.7 в) ПДР України і знаходилося у причинному зв`язку з наслідками, що настали та зафіксовані у протоколі та доданих до нього документах.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 473/2638/15-ц (провадження № 61-4244сво18).

Інших об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 03.09.2020 року була погоничем, в розумінні п. 7.7 в) ПДР України, під час судового розгляду здобуто не було, і таких доказів немає у матеріалах справи, а отже складений щодо неї протокол в даному випадку також не можна визнати доказом його вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи викладене, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно тлумачити на її користь, а тому вважаю, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська