490/7384/20 від09.12.2020
н/п 3/490/3674/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7384/20
н/п 3/490/3674/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Ковальовій Л.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Костоусової Я.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 року серії АА №084371 вбачається, що 23.10.2020 року о 13:40 год. в м.Миколаєві по вул.Силікатна, 275, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому місці (ковбасою) без відповідних документів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Костоусова Я.М. обставини, вказані в протоколі, не визнала з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Посилаючись на письмові заперечення, просила провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 року серії АА №084371 складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 р., заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ч.1 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частиною 1 ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до Постанови Кабінету Міністрів від 15.06.2006 року №833 про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч.2 ст.251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

Крім того, з матеріалів справи слідує те, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 ..

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк