ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1459/19
провадження № 3/691/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши в залі суду м.Городище, за участю захисника Кучеренко Н.В., представника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Савченко І.Б., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителям. АДРЕСА_1 , працюючий, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , 16 листопада 2019 року о 23 годині 10 хвилин в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, керував автомобілем «OPEL OMEGA» WA 82121 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду, справа про адміністративне правопорушення надійшла 27 листопада 2019 року, призначена до судового розгляду з викликом учасників справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи в судове засідання не з`явився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 29 листопада 2019 року №259, від 11 грудня 2019 року №852, від 21 січня 2020 №614, оголошеннями про виклик до суду, яке було розміщено на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області та, як вбачається із протоколу Серії ОБ №065522 від 16 листопада 2019 року повідомлений про розгляд адміністративної справи у Городищенському районному суді Черкаської області, проте, будучи обізнаним та інформованим, не з`явився і, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності його особи, за участі захисника та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи. З пояснень захисника, ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у Городищенському РТМО Черкаської області, що підтверджено копією довідки від 14 лютого 2020 року. При цьому, суд, враховує вимоги ст.277 КУпАП в частині необхідності дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, якою визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи з дня одержання органом правомочним її розглядати та обов`язок повідомити про розгляд справи в суді не пізніше, як за три дня до судового засідання.

У судовому засіданні взяла участь захисник Кучеренко Н.В., яка просила закрити провадження в адміністративній справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, остільки підстави для проходження медичного огляду були відсутні, по причині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, як стверджує працівник поліції, за кермом був свідок ОСОБА_4 , якому вона особисто вручила виклик до суду та який не прибув по невідомій для неї причині. Також зазначила, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , остільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області і особа була затриманою. Із розмови з ОСОБА_1 , їй відомо, що свідок ОСОБА_4 на передодні події, звернувся до ОСОБА_1 про надання для проїзду до м.Черкаси належного йому автомобіля «OPEL OMEGA» WA 82121. 16 листопада 2019 року о 23 годині 10 хвилин свідок ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_1 , який перебував у центрі м.Городище Черкаської області, для повернення автомобіля і в цей час під`їхали працівники поліції. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 мав місце лише при виконанні вимоги працівників поліції щодо з`їзду із тротуару, але чи було це керування, залишається запитанням, остільки автомобіль своїм ходом здійснив рух назад, без преведення до роботи ключем запалювання.

Представник Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області Савченко І.Б. суду повідомив, що 16 листопада 2019 року громадянин ОСОБА_1 здійснив керування транспортним засобом у м.Городище вул.Миру Черкаської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння та відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера «Драгер» та в медичному закладі і був запрошений до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, остільки керував без посвідчення водія, відмовився надати його для перевірки, були відсутні документи щодо належності автомобіля з іноземними номерами «OPEL OMEGA» WA 82121, йому як власнику, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, вступав у суперечку, чинив фізичну непокору. При цьому слід взяти до уваги, що автомобіль ОСОБА_1 попав у поле зору працівників поліції, у зв`язку з проїздом біля Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на швидкості, яка супроводжувалась звуком несправності транспортного засобу і при зупинці біля магазину «Єва», який неподалік відділу поліції, виїжджаючи на тротуар через бордюр, продер днищем тротуарну плитку і був чутний звук пошкодження автомобіля. Було прийнято рішення під`їхати до автомобіля, який зупинився, з`ясувати обставини і так як все це відбувалось на центральній вулиці м.Городище, запропонувати прийняти транспортний засіб із тротуару, де не має місця для паркування. В розмові із ОСОБА_1 , він повідомив, що є власником автомобіля і здійснить з`їзд, що і зробив. Спілкуючись, вони встановили перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані через різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, не впевненість. ОСОБА_1 не відмовився від керування транспортним засобом, усвідомлюючи перебування в нетверезому стані. Про можливе керування автомобілем з іноземними номерами «OPEL OMEGA» WA 82121 громадянином ОСОБА_4 , їм, ОСОБА_1 нічого не повідомляв, але поряд з ним, дійсно, стояв і розмовляв невідомий їм чоловік. В той день, стосовно ОСОБА_1 , було складено ще два адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення за ст.185, ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було повідомлено про його права та обов`язки, на участі захисника не наполягав і про його необхідність залучення до справи на час затримання не зазначав.

До судового засідання викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується даними поштових рекомендованих повідомлень №284 від 04 лютого 2020 року, №139 від 04 лютого 2020 року та оголошеннями про виклик до суду, які було розміщено на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, проте в засідання не прибули, причин своєї неявки не повідомили, зокрема свідок ОСОБА_4 навіть при врученні йому судової повістки захисником, за її зверненням, і залишилися не допитаними, тому свідчення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід враховувати, що при відповідальності за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із пояснень учасників судового засідання та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №065522 від 16 листопада 2019 року, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 , зазначив що «транспортним засобом не керував, працівники поліції приїхали після того, як транспортний засіб приїхав і з нього вийшов водій і приїхали працівники поліції які не представились», при цьому документи не вилучалися (а.с.1). Із протоколом про адміністративне правопорушення та правами і обов`язками ОСОБА_1 ознайомлений, інформований про розгляд адміністративної справи в Городищенському районному суді, остільки власноручно написав вище зазначені пояснення (а.с.1). Згідно рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Савченко І.Б. від 16 листопада 2019 року, ОСОБА_1 16 листопада 2019 року о 23 годині 10 хвилин в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, керував автомобілем «OPEL OMEGA» WA НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим було складено адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.185, ст.126 КУпАП. (а.с.3). Крім того, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Савченко І.Б. було виписано направлення до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків (а.с.5). Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, у своїх письмових поясненнях свідчили про те, що 16 листопада 2019 року близько 23 години 20 хвилин в м.Городище вул.Миру Черкаської області, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як в медичному закладі, так із застосуванням алкотестера «Драгер» (а.с.2,4). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посвідчення водія працівникам поліції не надав, право керування транспортним засобом не підтвердив, особа встановлена за паспортом (а.с.1,3). Із листа від 11 лютого 2020 року, на адресу суду, у зв`язку з отриманням повідомлення про виклик у судове засідання, Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області інформовано про відсутність, в зв`язку з технічними причинами відеозапису нагрудної камери під час складання протоколу серії ОБ №065522 від 16 листопада 2019 року (а.с.11). Із копії довідки від 14 лютого 2020 року, засвідченої захисником, ОСОБА_1 з 11 лютого 2020 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Городищенське РТМО Черкаської області», при цьому із змісту довідки не вбачається її реєстраційний та вихідний номер (а.с.14).

До судових засідань ОСОБА_1 жодного разу не прибув, чим позбавив себе можливості довести чи спростувати у суді обставини, зафіксовані щодо нього поліцейським, тому при прийнятті рішення, суд виходить виключно із пояснень захисника, працівника поліції та наданих до суду матеріалів адміністративної справи. На думку суду, в період перебування адміністративної справи в провадженні суду. ОСОБА_1 міг мати можливість прибути до суду, взяти участь у судовому засіданні, які неодноразово відкладались через його неявку. Суд погоджується, що перебування ОСОБА_1 у лікарняному закладі на стаціонарному лікуванні в період з 11 лютого 2020 року по даний час, є дійсно поважною причиною, яка заслуговує на врахування судом, але слід звернути увагу, що лікування відбувається лише з 11 лютого 2020 року, при тому коли адміністративна справа у провадженні суду з 27 листопада 2019 року. Суд допускає. Що дії ОСОБА_1 , пов`язані з неявкою до суду, мають наслідки уникнення від відповідальності і підстави для застосування строків, протягом яких особа може бути піддана адміністративному стягненню, згідно ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 не надав до суду доказів в обґрунтування зайнятої позиції захисником щодо його невинуватості, які б підтверджували оскарження протиправності дій працівників поліції щодо нього.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні в силу наступного.

В судовому засіданні вище зазначені докази надані до суду оцінені та вивчені у сукупності з обставинами справи, поясненнями представника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Савченко І.Б. та доводами захисника Кучеренко Н.В.. Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №065522 від 16 листопада 2019 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Савченко І.Б., згідно якого 16 листопада 2019 року о 23 годині 10 хвилин в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, керував автомобілем «OPEL OMEGA» WA 82121 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.1). За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №065522 від 16 листопада 2019 року транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 був зупинений, встановлено його особу. Під час розмови у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №065522 від 16 листопада 2019 року (а.с.1). Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 листопада 2019 року, останні пояснили, що їх було залучено у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а.с.2,4), та в їх присутності водій автомобіля марки «OPEL OMEGA» WA 82121 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, в зв`язку з чим огляд не проводився. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №065522 від 16 листопада 2019 року, складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Савченко І.Б., як повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає в тому, що правопорушник має керувати транспортним засобом та перебувати в стані алкогольного сп`яніння. За наявності ознак алкогольного сп`яніння, огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння може бути доведений свідченнями свідків правопорушення, документами (акт обстеження на стан сп`яніння в медичній установі, де лікар вказує, що особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння), або відеозаписом того, як поліцейські пропонують правопорушнику пройти огляд, письмові пояснення свідків про те, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З врахуванням викладеного, суд не може погодитися із доводами захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та протиправності дій працівника поліції. ОСОБА_1 мав право не сідати за кермо автомобіля у нетверезому стані, якщо в такому перебував, і доручити це зробити іншій особі, або повідомити працівникам поліції про стан сп`яніння, а в разі безпідставності зауважень поліцейського пройти огляд на стан тверезості і спростувати звинувачення.

При розгляді адміністративної справи та задоволенні клопотання захисту про виклик свідків, суд такого не провів, вживши для цього визначені та передбачені процесуальні заходи і вбачає за можливим надати оцінку поясненням свідків наданим при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 .. При прийнятті такого процесуального рішення, судом була врахована судова практика, за аналогією процесу та права, щодо випадків змушеного судового розгляду кримінального провадження за відсутності свідків. Європейський Суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). Європейський Суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Верховний Суд у своїх постановах від 2 квітня 2019 року (провадження № 51-5008 км18), від 15 травня 2019 року (провадження № 51-8984км18) дійшов до висновків про те, що якщо суд першої інстанції вжив усіх можливих і необхідних заходів для повідомлення потерпілих та забезпечення їх явки та явки свідка до суду, однак через їх неодноразову неявку до суду був позбавлений можливості провести їх допит для встановлення обставин події та причетності обвинуваченого, то у суду першої інстанції були підстави для ухвалення рішення з урахуванням наданих сторонами доказів, які він мав можливість безпосередньо дослідити в судовому засіданні. Так, хоча суд дійсно повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, але це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь потерпілих, свідків показання яких є ключовим доказом обвинувачення, оскільки доказування вини особи, а отже надання відповідних доказів суду, за законом є обов`язком сторони обвинувачення. Суд належним чином повідомляв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час і місце проведення судових засідань. Отже, свідки знали, що у Городищенському районному суді Черкаської області здійснюється судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення. Європейський Суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року п. 27, «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року п.41). Вказане свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді справи про адміністративне правопорушення свідків, які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились в судові засідання. Доводи захисника та правопорушника ОСОБА_1 , які б повідомила суду від його імені захисник, про відсутність свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, залишились перед судом не спростованими.

Суд при прийнятті рішення враховує наявність в матеріалах адміністративної справи направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запису поліцейського про відмову від отримання такого направлення від ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, вважає, що за наявності встановлених обставин у справі, змісту досліджених доказів, відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, доцільно прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При постановленні рішення у справі, суд вдався до детальної оцінки зібраних доказів, виключно, з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з метою виключення, будь-якого роду сумнівів ОСОБА_1 та захисника щодо не законності прийнятого рішення, остільки протиправні дії, повинні мати наслідком відповідальність установлену законом. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський Суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення Європейський Суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, із змісту вказаних даних у протоколі, що ОСОБА_1 23 роки, є особою молодого віку, працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 8,9 Конституції України, ст.ст.9, 33, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 279,ч.1 ст.130, 294 КУпАП, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори", п.6, 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. із сплатою в прибуток Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області і ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко