Провадження №: 3/752/8102/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 25.08.2020 року приблизно о 14.15 год. в м. Києві на Деміївській площі 1/2, керував автобусом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надавав послуги з перевезення пасажирів Київ-Бершадь без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що дійсно він знаходився в своєму власному автомобілі без маски, однак він не здійснював пасажирських перевезень, а приїхав до Києва з сином та дружиною по справах. В протоколі погодився з тим, що він був без маски.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко Д.А. надав суду письмові пояснення. Звертав увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував саме громадським транспортом та здійснював регулярні пасажирські перевезення. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дійсно в матеріалах справи міститься фото автомобіля «Мерседес» в якому за кермом сидить особа без маски схожа на ОСОБА_1 . Проте жодних доказів того, даний автомобіль «Мерседес» є громадським транспортом та ним здійснюються регулярні перевезення пасажирів, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик