П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ТзОВ «Григал-Транс» водієм

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року близько 20год 17хв у м. Дубно по вул. Шевченка, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo FH 480» д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві користування транспортними засобами відповідно до постанови №57940419 від 08.05.2019р. виданого Червоноградським міським відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

За даними фактом поліцейським СРПП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол серії БД №333235.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, проте просив суд проводити розгляд справи у його відсутності та долучив письмові пояснення. Так із письмових пояснень встановлено, що у м. Дубно Рівненської області його зупинили працівники поліції та в момент перевірки документів вияснилося, що відносного водія існує обмеження у праві користування транспортними засобами а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП. Після вказаної події він одразу ж прибув до Червоноградського міського відділу ДВС де йому стало відомо про наявність заборони на керування транспортними засобами. Таким чином на момент винесення постанови працівниками поліції йому не було відомо про існування постанови ДВС а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначає, що 14.02.2020 року винесено постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами а відтак відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. Вказує, що дійсно працює водієм ТзОВ «Григал-Транс» тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у межах санкції ст.126 ч.3 КУпАП. На підставі наведеного просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Водій ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві користування транспортними засобами, 29.01.2020 року у м. Дубно Рівненської області керував автомобілем марки «Volvo FH 480» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» правопорушник зазначив, що у відділі юстиції йому усно повідомили, що обмеження у користуванні транспортними засобами зняті.

Із письмових пояснень та долучених доказів до матеріалів справи встановлено, що 08.05.2019 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Проте вже 14.02.2020 року вказана постанова була скасована.

Так ч.3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як встановлено із матеріалів справи на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , існувало тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про що очевидно водій знав, оскільки у протоколі зазначив що йому усно відомо про скасування вказаного обмеження проте під час судового розгляду, усвідомлюючи покарання в межах санкції статті, почав доводити протилежне.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333235, копією постанови серії БАА №747993, карткою обліку адміністративного правопорушення, копіями постанов ДВС від 08.05.2019р. та від 14.02.2020р.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає позбавлення водіїв права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує: вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Твердження про те, що він офіційно працевлаштований на посаді водія ТзОВ «Григал-Транс» та те, що тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами скасоване не може бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.3 КУпАП .

Керуючись ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина