ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1799/20 Головуючий І інстанції Кісь Д.П.
Справа № 639/4850/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дикуна Віктора Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 11 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дикун В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не повідомлено, справу розглянуто без його участі.

Копії постанови ані поштою, ані будь-яким іншим способом не отримував.

Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після консультації з адвокатом з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.10.2020.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 30 вересня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 12 жовтня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2020 ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.09.2020 надіслано на адресу ОСОБА_1 30.09.2020 (а.с. 26).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 адвокат Дикун В.І. посилався на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 28.10.2020.

За таких обставин, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.09.2020, з урахуванням вихідних днів, було 09.11.2020, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Дикуна В.Г. зареєстрована в суді першої інстанції 11.11.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 адвокат Дикун В.Г. не наводить обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у передбачений частиною 2 статті 294 КУпАП десятиденний строк.

Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дикуна В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокат Дикуну Віктору Григоровичу апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна