Справа №295/4903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2020 о 03 год. 10 в. в м. Житомирі по вул. Героїв Базару,12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна білдність. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 21.04.2020 керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції, у зв`язку з поганою роботю підсвітки фар, у зв`язку з чим було винесено постанову. В послідуючому, праіцівники поліції висловили підозру про те, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти освідування в медичному закладі, на що він погодився та попросив забезпечити охорону його транспортного засобу, оскільки напередодні його автомобіль було пограбовано, на що поліцейські склали протокол про те, що він нібито відмовився від проходження освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису здійсненого поліцейськими на місці складання протоколу, водієві ОСОБА_1 , у присутності свідків було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій неодноразово погодився, однак з невідомих причин, зазначені обставини відсутні на відеозаписі, було складено протокол про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Про те, що ОСОБА_2 погодився пройти освідування свідчить і запис його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд відкидає як доказ письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що водій в їх присутності ідмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі пояснення суперечать відеозапису.

З огляд на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

.