ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1385/20 Крівцов Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової

палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря- Михайлюка А.В.
захисника- Приблуди Є.В.
потерпілої- ОСОБА_1
представника- Ісмаілова Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Приблуди Євгена Вікторовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280055 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 26 червня 2020 року о 10 годині 10 хвилин, в м.Харкові, вул.Ак.Павлова, 44-Б, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Infiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху направо та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen C4 Cactus, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2020 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Приблуди Є.В. про направлення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення відмовлено.

Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 адвокат Приблуда Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність постанови судді першої інстанції та порушення норм чинного законодавства України.

Вважає, що протокол складено з порушенням статті 256 КУпАП. Так, в протоколі невірно зазначено адресу, де сталася ДТП, ОСОБА_3 не було роз`яснено його права та обов`язки, а лише надано вказівку поставити підпис про те, що він повідомлений щодо направлення матеріалу до Московського районного суду, що є порушенням частини 4 статті 256 КУпАП, протокол складено за відсутності перекладача.

У схемі місця ДТП також вказана невірна адреса місця ДТП.

На засіданні суддя мав упереджене ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки другого учасника ДТП ОСОБА_1 визначив як потерпілу.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Приблуди Є.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Ісмаілова Р.Г., які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 10.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення пункту 10.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 26 червня 2020 року о 10 годині 10 хвилин, в м.Харкові, вул.Ак.Павлова, 44-Б, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Infiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху направо та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen C4 Cactus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280055 від 26.06.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписом з камер зовнішнього спостереження.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 26.06.2020, вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення з автомобілем Citroen C4 Cactus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виконавши вимоги пункту 10.1 ПДР України, а саме, виїжджаючи з парковки ТЦ «Французький бульвар» переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 10.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката Приблуди Є.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом не приймаються, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ОСОБА_3 з відповідним клопотанням.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що договір про надання правової допомоги, який було укладено ОСОБА_3 з адвокатом Приблудою Є.В., складено українською мовою та підписано ОСОБА_3 без участі перекладача.

Посилання захисника ОСОБА_3 адвоката Приблуди Є.В. в апеляційній скарзі на те, що в протоколі та в схемі місця ДТП невірно вказано адресу, за якою сталася ДТП, апеляційним судом не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в схемі місця ДТП зазначено, що ДТП відбулася за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 44-Б. Зазначена адреса відповідає поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які вказували у своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що ДТП сталася на виїзді з парковки ТЦ «Французький бульвар», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 44-Б.

Доводи апеляційної скарги захисника Приблуди Є.В. щодо упередженого ставлення судді першої інстанції до ОСОБА_3 , що виразилось у визнанні іншого учасника ДТП ОСОБА_1 потерпілою апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП прізвище і адреса потерпілого зазначається при складанні протоколу, а отже визнання особи потерпілою не належить до повноважень судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280055 від 26 червня 2020 року вбачається, що потерпілою є ОСОБА_1 (а.с. 1).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення внаслідок порушення ним пункту 10.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Приблуди Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна