overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8846/20
Провадження № 3/711/2852/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління Державної фіскальної служби ГУ ДПС України у Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Укрліспартнерство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26/23-00-07-0220 від 14.12.2020 року встановлено посадова особа ОСОБА_2 , директор ТОВ «Укрліспартнерство», вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме порушив: 1. вимоги п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2020 року в сумі 32492 гривень; 2. вимог п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) декларації на суму 25303 гривень. 3. вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу щодо складання та реєстрації платником в ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних на загальну суму ПДВ 141539,65 гривень.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч.2-5 цієї статті.

При підготовці матеріалів до розгляду, встановлено, що фактичним місцем скоєння правопорушення є: вул.Хрещатик 235 в м.Черкаси, яка згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси, а відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Єдиний унікальний номер 725/5732/20
Номер провадження 3/725/4601/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до суду надійшла вище вказана справа, для розгляду якої ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено її належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено її явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 3/643/5117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №310537 від 21.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 187 КУпАП складається з частини першої та частини другої.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №310537 від 21.07.2020 року не містить зазначення частини статті 187 КУпАП, відповідно до якої кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу і вирішення справи по суті.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

14 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Волинська, 24 (5 корпус НУВГП), громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, застосовував фізичне насильство ,погрожував та ображав громадянку ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 174297 від 14 листопада 2020 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , витягом № 4176 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 листопада 2020 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2020 року, об 14 год., по вул. Київська, 40 в м. Рівне ОСОБА_1 порушила правила карантину людей, а саме перебувала в приміщенні автовокзалу без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її соціальний статус, чим порушила п.п.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Просила врахувати вчинення правопорушення вперше, та обмежитись оголошенням усного зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, тому приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 144/1307/20
Провадження № 3/144/728/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1, ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020, о 21-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив діяння психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами на її адресу, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

26.09.2020, о 21-00 год. в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання, передбачених ст. 150 СК України, батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в присутності дитини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справи 144/1307/20 була передана на розгляд судді Герману О.С. 07.10.2020, 144/1323/20 - 19.10.2020 та об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи був призначений на 29.10.2020.

29.10.2020 судове засідання було відкладено на 24.11.2020, оскільки головуючий по справі суддя Герман О.С. перебував у відпустці.

24.11.2020, а в подальшому 17.12.2020 та 28.12.2020, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

На момент розгляду адміністративних протоколів від 26 вересня 2020 року серія АПР18 № 396794, АПР18 № 396851, 28 грудня 2020 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8719/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2020 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: пляшку настоянки «Зехайленд Фокс», вартістю 47 грн. 49 коп., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 18.07.2020 р., тобто на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа №: 671/1536/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

особи яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2020 у період з 11.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.04.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт неявки на реєстрацію в орган поліції. Вказав, що працює неофіційно у м. Київ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690687 від 09.10.2020, усними поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ст. ДОП Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області Федькевича В. від 09.10.2020, копією постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.04.2020.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією інкримінованої статті.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.