Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/226/20
Провадження 3/542/80/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі від 23.02.2020 року серії ДПР18 № 400699 зазначено, що 23.02.2020 року о 17 год. 54 хв. пров. Котовський, буд. 15, смт Нові Санжари, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся. Повідомлявся за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13, 20-21, 28-29, 39-40, 44-45).

Через те, що поштові відправлення повертались до суду без вручення з позначкою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, не проживає, судом направлявся запит щодо реєстрації його місця проживання (а.с.14).

Згідно з інформацією виконавчого комітету Руденківської сільської ради Великосолонцівського старостинського округу Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає. (а.с. 16).

Суддя, дослідивши диск з відеозаписом, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 23.02.2020 року в 17 год. 54 хвил. відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так й від проведення такого огляду у медичному закладі.

Разом з тим, із дослідженого доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме в 17 год. 54 хв. Та в цей час йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. На що ОСОБА_1 погодився. З 18 год. 06 хв. по 18 год. 09 хв. працівники поліції готувалися до проходження, зробили тестовий забір повітря, який показав негативний результат. В 18 год. 09 хв. ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Будь-які зауваження зі сторони працівника поліції щодо ухилення ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні.

Також з відеозапису не вбачається, що водій лише імітує видих у мундштук приладу чи не виконує умови інструкції з експлуатації технічного засобу, які б свідчили про те, що дії водія були направлені на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим в 18 год. 15 хвил. працівник поліції без повідомлення результатів такого огляду за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі для «більш точного тесту». При цьому результати проходження такого огляду матеріали справи не містять.

Після чого в 18 год.17 хвил. ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, посилаючись на те, що він пройшов такий огляд на місці зупинки, а крім того він має везти свою малолітню дочку в лікарню, оскільки вона хворіє. Перебування дитини зафіксовано на відеозапису. Також припускав можливу несправність приладу.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі мала місце в 18 год. 17 хвил., що не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі 17 год. 54 хвил.

Надані суду пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6, 7), які на неодноразові виклики до суду не з`явились, суд не може вважати належними доказами по справі, так як такі пояснення судом не сприймались безпосередньо, а зазначений зміст письмових пояснень суперечить фактичним даними, які зафіксовані на відеозапису.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», напроти пройшов такий огляд, результат же такого огляду відсутній в матеріалах справи, й відповідно ОСОБА_1 його не оспорював.

У закладі же охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 23.02.2020 року саме в 17 год. 54 хвил. відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так й від проведення такого огляду у медичному закладі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва