Справа № 635/5681/20
Провадження № 3/635/2351/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Дніпротранснафта», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

суд визнає доведеним, що 03 вересня 2020 року о 09.35 год, на 522 км +500 м автошляху Харків-Чугуїв в смт. Рогань, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF вантажний сідловий тягач-Е державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу за інерцією скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також п. 13.1, в якому визначено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про передачу даної справи для розгляду за місцем його проживання, а саме до Овруцького районного суду Житомирської області, зазначивши, що його місцем мешкання є Житомирська область, м. Овруч.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповіднодо ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У той же час відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, клопотання про направлення справи до Овруцького районного суду Житомирської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала б заявити співробітнику поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вирішення вказаного клопотання на стадії судового розгляду не відноситься до компетенції судді, у зв`язку із чим визнаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390551 від 03 вересня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2020 року, письмовими поясненнями водіїв.

З досліджених матеріалів, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема порушення п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Судом не встановлено в силу статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 , а також ту обставину, що матеріали справи не містять даних щодо притягнень ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 276,288-291 КУпАП, враховуючи роз`яснення п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко