Справа № 392/1120/20
Провадження № 3/392/561/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119383, 29.08.2020 року о 01 год. 58 хв. в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Центральній, 84, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen LT 28» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в умовах лікарні на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 показав, що транспортним засобом він не керував, а був пасажиром, в автомобілі перебував із ОСОБА_2 , їхали на риболовлю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він показував ставок де мали рибачити його знайомий з друзями. Чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 сказати не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він з другом поїхали дивитися на ставок де мали рибачити, за кермом автомобіля на якому вони приїхали до с. Велика Виска, був він. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з`явилися, телефонограмами за № 1533 та № 1534 повідомили, що показання, дані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 119383 від 29.08.2020 року, ОСОБА_1 , керував транспортним «Volkswagen LT 28» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в умовах лікарні на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 119383 від 29.08.2020 року в якості доказів додано: довідку про наявність посвідчення водія, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що його та ще одного громадянина було запрошено працівниками поліції, щоб стати свідками процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти освідування на місці або в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, на що останній відмовився в його присутності.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 29.08.2020 року о 02 год. 15 хв. його та ще одного громадянина було запрошено працівниками поліції, щоб стати свідками процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти освідування на місці або в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, на що останній відмовився в його присутності.

У судовому засіданні досліджено CD - диск з відеозаписом з місця адміністративного правопорушення, що наданий до суду разом з матеріалами адміністративної справи.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що працівники поліції рухались по дорозі та зупинилися біля транспортного засобу, який стояв на узбіччі. З відеозапису не вбачається, що саме гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 28» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає три складові: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 119383 від 29.08.2020 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 за кермом не їхав, а був пасажиром даного авто.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Оскільки працівники поліції повинні представити суду беззаперечні докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, однак, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не надано, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.

А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун