ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/41/20Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/111/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема зазначає, що всупереч ст.268 КУпАП місцевий суд, не повідомивши його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув її у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Стверджує, що причиною його зупинки було керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, про що поліцейським була складена відповідна постанова серії БАА №521276 від 04 січня 2020 року за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн.

Однак, як вказує апелянт, дану постанову поліцейського він оскаржив до Борщівського районного суду Тернопільської області, який своїм рішенням від 17 лютого 2020 року її скасував та закрив провадження у справі, а тому вважає, що підстави для зупинки його транспортного засобу, у відповідності до ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", у працівників поліції не було.

Також вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може вважатися належним доказом, оскільки вказана вище постанова поліцейського не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей відеозапис, про що у своїй постанові від 15 листопада 2018 року зазначив і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. у справі №524/5536/17.

Окрім того вказує, що як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були допитані безпосередньо судом та не попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, а тому їхні пояснення не можуть бути належним доказом.

Також зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився алкотестером 6810 прилад Арам -0601, в той час як згідно з актом огляду на стан алкогольного сп"яніння такий огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Арам 6810 принтер Арал-5262, однак суд на вказані розбіжності уваги не звернув, як і не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з"явилися, однак ОСОБА_5 подав до суду заяву від 25 березня 2020 року, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності його та ОСОБА_1 , у зв"язку з чим вважаю за необхідне розглянути справу у відсутності останніх.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови суду, 04 січня 2020 року о 19 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Борщові по вул. Чернецького, 1 Тернопільської області керував автомобілем "Ауді А6" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6810", чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з іноземною реєстрацією, що підтверджується матеріалами справи, у працівників поліції були законні підстави зупинити вказаний транспортний засіб для його перевірки, а тому доводи апелянта щодо незаконності дій поліцейського є безпідставними.

Під час перевірки документів та спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"янннія, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка мова, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестра "Драгер 6810", на що він погодився та за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 2,45 % проміле, з чим він погодився та відмовився їхати в медичний заклад для такого огляду, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на технічному приладі - газоаналізаторі "DRAGER ALCOTEST" 6810, на табло якого висвітився показник - 2.45% (проміле), з чим він погодився, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046393 від 04.01.20 р., акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , в якій він власноруч розписався.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 04 січня 2020 року о 19 год. по вул. В. Великого в м. Борщові Тернопільської області ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", за результатом якого на табло висвітилось - 2.45 проміле, з чим останній погодився та відмовився проходити такий огляд у медичному закладі.

Наведені вище пояснення свідків та дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з результатом якого погодився та відмовився їхати в медичний заклад.

Приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Тому на думку судді апеляційного суду висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так із матеріалами справи.

Доводи в скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків шляхом їх допиту в судовому засіданні є безпідставними, оскільки воно не викликано необхідністю з`ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Також безпідставними є доводи апелянта щодо розбіжностей даних про прилад "DRAGER ALCOTEST" 6810, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан сп"яніння, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив такий огляд одним приладом "DRAGER ALCOTEST" 6810 (прибор - № ARAM-0601, принтер - № ARAL-5262), інформація про що відображена в роздруківці з даного алкотестера, протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду, на яких ОСОБА_1 власноруч розписався.

Той факт, що працівниками поліції до матеріалів справи не був долучений сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , не є підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки працівниками поліції було надіслано на електронну пошту Тернопільського апеляційного суду копію сертифікату цього приладу, відповідно до якого даний прилад -"DRAGER ALCOTEST" 6810 (прибор - № ARAM-0601, принтер - № ARAL-5262) пройшов повірку і вона дійсна до 07 травня 2020 року.

При цьому такі дії не суперечать вимогам ст.294 КУпАП щодо перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, оскільки згідно з ч.7 цієї статті апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які були б підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя