ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Самушко І., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «LANCIA», р/н НОМЕР_1, - повернуто гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

На вказане рішення суду, в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Самушко І. було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову районного суду від 23 січня 2020 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 та прийняти нову, якою останнього притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Зазначає апелянт на те, що гр. Румунії ОСОБА_1 27.12.2017 р. ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «AUDI A4», країна реєстрації Румунія, державний НОМЕР_2 , VIN код, НОМЕР_4 через митний пост "Вадул-Сірет", п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

При цьому апелянт посилався на те, що згідно ч.1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VІ тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав.

Провадження №33/822/85/20 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Семенюк К.М.

Вказував, що громадянин Румунії ОСОБА_1 станом на 18.12.2019 року не вивіз за межі митної території України автомобіль - марки «AUDI A4», країна реєстрації Румунія, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 .

Тому вважає, що згідно вимог Митного кодексу України та ЗУ №2612-

VІІІ від 08.11.2018 року, 2725- VІІІ від 16.05.2019 року останній перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (згідно ч.1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VІ ) більше ніж на 30 діб.

Зазначає і на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

Також апелянт посилався, що висновок суду про незаконність вилучення транспортного засобу «Лянча» р.н НОМЕР_3 у кількості необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до ч.2 ст.541 МК України є хибним та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, вважає, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.01.2020 р. є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

Громадянин Румунії ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне його повідомлення.

Заслухавши представника Буковинської митниці Держмитслужби, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Так, з протоколу про порушення митних правил №2063/40800/19 щодо ОСОБА_1 вбачається, що 18.12.2019 р. о 10 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «LANCIA», р/н НОМЕР_1. під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України в приватних справах.

Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час здійснення митних формальностей, було встановлено, що гр. Румунії ОСОБА_1 27.12.2017 р. ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «AUDI A4», країна реєстрації Румунія, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 через митний пост "Вадул-Сірет", п/п «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення на термін до 1 року.

Вказаний автомобіль станом на 18.12.2019 р. з митної території України не вивезений.

Разом з цим, згідно чинного законодавства України, станом на липень 2017 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Вказана стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Крім цього, Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Тобто згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Отже, враховуючи те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винесене рішення судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим.

Також, апеляційний суд не може погодитися з доводами Буковинської митниці Держмитслужби з приводу того, що транспортний засіб «Лянча» р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , був вилучений по даній справі для забезпечення стягнення штрафу або вартості товару, згідно 541 МК України.

Статтею 511 МК України передбачено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Як було встановлено районним судом при розгляді справи та апеляційним судом при перевірці матеріалів, що транспортний засіб марки «Лянча» р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , не є безпосереднім предметом порушення митних правил, які ставлять у провину останньому за ч.6 ст481 КУпАП.

Крім цього, районним судом по даній справі закрито провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано повернуто йому транспортний засіб марки «Лянча» р/н НОМЕР_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Буковинської митниці Державної митної служби України - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України Самушко І. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом: суддя К.М. Семенюк