Справа № 214/8576/20
3/214/3691/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приймальником вторинної сировини, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.11.2020 року о 14-40 год. ОСОБА_1 , будучи приймальником вторинної сировини ФОП ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 72 б здійснювала прийом відвідувачів у сфері побутового обслуговування населення, а саме прийом вторинної сировини, чим порушила п.п. 4 п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 зі змінами від 11.11.2020 року № 1100.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася.

Від захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_3 жодних правил карантину не порушувала, в тому числі п.п. 4 п. 15 постанови КМУ від 11.11.2020 року № 1100, якою внесено зміни до постанови КМУ від 22.11. 2020 року № 641. Вона здійснювала трудову діяльність у ФОП ОСОБА_4 , як приймальник сировини така діяльність не відноситься до торгівельної діяльності не відноситься до побутового обслуговування населення, а відтак заборони на таку діяльність не передбачено.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п.4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 та працює на посаді приймальника вторинної сировини.

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 . Номер запису про державну реєстрацію 2 227 000 0000 022522 від 20.10.2006 року.

Згідно витягу з РПЄП , РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_4 займається господарською діяльністю першої та другої групи згідно КВЕД ДК 009:2010 ( КВЕД -2005) . Код згідно КВЕД -38.11, 38.21, 82.99, 38.32, 46.77, 46.90).

Відповідно до листа генерального директора Українського виробничо-екологічного об`єднання по заготівлі та використанню вторинних матеріальних ресурсів «УКРВТОРМА» ОСОБА_5 діяльність зі збору і заготівель відходів, в відповідності з Національним класифікатором України ДК 009:2010 відноситься до промислового виробництва ( розділ 38 «Збирання, оброблення і видалення відходів», секція Е «Водопостачання, каналізація, поводження з відходами»).

Таким чином, прийом вторинної сировини не відноситься до побутового обслуговування населення, та не становить склад адміністративного правопорушення зазначеного в спірному протоколі .

Крім того, ОСОБА_1 не суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року, оскільки є найманим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська