Справа № 675/1856/20
Провадження № 3-зв/675/8/2020
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

13 жовтня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву судді Короля Олександра Валентиновича про самовідвід у справі № 675/1856/20, провадження № 3/675/713/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О. В. перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Король О. В. заявив самовідвід по даній справі, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення стосується працівників Ізяславського районного суду Хмельницької області. Зазначена обставина, на думку судді Короля О. В., може викликати сумніви у його неупередженості.

Суддя Король О. В. у своїй заяві про самовідвід просить розглянути вказану заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про дату та час слухання заяви повідомлений належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За вимогами ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі адміністративні справи за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України").

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення стосується працівників Ізяславського районного суду Хмельницької області, які працюють разом із суддею Королем О. В., може викликати сумнів у безсторонності судді, не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву судді Короля О. В. про самовідвід у справі № 675/1856/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Короля Олександра Валентиновича про самовідвід у справі № 675/1856/20, провадження № 3/675/713/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський