Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1035/20
провадження: 3/614/386/20
категорія: 2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Борівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є Підвисочанським сільським головою Борівського району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , як Підвисочанський сільський голова, вчинив порушення вимог законодавства, а саме: ч. 7 ст. 96 КЗпП, ч. 7 ст. 6 ЗУ № 108: в ході проведення позапланового заходу контролю в Підвисочанській сільській раді, на підставі наданих документів, встановлено, що штатні розписи Підвисочанської сільської ради за період з січня 2016 року по вересень 2020 року затверджені Підвисочанським сільським головою або начальником відділу культури і туризму Борівської РДА (для Підвисочанського СБК, введений в дію з 01.01.2016), але не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХК27458/3233/АВ/1П/1ПТ від 02.12.2020ОСОБА_2 , як Підвисочанський сільський голова, вчинив порушення вимог законодавства, а саме: ч. 7 ст. 96 КЗпП, ч. 7 ст. 6 ЗУ № 108: в ході проведення позапланового заходу контролю в Підвисочанській сільській раді, на підставі наданих документів, встановлено, що штатні розписи Підвисочанської сільської ради за період з січня 2016 року по вересень 2020 року затверджені Підвисочанським сільським головою або начальником відділу культури і туризму Борівської РДА (для Підвисочанського СБК, введений в дію з 01.01.2016), але не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) (а.с.4-6). Вказане також підтверджується копією Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК27458/3233/АВ від 02.12.2020 (а.с.7-31), копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.32), копією Регламенту Підвисочанської сільської ради (а.с.33-35), копією колективного договору між адміністрацією та профспілковою групою Підвисочанської сільської ради на 2016-2020 (а.с.36-39), копією рішення Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 24.11.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Підвисочанської сільської ради та Підвисочанського сільського голови» (а.с.43), копіями штатних розписів Підвисочанської сільської ради (а.с.44-50).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, є посадовою особою, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: UA0020105; Отримувач коштів: УК Борівському р-н/БороваР/21081100; Код отримувача: 37880458; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/1035/20 відносно ОСОБА_2 , код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.