Справа № 466/9897/20
П О С Т А Н О В А

14.12.2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.12.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 236551 від 04.12.2020 року вбачається, що 04.12.2020 року близько об 17 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 223 перебуваючи в магазині «Рукавичка» повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку горілки «Класична» 40 %, 0,37 л. Хлібний дар 1 шт. на суму 56 грн. 16 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у матеріалах про адміністративне правопорушення: відсутні жодні докази факту дрібної крадіжки гр. ОСОБА_1 , якими можуть бути фотофіксація чи відеофіксація факту крадіжки, пояснення свідків факту крадіжки, тощо. Окрім того, відсутні докази, які б свідчили про повторність вчинення дрібної крадіжки гр. ОСОБА_2 .

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області ДПП для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для доопрацювання та належного дооформлення.

Суддя Г. Б. Білінська