Справа № 931/989/20
Провадження № 3/931/486/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18

№ 219046 вбачається, що 04 жовтня 2020 року о 22:30 у с. Старий Загорів по вул. Зеленій Локачинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Land Wind X6" державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 04.10.2020 року він з другом ходив запрошувати гостей на весілля, свій транспортний засіб він лишив біля повороту на вул. Зелену у с. Старий Загорів, який є перехрестям, після того як вони з другом запросили всіх гостей, він пішов до свого автомобіля, сів усередину, однак не їхав, транспортним засобом не керував, подзвонив своєму другу, який алкогольних напоїв не вживав, щоб він забрав його автомобіль та його. Чекаючи на вказаного друга, побачив, що під`їхали прцівники поліції, почали офрмлювати протокол про вчинення ним адміністративного павопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він огляд пройшов, результати його не заперечує, однак зазначає, що транспортним засобом не керував, а тому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв.

Захисником ОСОБА_1 Рудисем Р.В. подано суду клопотання по закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факту керування відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано, освідування ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого вичерпаний.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219046 від 04.10.2020 року, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в графі тимчасово вилучені документи вказано: посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.01.2016 року; чеком приладу «Drager Alcotest 6810» з якого вбачається, що особу, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тест від 04.10.2020 року о 22:35 год. показав результат 2.51 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, тремтіння рук, результат огляду на стан сп`яніння - 2,51%; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірувальної техніки №12-01/1812 чинне до 22.05.2021 року; свідоцтвом про державну реєстрацію приладу «Drager Alcotest 6810»; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом.

Для забезпечення всебічного та повного розгляду справи в судове засідання було викликано свідків, які зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та інспектора СРПП Локачинського ВП Комара Р.М.

В судове засідання інспектор поліції ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є другом дитинства особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.10.2020 року він їхав додому у с. Старий Загорів, Локачинського району із смт. Локачі, йому подзвонив ОСОБА_1 і попросив забрати його автомобіль, оскільки він вживав алкоголь. Машина ОСОБА_1 , коли він приїхав його забрати, стояла біля повороту на вул. Зелену у с. Старий Загорів, що є перехрестям. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, коли під`їхали працівники поліції. Працівники поліції спитали лише чому він зупинився і почали складати протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що він бачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв в тому самому місці і о 20:30, коли він їхав забирати дружину з роботи, що засвідчує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною свідка ОСОБА_5 , о 22:20 04.10.2020 року вона з чоловіком їхали додому з роботи, чоловік попередив її, що забере ОСОБА_1 додому, оскільки останній ходив просити гостей на весілля, чоловік зупинився і сказав, що завезе її і повернеться до ОСОБА_1 , коли вони зупинилися біля автомобіля ОСОБА_1 , щоб чоловік сказав йому, що спочатку завезе її і повернеться по нього, під`їхали працівники поліції і почали складати протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вона не бачила.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі із заведеним двигуном і поліцейський запитує його дослівно: "Чому він зупинився на перехресті?", на що ОСОБА_1 відповів: "Друг попросив", на запитання поліцейського :"Звідки їхав?", ОСОБА_1 показав вказівним пальцем в напрямку задньої частини автомобіля та відповів: "Звідти" . Крім того, на запитання поліцейського перед проходженням безпосередньо огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння: "Чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 .?", він відповів, що: "Так", далі поліцейський запитав його: "Зупинилися на перехресті, щоб поспілкуватися з другом?", ОСОБА_1 відповів: "Так". З відеозапису також встановлено, що свідок ОСОБА_5 біля автомобіля ОСОБА_1 в присутності поліцейських зазначає, що це саме він подзвонив ОСОБА_1 і сказав йому зупинитися, не їхати, а він приїде і забере його автомобіль. Свідок ОСОБА_3 на повідомлення поліцейського про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначила: "Може не треба складати протокол?". При цьому ні особа, яка притягається до відповідальності, ні свідки при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 не заперечували факту керування ним транспортним засобом. Протокол про вчинене адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року ОСОБА_1 підписав, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення наявний підпис ОСОБА_1 , однак жодних заперечень з приводу складання протоколу, заперечення факту керування ОСОБА_1 не зазначено. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо показань свідків, то з огляду на їх пояснення, які зафіксовані відеокамерою з нагрудної камери поліцейського, відсутність заперечень факту керування при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, відносини, в яких перебувають свідки з ОСОБА_1 , а саме свідок ОСОБА_5 є його другом дитинства, свідок ОСОБА_3 , є дружиною ОСОБА_5 - друга дитинства ОСОБА_1 , суд критично оцінює показання зазначених свідків, дані ними під час судового розгляду, які відрізняються від тих, які зафіксовані відеокамерою з нагрудної камери поліцейського і розцінює їх як сприяння порушнику з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Щодо покликань захисника на незаконність використання приладу ««DragerAlcotest 6810» при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом встановлено таке.

Так, згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори AlcotestDrager», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори DragerAlcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії. З роздруківки результату технічного приладу DragerAlcotest 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 21.05.2020 р. Дана обставина підтверджується також і свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, що надане суду та чинне до 22.05.2021 року. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор DragerAlcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Отже, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не спростовують висновків суду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, немає.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна