ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6780/19 Номер провадження 33/814/171/20Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, працює лікарем, приватна практика, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, працює ТОВ «Рітейл-Трейд», заступник директора, проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 06.12.2019 року о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності, 46 в м. Полтаві, виїхала на перехрестя вул. Соборності-вул. Сінна - Майдан Незалежності на дозволений сигнал світлофору та, завершуючи маневр, під час виникнення перешкоди для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Майдан Незалежності в бік вул. Сінна на дозволений сигнал світлофору, внаслідок зіткнення автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по вул. Сінна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №305620 від 06.12.2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Майдан Незалежності на перехресті вул. Соборності - вул. Сінна - Майдан Незалежності, розпочинаючи рух на дозволений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя вул. Соборності та вул. Сінна, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по вул. Сінна, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття щодо ОСОБА_2 провадження , суд вказав , що матеріалами в своїй сукупності доведено , що своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП. В той же час, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху не вбачається.

Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою захисника - адвоката Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою від 06 березня 2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Також , постановами від 19 травня 2020 року та від 14 серпня 2020 року , на підставі клопотань експерта , доручено органу , що склав протокол про адмінправопорушення надати додаткові вихідні дані , затребуванні експертом.

На виконання вказаних постанов до суду надійшли: протокол додаткового огляду ( а.м.с. 81); схема додаткового огляду місця ДТП ( а.м.с. 82); фотографії ( а.м.с. 83-88); протокол додаткового огляду ( а.м.с. 103); додаткова схема місця ДТП ( а.м.с. 104);

На адресу суду надійшов висновок експерта від 14.09.2020 № 492 , у якому експерт частково надав відповіді на заявлені питання.

Від адвоката Репало Д.О. надійшло клопотання про повторне призначення по справі судово-технічної експертизи з переліком питань, на які, експерт не надав відповіді.

Від інших учасників судового провадження клопотань з переліком додаткових питань для проведення експертизи не надійшло.

Судове засідання сторони просили провести за їхньої відсутності.

Мотиви суду

Частиною 1 статті 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення , у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 1.2.13. ІНСТРУКЦІЯ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства юстиції України

08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В даному випадку є потреба у проведенні додаткової експертизи після отримання додаткових вихідних даних , а тому необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу , проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Чи мав водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП ?

3.Чи маються в діях водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП ?

4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 ?

5.Чи мав водій автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ?

6.Чи мають в діях водія автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП ?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертної установи справу про адміністративне правопорушення № 552/6780/19 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , для огляду під час проведення експертизи.

Справа про адміністративне правопорушення № 552/6780/19 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок держави.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин