Справа № 585/4298/19
Номер провадження 3/585/9/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульга, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2019 року в 00 год. 10 хв в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENO TRAFIC, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, показник приладу 0,3 проміле.

У судове засідання 16.04.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився. Проте, його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 надав посянення в попередніх судових засіданнях, у його присутності також було допитано свідків у справі.

У судовому засіданні 26.12.2019 ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на сп`яніння «Драгером». Вважає, що «Драгер» був неналежний, йому дали трубку, яка була розпечатана без нього. Працівники поліції не вручили йому копії протоколу. Він пропонував поїхати в лікарню щоб там пройти медогляд. Були два свідки, яких зупинила поліція для перевірки і були присутні при цьому. Протокол склали одразу після того як він продув у прилад. Він говорив, що треба їхати в лікарню, але поліцейські сказали що вони вже склали протокол, тому нікуди їхати не будуть. Тому він сам поїхав у лікарню і пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно медичного висновку стану сп`яніння не виявлено. Його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали на іншому автомобілі. Він з ними їхав разом з с. Колісники. Поліція зупинила його автомобіль приблизно навпроти магазину, який по вул. Полтавська, поблизу підприємства, де виготовляють металопрофіль. На всіх приладах показало зовсім мало, десь 0,03. Також пояснив, що пив безалкогольне пиво, від дачі пояснень поліцейським він не відмовлявся, навпаки на його питання чи потрібні його пояснення, поліцейські повідомили, що писати нічого не потрібно, все і так зрозуміло.

Свідок ОСОБА_4 08.01.2020 суду пояснив, що з ОСОБА_5 у нього дружні стосунки. Того дня, вони їхали разом, він своєю машиною, а ОСОБА_6 своєю. Їх зупинили працівники поліції, перевіряли документи. Йому теж пропонували пройти тест на алкоголь, він пройшов і у поліцейських питань до нього не виникло. З приводу ОСОБА_7 виникли питання, ОСОБА_7 пропонував проїхати у лікарню, але поліцейські відмовлялися. Згодом ОСОБА_7 відпустили і вони самостійно поїхали у лікарню для проходження тесту на алкоголь, де ОСОБА_7 здав тест і вони поїхали до дому. При складанні протоколу свідків він не бачив, бачив лише поліцейських. Він перебував у своєму в автомобілі, також виходив і на вулицю. Він чув як поліцейські запропонували ОСОБА_7 пройти тест на приладі Драгер, ОСОБА_7 погодився. У цей час він стояв біля свого автомобіля а ОСОБА_6 був на протилежному боці дороги біля автомобіля поліції. Вони їхали в бік міста, з с.Колісників, стояли праворуч по руху, а автомобіль поліції на протилежному боці. Зупинили в районі металобази, там магазин, на вигині дороги. Також під`їздила друга машина працівників поліції і ОСОБА_7 там теж проходив перевірку ОСОБА_8 говорив, що треба їхати в лікарню після того як пройшов огляд на приладі. Що відповідали працівники поліції він не чув, тому що ОСОБА_7 говорив голосно, а поліцейські говорили тихіше.

Свідок ОСОБА_9 лікар КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» 08.01.2020 пояснив, що до проведення огляду, ОСОБА_10 не знав. Вночі 2 листопада в лікарню звернувся ОСОБА_6 з приводу обстеження, тому що відносно нього склали адміністративний протокол, а він був тверезий. Він почав проводити обстеження, під час якого з`ясувалося, що даних для встановлення алкогольного сп`яніння недостатньо. Було проведено обстеження за допомогою приладу «Алкофор 307», який показав перший раз о 1:25 год. 0,18 проміле а вдруге 1:45 год 0,16 проміле. Оскільки було звернення громадянина, запропонували здати сечу, за результатами лабораторних досліджень було виявлено 0,3 г етилового спирту на літр - це допустима норма, а після 0,4 вже недопустима норма. При встановленні 0,4 на літр, вирішується питання про визначення сп`яніння клінічними дослідженнями, в залежності від стану особи. При клінічних дослідженнях було встановлено факт вживання. Була незначна гіперемія обличчя покрасніння і межовий пульс 84, а нормальний 60-90 (той який передує тахікардії, а в молодих людей такий пульс здебільшого ознака інтоксикації). Від ОСОБА_10 відчувався незначний запах пива. Він говорив, що пив безалкогольне пиво. 0,18 по алкофору - це показник, який дає підстави вважати, що мав місце факт вживання спиртного, так як організм самостійно більше, ніж 0,1 проміле алкоголю не може виробити. Відповідно наявність алкоголю більше 0,12 свідчить про введення алкоголю в організм. Цигарки не впливають на показник Алкофору, так як цей прилад розрахований лише на етиловий спирт Точність приладу по інструкції більше 90 відсотків. ОСОБА_6 пояснював, що прийшов на освідування тому, що поліцейські не дали йому копію протоколу. Він не запитував чому ОСОБА_6 прийшов без поліцейських. ОСОБА_6 був не сам, з ним був інший хлопець, якого він не запам`ятав.

Відповідно до результатів тестування на алкоголь приладу «Драгер» 02 листопада 2019 року о 00:34 год. результат тесту ОСОБА_1 0,30%.

Судом було переглянуто, наданий Роменським ВП ГУНП відеозапис за 02.11.2019 тривалістю 01:32 хвилини на якому особі пропонують продути прилад, після чого поліцейский оголошує результат 0,30 стан сп`яніння, але не оголошує прізвища особи якої стосується цей результат.

З копії заяви від 02.11.2019 вбачається, що 01:25 год. ОСОБА_1 звернувся до головного лікаря КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни із заявою в якій прохав провести відносно нього медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

02 листопада 2019 року о 01:25 год. лікарем КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни ОСОБА_11 С.М ОСОБА_12 було проведено медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 , про що складено відповідний протокол, у висновку огляду вказано, що встановлено факт вживання, ознак сп`яніння не встановлено.

Згідно результату № 56 дослідження методом фотометрії у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в сечі 0,3 г/л.

Відповідно до наданого лікарем ОСОБА_9 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, о 01:25 год. 02 листопада 2019 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та поліцейського ОСОБА_15 . Однак, останні до суду не з`явилися.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 ПДР України).

Згідно п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння …

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 Розділу ІІ Інструкції).

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В той же час, матерілами справи не спростовуються покази ОСОБА_1 про те, що після продуття «Драгера», він наполягав на обстеженні в лікарні, але поліцейські не відреагували на це, як і не пропонували дати йому пояснення, тому медичний огляд він пройшов самостійно. Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» з незрозумілих підстав зроблено позначку «-».

Медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено складено о 01:25 год. 02 листопада 2019 року, тобто з дотриманням часового проміжку, визначеного п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга