Провадження № 33/4820/199/20
Справа № 686/1363/20 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О. О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Цугель А.О., Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ТОВ «Трансконтур» Головатого А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою місцевого суду, 20.12.2019 року біля 12 год. 19 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Хмельницькому, по вул.Пілотській, в районі будинку №83, в порушення п.14.2 «а» Правил дорожнього руху України, перед початком виконання обгону, не впевнився, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не розпочав обгону, в зв`язку з чим допустив зіткнення із автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр обгону. Внаслідок чого транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані, здійснив наїзд на припаркований на узбіччі, в зустрічному напрямку транспортний засіб «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він не погоджується із змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року №373988, в якому висловив свою незгоду із його змістом, так як зазначені в ньому обставини взяті виключно з пояснень водія Ford Transit ОСОБА_3 .

Крім того, згідно цих пояснень йому кваліфіковано порушення вимог п.14.2 а) ПДР, але, перед початком обгону, він чітко переконався в тому, що жодному з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним, не створить перешкоди та завчасно подав сигнал про намір перестроювання ліворуч.

Апелянт стверджує, що саме водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 не переконався в тому, що транспортному засобу Мercedes-Benz (яким керував ОСОБА_1 ), який рухався попереду нього, може бути ним створено перешкоду, а транспортний засіб Opel Movano, який був припаркований на зустрічній смузі руху (частково на тротуарі) здійснював йому перешкоду для виконання обгону, чим порушив вимоги п.14.2. а) ПДР.

Також транспортний засіб Opel Movano не дотримався вимог п.1.10 ПДР, що підтверджуються фотозображеннями та схемами ДТП, та порушив п.15.10ПДР, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

На думку апелянта, такі обставини доводять, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст.256КУпАП та виключно на підставі пояснень водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 , із припущеннями інспектора патрульної поліції, які не ґрунтуються на вимогах ПДР та які лягли в основу рішення суду першої інстанції.

Також вважає, що схема ДТП не відповідає вимогам пункту 4 розділу ІХ Інструкції, оскільки на ній не зображено згідно пунктів 7,8 цієї інструкції ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширину тротуарів, узбіччя.

Апелянт звертає увагу на співвідношення позначених на схемі ДТП координат начебто місця зіткнення транспортних засобів Мercedes-Benz та Ford Transit та слідів гальмового шляху коліс Ford Transit, які підтверджують доводи про порушення водієм автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 підпунктів «б» і «в» пункту 14.2 ПДР. При цьому сліди гальмового шляху коліс Ford Transit та слідів гальмового шляху коліс Мercedes-Benz, на значній відстані один від одного, без зазначення чіткої відстані, взагалі виключають можливість зіткнення даних автомобілів, що свідчить про те, що судом першої інстанції не всебічно, неповно та необ`єктивно дослідженні всі обставини справи, чим порушено ст.252 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представника ТОВ «Трансконтур» Головатого А.А., експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, згідно статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення не визнав, проте не заперечував, що у вказаний час та місці, їхав в районі Раково, по правій смузі руху. Проїхав те місце, де на зустрічній смузі стояв автомобіль Опель і почав здійснювати обгін учбового автомобіля, на переривчастій смузі дорожнього руху. Перед тим, як він мав здійснювати обгін, учбовий автомобіль об`їжджав люк і їхав лівіше до переривчатої смуги руху, а він рухався за ним. Люк був за 1 м 10 см від бордюра. Коли учбовий автомобіль почав рух правіше, він розпочав його обгін, ніякого зіткнення не чув і не бачив, коли його автомобіль зачепив дзеркалом автомобіль Форд. Переривчату смугу руху він не переїжджав. Здійснюючи обгін не бачив позаду свого автомобіля інших автомобілів, та щоб хтось здійснював обгін його автомобіля. Перед початком обгону включив показчик повороту, коли минав люк, не показував показчик повороту, а їхав за учбовим автомобілем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №373988 від 09.01.2020 року, 20.12.2020 року о 12 год.19 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Пілотськійй,буд.83, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 1424 д.н.з. НОМЕР_4 , перед виконання маневру обгону, не впевнився, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгону, допустив зіткнення з транспортним засобом Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб Форд Транзит н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в некерованому стані, допустив наїзд на транспортний засіб Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2а, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Із показань потерпілого ОСОБА_3 , в процесі апеляційного розгляду, убачається, що керуючи автомобілем Форд, по вулиці Пілотській, побачив попереду, у правій смузі руху, учбовий автомобіль та автомобіль Мерседес, які рухались в напрямку району Раково. Швидкість його автомобіля була 40 км/год, він вирішив обігнати автомобіль Мерседес, включив лівий поворот, почав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, доїхав до автомобіля Мерседес, але той, в цей час, почав об`їзджати люк і відбулося зіткнення з його автомобілем, від поштовху автомобіля Мерседес, його автомобіль зіткнувся з автомобілем Опель, який стояв на зустрічній смузі руху.

За показаннями потерпілого ОСОБА_2 , в суді першої інстанції та апеляційному суді, він свідком ДТП не був, а свій автомобіль залишив на проїзній частині, перед своїм будинком, що по вул.Пілотській,83, в місті Хмельницькому. Коли вийшов на вулицю, то побачив ДТП, внаслідок якого в його припаркований автомобіль Опель Мовано врізався автомобіль Форд Транзит, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: схеми місця дорожньо транспортної пригоди, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів ( автомобілів «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 та «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_3 ) (а.с.3), фотозображень місця розташування транспортних засобів «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 та «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення (а.с.8-18), наявність механічних пошкоджень, висновку експерта №10.1-0505:20К від 04.11.2020 року (а.с.124-131), відповідно до якого:

-В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4,13.1,13.3,12.3 ПДР, а водій автомобіля Мерседес Венц д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4,14.2(а), 10.1ПДР.

-Дії водія автомобіля Мерседес Бенц ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.2(а) ПДР.

-В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Форд Транзит д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідності вимогам п.12.4ПДР з технічної точки зору не вбачається.

-В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля Мерседес Бенц відносно смуги свого руху, безпосередньо біля горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні потоки транспортних засобів, дії водія автомобіля Форд Транзит ОСОБА_3 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.13.1, 13.3ПДР, як стосовно обганяємого автомобіля Мерседес Бенц так і припар кованого автомобіля Опель Мовано.

-В дорождній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля Мерседес Бенц посередині, відносно смуги свого руху, в діях водія автомобіля Форд Транзит ОСОБА_3 не відповідності вимогам п.п.13.1, 13.3ПДР як стосовно обганяємого автомобіля Мерседес Бенц так і припаркованого автомобіля Опель Мовано, з технічної точки зору не вбачається.

-У встановлених особливостях дорожньої обстановки, на момент скоєння ДТП, до виникнення (початку розвитку) даної ДТП, з технічної точки зору, призвели невідповідні вимогам п.п.10.1,14.2(а) ПДР дії водія автомобіля Мерседес Бенц ОСОБА_1 .

За змістом п.14.2(а) ПДР, який ставиться у вину ОСОБА_1 , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Системний аналіз, вказаної норми, дає підстави апеляційному суду для висновку, що водій, який виконує такий маневр (обгін), відповідає за можливі наслідки:створення аварійної ситуації або вчинення дорожньо-транспортної події. Розпочинати такий маневр необхідно лише переконавшись, що іншим водіям цей маневр не створить перешкоди.

Висновок суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема п. 14.2(а), що спричинило пошкодження транспортних засобів, є обгрунтованим, прийнятим в результаті всебічного, повного, об`єктивного дослідження усіх обставин справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаної всіма її учасниками без застережень.

Не спростовуються вони і вказаними показаннями ОСОБА_1 , який не погоджується з тим, що саме його дії не відповідали ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки вважає, що в даній дорожній обстановці неправильно діяли водій ОСОБА_3 та водій Опель Мовано - ОСОБА_2 .

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.14.2(а) Правил дорожнього руху України.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять, а в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доказів на підтвердження того факту, що дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

А тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 вини та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що транспортний засіб Opel Movano не дотримався вимог п.1.10 ПДР, що підтверджуються фотозображеннями та схемами ДТП, та порушив п.15.10ПДР, що не було взято до уваги судом першої інстанції, спростовуються висновком експертизи №10.1-0505:20К від 04.11.2020 року.

Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256КУпАП та виключно на підставі пояснень водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 , із припущеннями інспектора патрульної поліції, які не ґрунтуються на вимогах ПДР та які лягли в основу рішення суду першої інстанції, спростовані допустими та належними доказами у справі, показаннями всіх учасників ДТП, свідків, висновком експерта, а тому не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта що схема ДТП не відповідає вимогам пункту 4 розділу ІХ Інструкції, оскільки на ній не зображено згідно пунктів 7,8 цієї інструкції ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширину тротуарів, узбіччя, не заслуговують на увагу, оскільки для проведення вказаної автотехнічної експертизи експерту надавались за його клопотанням від 21.062020 року №10.1-0311:20К вихідні дані, відомості, які додатково досліджувались автором протоколу з учасниками ДТП, та які характеризують фактичну обстановку, ширину проїзної частини дороги на ділянці скоєння ДТП, ширину кожної смуги, і які були використані експертом при проведенні дослідження.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п.14.2(а)ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша