Номер провадження: 33/813/444/20
Номер справи місцевого суду: 505/1768/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Узун Н.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Татаровського В.Ю.,

розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення комплексної інженерно-технічної та технічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

встановив:

11.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення комплексної інженерно-технічної та технічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про проведення експертного дослідження з метою встановлення наступних питань:

- Чи має наданий на дослідження відеозапис ознаки втручання (зміни первинного відеозапису) якщо так, то коли були виконані вказані зміни, безпосередньо на вказаному записі, чи до перенесення даного відеозапису на наданий на експертизу носій?

- Яким чином внесені зміни вплинули на аналіз сприйняття дорожньої ситуації водіями та оцінку дій водіїв транспортних засобів?

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ21101», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи здійснював автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 маневр повороту ліворуч під час перебування на перехресті транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку?

- Якщо автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр (поворот ліворуч) під час перебування на перехресті транспортних засобів, що рухалися у зустрічному напрямку, то скільки таких транспортних засобів, що рухались у зустрічному напрямку, перебували на перехресті

- Якою була швидкість автомобіля «ВАЗ21101», державний номерний знак НОМЕР_2 під час виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що здійснював поворот ліворуч та під час зіткнення з вказаним автомобілем?

- Дії якого з водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням зазначених автомобілів?

Між тим, апеляційний суд вважає, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не потребує спеціальних знань, а полягає в належній оцінці судом доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд.

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної інженерно-технічної та технічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова набираєзаконної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик