Справа № 487/6063/20
Провадження № 3/487/2113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015118/668 від 29.05.2020 року, 29.05.2020 року о 08:20 годин в місті Миколаїв, Центральному районі, у мікрорайоні Варварівка, у Бузькому Лимані громадянин ОСОБА_1 проводив лов риби промисловим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел у брід під час весняно-літньої нерестової заборони, встановленої наказом №83 від 23.03.2020 року Миколаївським рибоохоронним патрулем, чим грубо порушив «Правила любительського та спортивного рибальства», а саме пункти 3.15, 4.14.1. Зупинений на березі після вибірки своєї сітки із водойми. Під час огляду у сітці виявлено виловлену рибу карась сріблястий 19 особин, розміром 17-22 см, тарань 1 особина розміром 18 см, окунь 13 особин, розміром 15-18 см. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 629 гривень, згідно такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Відповідальність за таке порушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у місті Миколаїв, Центральному районі, у мікрорайоні Варварівка, у Бузькому лимані.

Отже, справа підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: Центральний район міста Миколаєва, про що під розпис у протоколі було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП згідно протоколу №015118/668 від 29.05.2020 року повернути до Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області для надіслання за належністю.

Суддя А.О. Темнікова