Провадження № 3/470/275/20
Справа № 470/558/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт Березнегувате

уддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Прохоровій С.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; свідка ОСОБА_2 , працівників Березнегуватського відділення поліції Росєєва С.С. та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу від 16.08.2020 року серії ОБ № 030298, ОСОБА_1 16.08.2020 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з великою рогатою худобою, а саме - коровою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, та тим самим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 16.08.2020 року серії ОБ № 030299, 16.08.2020 року о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шкільній, с.Кавказ, Березнегуватського району Миколаївської області, здійснив зіткнення з великою рогатою худобою, а саме - коровою, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу від 16.08.2020 року серії ОБ № 030300, 16.08.2020 року об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Коцюбинського, 21, с.Кавказ, Березнегуватського району Миколаївської області, вжив алкоголь, а саме - пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яку він покинув, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зранку близько шостої години 16.08.2020 року рухаючись на своєму автомобілі, зачепив корову, після чого поїхав додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 та добавив, що останній рухався на невеликій швидкості та передньою частиною зачепив корову. Після зіткнення поїхав у невідомому напрямку.

Поліцейський Клімак К.В. та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що виїздом на місце пригоди на виклик потерпілого ОСОБА_5 з приводу дорожньої пригоди, було виявлено автомобіль, належний ОСОБА_1 . Оскільки в останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що від особи отримано відмову в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, поліцейських, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Аналогічні вимоги містяться й в пункті 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 030300 від 16.08.2020 року складеного 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.08.2020 року о 11 годині 20 хвилин, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди покинув та вжив після цього алкоголь, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

З протоколу серії ОБ № 030298 від 16.08.2020 року складеного о 12 годині 30 хвилин слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.08.2020 року о 12 годині 35 хвилин, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з великою рогатою худобою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу серії ОБ № 030299 від 16.08.2020 року складеного о 12 годині 40 хвилин слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.08.2020 року о 12 годині 45 хвилин, здійснив зіткнення з великою рогатою худобою та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Тобто, з досліджених протоколів, наданих в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після ДТП за його участю, вчинено раніше правопорушень за ст.124 та ст.122-4, тобто раніше самої ДТП, що суперечить складу самих правопорушень.

При цьому, згідно рапорту начальника СРПП №2 Березнегуватського ВП Михальова А.П., повідомлення на лінію 102 про вчинення ДТП надійшло 16.08.2020 року о 07 годині 19 хвилин, тобто час вчинення ДТП не відповідає часу вказаному поліцейськими в протоколах.

Хоча покази свідка ОСОБА_2 , поліцейських та схема ДТП містять інформацію про зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з коровою, однак протоколи на підставі яких встановлені обставини справи складено з порушенням ст.256 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції зазначеної вище, ці протоколи суперечать один одному, а тому не можуть бути використані в якості доказів.

Крім того, потерпілий у справі ОСОБА_5 в судове засідання для надання пояснень не з`явився, пояснень щодо завдання йому матеріальної шкоди (обов`язкової ознаки при вчинені ДТП) не надав, що в свою чергу виключає можливість встановити реальні обставини справи та надати вірну кваліфікацію правопорушенням.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та враховуючи неналежне оформлення матеріалів справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а також невідповідність даних вказаних в протоколах дійсним обставинам справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини недоведеності його вини, тобто - за відсутності в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко