06.10.2020 Провадження № 3/331/1442/2020
Єдиний унікальний номер 331/3579/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого КП Запоріжремсервіс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146891 від 15.09.2020 року ОСОБА_1 03.09.2020 року о 18 год. 42 хв. на вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі, в районі будинку № 2-в, розташованого по вул. Фортечній, керував автомобілем «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , під час виконання маневру, а саме - розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв із ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Разом з цим, до суду прибув представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С., який пояснив, що ОСОБА_1 провину не визнає, вважає винуватим у настанні ДТП іншого її учасника. працівниками поліції був зафіксований гальмівний шлях, який свідчить про явне та значне перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він переконався у безпечності маневру, здійснив його та встиг завершити, зайнявши відповідне положення на дорозі, тільки після цього стався удар у задню частину його автомобіля, тому вважає, що в його діях немає порушень ПДР. Крім ОСОБА_1 в автомобілі знаходилась його дружина.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду також не прибув. При цьому, в судове засідання прибув представник ОСОБА_2 - Єрохіна С.А., яка повідомила, що ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю, натомість ОСОБА_1 різко виконав маневр, виїхавши з другорядної дороги на головну, чим створив аварійну обстановку. Через вантажівку, яка також стояла на повороті, автомобіль ОСОБА_1 не було видно. І у ОСОБА_1 при цьому також було обмежена видимість. Також представник зазначила, що під час складання схеми місця події ОСОБА_2 відсторонили та до її складання не допускали. Протокол у відношенні ОСОБА_1 був складений тільки після подання відповідних скарг десять днів потому. Першочергово протокол склали тільки у відношенні ОСОБА_2 ОСОБА_1 , судячи з його поведінки, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому у першій схемі зазначили його дружину як водія. ОСОБА_2 зі складеними схемами не згоден, вважає, що у схему працівниками поліції внесені перекручені дані з метою спростувати провину ОСОБА_1 , тому під час аналізу доказів просить враховувати тільки відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_2 та ніших отриманих відеозаписів. Вважає, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості можливості вчасно зупинити своє авто та запобігти зіткненню. В автомобілі був один.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано, як ОСОБА_2 рухається по вул. Прибережна автомагістраль у крайній лівій смузі. З зустрічного потоку має намір здійснити маневр повороту білий автобус, пропускає автомобілі, що рухаються в попутному із ОСОБА_2 напрямку. За автобусом другим рядом стоїть автомобіль «Honda Civic». ОСОБА_2 наближається до ділянки дороги, де наявний розрив для здійснення маневру розвороту поза перехрестям. В цей час автомобіль «Honda Civic» починає рух, виїжджаючи у крайню ліву смугу. Вирівнюється, однак швидкість не набирає. Загораються «стопи». Потім автомобіль ОСОБА_2 вчиняє зіткнення із автомобілем «Honda Civic». З зазначеного авто виходить ОСОБА_1 , підходить до авто ОСОБА_2 .

На відеозаписі з відеореєстратора автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку зафіксовано момент розвороту ОСОБА_1 та момент зіткнення між транспортними засобами.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Кальнієм Д.С. заявлено клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної інженерно-транспортної експертизи за напрямом експертної діяльності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП, доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову фототехнічну інженерно-транспортну експертизу за напрямом експертної діяльності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, комплексну судову фототехнічну інженерно-транспортну експертизу за напрямом експертної діяльності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи можливо встановити з урахуванням сталих об`єктів на відеозаписі, габаритних розмірів та технічних характеристик транспортного засобу і якщо так, то якою є мінімальна швидкість автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н. НОМЕР_2 , який на фрагменті відеозапису рухається в по вул. Прибрежна автомагістраль?

2. Чи можливо встановити з урахуванням розмірів дорожньої розмітки, ширини смуг руху і інших проведених вимірів по вул. Прибрежна автомагістраль, які зафіксовані при огляді місця пригоди та на відеозаписах і габаритних розмірів та технічних характеристик транспортних засобів час руху автомобіля «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 з моменту початку руху і до зіткнення з автомобілем «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 ? Якщо так, то який минув час з моменту початку руху автомобілем «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , до зіткнення, що зафіксовано на фрагменті відеозапису?

3. Яка мінімальна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням довжини гальмівного шляху?

4. Чи створив своїми діями водій авто «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 аварійну ситуацію для водія авто «ЗАЗ Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

5 Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

6. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «ЗАЗ Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

7. Чи мав водій автомобіля «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

8. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

9. Чи є в діях водія автомобілю «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

10. Чи є в діях водія автомобілю «ЗАЗ Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

11. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

12. Чи знаходяться дії водія автомобілю «ЗАЗ Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Під час проведення експертизи прошу дослідити матеріали адміністративної справи та врахувати наступні вихідні дані:

1) Дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, сухе.

2) Ширина проїзної частини вул. Прибрежна автомагістраль у напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Lanos» для руху в одному напрямку - 12.4 метри. Дорожня розмітка відсутня.

3) Місце зіткнення автомобілів - згідно схеми на відстані 3 метрів від краю розподільчого газону і 28.7 метрів від електроопори № 107.

4) Кінцеве розташування транспортних засобів - згідно схеми.

5) Слід гальмування лівого переднього колеса автомобіля «ЗАЗ Lanos» 30.5 метри, правого переднього колеса - 29.4 метри. Обидва сліди гальмування закінчуються в місці зіткнення.

6) Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Lanos» 50 км на годину, згідно пояснень обох водіїв. В разі встановлення експертним шляхом швидкості автомобіля «ЗАЗ Lanos» за довжиною сліду гальмування - приймати до уваги швидкість, встановлену експертним шляхом. В разі встановлення швидкості автомобіля «ЗАЗ Lanos» по відеозапису з цього автомобіля - приймати в розрахунках швидкість з відеозапису.

7) 3 моменту початку руху автомобілем «Хонда» до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» пройшов час близько 4 секунд. В разі встановлення іншого часу експертним шляхом - приймати час, встановлений експертним шляхом.

8) Відстань на якій знаходився автомобіль «ЗАЗ Lanos» від місця зіткнення в момент початку руху автомобілем «Honda Civic» - згідно додаткової схеми. В разі встановлення експертним шляхом іншої відстані - при дослідженні приймати відстань встановлену експертним шляхом.

9) Пошкодження транспортних засобів - згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди.

10) Транспортні засоби до зіткнення технічно- справні, без вантажу. В автомобілі «Honda Civic» - 1 пасажир.

11) Видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 300 метрів.

12) Небезпека руху водію автомобіля «ЗАЗ Lanos» виникає, коли автомобіль «Honda Civic» починає рух.

13) Габаритні характеристики автомобіля «ЗАЗ Lanos», седан: загальна довжина - 4,240 м, загальна ширина - 1,680 м., висота - 1,430 м., довжина колісної бази - 2,520 м.

14) Габаритні характеристики автомобіля «Honda Civic», седан: загальна довжина - 4,320 м, загальна ширина - 1,700 м., висота - 1,390 м. довжина колісної бази - 2,620 м.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та відеозапис подій на диску.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова