Справа № 708/560/20
Номер провадження № 3/708/292/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 09 травня 2020 року о 22 год. 41 хв. в м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького керував власним автомобілем MERCEDEC-BENZE 200, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того вечора його дійсно зупинили працівники поліції оскільки він не зупинився на знак "Стоп", також додав те, що спиртних напоїв він не вживав та не був в стані алкогольного сп`яніння. На що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на алкотестері "Драгер" відмовився, а на його пропозицію проїхади до медичного закладу працівники поліції не реагували.

Адвокат Поліщук Ю.А., в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, пояснивши суду, що працівниками поліції порушено ряд вимог передбачених КУпАП, а також інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних зсобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", атому провадження в даній справі слід закрити.

В судовому засіданні інспектор Чигиринскього ВП Медведенко М.М., пояснив, що під час патролювання в м.Чигирин, було зупинено автомобіль MERCEDEC- НОМЕР_3 200, під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано вийти з автомобіля та помічено порушену коорденацію руху. А тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер", на що водій відмовився. Тоді йому було запропоновано проїхати в найблищий медичний заклад на що він спочатку погодився, але після того, як він кудись телефонував відмовився в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , будучи в законному порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися не повідомивши суду причину своєї неявки, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливісті застосування до них примусовго приводу не передбачено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Ю.А., інспектора поліції Чигиринського ВП Медведенка С.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступног.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає як доказ відеозапис поліцейського, оскільки відеозапис не містить повної фіксації подій, також протокол складенний з порушенням, а саме не правильно встановлено час правопорушення, а саме: час фіксування подій на першому уривку відео 21:46:31 годині - 21:48:12 годині, час фіксування подій на другому відео - 22:01:04 годині - 22:01:34 годині. ОСОБА_1 , керував автомобілем згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22:41, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції складено - 22:50 годині. Сам протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , складено 22:55 годині.

Крім тогог покази свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 суд не може вз`яти до уваги оскільки вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

В судовому засідані також було встановлено, що також вбачається з відеозапису, що працівниками поліції було порушено право на захист, а саме - не було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, поліцейській склавши на ОСОБА_1 протокол відпустили останнього без належного оформлення факту передачі транспортного засобу іншому водієві, діючи в супереч вимогам діючого законодавства, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства з боку поліцейських.

На підставі викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, п.1 ст. 247 , 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко