Провадження № 3/643/146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алупка АР Крим, ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2019 о 09 год. 40 хв. в районі буд. 97 по пр. Московському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 серії ОБ № 162403 водій автомобіля CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався по пр. Московському, 97 в м. Харкові та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, що є порушенням п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по трамвайним коліям.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмака С.В. постановою суду від 17.10.2019 по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 22799 від 05.11.2019, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4., 11.8 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Шевролет ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шевролет ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткненню транспортних засобів та знаходилися його дії в причинному зв`язку з ДТП, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта, дійшов до висновку, що дії водія автомобіля CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП 01.09.2019.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук