Справа № 524/4803/20
Провадження 3/524/2217/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ "Кремінь Агро Центр" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 4 серпня 2020 року ОСОБА_1 біля 13 годин 25 хвилин по вулиці Європейській, буд. 72А в місті Кременчуці, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33104 д.н.з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив перешкоду транспортного засобу Opel Zafira державний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній здійснив наїзд на бордюрний камінь та отримав пошкодження переднього правого колеса, чим порушив вимоги пункту 10.1 правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що схема ДТП не відповідає фактичном обставинам , які мали місце 04.08.2020 року . Автомобіль під його керуванням фактично рухався по лівій смузі спереду , а автомобіль Opel Zafira державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по тій же смузі позаду . Поворот праворуч він здійснював з лівої смуги , оскільки впритул до перехрестя у правій смузі були припарковані автомобілі. При повороті , автомобіль Opel Zafira державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , незважаючи на ввімкутий покажчик повороту, намагався випередити його автомобіль з правого боку стовривши аварійну ситуацію . Зіткнень автомобілев не було. Жодних пошкоджень саме з його вини автомобілі не зазнали . Правила дорожнього руху він не порушував . Схему ДТП він не підписував , підпис в схемі ДТП не його.

Досліджена в судовому засіданні схема ДТП від 04.08.2020р. не містить інформації , яка б свідчила про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Викликана у судове засідання інспектор поліції Клименко А.О., що складала протокол про адмінітсративне правопорушення , до суду не з`явилася , про причини неявки суду не повідомила.

Жоден з учасників судового провадження клопотання про призначення у справі експертизи не заявив .

Матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль Opel Zafira державний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього правого колеса.

При цьому, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Малтиз