Справа № 574/1048/20
Провадження № 3/574/305/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу освіти, молоді та спорту Буринської районної державної адміністрації Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 04.11.2020 року головним державним інспектором праці Ілляшкенко А.М., складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, за змістом якого вбачається, що «під час інспекційного відвідування відділу освіти, молоді та спорту Буринської районної державної адміністрації Сумської області були виявлені порушення частин 1,2 статті 115 Кодексу законів про працю, про що складено акт інспекційного відвідування від 03.11.2020 року №СМ18163/178/АВ. Таким чином в діях начальника відділу освіти, молоді та спорту Буринської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме заробітна плата кухарю ОСОБА_2 Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Пісківської сільської ради за липень 2020 року у сумі 3688,78 грн., виплачена 22.09.2019 року, що підтверджується відомістю №98 та платіжним дорученням №1791 від 21.09.2020 року. Заробітна плата кухарю ОСОБА_2 Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за серпень 2020 року у сумі 2736,82 грн., виплачена 15.10.2019 року, що підтверджується відомістю №113 та платіжним дорученням №1999 від 13.10.2020 року. Заробітна плата кухарю ОСОБА_2 Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за вересень 2020 року у сумі 3909 грн., виплачена 23.10.2019 року, що підтверджується відомістю №119 та платіжним дорученням №2075 від 22.10.2020 року».

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явилася, клопотання про його відкладення не подав. Суддя вважає можливим справу розглянути без його участі, що узгоджується зі ст.268 КУпАП.

З письмових пояснень, що були надані ним до суду, вбачається, що відділ освіти не є роботодавцем для працівників Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Засновником цього закладу є Пісківська сільська рада. Кошторисом цієї школи, підписаним директоркою школи Макухою З.В. на 2020 рік, було передбачено виплату заробітної плати обслуговуючому персоналу школи на суму 231,2 тис. грн. за рахунок додаткової дотації з державного бюджету. Однак, місячний фонд заробітної плати, згідно затвердженого директоркою школи штатним розписом, становив 39,4 тис. грн., тобто на 6 місяців. Відділ освіти звертався до Пісківської сільської ради для виділення субвенції на виплату заробітної плати працівникам школи. Такі кошти були виділені лише у сумі 20,0 тис грн.. Тому у зв`язку з відсутністю плану асигнувань на заробітну плату обслуговуючому персоналу школи виникли проблеми із своєчасною її виплатою. Своєї вини не визнав.

Перевіривши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим вказаним вимогам протокол не відповідає, оскільки у ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, докази роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП цього Кодексу, а також протокол не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Підставою для складання даного протоколу став акт інспекційного відвідування відділу освіти, молоді та спорту Буринської районної державної адміністрації Сумської області, Буринської районної державної адміністрації, складений 03.11.2020 року інспектором праці Ілляшенко А.М., відповідно до якого і були виявлені вищевказані порушення при виплаті заробітної ОСОБА_2 (а.с.3-5).

З документів доданих до вказаного акту, а саме розрахункових-платіжних відомостей Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, платіжних доручень про перерахунок заробітної плати на карткові рахунки вбачається, що ОСОБА_2 працює кухарем Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Пісківської сільської ради (а.с.7-15).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обов`язку відділу освіти, молоді та спорту Буринської районної державної адміністрації Сумської області та зокрема, його начальника, здійснювати контроль нарахування чи виплату заробітної плати обслуговуючому персоналу Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Пісківської сільської ради.

Пунктом 6 статті 25 Закону України «Про освіту» встановлено, що засновник закладу освіти зобов`язаний, у тому числі, забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов…

При цьому, з доводів ОСОБА_1 вбачається, що директоркою Пісківською ЗОШ І-ІІІ ступенів затверджено кошторис на 2020 рік, в якому було передбачено виплату заробітної плати обслуговуючому персоналу школи лише на шість місяців, решту грошових коштів планувалося отримати за рахунок дотації з державного бюджету.

Ці обставини підтверджуються листом відділу освіти від 05.12.2019 року №974/01-09 на адресу засновника навчального закладу - Пісківської сільської ради, щодо необхідності виділення додаткової субвенції у сумі 483400 грн., з яких 352600 грн. на виплату заробітної плати обслуговуючому персоналу.

Між тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані обставини не були належним чином перевірені, не встановлено, чи мав відділ освіти, з врахуванням наявного фінансування, можливість забезпечити своєчасну виплату заробітної плати працівникам Пісківської ЗОШ, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 залишилися не спростовані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан