ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2020 рокуСправа №451/521/20
Провадження № 3/451/364/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №029034 від 10.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08.04.2020 року о 21 годині 20 хвилини, в м. Радехів, по вул. Львівська, 66, керував не зареєстрованим моторолером Honda Dio з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707546 від 08.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08.04.2020 року, о 21 год. 20 хв., в м. Радехів, по вул. Львівська, 66, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, намагався втекти з місця події, шарпав працівників поліції за формений одяг.

В судовому засіданні 2 липня 2020 року ОСОБА_1 суду пояснив, що він вини своєї не визнає. Він був зупинений працівниками поліції ОСОБА_2 , оскільки він їхав без номерних знаків. Він зупинився та побіг за маскою до сусіда, оскільки за це наступає відповідальність. Тоді повернувся, жодної непокори працівникам поліції не вчиняв. Коли приїхали у райвідділ поліції, так уже були присутні свідки, яких не було при зупинці транспортного засобу. У райвідділі він відмовився проти огляд на алкотестер «Драгер», після чого працівники поліції повідомили, що в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться, лише при ДТП. Він погоджувався здати кров, проте в нього її не взяли.

Свідки,які неодноразово викликались в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 -Лущанець М.В. суду пояснив, що матеріалами справи не встановлено непокори працівникам поліції, а відсутність реєстраційних документів на транспортний засіб не підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КУпАП. Також звертав увагу суду, що не знайшло і свого підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції отримавши відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння на алкотестер «Драгер» повинні були доставити його до медичного закладу на освідування. Якщо цього не робили у медичному закладі в Радехові, вони повинні були доставити його до іншого медичного закладу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, надано докази, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії ОБ №029034 від 10.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08.04.2020 року о 21 годині 20 хвилини, в м. Радехів, по вул. Львівська, 66, керував не зареєстрованим моторолером Honda Dio з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- із протоколу серії АПР18 №707546 від 08.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08.04.2020 року, о 21 год. 20 хв., в м. Радехів, по вул. Львівська, 66, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, намагався втекти з місця події, шарпав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП;

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі;

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, від огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів за допомогою алкотестера «Drager» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 08.04.2020 року вбачається, що останній цього дня, близько 21 год 30 хв. був запрошений працівниками поліції як свідок при огляді на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , який керував скутером Honda Dio. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і захотів проходити в Радехівській ЦРЛ. Після того як вони приїхали до Радехівської ЦРЛ вийшов черговий лікар та повідомив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться тільки у випадку ДТП;

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 08.04.2020 року вбачається, що останній цього дня, близько 21 год 30 хв. був запрошений працівниками поліції як свідок при огляді на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , який керував скутером Honda Dio. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і захотів проходити в Радехівській ЦРЛ. Після того як вони приїхали до Радехівської ЦРЛ вийшов черговий лікар та повідомив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться тільки у випадку ДТП;

- із рапорту поліцейського Закревського Ю.Є. від 08.04.2020 року вбачається, що 08.04.2020 року о 21 год. 20 хв. спільно з поліцейським ОСОБА_5 в ході патрулювання в м. Радехів, по вул. Львівська було помічено ТЗ `` Honda Dio ``, чорного кольору, без д.н.з. При зупинці даного транспортного засобу особу не було можливим встановити, оскільки водій повідомив, що залишив документи вдома та почав втікати, в зв`язку з чим вищевказаний громадянин був затриманий. В подальшому в Радехівському ВП було встановлено, що вищенаведеним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, координації рухів в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків на що останній відмовився, тоді було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, на що водій погодився. В Радехівській ЦРЛ черговий лікар повідомила, що освідчення водіїв проводиться лише коли вони є учасниками ДТП з потерпілими особами.

- із розписки ОСОБА_1 від 08.04.2020 року вбачається, що останній зобов`язується не керувати будь-якими ОСОБА_6 зобов`язується транспортувати в руках;

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №413214 від 08.04.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121, ч.4 ст. 126 КУпАП;

- із протоколу АЗ №169255 про адміністративне затримання від 08.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2020 року о 21 год. 40 хв. був доставлений у службове приміщення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- із копії витягу АРМОР від 08.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, із протоколу, серії ОБ №029034 від 10.06.2020 року вбачається, що об`єктивну сторону правопорушень, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та з протоколу, серії АПР18 №707546 від 08.04.2020 року злісна непокора працівникам поліції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст, 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

Статтею 266 КУпАП передбачено зокрема, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6-8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пуцнктом 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп"ягніння та відповідно отримали про це від нього відмову.

Крім цього, суддею не встановлено доказів вчинення ОСОБА_1 непокори працівникам поліції, оскільки відео переривчасте та на ньому невідображено будь-якої непокори працівникам поліції.

З врахуванням наведеного, суд робить висновки про те, що працівник поліції, фіксуючи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв з порушенням ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах та правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185, чт.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.