ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1943/20

27 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Больбіної С.С., представника потерпілого адвоката Дупак В.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини справи:

У провадження Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093489 від 06.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , 31.07.2020 року о 18 год. 00 хв. керуючи мопедом VIPER VP50A, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Островського, що у м. Костопіль, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста, при цьому мопед та велосипед отримали механічні пошкодження. Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він рухався по правій стороні по вул. Островського у м. Костопіль, яка є головною дорогою. Під`їжджаючи до провулку (вул. Сагайдачного) він бачив дітей на велосипедах, ближче до провулку, він побачив, як один хлопчик виїжджає з провулку на зустрічну смугу, вказав, що він, ОСОБА_1 , думав, що хлопчик буде їхати на ліво, однак він, велосипедист, почав здійснювати маневр розвороту і виїхав на його смугу руху, і на перехресті вулиць Островського і Сагайдачного, він, ОСОБА_1 , в`їхав у переднє колесо веловипеда, оскільки не встиг загальмувати. Що відбувалося далі не пам`ятає, пам`ятає лише як отямився в кареті швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні показала, що вона та інші діти, разом з ОСОБА_4 , гуляли на провулку (вул. Сагайдачного), який виходить на вулицю Островського. ОСОБА_4 був на велосипеді, він виїхав з провулку на вулицю Островського, щоб розвернутися, коли ОСОБА_4 закінчив маневр розвороту, на вулиці Островського, відбулося зіткнення з мопедом. Свідок зазначила, що вона бачила мопед який рухався по вул. Островського, ще до моменту зіткнення, на її думку швидкість мопеда була великою.

Інспектор СРПП № 3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Потапчук І.В. в судовому засіданні показав, що 31.07.2020 року на місце ДТП виїздила слідчо-оперативна група, ним 06.08.2020 року у приміщенні Костопільського ВП ГУНП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093489 за наданими йому матеріалами. Вказав, що він виїздив на місце ДТП, підтвердив, що схема ДТП відповідає дайсності.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 , 31.07.2020 року у момент коли відбулося ДТП він знаходився у дворі, почув хлопок і вибіг на дорогу. Підбігши побачив, що зіткнулися велосипед з мопедом, він підбіг до хлопчини, який керував мопедом, він лежав на правому боці дороги, зняв з нього шолом, бо не міг зрозуміти звідки тече кров, мопед лежав на хлопчині і він, свідок, його відсунув, далі не бачив, хто відвів мопед на обочину. Хлопчина, який керував велосипедом ходив біля велосипеду, який лежав на дорозі, лівіше від мопеду. Свідок в судовому засіданні на схемі місця ДТП показав місце знаходження мопеда одразу після зіткнення, трішки правіше від велосипеда.

ІІ. Джерела правового регулювання:

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідків у вигляді майнової шкоди та не має наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктом 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 6.1 ПДР України рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Пунктом 6.7 ПДР України встановлено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІІІ. Позиція суду

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , 31.07.2020 року о 18 год. 00 хв. керував мопедом VIPER VP50A, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Островського, що у м. Костопіль, яка є головною дорогою, в цей момент малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , катаючись на велосипеді виїхав з вул. Сагайдачного, яка виходить на вулицю Островського, яка є дорогою, для здійснення маневру розвороту, завершуючи маневр, на смузі руху по якій рухався мопедом ОСОБА_1 , на перехресті вул. Островського і вул. Сагайдачного, ОСОБА_1 в`їхав у переднє колесо велосипеда ОСОБА_4 , відбулося зіткнення , при якому мопед та велосипед отримали механічні пошкодження.

Встановлено, що з боку ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР України.

А саме, ОСОБА_1 , 31.07.2020 року о 18 год. 00 хв. керуючи мопедом VIPER VP50A, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Островського, що у м. Костопіль, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він помітив, що ОСОБА_4 виїхав на дорогу і почав здійснювати маневр повороту, а тому ОСОБА_1 мав відреагувати на зміну дорожньої обстановки, зокрема завчасно зменшити швидкість.

Також, зі схеми місця ДТП вбачається, що слід механічного тертя становить 5,5 м., з наведеного вбачається, що швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 не була безпечною для врахування дорожньої обстановки, оскільки гальмівний шлях досить великий.

Свідок ОСОБА_3 , у своїх показах, також зазначила, що швидкість з якою рухався ОСОБА_1 була великою.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором СРПП № 3 Костопільського ВП старшим лейтенантом поліції Потапчуком І.В., також було зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР, а саме, що останній не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Однак, доказів на підтвердження вказаного факту суду надано не було.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 13.1 ПДР України, оскільки мопед, під керуванням ОСОБА_1 , та велосипед, на якому їхав малолітній ОСОБА_4 , не рухалися в попутному, чи зустрічному напрямку.

В судовому засіданні також встановлено, що малолітнім ОСОБА_4 було не дотримано ПДР України, а саме п. 6.1.

Так, ОСОБА_4 , якому 9 років, рухався по дорозі на велосипеді, не зважаючи на те, що рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , 31.07.2020 року о 18 год. 00 хв. керуючи мопедом VIPER VP50A, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Островського, що у м. Костопіль, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом, при цьому мопед та велосипед отримали механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується показами свідків, письмовими докази по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093489 від 06.08.2020 року, планом-схемою ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є студентом ВСП Костопільський будівельно-технологічний фаховий коледж НУВГП.

Відповідно до наданої характеристики ОСОБА_6 - директором ВСП Костопільський будівельно-технологічний фаховий коледж НУВГП ОСОБА_1 зарекомендував себе як дисциплінований студент, товариський, самостійний, у вживанні алкоголю та наркотичних речовин помічений не був.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення суд приходить до висновку про застосовання до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу, а саме передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 13, 24-1, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 02 листопада 2020 року о 12 год. 45 хв.

СуддяО. С. Цвіркун