Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/205/20 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України суддя Медюк С.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

захисника особи, провадження

відносно якої закрито - ОСОБА_1 ,

представника Миколаївської

митниці ДФС України - Ходака Ю.А.

розглянула апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС України Ходака Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа, мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил, 27.06.2017 р. в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_2 , на підставі митної декларації №UA205010/2017/112153, ввезено на митну територію України товар - «автомобіль легковий: «Volkswagen Passat», VIN - НОМЕР_2 , календарний та модельний рік виготовлення - 2015».

Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон, ОСОБА_2 надано до митного органу наступні документи: свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 та рахунок фактура б/н від 19.06.2017 р., згідно з якою, вартість автомобіля становить 12 500 Євро.

04.07.2017 р. проведено митне оформлення вказаного товару за МД №UA504170/2017/005733, при цьому ОСОБА_2 на підставі митної вартості - 375 678 грн., сплачено митні платежі в сумі 143 150,94 грн. та товар автомобіль легковий: «Volkswagen Passat» випущено у вільний обіг.

11.09.2017 р. Миколаївською митницею ДФС, з метою перевірки автентичності документів наданих до митного оформлення зазначеного товару, ініційовано направлення запиту Державною фіскальною службою України до митних органів Німеччини.

27.08.2019 р. Миколаївською митницею ДФС від Державної фіскальної служби України отримано відповідь митних органів Німеччини, згідно з якою, автомобіль «Volkswagen Passat» VIN - НОМЕР_2 , придбано у продавця «Avtohaus Neumann» 20.06.2017 р. громадянином України, ОСОБА_2 за ціною 15 500 Євро.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару автомобілю «Volkswagen Passat», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів для переміщення зазначеного товару «рахунку фактури б/н від 19.06.2017 р.», що містив неправдиві дані, необхідні для визначення митної вартості товару - а/м «Volkswagen Passat».

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А. просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративні стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, в сумі 458 073,53 грн.

- конфіскації товару: автомобілю «Volkswagen Passat» VIN - НОМЕР_2 .

Апелянт зазначає, що погоджується із вказаною постановою в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак, він не згоден із рішенням суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що при розгляді справи суддею місцевого суду порушено норми матеріального та процесуального права, що регулюють порядок провадження у справах про порушення митних правил, та не вірно встановлено час виявлення уповноваженим митним органом порушення митних правил, яке вчинено ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, вказана постанова підлягає скасуванню.

Наголошує на тому, що до Миколаївської митниці ДФС, тобто органу, який уповноважений складати протоколи про порушення митних правил, відповідь генеральної митної дирекції ФРН, від Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлено лише 22.08.2019 р., що є фактичним днем виявлення порушення митних правил, з якого повинен розпочинатись відлік перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці ДФС на підтримку апеляційної скарги, думку захисника особи, провадження відносно якої закрито, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним і обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Стосовно строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 р.), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до вказаних вимог закону, за правопорушення, передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня їх виявлення.

25.11.2018 р. вступив у дію Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 р. «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», згідно з яким, ст. 467 МК України передбачає зупинення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду справ судом.

Із системного аналізу норм, що регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та правопорушень у сфері митних правил, днем виявлення правопорушення є день, коли уповноважена посадова особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення отримала інформацію, що об`єктивно дозволяла їй прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях певної особи ознак адміністративного правопорушення.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення ОСОБА_2 правопорушення є день подачі до органу доходів і зборів у якості підстави для переміщення товару «рахунку фактури б/н від 19.06.2017 р.», що містить неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товару - а/м «Volkswagen Passat», - 27.06.2017 р., а днем виявлення порушення митних правил - 27.08.2019 р. (отримання листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 22.08.2018 р.).

В той же час, згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що редакцією ст. 467 МК України, згідно із Законом № 2612-VІІІ від 08.11.2018 р. «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ст. 467 МК України у редакції Закону № 2612-VІІІ від 08.11.2018 р., зворотної дії в часі не мають.

Таким чином, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 491, ч. 2 ст. 467 МК України, допущене ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, є таким, що виявлено 27.08.2019 р., відтак, адміністративне стягнення за вказане порушення митних правил підлягає накладенню не пізніше ніж через шість місяців з дня його виявлення, тобто до 27.02.2020 р.

Враховуючи наведені приписи закону, а також те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, в якому звинувачується ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012 р., яка діяла на час порушення митних правил), є триваючим правопорушенням, та адміністративне стягнення за вказаною статтею може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення, а на момент прийняття постанови суддею місцевого суду сплив зазначений строк, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду вірно прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Крім того, слід зауважити, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 складений 23.09.2019 р., однак, незважаючи на стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, вказані матеріали направлені до суду лише 03.02.2020 р., тобто після сплину більш ніж 4 місяців з часу їх оформлення. При цьому, будь-яких процесуальних дій, витребовування документів, або інших дій по справі працівниками митниці не проводилось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС України Ходака Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 03 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва