Справа № 591/211/20 Провадження № 3/591/173/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 10 січня 2020 року о 01-04 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 3/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 10 січня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277807.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, після чого відмовився на місці проходити огляд і погодився його проводити в медичному закладі. Але до медичного закладу він не доїхав, оскільки випав із машини поліції, після чого був доставлений до відділку.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2020 року серії ДПР 18 №277807 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», на що останній відмовився та забажав прослідувати до медичного закладу (а.с. 3-4);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ №91 від 10 січня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду (а.с. 5);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння та висловлення бажання пройти огляд в медичному закладі.

Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , також характер мовлення водія, зафіксованого на відео, його зухвала та демонстративно зневажлива поведінка по відношенню до працівників поліції цілком підтверджують підозра правоохоронців в перебуванні водія в стані сп`яніння, що вони і перевіряли безпосередньо.

При цьому сумнівними є твердження сторони захисту про те, що він сам випав з авто поліції, оскільки ситуація та характер дій ОСОБА_2 свідчать про те, що це сам він намагався зникнути, а отже і уникнути від проходження медичного огляду.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави не довіряти висновку медичного закладу в якому лікарем засвідчено той факт, що він і в установі відмовився проходити огляд.

Неточності в часі складання протоколу, доставлення ОСОБА_2 до відділку поліції та часу відвідування медичного закладу є незначними та такими, що на думку суду жодним чином не спростовують наведених висновків суду і не виключають наявності в діях водія складу інкримінованого в провину правопорушення.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 3/1 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов