Справа № 234/1085/20
Провадження № 3/234/531/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з сил і засобів ВКР СБ України об`єднаних сил про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи та посада: начальник групи зв`язку, РТЗ та АСУ військової частини НОМЕР_1 (на сьогоднішній день відрядження ПУ ПВК ОС), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2020 року в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в штабі пункту управління Повітряного командування об`єднаних сил (далі ПУ ПвК ОС) (м.Краматорськ, Донецької області, вул. Паркова, 152), було виявлено адміністративне правопорушення скоєне начальником групи зв`язку, радіотехнічного забезпечення та автоматизованих систем управління (далі РТЗ та АСУ) ПУ ПвК ОС підполковником ОСОБА_1 .

Так, начальник групи зв`язку, РТЗ та АСУ ПУ ПвК ОС підполковник ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п.116, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органам місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року, (далі Порядок), здійснював обробку документів, які містять секретну інформацію на некатегорованій (не придатній для обробки інформації з обмеженим доступом) електронній обчислюваній машині (далі ЕОМ) (ноутбук Lenovo). У ході подальшого огляду ЕОМ, яка належить ОСОБА_1 виявлено електронний файл документу «Радіоданні повітряних сил ПвК «Центр» ЗС України, центру авіації та ППО ОК «Північ» СВ ЗС України», який має гриф обмеження доступу «таємно» та являється актуальним.

Водночас, у порушення вимог п.442 Порядку ОСОБА_1 використовував у ноутбуці для обробки магнітний диск CD-диск, який має гриф обмеження доступу «таємно». Крім того, вказана особа за допомогою вищевказаної ЕОМ систематично здійснював вихід до мережі Інтернет, у т.ч. під час зберігання документів на системному диску ноутбука «Lenovo».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.116, 442 Порядку, чим створив передумови до витоку секретної інформації.

Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду ЕОМ, письмовими поясненнями, довідкою в/ч НОМЕР_1 , витягом з наказу про відрядження ОСОБА_1 , витягом із функціональних обов`язків та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,- у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі наведеного військовослужбовця ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, слід звільнити від сплати судового збору на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.212-2 ч.1 п.6, ст.280-283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко