ПОСТАНОВА

24 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли 11.12.2020 року з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 89 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року серії ВАБ № 191800, 30.10.2020 року приблизно о 23 годині 37 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7, вчинив жорстоке поводження з твариною, а саме собакою породи «Тор-Тер`єр» на прізвисько «Апельсин», яка належить гр. ОСОБА_2 , застосувавши фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні побоїв, що завдали тварині фізичного болю, страждань.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заперечував факт своєї провини та пояснив, що собака вкусила його, після чого останній впав в стан афекту та вдарив собаку. На підтвердження своїх слів надав довідку КНП «МЛ № 5» ОМР від 07.11.2020 року, в якій встановлено діагноз «вкушені рани…».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року серія ВАБ № 191800, рапортом, заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_3 від 05.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , СD з відеозаписом подій від 30.10.2020 року та іншими матеріалами справи.

Окрім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи СD з відеозаписом подій від 30.10.2020 року чітко вбачається, що ОСОБА_1 незрозуміло поводив себе з собакою, яка знаходилась поряд з ним та ніяким чином його не займала, після декількох хвилин провокування тварини, підняв на повідку собаку та кинув на асфальт, що суперечить, не узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в судовому засіданні та свідчить про безпричинне жорстоке поводження з твариною, що могло призвести до позбавлення її життя.

При цьому, суд звертає увагу, що моменту укусу собакою ОСОБА_1 про що зазначає останній в своїх письмових поясненнях, на відеозаписі не вбачається.

Також, суд критично ставиться й до наданої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності довідки КНП «МЛ № 5» ОМР від 07.11.2020 року, оскільки з вказаної довідки слідує, що ОСОБА_1 звернувся до цілодобового травматологічного пункту 07.11.2020 року о 13:30, а події мали місце 30.10.2020 року, тобто по сплину 7 днів. Та навіть, якщо припустити, що ОСОБА_1 дійсно вкусила собака, то він мав би звернутись до лікаря за наданням допомоги, в той же день, а тому така довідка не може бути прийнята до уваги.

Так, стаття ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає від повільність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини, так як вона належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. М. Чернявська