Справа № 401/2687/20
Провадження № 3/401/1026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду у м. Світловодськ, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем в магазині «Щасливий випадок», проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області після до оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії АПР18 № 655037, зі змісту якого вбачається, що 06 листопада 2020 року об 11 годині 35 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці магазину «Щасливий випадок» за адресою м. Світловодськ вул. Конька, 14, не вела температурний скринінг та відвідувач був без захисної маски на момент перевірки, чим порушила вимоги п. 10 постанови № 641 та п. 1, 4 постанови № 17, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП. (а.с. 1)

ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вона вину не визнає, оскільки правопорушень не вчиняла та просить закрити відносно неї справу. (а.с. 13)

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Статтею 44-3 КУпАП України ( в редакції на час складання протоколу) передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2020 року не зазначено конкретно, положення яких саме нормативно правових актів було порушено ОСОБА_1 , а наведено лише посилання на п. 10 постанови № 641 та п. 1, 4 постанови № 17.

З вказаного можна припустити, що особою, яка складала протокол мались на увазі Постанова КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARA-CoV-2» ( далі по тексту Постанова КМУ № 641) та постанова Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими ( окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» ( далі по тексту Постанова Головного державного санітарного лікаря України № 17) .

Аналізуючи п. 10 Постанови КМУ № 641 слід робити висновок, що даний пункт в редакції, чинній на момент складання протоколу, не визначає обов`язку суб`єкту господарювання чи найманого працівника (чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання або найманим працівником матеріали справи взагалі не містять інформації) вести температурний скрінінг чи здійснювати контроль відвідувачів на предмет носіння ними захисних масок.

П. 1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) ( далі по тексту Тимчасові рекомендації). П. 4 наведена постанова взагалі не містить.

П. 1 Тимчасових рекомендацій передбачено, що перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам.

П. 4 Тимчасових рекомендацій передбачає, що допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот.

Разом з тим, згідно преамбули постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17, вона винесена відповідно до ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211.

З положень статті 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» вбачається, що у Головного державного санітарного лікаря України відсутні повноваження на встановлення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Зазначеною статтею лише передбачено повноваження Головного державного санітарного лікаря України на внесення на затвердження центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, проекти актів, якими встановлюються державні санітарні норми та правила, санітарно-епідеміологічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (абз. 2 п.п. «а» ч.1 ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»).

Отже, Тимчасові рекомендації носять рекомендаційний характер і не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, відповідно за їх недотримання не може наступати відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2020 року складено без достатніх для того підстав, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 212-13 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина