Справа № 161/5359/20 Провадження №33/802/383/20 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи Іщука В.О., щодо якого провадження у справі закрито, потерпілого адвоката Багірова Р.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого адвоката Багірова Р.А. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді голови Воютинської сільської ради, Луцького району закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться у провину те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Воютинської сільської ради, Луцького району, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: не повно надав інформацію на адвокатський запит адвоката АО «АФК» ОСОБА_2 від 07 лютого 2020 року б/н щодо надання належним чином засвідчених копій заяв про передачу у власність або користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення та відомостей щодо результатів поіменного голосування депутатів Воютинської сільської ради за рішення щодо відмови у провадженні договорів оренди землі між СГПП «Дружба» та Воютинської сільською радою.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий адвокат Багіров Р.А. не погоджується із оскаржуваною ним постановою судді від 14 травня 2020 року. Вказує, що у зазначеному випадку, має місце не надання відповіді у формі інформації, яка міститься у документах, а саме у заявах про передачу у власність або користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення. У відповідь на його ж адвокатський запит, ОСОБА_1 належним чином завірених копій заяв не надав, просив прикласти витяги з законодавчих актів, на підставі яких ґрунтується така вимога. Тоді як у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Воютинський сільський голова був зобов`язаний або надати копії запитуваних заяв або відмовити у їх наданні з посиланням на конфіденційність (обмеженість) інформації з посиланням на відповідні нормативні акти, проте таких дій ним вчинено не було. Вважає, що з урахуванням наведених обставин, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому просить оскаржувану постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого - адвоката Багірова Р.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ОСОБА_1 , який просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку про підставність поданої апеляції.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину не надання належним чином засвідчених копій: 1) заяв про передачу у власність або користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення та 2) відомостей щодо результатів поіменного голосування депутатів Воютинської сільської ради за рішення щодо відмови у провадженні договорів оренди землі між СГПП «Дружба» та Воютинської сільською радою.

З відповіді на запитувану інформацію - адвокатський запит адвоката АО «АФК» ОСОБА_2 від 07 лютого 2020 року б/н убачається, що ОСОБА_1 було надано копію належним чином засвідчених відомостей щодо результатів поіменного голосування депутатів Воютинської сільської ради та не надано належним чином завірених копій заяв про передачу у власність або користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення з обґрунтуванням надання витягів з законодавчих актів, на підставі яких ґрунтується така вимога.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронного вигляді; документ матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Тобто документ є інструментом, способом збереження та передачі інформації.

Відтак, відмовляючи у наданні копії документів, особа не надає запитувану інформацію в повному обсязі. Отже, ОСОБА_1 , як Воютинський сільський голова, був зобов`язаний або надати належним чином завірені копії запитуваних заяв або відмовити у їх наданні із посиланням на конфіденційність відображеної в них інформації, проте зазначених дій не вчинив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу потерпілого адвоката Багірова Р.А. задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2020 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя