П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1559/20

Провадження №3/943/762/2020

13 листопада 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого,на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності притягувався

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 серпня 2020 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , який являється фізичною особою підприємцем, та власником кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не забезпечив отримання правил карантину працюючому персоналу та відвідувачам, були без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора чи маски, та не дотримувалися безпечної дистанції, чим своїми діями порушив вимоги постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 704049 від 19.08.2020 року, рапортом поліцейського, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Суду пояснив, що засоби захисту є належними, але відвідувачі ігнорували прохання про те щоб носити маски, увесь персонал закладу був у засобах індивідуального захисту, а саме масках та рукавичках.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 2 квітня 2020 року № 255 внесено зміни до Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211«Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Зокрема, заборонено з 6 квітня 2020 року відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та вразі службової необхідності; перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, утому числі виготовлених самостійно.

За змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 слід закрити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, ч.7 ст.247, 268, 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова