overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/187/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.02.2007,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.12.2019 о 10:35 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, учня 8 класу Острозької ЗОШ І-ІІІ ст. №3, який без поважних причин пропустив навчання в період з 13.11.2019 по 25.11.2019, з 27.11.2019 по 04.12.2019, з 05.12.2019 по 12.12.2019 та 16.12.2019.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Пояснила, що кожного дня відправляла сина на навчання, однак чому він пропускав занняття пояснити не може.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №489102 від 19.12.2019 року та матеріалами справи: свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , повідомленнями служби в справах дітей Острозької міської ради Рівненської області, витягом з класного журналу Острозької ЗОШ №3.

Відповідно до ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ч.4 ст.155 СК України).

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ч.3 ст.150 СК України, а отже в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення судом враховується, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/309/20
Провадження № 3/552/203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 року о 10 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» н.з. НОМЕР_1 по вул. Половка, при виїзді з двору не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Половка в напрямку вул. Курчатова, та вчинив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 305938 від 14.01.2020 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 557/1552/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року о 15 годині 23 хвилин ОСОБА_1 на А/Д М06 Київ-Чоп, 301 км в порушення вимог п. 2.1А ПДР України керував транспортним засобом Toyota Hilux НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 19 листопада 2020 року о 15 годині 23 хвилин ОСОБА_1 на А/Д М06 Київ-Чоп, 301 км, керував транспортним засобом Toyota Hilux НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, перевищив встановлений обмеженням швидкості руху більше ніж на 30 км/год, а саме в населеному пункті с. Горбаків, позначений дорожнім знаком 5.45-5.46 рухався зі швидкістю 80 км/год.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, підтверджується відомостями, вказаними в протоколах про адміністративні правопорушення та іншими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАПза вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені п.2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Провадження 3/557/1058/2020
Справа 557/1469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого начальником охорони «Полісся Гарант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288004 від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , 15 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, на вул. Незалежності, що в с. Красносілля, розклеював агітаційні матеріали стосовно кандидата на посаду голови Гощанської селищної ради ОСОБА_2 на стіні приміщення старого млина, що належить Красносільській сільській раді, що є порушенням п. 16 ст. 57 Виборчого Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковані за ст. 212-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав і пояснив, що дійсно порушив встановлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів, просив суворо не карати. Запевнив що такого більше не повториться.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими даними, які додані до матеріалів справи.

Під час розгляду матеріалу, суд прийшов до переконання, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи те, що правопорушення яке вчинив ОСОБА_1 , є малозначним, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не встановлено, тому суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.212-14, 221, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-14 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В.Пацко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2018 р. о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_1 на 2 з`їзді з б-ру Дружби Народів у м. Києві у напрямку мосту Патона, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по другому з`їзду розв`язки б-ру Дружби Народів та мосту Патона в м. Києві. У вказаної розв`язки одна смуга руху. При звуженні дороги він відчув зіткнення в задню ліву частину його автомобіля від автомобіля «Audi A4», який рухався позаду та намазався обігнати його автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується даними схеми ДТП та даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно даних свідка ОСОБА_3 , які вона надала працівникм поліції, вона перебувала в автомобілі «Skoda Fabia», коли вони з`їхали на другий з`їзд розв`язки б-ру Дружби Народів в м. Києві, не змінюючи напрямок свого руху та з ним здійснив зіткнення автомобіль «Audi A4», що рухався позаду.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 підтверджується даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, координатами розміщення автомобілів один відносно одноно та відносно сталих орієнтирів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Антанта - Тревел», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.03.2018 р. о 14:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тoyota RAV4» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Мечникова, 16, здійснив стоянку біля будинку, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільних рух, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford Edge» д.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 29.10.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, вважаючи, що вчинив всі необхідні дії.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №425118 від 26.03.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08.09.2020 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на Кільцевій дорозі, 14, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.3 та 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 712/251/20
Провадження № 3/711/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого ТОВ «Юрія Фарм», ІПН в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 серія ДПР18 № 319673, ОСОБА_1 , 08.01.2020 о 03 год. 00 хв. в м. Черкаси вул. Гагаріна узвіз Білоцерківський, керуючи автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на два декоративних дерева, лавочки, бак для сміття, які належать КП «Дирекція парків» м. Черкаси, та електроопору, що належить Черкаському РЕМ, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2020, відомостями схеми місця ДТП від 08.01.2020, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 420,40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко