Справа № 749/896/20
Номер провадження 3/749/417/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, такої, що особою з інвалідністю не є, на утриманні дітей, непрацездатних осіб, осіб похилого віку не має, фізичної особи - підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, передбаченої частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії № 25-25-010/0074 від 23.09.2020 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 23.09.2020 р. о 15 год. 00 хв. при позаплановому контрольному заході ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), АДРЕСА_4 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), про що складено акт інспекційного відвідування № 25-25-010/0477 від 23.09.2020 р., виявлено що порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, встановлено, що наймані працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 10.09.2020 р. працювали без оформлення трудових відносин, ОСОБА_2 - дата початку роботи 11.09.2020 р., ОСОБА_3 - 12.09.2020 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала не у повній мірі, зазначивши, що, дійсно, на момент інспекційного відвідування 10.09.2020 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали діяльність без оформлення трудових відносин.

При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 перебувала в цей день на стажуванні, а ОСОБА_2 є колишньою працівницею, яка звільнилася у попередньому місяці 30-го числа, та у цей день підміняла продавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що вона припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець з огляду на наступне.

Як вбачається із наданої ОСОБА_1 копії документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця за її рішенням» заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 подала 30.09.2020 р., тобто після складання акту інспекційного відвідування 23.09.2020 р.

До підприємницької діяльності фізичних осіб згідно з ч. 1 ст. 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Суд зазначає, що однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Крім того, судом при дослідженні матеріалів встановлено наявність певних неточностей у складених інспектором документах.

Зокрема, у протоколі датою порушення зазначено 23.09.2020 р., а у акті інспекційного відвідування початком проведення перевірки зазначено 10 число 00 місяць 2020 рік.

В той же час, присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила, що факт порушення було встановлено саме 10.09.2020 р., наголосивши також на тому, що усунення виявлених порушень відбулося одразу після їх виявлення (10.09.2020 р. та 11.09.2020 р.).

Щодо доводів ОСОБА_1 про стажування ОСОБА_3 суд зауважує, що особа, яка притягується до відповідальності, жодним чином не довела, що ОСОБА_3 була оформлена на стажування згідно чинного законодавства (згідно положень Закону України «Про зайнятість населення») або не виконувала функцій працівника, обмежуючись спостереженням за роботою іншого працівника, оформленого належним чином.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо тимчасової підміни ОСОБА_2 основного працівника, оскільки навіть за цих умов фактичний допуск особи до роботи повинен оформлюватись трудовим договором з визначенням строку виконання обов`язків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 25-25-010/0074 від 23.09.2020 р., актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № 25-25-010/0477 від 23.09.2020 р., копією трудового договору № 14 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, від 10 вересня 2020 р., копією наказу № 23 про прийняття на роботу від 10.09.2020 р. з 11.09.2020 р., копією трудового договору № 15 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, від 11.09.2020 р., копією наказу № 24 про прийняття на роботу від 11.09.2020 р. 3 12.09.2020 р.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Обставин, що обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувалась, у судовому засіданні зазначила, що в майбутньому буде дотримуватись вимог законодавства про охорону працю, виявлені порушення усунула у максимально короткий термін.

З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 36, 401, 41, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283- 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500, 00 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач - УК у Cнов.р-нi/Сновськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009282

Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998

Номер рахунку - UA0025569

ККД -21081100

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук