Провадження № 33/4808/25/20
Категорія ч.1 ст.155-1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документа встановленого зразка, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено п. 1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), тобто вчинив адмінправопорушення за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2019 року щодо скасувати , закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду захисник Борсук Д.Я. підтримав подану його підзахисним АС та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що розглядається справа щодо нього, однак він через роботу не прибув в суд. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує.

Крім цього, адвокат Борсук Д.Я. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , який просять скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_1 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, є обґрунтованими.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 119 та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документа встановленого зразка, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено п. 1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями),

Пунктом 80.7 ст.80 Податкового кодексу України (далі ПК) передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Також, відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДФС у Івано-Франківській області у період з 02 до 04.10.2019 року було проведено перевірку господарської одиниці бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в присутності останнього, за результатами якої складено акт (довідку) 090023 про результати фактичної перевірки від 04.10.2019 року.

Відповідно до вказаного акту перевірки, посадовими особами контролюючого органу встановлено ряд порушень ФОП ОСОБА_1 та відповідно складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення та прийнято податкове повідомлення-рішення.

Із вказаного акту від 04.10.2019 року також вбачається, що він складений двома посадовими особами органу ГУ ДПС Кравець І.В. та ОСОБА_3 та міститься їх підписи (а.с.3-4).

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься другий примірник акту ( довідки) № 090023 про результати фактичної перевірки від 04.10.2019 року, з якого вбачається, що вказана перевірка здійснювалась однією посадовою особою ОСОБА_4 та підписана нею, а інша посадова особа ОСОБА_5 , яка зазначена в акті, не підписала його (а.с.23-24).

Таким чином на думку апеляційного суду, вказаний акт (довідка) № 090023 про результати фактичної перевірки від 04.10.2019 року складений і порушенням вимог чинного законодавства, а тому є неналежним та недопустимим доказом, що може засвідчити вчинення ОСОБА_1 податкового законодавства.

Окрім цього, відповідно до положень ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення, дата, час і місце вчинення порушення ОСОБА_1 є 13 год. 25 хв. 02.10.2019 року, що повністю узгоджується із актом (довідкою) №090023, де зазначено, що початок перевірки є також 02.10.2019 року о 13 год. 25 хв.

Однак, протокол про адмінправопорушення №119 щодо ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДПС в Івано-Франківській області складений тільки аж 04.10.2019 року з порушенням строків встановлених в ч.2 ст. 254 КУпАП.

Разом із тим, із копії протоколу про адмінправопорушення від 04.10.2019 року, який був вручений ОСОБА_1 відсутній номер протоколу, що також є істотним порушенням посадовими особами, вимог КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд визнає вказаний протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , також акт (довідку) №090023 про результати фактичної перевірки недопустимими та недостовірними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши всі докази, в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна і невмотивована.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення і їх не здобуто під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк