П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша Олексія Васильовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В. перебувають матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош О.В.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що дана справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 12.11.2019, і перебуває на розгляді майже 11 місяців, а тому у зв`язку з порушенням розумних строків розгляду даної адміністративної справи та сумнівів щодо неупередженості судді заявляє відвід.

В судове засідання заявник не з`явився, про місце час та дату проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому від заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Голуба В.К. надійшла заява, в якій просять заяву про відвід судді Фазикоша О.В. задовольнити та розглядати без їх участі.

Ознайомившись зі змістом заяви та оцінивши її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України.

Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В. перебувають матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді Фазикош О.В. є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.221,280 КУпАП,ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош Олексія Васильовича у справі №308/12905/19 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.