Справа №639/6363/20
Провадження №3/639/1951/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2020 року о 14 год 00 хв за адерсою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці, знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не мав при собі документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим порушив правила щодо карантину людей та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), яка отримана адресатом 16.10.2020 року, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №274387 від 23.09.2020 року;

2) рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківської області ДПП рядового поліції Кисельової О. від 23.09.2020 року;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.09.2020 року, якими підтверджується, що 23.09.2020 року гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці та не мав при собі документів, що посвідчують його особу;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтверджує, що дійсно не мав при собі документів, які підтверджують особу. Про те, що на вулиці треба носити із собою документи він не знав, вину визнає у повному обсязі;

5) відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 23.09.2020 року,

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 2 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється: 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Разом із цим, відповідно до положень статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги надмірний тягар індивідуалізованого покарання та явну не співмірність можливого стягнення характеру вчиненого правопорушення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, його майновий стан, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, по справі наявна пом`якшуюча відповідальність обставина щире каяття, та відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило