Справа № 128/2574/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Кострюкова Л.В.

за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гуменюка В.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

22.09.2020 о 00:40 год поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Вінницького РВП ВВП майором поліції Волощаком В.В. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 22.09.2020 о 00:15 год на автодорозі Стрий Знам`янка 380 км (кафе «Берлога» с. Зарванці Вінницького району Вінницької області) керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та лікарні в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

Під час розгляду наданих матеріалів в суді захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гуменюк В.А. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час не керував транспортним засобом, а за кермом перебував ОСОБА_2 . Під час керування автомобілем його зупинили працівники райвідділу поліції, та пояснили причину зупинки тим, що водій не пристебнутий ременем безпеки, але будь-якого протоколу щодо такого правопорушення складено не було. Працівники поліції виявили, що автомобіль перебуває у власності ОСОБА_3 , матері ОСОБА_1 , та на запитання, чому за кермом перебуває ОСОБА_2 , останній повідомив, що в автомобілі присутній ОСОБА_1 , який передав йому право керування транспортним засобом, але працівники поліції склали наданий суду протокол щодо ОСОБА_1 . Тому захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв вказаного правопорушення.

За клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гуменюка В.А., судом було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ..

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 21.09.2020 ввечері ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та вона поїхали в с. Зарванці на святкування дня народження товариша. Коли вони поверталися, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , так як він того вечора не вживав алкогольних напоїв. Автомобіль зупинили працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 , пояснивши, що машина зареєстрована на його матір, хоча вони повідомляли працівникам поліції, що за кермом був ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали з м. Вінниця в с. Зарванці на святкування дня народження, там ОСОБА_1 випив алкогольних напоїв, тому коли вони поверталися назад та автомобіль спинили працівники поліції за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а він, так як він того вечора не вживав алкоголь, протеподивившись, що авто зареєстроване на матір ОСОБА_1 , працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 .

Судом з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи було витребувано з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області диск відео фіксації обставин складання наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення,який за повідомленням адресата не може бути наданий, так як фіксація за допомогою нагрудної камери не здійснювалась, оскільки була розряджена батарея живлення даного пристрою.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно наявних в адміністративному матеріалі пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідки пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, водночас жодних відомостей про те, чи були вони свідками того, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом, пояснення свідків не містять.

Наявний в адміністративному матеріалі рапорт працівників поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Наявні в адміністративному матеріалі пояснення ОСОБА_1 , захисник Опольського Д.В. заперечує, просить суд їх не враховувати, так як вони написані працівником поліції, а не власноручно ОСОБА_1 , та потрібно враховувати, що під час відібрання пояснень ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чого він не заперечує, а тому міг поставити підпис не читаючи даних пояснень.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час в матеріалах справи відсутні та судом вичерпано процесуальні можливості до з`ясування обставин справи та отримання можливих доказів.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, а саме що ОСОБА_1 дійсно керував у вказаний час транспортним засобом, які спростовані наданими в суді поясненнями свідків.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння може бути притягнуто лише особу, що керує транспортним засобом, що спростовано отриманими під час судового розгляду справи належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: