Справа № 243/3770/20
Провадження № 3-зв/243/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. надійшла вищевказана заява про самовідвід, обґрунтована неможливістю розгляду нею судової справи № 243/3770/20, провадження № 3/243/1841/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній є суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у відставці, з яким вона у період часу з 1995 року по 2016 рік працювала разом та з яким на теперішній час підтримує дружні стосунки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 квітня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Хаустової Т.А., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року, надійшла справа № 243/3770/20, провадження № 3/243/1841/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у відставці ОСОБА_1

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішеннях, ухвалених у справах «Білуха проти України», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року (пп. 27, 28, 30), «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року (п. 26), Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться», адже на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейський суд з прав людини наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

За таких обставин, враховуючи, що суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. впродовж тривалого часу працювала в одному суді з ОСОБА_1 , суд доходить переконання про можливе виникнення у сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості судді Хаустової Т.А. щодо результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, приймаючи до уваги, що нормами чинного КУпАП питання щодо відводу та самовідводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовані, проте, враховуючи, що відповідні питання врегульовані нормами КПК України, суд, застосовуючи принцип аналогії права, доходить висновку про необхідність при вирішенні заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. про самовідвід виходити з положень ст.ст. 75-81 КПК України.

Так, пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, такий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустовою Т.А. самовідводу від розгляду судової справи № 243/3770/20, провадження № 3/243/1841/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, а також задля забезпечення належного та об`єктивного розгляду вищевказаної адміністративної справи суд вважає необхідним задовольнити таку заяву судді Хаустової Т.А. та відвести її від розгляду вищенаведеної судової справи.

З частин другої та четвертої статті 82 КПК України слідує, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 221, 246, 280 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустову Тетяну Анатоліївну від розгляду судової справи № 243/3770/20, провадження № 3/243/1841/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судову справу № 243/3770/20, провадження № 3/243/1841/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до адміністративної канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін