ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 Справа №607/16346/20

Провадження 3/607/5865/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 20 год. 24 хв., рухаючись в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 14, керував автомобілем «Mercedes Benz 280» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відеозапис із нагрудних камер поліцейських. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та заявив клопотання про допит свідків, згідно поданого клопотання, долученого до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2020 року, приблизно о 20 год. 20 хв. він керував автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 14, відчув удар в задню частину автомобіля. Коли він вийшов, то побачив, що зіткнення відбулося із автомобілем «Mercedes Benz 280» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився позаду його автомобіля та яким керував ОСОБА_1 . В подальшому, останній вийшов з транспортного засобу та пішов в невідомому напрямку.

Заслухавши пояснення потерпілого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423217 від 21 вересня 2020 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (Камера_000064, Камера_000109), на якому зафіксовано пояснення учасників ДТП безпосередньо після події, поведінку інших осіб та їх пояснення, в тому числі особи, яка вказувала, що саме він перебував за кермом автомобіля Мерседес, однак не міг достовірно пояснити, за яких обставин відбулося зіткнення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21 вересня 2020 року в м. Тернопіль по вул. Л. Українки, 14;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21 вересня 2020 року та поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що автомобілем «Mercedes Benz 280» номерний знак НОМЕР_1 21 вересня 2020 року під час ДТП керував саме ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21 вересня 2020 року, з яких вбачається, що 21 вересня 2020 року, близько 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Українки він вийшов з магазину та почув удар, побачив, що автомобіль Мерседес номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_2 та почав втікати з місця події, після чого зупинився по вул. К. Савури і почав втікати з машини. В автомобілі Мерседес знаходився один водій, на вигляд 35-40 років, одягнутий в синю футболку та джинси, а також перебував в стані алкогольного сп`яніння та намагався уникнути відповідальності, видаючи за водія свого батька, який підійшов на місце поді пізніше.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 від 21 вересня 2020 року, з приводу того, що саме він керував автомобілем Мерседес під час ДТП 21 вересня 2020 року, оскільки такі повністю спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які були очевидцями ДТП та вказали, що під час події автомобілем керував ОСОБА_1 , а також відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_4 з приводу обставин ДТП та які не співпадають із поясненнями інших учасників цієї події. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про виклик свідків.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №423216 від 21 вересня 2020 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 20 год. 24 хв., рухаючись в м. Тернополі по вул. Л. Українки, керував автомобілем «Mercedes Benz 280» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 7510» №ARLM-0278 (повірка дійсна до 27 березня 2021 року) на табло якого висвітило показник 1,75 ‰.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. просить матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо його підзахисного направити органу досудового розслідування, в порядку ст. 253 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617-VIII), який набрав чинності 01 липня 2020 року, окрім іншого, було викладено в новій редакції ст. 130 КУпАП, яка на даний час, з урахуванням вказаних змін, передбачає адміністративну відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Цим же Законом №2617-VIII Кримінальний кодекс України доповнено ст. 286-1, яка встановлює кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або ж відмова від проходження такого огляду.

В результаті внесення вказаних змін до статті 130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, була посилена.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно п.1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №2617-VIII, такий набрав чинності 01 липня 2020 року. Тобто, з 01 липня 2020 року керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи відмова водіїв від проходження огляду на визначення стану такого сп`яніння відноситься до кримінальних проступків.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423216, подія мала місце 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За наведених обставин, без встановлення дійсних фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до переконання про необхідність застосування у даному випадку положень ст. 253 КУпАП, тобто направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Щодо Закону №720-IX від 17 червня 2020 року, який мав набути чинності одночасно із Законом №2617-VIII та, зокрема, скасувати ті пункти, які передбачали введення ст. 286-1 КК України та зміну редакції ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

17 червня 2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІХ, який 02 липня 2020 року було підписано Президентом України, а 03 липня 2020 року - опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України», тобто цього дня він набрав чинності.

Вказаним законом № 720-ІХ від 17 червня 2020 року внесено зміни до Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а саме: у пункті 1 підпункти 2-4, 7 виключити; (пункт 4 Закону №2617-VIII щодо зміни редакції ст. 130 КУпАП); у пункті 2 підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207 виключити (п.171 Закону №2617-VIII щодо введення в дію ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Однак, Закон України №2617-VIII (про доповнення ст. 286-1 КК України та зміни ст. 130 КУпАП) набрав чинності 01 липня 2020 року. Отже, наведені вище зміни не вдалось привести в дію, у зв`язку з тим, що Закон №720-ІХ від 17 червня 2020 року набрав чинності на третій день, після набрання чинності Закону №2617-VIII, а саме 03 липня 2020 року.

Крім цього, такі зміни суперечать, чинному на той час, Закону України №619-ІХ від 19 травня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедури внесення змін», відповідно до якого зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, аналіз змін показав, що Закон №720-IX наразі чинний, але за винятком тих положень, які стосуються внесення змін до Закону №2617-VIII. Наведене підтверджується як аналізом зазначеного Закону, так і аналізом положень КК України, КУпАП та КПК України.

Отже, з урахуванням положення ч. 5 ст. 94 Конституції України, Закон не може набрати чинності раніше дня його опублікування, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 3 КК України, ч. 3 ст. 1 КПК України, ч. 4 ст. 2 КУпАП, а також позицію Конституційного Суду України, викладену в низці його рішень, про те, що положення закону, яким до іншого закону вносяться зміни, після набрання ними чинності стають невід`ємною складовою закону, до якого вносяться зміни, і вичерпують свою дію, приходжу до висновку, що на сьогодні є чинними зміни, які внесені Законом №2617-VIII, в тому числі чинною є ст. 286-1 КК України, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423216 дії.

З огляду на викладене, враховуючи, що подія, описана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423216 мала місце 21 вересня 2020 року, а отже, в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передачі до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 253, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи № 607/16346/20 (провадження № 3/607/5865/2020) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна