П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174355 від 24.11.2019 р., складеного 24.11.2019 року, 24.11.2019 року о 05-45 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Луї Пастера б. 183 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг вчасно зреагувати на її зміну та допустив наїзд на перешкоду, а саме насип грунту, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.

В результаті ДТП транспортному засобу заподіяно механічних пошкоджень, завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371442, складеного 24.11.2019 року, 24.11.2019 року о 05-21 годині ОСОБА_1 , в м. Харкові, по пр. Олександрівському б. 148, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу та вимоги про зупинку за допомогою гучномовця, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 б,в Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 8.9 б,в ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що за кермом транспортного засобу знаходився не він, а його знайомий, про особу якого повідомляти він не бажає, з цих же причин на місці ДТП заявив співробітникам поліції про угон автомобіля. Вважає, що складу адміністративного правопорушення в його діях немає, в зв`язку з тим, що не він був за кермом.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 : п. 2.3 б, п. 12.1 Правил Дорожнього руху України

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою до ДТП згідно до якої автомобіль отримав ушкодження переднього номерного знаку, правого переднього крила, поясненнями іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкцій, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - І.К. Ізмайлов