П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 11.04.2018 року, орган, що видав: 2111, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_10 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридорі».

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та заявила про наявність у неї товарів, а саме: джинси 55 шт., вагою 30 кг, вартістю 66000 угорських форинтів, та спортивні костюми 38 шт., вагою 27,140 кг, вартістю 38000 угорських форинтів, загальна вага товару становить 57,140 кг. та загальна вартість товару становить 104000 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 04.08.2020 року складає 9783,90 грн.

В результаті митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у рахунку № RHAEB 6276678 від 03.08.2020 року, оформленого на ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) фірмою Rich Selling, Kereskedelmi es Szolgaltato KFT, 1135 Budapest, Petnehazy u. 75/a (Угорщина), поданому до митного контролю. Враховуючи викладене, після проведення всіх необхідних митних формальностей товар був пропущений на митну територію України 09.08.2020 року.

Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку № RHAEB 627/6678, оформленого на ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) фірмою Rich Selling, АДРЕСА_2 .

В ході проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби направлений запит від 04.08.2020 року № 7.7-20-04/17/7183 на адресу директора фірми Rich Selling, Kereskedelmi es Szolgaltato KFT, 1135 Budapest, Petnehazy u. 75/a (Угорщина) з метою підтвердження або спростування факту видачі вказаного рахунку.

Закарпатською митницею Держмитслужби отримана офіційна відповідь від 09.09.2020 року № 01-09-263688 від керуючого справами фірми Rich Selling, Kereskedelmi es Szolgaltato KFT, 1135 Budapest, Petnehazy u. 75/a (Угорщина), відповідно до якої вказана фірма не видавала вказаний чек, форма печатки на чеках не відповідає печатці, яка використовується ними: підпис на чеках не є його підписом; з 2007 року фірмою не використовується формат чеків для ручного заповнення та фірма займається будівництвом, продажем та наданням в оренду власного або орендованого фірмою нерухомого майна.

Від надання письмового пояснення щодо факту переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_1 відмовилася в порядку ст. 63 Конституції України. На неодноразові виклики з`явитися до Закарпатської митниці Держмитслужби для складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не з`явилася та причини неявки не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу рахунку № RHAEB 6276678 від 03.08.2020 року.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.11.2020 року не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася у протоколі про порушення митних правил, примірник якого нею отримано 02.10.2020 року (а.с. 4), про причини неявки не повідомлено.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 1536/30500/20 від 02.10.2020 року (а.с. 1-4); власноручно заповненою ОСОБА_1 митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 04.08.2020 року (а.с. 6); копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.08.2020 року (а.с. 12); копією рахунку № RHAEB 6276678 від 03.08.2020 року з перекладом (а.с. 14, 15); копією відповіді на запит Закарпатської митниці Держмитслужби від 09.09.2020 року № 01-09-263688, наданою керуючим справами фірми «Rich Selling KFT» (а.с. 19); доповідною запискою старшого державного інспектора відділу оперативного реагування № 2 УЗПКБ та ПМП Закарпатської митниці Савчур О.І. від 02.10.2020 року (а.с. 24, 25).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 9783,90 грн., з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 9783 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 90 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: джинси та спортивні костюми іноземного виробництва, у кількості 93 шт. (57,140 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай