Справа№464/6237/20
пр.№ 3/464/3321/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., з участю захисника особи, що притягується до адмінітративної відповідальності Майстришин С.Р. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянинки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 347632 від 06.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу остання 01.10.2020 будучи директором ТзОВ «Українські перспективи» здійснила розміщення агітаційних матеріалів політичної партії «Європейська Солідарність» на білборді за адресою м.Львів, вул. Сихівська біля автомобільного мосту, які не містять інформації про тираж агітаційних матеріалів, даних замовника та виконавця, чим порушила вимоги ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направила клопотання про відкладення розгляду справи, а також надала письмові пояснення, з яких вбачається, що остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що працівником поліції не зібрано належних та достатніх доказів на доведення ознак правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, просила провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 Майстришин С.Р. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 , вказала, що до протоколу не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 здійснила розміщення матеріалів, місце їх розташування, що такі матеріали є агітаційними. За відсутності таких доказів, не можливо довести вину останньої за ч.2 ст. 212-13 КУпАП. Просила закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

06.10.2020 ДОП СППП Сихівського ВП ГУПН у Львівській області Фещак Р.В. проведено перевірку за фактом розміщення агітаційних матеріалів політичної партії «Європейська Солідарнісь» на білборді за адресою м.Львів, вул. Сихівська біля автомобільного мосту, які не містять інформації про тираж агітаційних матеріалів, даних замовника та виконавця.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 212-13 КУпАП фізичні особи та посадові особи притягуються до адміністративної відповідальності за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

При цьому, відносини, що виникають у сфері підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, Виборчим кодексом України (далі ВК України), законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії ( ст. 2 ВК України).

Згідно ст. 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Статтею 50 ВК України передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Серед форм передвиборчої агітації вказаною статтею закріплено зокрема такі, як розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації та розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Частиною 2 ст. 53 ВК України визначено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

При цьому, ч.1, 2 ст. 52 ВК України зазначено, що передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування. Агітація перед повторним голосуванням розпочинається з дня, наступного після дня призначення повторного голосування, і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем повторного голосування.

З цього слідує, що агітаційні матеріали є засобом здійснення передвиборної агітації, та обмежені певними часовими рамками встановленими законом.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, у вказаній справі доведенню підлягають обставини розповсюдження фізичними чи посадовими особами (рознесення, вивішування, роздавання) в межах виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, інформацію про реєстрацію події, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схема розташування білборду, копії фотознімків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директор ТзОВ «Українські перспективи» ОСОБА_1 здійснила розміщення агітаційних матеріалів політичної партії «Європейська Солідарнісь» на білборді за адресою м.Львів, вул. Сихівська біля автомобільного мосту, які не містять інформації про тираж агітаційних матеріалів, даних замовника та виконавця, чим порушила вимоги ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України(а.с.1).

З інформації про реєстрацію події вбачається, що ОСОБА_4 повідомив, що 01.10.2020 на мості знаходиться білборд «Європейська солідарність» та «Народний рух України» без вихідних даних тиражу. (а.с.3).

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на рекламних конструкція розміщена реклама, що не є передвиборною агітацією (а.с.4).

З копій пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останнім не відомі обставини розміщення білборду «Європейська солідарність» та «Народний рух України» (а.с.5-6).

При цьому, ДОП ОСОБА_4 у проколі не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення. Доказів, про те, що ОСОБА_1 або ТзОВ «Українські перспективи», здійснили розміщення реклами, що вона являється директором ТзОВ «Українські перспективи», про те, що реклама відображена на білбордах є агітаційними матеріалами, та розміщена у період виборчого процесу ( якого), до протоколу не долучено.

Разом з тим, суд буре до уваги, що відповідальність за ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, тоді як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснила розміщення агітаційних матеріалів, що є окремою формою передвиборної агітації, передбаченою ст. 50 ВК України.

Також, зі змісту протоколу не можливо встановити період, що є часом вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки, згідно обставин вчиненого адміністративного правопорушення зазначено, що 01.10.2020 ОСОБА_1 здійснила розміщення, однак доказів про те, що саме 01.10.2020 вона могла вчинити такі дії до протоколу не долучено.

При цьому, що відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються, «Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами» затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 212-13КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.