Справа № 234/3561/20
Провадження № 3/234/1079/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Брід Донецької області генерального директора ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 56 від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», порушив пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід», норми параграфу 15 розділу «призначення фінансової звітності- Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку на загальну суму 52181130 грн., п. 45 підрозділу 2 розділу ХХ, п.198 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 п. 200.1, п. 200.4 абзац «б» ст.200, п. 101.1, п. 201.3 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податкове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 451225 грн. завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 7594586 грн.; п.п. 270.1.1 п.270.1 ст. 270, п.п. 271.1.2 п. 271.1 ст. 271, п.277.1 ст. 277, п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, встановлено заниження земельного податку за перевіряємий період на суму 5723,54 грн, п. 255.1, п.255.3, п.п. 255.4.7 п. 255.4, п.п. 255.5.2 п. 255.5, п.п. 255.11.2 п.255.11 ст. 255 Податкового кодексу України, встановлено заниження рентної плати за спеціальне використання води за перевіряємий період на суму 841196,50 грн, п.п. 252.1.1 п. 252.1, п.п. 252.3.1 п. 252.3, п. 252.6, п.п. 252.7.2 п. 252.7, п. 252.16,п.252.18 ст.252 Податкового кодексу України, встановлено заниження рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 1004,10 грн.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 07.02.2020 року № 10/28-10-54-13-07/05763599.

В діях ОСОБА_2 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заперечення проти адміністративного протоколу, в яких зазначив, що у жовтні 2019 р-січні 2020 р. на ПрАТ «НКМЗ», Харківським управлінням ОВПП ДФС проведено виїзну документальну перевірку здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2019 р.

За наслідками перевірки складено акт від 07.02.2020 № 10/28-10-54-13-07/05763599, у якому спеціалістами відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників податків у ДПС, нібито, встановлені порушення підприємством ПрАТ «НКМЗ» пп. 134.1 п. 134, п.45 підрозділу 2 розділу XX, п.198.1, ст. 198, п. 198.3 ст. 198 п. 200.1, п. 200.4 абзац «б» ст.200, п. 201.1, п. 201.3 ст. 201.1 п.270.1 ст.270, п.п.271.1.2 п.271.1 ст.271, п.277.1 ст.277, п.287.1 ст.287, п. 255.1 п. 255.3 п.п.255.4.7 п.255.4, п.п.255.5.2 п.255.5,.п.255.11.2 п.255.11 ст.255,п.п. 252.1.1 п. 252.1 п.п.252.3.1 п.252.3, п.252.6, п.п.252.7.2 п.252.7, п.252.16, п.252.18 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток, заниження податкового зобов`язання з ПДВ, завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, заниження земельного податку, заниження рентної плати за спеціальне використання води та за використання надрами, на загальну суму податків 61074866 грн.

Відповідно до п. 86.7 ст. 87 Податкового кодексу України у разі незгоди податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 т. 44 цього кодексу, о контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту.

В свою чергу, ПрАТ «НКМЗ» не погоджується з висновками акту перевірки, та повідомляє, що в законодавчо передбачений термін надані відповідні заперечення до акту перевірки, № 015/393 від 24.02.2020 р.

Станом на дату складання протоколу податкове зобов`язання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення не прийняте. Таким чином, відсутній факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 є таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: а) відсутність податкового обліку, б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить : об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено податковим органом під час проведення перевірки відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 07.02.2020 року, яка збігається з датою складання акту перевірки. Однак, як вбачається з витягу з акту перевірки № 10/28-10-54-13-07/05763599, було допущено заниження податкового зобов`язання з ПДВ у період з січня 2016 року по червень 2019 року. Таким чином, податковим органом достовірно не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу додано тільки 1-4 та 686-688 сторінки з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «НКМЗ» (код за 9) № № 10/28-10-54-13-07/05763599, в якому зафіксовані висновки перевірки. Копія акту перевірки від № № 10/28-10-54-13-07/05763599, з описовою частиною до матеріалів справи не додана, що унеможливлює дослідження вказаного доказу судом.

Отже суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А. В. Бакуменко