Справа № 235/1736/20
Провадження № 3/235/823/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, працює шиномонтажником в ФОП «Костюк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 061461 від 10.03.2020 року, водій ОСОБА_1 10.03.2020 року о 01.45 год. в м. Мирноград, Донецької області, по вул. Центральній, біля буд. № 73, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- скутером VIPER MX 50 J, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 061461 від 10.03.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 10.03.2020 року о 01.45 год. в м. Мирноград, Донецької області, по вул. Центральній, біля буд. № 73, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом- скутером VIPER MX 50 J, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого 11.08.2019 року о 00.40 год. водій ОСОБА_4 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 10.03.2020 року о 02.50 год. в його присутності, водій транспортного засобу - скутера VIPER MX 50 J, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 10.03.2020 року о 02.50 год. в його присутності, водій транспортного засобу - скутера VIPER MX 50J, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 3);

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 10.03.2020 року о 01.45 год. в м. Мирноград, Донецької області, по вул. Центральній, біля буд. № 73, він керував транспортним засобом - скутером VIPER MX 50 J, д/н НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції, запропонували пройти медичний огляд. Він був доставлений до працівниками поліції до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він наполягав здати аналізи, але лікар КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, відмовмився відбирати аналізи для лабораторного дослідження та запропонував йому продути алкотестер Драгер.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Безрук С.В., в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Безрука С.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Безруком С.В. до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був доставлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ. В приміщенні КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, поліцейським складався протокол, з відео вбачається спілкування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з лікарем наркологом. Також з відео вбачається наявність у працівника поліції заповнених бланків пояснень свідків, однак зазначені в протоколі свідки на відео відсутні.

Суддя зазначає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до судового засідання викликалися, але до суду не з`явилися, свою присутність при складанні протоколу не підтвердили, що в свою чергу позбавляє суду надати оцінку даним поясненням свідків, доданим до протоколу.

Крім того, до судового засідання викликалися поліцейські СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Кутній Д.С., Новіков О., але до судового засідання не з`явилися, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, також не підтвердили.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів провини ОСОБА_1 , а саме відмови від проходження медичного огляду в медичній установі для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя