Провадження № 3/761/7988/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131720, 10.09.2019 року о 10 год. 25 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Нижній Вал та вул. Глибочицька у м. Києві, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 та його захисник Ратушний С.І. пояснили, що 10 вересня 2019 року, приблизно о 10 год. 25 хв., на перехресті вулиць Нижній Вал і Глибочицька в місті Києві сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Під час оформлення працівниками поліції цієї ДТП, ОСОБА_2 було надано пояснення про те, що останній рухався по вулиці Нижній вал у напрямку вулиці Глибочицької в лівій смузі. Позаду нього в правій смузі рухався автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував громадянин Польщі ОСОБА_3 , який не був у полі зору ОСОБА_2 , оскільки рухався позаду нього.

Проїжджаючи перехрестя, ОСОБА_2 відчув удар в правий бік свого автомобіля (пошкоджено спершу заднє праве крило, потім праві задні та передні двері автомобіля), через що останній відразу зупинився, а водій автомобіля Toyota Prado продовжив рух після зіткнення, взявши праворуч до бордюру, проїхавши щонайменше 2 метри.

Зокрема, як вбачається з матеріалів ДТП, на зазначеному вище перехресті з вулиці Нижній Вал до вулиці Глибочицької можливо здійснити поворот праворуч двома смугами руху, кожна з яких перед перехрестям має ширину 2.5 метри (згідно зі схемою ДТП).У лівій смузі рухався водій ОСОБА_2 , а в правій водій автомобіля Тoyota Prado ОСОБА_3 .

На самому перехресті ці смуги руху дещо зменшуються до 4,8 метри (відповідно до схеми ДТП),тобто кожна зі смуг руху має ширину на перехресті по 2,4 мерти.

Відповідно до схеми ДТП, задня частина автомобіля ОСОБА_2 на час оформлення ДТП знаходилася на відстані 2,6 метри від бордюру, а передня - на відстані 3 метрів від нього, що лише вказує на те, що останній дотримувався безпечного інтервалу руху і не виїжджав на смугу руху праворуч, де рухався автомобіль Toyota Prado. Тим більше, останній не був у зоні видимості ОСОБА_2 , оскільки рухався позаду, а тому вважає, що саме водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу і виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , де і здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив п.п. 2.3. «б» і 13.1. Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Ратушного С.І., учасника дорожньо-транспортної пригоди водія - ОСОБА_2 , вивчивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР18 №131720 від 28.09.2020 року, довідку, копію протоколу серії ДПР18 № 325185 від 10 вересня 2019 року, копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2019 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, копію письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов`язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.09.2020 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т.В. Левицька