Провадження № 3/219/139/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Зубанова І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2019 року, о 01 годині 05 хвилин, в м. Бахмут Донецької області по вул. Польова, 46-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова). Від продуття технічного засобу алкотест «Драгер» на місці або проходження медичного обстеження для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, вночі, знаходився в автомобілі ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його розпорядженні, та спав на задньому пасажирському сидінні, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Був одягнутий у робочу форму, оскільки цілий день працював. Автомобіль стояв у м. Бахмут по вул. Польова, біля будинку 46-а. Він не керував автомобілем, до вказаного місця його привіз знайомий на ім`я ОСОБА_2 , якого він запросив подзвонивши на мобільний телефон. ОСОБА_2 кудись пішов, а ОСОБА_1 , переліз на водійське сидіння, завів автомобіль, увімкнув обігрівач та заснув. Прокинувся коли працівники поліції стукали у вікна автомобіля. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у присутності свідків, проте він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності 05 грудня 2019 року, вночі, в м. Бахмут Донецької області по вул. Польова, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а саме, продути алкотестер «Драгер» або у медичному закладі, на що він відмовився. Також, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати пояснення. Протокол складено у його та іншого свідка присутності. Під час документування правопорушення проводилась відео зйомка. Крім того, від ОСОБА_1 було чути характерний запах алкоголю під час його спілкування з поліцейськими.

Поліцейський СРПП Бахмутського ВП Мишинський В.В. пояснив, що 05 грудня 2019 року, вночі під час патрулювання у місті Бахмут разом з патрульним ОСОБА_4 вони звернули увагу на автомобіль ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_2 , який повернув на вул. Польову. Повернувши на вул. Польову, вони побачили, що вказаний автомобіль зупинився, були увімкнені світлові прибори, гучно грала музика. Підійшовши до автомобіля ними було встановлено, що автомобіль збив бордюру, заїхавши на обочину. За кермом заведеного автомобілю сидів ОСОБА_5 , який ним і керував. По зовнішнім ознакам ними було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова). Під час спілкування, він пояснив, що був у рейсі, приїхав з м. Бахмут та заснув за кермом. Власову було запропоновано пройти медичне освідування, на що він відповів відмовою. Для документування правопорушення були запрошені свідки в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, надавати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Відмова зафіксована на бодікамеру поліцейського ОСОБА_4 . За порушення п. 2.5 ПДР України стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 тільки пред`явив його для огляду.

Поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Віненко А.С. надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6 та доповнив, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу. Ним особисто автомобіль ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_2 був відігнаний на стоянку перед в`їздом в автопарк. ОСОБА_1 замкнув автомобіль та пішов.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.12.2019 на прохання ОСОБА_1 приїхав на таксі до нього у сел. Іванград для того, щоб відігнати його автомобіль. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись у місто Бахмут, ОСОБА_1 спав на задньому сидінні автомобіля. Він довіз його до вул. Польова, залишив автомобіль з ОСОБА_1 , та пішов до знайомої. Повернувшись через 30 хвилин він не побачив автомобіль, а пізніше від ОСОБА_1 дізнався, що автомобіль відігнали працівники поліції.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу, визначені ст. 256 КпАП України, дотримані поліцейським при його складанні.

У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 , з яких встановлено, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, також ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної камери, який було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє, що був у рейсі, повертався з м. Бахмут, рухаючись заснув за кермом. У присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти медичне обстеження в установленому законом порядку, від чого він відмовився, пояснивши, що вживав алкогольні напої. Також, відмовився від пояснень та підпису у протоколі.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, з поясненнями поліцейських, свідка ОСОБА_3 та доповнюють один одного.

Не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються поясненнями поліцейських, відеозаписом з нагрудної камери, а також тому, що свідок є товаришем ОСОБА_1 та намагається сприяти уникненню ним відповідальності.

Позиція ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, тому не мав необхідності проходити огляд на стан сп`яніння, розцінюється як спроба уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Інших альтернативних стягнень санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 280, 283-284, 287 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик