Провадження № 33/824/1334/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09.11.2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Назарівська, 25, в порушення вимог п.2.9-а ПДР, керував автомобілем «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніхсправ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформацію щодо видимих ознак алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння здійснено приладом «Drager Alcotest 6810», який не має відповідного сертифікату і його використання не передбачено законодавством, а тому працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд в медичному закладі, акт огляду на стан сп`яніння не містить підпису працівника поліції.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі та участі захисника, яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи, копію постанови отримана ОСОБА_1 10.02.2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 7 лютого 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 20 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність,постанову отримано ОСОБА_1 10.02.2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, перед керуванням транспортним засобом він спиртних напоїв не вживав, 09.11.2020 вночі його автомобіль був зупинений працівниками поліції , на їх вимогу він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, поліцейський не показав йому результати огляду на приладі, не надав на ознайомлення чеку-роздруківки та акту огляду, а лише усно повідомив йому про наявність у нього 0,34 проміле алкоголю та склав відповідний протокол. Після оформлення протоколу він поїхав на автомобілі далі, через 10 хвилин знову був зупинений іншими працівниками поліції, на їх вимогу проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, але огляд не виявив у нього в організмі алкоголю.

З постанови випливає, що суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9-а ПДР з огляду на наявність доказів, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, висновки судді про наявність у матеріалах справи допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не містить даних , які б підтверджували викладене у ньому працівником поліції адміністративне правопорушення.

Відповідно до суті адміністративного правопорушення, викладеного поліцейським у протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння 09.11.2019 в 0 год. 50 хв.

Проте, зазначені обставини не підтверджуються і доданими до протоколу матеріалами.

Так, чек - роздруківка з алкотестеру містить інформацію про те, що тест на наявність алкоголю був проведений 08.11.2019 о 23 год 50 хв., тобто за годину до зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Чек - роздруківка з алкотестеру не підписаний особою, яка його проходила.

Складений на підставі чеку - роздруківки з алкотестеру акт огляду на стан сп`яніння не підписаний ні особою, щодо якої проводилося тестування, ні працівником поліції, тому викладені у ньому дані не можуть бути визнані допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9-а ПДР.

З оглянутого відеозапису події, доданого до протоколу поліцейським, вбачається процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, а також частина процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення. При чому, відеозапис не містить обставин демонстрування працівником поліцїї ОСОБА_1 та свідку результатів огляду на моніторі приладу, а також процедури роздруківки чеку.

Таким чином, відеозапис події не свідчить про наявність об`єктивних даних про те, що в результаті огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру виявлено 0,34 промілле алкоголю, а чек-роздруківка з приладу «Драгер» підтверджує ту обставину, що сам прилад з даними про наявність у особи стану алкогольного сп`яніння був використаний задовго до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

За ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на спростування наданих ним пояснень, поліцейським, що склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

За таких обставин рішення судді про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на доказах, що містяться у матеріалах справи не ґрунтується.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль