ПОСТАНОВА

Справа № 137/1640/19

14 лютого 2020 р. 3/137/18/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 09.12.2019 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 о 15 год 40 хв по вул. Надрічній в с. Новоселиці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.01.2020 визнав, що дійсно вживав алкоголь, керував автомобілем та тікав від працівників поліції оскільки автомобіль не був йому належний. Чи відмовився від проходження огляду не пам`ятає. У наступному судовому засіданні дав додаткові пояснення, відповідно до яких вже вказує, що тікав від працівників поліції, оскільки керував не належним йому автомобілем, але розвертаючись на дорозі з`їхав у канаву, вдарився головою, таким чином підтверджує свою неадекватну поведінку. Тілесні ушкодження не отримував, за медичною допомогою не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сільченко О.В. в судовому засіданні заперечив проти інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мотивуючи тим, що його підзахисний не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння однак не пройшов його, оскільки в закладі охорони здоров`я тимчасово був відсутній прилад для проведення цього огляду. Не заперечував факту відмови ОСОБА_1 від продування приладу "Драгер" в присутності свідків. Посилаючись на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення та недотримання вимог діловодства до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння просив справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події складу адміністративного правопорушення, про що і надав відповідне клопотання (а.с. 29-30).

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту інспектор СР ПП № 2 Літинського ВП ст. лейтенант ОСОБА_2 . повідомив, що 12.12.2019 близько 15:40 водій ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та доставлено до КНП «Літинська ЦРЛ». Але в установі був відсутній прилад для проходження огляду, тому ним в присутності медичних працівників було запропоновано пройти огляд за допомогою службового приладу "Драгер" із дотриманням відповідної процедури. Однак ОСОБА_1 відмовився пройти освідування в присутності працівників КНП «Літинської ЦРЛ» на території даного медичного закладу. Щодо тверджень захисника, про відсутність реквізиту «дата» в акті огляду, повідомив, що положенням інструкції вимоги реквізиту «дата» до даного документу не передбачено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначений у проколі про адміністративне правопорушення, котрий працює на Літинській підстанції швидкої медичної допомоги Хмільницької станції екстреної медичної допомоги, повідомив, що 12.12.2019 під час несення чергування інспекторами поліції йому запропоновано бути присутнім в ході освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, котрий зі слів інспекторів поліції керував автомобілем. Свідок був присутнім, коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд за допомогою тесту газоаналізатора, при ньому розпаковували мундштук від приладу, втім ОСОБА_1 неодноразово відмовився проходити огляд.

Допитана в судовому засіданні свідок зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , котра працює на Літинській підстанції швидкої медичної допомоги Хмільницької станції екстреної медичної допомоги повідомила, що 12.12.2019 здійснювала чергування. Інспектором поліції їй було запропоновано стати свідком процедури освідування чоловіка на стан алкогольного сп`яніння. Зі слів свідка, інспектор поліції їй роз`яснив, що даний чоловік здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При ньому розпечатували мундштук від приладу газоаналізатора. Зауважила, що через свою неадекватну поведінку ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд, потім погоджувався, згодом, вкотре змінював думку та знову відмовлявся пройти огляд. Поводив себе некоректно та неадекватно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника-адвоката Сільченка О.В., пояснення свідків та представника СРПП Літинського відділення поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступних висновків.

Винуватість в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032985 від 12.12.2019 (а.с. 3), відповідно до якого свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були очевидцями відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Звертається увага, що відповідно додатку 2 Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735, від 09.11.2015, до (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15, документи до файлу) у документі не міститься графа для заповнення документу «дата».

Факт присутності свідків під час відмови також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) та самими письмовими поясненнями свідків (а.с. 7-8).

Відеозаписом котрий знаходиться в матеріалах справи під назвою «V91212-160006.mp4» на компакт-диску (а.с. 19) (досліджений в судовому засіданні за присутності ОСОБА_1 та його захисника) підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Одночасно ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечував факт керування ним автомобілем. На 06:40 хв. вищенаведеного відеозапису, на запитання інспектора поліції чи ОСОБА_1 вживав спиртні напої, останній категорично ствердив, що вживав.

Згідно дослідженого змісту відеозапису «V91212-160006.mp4» котрий знаходиться в матеріалах справи на компакт-диску (а.с. 19) зафіксовано, як водій ОСОБА_1 кілька разів поспіль на пропозицію інспектора поліції погоджується пройти огляд, але при наданні йому приладу газоаналізатора від проходження освідування відмовляється. Дані дії повторюються кілька разів поспіль у присутності свідків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пунктів 2,4,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису (а.с. 19) встановлено, що на відео зображено ОСОБА_1 поведінка якого не відповідала обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, (що і не заперечувалось останнім при дослідженні доказів), відтак у інспектора поліції були достатні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Варті уваги посилання захисту на ту обставину, що інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначено «матеріали» (а.с. 1) та не зазначено, що саме додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак у судовому засіданні інспектором було зазначено, що саме він мав на увазі вказуючи «матеріали» та погодився із тією обставиною, що не в повній мірі зазначив відомостей і наведеній графі.

Відповідно п. 15 Наказу Міністерство Внутрішніх Справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», № 1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Чітка вимога котра зазначає, як саме потрібно заповнювати графу протоколу «до протоколу додаються» не зазначена.

Підміна понять та тлумачення змісту протоколу задля висвітлення подій у світлі вигідному для сторони захисту, сприйняття в сукупності розцінюється, як спосіб захисту (що прямо не заборонено законом) свідчить про бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, у той час, як матеріалами справи та самою особою підтверджено те, що він керував транспортним засобом, а у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння що являє собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Окрім того критика сторони захисту щодо лексичного тлумачення відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, розцінюється ніщо інше, як комбінування тверджень спрямованих на уникнення відповідальності, що прямо не заборонено законом.

Твердження захисника викладені в абз. 7 та 8 його клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 29-30) про те, що працівники поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до іншого закладу охорони здоров`я для огляду не можуть братись до уваги при прийнятті рішення, оскільки: по-перше, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, та вже на території медичного закладу в присутності медичних працівників, відмовився від огляду; по-друге, положенням інструкції, на котру посилається захисник не зазначено обов`язку інспектора поліції доставити до іншого закладу охорони здоров`я.

Водночас твердження озвученні захисником, що його клієнт не відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а хотів це зробити в іншому лікувальному закладі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні в ході допиту свідків, дослідження відеоматеріалу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Звертається увага, що будь-яких зауважень до змісту протоколу, заперечень щодо дій поліції ОСОБА_1 ні в протоколі ні на відеозапис не зазначав, а почав надавати заперечення вже в ході судового розгляду справи. Окрім того пояснення подій самим захисником не можуть бути предметом оцінки, адже останній не був очевидцем цих подій, розцінюється критично, оскільки вони спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За наведених обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена, а відтак останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.