Житомирський апеляційний суд
Справа №296/898/20 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гуртовенка Р.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Профільтех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Профільтех», в період з 01.10.2017р. по 30.09.2019 року допустив ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 379180 грн., чим порушив п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.44.1, 44.2 ст. 44 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гуртовенко Р.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та без повідомлення його належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд порушив його право на захист. Вказує, що порушення ОСОБА_1 правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 379180 грн, та єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є недоведеним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту перевірки, який є виключно підставою для визначення податковим органом грошового зобов`язання платнику податку і не може бути підставою для притягнення до відповідальності як платника податку. Посилається на те, що копію постанови він отримав лише 07.03.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Гуртовенку Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні, копію постанови від 20.02.2020 року отримав лише 07.03.2020 року, а апеляційна скарга подана до суду 13.03.2020 року.

ОСОБА_2 та його адвокат Гуртовенко Р.М., будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Гуртовенка Р.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій він також зазначив, що повністю підтримує доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її, інших клопотань не заявляв.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гуртовенка Р.М..

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 29.01.2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Кобилинським В.М. вбачається, що при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Профільтех», код ЄДРПОУ 37260027, за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Профільтех», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 379180 грн., чим порушив п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.44.1, 44.2 ст. 44 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 3).

Наведені обставини підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки від 29.01.2020 року №38/06-30-05-01/37260027 (а.с. 4-14), який власноручно підписаний ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій, настає, зокрема, при порушенні ними встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Факт порушення директором ТОВ «Профільтех» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року №20. Доказів того, що вказаний протокол оскаржувався у встановленому законом порядку, адвокатом та ОСОБА_1 не надано.

Доводи апелянта про те, що на даний час на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ТОВ «Профільтех» до ГУ ДПС у Житомирській області від 27.02.2020 року про скасування податкових повідомлень-рішень, які були винесені на підставі акту перевірки від 29.01.2020 року № 38/06-30-05-01/37260027, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставними, оскільки з копії наданої апелянтом позовної заяви вбачається, що в ній ставляться вимоги лише про скасування податкових повідомлень рішень № та №, що не є підставою для визнання незаконним чи скасування самого акту перевірки.

За таких обставин, наведене апелянтом не спростовує висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, які ґрунтуються на досліджених матеріалах даної справи та не свідчить про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про порушення судом права ОСОБА_1 на захист, Оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про апеляційний розгляд справи. Проте, адвокат та ОСОБА_1 просили провадити розгляд без їх присутності. Крім того, участь адвоката та Багатирчука О.О. в судовому засіданні не є обов`язковою.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката також не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Гуртовенку Р.М., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гуртовенка Р.М. залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова