Справа № 162/921/20
Провадження № 3/162/355/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року, біля 15 години на вул. Міжгайська, в с. Міжгайці Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 09.00 год 13.11.2020, не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Необхідно зазначити, що у попередні призначені судові засідання ОСОБА_2 також неодноразово не з`являвся. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив свою адресу проживання ( АДРЕСА_1 ) і власноручним підписом у відповідній графі цього протоколу засвідчив, що внесені щодо нього дані - правильні, судових повісток про час та місце розгляду справи, надісланих судом на цю адресу, не отримував, внаслідок чого судова кореспонденція поверталась в суд по причині «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 1, 14-18).

В подальшому, у дні призначених (відкладених) судових засідань, перед початком розгляду справи, а саме 04.11.2020 та 09.11.2020, ОСОБА_2 подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та амбулаторним лікуванням, приєднавши до свого клопотання від 09.11.2020 довідку (без дати і номера) сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради» про те, що ОСОБА_2 призначено амбулаторне лікування з 04.11.2020 по 18.11.2020 (а.с. 20 -24).

Перед початком розгляду справи 13.11.2020 ОСОБА_2 знову подав письмове клопотання, у якому зазначив, що він продовжує перебувати на амбулаторному лікуванні, яке призначено по 18.11.2020. З огляду на цю обставину, просив розгляд справи відкласти (а.с. 30).

У всіх своїх письмових клопотаннях про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , тобто ту, яку й зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповіді від 12.11.2020 № 786/20/2-20 В.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради» Ланевич Н.А. на відповідний запит суду від 09.11.2020 зазначено, що протягом відповідного періоду 2020 року відомості в медичній електронній системі про звернення ОСОБА_2 до сімейного лікаря відсутні. Упродовж 2019 року та по 11.11.2020 року довідки про стан здоров`я пацієнта ОСОБА_2 не видавались (а.с. 26, 29).

Директор КНП «Любешівська ЦРЛ» ОСОБА_3 у своїй відповіді від 10.11.2020 № 1382/04/2-20 також повідомив, що дані про амбулаторне лікування ОСОБА_2 в реєстратурі відсутні (а.с. 28).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , не отримуючи повісток про час та місце розгляду справи за місцем свого проживання, а в подальшому - подаючи неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та амбулаторним лікуванням, яке не підтверджено, зловживає своїми процесуальними правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подала письмових заперечень проти цього протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, який спливає 28.11.2020.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце зі сторони ОСОБА_2 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386278 від 28.08.2020, у якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що з протоколом згідний (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.08.2020, які зазначили, що були присутні під час огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат показав 1,58 %о, тобто алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 (а.с.2,3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння, встановлено позитивний показник сп`яніння, з чим ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодився, засвідчивши власноручним підписом (а.с.4)

- роздруківкою з приладу «Драгер 6810», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_2 становить 1,58 %о (а.с. 4а);

- розпискою від 28.08.2020 ОСОБА_5 , у якій він взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб ОСОБА_2 по місцю проживання останнього (а.с.5);

- копією посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.8);

- рапортами працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.08.2020 про обставини виявлення ознак та стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 (а.с.10, 11);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського про обставини проходження огляду водія ОСОБА_2 для визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (а.с. 12).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності як водій, передбачає виключно накладення штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Особи, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння, становлять підвищену суспільну небезпечність для всіх учасників дорожнього руху, їх діяння стають причиною важких і непоправних наслідків.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути ним сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений в цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 рахунок отримувача: UA0026001, код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, платник ОСОБА_2 ).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич