overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6469/20
Провадження № 3/185/2107/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 672307 від 05 вересня 2020 року гр. ОСОБА_2 05 вересня 2020 року, об 11:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - на Центральній площі м. Павлограда по вул. Центральна, виражався нецензурною лайкою у сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, щодо нього 20.10.2020, 25.11.2020 року було винесено постанови про привід, які не було виконано, але було надано письмові пояснення сусідки ОСОБА_2 від 04.12.2020 року, відповідно до яких за адресою: вул. Карбишева, 4/31, м. Павлоград Дніпропетровська область працівнику поліції двері ніхто не відчинив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2020 року датою вчинення адміністративного правопорушення є 05 вересня 2020 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 646/7779/20
№ провадження 3/646/2616/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.11.2020 року о 20-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , в м.Харкові на перехресті вул.Вернадського та вул.Малом`ясницька, здійснив поворот ліворуч при вимкненій додатковій секції світлофора, внаслідок чого здіфснив зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій підтвердив обставини, викладені в протоколі, визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №103664 від 15.12.2020 року, схему ДТП, пояснення водіїв, протокол огляду місця події від 01.12.2020 року, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
Провадження № 3-9488/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2020, о 18.20 год., перебуваючи біля корпусу №9 КПІ ім. І. Сікорського, що по вул. Політехнічна, 35 у м. Києві, здійснював розповсюдження агітаційних політичної реклами Всеукраїнського Об`єднання «Свобода» у невстановленому для цього місці, а саме на території навчального закладу КПІ ім. І.Сікорського, шляхом розклеювання на дошці для об`яв, чим порушив порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами їх розміщення у заборонених законом місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2020 про обставини розповсюдження агітаційних листівок на території навчального закладу; фотографіями з місця події; даними рапорту ДОП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві по обставинам виявлення правопорушення.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 183/3606/20
№ 3/183/2841/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.06.2020 року о 19.20 годині ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 , чим спричинив психологічну шкоду здоров`ю останньої, тим самим вчинив насильство в сім`ї.

Дані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення зазначеної норми, матеріали справи не містять письмового підтвердження, які доводили б факт притягнення до відповідальності ОСОБА_2 протягом року, оскільки до відповідальності, передбаченої вищезазначеною статтею, притягаються особи, які повторно протягом року вчинили адміністративне правопорушення.

Отже, зазначені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від з Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 р. серія АПР18 № 261582, 02.11 2020 р. о 10.04.1948 год., по вул. Василенка,1, в місті Києві ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, чим порушила законодавство України (товар промислового характеру).

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного

висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається з протоколу від 02.11.2020 р. серія АПР18 № 361582 відносно ОСОБА_1 в ньому не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, відсутній протокол вилучення товару.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 245, 247 ч. 1, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №: 653/3742/20
Провадження № 3/653/2198/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу: *;21081300;_______;______________;* Серія та номер протоколу, р/р UA0021001, Код , МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________20___ року.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Номер провадження 3/523/8770/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 076537 вбачається, що 20.11.2020 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Миколаївська дорога в напрямку Лузанівки, не витримавши безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по інерції продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 , - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 346/5287/20
Провадження № 3/346/2966/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2020 року близько 15:05 год. в с. Лісна Слобідка, (автодорога «Н-10» 146 км.), Коломийського району,Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом марки "Mercedes-Benz", номерний знак « НОМЕР_1 », за маршрутом Коломия-Жукотин та перевозив 27 пасажирів, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, а саме 22, чим порушив п.п.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, про що подав до суду письмову заяву, в якій просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497594 від 03.11.2020 року;

- рапортами поліцейських Коломийського ВП ГУНП від 17.10.2020 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, та те, що вчинене не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33,221,283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.