Справа № 170/699/20 Провадження №33/802/789/20 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хомича Р.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Хомича Р.В. на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 серпня 2020 року о 20 год. 40 хв. в смт. Шацьк по вул. Шковороди, Шацького району Волинської області, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 жовтня 2020 року через засоби поштового зв`язку захисник Хомич Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції було проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав через засоби поштового зв`язку 30 вересня 2020 року, а тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Зазначає, що розглянувши справу без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд порушив право ОСОБА_1 на захист. Також посилається на те, що судом допитано лише одного свідка, хоча для допиту в судовому засіданні викликались троє свідків, при цьому такий допит здійснювався лише за участі судді. Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника Хомича Р.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Так, в обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник покликається на те, що ні він, ні ОСОБА_1 не були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції, постанову судді ОСОБА_1 отримав через засоби поштового зв`язку лише 30 вересня 2020 року, а тому вважає, що саме з цієї дати слід відраховувати десятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання Шацького районного суду Волинської області 14 вересня 2020 року захисник Хомич Р.В. був повідомлений про те, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбудеться 24 вересня 2020 року о 13 год. (а.с.28).

24 вересня 2020 року о 13 годині 07 хвилин захисник Хомич Р.В. звернувся до Шацького районного суду Волинської області з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 13 годину 00 хвилин 24 вересня 2020 року, тобто вказане клопотання надійшло до суду після розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Хомича Р.В., які належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи (а.с.13, 28).

Жодних клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до місцевого суду не надходило.

Вимогами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Тобто, строк на апеляційне оскарження постанови починається з моменту винесення постанови, а не з часу коли особа дізналася про її існування, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Оскаржуване судове рішення було постановлено 24.09.2020 (а.с.28).

Апеляційна скарга подана захисником 10.10.2020 через засоби поштового зв`язку, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.42).

Отже, захисник пропустив строк на апеляційне оскарження, який закінчився для нього 04.10.2020.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника Хомича Р.В., не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та вимоги ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Хомича Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шацького районного суду Волинської області від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Хомича Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шацького районного суду Волинської області від 24 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов