ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4925/19 Головуючий в 1 інст.: Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/338/20 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янова В.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 годин, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , маючи обов`язок зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янов В.В. просить постанову суду скасувати, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з відповідними матеріалами повернути до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для належного оформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно постанови суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у її розгляді не брав, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Прокурор вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема складений він у відсутності ОСОБА_1 , відсутні його пояснення, йому не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП під час складення протоколу. Відсутній його підпис про обізнаність із складанням протоколу і відсутні відомості про його відмову від підпису протоколу. Особою, якою складено протокол, не надано письмових пояснень ОСОБА_1 по суті складеного протоколу, що є грубим порушенням його права на захист.

Крім того, в протоколі зазначено що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, однак в протоколі не конкретизовано за якою частиною цієї статті його складено, при тому що стаття 183-1 КУпАП містить три частини.

Вказує, що аналогічним чином було порушено вимоги ст.ст. 278, 268, 277-2 КУпАП і судом першої інстанції, що також призвело до порушення особи на захист.

Також прокурор вказує, що відповідно до п.п. 24, 2.6, 2.7, 2.8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 р. № 273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 р. за № 589/10869 у розділі відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, зазначаються серія та номер паспорта, коли так ким виданий або серія та номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.ін), дата видачі та й найменування підприємства, установи, організації, що його видали. До протоколу вносяться прізвища, ім`я по-батькові двох свідків правопорушення, адреси їх проживання, а також ставляться підписи свідків. Порушникові роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Про обізнаність з вищевказаним порушник ставить у протоколі свій підпис, а в разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі. Порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол і ставить свій підпис.

Прокурор вважає, що вказані вимоги Закону ні особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом не виконані.

Протокол містить лише відомості, що він направлений правопорушнику за певною адресою, однак жодних відомостей про те, що він реально сповіщений про факт притягнення до адміністративної відповідальності ні протокол, ні жодні інші матеріали справи не містять. Вказаний факт свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності і є безумовним порушенням його права на захист.

Посилаючись на положення ст.ст. 256, 294 КУпАП, а також на роз`яснення, що містяться у постанові пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації дорожнього транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», прокурор вважає, що в даному випадку постанова суду підлягає скасуванню, а протокол поверненню для належного оформлення відповідному органу до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Прокурор в апеляційній скарзі наводить положення закону, які надають йому право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судом до ОСОБА_1 було застосовано заходи примусового характеру, пов`язані із обмеженням особистої свободи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке він мотивує тим, що про прийняте судом рішення Запорізькій місцевій прокуратури № 1 стало відомо 27.04.2020 року за результатом здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР у порядку здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та просить врахувати що оскаржуване рішення було прийнято за відсутністю прокурора у судовому засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки про факт винесення постанови прокуратурі стало відомо лише 27.04.2020 року за результатами здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР, в самій апеляції ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже про пом`якшення становища особи, тому дані обставини суддя вважає поважними для поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

У судове засідання прокурор та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилися, втім відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП це не перешкоджає розгляду справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону як посадова особа, яка складала протокол так і суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не дотрималися.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Зазначених вимог закону як посадова особа, яка складала протокол, так і суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не дотрималися.

У пункті 4 Розділу XIV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 № 273, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 512/5 від 02.04.2012, в більшій мірі деталізовано вимоги, які висуваються при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Проте матеріали справи не містять не тільки доказів вручення особі повідомлення про виклик до державної виконавчої служби, а навіть доказів його направлення.

Додані до протоколу матеріали не містять також доказів повідомлення божника про розрахунок заборгованості, як того вимагає ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Розділу XVI Інструкції.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поряд з іншими повинний вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд першої інстанції, не виконав наведених вище вимог: не повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, відтак протокол відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання органу, який направляв його до суду, наразі цим органом є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янову В.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2019 року, у відношенні ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янова В.В. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2019 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП скасувати, протокол про адміністративне правопорушення № 56973900 від 30 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП направити для належного оформлення до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/4925/19