Справа 336/1423/20
Провадження 3/336/777/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2020 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Пархоменка з вул. Бочарова в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу» (вул.. Бочарова), не надавши дорогу автомобілю «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул.. Пархоменка), позначеній дорожнім знаком 2.3. «головна дорога», скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Пояснив, що 09.03.2020 р. о 16 год. 30 хв. він рухався по вул.. Бочарова в м. Запоріжжі, назустріч йому виїхав автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_3 , з ввімкнутим сигналом повороту.

Водій ОСОБА_2 у суді пояснив, що за 50 м. до початку маневру повороту він ввімкнув сигнал повороту, однак водій ОСОБА_1 не відреагував на дорожній знак, не надав йому перевагу у русі, в результаті чого сталося зіткнення.

ОСОБА_3 у суді пояснив, що він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.03.2020 р. о 16 год. 30 хв. за участю автомобілів «Рено» і «Форд». Автомобіль «Форд» чорного кольору рухався по вул. Бочарова, як свідкові здалося, з перевищенням швидкості. Після зіткнення, на автомобілі «Рено» був ввімкнутий сигнал повороту ліворуч. На узбіччі проїжджої частини дороги, де сталася ДТП, встановлений знак «головна дорога», вимоги якого водій ОСОБА_1 не виконав.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що автомобіль «Форд» чорного кольору рухався по вул. Бочарова, зі сторони парку, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. На узбіччі проїжджої частини дороги, де сталася ДТП, встановлений знак «головна дорога».

ОСОБА_1 та його представник, для визначення порушень вимог ПДР, заявили клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», виконання якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні 12.06.2020 р. водій ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважав, що для встановлення винного у дорожньо-транспортній пригоді, потреба у спеціальних знаннях відсутня.

Постановою суду від 12.06.2020 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

16.09.2020 р. до суду надійшов висновок експерта № 9-569 від 08.09.2020 р..

У судовому засіданні 11.11.2020 р. ОСОБА_1 та його представник просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № 9-569 від 08.09.2020 р.:

1. Водій автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

2. Водій автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування прямолінійного гальмування та зниження швидкості руху аж до повної його зупинки без застосування маневру повороту наліво, так як боковий інтервал між транспортними засобами дозволяв їм безпечно роз`їхатись і зіткнення виключалось би, а маневр виконаний водієм ОСОБА_2 є з технічної точки зору необґрунтованим.

Технічна можливість у водія автомобіля «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

3. У діях водія «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У діях водія автомобіля «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 9-569 від 08.09.2020 р. вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд визнає встановленим, що 09.03.2020 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Пархоменка з вул. Бочарова в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу» (вул.. Бочарова), не надавши дорогу автомобілю «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул.. Пархоменка), позначеній дорожнім знаком 2.3. «головна дорога», скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 09.03.2020 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.. 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення.

Отже, закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині постанови суду про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення не узгоджується з вимогами ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247, 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік