ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/518/20Головуючий по І інстанції Угорчук В.В.
Справа № 711/5602/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Гаврильченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гаврильченка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.07.2020 року о 02год. 17хв. по вул. Надпільній, 291, в м. Черкаси керував автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гаврильченко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2020 року, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказав, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належні та допустимі докази його вини.

Зазначив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, не пояснивши причину зупинення його автомобіля, що і стало причиною відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також адвокат вказав, що виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія встановлені поліцейськими на місці зупинки не відповідають ознаками визначеним в Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Гаврильченко В.М. змінили вимоги апеляційної скарги та надавши клопотання директора ТОВ «ТК ПРОФІ ТРЕЙД+» ОСОБА_2 просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із передачею його на поруки колективу «ТОВ ТК ПРОФІ ТРЕЙД+»

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи змінених апеляційних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281294 від 29.07.2020 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського та пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та на прилад «ДРАГЕР» (а.с.2,3,4). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.

Також, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується і підписом самого ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення, де обвинувачений власноруч написав, що «відмовився від драгера», а також протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТК ПРОФІ ТРЕЙД+», згідно якого ОСОБА_1 вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Доводи адвоката Гаврильченка В.М. - захисника Сліпченка М.Ю. про необхідність закриття справи щодо останнього на підставі ст.ст. 21, 284 КУпАП та передачу ОСОБА_1 на поруки колективу ТОВ «ТК ПРОФІ ТРЕЙД+» не ґрунтуються на матеріалах справи, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть вказувати на малозначність вчиненого обвинуваченим діяння, враховуючи його значну суспільну шкідливість.

Крім того, при вирішенні даного питання суддя апеляційного суду бере до уваги, що положеннями ч.1 ст.21 КУпАП законодавець передбачив можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, в той же час за змістом закону це є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, суд апеляційної інстанції вбачає, що стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврильченка В.М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко