Справа № 577/3437/20
Провадження № 3/577/853/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №490012 від 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , 31 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі «Суми-Конотоп» поблизу с. Калинівка, керував автомобілем «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 31 серпня 2020 року рухався в бік м. Конотоп за будівельними матеріалами. З ним в автомобілі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Біля с. Коханівка зупинилися перекурити і в цей час під`їхав автомобіль червоного кольору та зупинився неподалік від його автомобіля. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль поліції. Інспектор попрохав його пред`явити документи і він дістав їх в автомобілі і пред`явив поліцейському. В цей час під`їхав другий патрульний автомобіль поліції і поліцейські витягли його з автомобіля та кинули на землю, застосували наручники і повідомили, що будуть складати протокол, потім одну руку вивільнили від наручників і він підписав протокол. Його товариші були поряд. Потім працівники поліції зупинили інше авто, щоб були свідки. Свідки зупинилися та підписали протокол, як йому потім повідомили, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, освідування на місці ні при свідках , ні без свідків пройти поліцейські не пропонували , направлення в лікарню для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння не надавали і в подальшому він поїхав до дому , посвідчення водія в нього не вилучали.

Захисник Бушта В.О. підтримує ОСОБА_1 і звертає увагу суду на недоліки, допущені інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які свідчать про неповне з`ясування обставин справи відносно ОСОБА_1 , що грубо порушує права її підзахисного. Її підзахисний не відмовлявся проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці, також йому не було надано направлення на проходження обстеження в лікарні самостійно, тому обставини, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що разом з ОСОБА_1 та їх товаришем ОСОБА_3 31 серпня 2020 року їхали з с. Тернівка до м. Конотоп за будівельними матеріалами. Зупинилися біля с. Коханівка перекурити. В цей час спочатку біля них зупинився червоний автомобіль марки Жигулі, а потім під`їхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 пред`явив документи і сів у авто. В цей час приїхав другий екіпаж патрульної поліції і вони побачили вдарені двері і ОСОБА_1 наказали вийти із авто. ОСОБА_1 розповів, при яких обставинах були пошкоджені двері його автомобіля. Потім поліцейські склали протокол, про що не знає, і зупиняли автомобілі, щоб свідки підписали протокол. ОСОБА_1 до свідків не підводили, до свідків підходили працівники поліції . Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки у них не було при собі відповідного приладу, направлення на обстеження в лікарні не надавали. Після вказаних подій вони поїхали назад, але перед цим працівники поліції сказали, якщо не підпише ОСОБА_5 протокол, то заберуть усіх у відділок поліції.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що разом з ОСОБА_1 та їх товаришем ОСОБА_4 31 серпня 2020 року їхали з с. Тернівка до м. Конотоп за матеріалами. Зупинилися біля с. Коханівка перекурити . В цей час спочатку біля них зупинився червоний автомобіль марки «Жигуль», а потім під`їхала патрульна машина, трохи згодом, приїхала друга патрульна машина. Працівники поліції витягнули ОСОБА_1 з автомобіля та кинули його на асфальт, наділи наручники та поклали на авто, склали протокол, про що не повідомляли, потім дізнався від ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння . Інспектори зупинили на іншій стороні траси автомобілі , як повідомили , щоб були свідки. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки у них не було при собі відповідного приладу, направлення на обстеження в лікарні не виписували та не надавали.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, судом вживалися всі можливі заходи для їх допиту безпосередньо в судовому засіданні, однак не вдалося за можливе.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції відповідно до постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, за реєстр. в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затв. постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), якими визначена і процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 31 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі «Суми-Конотоп» поблизу с. Калинівка, алкогольні напої до керування не вживав і у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував, ознак такого сп`яніння не виявляв, правил дорожнього руху він не порушував, а тому працівники поліції не мали достатніх підстав вважати, що він перебував у стані такого сп`яніння.

Вказані покази ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, які підтвердили, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд приймає до уваги відомості, викладені в протоколі, пояснення ОСОБА_1 , як особи, що притягується до відповідальності, і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як докази у даній справі. Підстав не довіряти вказаним свідкам судом не встановлено.

До протоколу не долучено відеозапис з`ясування обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 , хоча інспектору законом представлено таке право і вказаний запис мав би бути долучений до матеріалів справи.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, у суду виникають сумніви існування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в даному випадку ОСОБА_1 , оскільки відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490012 від 31 серпня 2020 року відносно нього, спростовуються саме його показами та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не зміг допитати в судовому засіданні з незалежних від суду обставин. Їх письмові пояснення містять загальні формулювання , викладені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому письмові пояснення цих свідків неможливо вважати належними доказами. Інших доказів на підтвердження викладеного в протоколі, інспектором не представлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк