Номер провадження 3/754/6454/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 251067, гр. ОСОБА_1 30.11.2020 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 17, всупереч постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а також, відсутній журнал прибирання та журнал термометрії. Таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечувала щодо складеного відносно неї адмінпротоколу та пояснила суду, що 30.11.2020 року вона прибула до місця своєї роботи, за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 17, з метою здійснення прибирання даного приміщення. Зазначила, що того дня вона не працювала та під час прибирання робочого приміщення була в засобі індивідуального захисту - масці. Враховуючи викладене, вважає, що нею правила карантину не порушувались, а тому вважає, що даний адміністративний протокол, складений відносно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є незаконним.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 251067, відносно гр. ОСОБА_1 не встановлено та не допитано жодного свідка (очевидця), до матеріалів справи не долучено відеофіксації та будь-яких інших доказів можливого вчинення адміністративного правопорушення, тощо.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу Українги про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Панченко