Номер провадження: 33/813/219/20
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про проведення експертиз в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №163408 від 10.11.2019 року 10 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Fiat (днз НОМЕР_1 ), біля будинку №31 по проспекту Небесної Сотні в м.Одесі при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota, н/ НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху

20 грудня 2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Чаплицький В.В.) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (а.с. 57-59).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 26 грудня 2019 року (а.с. 26-30). Апелянт вказує, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суддя суду першої інстанції зазначаючи, що причиною ДТП стало невиконання ОСОБА_2 вимог ПДР, грубо вийшов за межі своїх професійних знань, оскільки ця обставина встановлюється виключно в ході проведення судової експертизи обставин ДТП (а.с. 76-84).

В процесі судового розгляду адвокатом Стратулатом Сергієм Дмитровичем, представником ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення експертиз. Апеляційним судом було призначено судове засідання на 11 лютого 2020 року з метою розгляду клопотання про проведення експертиз. В судове засідання 11 лютого 2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оглянувши фото, схему ДТП, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про проведення експертиз задовольнити частково.

Призначити по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в умовах даної дорожньої обстановки, у відповідності до Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля FIAT (днз НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 ?

2.Як в умовах даної дорожньої обстановки, у відповідності до Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA (днз НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ?

3.Чи мав технічну змогу водій автомобіля FIAT (днз НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 технічну змогу уникнути зіткнення?

4.Чи мав технічну змогу водій автомобіля TOYOTA (днз НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 технічну змогу уникнути зіткнення?

5.Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортно пригоди?

Доручити проведення автотехнічної експертизи Одеському науково-дослідницькому інститутові судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №947/30147/19 за номером проваження: 33/813/219/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк