Провадження № 3/235/1566/20
Справа № 235/3077/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Остре Мар`їнської району Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.05.2020 о 09.30 хв в м.Покровську надавав послуги з перевезення 2-х пасажирів на транспортному засобі Mitsubishi державний номер НОМЕР_1 як таксі, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив ст..164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодившись з протоколом, пояснив, що послуги з перевезення пасажирів не надавав, а віз з роботи свою співмешканку та її подругу. Про це він заявив особі, що зупинила його та складала протокол, і зазначив в письмових поясненнях, але поясненні ні у його співмешканки, ні у її подруги, що знаходилися в машині відібрані не були. В службі таксі він не працює. На даху автомобіля дійсно встановлені розпізнавальні знаки таксі «Еліт», але встановлював їх не він, а його брат який працює в службі таксі «Еліт». Він тільки іноді бере автомобіль у нього за потреби, але знак таксі не знімає щоб не пошкодити дах автомобіля.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, вказана норма права є бланкетною, оскільки в ній закріплено лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, норма права відсилає до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Разом з тим, в протоколі не вказаного жодного нормативного акту, що регулює вказані відносини.

Нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювалася господарська діяльність без відповідно державної реєстрації та без отримання ліцензії на відповідний вид діяльності, що полягає в надані послуг таксі з перевезення пасажирів.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження такого висновку, не надано.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 категорично заперечував здійснення такого виду господарської діяльності, а саме надання послуг таксі, зазначивши, що на автомобілі віз свою співмешканку та її подругу. Аналогічне він заявив і при складанні протоколу, зазначивши це в особистих поясненнях, що зазначені в протоколі.

Докази, що містяться в справі про адміністративне правопорушення та були дослідженні під час розгляду, не спростовують вказані твердження.

На підтвердження провини ОСОБА_1 надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення № 0011743 від 14 травня 2020 року та в якому суть правопорушення викладена без зазначення нормативного акту, який регулює вказані правовідносини;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi державний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-зображення транспортного засобу Mitsubishi державний номер НОМЕР_1 , з встановленим на даху знаком, що містить назву «Еlit» та зображенням, що характерне для таксі, без зазначення дати цього фото:

-копії водійського посвідчення та страхового полісу на ім`я ОСОБА_1 ;

-копію направлення на рейдову перевірку № 011609 від 13 травня 2020 року,

-а також до протоколу долучена копія договору найму транспортних засобів між ТОВ Стратегія Еволюшн» та ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопромпродуктсервіс» та зображення вантажного автомобіля, які в опис документів, що містяться у справі, не зазначені.

Само по собі наявність зображення автомобіля на якому встановлено значок таксі «Еlit», не вказує на здійснення безпосередньо ОСОБА_1 господарської діяльності.

Водночас при складанні протоколу та збору доказів, уповноваженими особами не встановлювалася особи пасажирів, не відібрані у них пояснення, не встановлено чи існує служба таксі ««Еlit», назва якої і зазначена на відповідному значку, що розташований на даху автомобіля, у разі існування такої служби не встановлено особу, якій вона належить, а також не перевірено наявність в цієї особи відповідної ліцензії, державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чи перебуває в трудових правовідносинах з цією особою ОСОБА_1 або його брат, на якого і посилався ОСОБА_1 в своїх поясненнях

Отже, враховуючи недоведеність факту здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності, виключається можливість притягнення його до відповідальності за порушення такої діяльності.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови буде виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 50 хвилин 05 червня 2020 року.

Суддя І.І.Карабан