гСправа № 358/1472/20 Провадження № 3/358/479/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., захисника Біленчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №224315, складеного поліцейським СРПП №2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Олександром Трофімовим, водій ОСОБА_1 06 грудня 2020 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Інтернаціональній в м. Богуславі Київської області керував автомобілем марки ВАЗ-21115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест № 6810» № ARBL 0643 зі згоди водія в присутності двох свідків, показник тесту 2,18 %, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 грудня 2020 року о 21 годині 30 хвилин він знаходився в своєму автомобілі марки ВАЗ-21115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на вул. Інтернаціональній в м. Богуславі Київської області. В цей час до його автомобіля приїхали працівники поліції. Він відразу вийшов з автомобіля до працівників поліції. Під час бесіди працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював, що автомобілем не керував, але на вимогу поліцейських він пройшов огляд на місці зупинки із використанням технічного приладу «Драгер Алкотест № 6810». Але коли побачив результати тесту 2,18 %, то він з цими результатами не погодився і в акті огляду на стан сп`яніння написав, що з результатами тесту не згоден. Незважаючи на це працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Копію акту огляду на стан сп`яніння та копію протоколу йому не вручили. Направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому не давали.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Біленчука С.М. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток №2 до Інструкції.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Так, в даному випадку поліцейським обов`язково повинен був складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого затверджена як додаток №2 до Інструкції, оскільки підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів форми 2 щодо ОСОБА_1 , в якому відсутня згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, оскільки ОСОБА_1 написав в акті, що він з результатами тесту не згоден. Крім того в цьому акті відсутні відомості про другого свідка. Також відсутня відмітка про вручення водію примірника акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Факт відмови від підпису мотивував тим, що не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, що був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейськими проведено лише часткове фіксування адміністративного правопорушення, а саме з відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, під час якого він пройшов тестування та технічному приладі, на якому був показник 2,18%. Після цього відеозапис припинено та не зафіксовано порядок складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів форми 2 та не видно, чи була згода ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння.

Натомість в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 написав, що він не згоден з результатами тестування.

Відсутність згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, не давало підстав поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення саме з підстав керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку водій транспортного засобу ОСОБА_1 , що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, повинен був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі підтвердження стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відповідним висновком лікаря, який має право проводити такий огляд, були б достатні підстави для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У разі відмови від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я щодо нього міг бути складений протокол про адміністративне правопорушення, але згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП «про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов