Провадження № 33/824/3487/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Кредит-Рейтинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП у вигляді штрафу у 1360 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він у період з 13.03.2020 року по 20.05.2020, всупереч пункту 2 резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. №61551656 від 13.03.2020 про відкриття виконавчого провадження, яку направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням №635 та з якою останній фактично ознайомився 10.04.2020, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», не подав приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову А.В. протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що приватним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним зазначено дата вчинення правопорушення 20.04.2020 року (вихідний день), проте 03.07.2020 року винесено постанову про виправлення арифметичної помилки на 21.04.2020 року, і суддею не надано належної оцінки щодо «арифметичної помилки», яка впливає на час настання адміністративної відповідальності і погіршує становище ОСОБА_1 . Також вказує, що суддею порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки залучено до участі у справі в якості потерпілого - ОСОБА_2 без належних підстав. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній умисел щодо невиконання законних вимог приватного виконавця, так як ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, зважаючи на діючі карантинні обмеження, захисником Гінзбурга О.Л. одразу подано заяву про відкладення виконавчих дій, оскільки ОСОБА_1 повернувся із-за кордону і перебував на карантині.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.188-13 КУпАП настає у разі ненадання боржником у виконавчому провадженні на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Винуватість ОСОБА_1 у неподанні приватному виконавцю на його вимогу декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», стверджується сукупністю доказів що містяться у матеріалах справи.

Зокрема, постановою приватного виконавця від 13.03.2020 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 166 073 грн. та зобов`язано боржника подати приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України (а.с.25-26).

Згідно із заявою представника боржника у виконавчому провадженні адвоката Коваленко І.В. 10.04.2020 їй була надана можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, якою вона скористалася , про що свідчить відповідна розписка (а.с.11,69).

Таким чином, ОСОБА_1 в особі його представника, був ознайомлений з вимогами приватного виконавця про необхідність подання декларації про доходи та майно боржника 10.04.2020 і мав на протязі 5-ти робочих днів її виконати.

Як випливає із змісту протоколу про адміністративне правопорушення з внесеними уточненнями, станом на 20.05.2020 вимога приватного виконавця не була виконана.

Жодних доказів відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 166 073 грн. з 10.04.2020 до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя надала належну оцінку сукупності доказів по справі та дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-13 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне залучення до участі у справі про адміністративне правопорушення у якості потерпілого ОСОБА_3 та про виправлення постановою державного виконавця у протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення з 20.04.2020 на 21.04.2020, правильності висновку судді не спростовують, оскільки зазначені обставини не впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, об`єктивної чи суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

У той же час, доводи про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення є слушними в частині визначення періоду його скоєння, оскільки з матеріалів справи випливає, що про вимогу державного виконавця його представнику стало відомо лише 10.04.2020 та із суті складеного протоколу випливає, що початок часу вчинення адміністративного правопорушення, що носить триваючий характер, починає відлік з 21.04.2020.

Таким чином, обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст..188-13 КУпАП накладено з дотриманням вимог ст.33 КУПАП.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає зміні шляхом виключення з неї посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в період з 13.03.2020 по 21.04.2020.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови зазначення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-13 КУпАП, в період 3 13.03.2020 по 21.04.2020.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль