Справа № 481/1108/20
Провадж.№ 3/481/714/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.10.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.08.2020 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 на А/Д Н11, 172 км. Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 06.04.2020 року постановою серії ВП 58883866 Новобузького районного відділу державної виконавчої служби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. За вказаним фактом 18.08.2020 року відносно ОСОБА_1 СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком С.А. складено протокол, серії БР № 273592.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.10.2020 року не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В попередньому судовому засіданні суду пояснив, що про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відділом виконавчої служби йому було не відомо, оскільки копії постанови він не отримував. Правомірність винесення державним виконавцем зазначеної постанови вважає сумнівною та має на меті оскаржити зазначену постанову.

Заслухавши пояснення та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КупАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234 - VIII, від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, в тому числі - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Таким чином не раніше ніж через 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про рішення виконавця (постанову).

А у разі оскарження вказаної вище постанови, якщо її не скасовано, підлягає виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Як встановлено із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273592, він був складений відносно ОСОБА_1 18.08.2020 року за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим із відповіді начальника Новобузького РВ ДВС ПМУ МЮ від 13.10.2020 року за вих.№15843/99-36 встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 58883866 дійсно 06.04.2020 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Того ж дня, 06.04.2020 року, вказана постанова була направлена до відома боржнику ОСОБА_2 простою поштовою кореспонденцією.

Вказана постанова підлягає оскарженню до суду протягом 10 днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її існування.

Таким чином в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які докази того, що вищезазначена постанова отримана боржником ОСОБА_1 та докази того, що він про неї був повідомлений до 18.08.2020 року, коли і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто докази набрання постановою законної сили в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська