Справа № 585/1383/20
Номер провадження 3/585/526/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , громадянки України, приватного підприємця, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 323354 від 03 червня 2020 року, цього ж дня приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ромни по вул. Руденка, 11, поблизу магазину «Вацак» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Вона дійсно торгувала, але не з рук, а біля магазину. Її місце торгівлі було обтягнуто плівкою, а від покупців огороджено екраном з плівки. В протоколі не зазначено, що вул. Руденка не є встановленим місцем торгівлі (немає рішення міськвиконкому). Вона вперше притягується до адмін. відповідальності, має всі відповідні документи на торгівлю, тому просить закрити відносно неї справу за ст. 22 КУпАП (а.с.13).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкція ст. 160 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Стихійна торгівля відноситься до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 Кодексу України про адміністративні порушення - «Торгівля з рук у невстановлених місцях», і ст. 164 цього ж Кодексу - «Порушення правил підприємницької діяльності».

Міністерство доходів і зборів України у листі від 27.09.2013 р. №12060/6/99-99-22-01-03-15/1182 визначило, що стихійна торгівля - це торгівля фізичних осіб без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 910500 вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, види діяльності: 68.20 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 5).

Державний акт серії ЯЕ № 418008 на право власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0307 га, розташовану в АДРЕСА_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 2008 року ОСОБА_2 (а.с.6).

ОСОБА_1 є платником податку за здійснення господарської діяльності - роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, інших видів роздрібної торгівлі поза магазинами за адресою: АДРЕСА_2 , та в АДРЕСА_3 , що стверджується Витягом з Реєстру платників єдиного податку (а.с.7).

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопії вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з лотка біля магазину «Вацак» (а.с.10).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування з лотка під магазином.

В протоколі не зазначено посилання на документ, яким заборонено здійснювати торгівлю в зазначеному місці. Самого документу до протоколу також не додано.

Зважаючи на особливості правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у разі продажу товарів, у матеріалах адміністративної справи, крім протоколу, мають бути наявні докази незаконної торгівлі (ними може бути акт контрольної закупівлі, чек, пояснення продавця і покупця, акт вилучення продукції). Однак, вказані докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, з врахуванням вищенаведеного справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова