Справа 703/3917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником Міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

24 листопада 2020 головним спеціалістом відділу регіонального представництва в центральних областях Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області Єфіменком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , працюючого начальником міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, по факту надання ним 04 липня 2019 не достовірної інформації у відповідь на запит потерпілого ОСОБА_3 від 10 червня 2019 року.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

Потерпілий ОСОБА_3 10 червня 2019 року звернувся до начальника управління Держгеокадастру із заявою, в якій на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому завірені належним чином Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями разом з викопіюваннями із відображенням місцезнаходження земельних ділянок громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Листом начальника міськрайонного управління у Смілянському району та м. Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_1 «Про розгляд запиту на інформацію» від 04 липня 2019 року №157/119-19 повідомлено запитувача про відмову у наданні інформації, враховуючи той факт, що запитувані ним довідки в Управлінні відсутні.

Звернення ОСОБА_3 було предметом розгляду в суді. Так, згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 було додано до скарги копії: позовної заяви зазначених осіб, в якій як додатки до неї зазначено, зокрема довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачами, угіддями управління Держгеокадастру у Смілянському району Черкаської області; довідки із звітності з кількісного обліку земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05 жовтня 2016 року 31-28-06-3620/15-16, виданої начальником управління Держгеокадастру у Смілянському району Черкаської області ОСОБА_1 , що спростовує надану ним інформацію щодо їх відсутності.

Відтак, судом було встановлено факт надання ОСОБА_13 недостовірної інформації потерпілому ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили 05 жовтня 2020 року.

Таким чином, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 580/4158/19 у діях начальника Управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_13 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме надання недостовірної інформації.

Згідно вказаного протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 , а саме: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, вул. Соборна, 96а, м. Сміла Черкаської області. Дата вчинення правопорушення відповідно до протоколу вказана 24 листопада 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду письмові заперечення на протокол, зауваживши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того, просив суд вирішити питання про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 30 листопада 2017 року управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаській області (), яке 05 жовтня 2016 року видало довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями дев`яти учасникам АТО, про видачу копій яких запитував ОСОБА_3 , було ліквідовано, як самостійну юридичну особу, тобто запитувані довідки видавались іншою юридичною особою управлінням Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаській області, а не міськрайонним управлінням у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

ОСОБА_1 зауважив, що на запит ОСОБА_3 від 10 червня 2019 року про надання копій дев`яти довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 5 жовтня 2016 року, ним була 04 липня 2019 року надана відповідь про неможливість надання вказаних документів в зв`язку з їх відсутністю на зберіганні в Управлінні. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав копію акту від 03 липня 2019 року, складеного працівниками Міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про те, що в процесі опрацювання запиту ОСОБА_3 від 10 червня 2019 року встановлено відсутність вхідної та вихідної документації за 2016 рік, в тому числі довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, зазначених у запиті ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 надана достовірна інформація на його запит від 10 червня 2019 року, оскільки видати засвідчені копії не вбачалося можливим, в зв`язку із тим, що запитувані документи, які були видані управлінням Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаській області на зберіганні у Міськрайонному управлінні у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області відсутні та не збережені.

Крім того, зазначив, що в протоколі не вірно вказана дата вчинення правопорушення 24 листопада 2020 року, оскільки вищевказана відповідь на запит ОСОБА_3 від 10 червня 2019 року була надана ним 04 липня 2019 року, відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення становить наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного головним спеціалістом відділу регіонального представництва в центральних областях Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області Єфіменком В.В. від 24 листопада 2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 , працюючи начальником міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, 04 липня 2019 року надав не достовірну інформацію у відповідь на запит потерпілого ОСОБА_3 від 10 червня 2019 року з приводу того, що запитувані останнім довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями разом з викопіюваннями із відображенням місцезнаходження земельних ділянок громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в Управлінні відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Як встановлено під час судового розгляду, 10 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до начальника управління Держгеокадастру із заявою, в якій на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому завірені належним чином Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями разом з викопіюваннями із відображенням місцезнаходження земельних ділянок громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 14).

14 червня 2019 року заступником начальника Міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області І.Пономаренко надано відповідь заявнику ОСОБА_3 про те, що Управлінням продовжено строк розгляду його запиту до 05 липня 2019 року, в зв`язку із тим, що запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних та документів (а.с.15 зворот).

04 липня 2019 року начальником Міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_1 надано відповідь на запит ОСОБА_3 від 10 червня 2019 року про те, що запитувані довідки із державної звітності про наявність земель та їх розподіл за землекористувачами, угіддями разом з викопіюваннями із відображенням місцезнаходження земельних ділянок наданих громадянам згідно із переліком у запиті відсутні (а.с. 15).

Диспозиція ч.2 статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Разом з тим, вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно, коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання недостовірної інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.п.1, 3 та 6 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 було додано до скарги копії: позовної заяви зазначених осіб, в якій як додатки до неї зазначено, зокрема Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачами, угіддями управління Держгеокадастру у Смілянському району Черкаської області; Довідки із звітності з кількісного обліку земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05 жовтня 2016 року № 31-28-06-3620/15-16, виданої Начальником управління Держгеокадастру у Смілянському району Черкаської області ОСОБА_1 , відтак встановлено факт надання ОСОБА_13 недостовірної інформації потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із наданого особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту, складеного 03 липня 2019 року працівниками Міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, 10 червня 2019 року Управлінням отримано запит від ОСОБА_3 реєстраційний № 5/0/208-19, в процесі опрацювання якого встановлено відсутність вхідної та вихідної документації за 2016 рік (довідок із державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями), зазначених у запиті ОСОБА_3 .

Вказаним актом спростовується, що ОСОБА_1 надана недостовірна інформація на запит ОСОБА_3 , оскільки запитуванні документи в архівному фонді Управління відсутні. Відтак, сам по собі факт наявності у ОСОБА_3 довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05 жовтня 2016 року не підтверджує, що такі документи збережені в Міськрайонному управлінні у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оскільки вони були видані іншою юридичною особою - управлінням Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаській області, яке 30 листопада 2017 року було ліквідовано.

Таким чином, доказів умисного надання ОСОБА_1 недостовірної інформації на запит потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Отже, у даному випадку відсутність умислу ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, за викладених обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи таких доказів не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 212-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська