ПОСТАНОВА

Справа № 947/34174/20

Провадження № 3/947/8297/20

21.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №141985 від 04.11.2020, складеним ст.інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Терземаном С.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 04.11.2020 близько 12:52 годині, керуючи транспортним засобом Subary Forester, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога біля буд.162-В, в порушення вимог п.п.9.2б, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху, а саме, здійснюючи перестроювання при виході з перехрестя, де організований круговий рух, порушила правила користування зовнішніми попереджувальними знаками, не увімкнувши їх, та не надала переваги в русі транспортному засобу Toyota Prius, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ст.інспектора ОСОБА_2 , який рухався правіше від неї по колу, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, чим змусила водія різко змінити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судові до суду не повернулися.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлена під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаною про розгляд судом справи щодо неї, від отримання повістки утрималася, сама до суду не прибула та не цікавилася провадженням щодо неї, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання і справу розглянуто без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Так ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що інспектори мінялися між собою місцями та домовлялися. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що інспектора поліції провели рокіровку.

Згідно диску з записом обставин пригоди, водій автомобіля Subary Forester здійснила з`їзд з перехрестя, де організований круговий рух, не надавши перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по колу праворуч у сусідній смузі, створивши йому перешкоду та змусивши водія цього транспортного засобу різко змінити напрямок руху та вжити екстрене гальмування.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши диск з записом обставин пригоди, дійшов висновку, незважаючи на невизнання водія ОСОБА_1 своєї вини, про винуватість водія ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки на дорозі, оскільки вона здійснила з`їзд з перехрестя, де організований круговий рух, не надавши переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався по колу праворуч від неї.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (Шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.