ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/651/20
Провадження № 3-в/210/15/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши подання начальника Металургійного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д.В. про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 08.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальника Металургійного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д.В. звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 08.04.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивує тим, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2020 року надійшла на виконання 24.06.2020 року. З метою ознайомлення порушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та подальшого направлення на об`єкт для відпрацювання суспільно корисних робіт на адресу проживання було направлено виклик про необхідність з`явитись до органу пробації на 30.06.2020 року. За викликом порушник не з`явився, в зв`язку з чим 01.07.2020 року йому повторно було направлено виклик на 06.07.2020 року. За викликом правопорушник не з`явився.

26.06.2020 року колишня дружина правопорушника ОСОБА_2 надала до органу пробації письмове пояснення у якому зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 протягом 15 років проживав на території РФ. В січні 2020 року гр. ОСОБА_1 приїхав до Кривого Рогу для того, щоб вклеїти фото в паспорт по досягненню 45 років. ОСОБА_1 планував знову виїхати до РФ. ОСОБА_2 також, повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають батьки правопорушника. В березні ОСОБА_1 перестав відповідати на телефоні дзвінки.

В зв`язку з неявкою за викликом, 02.07.2020 року старшим інспектором відділу Дорошенко І.В. був здійснений вихід на адресу проживання правопорушника. В результаті перевірки двері ніхто не відчинив. Відбулась бесіда з сусідкою, яка повідомила, що мати ОСОБА_1 померла, батько повністю сліпий, двері нікому не відчиняє. За адресою правопорушник не проживає.

Згідно матеріалів дільничного офіцера поліції Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

09.12.2020 року старшим інспектором відділу Дорошенко І.В. був здійснений вихід на адресу проживання правопорушника. В результаті перевірки двері будинку ніхто не відчинив. Відбулась бесіда з сусідкою, яка повідомила, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. Місцезнаходження правопорушника невідоме.

Тому, враховуючи викладені підстави, що унеможливлюють виконання постанови та на підставі ст. 304 КУпАП, начальник відділу вважає за необхідне направити матеріали до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови суду від 08.04.2020 року.

Представник органу пробації та правопорушник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2020 року визнано винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 (сорок) гривень на користь держави.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 13.20 вищезазначеного наказу передбачено, що щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Відповідно до п. 13.22 цього ж наказу у разі винесення обвинувального вироку за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт копія цього судового рішення долучається до особової справи порушника. За відсутності поважних причин, які перешкоджають відбуванню адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, порушник викликається до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення для подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тобто, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Проте, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, . начальник відділу Велічюк Д. просить суд вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , місцеперебування якого невідоме.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суддя приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Крім того, органом пробації не здійснено усіх заходів, щодо розшуку порушника.

Керуючись ст. ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Металургійного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д.В. про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко