Справа № 203/114/20
Провадження № 3/0203/279/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Смольнякова О.О.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

представників митниці - Козія І.М.,

представника правопорушника - Коваленка С.Г.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , уродженця Дніпропетровськ область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії вiд 12.09.2019 № 28721/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні транспортного засобу марки «RENAULT» модель КАNGOO», НОМЕР_2 -кoд НОМЕР_3 .

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа - звернення долучено завірену копію окремого представлення МRN: 17DЕ28Е2, у якому зазначено, що відправником транспортного засобу марки «RENAULT» модель КАNGOO», VIN-кoд НОМЕР_3 ., є німецька компанія Кriste&Сubic Gbr (Weberstr. 12, 51491 Overath DЕ), одержувачем Zhumiok ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Chkalova Str. 22, 49000, Ilarionove UA), а його вартість складає 2 700 євро. При проведенні перевірки встановлено, що 02.04.207 у пункті пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 , ввіз зазначений вище транспортний засіб, а у якості підстави для переміщення через митний кордон України зазначеного вище автомобіля надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вiд 08.02.2013 № НОМЕР_4 та рахунок від 31.03.2017 № б/н, згідно якого його вартість складає 2400 євро. 07.04.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, ОСОБА_3 подав митну декларацію та задекларував автомобіль «RENAULT» модель « KANGOO», VIN-код НОМЕР_3 , вартістю 2400 євро в режимі імпорт за декларацією типу «IМ 40 ДЕ» № 110160/2017/ НОМЕР_5 .

При співставленні отриманих документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_4 Львівській митниці ДФС при перетині митного кордону України встановлено, що фактична вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 2 700 євро (78 192 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 300 євро (8688 грн. по курсу НБУ) більше ніж зазначене в рахунку від 31.03.2017 №б/н при перетині митного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістив автомобіль «RENAULT» модель «KANGОО», VIN-код НОМЕР_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання рахунку від 31.03.2017 № б/н, що мстить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

Представник за довіреністю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_5 , надав письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним протоколом, оскільки останній, як перевізник при переміщенні автомобілю через митний кордон України відповідальність за надання відомостей стосовно вартості автомобіля не несе, вважає, що в діях останнього відсутні ознаки об`єктивної сторони правопорушення згідно ст. 483 МКУ, суб`єктивна частина правопорушення митницею взагалі не визначалась, не досліджувалась та не доказана жодним документом у справі, а є лише припущенням. Протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП ст. 494 МКУ, не зрозуміло коли саме було скоєно правопорушення 02.04.2017 чи 07.04.2017 р., в якому місці було скоєно правопорушення, в м.Шегені Волинської області, чи в м. Дніпро. Окрім того, який рахунок має на увазі митниця, якщо ні 02.04.2017 в м. Шегені, ні 07.04.2017 в м. Дніпро зазначений рахунок не подавався для оформлення у митному відношенні вищезазначеного автомобіля, в матеріалах справи зазначений інвойс також відсутній. Митні правила передбачають вичерпний перелік документів, необхідних для переміщення автомобільного засобу через митний кордон України,подання митному органу інвойсу, як підстави для переміщення автомобілю через митний кордон України в цьому переілку відсутній.

Також зазначає, що в протоколі зазначені відомості не відповідають дійсності: а саме зазначено, що 07.04.2017 автомобіль задекларовано за вартістю 2400 євро, а в дійсності його було задекларовано із застосуванням митним органом резервного методу визначення митної вартості за ціною 72996,25 грн. (2525, 37 євро). До того ж, в протоколі зазначено, що жодного документу при його складанні не вилучалося, а це є порушенням вимог ст. 511 МК України, що передбачає обов`язкове вилучення документів, які потрібні для розгляду справи про порушення митних правил. Таким чином, інвойс б/н від 31.07.2017 не може бути доказом: по-перше, за його відсутності в матеріалах справи , по-друге, за відсутності вимоги законодавства подання інвойсу для переміщення автомобільного транспортного засобу через митний кордон України, а тому протокол №0134/11000/19 від 07.11.2019 не є достовірний доказом. Другий доказ порушення митних правил митниця вважає документ, отриманий з митних органів Німеччини (а.с. 20-23) під назвою «окреме представлення MRN». Правовий статус зазначеного документу в українському законодавстві не визначено. В перекладі «окремого представлення MRN» відзначено, що відправником та заявником визначено Kriste& ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , 12, 51491 Оверат, Нім. Але в наданому до справи Свідоцтві про допуск (стор. 32-34) зазначено власником автомобілю приватну особу ОСОБА_8 «окреме представлення MRN» дана особа взагалі не зазначена, що говорить про можливість додаткового збільшення ціни на суму ПДВ або інших витрат, які ОСОБА_1 не оплачував і про якої не знав. Інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил переміщення транспортного засобу через митний кордон України митницею не надано.

Всі копії письмових доказів отримані митницею без дотримання положень МК України. Також зазначив, що в документі, отриманому з митних органів Німеччини (аркуш 20-23) під назвою «окремому представленні MRN» зазначена вартість в 2700 євро, яка не підтверджується первинним документом, а саме інвойсом №485, який зазначений під кодом №380 (інвойс на товар). Зазначена вартість в 2700 євро може включати або додаткову надбавку посередника, або податок на додану вартість, яка повертається експортеру при перетині товару через кордон Євросоюзу.

При збільшенні вартості в експортній декларації ОСОБА_1 нічого не знав і надав тільки ті документи, на суму 2400 євро, які він сплатив. Митниця в законний спосіб не визначила достовірну вартість транспортного засобу, оскільки вартість транспортного засобу в наданих документах зазначена трьома різними значеннями. Перша вартість в 2400 євро визначена в договорі купівлі-продажі б/н від 07.04.2017 (стор.29-30), друга зазначена у висновку удового експерта т 390/17 від 29.03.2017 (стор. 37-43) і складає 72996,25 грн. (2525,37 євро), за якою і був розмитнений автомобіль, третя-зазначена в копії «окреме представлення MRN» і складає 2700 Євро (за курсом зазначеним в ВМД №110160/2017/000737 від 07.04.2017 -28,905208) або 78044,06 грн. В поданні по справі зазначена вартість транспортного засобу в 78192 грн. Алгоритм розрахунку цієї вартості в поданні не надано. Просив закрити провадження у справі про порушення митних правил по ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на ст.58 Конституції України та на те, що на час переміщення ОСОБА_1 автомобіля 23.03.2017 діяла редакція ст.467 МК України відповідно до Закону України № 5288-VI від 18.09.2012, за якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення. Оскільки Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України отримав лист від митних органів ФРН 09.08.2019, до Дніпровській митниці цей лист надійшов 19.09.2019, а справа надійшла до суду 13.01.2020, то на час розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.57 ч.1 ст. 4 Митного Кодексу України товарі будь-які рухомі речі, утому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення) валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0134/11000/19 від 07.11.2019, листом ДФС від 12.09.2019 №28724/7/99-99-20-02-01-17 (копія) з додатками: лист митних органів ФРН від 25.07.2019 з перекладами, окреме представлення MRN:17DE28Е2 з перекладом, копіями декларацій МД «IМ 40 ДЕ» від 31.03.2017 №110160/2017/000615, МД «IМ 40 ДЕ» № 110160/2017/000737, договором купівлі-продажу від 31.03.2017 з перекладом, технічним паспортом транспортного засобу з перекладом, актом про проведення митного огляду від 02.04.2017 року, сертифікатом відповідності (копія), висновком експертного авто товарознавчого дослідження т390/17 (копія), довіреністю НВІ 871270, посвідченням про реєстрацію транспортного засобу, витягом, листом ДМ ДФС від 17.10.2019 №2480/10/04-50-20-04, рахунком ДТПП №Д-849, орієнтуванням щодо транспортного засобу, відповіддю ГУ ДФС від 18.11.2019 №1646/7/04-36-02-03-23, з додатками, листом ДМ ДФС від 13.11.2019 №829/71/04-50-20-2 до Львівської митниці, листом Львівської митниці ДФС від 27.11.2019 №2481/7/13-70-20/36 з додатками, інформацією ВАДР, протоколом опитування свідка ОСОБА_9 .

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вищезазначений транспортний засіб вартістю 78 192 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рахунку від 31.03.2017 №б/н, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля марки «RENAULT» модель КАNGOO», VIN-кoд НОМЕР_3 , чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та його слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Суд не може прийняти доводи захисту, щодо закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про порушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення складає 78 192 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 318, 319, 483, 489, 495, 527, 529 МК України, ст. ст.10, 11, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 78 192 грн. (сімдесят вісім тисяч сто дев`яності дві) гривні 00 копійок та з конфіскацією транспортного засобу «RENAULT» модель КАNGOO», VIN-кoд НОМЕР_3 .

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков