Справа № 632/1786/20
провадження № 3/632/796/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, звільнений 09.12.2015 по відбуттю строку покарання, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2020 у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого, окрім іншого, останнього було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області чотири рази на місяць.

15 грудня 2020 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

З протоколу від 02.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2020 не з`явився на реєстрацію до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив п.1 покладених судом обмежень.

До матеріалів справи додано постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2020, якою справу щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрито, оголошено усне зауваження.

Тому дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши письмові докази судом встановлено, що поліцейським дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані невірно виходячи з того, що закриття справи за малозначністю вчиненого не є притягненням особи до адміністративної відповідальності, яка дає повторність дій протягом року. Тому, в діях ОСОБА_1 не вбачається повторності вчиненого.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КукпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно чинного КУпАП суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії правопорушника.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути справу до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для належної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк