Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Справа № 608/167/20

Номер провадження3/608/149/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «Техно-Буд-Центр», до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198409 від 11 січня 2020 року ОСОБА_1 26 вересня 2019 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі С200301 «Кадуби Устечко» км 08+000 будучи посадовою особою, шляховим майстром ТзОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі та участі його представника, просить врахувати письмові пояснення, надані представником ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрити.

У письмових поясненнях представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ним було вжито усі можливі заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. У дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась, його вини немає, так як станом на 26 вересня 2019 року він не працював у ТзОВ «Техно-Буд-Центр», а прийнятий на роботу у відділ експлуатаційного утримання доріг шляховим майстром лише з 14 листопада 2019 року, що підтверджується наказом № 310-пр від 12.02.2019 року. Слід врахувати те, що обстежувалось тільки місце ДТП (згідно схеми ДТП), а не ділянка (не вказано протяжність обстежуваної ділянки), не було проведено обстеження на предмет дії усіх дорожніх знаків на даній ділянці дороги. Згідно проекту Акту обстеження вулично-шляхової мережі від 26.09.2019 року в даному місці були встановлені дорожні знаки, а саме тимчасові дорожні знаки - 1.12 «Вибоїна» та 7.2.1 «Зона дії 5 км» перед початком аварійної ділянки дороги. Це свідчить про те, що водій був попереджений про наявність вибоїн на дорозі і міг уникнути наїзду на вибоїну. Також підприємством постійно проводиться аварійна ліквідація вибоїн і в подальшому по мірі виявлення вибоїн та ям на проїзній частині, не порушивши при цьому терміни їх ліквідації передбачені ДСТУ-3587-97.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є охоронювані суспільні відносини щодо дотримання правил, норм і стандартів під час утримання автомобільних доріг і вулиць, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у процесі утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху під час виникнення умов, які загрожують безпеці руху; неприйнятті своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, що спричинило створення аварійної обстановки; пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також громадяни суб`єкти господарської діяльності.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризує вина як у формі умислу (під час розроблення проектної документації на будівництво, реконструкції та ремонту автомобільних доріг), так і у формі необережності (у разі неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху).

Згідно наказу директора ТзОВ «Техно-Буд-Центр» № 310-пр від 12 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 14 листопада 2019 року у Відділ експлуатаційного утримання доріг шляховим майстром.

Тобто, 26 вересня 2019 року, на момент вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, ОСОБА_1 не працював у ТзОВ «Техно-Буд-Центр», не був посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а отже і суб`єктом зазначеного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП спростовується фактичними обставинами справи.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч. 4 ст. 140, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк