Справа №: 486/34/20 Провадження № 3/486/129/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкова О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, працюючого водій ВПЮУАЕС АТГ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030314 від 28.12.2019 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 28.12.2019 року блисько 14 години 50 хвилин по вул. Парковій, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області керував автомобілем, згідно висновку, щодол результатів медичного огляду на стан сп`яніння №59 від 28.12.2019 року, в стані наркотичного п`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №265480 від 14.12.2019 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 14.12.2019 року біля 19.00 годин, за місцем свого проживання, АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство у сім`ї, щодо своєї матері ОСОБА_1 , вчинив з нею сварку під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18№531340 від 25.01.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 25.01.2020 року біля 17.45 годин вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виражався в бік матері нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/486/129/2020, №3/486/164/2020, №3/486/210/2020 підлягають об`єднанню в одне провадження та присвоїти номер №№3/486/129/2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що його життя після розлучення змінилося, він з відчаю пішов служити до армії. Після, того як демобілізувався повернувся, за місцем своєї реєстації до м. Южноукраїнська. В квартирі проживає з матір`ю, з якою у нього за час спільного проживання відносини погіршилися. Так як матір безпідставно втручається в його особисте життя, висуває до нього вимоги, з якими він не погоджується, так як він є дієздатною особою і здатний самостійно вирішувати як йому жити. Крім того пояснив, що в нього є рідна сестра, яка приходить до них і у нього з нею теж виникають конфлікти. Оскільки, матір із сестрою часто зловживають алкоголем, то в них виникають з ним конфлікти. Припускається думки, що матір домагається від нього, щоб він залишив квартиру, так як вона має намір влаштувати своє особисте життя, а сестра їй в цьому допомагає. Повідомив, що має серйозне захворювання від якого в нього доволі часто піднімається температува та має слабку нервову систему, в результаті чого може розбити чашку під час сварки з рідними. Під час однієї із сварок, матір викликала поліцієйських при яких безпідставно його звинувачувала, що він наркоман, чим принизила його, на що він реагував емоційно. Крім того, мати повідомила про це за місцем його роботи, що на його думку потягло його звільнення, після чого він та його, малолітня дочка залишилися без утримання та втяжкому матеріальному становищі. Крім того, пов`язує складений протокол про адміністративне правопорушення 28.12.2019р . поліцейським ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП, результатом материних висловлювань та звинувачень в тім, що він вживає наркотики. Так як поліцейські при відвідуванні їхньої сім`ї, що підтверджують протоколи про насилля в сім`ї були добре обізнаними про стосунки його з матір`ю та її звинувачення. На його думку, втрата роботи з якої його змусив звільнитися за власним бажанням роботодавець на пряму пов`язана з наявністю складених працівниками поліції адміністративних протоколів та їх розгляд судом. Також, поліцейські при зупинці 28.01.2019р. автомобіля з`ясували, що він не мав права керувати саме цим транспортним засобом так як, в нього відсутня категорія. Пов`язує своє звільнення з тим, що роботодавець намагався виправдати свої недоліки в роботі. Вважає, що начальник відділу охорони праці та безпеки руху використав свої зв`язки, так як раніше очолював МРЕО. Припускається думки, що роботодавець вирішив проблему за допомогою поліцейського, який і склав на нього протокол за ст.130 КУпАП, нарікав на те, що поліцейський сам в лікарні купив стакан для відібрання сечі, сам відбирав зразки. Після чого, лише через деякий час, стакан передав медику. Припускається думки, що стакан із сечею могли замінити на прохання зацікавлених, як адміністрації підприємства, яка того дня випустила його на лінію так і на прохання матері, яка намагається його висилити із квартири. Ситуація, яка склалася на користь роботодавця, так як винні особи не понесуть відповідальності за те, що надали дозвіл управляти траспортним засобом без перевірки його документів. Так матір розуміє, те що він змушений буде залишити місто в пошуках роботи, що їй дасть можливість влаштувати своє особисте життя. Пояснив, що він підписав заяву на звільнення на вимогу адміністрації підприємства, представники якого приїздили до нього додому 02.01.2020р., протягом дня двічі з якими спілкувалася і його матір. Заперечував факт керування траспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вважає що це заздалегідь спланований захід, щодо залишення ним міста в пошуках роботи, що автоматично призведе до виселення з квартири. Просив суд визнати його невинуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, так як працівник поліції з`явився до суду один раз, але його покази спростовуються показами свідків. Лікар ОСОБА_3 також до суду чотири рази не з`явилася, яка оглядала його , але вона не відбирала біологічні зразки, а їй їх дав поліцейський. Вважає, що його невинуватість доводиться також показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили, що вони допустили його до роботи.

Визнав вину з приводу насильства, щодо матері просив вибачення в залі суду у неї, пов`язує свої дії з емоційним станом, який є наслідком його хвороби, та прискіпливого відношення його рідних до нього. Просив суд його суворо не карати так як він втратив роботу і залишився без коштів, і для нього це занадто суворе покарання.

В судовому засіданні 17.01.2020р. допитувався працівник поліції ОСОБА_7 , який суду пояснив що 28.12.2019р. ним було зупинено автомобіль, який належить ВП ЮУ АЕС", яким керував ОСОБА_1 , в якого не було відповідної категорії. Під час спілкування з водієм він йому показався не адекватним, що з мусило його відвезти на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Підтвердив факт того, що йому була знайома особистість Прикоти, так як він виїздив за місцем мешкання сім`ї ОСОБА_1 , в зв`язку з насиллям в сім`ї. Заперечував факт того що він виконував замовлення. Повідомив, що відносно керівника підприємства ВП ЮУ АЕС ним винесено припис за даним фактом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що її син хворіє і в нього часто піднімається температура, не заперечувала факт того, що вона надмірно проявляє турботу за сина та внучку. Із - за його агресивної поведінки припускається думки, що можливо він вживає наркотики, але ж не виключає того, що може на нього так діяти і хвороба. Проживати із сином в одній квартирі вона в подальшому не зможе, хоча і вибачила його. Підтвердила факт того, що дочка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, коли приїздила поліція із -за конфлікту із сином і також сварилася із ним. Погоджується із кривдником в частині того, що надмірного його контролювала, але заперечувала факт того, що брала у нього кошти без його відому. Підтвердила факт того, що працівники поліції приходили до них додому без виклику та цікавилися поведінкою сина.

В судовому засіданні допитувався свідок начальник ОСОБА_6 , який працює в судовому засіданні підтвердив факт того, що він разом з двома працівниками підприємства двічі 02.01.2020р. відвідували дома Прикоту. Підтвердив факт того, що автомобіль, яким керував Прикота, на якому його було затримано працівниками поліції, не мав права керувати, так як не мав відповідної категорії. Визнає свою провину, що не уважно перевірив документи, які надійшли із відділу кадрів. Повідомив що 03.01.2020р. Прикота звільнився із ВП ЮУ АЕС. Заперечував факт того, що тиснув на правопорушника та вимагав заяву на звільнення, а стверджував, що це було його рішення, так як протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП спонукав його до цього. Водій не вийшов на роботу та написав заяву на звільнення, відсутність у нього категорії не вплинула його звільнення. Пояснив, що в ньог , ніяких претензій до Прикоти як до водія не було. Ніколи він не бачив його в стані сп`яніння. Про відсутність у водія Прикоти відповідної категорії йому відомо не було, дізнався про це після затримання автомобіля 28.01.2019р працівниками поліції.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_9 , який протягом останніх чотирьох років, працює начальником відділу охорони праці та безпеки руху Автотранспортного господарства ВП ЮУ АЕС суду пояснив, що він особисто не перевіряв документи Прикоти, щодо наявності в нього відповідної категорії, чия це провина він не знає і відповідальність за це не несе. Пояснив, що інспектор проводив огляд водія перед тим як він виїхав на лінію, і на підприємстві ця робота проводиться якісно. Разом із тим пояснив, що на підприємстві, відсутні умови щодо огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння. Заперечував факт того, що він причетний та впливав на поліцейського, своїм авторитетом щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно Прикоти за ч.1 ст 130 КУпАП. Заперечував факт знайомства із поліцейським Білоконьом. Також, заперечував факт того, що на підприємство працівником поліції було складено припис з приводу невідповідності водія, який управляв транспортом засобом без відповідної категорії. Про відсутність у водія Прикоти відповідної категорії йому відомо не було, дізнався про це пізніше.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_5 , яка працює інспектором проведенння огляду водіїв Автотранспортного господарства ВП

ЮУ АЕС, яка пояснила, що в ранці вона оглядала водія ОСОБА_1 він був здоровий, тому вона і випустила його на лінію. За час роботи водія на підприємстві, до нього ніяких претензій як лікар вона не мала.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_4 , який працює механіком контрольно технічного пункту Автотранспортного господарства ВП пояснив, що 28.12.2020р. він випустив ОСОБА_1 на лінію, бо ніяких підстав цього не робити в нього не було, водій був адекватним. Про відсутність у водія ОСОБА_1 відповідної категорії йому не було відомо.

В судовому засіданні 12.02.2020 року ОСОБА_1 просив суд завершити розгляд справи, так як він втратив засоби існування, голодує, і не має можливості утримувати свою малолітню дочку, просив суд завершити розгляд справи без поліцейських, без свідків, так як він має намір, як швидше знайти роботу.

Судом встановлено, що в сім`і ОСОБА_1 склалися складні стосунки, ОСОБА_1 проживав зі своєю сім`єю в м. Київі, після розлучення та служби в армії переїхав до матері за місцем своєї реєстрації, де й проживає на час розгляду справи судом. ОСОБА_10 , яка є потерпілою у справах про насилля в сім`ї не заперечує факт того, що вона висловлювала свої припущення, щодо наркотичного сп`яніння сина працівникам поліції, які приїздили на виклик. Підтвердила факт того, що з підприємства ВП " ЮУ АЕС " двічі 02.01.2020 року приїздили до сина, так як він не вийшов на роботу, не заперечувала факт того, що вона також спілкувалася з представниками підприємства.

В судовому засіданні не спростовані доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про сплановану акцію його сім`єю, щодо його виселення із квартири через позбавлення його роботи. В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2020 року ОСОБА_1 звільнився із ВП ЮУ АЕС за власним бажанням. Наявність фактів встановлених в судовому засіданні, щодо обставин пов`язаних із його звільненням то вони напряму пов`язані з діями працівником поліції ОСОБА_2 , який неодноразово приїздив в сім`ю Прикоти з приводу насилля в сім`ї, та якому було відоме припущення матері особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо вживання ним наркотиків. Причино наслідкровий зв`язок між діями поліцейського та адміністрації ВП ЮУ АЕС, які призвели до звільнення ОСОБА_1 , ще додоведення його вини судом за ст.130 КУпАП .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були упередженні, оскільки працівник поліції ОСОБА_2 приїздив на виклик пов`язаний з насильством в сім`ї 14.12.2019р. Оскільки було опитано матір, яка є потерпілою у справах про насилля в сімї, то йому були відомі її припущення відносно того, що її син наркозалежний та має тяжку хворобу. Дані припущення лягли в основу упередженного ставлення працівника поліції ОСОБА_2 до водія ОСОБА_1 , що управляв транспортним засобом, який належить ВП ЮУ АЕС, та був зупинений 28.12.2019р.

Тому як вбачається із показів працівника поліції, так і особи яка притягується до адміністративної відповідальності, в момент зупинення транспортного засобу до водія, який ним управляв виник посилений інтерес. Працівник поліції вилучив автомобіль, повідомив підприємство, що ОСОБА_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Також, зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 демонстрував своє упередженне ставлення і на етапі відібрання біологічних матеріалів у водія, а саме те, що він відбирав їх особисто, виконував непритаманні йому функції.

Також, судом встановлено порушення посадових обов`язків медичним персоналом КНП ЮМБЛ. Лікар ОСОБА_3 проігнорувала виклики в судові засідання 17.01.2020, 27.01.2020, 10.02.2020, 12.02.2020р., що унеможливило безпосередньо суду допитати її з приводу медичного огляду 28.12.2019р. водія Прикоти, що також трактується на його користь.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд в ранці 28.12.2019 р. у інспектора, який оглядає водіїв та механіка контрольно технічного пункту Автотранспортного господарства перед тим як виїхати на лінію.

Складання в один проміжок часу, протоколів про адміністративне правопорушення з повідомленням адміністрації підприємства де працює водій спричинило те що, ОСОБА_1 зазнав психологічного тиску, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , який показав в судовому засіданні, що він разом з двома співробітника двічі 02.01.2020р. приїздили додому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_1 написав заяву на звільнення за власним бажанням.

Суд приходить до висновку, що існує прямий наслідковий зв`язок між діями працівників поліції, складанням протоколів про адміністративні правопорушення та діями роботодавця, а також діями ОСОБА_1 , а саме написання ним власноруч заяви на звільнення за власним бажанням.

Оскільки, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, що водій керував транспортним засобом без відповідної категорії, що вказує на порушення законодавства працівниками ВП ЮУ АЕС, які відповідають за безпеки руху Автотранспортного господарства.

Водій управляв транспортним засобом ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДПНАЕК, без належної категорії. Даний факт було виявлено поліцейським ОСОБА_2 лише при зупинці даного транспортного засобу, про що останній проінформував ВП ЮУ АЕС. Отже, вимога роботодавця про звільнення ОСОБА_1 є не, що інше як бажання уникнути відповідальності винних працівників ВП ЮУ АЕС, які відповідають за прийом на роботу водіїв та безпеку руху.

Таким чином, покази матері, яка є потерпілою у справах по насиллю в сім`ї вплинули на упереджене ставлення до водія при зупинці транспортного засоб , що призвело до більш детальної перевірки, яка в свою чергу призвела до виявлення порушень працівниками ВП ЮУ АЕС, що потягло звільнення ОСОБА_1 з підприємства, які допустило ряд грубих порушень законодавства. При цьому ОСОБА_1 втратив єдине джерело доходів, в зв`язку з чим несе тягар, а його малолітня донька втратила належне утримання батьком.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним в інкримінованому йому адміністративному правопорушенню ч.1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 .ст.130КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд завершив розгляд справи без участі працівників поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП та свідка, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпіла, з цього приводу не заперечували.

Судом встановлено, що відсутній зв`язок, координації та взаємодії між Южноукраїнським ВП Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області та Управлінням молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в порушення діючого законодавства не проінформував Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виявлений факт насильства у сім`ї.

В судовому засіданні встановлено, що сім`я ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі та потребує матеріальної та психологічної підтримки, для налагодження шляхів вирішення конфліктних ситуацій. Сім`ю ОСОБА_1 взято на облік Центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Згідно з положеннями ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення зазначеної статті полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суд враховує, що проблема насильства в сім`ї є складовою більш широкою проблемою проблеми гендерного насильства, подолання якого виступає передумовою забезпечення в Україні принципу гендерної рівності.

Насильство в сім`ї виступає протиправним діянням, що грунтується на гендерних стереотипах, традиційному розподілі соціальних ролей в сімейній сфері та проявом дискримінації за ознакою статі.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, стан здоров`я, вік особи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 Кодексу україни про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 420,40 гривень ( чотириста двадцять гривен сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.І. Волкова