Справа №463/1849/20
Провадження №3/463/534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008394, складеного 20.02.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2020 року о 21 год. 05 хв. у м.Львові на вул.Зелена, 88, керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху невиконання вимог дорожнього знаку «Stop» та ненадання переваги в русі особі, яка рухається по пішохідному переході, про що працівниками поліції було складено відповідну постанову та ним оплачено штраф. Після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників патрульної поліції вийшов з автомобіля. На запитання патрульних повідомив, що алкоголю не вживав. Патрульні пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» не пропонували, в медичну установу не пропонувати їхати та не відвозили. Свідків працівники патрульної поліції не запрошували. Протокол за ст.130 КУпАП було складено у його відсутності, з таким його не ознайомили.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, оглянувши долучені до матеріалів справи письмові докази, а також відеозапис, який надійшов з патрульної поліції, дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що згідно складеного 20.02.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкриміновано у вину відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно оглянутого судом відеозапису, який надійшов на вимогу суду від УПП у Львівській області ДПП, судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції за ніби-то порушення правил дорожнього руху не пропустив пішохода на пішохідному переході. Однак, на представленому відеозаписі такого пішохода не зафіксовано. Працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що привезуть прилад «Драгер», однак такого не надано для проходження тестування. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» поліцейські ОСОБА_1 не пропонували, проїхати в медичну установу при свідках не запропоновано. Прав та обов`язків ОСОБА_1 не роз`яснено. Свідків при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 поліцейські не запрошували, зафіксована на відеозаписі людина не ідентифікована, як свідок, жодних прав та обов`язків нікому не роз`яснювалось. Протокол за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено не у відповідності до вимог закону, без будь-яких роз`яснень про необхідність проходження медичного освідування чи тестування та наслідків відмови від проходження такого без свідків та їх ідентифікації (про що свідчить наданий на вимогу суду відеозапис).

А відтак суд вважає, що пояснення правопорушника, дані в судовому засіданні, відповідають та не суперечать представленим та зібраним доказам.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик в судове засідання не з`явилися, їх особисті дані неможливо звірити з ідентифікацією на місці затримання правопорушника, оскільки такі не проводились.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недоведено, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.