Справа № 426/7731/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сватове Луганської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , керівника Сватівської організації політичної партії «Наш край», -

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 жовтня 2020 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідност.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.212-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження. У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 р. зазначено, що 12.09.2020 року о 16-45 годині було виявлено на блокпосту (Н-26 Чугуїв-Мілове 131 км) м. Сватове агітаційні банери, які не містять інформацію про установ, що здійснила друк. Які були передані гр. ОСОБА_1 для розповсюдження друкованих матеріалів на момент передвиборної агітації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-13 КУпАП. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №133572 від 13.10.2020 р., складеногму відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП, не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, тобто не зазначено в чому саме, в яких діях полягало розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, не додано доказів, які б підтверджували факт розповсюдження під час виборчого процесу матеріалів передвиборчої агітації. У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 р. зазначено, що "агітаційні банери були передані гр. ОСОБА_1 для розповсюдження друкованих матеріалів на момент передвиборної агітації", при цьому, диспозиція частини 2 статті 212-13 КУпАП не передбачає відповідальність за передачу агітаційних матеріалів для розповсюдження, так само нормами КУпАП не передбачено відповідальності за замах на скоєння адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається в чому полягає протиправна поведінка ОСОБА_1 , жодними доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_1 отримала агітаційні банери та від кого. Також, диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено особою, щодо якої такий протокол складено. У судовому провадженні вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не можуть бути, суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(зі змінами та доповненнями) зазначено, що визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до розгляду по суті та підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням положень ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова