Справа № 127/9048/20
Провадження № 3-в/127/95/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у справі №127/9048/20,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у адміністративній справі №127/9048/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року було залишено без змін.

Заявник вважає, що постанова суду є такою, що може бути переглянута судом у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Такою нововиявленою обставиною, на думку заявника, є те, що постановою суду встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364108, письмовими поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім, належним та допустимим доказом по справі, оскільки згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.05.2018 року у справі №760/9462/16-а, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2020 у справі №127/12805/20 встановлено, що 15.04.2020 відповідачем (поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області дпп Лозовенком О.В.) було винесено постанову ДП18 № 738737 від 15.04.2020, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, 15.04.2020, року о 17:25 год. в м. Вінниці по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права на таке керування, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Також у зазначеному вище рішенні суду встановлено, що відеоматеріали, надані представником відповідача, не містять зафіксованого правопорушення, а ТЗ, яким керував позивача не здійснював рух та був припаркований.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, в постанові не наведено на підставі яких доказів, позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив: переглянути постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у справі № 127/9048/20 за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 368 КАСУ заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної заявником постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ним дійсно було допущено порушення ПДР України, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тобто, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного (алкогольного) сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особами які керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами , переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Вищенаведене свідчить про те, що судом в повній мірі були оцінені докази в підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, викладені у заяві ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року вимоги не є підставами для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали адміністративної справи № 127/9048/20, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у справі № 127/9048/20, слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 КАСУ судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку посилається заявник, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 127/9048/20 та наведених вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій, обставини щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України через невиконання ним вимог п. 2.5 ПДР України, були предметом судового дослідження та їм була надана відповідна правова оцінка у вказаних судових рішеннях.

Таким чином, обставина, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_1 не може бути визнана нововиявленою обставиною для перегляду наведеної вище постанови суду, оскільки не має істотного значення для розгляду справи, не спростовує обставин та фактів, встановлених судом на час розгляду справи та не впливає на висновки суду при ухваленні вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 361, 368, 369 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у справі №127/9048/20 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: