Справа № 219/4398/20
Провадження № 3/219/1711/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ 13.12.2002 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 061032 від 28.04.2020 року, 27 квітня 2020 року о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_1 в м. Костянтинівка по вулиці Соборній, 42 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками (блідість обличчя, звужені зіниці, сухість порожнини рота). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 27 квітня 2020 року він керував вказаним автомобілем, їхав з Дніпропетровської області до м. Бахмут Донецької області. В м. Костянтинівка його автомобіль було зупинено поліцейськими Костянтинівського ВП нібито за відсутність задніх бризковиків та відсутність посвідчення водія. Однак посвідчення водія в нього було в наявності. Після цього почали пред`являти претензії стосовно того, що він керує транспортним засобом в стані сп`яніння. При цьому наполягав на тому, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Але поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі, в нього також не було. Крім того вказав, що від керування він відсторонений не був, хоча вказане зазначено у протоколі. Просив провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України не підтверджена та не доведена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі по справі про адміністративне правопорушення при опису суті адміністративного правопорушення відсутні відомості, з явними ознаками чого ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Переглянутий у судовому засіданні DVD диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить факту категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є в матеріалах справи не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та не відмовлявся пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик