Справа № 203/1882/20
Провадження № 3/0203/1314/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана адміністративна справа, яка була передана судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 червня 2020 року.

Вказана адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з невідповідністю ст.256 КУпАП.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким документом встановлено особу правопорушника.

У відповідності до п.4 ч.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Натомість в протоколі серії АПР18 №662707 від 02 червня 2020 року, в графі «особу встановлено» зазначено, що особу виявлено згідно ІПС «АРМОР», що не є документом, який посвідчує особу та що не відповідає вимогам Інструкції та положенням ст. 256 КУпАП.

Також слід зазначити, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, за ст. ст. 268, 277 КУпАП, розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді адміністративного арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов`язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, справа надійшла до суду 03 червня 2020 року і вказані права особі роз?яснені не були, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в протоколі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об`єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення, що позбавляє суд з`ясувати підсудність цієї справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно даних протоколу місце фактичного проживання ОСОБА_1 зазначено як м. Дніпро, вул.Новгородська, б.52, що за територіальною дислокацією вулиць міста відноситься до Самарського району м. Дніпра, а зареєстроване місце проживання зазначено, як АДРЕСА_1 , що також за територіальною дислокацією сіл Дніпропетровської області, не відноситься до Центрального району м. Дніпра.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,257,258,277,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для його дооформлення.

Суддя О.В.Колесніченко