ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9278/20
провадження № 3/753/6747/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/9278/20 (провадження №3/753/4480/20) та №753/9279/20 (провадження №3/753/4481/20).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 546041 від 15 травня 2020 року, ОСОБА_1 15 травня 2020 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «LEXUS RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. П. Григоренка, 9 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку зліва, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила пп. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 546042 від 15 травня 2020 року, ОСОБА_2 15 травня 2020 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр. П. Григоренка, 9 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію автомобілю «LEXUS RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/9278/20 (провадження №3/753/4480/20).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року дану адміністративну справу повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

У вересні 2020 року матеріали даної справи повернуто до Дарницького районного суду м. Києва з довідкою складеною Інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві, зі змісту якої вбачається, що у діях ОСОБА_2 вбачається порушення пп. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, відтак інспектор просив внести уточнення до протоколу ДПР18 № 546042, вказавши відповідальність особи за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за їх відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , на думку поліцейського , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр. П. Григоренка, 9 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію автомобілю «LEXUS RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У свою чергу, відповідальність за створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена ч. 4 ст. 122 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема щодо створення аварійної обстановки, підтверджується протоколом серії ДПР18 № 068480 від 06.05.2020 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення наданими одразу після ДТП та схемою ДТП, внаслідок чого його дії підпадають під кваліфікацію за ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак, оскільки його дії працівником правоохоронного органу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Окрім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського, порушила вимоги пп. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.3(б), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У свою чергу пунктами 10.1 та 13.1 цих Правил, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані ним фотокартки з місця пригоди, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пп. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наявними у матеріалах справи фотоматеріалами, у зв`язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.