Дата документу 13.03.2020
Справа № 937/1080/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_1 , що працює т.в.о. начальника філії «Мелітопольська ДЕД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року, серії БР №218618, 30 грудня 2019 року о 13:00 годині на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 388 км+620 м ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, порушив правила, норми і стандарт щодо утримання ВММ, а саме: п.п.3.1.2, 3.1.1 ДСТУ 3587-97, в результаті чого відбулося ДТП за участю автомобіля «Меrsedes Benz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого авто отримало механічні пошкодження, чип порушено п.1.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що філія «Мелітопольська ДЕД», де він працює не є юридичною особою, вона є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автодоріг на замовлення Служби автомобільних доріг Запорізької області, а згідно статуту ДП «Запорізький облавтодор» філія Мелітопольська ДЕД в його обов`язки не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання автодороги, планування таких робіт та їх фінансування. Також, сумісний акт інженерного обстеження ділянки дороги не складався, вимірювання проводилися інструментами, що не пройшли повірку, а тому, документи про їх результати не можуть служити доказами.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Так, диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як з`ясовано судом, автомобільна дорога М-18 сполученням "Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» 388 км+620 м, на якій згідно протоколу не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою загального користування, балансоутримувачем якої є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, яка має права юридичної особи та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді т.в.о. начальника Мелітопольської ДЕД, яка створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Тобто, філія "Мелітопольська ДЕД" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. За своїм розсудом виконувати якісь роботи філія неповноважна.

Отже, суб`єктами адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, згідно з ЗУ "Про автомобільні дороги" є посадові особи Служби автомобільних доріг у Запорізькій області і в обов`язки ОСОБА_1 не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст. 140 КУпАП, та прийняття відповідних рішень, а отже ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов`язків не належить здійснювати контроль за утриманням та належним станом доріг загального користування.

Доказів того, що Службою автомобільних доріг в Запорізькій області було укладено договір з ДП «Запорізький облавтодор» про здійснення ремонту на ділянці дороги, де відбулося ДТП, з виділенням коштів на це, а також того, що філія «Мелітопольське ДЕД» отримала план-завдання на виконання цього ремонту, складеного на основі актів-дефектів, затверджених Службою автомобільних доріг в Запорізькій області і при цьому філія не виконала це план-завдання суду, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Щодо дій водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, то вони не були предметом дослідження при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 276-278, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Купавська