Справа № 314/636/20
Провадження № 3/314/342/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209106, складений 05.02.2020 року, стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.04.2020 відповідно до пункту 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. у зв`язку зі звільненням судді Кофанова А ОСОБА_2 з посади судді Вільнянського районного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 05.02.2020 року о 10 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 , в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області по вулиці Горького, 1, керував автомобілем BMW 318і державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд слухати справу без його участі та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зп. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне право рушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Судом прийнято до уваги, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження в справі свідчить про порушення права людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 05.02.2020 року, а тому на момент розгляду справи (02.06.2020 р.) сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у праві підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

02.06.2020