Справа № 341/664/20
Провадження № 33/4808/409/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., ОСОБА_1 адвоката Борсука Д.Я. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 10 травня 2020 року о 20 год. 50 хв. по вулиці Похила в селищі Більшівці, Галицького району, Івано-Франківської області керував автомобілем ВАЗ 21-0994-20, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- судове рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права;

- в ході розгляду даної справи у Галицькому районному суді ОСОБА_1 участь не приймав, а справа була розглянута без його участі та участі його захисника;

- стверджує що транспортним засобом не керував, а працівники поліції підійшли до нього коли він перебував біля автомобіля, а факт керування не був зафіксований на відеозаписі, та іншими матеріалами справи;

- вказує, що суддя при винесенні постанови, залишив без задоволення його клопотання про залучення у справі захисника у справі;

- в обґрунтуванні відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на адресу Галицького районного суду Івано-Франківської області було направлено низку клопотань, про перенесення судового засідання, однак судом дані клопотання були відхилені.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_1 указав, що автомобілем у стані сп`яніння не керував, він був пасажиром і дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Керував власник ОСОБА_2 , то його автомобіль. Вони їхали до магазину, але не знали де він знаходиться, і зупинились не доїхавши. Пішли в магазин, а він вернувся за цигарками, взявши ключі у Чопея. Відкрив автомобіль, почав шукати цигарки і над`їхали патрульні. Він їм пояснював, що автомобіль не його і він не керував ним, але його не слухали. Заставили пройти тест на алкоголь, хоч він і не заперечував стану сп`яніння. Склали протокол, що він керував, він щось підписував, але пояснення про те, що він випив 100 гр горілки, а потім керував транспортним засобом він не писав і не говорив.

Адвокат звернув увагу на те, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 перешкодив суду з`ясувати дійсні обставини справи.

В апеляційному суді допитано свідка ОСОБА_3 та досліджено відеозаписи.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

ОСОБА_1 не заперечив своє сп`яніння, він заперечив факт керування і це є предметом апеляційного перегляду.

Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

По-перше. Протокол сам по собі є акт обвинувачення, а не джерело доказів.

По-друге. Свідки події судом безпосередньо не допитані. А тому їх пояснення взяті до уваги безпідставно через порушення вимог безпосередності дослідження доказів.

По-третє. Відеозапис події починається з того, що автомобіль припаркований. ОСОБА_4 стоїть біля нього і спілкується з працівниками поліції,, продуває газоаналізатор. Відсутність на відео даних про керування свідчить про правдивість пояснень ОСОБА_4 , що його не зупиняли і автомобілем він не керував.

По-четверте. Обвинувачення про керування автомобілем спростовані показаннями свідка ОСОБА_5 під присягою Вони повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 . ОСОБА_5 указав. Що то був його автомобіль, він того вечора ним їхав, ОСОБА_4 був пасажиром і був у стані сп`яніння. Вони зупинились, не доїхавши до магазину. Закрили машину і пішли. ОСОБА_4 забув цигарки, взяв у нього ключі і пішов до машини. Він був свідком того як працівники поліції поїхали і пояснень ОСОБА_4 не слухали .

5. Висновки.

Вказані обставини ставлять під сумнів правильність складання протоколу та допустимість інших доказів у цій справі, що слід трактувати на користь правопорушника.

Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, указаних у протоколі та постанові суду, відсутні, а це обов`язковий елемент складу ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки дія норми поширюється на осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Тому постанову суду слід скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв