Справа № 752/6959/20
Провадження №: 3/752/3897/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 21.03.2020 року близько 14.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Києві вул. Васильківській 30, торгував з рук у невстановленому місці, на вулиці, масками медичними, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», правила щодо карантину людей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За результатами судового розгляду протоколу, ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, належних та переконливих доказів того, що він здійснював саме продаж масок, суду не надано. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Як доказ вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, крім обставин відображених в протоколі, в розпорядження суду надано лише виписки з законів та постанови КМ та рапорт поліцейського про те що ОСОБА_4 (зі слів) здійснював торгівлю масками в недозволеному місці. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в категоричній формі заперечив свою винність у вчиненні правопорушення. Пояснив що 21.03.2020 року від через портал з оголошень OlХ замовив по телефону для своєї родини маски захисту від вірусу. Близько 14.30 год. під`їхав за адресою м. Київ, вул. Васильківська 30, для того, щоб забрати своє замовлення. Забравши замовлення попрямував до свого автомобіля, де був зупинений працівниками поліції. Співробітники поліції попросили надати документи та після декількох дзвінків попросили сісти в автомобіль для направлення у відділення поліції для встановлення особи, хоча документи було надано та встановлено його особу. Вже в поліції йому повідомили що він вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 та ст. 44-3 КУпАП.

Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки правопорушень він не вчиняв. Будь-яких доказів, які б підтвердили вчинення ним правопорушень, поліцією не надано. Торгівлею масками не займався, по суті сам був покупцем. Додатково зауважив, що його пояснення зможе підтвердити свідок ОСОБА_2 , який також купував медичні маски, і його також затримали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 , по суті повністю підтвердив показання ОСОБА_1 , щодо обставин їх затримання та складання протоколів. Повідомив, що під`їхав своїм автомобілем, зупинився біля ст. метро «Васильківська», вийшов на вулицю, курив. Побачив, як двоє хлопців продають на вулиці медичні маски. Вирішив собі також купити, оскільки на той час було проблематично придбати маски в аптеках. Коли підходив, побачив, що один чоловік вже купив маски та відходив до свого автомобіля, як пізніше виявилось, це був ОСОБА_1 . Він підійшов до хлопців, запитав чи буде у них 50 шт. На що йому відповіли, що зараз принесуть. Поки він чекав, підійшли працівники поліції з автоматами. Їх з ОСОБА_5 , з яким він уже там познайомився, затримали, відвезли до відділку поліції, де протримали біля 3-х годин. Після чого сказали, щоб ми йшли в суд і судились. Додатково зауважив, що він має постійне місце роботи, тому йому не потрібно торгувати на вулиці масками.

По суті, суд враховує та бере до уваги пояснення особи відносно якої складено протокол та пояснення свідка, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КК України, оскільки достатніх та переконливих доказів, які би спростували їх свідчення, в розпорядження суду не надано і в додатках до протоколу не міститься. По суті лише рапорт працівника поліції, не є доказом винності особи.

Більше того, із змісту протоколу про суть правопорушення, взагалі незрозуміло, які дії (бездіяльність) ОСОБА_1 свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначення в протоколі про торгівлю з рук в невстановленому місці, по суті не є порушенням ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», оскільки зазначена стаття регулює лише поняття та порядок карантину. В той же час незрозуміло, які саме правила карантину порушив ОСОБА_1 . Доказів здійснення ним торгівлі засобами гігієни, в тому числі в недозволеному місці, в розпорядження суду взагалі не надано, а навіть би і за наявності встановлення обставин торгівлі, протокол не містить інформації, чи є це порушенням, і якими іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, така заборона торгівлі засобами гігієни встановлена, враховуючи що відповідно до ПКМ № 21 від 1.03.2020 року з змінами, по суті не заборонено, наряду з іншим, роздрібну торгівлю засобами гігієни.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик