Справа № 589/2503/20
Провадження № 3/589/1082/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2020 року о 23 год. 05 хв. в м. Шостка Сумської області, в районі спортивно-розважального комплексу «Здорово», поблизу озера «Голенківське» ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz 300 E, державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до медичного висновку Шосткинської ЦРЛ №165 від 26.07.2020 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25 липня 2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Шостка Сумської області, в районі спортивно-розважального комплексу «Здорово», поблизу озера «Голенківське» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz 300 E, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв наїзд на ОСОБА_2 , якому внаслідок ДТП були завдані легкі тілесні ушкодження та матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що того вечора дійсно знаходився в зазначеному місці, де вживав спиртні напої, однак автомобілем він не керував і не збирався нікуди їхати, а сидів в машині і чекав свого товариша, якому подзвонив і попросив приїхати і відвезти його додому. Факт вчинення ним ДТП ОСОБА_1 визнав, зазначив, що авто стояло на підвищенні, а він забув поставити на ручне гальмо, і коли сів в машину, то вона покотилася з гори і наїхала на ногу ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ввечері 25 липня 2020 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попрохав його приїхати на озеро "Голенківське" та відвезти його додому, бо він ( ОСОБА_1 ) нетверезий. Він викликав таксі та поїхав до озера, але, коли приїхав, там вже була поліція.

Незважаючи на неодноразові виклики свідків та потерпілого, зазначених в протоколах, останні в судове засідання не з"явились.

Згідно письмових пояснень свідків, долучених до протоколів, ОСОБА_1 , сівши в авто, завів двигун та почав рух заднім ходом, скоївши наїзд на ногу ОСОБА_2 , який отримав внаслідок наїзду садна 2 пальця лівої стопи.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно останнього за ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 165 від 26.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , схемі ДТП, яка є додатком до протоколу; письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/2503/20 (провадження № 3/589/1082/20) та № 589/2504/20 (провадження № 3/589/1083/20) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/2503/20.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук