ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3733/20

Номер провадження 3/495/1096/2020

21 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

за участю секретаря Акопян М.А.

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Яремчука О.В.

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника в інтересах особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 адвоката Маковецького О.М., який діє на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський матеріли, які надійшли від старшого оперуповноваженого 6-го (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, депутат Затоківської селищної ради Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол № 329 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП до провадження судді Шевчук Ю.В.

Розпорядженням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Шевчук Ю.В. у відпустці з 20.07.2020 року по 18.08.2020 року з метою недопущення порушення строків розгляду справи за резолюцією.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи В.О.

Розпорядженням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, повернено справу до провадження судді Шевчук Ю.В. відповідно до зборів суддів № 24 від 22.07.2020 року.

Розпорядженням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (протокол зборів суддів від 29.07.2020 року № 26).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП була передана на розгляд судді Савицького С.І.

Розпорядженням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Савицького С.І. з 14.09.2020 року по 19.10.2020 року у черговій відпустці з метою недопущення порушення строків розгляду справи за резолюцією.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року дана справа була передана на розгляд судді Боярського О.О.

14.09.2020 року від адвоката в інтересах особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке раніше було призначено суддею Савицьким С.І., у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з діагнозом «двостороння пневмонія» в КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня».

Разом з тим, 14.09.2020 року адвокатом Маковецьким О.М. в інтересах ОСОБА_1 до суду було надано клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшло клопотання від адвоката про відкладення розгляду справи, розгляд справи суддею Боярським О.О. було призначено на 21.09.2020 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 року № 329: депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, відповідно до підпункту «Б» пункту 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин подав 15.07.2019 року щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 5 підпункту 1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до пункту 13 статті 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

Згідно офіційного сайту Центральної виборчої комісії, ОСОБА_1 у 2015 році було обрано депутатом Затоківської селищної ради

Білгород-Дністровського району Одеської області.

Також, відповідно відповіді Затоківської селищної ради вих. № 481/01-27 від 10.06.2020 ОСОБА_1 у 2015 році на чергових місцевих виборах до Затоківської селищної ради було обрано депутатом Затоківської селищної ради, та на даний час ОСОБА_1 є депутатом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а отже відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності

ради та її органів.

Таким чином, депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією згідно п.п. «Б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону), відповідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону та які несуть відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, посадові особи місцевого самоврядування, які за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», та на нього поширюється дія цього Закону, і він є суб`єктом декларування та відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією і зобов`язаний виконувати вимоги ч. 1 ст. 45 вказаного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» - «щорічна декларація, подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року».

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» № 1975-УШ від 23.03.2017 Розділ XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 5-1, відповідно до якого продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 як суб`єкт декларування (особа, зазначена у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону - ст.1 Закону) був зобов`язаний подати щорічну електронну декларацію не пізніше 01.05.2017 включно.

Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, несвоєчасно, без поважних причин подав свою щорічну електронну декларацію за 2016 рік лише 15.07.2019 року.

Згідно відповіді на запит за підписом керівника управління інформаційно- аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції Ковтуненко А. (вихідний № 71-03/4127/20 від 06.02.2020 року), зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» відповідає фактичній даті подання документів суб`єктами декларування.

Факт обізнаності ОСОБА_1 щодо обов`язку і способу подачі декларації та терміни її подачі, підтверджується раніше поданими деклараціями.

Згідно листа за підписом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Мангул O.A. (вихідний № 44-01/8418/19 від 06.02.2019 року), Закон не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомленні із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за частинами першою, другою статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Клопотання адвоката Маковецького О.М. в інтересах ОСОБА_1 , подане ним 14.09.2020 року, про закриття провадження по справі, обґрунтовано наступним. Зазначив, що складення співробітниками правоохоронних органів адміністративного протоколу за несвоєчасне подання декларації без повідомлення НАЗК, не відповідає вимогам закону.

Посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи, як суб`єкта декларування та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення НАЗК, виходять за межі своїх повноважень та діють всупереч чинному законодавству.

Також зазначив, що 22.06.2020 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном Яковлєвим І.В. було складено протокол № 329 у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУПАП як неуповноваженою особою, яка виходить за межі своїх повноважень та діє поза межами чинного законодавства.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд у справі №814/886/17, в якій викладено, що здійснення контролю та перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо своєчасності, достовірності й повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування в декларації належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Також зазначив, що фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід вважати відповідь на запит за підписом керівника управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції Ковтуненко А. (вхідний № 71-03/4127/20 від 06.02.2020 року), де зазначено, що дата публікації документів вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» відповідає фактичній даті подання документів суб`єктами декларування, а саме, ОСОБА_1 подав свою щорічну електронну декларацію за 2016 рік лише 15.07.2019 року. У даному випадку днем виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є день подання щорічної електронної декларації за 2016 рік лише 15.07.2019 року .

Окремо зазначив, що на момент внесення даних до ЄРДР № 0001322 16.06.2020 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України діяла редакція статті 38 КУпАП, якою було передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає, що з дня прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 19.06.2020 року сплинув один місяць, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились, у зв`язку з чим адвокат Маковецький О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі.

У судовому засіданні прокурор Яремчук О.В. вважав, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 19.09.2020 року, тобто після спливу трьох місяців після закриття кримінального провадження № 0001322.

У судовому засіданні адвокат Маковецький О.М. в інтересах особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 підтримав подане раніше клопотання про закриття провадження по справі. Зазначив, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в період з 02.09.2020 року по 15.09.2020 року, про що свідчить листок непрацездатності. Звернув увагу суду на те, що на момент внесення відомостей до ЄРДР 16.06.2019 року діяла редакція статті 38 КУпАП, яка передбачала, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тобто строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчились.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 підтримав позицію свого адвоката та просив закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 року № 329 та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України до ЄРДР № 0001322 15.06.2020 року були внесені відповідні відомості.

Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 19.06.2020 року кримінальне провадження № 0001322 від 16.06.2020 року за ст. 366-1 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.6 ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту закриття кримінального провадження (19.06.2020 року) на момент розгляду справи сплинуло три місяці, відтак строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 19.09.2020 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту закриття провадження по справі, а саме, 19.09.2020 року, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Боярський