Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.02.2020 Справа №: 388/1586/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року о 11.30 годині по вул. Чумацький Шлях у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху з метою зупинки біля будинку № 118, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду у русі мотоциклу «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, змусивши його гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 у результаті чого мотоцикл «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 21 листопада 2019 року о 11.30 годині по вул. Чумацький Шлях у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З метою зупинки біля лівого краю проїзної частини, біля будинку № 118 здійснив маневр вліво, виїхавши для цього на смугу зустрічного руху. Водій мотоцикла «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у зустрічному щодо нього напрямку, не зміг зупинитись, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 листопада 2019 року о 11.30 годині по вул. Чумацький шлях у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував мотоциклом «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перед будинком № 118 зі зустрічної смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою зупинки біля лівого краю проїзної частини за його рухом. Автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху перед ним приблизно за 10-15 м. Швидкість мотоцикла була 50 км/год. Одразу почав гальмувати мотоциклом, здійснив маневр уліво з метою не допустити зіткнення з автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зустрічному щодо мотоцикла напрямку руху рухався автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 з яким допустив зіткнення. Зіткнулись правими сторонами мотоцикла та автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху щодо мотоцикла «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 21 листопада 2019 року о 11.30 годині по вул. Чумацький Шлях у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керувала автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Перед нею рухався у попутному напрямку автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який включив лівий покажчик повороту та одразу розпочав маневр для здійснення зупинки з лівої сторони проїзної частини. Після цього маневру на її смугу руху зі зустрічного напрямку виїхав мотоцикл «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , одразу розпочала гальмувати, однак відбулось зіткнення з її транспортним засобом. Зіткнення відбулось правою стороною мотоцикла та правою стороною автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зіткнення відбулось на смузі за напрямком її руху.

Учасники погодились, що автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху з метою здійснення зупинки з лівого боку проїзної частини на якій у зустрічному щодо нього напрямку рухався мотоцикл «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_2 за 10-15 м перед мотоциклом. Швидкість мотоцикла була 50 км/год. Дорога у місці дорожньо-транспортної пригоди є двосторонньою. Дорожня розмітка, що розділяє транспортні потоки відсутня.

З механізмом виникнення дорожньо-транспортної пригоди сторони погоджуються.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , напрямок руху учасників пригоди, вид дороги, ширина дороги, заміри між відповідними частинами транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, а також механічні пошкодження транспортних засобів.

У матеріалах справи також містяться фотознімки місцевості у місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а також додано відеозапис з місця події виготовлений з місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням місцевості до дорожньої обстановки у місці події.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2019 року у цій справі призначалась судова автотехнічна експертиза.

Суд за погодженням з учасниками справи визначив остаточні питання, що ставились експерту.

За змістом висновку експерта № 446-448/20-27 від 11 лютого 2020 року:

1. У дорожній обстановці, що передувала дорожньо-транспортній пригоді дії водія «Opel Combo», що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, регламентувались вимогами пунктів 1.5, 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху).

2. У розглянутій дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Мустанг» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3. У розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. У дорожній обстановці, що передувала дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля «Opel» ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 1.5, 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху.

5. Оскільки водій мотоцикла «Мустанг» ОСОБА_2 з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля «Opel Combo» знаходився в аварійній ситуації і його маневр вліво на смугу руху автомобіля «Volkswagen» міг бути виконаний з метою самозахисту рефлекторно, вирішити питання про те, чи відповідали дії водія мотоцикла «Мустанг» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху не представляється можливим.

6. У зв`язку з неможливістю вирішення питання про те, чи мала водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом, наданому етапі не представляється можливим вирішити питання про те, чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3

7. У розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_1 вимогам пунктів 1.5, 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку зі створенням умов, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

8, 9. З причин неможливості вирішення питань щодо відповідності дій водія мотоцикла «Мустанг» ОСОБА_2 та водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, вирішити питання: «Якщо дії водія мотоцикла «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали Правилам дорожнього руху у даній дорожній обстановці то чи є вони причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?» та «Якщо дії водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали Правилам дорожнього руху у даній дорожній обстановці то чи є вони причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?» - не представляється можливим.

Згідно з пунктами 1.5, 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Показання обвинуваченого, потерпілих, протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, фотознімки, що були предметом дослідження суду, зміст схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також висновок експерта у справі, дають підстави стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, ступень вини.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає правил розподілу процесуальних витрат у справі про адміністративне правопорушення, відповідно суд уважає неможливо за цього покласти обов`язок відшкодування таких витрат саме у порядку здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський