ПОСТАНОВА

12.02.2020 номер провадження 3/425/205/20

справа№ 425/418/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається у РПХТЛ, ПТ-19, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 серія АПР18 131395 вбачається, що 23.11.2019 в період часу з 12-30 год. до 12-45 хвил. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що по вул. Менделєєва, м. Рубіжне, таємно викрав з полиці супермаркету драже 37 гр. «Mentos» веселка жувальні м/уп. в кількості 3 штук, вартістю 12 грн. 67 коп. кожна, на загальну суму 38 грн. 01 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП,а саме адреса зазначена неповністю, тільки м. Рубіжне, вул. Менделєєва, що унеможливлює встановити склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофеева проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали даної справи не відповідають вимогам закону, а тому справа підлягає поверненню на доопрацювання для належного оформлення для усунення наявних вищезазначених недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст. 245, 279 КУпАП розглянути даний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 279, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.