18.02.2020 227/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли одразу два адміністративних матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 23.01.2020 року було об`єднано в одне провадження справи №227/247/20, №227/248/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/247/20 (провадження № 3/227/151/2020).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144670 від 15.01.2020 року, ОСОБА_1 15.01.2020р. о 21.50 годині в м.Добропілля біля будинку №32 по мікрорайону Молодіжний, керував автомобілем «Lifan 520» з н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144669 від 15.01.2020 року, ОСОБА_1 15.01.2020р. о 21.50 годині в м.Добропілля біля будинку №32 по мікрорайону Молодіжний, керував автомобілем «Lifan 520» з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та від продуття алкотестера Драгер-6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення, про причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №144669 від 15.01.2020р., письмовими поясненнями самого правопорушника у протоколі, відповідно до яких він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.01.2020р. відповідно до яких, останні були запрошені поліцейським у якості свідків, у їх присутності 15.01.2020р. о 22.10 години робітник поліції запропонував гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у разі відмови проїхати в медичний заклад для обстеження, на що останній відмовився та пояснив, що 15.01.2020 року о 21.00 годині він вжив 1л «Рево», після чого керував автомобілем «Ліфан» з н/з НОМЕР_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 15.01.2020 року, відповідно до яких він 15.01.2020 року о 21.00 годині вжив дві банки алкогольного напою «Рево», після чого керував автомобілем «Ліфан» з н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Посад» по м-ну Молодіжний, 32 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу;

направленням гр. ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад для встановлення стану наркотичного сп`яніння від 15.01.2020 року, оскільки поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 05.02.2020 року, які останній надав до суду, згідно яких пояснив, що був запрошений працівниками поліції у якості свідка, так 15.01.2020 року о 22.10 год. у його присутності працівниками поліції було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на наявність алкоголю в організмі за допомогою продуття трубки контролю тверезості, а також проїхати в лікарню для здачі аналізів, але ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що 15.01.2020 року о 21.00 годині вжив 1 літр «Рево», після чого керував автомобілем «Ліфан» з н/з НОМЕР_1 . Крім цього свідок ОСОБА_3 зазначив. що усі надані ним письмові пояснення від 15.01.2020 року підтримує в повному обсязі та підтверджує;

схемою місця ДТП від 15.01.2020 року;

фотознімками із зображенням автомобілю «Ліфан» з н/з НОМЕР_1 ;

відеозаписом, який мається на CD-R диску марки «Esperanza» 700 Mb 80 min x16 x32 x56 silver-silver, з якого вбачається, що працівник поліції опитав громадянина, який представився ОСОБА_1 та пояснив, що 15.01.2020 року він вжив дві банки алкогольного напою «Рево», після чого керував автомобілем з н/з НОМЕР_1 , який належить йому, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні та продуття газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 .

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до абз.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що неявка в судове засідання ОСОБА_1 є методом самозахисту правопорушника, який має намір затягнути судовий процес для ухилення від відповідальності, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена та підтверджується даними матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Тому з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 268, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29 березня 2016 року Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області), до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, з врахуванням ст..36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/ 21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29 березня 2016 року Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який повинен бути сплачений на рахунок отримувача: UА0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко