Дата документу 29.10.2020
Справа 937/7453/20
Провадження № 3/937/2054/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого головним енергетиком ТОВ «Тара»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

05.10.2020 року о 14-30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_2 , по вул. Індустріальна, 59, під час маневрування ліворуч від краю проїзної частини, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.10.2020 він зупинився на узбіччі біля підприємства по вул. Індустріальна та пішов по справам. Коли повернувся, сів за кермо та йому треба було розвернутися ліворуч. Перед початком руху він включив лівий показник повороту, подивився в дзеркало та побачив, що поблизу нього автомобілі у попутному напрямку відсутні. Автомобіль ЗАЗ, який їхав у попутному напрямку, був далеко, тому він оцінив ситуацію, вважаючи що у нього достатньо часу для здійснення маневру, почав рух, вирівняв свій автомобіль, проїхав приблизно 15 метрів по узбіччю, та став здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому з правого ряду переїхав на лівий, і вже коли пересік умовну зустрічну смугу та автомобіль знаходився передніми колесами на узбіччі правої частини дороги відчув удар в ліву передню частину двері крила. З ним зіткнувся автомобіль ЗАЗ, який їхав у попутному напрямку. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху здійснюючи маневр повороту ліворуч. Водій автомобіля ЗАЗ бачив, що він має намір повернути, а тому повинен був загальмувати, дати йому можливість здійснити цей маневр та пропустити його.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зубов О.В. вважає, що водій ОСОБА_2 , побачивши перешкоду, мав надати можливість закінчити маневр розвороту або зупинитися. Враховуючи місце зіткнення в діях водія ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зубов О.В. в судовому засіданні заявляв клопотання про повернення адміністративного матеріалу за для усунення недоліків та складання протоколу також відносно другого учасника ДТП, оскільки на його думку в його діях маються порушення ПДД, яке було відхилене судом, оскільки в матеріалах справи мається достатньо наявних доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102048 від 05.10.2020.

-Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2020 року та фотознімками доданими до неї.

-Поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, які повністю збігаються з його письмовими поясненнями, відповідно до яких 05.10.2020, приблизно о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_3 по вул.Індустріальна, їхав на МЗТГ по головній дорозі зі швидкістю, приблизно 50 км/год. Не доїжджаючи до заводу, попереду себе, побачив, що праворуч на узбіччі стоїть автомобіль KIA. Коли він приблизився до цього автомобіля, водій несподівано почав здійснювати маневр розвороту ліворуч прямо з узбіччя При цьому, показник лівого повороту не горів. Щоб уникнути зіткнення він від`їхав ліворуч, але вдарив правою стороною свого автомобіля (крило, фара) в ліву сторону (крило та кут двері) автомобіля КІА.

-Поясненнями поліцейського Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області Індик О.С. в судовому засіданні, згідно з якими 05.10.2020 він знаходився на виконанні своїх службових обов`язків та виїжджав за викликом з метою оформлювання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася цього дня приблизно о 14-30 год. по вул. Індустріальна, 59, в м. Мелітополі за участі двох транспортних засобів автомобілів KIA SPORTAGE та ЗАЗ 110557. Ним було зафіксовано положення автомобілів і місце зіткнення, опитано учасників ДТП. З пояснень водія ОСОБА_1 вбачалося, що він виїжджав з узбіччя протилежної сторони дороги та робив розворот, при цьому автомобіля ЗАЗ він не бачив. Водій автомобіля ЗАЗ пояснив, що він рухався прямо по своїй полосі руху, а після того, як побачив, що автомобіль КІА почав виїжджав з узбіччя на дорогу, він почав уходити від зіткнення з даним автомобілем на зустрічну смугу та гальмувати. Тобто, водій KIA порушив п. 10.1 ПДР та створив аварійну ситуацію, чим змусив водія автомобіля ЗАЗ гальмувати та змінити напрямок руху. Все це було відображено у схемі ДТП.

З фотознімків та схемі ДТП чітко вбачається, що з урахуванням місця зіткнення автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснень та те, що автомобіль KIA SPORTAGE має пошкодження лівої бокової передньої частини автомобіля, а у автомобіля ЗАЗ пошкодження передньої правої бокової частини, в діях водія ОСОБА_1 маються порушення п.п. 10.1 ПДР України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів підтверджують наявність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже і наявність вини ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях підтвердив, що почав рух проїхавши приблизно 15 метрів по узбіччю та став здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши з правого ряду на лівий.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він завчасно увімкнув покажчик повороту, бачив автомобіль ЗАЗ, який їхав у попутному напрямку, був далеко, тому він оцінив ситуацію, вважаючи що у нього достатньо часу для здійснення маневру, а тому він прийняв всі міри для безпеки маневру, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.п 9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Вищезазначене лише свідчить про те, що ОСОБА_1 не вірно оцінив ситуацію, вважаючи що у нього достатньо часу для здійснення маневру та створив перешкоду та небезпеку іншому учаснику руху автомобілю ЗАЗ.

Та обставина, що дорога не мала розмітки також не звільняє водія від обов`язку при зміні напрямку руху виконувати вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 та його представника адвокат Зубов О.В. на те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася також з вини водія ОСОБА_2 , оскільки керуючи автомобілем ЗАЗ, він повинен був бачити маневр автомобіля KIA, а тому повинен був загальмувати, дати йому можливість здійснити цей маневр та пропустити його, не має відношення для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки у суду мається достатньо наявних доказів порушення правил дорожнього руху останнім. Справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 судом не розглядається та підстав для з`ясування, чи мало місце порушення ним правил дорожнього руху в цій справі, немає.

В ході розгляду справи було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, оскільки саме він змінював напрямок руху, чим створив перешкоду автомобілю ЗАЗ, який рухався прямо в попутному напрямку і був змушений за для уникнення на від зіткнення гальмувати та виїжджати на зустрічну смугу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Термін пред`явлення до виконання до 29.01.2021.

Відповідно до вимог ст.ст. 307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов`язані з обліком правопорушень.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0008001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 /чотириста двадцяти/ гривень 40 копійок рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя: