Справа № 359/780/20
Провадження № 3/359/443/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ДП «Лакталіс-Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року серії ОБ №210969, 17.01.2020 року о 20 год. 00 хв. на 24 км. + 880 м. автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з НОМЕР_2 , здійснила зупинку в другій смузі для руху, що призвело до перешкоди дорожньому руху та загрозі безпеці руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 15.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що рухалась по трасі Київ-Харків, в напрямку міста Києва, під час руху на автомобілі «Lexus» д.н.з НОМЕР_2 , виникли технічні несправності. На 24 км. даної автодороги у авто яким вона керувала почала падати швидкість руху. ОСОБА_1 увімкнула аварійну світлову сигналізацію та почала з`їжджати вправо. Перебуваючи в другій смузі руху її автомобіль ще рухався, але його швидкість вже була не значною і в той момент коли вона тільки мала намір перестроїтися вправо, відчула сильний удар ззаду. Після чого зупинилася та вийшовши з транспортного засобу побачила, що автобус «I-van», який рухався позаду здійснив з нею зіткнення.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши у суді особу яка притягується до відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор Бориспільського УПП ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 ., вбачає наступні винні дії здійснила зупинку в другій смузі для руху, що призвело до перешкоди дорожньому руху та загрозі безпеці руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п.15.4 ПДР.

Згідно п. 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у суді, остання керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з НОМЕР_2 , не здійснювала зупинку в другій смузі руху, а рухалася там з увімкненою аварійною світловою сигналізацію з невеликою швидкістю.

Також, суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у суді відповідають її первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме з даними схеми з місця пригоди, з розташуванням транспортного засобу на проїзній частині, з даними фотознімків, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що автомобіль «Lexus», під керуванням ОСОБА_1 , рухався на 24 км. + 880 м. автодороги Київ-Харків, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, з невеликою швидкістю, у другій смузі руху. Під час руху, в задню його частину здійснив зіткнення автомобіль «I-van».

За таких обставин, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 210696 від 17.01.20 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором Бориспільського ВП, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.15.4 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом у судовому засіданні доказах, та повністю спростовується матеріалами справи.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.4 ст. 122 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.А. Бондаренко