Справа № 481/1119/20
Провадж.№ 3/481/608/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Акімової Т.І., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Довгополого О.Б., розглянувши в м. Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2020 року відносно ОСОБА_1 старшим ДОП СП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області головним капітаном поліції Самохваловим Ю.Н. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, серії ВАБ № 325095, за фактом того, що 12.08.2020 року близько 22:00 год. виявлено, що ОСОБА_1 , згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про підприємництво», не маючи ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, здійснювала торгівлю спиртними напоями, а саме пивом «Bud» у магазині «Алла», що розташований по вул.. Центральній, 8 в с. Баратівка Новобузького району Миколаївської області, чим своїми діями порушила ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що у її власності дійсно є магазин «Алла», що розташований по АДРЕСА_2 , але вона не здійснювала у ньому продаж алкогольних напоїв, так як на той час ще не отримала відповідну ліцензію. У своєму магазині вона до 26.08.2020 року працювала одна, інколи до магазину приходила ОСОБА_2 , щоб прибрати там. Так, 12.08.2020 року вона близько 17.00 години поїхала додому, а ОСОБА_2 залишила ключі від магазину, щоб остання там прибрала. Цього ж дня близько 21.30 години їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що до магазину прийшли працівники поліції та стали фотографувати полиці, на що вона їй відповіла, щоб закривала магазин і йшла додому. Факт знаходження у магазині пива «Bud» не заперечувала та пояснила, що любить пиво та придбала його собі для власного вживання. Просила справу закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник Довгополий О.Б. в судовому засіданні також просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушенням вимог ст..264 КУпАП, так як події, про які йдеться у протоколі, відбувались 12.08.2020 року, а сам протокол складено 20.08.2020 року. Крім того, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона інколи прибирала у магазині «Алла», що розташований по АДРЕСА_2 . Так, 12.08.2020 року близько 21.30 год. вона знаходилась у магазині одна, прибирала там та переставила на полицю пляшки з пивом «Bud», в кількості 4 штуки, які стояли під прилавком, щоб витерти пил. В цей час до магазину зайшли працівники поліції та вимагали у неї документи, сказали, що будуть складати протокол про адмінправопорушення, потім сфотографували полиці. Також показала, що продаж алкогольних напоїв та взагалі іншого товару, який знаходився у магазині, вона не здійснювала, а ОСОБА_1 в цей час в магазині була відсутня, так як поїхала додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді діловода у Баратівській ОТГ Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, 20.08.2020 року близько 11.00 год. до нього на роботу прийшли працівники поліції та попросили охарактеризувати ОСОБА_1 , також запитали про режим роботи магазину «Алла». Обставин продажу ОСОБА_1 спиртних напоїв у магазині « ОСОБА_4 » підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона пізно ввечері взагалі нікуди не ходить, та 12.08.2020 року вона не була близько 21.30 год. у магазині «Алла» та взагалі факт продажу ОСОБА_1 спиртних напоїв у магазині « ОСОБА_4 » підтвердити не може.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , її захисника Давгополого О.Б., покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) являється адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, поняття підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно протоколу особі інкримінується здійснення господарської діяльності, а саме - торгівлі спиртними напоями, а саме, пивом «Bud», без відповідної ліцензії.

Згідно ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналіз та оцінка доказів за справою про адміністративне правопорушення вказує на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів здійснення підприємницької діяльності (торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на провадження такого виду діяльності) громадянкою ОСОБА_1 12.08.2020 року близько 22 години в магазині "Алла", що розташований в с. Баратівка Новобузького району Миколаївської області.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративні матеріали не містять будь-яких доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.І.Вжещ