П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. Справа № 596/1149/20

Провадження № 3/596/500/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю: адвоката особи, відносно якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення Череватого П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052472 від 25.05.2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Козак Т.В., вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2020 року о 00 год. 20 хв. в смт. Гусятин, вул. Богдана Лепкого керував транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «Гусятинська КРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб, а тому, їхні подальші дії є незаконними. В матеріалах справи відсутні достатні та належні докази його вини. Просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні адвокат особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Череватий П.М. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у його клопотанні, поданому до суду 08.10.2020 року, яке він підтримав у судовому засіданні.

Згідно вищевказаного клопотання він зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції в якості доказів вини його підзахисного разом із протоколом про адміністративне правопорушення надано: роздруківку з результатами тесту Драгер «Alcotest 6820», уривки відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, копію постанови серії БАА №299372, акт медичного огляду №337, висновок щодо результатів медичного огляду від 25.05.2020 року та письмові пояснення двох свідків. Вважає дані докази неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції, за наслідками огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не було складено відповідного акту огляду, а результати такого огляду не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недопустимим доказом також вважає і роздруківку з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер «Alcotest 6820», так як відомості про таку відсутні у графі «до протоколу додається», складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Драгер «Alcotest 6820» за допомогою якого працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння його підзахисного, що ставить під сумнів об`єктивність та допустимість результатів такого огляду.

Як вбачається із змісту п. 18 наявного в матеріалах справи акту медичного огляду №337 від 25.05.2020 року, лікарем фельдшером під час огляду на стан сп`яніння його підзахисного було використано технічний засіб «Алконт 01 СУ», відомості про який відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Крім того, матеріали справи також не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Алконт 01 СУ». Дата останньої повірки вказаного технічного засобу у п. 18 акту медичного огляду №337 від 25.05.2020 року не зазначене, попри наявність відповідної графи.

Крім того, результат першого обстеження лікарем (2.0 проміле) є значно вищий від результату обстеження працівників поліції (1.47 проміле), що ставить під сумнів об`єктивність результатів обох оглядів.

Зважаючи на вказане зазначає, що огляд його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я також відбувався з грубим порушенням законодавства із застосуванням технічного приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, а отже відомості щодо результату такого огляду також не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду від 25.05.2020 року також вважає недопустимим доказом, оскільки він був складений та виданий на підставі зазначеного вище акту медичного огляду.

Крім того, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не містить відомостей про долучення до матеріалів справи будь-яких медичних актів та висновків, що є порушенням.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря нарколога, оскільки такий огляд, згідно акту медичного огляду №337 віл 25.05.2020 року проводився лікарем фельдшером.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків також вважає неналежними доказами, оскільки останні не були допитані під час судового розгляду, і такі пояснення самі по собі не є достатніми для встановлення вини його підзахисного.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним. Усе спілкування з учасниками не фіксувалося, як і не фіксувався процес складання усіх матеріалів справи. Його підзахисного не було повідомлено про проведення зйомки на боді - камеру, а протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.10, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 25.05.2020 року о 00 год. 20 хв. в смт. Гусятин, вул. Богдана Лепкого керував транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «Гусятинська КРЛ».

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції що діяла на момент вчинення правопорушення) адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , останній заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 4 Розділу X. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. N5 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, в супереч вказаним вите вимогам законодавства, працівниками поліції, за наслідками огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не було складено відповідного акту огляду, а результати такого огляду не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» за допомогою якого працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Як вбачається із змісту п. 18 наявного в матеріалах справи акту медичного огляду №337 від 25.05.2020р., лікарем фельдшером під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було використано технічний засіб «Алконт 01 СУ», відомості про який відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Крім того, матеріали справи також не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Алконт 01 СУ». Дата останньої повірки вказаного технічного засобу у п. 18 акту медичного огляду №337 від 25.05.2020р. не зазначене, попри наявність відповідної графи.

Крім того, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не містить відомостей про долучення до матеріалів справи будь-яких медичних актів та висновків, що є порушенням п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. №1376.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря нарколога, оскільки такий огляд, згідно акту медичного огляду №337 віл 25.05.2020р.. проводився лікарем фельдшером. Що також підтверджується відповіддю на адвокатський запит КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня» №1089 від 30.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 працював на посаді лікаря фтизіатра та з виробничої необхідності працював черговим лікарем у приймально-діагностичному відділенні лікарні, ТУ з приводу огляду на стан сп`яніння не проходив.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи повідомленими у встановленому законом порядку на розгляд справи не з`явилися. Заяв по неможливість явки в суд не надіслали.

Так, згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №560/751/17 від 27.06.2019 року, письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи в судовому засіданні не опитувалися і їм судом не роз`яснено обов`язку давати правдиві пояснення по справі.

Тому, суд не приймає до уваги вищевказані письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.05.2020 року.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НГІУ від 03.02.2016р. № 100, кожній нагрудній відеокамері (відеореєстратору) присвоюється ідентифікаційний номер.

За змістом ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна зокрема містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що позбавляє суд можливості його ідентифікувати та виконати вимоги ст. 283 КУпАП при винесенні відповідної постанови за наслідками розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018р. в рамках справи №524/5536/17, зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 09 листопада 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна