Справа № 676/3942/18
Номер провадження 3/676/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Костецької І.В.,

особи, які притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Твердуна М.М.,

представника потерпілого Шпака А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої в ІТТ№ 6, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2018 року близько 18 год. 10 хв. в м. Кам`янець Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 57, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку с. Мукша Китайгородська,здійснюючи поворот ліворуч поза перехрестям з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надала дорогу та допустила зіткнення на смузі зустрічного руху з зустрічним транспортним засобом «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони с. Мукша Китайгородська Кам`янець Подільського району, де після зіткнення автомобіль «Тойота Прадо» допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 17 травня 2018 року близько 18 год. 10 хв. в м. Кам`янець Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 57, керувала автомобілем «Мерседес Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку с. Мукша Китайгородська. Керувала з дотриманням ПДР України на дорозі без розмітки, зокрема керуючи своїм автомобілем, мала намір здійснити поворот ліворуч, для чого включила покажчик повороту, при цьому зустрічний транспортний засіб був ще далеко-приблизно за 100-150 метрів, тому розраховувала, що встигне здійснити маневр повороту, тому розпочала маневр і коли вже ліве переднє колесо було вже за орієнтовною розподільною смугою, а задня частина автомобіля буле ще на її смузі руху, її автомобіль зупинився, оскільки заглух мотор. При цьому вважає, що саме водій автомобіля «Тойота» порушив правила ПДР України, оскільки на його смузі руху виникла перешкода, яку він мав можливість уникнути, зокрема здійснити об`їзд або з`їхати на паркову біля СТО, але ним це не було зроблено, більш того, гальмувати він розпочав метрів за п`ять до зіткнення. Внаслідок зіткнення її транспортний засіб отримав технічні ушкодження лівої частини. Виступаючи в судових дебатах наполягала на тому, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений інспектором поліції не на місці ДТП, він не здійснював ніяких вимірів, нічого не встановлював на місці зупинки, під час складання протоколу не роз`яснив їй права, не встановив наявність в діях водія автомобіля «Тойота» порушень ПДР, крім того вважає, що за кермом автомобіля була ОСОБА_4 , оскільки у витязі з ЄРДР № 0000808 від 17 травня 2018 року, в рапорті слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Левченко М.В. від 17 травня 2018 року, дорученні про проведення досудового розслідування від 17 травня 2018 року, повідомленні про початок досудового розслідування від 17 травня 2018 року зазначено водія саме ОСОБА_4 , що також підтверджується тим, що в автомобілі «Тойота» пошкоджено вітрове скло і ОСОБА_4 має відповідні тілесні ушкодження, також про порушення саме водієм ПДР, які призвели до ДТП свідчить те, що вона не перетнула суцільну лінію, а на автомобілі «Тойота» переважна більшість ушкоджень саме з правої сторони.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного порушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 травня 2018 року близько 18 години він разом із дружиною та сином рухались в автомобілі «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням по вул.. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільському зі сторони с. Мукша Китайгородська. Рухався в межах допустимої швидкості руху 50 км/год. Назустріч рухався білий бус, як в подальшому виявилось під керуванням ОСОБА_1 , якого він побачив близько за 500 метрів до зіткнення. Орієнтовно за десять метрів до того, як він з нею мав би порівнятись, водій ОСОБА_1 різко почала здійснювати маневр повороту ліворуч, однак без будь-якого покажчика, чим створила перешкоду для руху його автомобілю, в зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, однак все одно відбулось зіткнення, так як відстань була дуже незначною, після чого його автомобіль розвернуло, і він вдарив припаркований справа автомобіль «Форд Мондео». При цьому зіткнення сталося саме на його смузі руху, автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 на 2/3 частини вже знаходився на його смузі. Оскільки його дружині були заподіяні тілесні ушкодження, то він викликав швидку допомогу та працівників поліції. Водій ОСОБА_1 після зіткнення пояснила, що була дуже стомлена, тому не помітила його автомобіль, думала, що встигне здійснити маневр, в зв`язку з чим просила вибачення. Категорично заперечив, що ДТП сталося з його вини, а також те, що не він керував автомобілем. Після ДТП в його автомобілі було пошкоджено: бампер, протитуманна фара, фара, решітка, лопнуло ліве колесо, ліва передня ходова була відірвана. Наполягає на тому, що під час руху ним були дотримані усі вимоги ПДР України, а такий різкий маневр повороту ліворуч водія ОСОБА_1 не міг передбачити, тому і не міг уникнути перешкоди. Також пояснив, що був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при цьому їм були роз`яснені права, ніхто жодних заперечень чи претензій щодо змісту протоколу не висловлював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 17 травня 2018 року близько 18 години вона разом із чоловіком ОСОБА_2 та сином рухались в автомобілі «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 по вул.. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільському зі сторони с. Мукша Китайгородська. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а їх син сидів на задньому сидінні. Їх автомобіль рухався з дотриманням ПДР України. Назустріч рухався білий бус. Орієнтовно напроти СТО, де є заїзд, водій буса, якою виявилась ОСОБА_1 , почала різко повертати вліво. Її чоловік ОСОБА_2 почав різко гальмувати, однак не вдалося уникнути зіткнення, від чого їх автомобіль відкинуло і він вдарився в припаркований справа автомобіль «Форд Мондео». При цьому зіткнення сталося саме на їх смузі руху лівою стороною, при цьому автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 вже частково виїхав на їх смугу руху. Внаслідок ДТП вона вдарилась головою, внаслідок чого почувалася погано, тому потребувала медичної допомоги і була доставлена каретою швидкої допомоги в Кам`янець Подільську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався вже на підставі матеріалів кримінального провадження, яке було закрите, а не на місці ДТП, хоча на саме місце ДТП він також виїжджав, тому обставини події йому відомі. При цьому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була присутня ОСОБА_1 , яка жодним чином не висловлювала претензій щодо його змісту, права їй роз`яснювались. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 повторно відбирались пояснення, оскільки її було допитано в межах кримінального провадження.

Витягом з ЄРДР № 0000808 від 18 травня 2018 року, згідно з яким 17 травня 2018 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України на підставі рапорту від 17 травня 2018 року , а саме відомості про ДТП - 17 травня 2018 року о 18 год. 10 хв. у м. Кам`янець Подільському по вул. Кн.Коріатовичів, 57 автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку від вул..Вокзальної до с.Мукши Китайгородської, при здійсненні повороту ліворуч до прилеглої території, не пропустила автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався прямо в зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення, після чого автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся із припаркованим на узбіччі автомобілем «Форд Мондео», р.н. gbj НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП травмувалась пасажир автомобіля «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 . При цьому, суд також критично оцінює доводи ОСОБА_1 в частині доведення на її думку керування автомобілем «Тойота» саме ОСОБА_4 , те, що остання отримала характерні тілесні ушкодження, а транспортний засіб технічні ушкодження, які, на думку ОСОБА_1 , співпадають, оскільки такі доводи не відповідають об`єктивним обставинам, оскільки згідно з висновком експерта № 260 від 23 травня 2018 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в передньому відділі тім`яної ділянки голови, які могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, в салоні автомобіля, що зіткнувся з іншим автомобілем, можливо за умов і в термін, вказаних в обставинах справи. Саме такі тілесні ушкодження, які знаходяться в передньому відділі тім`яної ділянки голови відповідають поясненням самої ОСОБА_4 , яка пояснила, що вдарилась головою, сидячи на передньому пасажирському сидінні автомобіля. При цьому, технічні пошкодження у виді пошкодженого вітрового скла, які на думку ОСОБА_1 , відповідають тілесним ушкодженням ОСОБА_4 , зважаючи на фото таблицю, на якій зафіксовані автомобілі після зіткнення, пошкодження вітрового скла могло утворитись внаслідок удару уламками пошкодженої передньої частини автомобіля.

При цьому суд також критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що первинний витяг з ЄРДР № 0000808, який датований 17 травня 2018 року, містить зазначення водієм автомобіля «Тойота» саме ОСОБА_4 , як і рапорт, доручення про проведення досудового розслідування та повідомлення про початок досудового розслідування, оскільки відомості, які вносяться до ЄРДР, є первинними, які підлягають в подальшому уточненню, що і було уточнено вже у витягу з ЄРДР № 0000808 станом на 18 травня 2018 року.

Даними протоколу огляду місця події від 17 травня 2018 року, до якого на підставі рапорту від 17 травня 2018 року долучено фото таблицю, де зафіксовано місце ДТП, розміщення автомобілів після ДТП, технічні пошкодження транспортних засобів.

Даними схеми місця ДТП від 17 травня 2018 року, якими зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, а також дані замірів на місці ДТП, зокрема вбачається, що ширина проїзної частини 8,1 метрів, автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , розташований частково на зустрічній смузі, в напрямку с. Мукша Китайгородська, автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , розташований практично перпендикулярно до напрямку свого руху біля правого узбіччя, а автомобіль «Форд Мондео», р.н. gbj 404, знаходиться на паркувальному майданчику біля СТО також розвернутий, а також зазначені технічні ушкодження : у автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , - передній капот, переднє ліве крило, ліва передня фара, передній бампер, декоративна решітка радіатора, у автомобіля «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , - ліве переднє крило, ліві передні двері, передній капот, передній бампер, передній лівий колісний диск, передня ліва блок фара, переднє вітрове скло, декоративна накладка бампера, ліва протитуманна фара, декоративна накладка лівого крила, лівих передніх дверей, декоративна накладка заднього правого крила, задній бампер; у автомобіля «Форд Мондео», р.н. gbj 404,- передній капот, декоративна решітка радіатора, передня ліва блок фара, передній бампер, праве переднє крило.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому адміністративному правопорушенні розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння. При цьому твердження сторони захисту, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме водій автомобіля «Тойота», який перевищив дозволену швидкість руху, що перешкодило йому вжити заходів до зупинки керованого ним автомобіля та відповідно до уникнення зіткнення транспортних засобів, то воно спростовується наступним.

У відповідності до п.п.1.3,1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Зіставлення фактичних обставин справи, встановлених судом, свідчать про те, що ДТП сталося за участі декількох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

ОСОБА_6 вважає, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» не зобовязаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм; він не передбачав, не зобовязаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль «Мерседес Бенц Віто», яким керувала ОСОБА_1 , не надасть дорогу йому і на виконання вимог пункту 10.4 ПДР України і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п. 1.4 ПДР України , водій ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_1 не буде вчиняти маневру повороту ліворуч, перегородивши йому дорогу, і пропустить його, оскільки він рухався по своїй смузі руху, прямо в зустрічному напрямку.

Що стосується перевищення швидкості, яке на думку ОСОБА_1 , допустив ОСОБА_2 , то це не вплинуло на механізм зіткнення, оскільки першопричиною зіткнення стало перебування автомобіля «Мерседес Бенц Віто» на зустрічній смузі руху, а тому не може знаходитися у причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали під час цього.

При цьому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , висловлені нею в судових дебатах, щодо того, що зіткнення відбулось на її смузі руху і вона не виїжджала на зустрічну смугу руху, оскільки це спростовується поясненнями самої ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні під час її особистого допиту, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , письмовими доказами по справі та фотографіями.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що вона виїхавши частково на смугу зустрічного руху, заглухла, тобто зробила вимушену зупинку, оскільки згідно з вимогами ПДР України у такому випадку слід було вчинити дії, визначені Правилами, зокрема, пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Пункт 15.4 ПДР України визначає, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил, зокрема повинна бути ввімкнена аварійна сигналізація, а у разі, якщо вона несправна, то встановити знак аварійної сигналізації чи миготливий червоний ліхтар.

Крім цього, навіть за гіпотетичної умови, що ОСОБА_1 вчинила вимушену зупинку, то вона як водій, який має намір вчинити маневр на смузі зустрічного руху, повинна була передбачити, щоб це було безпечно для інших учасників дорожнього руху, однак зважаючи на пояснення самої ОСОБА_1 , яка зазначила, що після того, як заглохла, зіткнення відбулося черезх короткий період часу, оскільки на її думку водій ОСОБА_2 рухався дуже швидко, то і в даному випадку саме на водія ОСОБА_1 покладається обов`язок врахувати дорожню обстановку і не розпочинати маневр повороту, якщо є транспортний засіб, який рахується в зустрічному напрямку на недостатній для маневру відстані і особа не може розрахувати його швидкість, а технічні можливості автомобіля не забезпечать водію безпечне виконання та завершення маневру.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Тойота» повинен був вживати заходів для уникнення зіткнення, оскільки виявив перешкоду, але навіть не застосував екстрене гальмування, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 різко почала виконувати маневр повороту ліворуч, маючи намір «проскочити», однак не встигла, тому водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування близько 10 метрів до зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося, що видно на долучених до протоколу огляду місця події фотографіях(а.с.22), де чітко видно сліди гальмування.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , який є водієм автомобіля «Форд Мондео», оскільки його пояснення є непослідовними, прямо суперечать показанням, які він свідчив під час здійснення досудового розслідування, зокрема, будучи присутнім в судовому засіданні, демонструючи насмішки та зневагу до судового процесу, по всім принциповим питанням надав пояснення на користь ОСОБА_1 , зокрема пояснив те, що не бачив, чи автомобіль «Мерседес» виїжджав на смугу зустрічного руху, автомобіль «Тойота» їхав на дуже великій швидкості, а автомобіль «Мерседес» перед зіткненням не рухався, а стояв. Вказані пояснення прямо суперечать тим показанням, які він надавав 29 травня 2018 року під час його допиту на досудовому розслідуванні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, зокрема він показав, що водій автомобіля «Тойота» рухався зі швидкість 60-80 км/год., автомобіль «Мерседес» почав здійснювати поворот ліворуч та виїжджати на зустрічну смугу, до зіткнення між автомобілями приблизно була дистанція 10-15 метрів, водій автомобіля «Тойота» почав гальмувати , однак відбулось зіткнення. За таких обставин, зважаючи на те, що при дачі пояснень в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення особа не несе відповідальності за неправдиві пояснення, враховуючи ту обставину, що на запитання водія ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відшкодувала ОСОБА_3 завдану його автомобілю матеріальну шкоду, що вплинуло на його пояснення в суді, ОСОБА_3 відмовився відповідати, суд взагалі не приймає пояснення даного свідка як доказ, оскільки визнає їх неналежним доказом.

Таким чином судом встановлено, що зіткнення автомобілів виникло внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , яка маючи намір здійснити поворот ліворуч поза перехрестям, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, проігнорувавши вимоги пункту 10.4 ПДР України і виїхала на смугу зустрічного руху, де рухався водій ОСОБА_2 , який, незважаючи на вжиті заходи, не зміг уникнути зіткнення. Тому, першопричиною настання зіткнення та наслідків у вигляді технічних пошкоджень автомобілів, знаходяться саме дії водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення 17 травня 2018 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.