Справа № 357/1069/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2020 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364556 від 20.01.2020 вбачається, що 20.01.2020 о 15 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mersedes Benz GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в с. Атаки Чернівецької області Хотинського району, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.01.2020 о 15 год. 37 хв. його зупинили поліцейські з приводу порушення ним вимог п. 9.2.б ПДР України, без доказів наявності цього порушення. Протримавши ОСОБА_1 близько години поліцейські без проведення огляду звинуватили його в тому, що у них є підозри щодо його стану на ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначив, що не згоден з висновком, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає його не правдивим і зробленим з грубими порушеннями законодавства України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У поданих запереченнях та клопотанні про виклик свідків, ОСОБА_1 вказав, що поліцейські з грубими порушеннями інструкції і без оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції почали повторювати одне і те саме питання, чи відмовляєтеся він проходити огляд у лікаря, на що ОСОБА_1 вимагав, щоб працівники поліції оформили на нього направлення на огляд. Також пояснив, що він при свідках заявив, що не відмовлявся від проходження огляду і пояснив, що його взагалі було зупинено за зовсім інше порушення, а саме за порушення п. 9.2.б ПДР України. Крім цього зазначив, свідкам було запропоновано підписати пояснення вже після складання цих пояснень самими поліцейськими. Після вказаних дій поліцейські заповнили направлення, тобто вже після складання і підпису пояснень свідками. Крім того вважає, що поліцейським не було повно і всебічно встановлено обставини справи. Протокол складено з багатьма порушеннями, а саме не було складено протокол в присутності свідків. Протокол вже був складений до зупинки свідків. Записи прізвища, ім`я, по батькові свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського поліцейським ОСОБА_4 зроблено в протоколі не розбірливим почерком та не друкованими літерами, що є порушенням Інструкції. В зв`язку з викладеним просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364556 від 20.01.2020 та закрити провадження по справі за відсутністю доведеності вини у вчиненні з боку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 додав висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», згідно з яким в ОСОБА_1 станом на 20.01.2020 о 19.50 год. ознак сп`яніння не виявлено. Заявив клопотання про виклик до суду поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що свідки не були допитані в судовому засіданні, не можна покласти в основу обвинувачення пояснення останніх.

Однак, з урахуванням того, що подія адміністративного правопорушення зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, вважаю, що відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, а тому вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність свідків.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364556 від 20.01.2020, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, зафіксований факт керування ОСОБА_1 20.01.2020 о 15 год. 55 хв. транспортним засобом марки Mersedes Benz GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Атаки Чернівецької області Хотинського району, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, почервоніння очей, та відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`янніння в присутності двох свідків.

Також судом був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20.01.2020 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції з приводу порушення ним вимог п. 9.2.б ПДР України, про що поліцейські повідомили останньому та попросили для встановлення особи назватися та надати необхідні документи, однак дану вимогу ОСОБА_1 тривалий час ігнорував посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, вимагав від поліцейських роз`яснити причину зупинки транспортного засобу та надати докази порушення ним п. 9.2.б ПДР України. Також, даним відеозаписом зафіксовано, як працівниками поліції на прохання ОСОБА_1 , останньому декілька разів було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та на неодноразові вимоги працівників поліції назватися та надати документи, що посвідчують особу, щоб почати розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 показав посвідчення водія та відносно останього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнння в сумі 425 грн. З відеозапису також встановлено, що у працівника поліції виникла підозра щодо наявності у водія ОСОБА_6 ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, почервоніння очей, про що було повідомлено ОСОБА_6 та неодноразово запропоновано останньому пройти огляд у лікаря нарколога на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_6 відповідав, щоб працівники поліції складали протокол. На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме на пропозицію поліцейського пройти вказаний огляд не відповідав, вимагав складати протокол, висловлював свою незгоду з підставами щодо зупинки транспортного засобу. Після вищевказаних подій, з відеозапису вбачається, що зі спливом приблизно двох годин часу, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно та просив працівників поліції виписати йому направлення на такий огляд, на що працівники поліції роз`яснили останньому, де знаходиться медичний заклад, в якому можливо пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, в порушення вимог п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вимогу поліцейського в присутності двох свідків, після виявленні ознак, які давали підстави вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому суддя не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 щодо відсутності відмови останнього проходити на вимогу працівників поліції огляду на стан сп`яніння, оскільки вона спростовується сукупністю доказів наявних при матеріалах справи, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події встановлено, що протягом тривалого часу працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній під різними приводами конкретно не відповідав на питання працівників поліції, будь - яких реальних дій, направлених на виконання положень п. 2.5 ПДР не здійснював. Отже, його поведінка свідчить, що він будь-яким способом намагався затягнути процес, фактично відмовляючись пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 20.01.2020 о 16.59 год. на ім`я ОСОБА_1 .

До уваги не приймається наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведений у зв`язку з самостійним зверненням ОСОБА_1 до медичного закладу 20.01.2020 о 19.50 год., згідно з яким ознак сп`яніння у нього не виявлено, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із порушення п.2.5 ПДР, а саме відмовою від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я вже після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду, що є порушенням вимоги п.9 розділу ІІ Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що обрана позиція захисту ОСОБА_1 має мету ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи зауваження ОСОБА_1 щодо заповнення змісту протоколу про адміністративне правопорушення нерозбірливим почерком та не повне зазначення адресних даних свідка, суддя вважає, що дана обставина містить в собі технічний характер та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Всі інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мають суто формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності його винуватості.

Отже, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364556 від 20.01.2020, направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену спільну небезпеку, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна