Справа № 163/2286/19 Провадження №33/802/156/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДМСУ Туман Н.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 23 січня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Китайської Народної Республіки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , PRC, керівника китайської компанії ""SSBELGROUP ( HK ) LIMITED", закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 , як керівник китайської компанії "SSBEL GROUP (HK) LIMITED" вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів через водія підприємства-перевізника документів, що містили неправдиві відомості про найменування, кількість та вартість товару, за таких обставин.

27.06.2019 з Республіки Польща в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль "Рено", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , водія підприємства-перевізника ПП "Транс Атлас".

До митного контролю водій подав Carnet TIR UX83225639, CMR № 028762, інвойс № SHS19062019 про переміщення світловідображуючої плівки, електротехнічних виробів, первинних елементів (батарейок ААА), багатошарових друкованих схем, дискретних напівпровідникових приладів в загальній кількості 10 вантажних місць.

Під час повного митного огляду встановлено наявність не вказаних в товарно-супровідних документах 22000 штук друкованих схем 3 найменувань та 22000 штук літієвих кнопкових батарейок загальною вартістю 178664,05 гривні.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості про найменування, кількість та вартість товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці ДМСУ в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки остання вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з прихованням від митного контролю, документів, а саме митних декларацій, що містять неправдиві відомості про найменування, кількість та вартість товару. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника та заінтересованої особи, які, кожен зокрема, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

В суді першої інстанції встановленоневідповідність переміщуваного товару заявленому в товарно-супровідних документах китайської компанії "SSBELGROUP (HK) LIMITED" в адресу ТОВ "Смарт Хоум Солюшнс".

А саме, замість заявлених 8000 штук друкованих схем SCV8 фактично переміщувалось 12 000 штук, замість 4000 штук друкованих схем DP8pnl - 6000 штук, замість 7000 штук друкованих схем MHCv7 pnlcard - 6800 штук, замість 2000 штук друкованих схем 1.Pv8 - 1200 штук, замість 1000 штук друкованих схем SSv6.02 pnlcard - 750 штук.

Крім того, були відсутні 16 000 штук друкованих схем MHholderv4 pnlcard, 14 000 штук батарейок MFRCR2032 та 2000 штук датчиків SMDR1-01C.

В той же час, переміщувались не вказані в товарно-супровідних документах 16 000 штук друкованих схем SIMHLD_V5_0,6 та 22 000 штук батарейок CR2032.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів доку-ментів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарівта їх ваги, кількості та вартості.

Тобто, порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до кваліфікації дій ОСОБА_2 та обставинами цієї справи, порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, в тому числі і насамперед в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

З дослідженних доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними доказами не доведена.

Нетарифне регулювання ЗЕД включає в себе відповідно до ст.197 МК України обмеження чи заборони щодо переміщення товарів через митний кордон.

Однак, на Митний кодекс України, ні постанова КМ України від 24.10.2018 року № 960 не містять заборони чи обмеження імпорту товарів, вилучених в даній справі як предмети порушення митних правил.

Крім того, за обставинами справи фактична кількість переміщуваних товарів менша заявленій в товарно-супровідних документах, що виключає уникнення сплати чи зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до інформації китайської компанії-відправника "SSBEL GROUP (HK) LIMITED",вартість товару, не вказаного в товарно-супровідних документах: 0,254 доларів США за 1 батарейку CR2032 (ціну вказано в листі компанії) та 0,04 доларів США за 1 друковану схему SIMHLD_V5_0,6 (відповідно вказаної в інвойсі № SHS19062019 ціни відсутніх плат MHholder v4 pnl card).

Тобто вартість реально переміщуваних товарів на 798,50 доларів США менша заявленій в товарно-супровідних документах.

Наведене дає підстави для висновку, що по справі не встановлено розумне і логічне пояснення практичної економічної доцільності увезення меншої кількості товару при заявленій більшій кількості.

Відсутність ознак економічної доцільності свідчить і про відсутність у ОСОБА_2 умислу на приховування товарів від митного контролю. Такий умисел мав би місце у випадку заниження вартості товарів, що дало б можливість знизити і розмір митних платежів. В цій же справі заявлена вартість вища через меншу реальну кількість товарів, що очевидно тягнуло б сплату більшого розміру митних платежів в разі непроведення митного огляду і перерахунку товарів.

Слід також зауважити, що в диспозиції цієї статті йдеться про неправдиві відомості про кількість вантажних місць, їх маркування та номери. Тим самим слово "маркування" стосується не назви чи найменування товару, а вантажних місць, які можуть маркуватись або нумеруватись. За обставинами справи докази здійснення такого маркування вантажних місць не зібрані і до протоколу не приєднані.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, в діях ОСОБА_6 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДМСУ Туман Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 23 січня 20120 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок