Справа № 464/1569/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/660/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дуди П.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Леськів С.Р., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 8 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 15.03.2020 р. о 09.40 год. у м.Львові по вул.Коломийській, 8, керуючи автомобілем марки «Dacia», р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.10.1 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

16 грудня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Подане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що оцінка дій водіїв потребує спеціальних знань в області автотехніки.

Проте, клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі, зокрема схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, клопотання про проведення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич