ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 Справа №607/3268/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 18 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Живова-Оболоня, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Живова в сторону вул. Оболоня, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 8.7.3(е) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Живова, яка є головною дорогою і при переїзді перехрестя він мав перевагу по відношенню до автомобілів, які повертали на вул. Оболоня із вул. Живова, рухаючись в протилежному напрямку. Перехрестя проїжджав на дозволений сигнал світлофора та чи був увімкнутий червоний сигнал світлофора він сказати не може, можливо він закінчував маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що дозволяється ПДР України, а поліцейським зроблений такий висновок лише із слів іншого водія та його пасажира, які вказали, що рухалися і повертали на вул. Оболоня на зелений сигнал світлофора. Тому, власну вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, від 15.02.2020р. серії ДПР18 №312483; схемою місця ДТП, яка сталася 15.02.2020р. о 18 год. 00 хв. в м.Тернополі на вул. Живова і вул. Оболоня, на перехресті біля Автовокзалу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.02.2020р.; оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер відеореєстратора; циклограмою світлофорного об`єкту на вул. Живова-Оболоня станом на 15.02.2020 року о 18:00 год., яка підтверджує викладені потерпілим пояснення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду судом адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1242 КУпАП закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом накладення адмінстягнення, визнавши при цьому ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2020р. серії ДПР18 №312483.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312483 від 15.02.2020р. провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.