Справа № 477/1789/20
Провадження № 3/477/1188/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015695/1240 від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 19.09.2020 року проводив вилов раків в річці Інгул біля с. Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області, з грубим порушенням правил любительського та спортивного рибальства.

На підставі пунктів 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено « ОСОБА_1 », однак підписав протокол ОСОБА_2 . Відповідно до опису-оцінки, майно вилучено у ОСОБА_1 , однак розписка прийнята від ОСОБА_2 , в описі об`єктів лову зазначений ОСОБА_2 . До протоколу долучені витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання та копія паспорту ОСОБА_2 .

За наявності суперечливих анкетних даних щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості викликати таку особу до суду та розглянути справу і вирішити питання щодо винуватості такої особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено 19.09.2020 року, а протокол складений 16.09.2020 року, тобто, до дати вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_3 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП повернути до управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова