Справа № 487/1874/20
Провадження № 3/487/931/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., захисника Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 року серії БД № 287496, 18.03.2020 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Погранична,96 керував транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сухість в ротової порожнині). Було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку МОНД № 417 від 18.03.2020 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, тим самим порушив п.2.9 А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Багдасарова Г.М. суду пояснила, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 є спортсменом, він використовує речову добавку «Стимул 8», яку застосовують спортсмени, для швидкого збільшення м`язових обсягів, захисту м`язів від можливості руйнування. Про це він повідомляв працівників патрульної полії, але останні на це не звернули уваги. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм чинного законодавства, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Просила визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження відносно нього.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, речову добавку «Стимул 8», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376:

«…8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.»

Так, протокол серії БД № 287496 від 29.03.2020 року не відповідає цим вимогам, а саме:

- не містить даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу або відмові від його отримання;

- не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 викликався до УПП в Миколаївській області, проте дані про вручення такого повідомлення відсутні.

Підпис, який міститься на цьому повідомленні у суда викликає сумніви, щодо його дійсності.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №417 від 18.03.2020 року, складеного лікарем-наркологом Миколаївського обласного центру психологічного здоров`я ОСОБА_2 , за наслідками медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 18.03.2020 року о 01 годині 55 хвилин, останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Проте, в порушення норм чинного законодавства вказаний висновок не містить підпису ні поліцейського, ні оглянутої особи про ознайомлення з результатами огляду та/або відомостей щодо відмови даної особи від ознайомлення з результатами проведеного медичного огляду, отже, згідно з нормами ст. 266 КУпАП України та пункту 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, медичний висновок №417 від 18.03.2020 року є недійсним.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться пояснення осіб від 28.03.2020 року, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ніякого відношення до розгляду даної адміністративної справи не мають, оскільки такі особи в якості свідків допитані не були, а ті пояснення, які ними надавалися не відповідають дійсності.

Таким чином, протокол складений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015№ 1376.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Таким чином, з огляду на наведене, протокол про адміністративні правопорушення БД №287496 від 29.03.2020 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Павлова Ж.П.