Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2020 року о 00 год. 20 хв. у с.Кам`янече Новоархангельського району по вул.Лисова ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte» без номера з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину по складеному протоколу, пояснивши, що він близько опівночі 28.03.2020 року знаходився по вул.Лисова у с.Кам`янече Новоархангельського району біля домоволодіння товариша ОСОБА_2 , який допомагав ремонтувати мотоблок. У цей час повз них проїхав поліцейський автомобіль, який зупинився і з авто вийшли два інспектори, один із яких обвинив його у тому, що він керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився, пояснюючи, що мотоблоком він не керував.

Інспектор, встановивши його особу, залишив місце події. На місці події свідки, які зазначені у протоколі, були відсутні.

Стверджував, що він не керував мотоблоком. Лише після того, як йому товариші допомогли завести мотор мотоблока, він сидів на сидінні мотоблока та курив сигарету, а рух мотоблоком не здійснював.

На запитання суду підтвердив, що перед цим він вживав спиртні напої, однак не керував мотоблоком.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28 квітня 2020 року близько 0.40 години він разом із ОСОБА_4 та ще одним чоловіком стояли на вул. Лисова у с.Кам`янече Новоархангельського району біля мотоблоку , який не працював та не був заведеним. До них під`їхали працівники поліції, запитали про маски і чому вони всі втрьох стоять та відізвали ОСОБА_5 у сторону і про щось говорили. Після розмови працівники поліції поїхали і при ньому останні нікому нічого не пропонували.

На уточнююче запитання щодо дати події свідок відповів, що можливо подія відбулась і 28 березня 2020 року і за час про який зазначено у протоколі- 0.20 година також повідомив, що нічого не може пояснити.

При перегляді відеозапису події свідок підтвердив, що про факт, який зафіксований на відео, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що пізно вночі із 27 на 28 березня 2020 року він разом із ОСОБА_6 перебували біля його домоволодіння, до них підійшов ОСОБА_4 і попросив допомогти завести мотоблок, який стояв на відстані близько 50 метрів від них.

Підійшовши до мотоблока, вони його крутили близько півгодини, в цей час до них під`їхали працівники поліції, запитали чому вони перебувають без масок і поїхали від них.

Мотоблок вони завели вже після того, як поїхали працівники поліції.

Після допомоги по ремонту мотоблока він пішов до себе додому, а потім через хвилин 20 він разом із ОСОБА_7 побачили, що працівники поліції знову під`їхали до мотоблоку, вони туди не підходили і про спілкування ОСОБА_4 із працівниками поліції їм нічого не було відомо.

На запитання свідок стверджував, що ОСОБА_4 не керував мотоблоком.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює охоронником охоронного фірми та здійснював рейд по с. Кам`янече Новоархангельського району і під час рейду вночі, точної дати він не пам`ятає, його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком скоєного правопорушення, показавши перед цим відеозапис.

На запитання свідок пояснив, що він не був безпосереднім свідком того коли пропонували працівники поліції пройти медогляд ОСОБА_9 , однак давав письмове пояснення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює охоронником ТОВ «Редут-безпека» та здійснював рейд по с. Кам`янече Новоархангельського району і під час рейду вночі, точної дати він не пам`ятає, його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком скоєного правопорушення.

На запитання суду підтвердив, що він був присутнім при тому, що ОСОБА_9 пропонували пройти медогляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився і був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_11 суду пояснив, що під час патрулювання с. Кам`янече Новоархангельського району вони побачили, що на дорозі стоїть мотоблок, біля якого перебувало троє осіб і руху мотоблоку не було. Вони запитали що трапилось та чи потрібна допомога і під час спілкування ОСОБА_4 висловлював образи в бік працівників поліції і вони поїхали по своїх справах.

Через 20 хвилин вони знову виїхали на вул.Лисова у с.Кам`янече Новоархангельського району, побачили, що по дорозі рухається мотоблок і напроти автошколи вони його зупинили.

Під час спілкування із ОСОБА_4 , від нього було чути запах алкоголю, йому було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

Заслухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переглянутий в судовому засіданні диск із відеозаписом даних відеореєстратора поліцейського автомобіля події, яка мала місце 28.03.2020 року близько 00.20 години повністю спростовує як пояснення ОСОБА_1 , так і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком.

Переглянутий в судовому засіданні диск із відеозаписом даних нагрудної камери підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути останнім відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення версія має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія однієї сторони була лише більш вірогідною за версію іншої сторони. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності такого права у правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: