Справа № 346/4425/20
Провадження № 3/346/2486/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020 року о 20 год. 40 хв. в с. Сопів, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Transit", номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Fiat Doblo", номерний знак « НОМЕР_3 , та електроопору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності свідків.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки "Fiat Doblo" отримав пошкодження у вигляді деформації кузова, задньої частини, переднього бампера, а автомобіль марки "Ford Transit" - передньої частини автомобіля (бампера, фари, радіаторної решітки, капоту).

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Його захисник, адвокат Юркевич Х.М. в судовому засіданні підтримала подане до суду письмове клопотання, в якому зазначено, що зі складеними протоколами за ст. ст.124, 130 КУпАП ОСОБА_1 категорично не погоджується та своєї вини у вказаних правопорушеннях не визнає, оскільки 11.10.2020 року під час вчинення ДТП він вказаним автомобілем не керував. У поданому письмовому запереченні ОСОБА_1 чітко зазначав, що вечером 11.10.2020 року перебував в гостях у товариша, а свій автомобіль надав у користування знайомому, який і вчинив дану ДТП. Крім того, вказано, що працівниками поліції не доведено вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та не доведено, що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення; протоколи складено з численними порушеннями без присутності ОСОБА_1 , на підпис та ознайомлення останньому не надавались та їх копії йому не вручались; протоколи складені на показах свідків, а обставини, які викладені в їх письмових поясненнях не узгоджується з іншими доказами у справі; відео, долучене до матеріалів справи, не цілісне та обрізане деякими фрагментами, передбачена чинним законодавством процедура огляду водія на стан сп"яніння не дотримана. Тому ОСОБА_2 просить закрити провадження у справах у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 500309 та ДПР18 № 500310 від 11.10.2020 року, в яких містяться відомості щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завірені їх особистими підписами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від проходження огляду за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2020 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 11.10.2020 року о 20:40 год. в с.Сопів, по вул. С.Стрільців;

- поясненнями, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, а також зазначили, що перебуваючи на вул. С.Стрільців в с. Сопів почули гучний звук та побачили автомобіль марки "Ford Transit", який здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Fiat Doblo" та пошкодив електроопору. Як з`ясувалося після прибуття наряду поліції, чоловіком, який знаходився на водійському сидінні, виявився ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, нечітка вимова);

- даними рапортів працівників поліції від 11.10.2020 року, в яких зазначено, що на службовий планшет зі служби «102» отримали повідомлення про ДТП в с. Сопів, по вул. С.Стрільців у зв`язку з чим прибули на місце ДТП;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі в присутності значної кількості свідків, які викликали працівників поліції на місце ДТП, а також стверджували, що за кермом перебував водій, яким виявився після встановлення особи ОСОБА_1 . При цьому жодних зауважень чи застережень щодо передачі автомобіля ОСОБА_1 своєму товаришу, який і вчинив вказану ДТП, ОСОБА_1 не висловлювалося. Крім того, на відео також не зафіксовано факту подання ОСОБА_1 письмових заперечень, про які він вказує в клопотанні про закриття провадження, в якому він зазначав би про надання автомобіля в користування знайомому. Не долучено і зазначених письмових заперечень до матеріалів справи. На відео також відображено як працівники поліції роз`яснють ОСОБА_1 необхідність проходження медосвідчення з метою виявлення стану сп`яніння, що спростовує заперечення захисника Юркевич Х.М. про відсутність такого роз`яснення.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а оцінка доказів відбувається з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/4425/20 та № 346/4426/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/4425/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

-за 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.