Справа № 947/8920/20
Провадження № 3/947/2715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 163115, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан», н/з НОМЕР_1 , по проспекту Небесної Сотні в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1.29 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується пам?яткою наявною у матеріалах справи, свою вину не визнав.

29.05.2020 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій він просив суд відкласти судове засідання у зв?язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відкладення.

Суд, розглянувши заяву про відкладення судового засідання вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

15.05.2020 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 18.05.2020 року у зв?язку з необхідністю ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи та формування правової позиції, яка була судом задоволена та відкладено розгляд справи на 01.06.2020 року.

18.05.2020 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, про що розписався у заяві.

Суд вважає, що з 18.05.2020 року у ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб скористатися правовою допомогою та сформувати свою правову позицію, однак він цього не зробив.

Суд зауважує, що подальше відкладення розгляду справи призведе до необґрунтованого затягування.

Також, 29.05.2020 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про направлення адміністративних матеріалів до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 130, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (далі - Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11), у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Судом встановлено, що місцем скоєння правопорушення є проспект Небесної сотні в м. Одеси, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Київського районного суду м. Одеси. Органом поліції правомірно було вирішено направити протокол про адміністративне правопорушення до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті у зв?язку з чим, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів за підсудністю не підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 20.03.2020 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 1.29 проміле алкоголю.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.