3/441/929/2020 441/1704/20
П О С Т А Н О В А

24.12.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2020р. о 07 год. 30 хв., на вул. Львівська у м. Городок Львівської обл. та 30.09.2020р. о 07 год. 30 хв. на вул. Стуса, 7 у м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем БАЗ н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутом Львів-Новояворівськ, перевозив відповідно на чотири та два пасажири більше, ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пояснив, що 17.08. і 30.09.2020р. здійснював нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом сполученням Львів-Новояворівськ, при цьому перевозив відповідно на чотири та два пасажири більше, ніж місць для сидінь, оскільки вони не могли добратись додому, через запроваджені карантинні заходи і відсутність транспорту, дав інші пояснення, просить не притягувати до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №710728 від 17.08.2020р. і серії ГП № 049471 від 30.09.2020р. та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого 30.09.2020р. ОСОБА_1 правопорушення, його особу, що він характеризується добре, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків та інші обставини справи, приходжу до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке, на думку суду, буде достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За адмінпротоколом серії АПР18 №710728 від 17.08.2020р., ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 17.08.2020р.

Отже, на момент розгляду вищеозначеного адмінпротоколу на ОСОБА_1 , строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення його до адмінвідповідальності закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 (протокол серії АПР18 №710728 від 17.08.2020р.) за ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (протокол серії ГП № 049471 від 30.09.2020р.) звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: П.Ф. Українець