П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ФОП " ОСОБА_2 ", за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 : № 125/1610/20 (провадження № 3/125/675/2020) за ст. 124 КУпАП та № 125/1612/20 (провадження № 3/125/676/2020) за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/1610/20, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

01.10.2020 о 15.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Scania P380", н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній у с. Іванівці Барського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на заокругленій ділянці автомобільної дороги та допустив перекидання керованого ним автомобіля з напівпричепом на лівий бік. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

01.10.2020 о 15.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Scania P380", н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній у с. Іванівці Барського району Вінницької області, виїхав на зустрічний бік дороги, чим змусив водія автомобіля марки "ВАЗ2108", д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, уникаючи зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

У судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився. Судом двічі (на 16.11.2020, 30.11.2020) було здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, що вказана у протоколах, яка була повідомлена ОСОБА_1 працівникам поліції, та за місцем роботи. Виклик було здійснено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою: "повертається за закінчення терміну зберігання" та за допопомгою телефонограми, яку прийняла ОСОБА_2 для передання ОСОБА_1 .

Жодних письмових пояснень, заяв чи клопотань, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини та положення закону, приходжу висновку, що ОСОБА_1 мав можливість скористатися своїми правами під час розгляду справи, однак ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, у яких відображені обставини вчинення правопорушень від 01.10.2020, копії схеми місця ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення накладається у межах санкції ст. 124 КУпАП, тому, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя