Справа № 523/405/20
Номер провадження 3/523/785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого поліцейським 2-го батальйону 6-ої роти 2 взводу УПП в Одеській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, згідно протоколу ДПР18 № 277322 про адміністративне правопорушення, 08.11.2019 року о 22 год. 40 хв., на 22 км. а/д Одеса Мелітополь в Одеській області керуючи автомобілем «Toyota Prius», д/н НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обставиною, не вибрав безпечну швидкість руху при небезпеці, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля за межі проїзної частини в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Семененко В.Г. який діє на підставі ордеру надали суду пояснення з приводу вищезазначеного ДТП. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав. Вину свого довірителя адвокат - Семененко В.Г. також не визнав та просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, мотивує свої вимоги тим, що водій ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутній один із елементів складу адміністративного правопорушення суб`єктивна сторона-вина у формі умислу чи необережності, яка виражається в тому, що 08.11.2019 року о 22 год. 40 хв., на 22 км. а/д Одеса Мелітополь в Лиманському р-ні Одеській області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prius», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю до 50 км на годину та не міг рухатись швидше, тому як погодні умови, а саме туман не дозволяли цього робити. Крім того на зазначеній ділянці дороги по вул. Олександрівська смт Олександрівка Лиманського р-ну Одеської області наявний небезпечний поворот 90 градусів на якому відсутня будь - яка дорожня розмітка, дорожні знаки, освітлення, огорожа чи інші елементи дорожньої інфраструктури, які б забезпечували рух транспортних засобів та з`їзд за межі проїзної частини дороги. Відсутність вищезазначених факторів і призвело до з`їзду транспортного засобу у кювет. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 277322 особа яка склала його не зазначила який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а обмежилася загальними формулюваннями, що в свою чергу не передбачено приписами ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачений ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, уповноважена особа в порушення приписів статті 251 КУпАП: не зазначив пункти Правил дорожнього руху які були порушені ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП -Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно рапорту начальника СРПП № 2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції В.Латки від 25.11.2019 ставлять у провину ОСОБА_1 не виконання вимог п.п.2.3 «а», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Зокрема п. 2.3. «а» ПДР України передбачено - а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На переконання суду, матеріали адміністративної справи дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не міг виконати п.п. 12.1,12.2,12.3 Правил дорожнього руху України та передбачити, що автомобіль почне вести на обочину та занесе в кювет.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що водій ОСОБА_1 об`єктивно не спроможний був виявити небезпеку для руху у вигляді поганих погодних умов та відсутність будь-якої дорожньої розмітки, дорожніх попереджувальних знаків, освітлення тощо. Внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: