Справа № 676/5529/20
Номер провадження 3/676/2442/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , продавця магазину «Поєма» по Проспекту Грушевського, 44 А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ідентифікаційний номер особової картки пластника податків НОМЕР_1 , за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов для розгляду, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694534 від 09.10.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 близько 11.33 год. 09.10.2020 року, яка є продавцем магазину «Поєма» по Проспекту Грушевського, 44 А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, перебувала на робочому місці без засобів захисту, що закриває рот і ніс, чим порушила вимоги п.п.1п.10 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року (зі змінами та доповненнями). Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснила, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП не визнає, оскільки близько 11.33 год. 09.10.2020 року перебувала в магазині, в якому були відсутні відвідувачі, в засобі захисту, зокрема у масці для обличчя, що прикриває рот і ніс, при цьому двері магазину були відчинені задля провітрювання приміщення, тому вимоги постанови не порушувала і просить суд провадження по справі закрити, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарук Р.А. не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання суду не вказав та не направив заяву про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області в діях, останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694534 від 09.10.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП матеріали справи, окрім протоколу, письмових пояснень останньої та укладеного трудового договору з ФОП, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, згідно із якою: доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зокрема її перебування о 11.33 год. 09.10.2020 року на робочому місці в магазину «Поєма» по Проспекту Грушевського, 44 А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без засобів захисту, що закриває рот і ніс.

Окрім того, правдиві пояснення, надані в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП не викликають у суду сумніву, оскільки підтверджуються дослідженим в судовому засіданні записом на СD-R диску, із якого вбчається її перебування на робочому місці в магазині в засобі захисту, що закриває рот і ніс.

Отже, із вищевикладеного вбачається відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.п.1п.10 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року (зі змінами та доповненнями), зокрема і факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 , в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП, а саме порушення правил, щодо карантину людей.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, аналіз доказів в матеріалах справи свідчить про те, що вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 рокум, ОСОБА_1 не порушувала, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Поряд із цим, ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відтак підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко