28.10.2020 227/4087/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №022351 від 12.10.2020 року встановлено, що 12.10.2020 року гр. ОСОБА_3 будучи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ФОП « ОСОБА_2 », здійснювала торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисна маска та рукавички), чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але до суду з`явився його представник адвокат Неживий А.В., який вину ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що протокол складений в порушення вимог чинного законодавства. Крім цього зазначив, що гр. ОСОБА_3 не є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тільки ознайомлювалась з умовами праці, так як стажувалася. Єдиним продавцем з якою укладено трудовий договір є гр. ОСОБА_4 , до якої жодних претензій не має. Таким чином ОСОБА_3 не є та не була співробітником гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній не може нести відповідальність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність гр. ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення адвоката Неживого А.В., перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (із змінами та доповненнями на час розгляду справи) на усій території України з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року встановлено карантин.

Підпунктами 1 пункту 10 вказаної постанови, яку інкримінують працівники поліції ОСОБА_1 зазначено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3, такого змісту: «стаття 44-3». Порушення правил щодо карантину людей, а саме - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

На підтвердження скоєння правопорушення при викладених вище обставинах надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №022351 від 12.10.2020 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , який відповідно до ст.63 Конституції України від пояснень відмовився; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.10.2020 року; копія свідоцтва про державну реєстрації ФОП; трудовий договір з ОСОБА_4 ; CD-R диск.

Досліджуючи надані суду докази, суд вважає, що вони не підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_3 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641.

Однак, суд звертає увагу на те, що діючою постановою КМУ від 22.07.2020 року №641, зокрема підпунктами п.п.1 п.10 не передбачено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати контроль за своїм працівником щодо виконання вищевказаної постанови. Вказаними пунктами на період дії карантину лише забороняється вчинення дій згідно переліку, проте не зазначено, що власник суб`єкта господарювання зобов`язаний здійснювати такий контроль та нести відповідальність за третіх осіб, які можуть вчинити правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

Уповноваженою особою на складання відповідного протоколу не зазначено, яким діючим законодавством передбачено обов`язок власника здійснювати нагляд за його найманим працівником щодо додержання ним Постанови КМУ №641.

Крім того до протоколу не додано доказів того, що гр. ОСОБА_3 перебуває у трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 , натомість було додано копію трудового договору укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що не може слугувати доказом трудових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Варто зауважити, що доданий CD-R диск фірми «Esperanza» 700 Mb, x16 x32 x48. на якому мається відеозапис із фіксацією нібито адміністративного правопорушення, не вважається судом належним доказом у справі, оскільки не містить інформації, щодо особи, яка здійснювала відеофіксацію, її посади, прізвища, ім`я по батькові, дати та часу відвідування магазину, а також його назви, крім того невідомо на який технічний пристрій здійснювався відеозапис.

Зважаючи на наявні недоліки суд не може достовірно встановити наявність порушення певною особою в певний час та у певному місці. Отже, долучений до матеріалів справи відеозапис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, письмові докази, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного, допустимого доказу, порушення ОСОБА_1 правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законодавством, матеріали справи не містять, крім того в протоколі було зазначено, що порушення здійснила гр. ОСОБА_3 , а протокол складено зовсім у відношенні іншої особи. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не підтверджений, а враховуючи, що сам по собі протокол про адміністративне порушення не є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності суд вважає, що провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 44-3, 221, 247, 280, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є. Хоменко