Дата документу 29.09.2020
Справа № 501/3198/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працюж водіє в ТОВ «УКП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені вище матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (протокол серії БД №220045 від 16 вересня 2020 року) 16 вересня 2020 року, приблизно о 12 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 на 124км а/д М-01 Київ - Чернігів - Н. Ярловичи в порушення п.31.1, 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху (далі Правила) керував автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pactont», номерний знак НОМЕР_2 , в якого на вітровому склі КТЗ виявлені тріщини, які обтяжують огляд з місця водія, також зовнішні прилади, а саме ходові вогні синього кольору у верхні частині кабіни, що не відповідає вимогам нормативів, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010. Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову справі про адміністративне правопорушення ЕАК 2287115; ЕАК2287116 від 23 березня 2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що працює водієм в ТОВ «УКП», щодо обставин правопорушення, яке поставлено йому в провину пояснив, що на лобовому склі наявні тріщинки, але вони зовсім не заважають огляду, та щодо синіх габаритних вогнів, він пояснив, що автомобіль отримав від роботодавця, жодних змін та перероблювань до автомобіля не здійснював, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП йому не відомо.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Згідно п.31.1. Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4. Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відповідно до п. 31.4.7. "в" Правил, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не було порушено пункт 31.4.7. Правил на який посилається працівник поліції в протоколі, оскільки відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається наявність тріщини (тріщин) лобового скла, які б унеможливлювали або обмежували огляд з місця водія.

Одночасно із цим, суд вважає доведеним обставини щодо наявності встановлених на автомобілі «DAF», номерний знак НОМЕР_3 синіх габаритних вогнів в порушення вимог ДСТУ 3649:2010, що підтверджується вищезазначеним відеозаписом та актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 16.09.2020 року.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення це - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Проте, до справи про адміністративне правопорушення поліцейським всупереч вимогам статті 251 КУпАП не додано докази, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі, а саме до матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП.

Так, в підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суду надано дві не завірені належним чином постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАК 2287115; ЕАК2287116 від 23 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, які не містять жодних підписів, а також відсутні будь-які підтвердження щодо отримання даних постанов ОСОБА_1 або відмови у їх отриманні, відсутні відомості щодо набуття чинності постанов. Крім того, відсутні підтвердження, що вказані постанови внесені до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР».

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторність. При цьому, суд не встановлює наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП, адже відповідно до ст.221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені вищезазначеними частинами ст.121 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

З огляду на вище вказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведений.

Таким чином, зазначене провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.