Справа № 456/3509/19
Провадження № 3/456/1/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.08.2019 року у м.Стрий близько 08.30 год. в м. Стрий, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Дрогобицька та вул. Петлюри, керуючи мотоциклом марки «Kawasaki ZR 800A» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, автомобілю марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Панчук Ю.Г. не з`явились, однак у попередніх судових засіданнях вину у вчиненому заперечили, та зазначили, що не згідні з обставинами наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2019р. Зокрема ОСОБА_1 своєї вини у вчинені вказаної ДТП не визнав, вказавши що дорожньо транспортна пригода описана у протоколі сталась з вини водія ВАЗ217030 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. 12.9 б. ПДР, а саме перевищив максимальну швидкість на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження швидкості 40 км. год.) так як рухався зі швидкістю близько 100 км. год, про свідчить гальмівний шлях.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Постановою суду від 10.10.2019р. по вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вказаної постанови суду на адресу суду 25.08.2020 надійшов Висновок №5871 судової автотехнічної експертизи від 14.08.2020р., згідно якого вбачається, що при заданих вихідних даних безпосередньо перед початком екстреного гальмування швидкість руху автомобіля «ВАЗ217030» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , виходячи із залишених слідів гальмування, складала величину біля 59….62 км./год.

У даній дорожній ситуації ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.10 (у частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1 та 16.11 ПДР України, у відповідності до яких ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпеці виїзду на головну дорогу та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі (зокрема автомобілю «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ,).

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (у частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.9 (підпункт «б») ПДР України, а також розділу 33 ПДР України у частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.) у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись зі швидкістю не більше 40 км/год. та з моменту виїзду мотоциклом «Kawasaki ZR 800 A» д.н.з. НОМЕР_1 на головну дорогу негайно вжити заходів до швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

З технічного точки зору ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДПТ і полягала ця технічна можливість у належному виконанні ОСОБА_1 , вимог п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1 та 16.11. ПДР України.

Таким чином при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є ті обставини, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_3 , а водій ОСОБА_3 , у свою чергу перевищив допустиму швидкість руху, чим позбавив себе технічної можливості уникнути настання даної ДТП.

Тобто, судом беззаперечно встановлено, що причиною настання вказаної ДТП, є порушення правил дорожнього руху обома водіями ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) вказане стверджується перевірними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Проте розгляд справи проводиться виключно відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріали перебувають на розгляді в суді.

Диспозицією статті 12 4КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 30.08.2019 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з вищевказаного висновку експертизи у діях ОСОБА_3 також, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди, і такі дії підлягають перевірці уповноваженим органом (посадовою особою) під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для відома, а також з метою перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів