24.12.2020 Справа № 337/5472/20
Провадження № 3/337/1565/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі адміністративний протокол АПР 18 № 628260 від 17.11.2020 року, що надійшов з ЮП Хортицького ВП ДВП РУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за статтею 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 , складений протокол, про те, що він 17.11.2020 року неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме: неналежна увага щодо навчального процесу та неналежна увага щодо виховання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив.

Про розгляд справи у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, під час складання відносно нього протоколу, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_3 про наявність справи у суді, призначення її до розгляду, оскільки останній був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud 0825/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе ухвалити по складеному протоколу рішення.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (обєкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 1 КУпАП, є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу АПР 18 № 628260 від 17.11.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме неналежна увага щодо навчального процесу та неналежна увага щодо виховання дитини.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184-2 КУпАП, суду надані:

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2020 року, у яких зазначено, що він проживає разом з дружиною та дитиною за адресою АДРЕСА_2 , на теперішній час він не працює за станом здоров`я. Розвитком дитини більше займається дружина, обіцяє в короткий строк змінити ситуацію, щодо його участі у виховному процесі (а.с. 2).

Доповідна записка інспектора ЮП Хортицького ВП старшого лейтенанта поліції Гнедиш Олега (а.с. 3), згідно якої при перевірки подання СуСД по Хортицькому району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , щодо невиконання йми батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 знайшло підтвердження невиконання батьківських обов`язків (а.с. 3).

Лист служби (управління) у справах дітей відділу по Хортицькому район ЗМР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 7).

Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с. 8), згідно якого батьками дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 8).

Заявою ОСОБА_5 від 02.09.2020 року, згідно якої вона повідомляє СуСД по Хортицькому району про неналежне виконання обов`язків з боку матері дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 10).

Листом директора запорізького міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді від 01.10.2020 року, з якого вбачається, що провести роботу з родиною малолітньої ОСОБА_2 , 2011 року народження не мають можливості (а.с. 10 зворотна сторона).

Довідками про відвідування від 24.09.2020 року, 01.10.2020 року згідно яких за адресою: АДРЕСА_2 двері не відчинили, перевірку умов проживання не провели (а.с. 11, 11 зворотна сторона).

Поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вона виконує обов`язки, щодо виховання дитини (а.с. 12).

Інших доказів, щодо неналежного виконання свої батьківські обов`язки ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме: неналежної уваги, щодо навчального процесу та неналежної уваги, щодо виховання дитини суду не надано.

Так, ст. 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Оцінюючи всі докази, додані до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали додані до адміністративного АПР 18 № 628260 від 17.11.2020 року, не містять доказів неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.