Справа № 484/3851/20
Провадження № 3/484/1485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 05.11.2020 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не маючого інвалідності, не УБД, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.04.2009 року Первомайським МВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.11.2020 року о 16:30 годині по вул. Вознесенькій навпроти будинку № 18 в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем ГАЗ-24 н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного оп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язну мову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Вялова І.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Адвокат Вялова І.М. надала письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутності події правопорушення та за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказала, що в протоколі наявні дописки іншою особою та іншим чорнилом, зокрема частину ст. 130 КУпАП вказано римською буковою, що тягне за собою визнання неналежним протоколу як доказу. Також вказала, що ОСОБА_2 не були роз`яснені права, а у протоколі дописано про їх роз`яснення. Крім того, відеозапис, наданий працівниками поліції, не є безперервним, на відео різні дати, тому він є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Пунктом 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_4 надала письмові пояснення суду, в яких підтвердила пояснення, надані працівникам поліції, в яких зазначила, що дійсно з чоловіком (свідок ОСОБА_3 ) були запрошені працівниками поліції для фіксування факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підпису у протоколі.

Суд вважає пояснення вказаних свідків, що додані до протоколу, правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, розписалися в ньому, а також засвідчили, що сам ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зауваження захисника про те, що ОСОБА_2 не був ознайомленим зі своїми правами, не відповідає дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис працівника поліції про те, що ОСОБА_2 було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Натомість сам ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не вбачає ніяких дописок у протоколі в цій частині в вважає твердження захисника надуманим.

Крім того, ОСОБА_2 жодних заперечень поліцейським під час складання протоколу не заявляв.

Судом оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника щодо переривання відеозапису суд не бере до уваги, оскільки воно надумане. На відеозаписі чітко зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і відмову ОСОБА_2 , а також присутність двох свідків.

Суд визнає відеозапис належним та допустимий доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на дописи в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо частини ст. 130 КУпАП, також не заслуговують на увагу, оскільки суд не вбачає явних ознак допису або виправлень.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом достовірно встановлено, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, запрошених працівниками поліції, а також відеозаписом.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 є водієм (має посвідчення), не має інвалідності; він вперше вчинив правопорушення.

Суд вважає, що відсутні обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_2 , як до водія можливо застосувати передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: