П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером з продажу в ТОВ телерадіокомпанія Рівне 1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №125018 вказано, що 29.11.2019 року о 08 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 керувала ТЗ HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» та у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Луцюк М.І., заперечив її вину у вчиненні даного правопорушення та просив провадження у справі закрити. В обґрунтування суду вказав, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 , викладена в протоколі інформація не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема щодо наявності у водія явних ознак алкогольного сп`яніння, після пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було поінформовано особу про порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім того, вказаний технічний засіб взагалі був відсутній у працівників поліції. Враховуючи те, що ОСОБА_1 працює на двох роботах, вранці 29.11.2019 року поспішала на одну з них, алкогольних напоїв вона не вживала, а часу чекати поки прилад для проходження огляду на стан сп`яніння привезе інший екіпаж вона не мала, остання вимушена була відмовилась від проходження відповідного огляду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши копію відеозапису подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125018, складеного 29 листопада 2019 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Черевач О.В., 29.11.2019 року о 08 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 керувала ТЗ HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» та у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не були підтвердженні оглянутою копією відеозапису подій складання вказаного протоколу.

З оглянутої в судовому копії відеозапису подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовлялась не від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а від очікування спеціального технічного засобу, яким здійснюється огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, з інформації, що міститься на копії відеозапису подій, долученому працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що після ввімкнення нагрудної камери, автомобіль патрульної поліції ще деякий час рухається за транспортним засобом ОСОБА_1 після чого, за допомогою спеціального звукового сигналу, особі було подано вимогу зупинитися.

Статтею 35 закону України «Про національну поліцію» передбачено лише десять випадків, за яких поліція може зупинити автомобіль, а саме:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б законність підстав зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 .

Формально, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вона відмовилася від проходження медичного огляду, проте твердження працівників поліції про наявність ознак сп`яніння є недоведеними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва