П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2020 року о 17 год. 20 хв., в м. Рівне, по вул. Чорновола, 52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком про стан наркотичного сп`яніння № 1006 від 08.10.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що автомобілем не керував, а за кермом перебував його знайомий. Авто було припарковане, підійшли поліцейські та запитали чому автомобіль припаркований на тротуарі та запропонували пройти медичне освідчення. Вказав, що наркотичних засобів не вживав, а вживав ліки за рецептом лікаря, так як хворів бронхітом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалевич С.П. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що 07 жовтня 2020 року він подзвонив до ОСОБА_1 і попросив в нього авто до вечора. Близько 17.00 він під`їхав на Чорновола, 52, і пішов в магазин. В цей час ОСОБА_1 присів в автомобіль. Наголосив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення свідків та показання засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 322552 від 14 жовтня 2020 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», номерний знак під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з відеозапису, наданого УПП в м. Рівному, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб припаркований і не здійснює руху, а, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, вказаних у протоколі підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Крім того, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , 05.10.2020 року, перебуваючи у хворобливому стані, він звернувся за медичною допомогою до поліклініки № 3 в м. Рівне. В ході огляду лікарем ОСОБА_3 було встановлено, що він хворіє гострим бронхітом ТРВО та йому рекомендовано було лікування з вказівкою медичних препаратів, одним з яких було зазначено «Бронхолітин».

З долученої до матеріалів справи інструкції медичного препарату «Бронхолітин», які вживав ОСОБА_1 вбачається, що до складу даного лікарського засобу як діюча речовина входить ефедрин гідрохлорид.

Відповідно до таблиці IV Списку прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю № 1 ефедрин відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Однак, ОСОБА_1 вживав даний лікарський препарат за вказівкою лікаря з метою лікування гострого бронхіту, і про те, що в ньому міститься ефедрин, що призвело до позитивної реакції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому не було відомо.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведених норм законодавства та матеріалів справи, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на час описаних в протоколі подій перебував за кермом в стані наркотичного сп`яніння не встановлено.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін