Справа № 728/1331/20 Головуючий у 1 інстанції Глушко О.І.
Провадження № 33/4823/340/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковалюха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12.07.2020 року о 18 год. 50 хв. в с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вул.Центральній він керував автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував всі обставини справи, належно не оцінив докази в їх сукупності, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення. Вказує, що на відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що автомобіль OPEL OMEGA не рухається, не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що ні у протоколі, ні у постанові суду не зазначено, за допомогою якого технічного приладу поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином вважає, що по справі відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах відсутній ідентифікаційний номер нагрудної камери та не зафіксовано час початку та закінчення відеозйомки. Також, що свідки зазначені у протоколі безпосередньо судом не допитані, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Позиція ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 не спростована. Наголошує, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів чи пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що коли він перебував за кермом, то не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а після вжиття алкогольних напоїв він не керував автомобілем і попросив сісти за кермо ОСОБА_2 який був тверезий. Аналогічні пояснення надав в суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_2 .

Адвокат також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази як того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння так і докази того, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12.07.2020 року о 18 год. 50 хв. в с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вул.Центральній він керував автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Однак, судом першої інстанції не враховано той факт, що жоден з цих доказів як не засвідчує факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і не спростовує пояснення ОСОБА_1 , під час судового розгляду, що він не заперечує, що вжив пиво, але не керував транспортним засобом.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідчать про те, що вони бачили, що біля магазину «Фортуна» зупинився автомобіль Опель Омега з нього вийшов водій, який мав ознаки сп`яніння. Також, в своїх поясненнях свідки зазначили, що водію запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився. Однак, на думку апеляційного суду ці пояснення є не конкретними і не підтверджені жодними іншими доказами, а тому не можуть однозначно свідчити про вчинення, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки з них не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а пояснення щодо відмови від проходження медичного огляду візуально взагалі дописані іншими чорнилами. Незважаючи на такі суперечності вказані свідки в суді першої інстанції не допитувались, а до суду апеляційної інстанції не з`явились. Також, до суду апеляційної інстанції не з`явились і працівники поліції, які викликались для надання пояснень.

Що стосується відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то на ньому взагалі не зафіксовано ні факту керування транспортним засобом особою, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, ні факт відмови від проходження медичного огляду, а тому вказаний відеозапис не є доказом вини ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене вище ставить під сумнів як факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так і факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд