Справа № 534/1511/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Похилої В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені 04.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаних протоколів, 04.10.2020 о 16 год. 10 хв. по вул. Миру, 15, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішохіду ОСОБА_2 та скоїв наїзд на неї, після чого водій залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.18.1ПДР України.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнавав. Пояснив суду, що він керуючи автомобілем рухався по вулиці Миру зі швидкістю 20 км/год, з прилеглої території тротуару (вул. Миру, 15) на проїзну частину у невстановленому для переходу місці, різко вибігла невідома йому дівчинка, та він відчув легкий поштовх. Після того, він припарковав своє авто неподалік від місця ДТП, за будинком культури, оглянувши автомобіль, він побачив, що дзеркало на дверцятах автомобіля знаходилось у іншому положенні, ані ж зазвичай, отже він дійшов висновку, що можливо здійснив зіткнення з дівчинкою та вернувся пішки до місця ДТП. Його автомобіль не отримав механічних пошкоджень та дівчинка не отримала тілесних ушкоджень.

Як убачається з письмових пояснень наданих ОСОБА_2 , наданою нею в присутності бабусі ОСОБА_3 , остання, 04.10.2020 о 16год. 00 хв. по вул. Миру, 15, зі своєю подругою переходила дорогу у невстановленому місці. Невідомий, який керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі допустив із нею зіткнення. У ході ДТП тілесних ушкоджень їй не завдано. ОСОБА_2 , в присутності бабусі ОСОБА_3 , було запропоновано пройти огляд в СМЕ, остання в присутності бабусі, від огляду та проведення подальшої перевірки по даному факту відмовилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.3,13), схему ДТП (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновіків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Так згідно протоколу від 04.10.2020 серії ДПР18 №242038 ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак, як убачається зі схеми ДТП та доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , водій рухався зі швидкістю 20 км/год, дівчинка переходила дорогу у невстановленому для переходу місці, отже, в контексті зазначеного працівником поліції не доведено порушень п.18.1 ПДР України в діях ОСОБА_1 .

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність тільки за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суд зауважує, що в доданих до протоколів письмових матеріалах відсутній протокол огляду транспортного засобу (якщо такий огляд було здійснено).

Як убачається з матеріалів справи, та доданих письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-7), дії ОСОБА_1 не потягли за собою пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Згідно пояснень ОСОБА_2 - тілесних ушкоджень не завдано.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягне на відносини у сфері власності або отримання потерпілою особою тілесних ушкоджень.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що внаслідок події транспортній засіб не отримав механічних пошкоджень, потерпілій, під час події, не спричинено тілесних ушкоджень та не завдано матеріальний збиток. Вказані обставини суперечать складу адміністративного правопорушення визначеного ст.124 КУпАП, та вказують на відсутність факту самої дорожньо-транспортної пригоди, а за такого і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з того, що відсутність механічних пошкоджень транспортного засобу учасника ДТП виключає наявність наслідків як елементу об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Що стосується протоколу від 04.10.2020 серії ДПР №242040, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що у протоколі взагалі не зазначено вимоги якого саме пункту ПДР України порушив ОСОБА_1 , внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , та внаслідок цього залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 02 листопада 2020 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.