Справа № 222/1127/20
Провадження № 3/222/601/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ «ХЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2020 року о 17-45 год. в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області біля вул. Вишнева на ґрунтовій дорозі, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на ділянці дороги, що має закруглення, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно він 18.08.2020 року о 17-45 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Вишнева в смт. Нікольське та почав повертати на ґрунтову дорогу. Коли він трохи проїхав по ґрунтовій дорозі, то із-за закруглення дороги різко виїхав автомобіль Мерседес. Він прийняв екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Вказує, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля Мерседес.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 18.08.2020 року приблизно о 17-45 год. вона, керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по ґрунтовій дорозі в сторону вул. Вишнева в смт. Нікольське. На закругленні дороги, в зустрічному їй напрямку, на швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 21099. Щоб уникнути зіткнення, вона різко повернула вправо, але водій автомобіля ВАЗ 21099 в`їхав в дверцята її автомобіля. Вказує, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля ВАЗ 21099, який не вибрав безпечної швидкості руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, не даючи оцінки доводам сторін щодо винуватості або невинуватості потерпілої ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 12.1), оскільки він повинен був ураховувати дорожню

обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт правопорушення

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071175 від 18.08.2020 року, а також доданими до протоколу рапортом чергового чергової частини Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 18.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2020 року та фотознімками.

Між тим, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не винен в скоєнні ДТП, є непереконливими, не беруться до уваги та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення останнім від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності.

Враховуючи, вищевикладене, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який працює, інвалідом не являється, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець