Справа № 154/131/20 Провадження №33/802/266/20 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Володимир -Волинського міського суду Волинської області від 05 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою ОСОБА_2 19 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Водночас, апелянт у поданій апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних причин.

ОСОБА_2 та його захисник Рудись Р.В . будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення справи вони також не подавали.

Перевіривши доводи заявленого в апеляції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.271 КпАП України у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 05 березня 2020 року в присутності захисника ОСОБА_2 - адвоката Рудися Р.В., який брав участь в розгляді справи (а.с.19). При цьому з судового рішення вбачається, що 05.03.2020 року захисник Рудись Р.В. не заперечував щодо проведення судового розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 (а.с.19).

А тому приходжу до висновку, що оскільки інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні представляв адвокат Рудись Р.В., який був присутній при розгляді справи 05 березня 2020 року, то саме з цієї дати - 05.03.2020, слід рахувати початок перебігу строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови судді.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КпАП України, останній день для подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідного дня (15.03.20 - неділя), припадає на 16 березня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 до суду подана лише 19 березня 2020 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою суду - штемпелем, проставленим на апеляційній скарзі.

Посилання апелянта ОСОБА_2 , як поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, про те, що він не був чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та не знав про постановлення судового рішення до уваги судом не приймається, оскільки повністю спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про слухання справи, як 02.03.2020 року, так і 05.03.2020 року. Судові повістки були вручені його захиснику Рудисю Р.В., якому він доручив представляти його інтереси в суді, для передання ОСОБА_2 (а.с.17, 18).

Не приймається також до уваги суду твердження апелянта ОСОБА_2 на те, що він не був присутній на розгляді справи та при проголошенні постанови, а його захисник копію судового рішення отримав лише за чотири дні після його проголошення, оскільки, як було встановлено апеляційним судом, його захисник Рудись Р.В., якому перший доручив представляти інтереси, про оскаржуване судове рішення (постанову від 05.03.20) знав, і відповідно мав змогу оскаржити його в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КпАП України, або ж повідомити його довірителя ( ОСОБА_2 ) про постановлення судового рішення, аби той мав змогу оскаржити його у відповідні строки.

Крім того слід зазначити, що за змістом ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, а скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову його захисник отримав лише 12.03.2020 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 05.03.2020 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії.

А тому, дослідивши дані обставини, апеляційний суд вважає, що з наведених у заявленому клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

ОСОБА_2 та його захисник Рудись Р.В. не навели та не надали також будь-яких інших належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення в ході розгляду клопотання, оскільки в судове засідання не з`явились.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки ані ним, ані його захисником, не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом не було встановлено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимир -Волинського міського суду Волинської області від 05 березня 2020 року в даній справі ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Володимир -Волинського міського суду Волинської області від 05 березня 2020 року в даній справі, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук