Справа № 562/869/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Дубенський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області направив до Здолбунівського районного суду Рівненської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333223 від 21.03.2020 року вбачається, що 21.03.2020 року близько 15:13 год. в м. Дубно по вул. Кременецька-Мостова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив вимоги п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст. 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 123 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дане адміністративне правопорушення було вчинено в м. Дубно по вул. Кременецька-Мостова, місцем проживання правопорушника зазначено АДРЕСА_2 /1, що територіально не відноситься до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Таким чином, враховуючи обставини справи, місце проживання ОСОБА_1 , вимоги ст. 276 КУпАП, дану справу доцільно повернути Дубенському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для подальшого направлення за підсудністю, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний