КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/939/2020 Постанова винесена суддею Бондаренко Г.В.
Категорія: ч. 5 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: захисника Кізік А.М. та представника ОСОБА_1 - адвоката Дворніцького О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Клавдієво Бородянського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, розпорядженням Голосіївської РДА від 09.04.2019 № 220 "Про порядок зустрічей ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_3 , 2011 р.н., та ОСОБА_4 , 2013 р.н." визначено графік матері, що проживає наразі до визначення місця проживання дітей судом окремо. Проте 09.10.2019 мати ОСОБА_1 разом із працівниками Служби намагались зустрітись з дітьми за місцем їх проживання. Охорона будинку чинила перешкоди за дорученням батька дітей - ОСОБА_2 . Викликали поліцію, чекали дві години, поліція на виклик не приїхала. Батько ОСОБА_2 вже майже рік категорично відмовляється надавати можливість зустрічатися дітям з матір?ю ОСОБА_1, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кізік А.М. просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року та прийняти нову постанову про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування матеріального закону.

Стверджує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, оскільки розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 квітня 2019 № 220 "Про порядок зустрічей ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ", за невиконання якого ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, 19 квітня 2019 року оскаржено до Голосіївського районного суду м. Києва, а тому воно є не обов`язковим для виконання, оскільки ч. 2 ст. 19 Сімейного кодексу України передбачає обов`язковість виконання рішення органу опіки та піклування у тому випадку, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулась за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Звертає увагу на низку порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і порушення процесуальних прав ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_8 щодо апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Кізік А.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Проте, ці вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримані.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, суддя місцевого суду виходив із того, що ОСОБА_2 не виконує рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини, а саме розпорядження Голосіївської РДА від 09 квітня 2019 № 220 "Про порядок зустрічей ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_3 , 2011 р.н., та ОСОБА_4 , 2013 р.н.", яким визначено порядок зустрічей матері з малолітніми дітьми у певний час щопонеділка та щосереди, у першу та третю суботу місяця, що в свою чергу підтверджується матеріалами справи, з яких слідує, що ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року разом із працівниками Служби намагались зустрітись з дітьми за місцем їх проживання. Однак охорона будинку чинила в цьому перешкоди за дорученням батька дітей - ОСОБА_2 , працівники поліції на виклик не прибули, зустріч матері з дітьми не відбулася, а батько ОСОБА_2 вже майже рік категорично відмовляється надавати можливість зустрічатися дітям з матір`ю ОСОБА_1 .

При цьому доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_2 не виникає обов`язку виконувати указане розпорядження у зв`язку з його оскарженням до суду, суддя місцевого суду визнав безпідставними.

Однак такі висновки судді місцевого суду є помилковими, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозицією ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Голосіївської РДА від 09 квітня 2019 року № 220 визначено порядок зустрічей матері ОСОБА_1 з малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7

19 квітня 2019 року указане розпорядження було оскаржене ОСОБА_2 до суду, що підтверджується даними ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, якою відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 220 від 09 квітня 2019 року "Про порядок зустрічей ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 "

Отже до прийняття судом остаточного рішення в указаній справі, виходячи з положень ч. 2 ст. 19 Сімейного кодексу України, розпорядження Голосіївської РДА від 09 квітня 2019 року № 220 щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, не є обов`язковим для виконання ОСОБА_2 , а тому його дії, пов`язані з невиконанням зазначеного розпорядження, не утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Достовірні відомості щодо оскарження ОСОБА_2 в межах десятиденного строку до суду розпорядження Голосіївської РДА від 09 квітня 2019 року № 220 були представлені судді місцевого суду, але залишилися без належної оцінки, в той же час вони є достатніми для прийняття рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Отже апеляційним судом не досліджуються інші доводи захисника, які стосуються процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та оцінки тих доказів, які були долучені до протоколу.

Таким чином, приймаючи рішення в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддя місцевого суду, всупереч вимогам ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу без об`єктивного з`ясування фактичних її обставин та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кізік Анни Михайлівни задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко