П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 03.03.2016 органом 2621, за ч. 1ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

З протоколу про порушення митих правил №1719/30500/20 від 30.10.2020 з`ясовано, що 30.10.2020 о 16 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «в`їзд в Україну» пасажирського напрямку по смузі руху «червоний коридор» прибув легковий автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «508», реєстраційний номерний знак Бельгії НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував із Бельгії до України в приватних справах.

Згідно з поданих до митного контролю громадянином України ОСОБА_1 документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.10.2020, договору купівлі продажу б/н від 03.10.2020, європейську декларацію № 20BEE88 від 28.10.2020, попередню митну декларацію типу ЕЕ про сплату грошової застави № UA209290/2020/9046 від 29.10.2020 на транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «508», реєстраційний номерний знак Бельгії НОМЕР_2 , такий, що був у експлуатації, з дизельним двигуном об`ємом 1560 см.куб, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Згідно з договору купівлі продажу б/н від 03.10.2020 продавцем товару є громадянин Meti Cars ( АДРЕСА_2 ), країна відправлення Бельгія, покупцем громадянин України ОСОБА_1 (Україна, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛ., НАДВІРНЯНСЬКИЙ Р-Н, С. ЛАНЧИН, ВУЛ. ЛУЧКА, 90), а вартість транспортного засобу 2500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.10.2020 року складає 83826 грн.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля, в салоні транспортного засобу в папці для документів, яка знаходилась на панелі приборів була виявлена фактура № MC-20-0261 від 03.10.2020 року відповідно до якої продавцем автомобіля є бельгійське підприємство «METI CARS B.V.B.A» (2382 Poppel Steenweg Weelde 96а), покупцем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) (UKRAINE/ IVANO FRPANKIVCKA/ LURKA), а вартість транспортного засобу становить 3500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.10.2020 року становить 116544,40 грн.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль він придбав особисто для себе. До митного контролю він подав купчу з ціною 2500 євро, оскільки так йому порадив знайомий.

Згідно з ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «508», р.н.з Бельгії НОМЕР_2 , 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: договору купівлі-продажу б/н від 03.10.2020, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи від останнього не надходило.

На підставі ст.526 МК України суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст.9 КУпАП та ч. 2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містят ь неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування -Ужгородському районному відділу поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Керуючись ст. ст.9,245,253,283,284 КУпАП, ст. ст.458,467,483,527,528,529 МК України, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил №1719/30500/20 запроваджені відносно громадянина України ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування - Ужгородському районному відділу поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (89412, Закарпатська область, Ужгородський р-н., с. Оноківці, вул. Головна 55).

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1719/30500/20 від 30.10.2020, легковий автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «508», р.н.з Бельгії НОМЕР_2 , 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; фактура № MC-20-0261 від 03.10.2020 з вартістю 3500 Євро, європейська декларація № 20BEE88 від 28.10.2020, контрольний талон TAD 1282314 повернути власнику громадянину України ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов