Провадження № 33/824/3606/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 3 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08 травня 2020 р. об 11 год. 35 хв., по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві керував автомобілем марки «OpelVivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06.02.2019 року, серії ВП № 53952234, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №672/362/17 виданого 11.05.2017.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки відсутній умисел. Зазначає, що про судове рішення про стягнення з нього аліментів та про існування постанови Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 06.02.2019 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом він дізнався від працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копію постанови судді було отримано лише 22 липня 2020 року, лише 30.07.2020 року разом із адвокатом зміг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20 липня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана через поштове відділення 31 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , постанову отримано 23 липня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.05.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Постановою начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06.02.2019 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З аналізу вимог ч.3 ст.126 КУпАП випливає, що адміністративне правопорушення, передбачене цією правовою нормою, характеризується прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих шкідливих наслідків.

Як пояснив при апеляційному розгляді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з 2017 року він не проживає з колишньою дружиною та дітьми, направляв добровільно кошти на утримання дітей, не знав ні про судове рішення про стягнення з нього аліментів, ні про наявність у нього заборгованості по аліментам, ні про постанову виконавчої служби про накладення на нього обмежень у праві керування транспортними засобами до часу зупинки його автомобіля працівниками поліції. В даний час питання заборгованості по аліментам узгоджено з колишньою дружиною.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд послався на докази, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, у протоколі не містяться будь-яких даних на підтвердження суті адміністративного правопорушення, викладеного у ньому, а до матеріалів справи долучена жодним чином на завірена копія постанови державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про постанову державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортним засобом, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

На зазначені обставини суддя уваги не звернула та дійшла до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль