Справа № 347/2188/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ДПР18№460927 правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 20.11.2020 року о 22.40 год в с.Смодна на перехресті вулиць С.Стрільців та Черемшини керував ТЗ «Форд» з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Долучив до справи письмове поясненя, яке просив взяти до уваги при вирішенні справи по суті та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

До матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено шаблонні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що взагалі не підтверджує самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом як і не підтверджує і відмову останнього від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв.

Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи а долучені до матеріалів справи пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , в інкреминованому йому адміністративному правопорушенні.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , в його користуванні дійсно є автомобіль марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , так 20.11.2020 року він надав право користування вказаним автомобілем своєму товаришу, який зателефонував йому та повідомив, що залишив автомобіль в с.Смодна на перехресті вулиць С.Стрільців Черемшини Косівського району. Так як він знаходився поряд вказаного місця розташування він підійшов до товариша, щоб забрати ключі від автомобіля. В той час, як він сидів в автомобілі та забирав свої особисті речі, до нього підійшли працівники поліції та стали вимагати проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На його пояснення в тому, що він взагалі автомобілем не керував і керувати ним не збирався, до уваги ніхто не брав а поспішно було складено протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що окрім працівників поліції на місці де був припаркований його автомобіль жодного стороннього свідка не було.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 20.11.2020 року о 22 год.40 хв. в с.Смодна Косівського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Форд» з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Окрім того в протоколі серії ДПР18 №460927 від 20.11.2020 року вписані свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , без зазначення адреси їх місця проживання, що унеможливлює виклик останніх для з`ясування фактичних обставин справи.

Суд також звертає увагу, що долучені до матеріалів справи шаблонні , формальні пояснення свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , (а.с.3) не підписані останніми, що ставить під сумнів як самі пояснення так і присутність вказаних свідків під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи міститься рапорт працівника поліції- інспектора СРПП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Бельмега І.Д, (а.с.6), який не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки в силу вимог ст.251 КУпАП такий документ не визначений як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, однак відомостей про керування останнім вказаним транспортним засобом суду не надано, як і відсутні відомості про присутність свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином вказаний диск взагалі не містить відомостей а ні про керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем, а ні про його відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460927 від 20.11.2020 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 20.11.2020 року в с.Смодна керував ТЗ автомобілем з ознаками сп`яніння, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень а саме:

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду також не надано.

Окрім того відсутність під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу проадміністративне правопорушеннясвідків, виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з посиланням на порушення мною п.2.5 ПДР в той час як фактично ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк