Провадження № 3/161/5461/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТзОВ «Рівол Енерджі», яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, 2-Б (), до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ «Рівол Енерджі» ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, останнім було порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого ТзОВ «Рівол Енерджі» відмовлено в отриманні задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2020 року на суму 31720 грн., чим порушено вимоги п. 200.1, абз. «б» п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 102/04-02/42537215 від 11.11.2020 року, складеного відносно директора ТзОВ «Рівол Енерджі» ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, часом вчинення порушення є «серпень 2020 року» (а.с. 1).

Дані правопорушення за своєю правовою природою не є триваючими.

Із наведеного слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважається вчиненим станом на 01.09.2020 року.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення фактично вважається скоєним 01.09.2020 року, проте суд був позбавлений можливості розглянути її в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (справа надійшла за 12 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення; неявка ОСОБА_1 в судове засідання та відсутні відомості про його своєчасне повідомлення).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська