20.10.2020 227/3542/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірником на шахті «Добропільська», інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року о 13:15 годині на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Константинопіль 43+500 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kiа Sephia н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину не визнає. Вказував, що рухаючись на автомобілі він відлікся на телефонний дзвінок і внаслідок чого втратив контроль за рухом та його автомобіль потрапив у кювет. Він був у шоковому стані, тілесних ушкоджень не отримав. Дуже хвилювався з приводу автомобіля, який було пошкоджено. В цей час він нічого не розумів. Шість працівників поліції на нього тиснули, казали підписувати якісь документи, які саме він не розумів. Не оспорював, що на відеозапису, який доданий до протоколу знаходиться саме він і поняті, які дійсно були присутні при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження тесту на місці він не відмовлявся і говорив про те, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, але працівники поліції запропонували йому поїхати до медичного закладу, на що він відмовився. На запитання суду пояснив, що він не знав, що є адміністративна відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.08.2020 року на автошляху Мелекіно-Слов`янськ його зупинив працівник поліції і попросив бути понятим. Це було близько 16.00 години. В його присутності ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння (якого саме він не пам`ятає), але останній відмовився проходити тест і їхати до лікарні з метою його огляду. Вказані обставини він і засвідчив своїм підписом в письмових поясненнях. Зміст письмових пояснень, які були оголошені судом не оспорював. Також зазначив, він не знає які ознаки сп`яніння були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 . Також зазначив, що коли його зупинили, то машина ОСОБА_1 була поставлена на евакуатор у зв`язку з тим, що машина потрапила у кювет.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440402 від 20.08.2020 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 20.08.2020 року о 13:15 годині на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Константинопіль керував автомобілем Kiа Sephia н/з НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2020 року, згідно яких останній керував автомобілем Kiа Sephia н/з НОМЕР_1 , став учасником ДТП, від проходження медичного огляду відмовився;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.08.2020, які ним були підтвердженні в судовому засіданні;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.08.2020, з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_3 працівник поліції запропонував пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що він відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 20.08.2020 15:40 годин, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду;

відеозаписом на СD-R диску, з якого вбачається, що ОСОБА_3 працівник поліції запропонував в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився.

З копії посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.03.2008 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що останній має дане посвідчення водія категорій « ОСОБА_5 ».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи та поясненнями свідка.

До доводів ОСОБА_1 щодо перебування його у шоковому стані через ДТП та хвилювання з приводу автомобіля, у зв`язку з чим, він відмовився поїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки відповідно до п.12 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 розд.ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський при виявленні ознаків наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 правомірно запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки виявлення наркотичного сп`яніння потребує проведення лабораторного аналізу біологічного середовища організму при медичному огляді у закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 щодо застосування до нього психологічного примусу з боку шістьох працівників поліції, взагалі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Суд вважає, що вказані доводи є надуманими і є способом захисту останнього з метою не бути притягнутим до адміністративної відповідальності, враховуючи юридичні наслідки, що можуть настати внаслідок застосування до нього адміністративного стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

20.10.20