ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Редьці І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника адвоката Бербенюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бербенюка М.В., на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.10.2020 р. ОСОБА_1 визнаний судом винуватим за те, що він 11 липня 2020 року о 03 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Шевченка, 9 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності,запах алкоголю з рота. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Бербенюк М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ухвалити нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції прийняв хибне і незаконне

рішення стосовно його підзахисного, визнавши останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС:727/6681/20

Провадження №33/822/520/20 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та двох свідків, які підвередили факт керування автомобілем саме ОСОБА_2 .

Також вказує на те, що районний суд необґрунтовано поклав в основу оскаржуваного рішення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки останні до суду не викликалися, а з їх пояснень не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зазначає і те, що суд першої інстанції вибірково дослідив докази, а саме, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, трактуючи їх на власний розсуд. Однак, залишив поза увагою ті записи, де зафіксовано факт незаконного затримання ОСОБА_1 в приміщенні розважального закладу та які підтверджують факт, що він не керував автомобілем.

Звертає увагу, що на жодному із відеозаписів не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бербенюка М.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши їхні доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та відео з нагрудних камер працівників поліції, проте, на думку апеляційного суду, такі докази не можна визнати належними та допустимими.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 136128 від 11.07.2020 р., що ОСОБА_1 цього ж дня о 03 год. 05 хв. по вул. Шевченка, 9в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки VW GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 11.07.2020 р. він з своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_2 їхали на його автомобілі «Фольцваген гольф» в заклад «Брокен Бро», що розташований на розі вул. Головної та вул. Шевченка м. Чернівці, проте вказаним автомобілем не керував, а перебував у якості пасажира на задньому сидінні. За кермом перебував його знайомий таксист ОСОБА_2 . Після здійснення зупинки на перехресті вулиць Головної - Шевченка м. Чернівці ОСОБА_2 вийшов з вказаного автомобіля, оскільки поспішав на інше замовлення та передав йому ключі від машини. В той час під`їхали працівники поліції і зробили йому зауваження, щоб він перепаркував автомобіль. Однак, він відмовився сідати за кермо та пішов з ОСОБА_6 в заклад «Брокен-Бро». Оскільки він не керував транспортним та його не зупиняли під час руху, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Такі пояснення ОСОБА_5 повністю узгоджуються із поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що 11.07.2020 р. біля 03 год. 00 хв. у вказаному місці та у вказаний в протоколі час керував автомобілем «Фольцваген Гольф», що належить ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що поспішав до закладу «Наше Пиво», оскільки там його очікувало замовлення із наступними клієнтами, а автомобіль ОСОБА_1 залишив біля проїжджої частини, недалеко від роздоріжжя, передавши останньому ключі від машини.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої надав такі ж пояснення, як і ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , при цьому зазначив, що автомобілем «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 керував

ОСОБА_2 вбачається з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції, на ньому не зафіксовано будь-яких даних про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а також даних про те, що його було зупинено працівниками поліції. Більш того, із вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом, проте такі пояснення були залишені поза увагою.

Апеляційним судом в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, чиї письмові пояснення містяться на 6,7, проте свідок ОСОБА_4 до Чернівецького апеляційного суду не з`явився, а свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції показав, що 11.07.2020р. близько 04 години ранку був запрошений працівниками поліції в якості свідка по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте письмові пояснення він не читав, а підписав уже написані працівниками поліції. Хто керував транспортним засобом він не бачив.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи письмові пояснення вищевказаних свідків суд апеляційної інстанції вважає неналежними доказами.

Іншими належними доказами факт керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджено та матеріалами справи не встановлено.

Отже сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, за таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з п.1 ч. ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст.247, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бербенюка М.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2020 р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(30.10.2020р. - дата засвідчення копії)