Справа № 473/3177/20
Провадження №3/473/1045/2020
П О С Т А Н О В А

"29" грудня 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Аннєнкової В.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, працює трактористом-машиністом в ПСП «Відродження», зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що надійшла до суду 18.09.2020.

Згідно з наявним у даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №208288 від 10.09.2020, водій ОСОБА_1 10.09.2020 о 18-40 год., на польовій дорозі від с. Василівка в сторону с. Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом трактором «Т-150К», номерний знак НОМЕР_1 , в складі з причепом ПТС-9, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, з послідуючим механічним пошкодженням транспортного засобу.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2020 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вуїв О.В. про призначення автотехнічної експертизи у справі.

02.11.2020 до суду від експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України Ярошенка О.В. надійшло клопотання від 23.10.2020 №714 про надання додаткових вихідних даних для проведення судової експертизи у даній справі.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2020 зазначене клопотання експерта задоволено та до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди та диск з фотографіями з місця ДТП.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні 04.11.2020, вбачається, що рухаючись по польовій дорозі, він обрав безпечну швидкість руху, так як рухався технічно справним трактором «Т-150К», номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, в складі з причепом ПТС-9, зі швидкістю не більше 5-6 км/год до моменту, коли побачив зустрічний транспортний засіб «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 . Така швидкість була обрана ОСОБА_1 у зв`язку з особливостями транспортного засобу, так як швидкість трактора з причепом взагалі не може перевищувати 25 км/год через конструктивні особливості. Оскільки польова дорога є вузькою та місця для можливих маневрів на ній майже не залишається, він рухався зі швидкістю не більше 5-6 км/год. При цьому, здійснюючи поворот, він рухався зі швидкістю 3-4 км/год, так як повинен був пройти поворот з причепом, а вздовж дороги росли дерева, що знижувало до мінімуму оглядовість дороги за поворотом, а також ліворуч по напрямку руху була розташована залізобетонна опора лінії електропередач. Відразу за поворотом, коли він повернув, то побачив зустрічну машину, яка рухалася з приблизною швидкістю 30-40 км/год. Тому ОСОБА_1 одразу ж загальмував, навіть не закінчивши поворот, та трактор відразу зупинився, так як швидкість руху була малою, а вага самого трактору з причепом становить близько 11,9 т (трактор був без вантажу в причепі). Водій автомобіля «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , жодних дій для уникнення зіткнення з трактором не робив (не гальмував та не намагався звернути вбік), а тому заїхав передньою частиною автомобіля прямо під трактор, що і зупинило автомобіль. Гальмівного шляху в нього не було. Перед виконанням трактором «Т-150К» повороту, автомобіль «ВАЗ 21051» ОСОБА_1 видно не було, а коли трактор майже завершував поворот автомобіль «ВАЗ 21051» був приблизно за 0,5 м попереду трактора; до того ж, там ще зростав соняшник, а автомобіль «ВАЗ 21051» зеленого кольору та низький, а тому ОСОБА_1 його не бачив. Вважає, що оглядовість у водія автомобіля «ВАЗ 21051» була краща, ніж у нього, оскільки був наявний простір між деревом та лісопосадкою, у зв`язку з чим водій автомобіля «ВАЗ 21051» міг бачити трактор. До зіткнення автомобіль «ВАЗ 21051» на вигляд був технічно справний, видимих пошкоджень не було. Вказав, що покриття польової дороги з природного ґрунту, сухе, вузьке. На момент зіткнення трактор був порожній, без вантажу, а в автомобілі «ВАЗ 21051», окрім водія, знаходились троє дітей приблизно 12-13 років (двоє хлопців та дівчинка), та один дорослий.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанову суду від 03.12.2020 із зазначеними в ній вихідними даними дорожньо-транспортної пригоди та доданим до неї диском з фотографіями з місця ДТП експертною установою одержано 03.12.2020.

Однак, 16.12.2020 до суду надійшли матеріалами справи №473/3177/20 та повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення судової інженерно-транспортної експертизи у зв`язку з відсутністю станом на 07.12.2020 вихідних даних щодо обставин справи.

В судовому засіданні 29.12.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Вуїв О.В. просила суд повторно призначити автотехнічну експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання, зазначені нею в попередньому клопотанні про призначення експертизи.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи викладене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, клопотання захисника адвоката Вуїв О.В. підлягає задоволенню та по справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 245, 273, 279-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В. про призначення автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої судовому експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій трактора «Т-150К», номерний знак НОМЕР_1 , в складі з причепом ПТС-9, ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій трактора «Т-150К», номерний знак НОМЕР_1 , в складі з причепом ПТС-9, ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

3. Чи були в діях водія трактора «Т-150К», номерний знак НОМЕР_1 , в складі з причепом ПТС-9, ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку за настанням ДТП?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій транспортного засобу «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

6. Чи були в діях водія транспортного засобу «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку за настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. 1 Воєнна №2-а, м. Миколаїв), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення №473/3177/20, провадження №3/473/1045/2020.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва