П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року

Суддя шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Юлія Андріівна,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адвоката Пузіна Д.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який зі слів працює за договором,мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 виданий 29.03.2005 р.Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2020 р.о 21.10 год.по вул.Фегранській 2 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic р.н. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9»а» Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті порушення надавав пояснення про те,що з результатами медичного огляду не згоден.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення,яке ставиться йому за провину.

Пояснив,що 09.03.2020 р.він дійсно керував автомобілем Honda Civic р.н. НОМЕР_2 по вул.Ферганській в м.Запоріжжі,де був зупинений екіпажем патрульної поліції,під час спілкування з поліціянтами поводився цілком адекватно,жодних ознак наркотичного сп`яніння не виявляв,був тверезий.Незважаючи на це,йому пред`явили вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі,на що він дав згоду та отримав направлення на огляд у медичному закладі.У медичному закладі був перевірений лікарем з відібранням біологічних зразків та за результатами аналізів встановлено,що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння(марихуана),з чим він не був згоден. Вважав,що висновок лікаря нарколога не відповідає фактичним обставинам справи,оскільки був прийнятий без урахування його пояснень,що він не вживав наркотичні засоби у день огляду,востаннє палив марихуану за два тижні до цих подій ,але не знав,що в організмі її сліди зберігаються протягом 3-4 тижнів.

Адвокат Пузін Д.М.вважав,що досліджені при розгляді справи докази протирічать фактичним обставинам,його огляд проводився з використанням не сертифікованих МОЗ тестів, тому висновок лікаря за результатами такого тестування наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підтверджує,що є підставою для закриття провадження у справі з підстав,передбачених ст.247 п.1 КупАП.

За результатами розгляду справи суддя встановив,що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження доказами,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення по статті 130 ч.1 КпАП України становить керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол в даному випадку складений з підстав керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Як передбачено п.2.9»а» Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водієм згідно п.1.10 ПДР є будь-яка особа,що керує транспортним засобом,вершник,візник,погонич тварин,який веде їх за поводдя,прирівнюється до водія.Водієм є також особа,що навчає керуванню,знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно рапорту інспектора Ошека В., 09.03.2020 р. екіпажем патрульної поліції по вул.Ферганській в м.Запоріжжі за порушення п.9.2.»б» ПДР був зупинений автомобіль Honda Civic р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння,у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі,на що водій погодився. Результат огляду позитивний-наркотичне сп`яніння,за цим фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

За направленням інспектора поліції,09.03.2020 р.о 21 год.33 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у КУ ЗОНД,згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння(марихуана).

Прийняттю такого висновку передувало відібрання у ОСОБА_1 аналізу сечі,який за результатами лабораторних тестів на наявність метадону,марихуани,тест підтвердив наявність у сечі ОСОБА_1 марихуани,про що зазначено у акті № 1331 медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Таким чином,спростовані пояснення ОСОБА_1 про те,що висновок лікаря-нарколога приймався без проведення його повного огляду,лише з використанням результатів аналізу сечі,оскільки зафіксовано документально за результатами лабораторних тестів наявність вмісту марихуани у сечі,ці відомості нічим об`єктивно не спростовані,сам ОСОБА_1 не заперечував ,що вживав марихуану,але не у день огляду.

Посилання адвоката Пузіна Д.М.на незаконне проведення медичного огляду ОСОБА_1 тестами,які не сертифіковані МОЗ України,на рішення судді не впливають,оскільки висновок щодо стану сп`яніня ОСОБА_1 підписаний уповноваженою особою, на підставі результатів медичного огляду та аналізу тесту,який є сертифікованим.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи наведені докази суддя встановив,що фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами,жоден з яких не спростований.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гр.з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 420 гр.40 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200(десять тисяч двісті)гривень в дохід держави

отримувач коштів УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367

банк отримувача Казначейство України(ЕАП)

розрахунковий рахунок (IBAN)UA7008009

код класифікації доходів бюджету 21081800

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

отримувач коштів УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101

код отримувача (ЄДРПОУ) -38025367

банк отримувача Казначейство України(ЕАП)

розрахунковий рахунок(IBAN) UA6008009

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП,а саме 20 400(двадцять тисяч чотириста)гривень;витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко