ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/605/20 Головуючий по 1 інстанції
ЄУНСС: 707/1850/20 Категорія: ст.124 КУпАПМиколаєнко Т.А. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399118 від 01 вересня 2020, ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 18 год. 24 хв. на 51 км а/д Н16 Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при здійсненні випередження автомобіля «Mazda CX5», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення правим боком автомобіля «Skoda Fabia» із лівим переднім крилом автомобіля «Mazda CX5», чим порушив п.2.3.б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з можливістю призначення у ній відповідної судової експертизи.

Вважає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм процесуального права та невідповідно застосовано матеріальні норми права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Відсутнє повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, в той час, коли орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, виходячи з ст.280 КУпАП, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що ним по даній справі було заявлено клопотання про призначення судової експертизи механізму ДТП, яке судом першої інстанції залишено без задоволення, що є грубим порушенням його прав та порушення вимог КУпАП, оскільки від результатів експертизи залежить обґрунтована доведеність відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Одночасно зазначає, що в провадженні Черкаського апеляційного суду на стадії апеляційного оскарження перебувають адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справа № 707/1849/20.

Наголошує, що виїхавши з другорядної дороги на головну, він не змінював траєкторію руху, про що в матеріалах справи № 707/1849/20 наявні докази (дані геолокації з місця ДТП за допомогою автосигналізації StarLane S96, з можливістю отримання координат автомобіля).

Просить врахувати суд, що від результату вирішення даної справи прямо та неопосередковано залежить встановлення факту вини саме у діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час дослідження матеріалів справи, судом не було встановлено належних та допустимих доказів, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доказування, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому, місцевим судом при розгляді даної справи в достатній мірі оцінено пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих ними безпосередньо після ДТП.

Враховуючи наведене та з локалізації пошкоджень транспортних засобів вбачається, що пояснення ОСОБА_1 відповідають обставинам ДТП та підтверджують відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху та винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто, наявні в матеріалах справи доказиу своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують таких висновків суду.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що виїхавши з другорядної дороги на головну, він не змінював траєкторію руху, про що в матеріалах справи № 707/1849/20 наявні докази (дані геолокації з місця ДТП за допомогою автосигналізації StarLane S96, з можливістю отримання координат автомобіля), оскільки навіть при умові порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, ОСОБА_2 виїхавши на головну дорогу не обрав крайнє праве положення і недотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п.2.3.б), 11.5., 13.1. ПДР України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Тоді як неврахування судом першої інстанції даних геолокації охоронної автосигналізації StarLane S96 жодним чином не підтверджені матеріалами справи.

Також оцінено судом апеляційної інстанції доводи апелянта ОСОБА_2 про залишення без задоволення його клопотання про призначення судової експертизи механізму ДТП у даній справі. Як вбачається з оскаржуваної постанови, відмовляючи у задоволенні даного клопотання місцевий суд посилався на те, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року, яка не набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він «01.09.2020 року о 18 год. 24 хв. на а/д Черкаси-Сміла-Умань Н16 км 51 + 800 м, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, а саме виїзду на головну дорогу, не обрав крайнє праве положення, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував випередження з лівого боку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б), 11.5., 13.1. ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками».

Відтак, суд вважав, що ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, фактично оспорює постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року, адже питання, які він порушує у своєму клопотанні, доцільно було вирішувати у рамках розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Більше того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заявляв клопотання про призначення експертизи.

З даними мотивами місцевого суду про відхилення вимог ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи механізму виникнення дорожньо-транспортної події, погоджується і суд апеляційної інстанції.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права. В апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом.

Крім того, звертаю увагу учасників процесу, що доводи апелянта про скасування судового рішення першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд, не можуть бути задоволенні, оскільки лежать поза межами процесуальних можливостей апеляційного суду.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт ОСОБА_2 , - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба