Справа № 587/2511/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 рокуСуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого водієм автобусу ФОП « ОСОБА_2 », посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.12.2015 року НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №18 від 17 листопада 2020 року, водій ОСОБА_1 17.11.20 року близько 06-30 год. на автодорозі О-191512 Суми- Старе село поблизу перехрестя а/д Н-12 Суми-Полтава, об`їзд м.Суми, Сумського району Сумської області, керував автобусом ПАЗ -4234 д.н.з НОМЕР_4 здійснював перевезення пасажирів за регулярним маршрутом № 144 «Нижня Сироватка- Суми» у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному, пояснив, що маршрутка яка повинна була слідувати перед ним за розкладом маршруту зламалася, і він забрав пасажирів у більшій кількості, оскільки людям би довелося чекати іншого транспорту більше години.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицієст. 44-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто,ст. 44-3 КУпАПє бланкетноютакою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.
Відповідно до п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, (дана норма діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення), на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Тому, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №703596 від 17 листопада 2020 року; поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, про визнання вини; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапортом.
Разом з тим, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП,за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим, вважаю, що до останнього можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних