КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/2717/2020 Суддя 1 інстанції - Горбенко Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Косинської Л.В.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Згідно постановою судді 16.03.2020 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху у м. Києві, вул. Чорнобильська, 22, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт вказує, що суддя неправильно оцінив обставини ДТП, не перевірив схему ДТП на предмет її відповідності поясненням учасників ДТП, чим припустився грубих порушень, що призвело до порушення вимог ст. 124 КУпАП.

Зокрема, суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона рухалась по вул. Чорнобильській у середній смузі (всього 3 смуги, при цьому у третій крайній смузі завжди стоять припарковані автомобілі, а тому руху транспорту там не має), в'їхавши на кільце в крайній правий ряд, продовжуючи рух прямо.

Натомість другий учасник руху на транспортному засобі марки «Нуипсіаі», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Чорнобильській в крайній лівій смузі і, в`їхавши на кільце в крайню ліву смугу, продовжив рух з кільця направо в сторону м. Академмістечко, що в його випадку заборонено. Те, що інший учасник на транспортному засобі марки «Нуипсіаі», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі по вул. Чорнобильській і, в`їхавши на кільце в крайній лівій смузі, продовжив рух по колу направо в бік м. Академмістечка засвідчують, як його пояснення, так і місце, де сталося ДТП.

Апелянт стверджує, що в справі відсутні докази вини водія ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Косинської Л.В., які підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно скасувати, виходячи з таких підстав.

У постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

При цьому суддя районного суду, перелічивши у постанові наявні у справі докази, не розкрив їх змісту, не дав оцінки доказам та не вмотивував рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ пАП.

Окрім того, у постанові судді відсутні пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про обставини ДТП та, відповідно, не дана оцінка цим поясненням.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, викладених в апеляційній скарзі убачається, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Hyundai, який рухався в крайній лівій смузі, заїхав на смугу руху по колу та звідти намагався здійснити правий поворот через смугу руху, у якій рухався автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_1 , що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП підтверджуються письмовими поясненнях іншого учасника ДТП - водія автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , даними схеми ДТП із зазначенням виявлених на автомобілях ушкоджень та фотографіями з місця ДТП.

Так, у письмових поясненнях автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначено, що вона рухалась у лівій крайній смузі та мала намір завершити поворот, як почула удар в праву частину свого автомобіля, який після удару змістився вліво.

Згідно з даними схеми ДТП місце зіткнення автомобілів розташовано на правій смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Також у схемі ДТП зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої правої фари, переднього правого крила, переднього бампера, переднього правого диску колеса та ковпака, переднього правого дзеркала.

У автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 були виявлені пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверцят та переднього лівого диску колеса.

Отже, характер виявлених на автомобілях пошкоджень також підтверджує пояснення про обставини ДТП водія ОСОБА_1 .

На фотографіях з місця ДТП зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, яке співпадає з даними схеми ДТП, та яке також підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо руху автомобілів по смугах руху та місце розташування після їх зіткнення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на те, що зіткнення автомобілів сталося з тієї причини, що водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції по відношенню до автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин, висновок, викладений у постанові судді районного суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР є не лише не вмотивованим, а й таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, та не підтверджується наявними у справі доказами.

З наведених міркувань постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування, а провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська