КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Чорної Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Чорної Н.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, суд визнав доведеним, що 13.10.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. біля будинку №12 по вул. Вербицького в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,03 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову, захисник Чорна Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 280, 251 КУпАП, оскільки суд неповно та не об`єктивно з`ясував обставини даної справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом 13.10.2019 року о 22 год. 00 хв.

Апелянт стверджує, що згідно наявного у справі відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 уже припаркував свій автомобіль на парковці та пішов до магазину, після чого повернувся до свого автомобіля, щоб забрати деякі речі із багажника та викликати таксі, однак в цей час його зупинили працівники патрульної поліції та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за ніби-то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність підтверджуючих документів щодо сертифікації приладу «Драгер» №ARJL-0309 реквізити якого вказані в протоколі серії ДПР18 №343598 від 13.10.2019, що на думку апелянта свідчить про відсутність повірки цього приладу взагалі. Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит Український Гідрометеорологічний центр вказав, що 13.10.2019 року о 22.00 у м. Києві була температура повітря 18-18.5 С°, однак у чеку, роздрукованого за результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зазначена температура повітря 22 С°, що не відповідає дійсності та вказує на несправність цього приладу.

Крім цього апелянт звертає увагу, що працівники патрульної поліції, всупереч вимогам чинного законодавства, перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не роз`яснили йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого, перебуваючи в шоковому стані та не володіючи інформацією про свої права, ОСОБА_1 не заперечив проти дій працівників поліції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 58), однак враховуючи присутність його захисника -Чорної Н.О., апеляційний суд, з огляду на положення ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Чорної Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника, апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, в якій наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і цим доказам дана належна правова оцінка та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилалась захисник під час розгляду справи в суді першої інстанції в обґрунтування позиції захисту, яка є аналогічною за змістом доводам її апеляційної скарги.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 року серії ДПР18 №343598, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1); даними проведеного тесту за допомогою алкотестеру «DragerAlcotest 6820» прилад №ARJL-0309 (а.с. 2), за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,03 ‰; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), проведеного в присутності двох свідків, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, що засвідчив власним підписом; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4), в яких останні підтвердили результати проведеного тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; розписки ОСОБА_1 (а.с. 5), який підтвердив факт залишення на зберігання автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також даних відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 6), дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Незважаючи на заперечення захисника Чорної Н.О., яка стверджувала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції коли повертався до автомобіля з магазину, маючи намір покласти пакунки у багажник, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

До того ж, аналогічні доводи захисника Чорної Н.О. вже були предметом перевірки суддею місцевого суду, який обґрунтовано не прийняв їх до уваги, пославшись на пояснення свідків - інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні зазначили, що автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, водій якого пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з наявного у справі відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, ОСОБА_1 на місці події не висловлював жодних заперечень і не вказував, що він не керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського, в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», після чого погодився з його результатами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційні посилання захисника на відсутність підтверджуючих документів щодо сертифікації алкотестеру «Drager Alcotest 6820» (прилад №ARJL-0309) за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки як вбачається з відповіді УПП в м. Києві Вх.№42186 від 06.05.2020 року на запит Київського апеляційного суду, вищезазначений прилад №ARJL-0309 має сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8972, чинне до 07.12.2019 року (а.с. 54-56).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейські не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі даного протоколу.

Посилання захисника на ту обставину, що температура повітря зазначена у чеку від приладу «Драгер» не відповідає даним Українського гідрометеорологічного центру про погодні умови 13.10.2019 року, є необґрунтованими, оскільки ця невідповідність могла бути зумовлена перепадом температур на місцевості та тією обставиною, що вказаний пристрій, перед його використанням, знаходився в салоні патрульного автомобіля, а тому не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи не наведено.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційни й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чорної Н.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/778/2020 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в І інстанції - Домарєв О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.