Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретарів судового засідання Волянської О.В. та Антонюка В.Б., потерпілої ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , захисника Перегуди А.П. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 (далі Кейн) на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 (далі Коловоротний), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 08 год. 21 хв. 29 листопада 2019 року на перехресті вул. І. Сльоти Б. Тена у м. Житомирі Коловоротний вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п.8.7.3г Правил дорожнього руху України, - проїхав дане перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 , яка розпочала рух через дане перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пошкоджено паркан будинку та світлофорний об`єкт.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність оцінки доказів судом першої інстанції. Вважає доведеним, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_5 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та їхав зі швидкістю більше 50 км/год. Вказує також на неповноту судового розгляду, що виразилася у незадоволенні клопотань її представника про витребування у працівника поліції відеозапису події ДТП справи, допиту свідків та витребування даних про роботу світлофору на час події.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5 та доводи захисника в заперечення апеляційної справи, перевіривши справу з повним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 8.7.3г ПДР України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог п. 16.5. ПДР, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. 280 КУпАП та не допустив істотним порушень цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються доказами, дослідженими судами першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, за змістом пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пояснень свідків та змістом інших доказів у справі, ДТП за участю вищевказаних транспортних засобів автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням водія ОСОБА_4 сталася о 08 год. 21 хв. 29.11.2019 на регульованому перехресті вул. І. Сльоти Б. Тена у м. Житомирі та внаслідок цієї пригоди вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, зазначені у схемі місця ДТП (а. с. 4 зв.).

На час розгляду справи судом першої інстанції поліцейським, що склав протокол про адміністративне правопорушення, та водіями учасниками ДТП не було долучено до матеріалів справи будь-якого відеозапису події ДТП.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням представника потерпілої Кейн до справи було долучено відеозапис частини перехрестя вул. І. Сльоти Б. Тена у м. Житомирі, зафіксований з 08 год. 21 хв. 10 сек. до 08 год. 21 хв. 32 сек. з двох відеокамер кафе «Чеширський кіт», який достовірно відображає під`їзд до вказаного перехрестя з вул. Бориса Тена автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням водія ОСОБА_4 . Цей відеозапис також достовірно підтверджує факт послідовного під`їзду до цього перехрестя на один заборонний сигнал світлофору для руху по вул. Бородія (І.Сльоти): спочатку автомобіля білого кольору «Міцубісі Аутлендер» під керуванням свідка ОСОБА_6 , потім автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням водія ОСОБА_4 , а за ним автомобіля таксі під керуванням свідка ОСОБА_7 . Автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням водія ОСОБА_4 після зупинки перед перехрестям можливо за автомобілем «Міцубісі Аутлендер» почав виїзд на перехрестя раніше за останній автомобіль білого кольору під керуванням свідка ОСОБА_8 , який на декілька секунд пізніше здійснив маневр повороту наліво через вказане перехрестя доріг, давши дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_5 , який перетинав перехрестя, рухаючись прямо по вул. Бориса Тена зліва-направо відносно вищевказаних трьох транспортних засобів. Ці обставини підтверджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідчать про достовірність пояснень вказаних свідків про те, що вони були сторонніми свідками очевидцями ДТП.

Разом з тим, цей відеозапис не фіксує повністю перехрестя та обставини зіткнення транспортних засобів, не дає можливості достовірно та поза розумним сумнівом визначити на який сигнал світлофора виїжджали на це перехрестя автомобілі під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Не зважаючи на те, що вказаний відеозапис одержаний потерпілою ОСОБА_4 після розгляду справи судом першої інстанції з мобільного телефону поліцейського ОСОБА_9 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та не долучив його до матеріалів справи, з врахуванням принципу змагальності та прав учасників судового розгляду, оскільки цей доказ відповідає положенням ст. 251 КУпАП та достовірно відображає частину події, пов`язаної з ДТП (що не оспорюється обома водіями учасниками ДТП), апеляційний суд визнає його допустимим та достовірним джерелом доказів у даній справі.

Тому твердження захисника про недопустимість даного джерела доказів є необґрунтованим.

Вищевказані достовірні обставини, зафіксовані на відеозаписах узгоджуються з поясненнями свідків очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що автомобіль «Volkswagen Golf», що зупинився за автомобілем «Міцубісі Аутлендер» під керуванням свідка ОСОБА_6 , що стояв у лівій смузі руху перед перехрестям для здійснення маневру повороту наліво із включеним лівим сигналом повороту, раптово виїхав на перехрестя на заборонний для руху сигнал світлофора (можливо жовтий), не давши дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямо та завершував рух через вказане перехрестя можливо на жовтий сигнал світлофора.

З врахуванням сукупності вищевказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними пояснення ОСОБА_5 про обставини ДТП, зокрема про те, що він виїхав на перехрестя на зелений (можливо, мигаючий зелений) сигнал світлофора та завершував рух на жовтий сигнал світлофора.

Будь-якими достовірними доказами у справі не доведено, що водій ОСОБА_5 виїжджав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, завершуючи проїзд перехрестя можливо на жовтий сигнал світлофора, Коловоротний вважав, що інші учасники дорожнього руху дотримаються вищевказаних вимог п. 16.5. ПДР та не будуть виїжджати на перехрестя поки автомобіль під його керуванням не завершить проїзд перехрестя.

Свідок ОСОБА_6 , автомобіль під керуванням якого стояв перед автомобілем «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_4 , дотримався вищевказаних вимог п. 16.5. ПДР, та дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_5 .

Вищевказані обставини події відповідають схемі режиму роботи світлофора на перехресті вулиць Бориса Тена та Івана Сльоти в м. Житомирі на час події та підтверджуються первинними поясненнями ОСОБА_4 від 29.11.2019 про те, що безпосередньо перед ДТП вона зупинила автомобіль перед перехрестям на червоний сигнал світлофора за більшим автомобілем під керуванням свідка ОСОБА_8 та на жовтий сигнал світлофора здійснила перестроювання у праву смугу руху та розпочала рух через перехрестя, не давши дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_5 , який зліва зіткнувся з її автомобілем (а. с. 6).

Тому висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_5 у порушенні вимог п.8.7.3г Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог КУпАП. Розгляд справи проведено за участі ОСОБА_5 , захисника, потерпілої та її представника, з достатнім дотриманням прав цих учасників судового розгляду.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс