Справа № 212/6427/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал» машиністом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124,130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 101271 від 22 серпня 2020 року, ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 19.25 годині в м. Кривому Розі по вул. Миколи Світальського, буд.1, керував транспортним засобом «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 101270 від 22 серпня 2020 року, ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 19.25 годині в м. Кривому Розі по вул. Миколи Світальського, буд.1, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності маневру, здійснив наїзд на дерев`яний паркан біля будинку, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

15 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дерій А.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування яких зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 22 серпня 2020 року керував транспортним засобом.

Постановою від 15 жовтня 2020 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, у подальшому від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дерій А.О. просив суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтримавши письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 22 серпня 2020 року між 19.00 годиною та 20.00 годиною у її чоловіка на роботі склалася стресова ситуація, і вона дала чоловіку ліки, сама сіла за кермо автомобіля, щоб відігнати автомобіль до гаражу. Вказала, що коли вона виконувала маневр повороту почула дитячі крики, вийшла з автомобіля і побачила, що ударилася в паркан. Після цього побігла покликала чоловіка, він дуже розхвилювався. Зазначила, що після приїзду поліції на її чоловіка, як на власника автомобіля склали протокол. Пояснила, що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 це їх сусіди, яким чоловік неодноразово робив зауваження з приводу того, що останні порушують громадський порядок. Вказала, що з ранку вона з чоловіком їздила по справах і о 13.00 годині автомобіль поставили біля під`їзду будинку, ліки - корвалтаб, корвалмент вона дала чоловіку о 16.00 годині. Після цього з 19.00 до 20.00 години саме вона керувала автомобілем. Чи повідомляла вона працівникам поліції про те, що вона була за кермом не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що 22 серпня 2020 року він із своїм товаришем знаходився на балконі своєї квартири, який виходить у двір будинку, почув скрип, коли виглянув на вулицю побачив, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заїхала на паркан біля будинку. Коли він вийшов на вулицю ОСОБА_6 вийшла з автомобіля, і сказала, що вона хотіла поставити машину до гаражу, здавала назад та в`їхала в паркан. Пояснив, що особисто він бачив машину, яка вже стояла, з машини вийшла ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_7 . Зазначив, що дана подія відбувалась о 19.05 годині, автомобіль не був пошкоджений, ОСОБА_6 побігла додому щоб розповісти чоловіку про подію, ОСОБА_1 вийшов через 5-7 хвилин і почав кричати на дружину, при цьому ОСОБА_8 сказав, що він випив ліки. Пояснив, що працівникам поліції він повідомляв про те, що за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 . Зазначив, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 це їх сусіди, останні винаймають квартиру в їх будинку, і він та ОСОБА_7 неодноразово робили їм зауваження з приводу їх поведінки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що у двадцятих числах серпня 2020 року він знаходився в гостях у свого товариша ОСОБА_10 , і вони разом перебували на балконі квартири, що розташована на п`ятому поверсі будинку, він бачив як ОСОБА_11 вийшла з автомобіля. Вказав, що його увагу привернуло те, що машина здійснила наїзд на паркан, хто саме був за кермом він не знає, але з автомобіля, з місця водія вийшла ОСОБА_11 . Автомобіль був марки «Тойота Авенсіс» чорного кольору. Пояснив, що ОСОБА_10 одразу спустився вниз, він (свідок) з балкону не бачив як останній виходив з під`їзду будинку. Після того як ОСОБА_10 пішов оглянути, що саме сталося за ним (свідоком) приїхали і він вийшов та поїхав додому. Пояснив, що коли він виходив з будинку працівників поліції ще не було, біля автомобіля стояла ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що точну дату коли сталася подія він не пам`ятає, однак він надавав письмові пояснення працівникам поліції особисто. Пояснив, що того дня він разом зі своїм братом ОСОБА_3 перебували у дворі будинку АДРЕСА_3 та пили каву, в цей час з під`їзду будинку вийшла компанія людей, а саме сусід, з яким були молодий чоловік та жінка. Пояснив, що ці люди перебували у стані алкогольного сп`яніння. Сусід з компанією сіли в автомобіль Тойота сірого або чорного кольору точно він не пам`ятає, при цьому за кермо автомобіля сів сусід та почав рух, і машина в`їхала в паркан. Пояснив, що подія сталася після 15.00 години, момент зіткнення він не бачив, він із братом почули звук удару і після цього побачили, що машина наїхала на паркан. Пояснив, що його брат ОСОБА_3 підійшов до машини, постукав у водійське вікно, водій відкрив двері і брат попрохав його вийти з машини, однак сусід продовжував сидіти за кермом автомобіля, потім заглушив двигун і вийшов з машини. ОСОБА_3 забрав у водія ключі від автомобіля, і зачинив машину, щоб сусід не продовжував рух. Пояснив, що вони викликали працівників поліції, які приїхали приблизно через 40 хвилин. Також пояснив, що приблизно через 30 хвилин зі сторони будинку прийшла дружина сусіда і саме їй він з братом віддали ключі від автомобіля. Пояснив, що на місці події окрім нього, брата, сусіда, пасажирів з якими сусід виходив з під`їзду були присутні ще інші сусіди. Пояснив, що в квартирі він проживає приблизно один рік разом зі своїм братом ОСОБА_3 , квартира це власність матері, неприязних стосунків із сусідами він не має. Один раз йому сусід робив зауваження через те, що він випадково розлив фарбу. Пояснив, що коли відбулася ДТП сусіда з квартири 89 він не бачив до приїзду поліції.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101271 від 22.08.2020, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2020 о 20.40 годині, відповідно до якого на огляд направляється водій транспортного засобу ОСОБА_1 , у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. У відповідній графі вказано, що від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , згідно яких, кожен окремо, зазначили, що 22.08.2020 працівниками ПП їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Зазначено, що бланк пояснення зі слів кожного заповнено вірно;

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101270 від 22.08.2020, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з схемою місця ДТП та фототаблицею;

рапорт поліцейського УПП Максюта Т.Г., в якому вона зазначає, що 22.08.2020 було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою: м. Кривий Ріг Покровський р-н вул. М.Світальського, 1, де було виявлено ТЗ «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , а також зафіксовано наслідки ДТП. Вказано, що під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначено, що складено відповідні адміністративні матеріали, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, а також зазначено про відеофіксацію на БК 0043, 0038;

письмові пояснення свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо був допитаний судом у судовому засіданні;

письмові пояснення свідка ОСОБА_13 від 22.09.2020, у яких останній пояснив, що 22.09.2020 о 19.15 по вул. М.Світальського, 1 він з братом ОСОБА_14 бачив рух автомобіля «Тойота Авенсис» чорного кольору н.з. НОМЕР_1 , під час маневру руху назад, автомобіль здійснив наїзд на паркан, коли він з братом підбіг до автомобіля водій був у нетверезому стані, і тоді він відібрав у водія ключі від автомобіля і вимкнув двигун, після чого була викликана поліція;

відеозаписи від 22.08.2020, на яких зафіксовано як працівники патрульної поліції у період часу, починаючи з 19.45 год. з`ясовують обставини події, щодо якої їх було викликано та складають протоколи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши захисника, свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, із доданих до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписів, а також із показів свідків,допитаних судом, не вбачається факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні не міг зазначити точної дати події, свідком якої він був, крім того, у своїх поясненнях він не зазначав про особу, яка керувала транспортним засобом, його свідчення не узгоджуються із показами інших допитаних у судовому засіданні свідків, а також із його письмовими поясненнями, які він надавав під час складання протоколу, та більш того, датою події та складання пояснень зазначено 22 вересня 2020 року, тоді як предметом розгляду справи були події від 22 серпня 2020 року.

Судом приймалися заходи щодо допиту свідка ОСОБА_13 , який неодноразово викликався до зали судового засідання, однак до суду не з`являвся.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаних адміністративних правопорушень.

Щодо інших доводів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Дерія А.О., суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 124, 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко