Справа № 504/4082/20
Номер провадження 3/504/2191/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

07.12.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Литвинюк А.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099557 від 20.11.2020 року вбачається, що 20.11.2020 року о 13 год. 45 хв. водій автомобілю Hyundai Matrix, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на автостоянці ТРЦ «Рівєра», що розташований за адресою: вул.Південна дорога,101 в с.Фонтанка Лиманського району Одеської області не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, яка показує дозволені на перехресті напрямки руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VW Passat, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п.2.3б, 1.18,34 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Родіонов А.В. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у його відсутність, також надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України»).

Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги той факт, що на замовлення адвоката Родіонова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 судовим експертом ЦЕКК Міністерства юстиції України Чернявським А.І. 16.12.2020 року було складено висновок №11206200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Hyundai Matrix, р/н НОМЕР_1 і VW Passat, р/н НОМЕР_2 .

За наслідками розгляду даного дослідження судовий експерт дійшов висновку про те, що в момент виникнення небезпеки водій автомобіля Hyundai Matrix, р/н НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти події шляхом виконання комплексу вимог п.13.3, 12.9 б) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год ПДР України», а водієві VW Passat, р/н НОМЕР_2 при об`єктивно можливому виявленні на даній ділянці проїжджої частини дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) слід було відмовитися від вибору траєкторії руху, що супроводжувалася перетинанням зазначеної дорожньої розмітки. Дії водія автомобіля VW Passat, р/н НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Відтак, по наданих на дослідження даних водій автомобіля Hyundai Matrix, р/н НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем VW Passat, р/н НОМЕР_2 .

Зазначені обставини також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не погодився.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Застосовуючи зазначені принципи на прикладі ст.124 КУпАП можна побачити, що санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях водія Hyundai Matrix, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 20.11.2020 року.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Литвинюк