ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/483/20
Провадження № 3/483/232/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді директора ПрАТ «Березанський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №82, складений 07 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 1163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

За змістом протоколу, ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Березанський», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме підприємством порушено (акт перевірки від 02.03.2020р. №234/14-29-05-05/00414018): пп.266.1.1. абз. «а» пп.266.1.2 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2. пп.266.3.1 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5, пп.266.7.5 п.266.7. пп.266.8.1, п. 266.8. пп.266.9.1 п.266.9. п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2017р. по 31.12.2019р. на загальну суму 159 953 грн 87 коп. в тому числі за: 2017 рік - на загальну суму 24 218 грн. 17 коп. в тому числі: 1 квартал 2017 року 6 054 грн. 54 коп.; 2 квартал 2017 року 6 054 грн. 54 коп.; 3 квартал 2017 року 6 054 грн 54 коп.; 4 квартал 2017 року 6 054 грн 55 коп.; 2018 рік на загальну суму 65 421 грн 18 коп., в тому числі: 1 квартал 2018 року 17 426 грн 90 коп.; 2 квартал 2018 року 16 355 грн. 30 коп.; 3 квартал 2018 року 15 819 грн 49 коп.; 4 квартал 2018 року 15 819 грн 49 коп.; 2019 рік - на загальну суму 70 314 грн 52 коп. в тому числі: 1 квартал 2019 року 17 578 грн 63 коп.; 2 квартал 2019 року 17 578 грн 63 коп.; 3 квартал 2019 року 17 578 грн 63 коп.; 4 квартал 2019 року 17 578 грн 63 коп..

До протоколу долучено: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Березаснький» (а.с. 9-19).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав з підстав, наведених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи (а.с. 31-56). Зокрема, зазначив, що формулювання обставин вчинення правопорушення є неконкретним, а прийнято податковим органом рішення вже оскаржене до податкової вищого рівня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, у чому конкретно полягало порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинене ОСОБА_1 .

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а наявне лише посилання на норми Податкового кодексу України, якими регулюється порядок оподаткування нерухомого майна.

Разом із тим, правове регулювання становить лише частину формулювання обвинувачення, а саме його юридичну формулу, яка має бути співставлень з фактичними обставинами справи на підставі наданих доказів.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення викладу обставин щодо конкретних дій/бездіяльності, які допустив ОСОБА_1 з метою порушення порядку ведення податкового обліку, форми його вини, переліку нерухомого майна, що було приховано від обліку та оподаткування, дати виникнення права власності, підстави його набуття та частка власності у цьому майні, його площа тощо свідчить про недоведеність висунутого обвинувачення, а суд не має права до інкримінувати інше, ніж викладене у протоколі та збирати докази самостійно, перебравши на себе функцію обвинувача.

Неконкретність обвинувачення, тобто відсутність викладу фактичних обставин справи, позбавляє особу, стосовно якої складений протокол, можливості ефективно захищатися від обвинувачення та надавати докази на спростування відповідних обставин.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: