Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1253/20
пр. № 3/759/995/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.01.2020 о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Героїв Бреста, 1, продавав піротехнічні засоби на вулиці, чим порушив правила та порядок торгівлі піротехнічними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1956 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1956 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 500761 від 21.01.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому містяться пояснення останнього, що більше торгувати піротехнічними виробами він не буде; рапорт старшого ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції Пеньковського В.С. від 21.01.2020; протокол огляду та вилучення від 21.01.2020, відповідно до якого старшим ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві майором поліції Пеньковським В.С., в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянуто та вилучено: петарди «Корсар» міні - 2 (дві) упаковки по 20 штук; виріб «Вир, літак» - 1 (одна) упаковка по 12 штук; петарди «Bleak Devil» - 4 (чотири) штуки; шумиха зі спалахом «Треуголка» - 1 (одна) упаковка по 9 штук; петарди у формі гранати без маркування - 5 (п`ять) штук; петарди «чорна кішка» - 3 (три) штуки; петарди «Magnum Popper» - 21 (двадцять одна) штуки; бенгальські вогні «Бамбук» - 3 (три) упаковки по 8 штук; довідку № від 04.01.2018; довідку від 21.01.2020, складену старшим ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві майором поліції Пеньковським В.С., про те, що вилучені піротехнічні вироби знаходяться в службовому приміщенні Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві по вул. Депутатська, 4/6 на відповідальному зберіганні; довідку, складену старшим ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві майором поліції Пеньковським В.С. від 21.01.2020, про те, що при перевірці бази даних УІТ «АРМОР» ОСОБА_1 протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1956 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні судді відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 1956, 245, 251, 252, 265, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 к. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучені, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21.01.2020, піротехнічні засоби, а саме: петарди «Корсар» міні - 2 (дві) упаковки по 20 штук; виріб «Вир, літак» - 1 (одна) упаковка по 12 штук; петарди «Bleak Devil» - 4 (чотири) штуки; шумиха зі спалахом «Треуголка» - 1 (одна) упаковка по 9 штук; петарди у формі гранати без маркування - 5 (п`ять) штук; петарди «чорна кішка» - 3 (три) штуки; петарди «Magnum Popper» - 21 (двадцять одна) штуки; бенгальські вогні «Бамбук» - 3 (три) упаковки по 8 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь