ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Редьці І.М., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Бурлаки С.С.,, розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Терещука Ю., на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0678/40800/20 від 02 вересня 2020 року вбачається, що 02 вересня 2020 року о 22 год. 06 хв. на територію міжнародного автомобільного п/п «Мамалига-Крива», м/п «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби прибув автомобіль марки «Scania», р.н.з. « НОМЕР_1 », який слідував з Молдови в Україну, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 . У даному транспортному засобі в якості пасажира слідував громадянин Молдови ОСОБА_2 .

З результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 12 серпня 2017 року громадянин Молдови ОСОБА_2 тимчасово ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «Opel Astra» р.н.з. Польщі « НОМЕР_2 », VIN-код № НОМЕР_3 , у термін до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Однак, станом на 02 вересня 2020 року вказаний автомобіль за межі території України не вивезено та громадянином Молдови ОСОБА_3 не надані митним органам жодні підтверджуючі документи про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Молдови ОСОБА_2 станом на 02 вересня 2020 року перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Opel Astra» р.н.з. Польщі « НОМЕР_2 »,

VIN-код № НОМЕР_3 у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

ЄУНСС:725/4383/20

Справа №33/822/522/20 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ст. 481 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2020 року провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2020 року та прийняти нову, якою притягнути гр. Республіки Молдова ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

Апелянт вважає постанову районного суду помилковою та обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що для обчислення строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», тобто з моменту вступу в законну силу змін до МК України, встановлених ЗУ №2725-VIII від 16.05.2019 року, а не строк перебування транспортного засобу на території України. Отже, початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» слід вважати 22 серпня 2019 року, а факт порушення строку вивезення транспортного засобу громадянином ОСОБА_2 , встановлений 02 вересня 2020 року, свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. На думку апелянта, діяння (бездіяльність) ОСОБА_2 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку і продовжуються до їх виявлення або припинення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби - Бурлаки С.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №0678/40800/20 від 02 вересня 2020 вбачається, що 12 серпня 2017 року громадянин Молдови ОСОБА_2 тимчасово ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «Opel Astra» р.н.з. Польщі « НОМЕР_2 », VIN-код № НОМЕР_3 , у термін до одного року.

Разом з тим, станом на 12 серпня 2017 року диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої з її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Тобто, згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Отже, враховуючи те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, то ОСОБА_2 не може бути притягнутий за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винесене рішення судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Буковинської митниці Державної митної служби України - без задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2020 року, якою провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький