Провадження № 3/686/3604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савінського О.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 22 год. 57 хв. по вул. Чорновола, 60 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 22 год. 57 хв. по вул. Чорновола, 60 в м. Хмельницькому автомобілем ""Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також: поясненнями в суді свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з відеореєстратора автомобіля і нагрудних камер поліцейських, в яких зафіксовані вищевказані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про безпідставність зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу, а також, що останні не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписами, з яких видно, що причиною зупинки слугував неосвітлений номерний знак автомобіля (п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху) та ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та відсутність направлення останнього для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Безпідставні доводи захисника і про невідповідність чинному законодавству складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та неконкретність пред`явленого останньому обвинувачення, оскільки протокол складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст. 251 КУпАП він є належним, достовірним і допустимим доказом в справі. Відсутність у протоколі підписів свідків не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якою при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами, тобто обов`язкова наявність підписів свідків не вимагається.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: