Справа № 462/6465/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-14, ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 01.10.2020 о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Львові вул. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора підприємства РА «Стар» здійснив розміщення політичної реклами на зупинці громадського транспорту, а саме: «Настав Час Львова» ( ОСОБА_2 ) у забороненому законом місці, чим порушив ч. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.212-14 КУпАП.

01.10.2020 о 14 .30 год. за адресою: м. Львові вул. Виговського, 49, був виявлений білборд з агітаційною рекламою політичної партії «Пропозиція» без вказання відповідальної особи замовника, розповсюджувача та тиражу, яку на вказаному білборді встановив ФОП ОСОБА_1 чим порушив ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.212-13 КУпАП.

01.10.2020 о 14.30 год. за адресою: м. Львові вул. Виговського, 49, був виявлений білборд з агітаційною рекламою політичної партії «Наш край» без вказання відповідальної особи замовника, розповсюджувача та тиражу, яку на вказаному білборді встановив ФОП ОСОБА_1 чим порушив ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.212-13 КУпАП.

05.10.2020 о 15.00 год. за адресою: м. Львові вул. Широкій, 68 був виявлений білборд з агітаційною рекламою політичної партії «Пропозиція» без вказання відповідальної особи замовника, розповсюджувача та тиражу, яку на вказаному білборді встановив ФОП ОСОБА_1 чим порушив ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.212-13 КУпАП.

У судовому засіданні 21.10.2020 р. ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь заперечив, зазначив. що не має жодного відношення до сіті-лайтів, зокрема розміщення агітаційної політичної реклами, працює приватним підприємцем, в подальшому надав дозволи на розміщення зовнішньої реклами та договір про тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212-13, ч. 2 ст. 212-14 КУпАП, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно диспозиції ч. 2 ст. 212-14 КУпАП відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами підприємствами - розповсюджувачами реклами.

Згідно п. 17 ст. 57 Виборчого Кодексу України розміщення матеріалів передвиборної агітації у транспортних засобах громадського користування та на їх зовнішній поверхні, у тому числі таксі, розміщення таких матеріалів у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, зупинках громадського транспорту, а також розповсюдження матеріалів передвиборної агітації через телерадіотрансляційні або інші інформаційні мережі сповіщання пасажирів та інформаційні табло у приміщеннях станцій та вагонах метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, на зупинках громадського транспорту, на проїзних разових, місячних чи інших квитках забороняється.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ні у вказаному протоколі, ні в додатках до нього не міститься інформації про вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, працівниками поліції вказані дії інкриміновані як діяння передбачене ч. 2 ст. 212-14 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами підприємствами - розповсюджувачами реклами. Однак до матеріалів справи не долучено доказів, що слугували підтвердженням того, що ОСОБА_1 являється директором підприємства РА "Стар".

За наведеного, суд приходить до переконань про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-14 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Згідно ч.2 ст. 53 Виборчого Кодексу України, друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 678219 від 12.10.2020 року, ВАБ №348601 від 12.10.2020 р., серії ВАБ №259221 від 12.10.2020 р. та серії ВАБ №348614 від 12.10.2020 та додані до нього матеріали, з яких не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами підприємствами - розповсюджувачами реклами, та розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження, а тому суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212-13, ч. 2 ст. 212-14 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 212-13, ч. 2 ст. 212-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-13, ч.2 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.