Справа № 203/4043/20
Провадження № 3/0203/2668/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 05.10. 2020 о 09 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. К. Ольги, керуючи автомобілем БМВ 528 н/з НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, на перехресті з вул. С. Набережної не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі, чим порушив п.16.11 2.1 розділ 33 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що 05.10.2020 о 09 год. 40 хв. він рухався на автомобілі БМВ АЕ2969МЕ на вулиці Кн. Ольги до вул. Січеславська Набережної, де під час руху по головній дорозі утворився затор у дві смуги, обидві смуги стали та почали пропускати його автомобіль, а також автомобіль Митцубиси Лансер НОМЕР_3 . Впевнившись в тому, що обидві смуги стоять та пропускають, він потихеньку почав рухатися. Автомобіль Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2 , який, в порушення ПДР перетнув суцільну смугу та рухався по полосі, по який рух було заборонено, спричинив зіткнення з його автомобілем та автомобілем Мітсубісі. У його автомобіля був пошкоджений передній бампер та передні фари.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона на автомобілі Митцубиси Лансер НОМЕР_3 рухалася по вул. Кн.Ольги в сторону Наб. Заводська. Перед «Олейной» виник затор, її автомобіль почали пропускати інші учасники дорожнього руху, які рухалися по головній дорозі. Третя смуга була лише на розворот. На перетині вл. Кн. Ольги та Наб. Заводська, коли вона майже перетнула дві полоси головної дороги, сталося зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, який рухався по забороненої для руху полосі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. З його пояснень слідує, що 05.10.2020 року приблизно о 08год. 30 хв. він керував технічно справним автомобілем Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до перехрестя вул. Наб. Заводська, Наб. Січеславська та вул. Княгині Ольги рухався в середній смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год, де виїжджаючи на перехрестя з його автомобілем допустили зіткнення два автомобілі, а саме БМВ НОМЕР_1 та Митцубиси Лансер НОМЕР_3 . Вони рухалися з права на ліво, а саме у другорядній смузі для руху. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи по даній справі, надавши відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП. Також зауважив, що автомобіль Тойота» р/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , безпосередньо перед зіткненням рухався по третій полосі із відповідною розміткою 1.18, яка показує дозволений на перехресті напрямок руху по третій смузі, та позначеної дорожнім знаком 5.18 «Напрямок руху по смузі».

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю БМВ 528 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю БМВ 528 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4.Чи мав водій автомобілю Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 .?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 ?

7.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з урахуванням наявного відеозапису в матеріалах справи, з урахуванням напрямку руху автомобіля Тойота РАВ 4 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , безпосередньо перед зіткненням по третій смузі для руху із відповідною дорожньою розміткою 1.18, яка показує дозволений на перехресті напрямок руху, та позначеної дорожнім знаком 5.18 «Напрямок руху по смузі».

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/4043/20.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДІСЕ (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити с праву про адміністративне правопорушення № 203/4043/20.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков