Код суду 233 № 233/1887/20
П О С Т А Н О В А

01.06.2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Керампром», незаміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення №202/05-99-04-02-14 від 02 квітня 2020 року складений головним державним ревізором інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Івашурою Т.В., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1КУпАП з доданими матеріалами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи у суді повідомлялася належним чином, зокрема телефонограмою, яку отримала особисто. За телефоном повідомила, що не може з`явитися до суду, оскільки перебуває на лікуванні. Крім того, зазначила, що ПрАТ «Керампром» не погодилось з висновками викладеними у Акті камерної перевірки, які стали основою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та оскаржило податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області до Донецького окружного адміністративного суду. На теперішній час адміністративна скарга ПрАТ «Керампром» не розглянута.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. А також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо.

Так, постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року даний матеріал був направлений до Головного управління ДПС у Донецькій області для дооформлення для усунення недоліків, зокрема належного оформлення матеріалів, проте вдруге надійшов до суду без належним чином усунених недоліків.

Крім того, до вирішення питання за скаргою, даний протокол про адміністративне правопорушення №202/05-99-04-02-14 від 02 квітня 2020 року не може бути розглянутим по суті.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КУпАП для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема привести протокол з доданими документами у відповідність положень КУпАП та вимог закону, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Підстав для закриття провадження по справі на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії №202/05-99-04-02-14 від 02 квітня 2020 року (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП вдруге повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків зазначених у протоколі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді