Провадження № 3/234/4666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївка Донецької області, працюючої на посаді адміністратора ТЗ магазину «Єва», яка проживає у АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,-

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 023293 від 22.11.2020 року, 22 листопада 2020 року, о 18 год.35 хв. , за адресою: м. Краматорськ, вул. Шеймана, 1, ОСОБА_1 , яка є адміністратором ТЗ магазину «Єва», здійснювала приймання відвідувачів у магазині «Єва», чим порушила вимоги п.4 розділу 3 постанови КМУ від 11.11.2020 року № 1100 «Про внесення змін до постанов КМУ від 22.07.20200 року № 641, чим порушила ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що з понеділка по п`ятницю, відповідно до Наказу Генерального директора №1-131120 від 13.11.2020 ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «EVA») здійснює роздрібну торгівлю у магазинах у звичайному режимі, із врахуванням та застосуванням відповідних протиепідемічних заходів, встановлених відповідними нормативно-правовими актами, рекомендаціями, протоколами, тощо. У період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка в ТОВ «РУШ», відповідно до Наказу Генерального директора №1-131120 від 13.11.2020, встановлено режим роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки. Тобто, ТОВ «РУШ» здійснює торговельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень. Діяльність ТОВ «РУШ» із здійсненням адресної доставки замовлень законна та прямо передбачена Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року (із змінами і доповненнями № 1100 від 11.11.2020 року). Вказує, що вона не є посадовою особою і діяла відповідно до Наказу генерального директора ТОВ «РУШ», яким визначено роботу магазину у режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень». Крім того зазначила, що підтвердженням відсутності порушення є і той факт, що отримувач, який звернувся за наданням послуги адресної доставки, були оформлені всі відповідні документи, що підтверджують замовлення, розрахунок, отримання адресного замовлення у закладі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень». Тому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також положення п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 зі змінами від 11.11.2020 р., суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи зі змісту диспозиції частині 1 статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначеній сфері життя.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання взагалі та що вона повинна нести відповідальність за порушення вимог постанови КМУ № 956 від 13.10.2020.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, яка здійснює діяльність зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець