Провадження № 33/4820/778/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Порозова Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_2 ставилось у вину те, що він 13 червня 2020 року об 11 год. 44 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери, 60 в м. Хмельницькому, перед початком руху на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 стояв позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на недоведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Непогоджуючись з вказаною постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову вважає незаконною, оскільки суд не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення його автомобіль стояв, є недостовірними, оскільки спростовуються даними відеозапису із системи «ГлазОк», схеми місця ДТП, фотоматеріалів.

Суд безпідставно не взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (дружини) про те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався назад, внаслідок чого відбулося зіткнення, оскільки такі підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилається на те, що не зміг надати автомобіль для проведення експертизи, оскільки після його огляду експертом МТСБУ такий відремонтував, при цьому вважав що такий огляд проведено експертом автотехніком.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Однак, апеляційний суд приходить до висновку, що такий строк пропущений не був, оскільки згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 08.12.2020 року, відомості щодо спростування вказаного матеріали справи не містять. Натомість, із апеляційною скаргою звернувся 15.12.2020 року, що підтверджується штемпелем на конверті, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Порозова Д.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376123, складеного 13.06.2010 року, органом обвинувачення ОСОБА_2 ставилось у вину те, що він 13 червня 2020 року об 11 год. 44 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери, 60 в м. Хмельницькому, перед початком руху на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 стояв позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаних місці та час він, дійсно, керував автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився. Після цього відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. Ствердив, що під час зіткнення його автомобіль стояв.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний час він, керуючи автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. С.Бандери в м. Хмельницький позаду автомобіля "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , з дотриманням дистанції приблизно 5 м. Побачивши як вказаний автомобіль почав здійснювати рух заднім ходом, він зупинився, але водій автомобіля "ВАЗ 2101" продовжив рух та допустив зіткнення з його автомобілем "Ford", який під час зіткнення стояв.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом обвинувачення надані: схема місця ДТП, світлини з місця пригоди, відеозаписи із загальної системи «ГлазОк» та нагрудних камер поліцейських.

Так, із наявної схеми дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 13.06.2020 року об 11 годині 44 хвилини по вул. С. Бандери, 60 в м. Хмельницький вбачається розташування автомобілів ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , та «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП, місце їх зіткнення, наявність механічних пошкоджень, які отримали вказані транспортні засоби, зокрема автомобілів ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 задній бампер, вм`ятина біля заднього колеса з лівої сторони; автомобіль «Ford», номерний знак НОМЕР_2 передній бампер, переднє праве крило, правий підфарник, передня решітка.

Із наявних в матеріалах справи світлин з місця пригоди та нагрудних камер поліцейських вбачається наявність таких механічних пошкоджень у вказаних транспортних засобів.

Що стосується відеозаписів із загальної системи «ГлазОк», то із таких вбачається лише рух автомобіля ВАЗ 2101", зеленого кольору, по вул. С. Бандери.

Разом з тим, наведені докази не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення. Натомість, підтверджують лише факт події зіткнення автомобілів "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , та "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , 13 червня 2020 року об 11 год. 44 хв. на вул. Степана Бандери, 60 в м. Хмельницькому та наслідки такого зіткнення.

З метою перевірки спроможності пояснень обох водіїв, зокрема щодо стану автомобілів (рухомого чи нерухомого) та їх взаємного розташування в момент зіткнення, а також механізму утворення пошкоджень транспортних засобів, постановою суду від 26 червня 2020 року у справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 призначалася транспортно - трасологічна експертиза, для виконання якої учасникам дорожньо-транспортної пригоди на вимогу експерта необхідно було надати транспортні засоби для огляду в такому стані, в якому вони перебували безпосередньо після пригоди.

За повідомленням судового експерта № 10.1/10.4-0265:20 від 18.08.2020 р. водій ОСОБА_1 повідомив про неможливість надання автомобіля «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що він відремонтований та відновлений, в свою чергу автомобіль "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , був наданий для експертного огляду.

Аналізуючи механічні пошкодження автомобіля "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1 , та наявні в матеріалах справи відомості, експерт дійшов висновку, що слідова інформація, яка відобразилась на пошкоджених деталях цього автомобіля, за неможливості її співставлення з об`єктом, при контактуванні з яким залишені дані сліди (автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 ), є недостатньою для того, щоб експертним шляхом визначити стан, в якому перебував досліджуваний автомобіль в момент нанесення удару. В свою чергу відновлення автомобіля «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , унеможливлює вирішення послідуючих поставлених перед експертом запитань і проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її виконання.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до обгрунтовного висновку, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.

З таким висновком погоджується апеляційний суд та вважає його правильним.

Доводи сторони захисту про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався назад, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі не підтверджені належними доказами.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 , то суд обґрунтовано не взяв їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 (потерпілий), є її чоловіком, а отже вона є зацікавленою у результатах розгляду даної справи.

Посилання ж на те, що ОСОБА_1 не зміг надати автомобіль для проведення експертизи, оскільки вважав, що такий вже був оглянутий експертом автотехніком, тому його відремонтував, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення огляду автомобіля «Ford», номерний знак НОМЕР_2 . Натомість, вказане було лише його власним припущенням. Отже, ОСОБА_1 не звільнявся від обов`язку надати належний йому автомобіль із наявними пошкодженнями експерту для проведення транспортно - трасологічної експертиза відповідним експертом - автотехніком, яка призначалась за його ж клопотанням.

Інші доводи апеляційної скарги на увагу суду не заслуговують, оскільки не впливають на законність судового рішення.

Оскільки вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, суд першої інстанції правильно на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.