П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ференцюк М.В., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що працює директором та декларантом ТОВ «ПО ТРЕЙД» (м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А, оф. 2/3), за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 року в зоні митного контролю митного посту «Тиса» декларантом директором ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , згідно з відомостями, зазначеними в графі 54 митної декларації, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 01.10.2020 року № UA30506/2020/011718 та документи, а саме: книжка карнет TIR № XZ82955891 від 29.09.2020 року, CMR № 078884 від 29.09.2020 року, інвойс № 117368 від 29.09.2020 року та пакувальний лист № 117368 від 29.09.2020 року на товари, які надійшли від іноземної фірми «Kinston Trading CZ s.r.o.» (namesti I.P. Pavlova 1785/3, Nove Mesto, 120 00 Praha 2, Czech Republic) на адресу ТОВ «ПО ТРЕЙД» (м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А, оф. 2/3) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

По вищевказаній митній декларації в графі 31 задекларовані 30 товарів.

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначеним в МД ІМ40 ДЕ № UA30506/2020/011718 від 01.10.2020 року та товаросупровідних документах.

В результаті митного огляду встановлено невідповідність опису заявленого товару № 15 в графі 31 митної декларації фактично наявному, а саме: заявлено стілець складаний метал, дерево 47*51*80 в кількості 4 штук, фактично наявний стілець складаний метал, дерево 47*51*80 арт. CВ/207 в кількості 8 штук, що на 4 шт. більше, ніж заявлено в митній декларації та ТСД.

Згідно з ціновою інформацією, наведеною у позиції 140 інвойсу № 117368 від 29.09.2020 року, вартість незаявлених стільців у кількості 4 шт. становить 177 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.10.2020 року становить 5870,08 грн.

Інший товар відповідає відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах.

27.10.2020 року митницею на адресу директора ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 направлений лист № 7.7-20-01/17/9925 з метою прибуття в митницю та надання пояснення щодо виявленої розбіжності.

28.10.2020 року від директора ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 надійшов лист № 12/10-3, в якому зазначено, що вона не може прибути в митницю та вказала, що невідповідність виникла у зв`язку із збоєм програмного забезпечення відправника при заповнені товаросупровідних документів.

Згідно з п. 8 ст. 4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант директор ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не скористалася правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом директором ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ференцюк М.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зауваживши на наявності помилки при заповненні товаросупорвідних документів.

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 адвокатом Єфимченко І.В. до суду було надіслано письмові пояснення в справі про порушення митних правил, згідно з якими просила провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил товари повернути.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 1703/30500/20 від 28.10.2020 року (а.с. 1-4); копією інвойса № 117368 від 29.09.2020 року (а.с. 7-17); копією CMR № 078884 від 29.09.2020 року (а.с. 18); митною декларацією ІМ40 ДЕ від 01.10.2020 року № UA30506/2020/011718 (а.с. 19-21); книжкою карнет TIR № XZ82955891 від 29.09.2020 року (а.с. 24); копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.10.2020 року (а.с. 25); фотоматеріалами до протоколу (а.с. 26, 27); доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР № 1 Управління ЗПМП ОСОБА_2 (а.с. 30, 31).

Згідно з відповіддю директора ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 від 27.10.2020 року за вих. № 12/10-3, наданою на лист начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби, стосовно факту, що під час проведення митного огляду вантажу, задекларованого за МД ІМ40 ДЕ від 01.10.2020 року № UA30506/2020/011718, виявлена часткова невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим у ТСД та митній декларації, а саме: заявлено стілець складаний метал, дерево 47*51*80 (графа 140 рахунку-фактури) в кількості 4 шт., фактично наявний складаний метал, дерево 47*51*80 артикул СВ/207 в кількості 8 шт., повідомлено, що дана помилка сталася у зв`язку із збоєм програмного забезпечення відправника при заповненні товаросупровідних документів. У якості додатку до даної відповіді додано лист відправника Kinston Trading CZ s.r.o. від 27.10.2020 року б/н (а.с. 29).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог МК України, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 митних правил та її винуватість у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

У відповідності до положень ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У свою чергу, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 допустила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, з необережності, а саме: не скориставшись своїм правом на фізичний огляд товару, передбаченим положеннями ст. 266 МК України.

Врахувавши характер і ступінь вчиненого правопорушення, кількість та вартість безпосереднього предмету порушення митних правил (стілець складаний метал, дерево 47*51*80 арт. CВ/207, у кількості 4 шт., вартістю 5870,08 грн.), відсутність будь-яких шкідливих його наслідків, дані про особу ОСОБА_1 , а також відсутність даних у матеріалах справи про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1703/30500/20 від 28.10.2020 року товари: стілець складаний метал, дерево 47*51*80 арт. CВ/207, у кількості 4 шт., вартістю 5870,08 грн., слід повернути ОСОБА_1 або її представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про порушення митних правил відносно неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1703/30500/20 від 28.10.2020 року товари: стілець складаний метал, дерево 47*51*80 арт. CВ/207, у кількості 4 шт., вартістю 5870,08 грн. повернути ОСОБА_1 або її представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко