Справа № 362/3384/20 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/824/3428/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вознюка А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Вознюка А.С. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,30.06.2020 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Chevrolet 3500» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Київській в місті Васильків Київської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь від 30.06.2020 року газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 0,95 %, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що матеріали справи не містять повного відеозапису події, а з наявного не можливо встановити всіх дійсних обставин справи, а саме доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також відсутні свідки, які повинні бути присутні при огляді, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки огляд проведено за відсутності свідків. Крім того, зазначає, що працівниками поліції не було складено щодо ОСОБА_1 постанови про порушення ним ПДР, яка б передувала виявленню ознак сп`яніння у водія, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом, який не пройшов у визначений законом час повірку, тому такий огляд здійснений з порушенням вимог Інструкції. Також зазначає, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами приладу «Драгер» та хотів поїхати в заклад охорони здоров`я, проте працівники поліції йому відмовили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226795 від 30.06.2020 року, згідно якого 30.06.2020 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Chevrolet 3500» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Київській в місті Васильків Київської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь від 30.06.2020 року газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 0,95 % (а.с. 2); відомостями, що містяться в результаті тесту за допомогою приладу «Drager» з показником 0,95 %(а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками того, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», результат тесту 0,95 % (а.с. 3,4); розпискою гр. ОСОБА_4 , яка зобов`язалась доставити автомобіль, яким керував її чоловік в нетверезому стані за місцем проживання (а.с. 5); відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 6).

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» № 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результати тесту 0,95 % .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що матеріали справи не містять повного відеозапису події, а з наявного не можливо встановити всіх дійсних обставин справи, а саме доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови судді, оскільки наявність доказів, що знаходяться в матеріалах справи достатньо для прийняття рішення.

Пояснення захисника про те, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки огляд проведено за відсутності свідків, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Необгрунтованими є також доводи про те, що огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом, який не пройшов у визначений законом час повірку, тому такий огляд здійснений з порушенням вимог Інструкції, оскільки ОСОБА_1 з результатами тесту за допомогою газоаналізатора «Drager» погодився, про що засвідчив в протоколі, крім того, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтвердила його дружина у своїй розписці.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами приладу «Drager» та хотів поїхати в заклад охорони здоров`я, є безпідставними, нічим не підтвердженими, оскільки матеріали справи не містять будь-яких його заперечень щодо результату огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» та на думку суду вказані твердження подані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані, натомість наявні особисті пояснення, згідно яких ОСОБА_1 згоден з обставинами вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин та те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення має підвищену суспільну небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вознюка А.С. - залишити без задоволення.

Постанову суддіВасильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига