Справа № 538/1584/20
Номер провадження3/541/614/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали що надійшли з Лохвицького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Заводське, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зі слів не працюючої, РНОКПП не встановлено,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

установив:

18 вересня 2020 року в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. надійшла вищевказана справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія ГР 248600 від 20.08.2020 року, 20.08.2020 року близько 23 години ОСОБА_1 ухилялася від виконання щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: покинула його без нагляду. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнала і пояснила, що вихованням свого сина займається належним чином і в той день вона його залишила в гостях у своєї куми ОСОБА_3 , під її наглядом, яка також має дітей.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_1 відібраних 19 серпня 2020 року зазначено, що 19 серпня 2020 року близько 19 години до неї прийшла в гості ОСОБА_3 , після чого її малолітній син ОСОБА_2 захотів залишитися у неї вдома погостити (а.с.5). Аналогічні пояснення також були надані і ОСОБА_3 (а.с.4).

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала, письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать про відсутність вини останньої в події вказаної в протоколі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

Керуючись ст.ст.. ч. 2 ст.184, 247, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушенняза ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський