Номер провадження: 23-з/813/115/20
Номер справи місцевого суду: 503/1833/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання голови Кодимського районного суду Одеської області Сердюка Богдана Сергійовича щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Кодимського районного суду Одеської області Сердюка Б.С. від 09.12.2020 року, в якому він звертається до Одеського апеляційного суду з проханням вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до іншого суду.

У поданні голова Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого районного суду Одеської області, оскільки на даний час в Кодимському районному суді Одеської області здійснюють правосуддя троє суддів, якими у даній справі було заявлено самовідвід, а тому визначити склад суду для розгляду цієї справи іншим складом суду в Кодимському районному судді Одеської області не виявляється можливим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 6 ст. 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Матеріалами провадження встановлено, що 30 листопада 2020 року до Кодимського районного суду Одеської області від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 187783 від 27.11.2020 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 1).

Як вбачається зі змісту подання, правосуддя у Кодимському районному суді Одеської області здійснюється трьома суддями.

30 листопада 2020 року при автоматичному розподілі судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Вороненку Д.В. (а. с. 9).

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 02 грудня 2020 року (суддя Вороненко Д.В.) задоволено самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Матеріали адміністративної справи передано до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою визначення іншого судді для її розгляду (а. с. 11-13).

03 грудня 2020 року при повторному автоматичному розподілі судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Калашніковій Т.О. (а. с. 14).

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року задоволено самовідвід судді Калашнікової Т.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Матеріали адміністративної справи передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу, з метою визначення іншого судді для її розгляду (а. с. 16-17).

07 грудня 2020 року при повторному автоматичному розподілі судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Сердюку Б.С. (а. с. 18).

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року задоволено самовідвід судді Сердюка Б.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу (а. с. 21-22).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 20).

За таких обставин у Кодимському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Кодимському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Кодимського районного суду Одеської області Сердюка Б.С. та, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Подання голови Кодимського районного суду Одеської області Сердюка Богдана Сергійовича - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1833/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - направити для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе