Провадження № 3/201/693/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Департамента з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Постановою суду від 02.12.2019р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП було повернуто до Департамента з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для оформлення належним чином.

23.01.2020р. з Департамента з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП без виконання постанови суду від 02.12.2019р., оазом із супровідним листом від 17.01.2020р., у якому вказано, що у Національного агентства відсутні правові підстави для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2019р. № 50-25/1035.

В судове засідання для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, пояснень до суду не надав.

Зважаючи на те, що судові виклики ОСОБА_1 здійснено відповідно до вимог закону, а сам він не з`явився для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя ухвалив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до відомостей, що містяться у листі Окружної виборчої комісії № 27 (вх. 07/77453/19 від 09.09.2019) кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 Єфіменко А.О. не подав проміжний фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду. Проте, як видно із повідомлення про відкриття рахунку виборчого фонду та його реквізити ОСОБА_1 відкрив поточний рахунок № 01 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.06.2019р.

Так, згідно положень абзацу 3 ч. 6 ст. 49 Закону України Про вибори народних депутатів України (далі - Закон) розпорядник коштів поточного рахунку виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному окрузі зобов`язаний не пізніш як за вісім днів до дня голосування подати до партії, яка висунула відповідного кандидата у депутати, крім випадку, якщо кандидата висунуто шляхом самовисування), та до окружної виборчої комісії проміжний фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду (на паперових носіях та в електронному вигляді) за період з дня відкриття поточного рахунку виборчого фонду до десятого дня до дня голосування.

Таким чином, ОСОБА_1 , який був кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27, вчинив порушення визначене абзацом 3 ч. 6 ст. і 49 Закону, а саме порушення порядку подання проміжного фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, за яке передбачено відповідальність за статтею 212-21 КУпАП.

Разом з тим, незважаючи на встановлену наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, на день розгляду справи передбачений положеннями ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення минув, оскільки днем вчинення правопорушення є 13.07.2019р. (наступний день після спливу граничного строку подання звіту), а днем виявлення правопорушення - 09.09.2019р. (дата отримання листа окружної виборчої комісії № 27).

Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Таким чином по при встановлення вини ОСОБА_1 суддя, на підставі наведених вище обставин вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з мотивів закінчення встановленого законом строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого чст. 212-21 закрити, з підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.С. Наумова