ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2020 рокуСправа №451/1457/20
Провадження № 3/451/940/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №029394 від 12.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 12.09.2020 року, о 08 год. 15 хв., в смт. Лопатин по вул. Б. Хмельницького, 58, керував трактором ИЖ Юпітер 5, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARCC-0210 в присутності двох свідків, результат огляду 1,90 проміле, проба позитивна.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через сайт судової влади України та судової повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 12 вересня 2020 року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу, серії ОБ №029394 від 12.09.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 12.09.2020 року, о 08 год. 15 хв., в смт.Лопатин по вул.Б.Хмельницького, 58, керував трактором ИЖ Юпітер 5, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARCC-0210 в присутності двох свідків, результат огляду 1,90 проміле, проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя) за допомогою алкотестера «Drager». Результат огляду позитивний 1.90 проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден (а.с.2);

- із роздруківки приладу «Драгер», з якої вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 1.90 проміле алкоголю (а.с.3);

- із рапорту поліцейського Юрія Закревського від 12.09.2020 року, з якого вбачається, що ним спільно з інспектором Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівьскій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 12.09.2020 року приблизно о 08 год. 15 хв. в ході патрулювання смт. Лопатин по вул..Б.Хмельницького, було помічено трактор транспортний засіб з н/з НОМЕР_2 , який керував з порушенням, а саме без мотошолома. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, на це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Показники тесту виявилися позитивними, а саме 1.90 проміле (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 12.09.2020 року вбачається, що цього дня приблизно о 08 год. 20 хв. вона була присутньою під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер». Останній погодився пройти огляд. Результат тесту 1.90 проміле (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 12.09.2020 року вбачається, що цього дня приблизно о 08 год. 20 хв. він був присутній під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер». Останній погодився пройти огляд. Результат тесту 1.90 проміле (а.с.6);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БАБ №806530 від 12.09.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8);

- диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер. Результат тесту 1.90 проміле (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Справа неодноразово призначалась до розгляду проте відкладалась у зв`язку з клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик свідків по справі у судове засідання та з подальшою неявкою свідків у судове засідання. Востаннє справа була призначена до розгляду на 10.12.2020 року, проте розгляд справи не відбувся у зв`язку з незалежних від суду обставин, а саме через перебування судді на листку непрацездатності (а.с.28).

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.09.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.12.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.