Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/22/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кобенко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.11.2015 року, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2019 року серії БД № 202868, складеному інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Лісовець В.М. зазначено, що 22.12.2019 року о 03 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 240 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.12.2019 року на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин за його проханням керував автомобілем його знайомий ОСОБА_2 , а він перебував у салоні автомобіля, оскільки закінчилось пальне та ОСОБА_2 пішов шукати бензин. Пізніше він додзвонився до свого знайомого ОСОБА_3 та попросив привезти бензину та одночасно по дорозі забрати ОСОБА_2 . Чекаючи на них, він заснув на задньому сидінні припаркованого автомобіля. Стверджує, що проснувся від того, що до нього підійшли поліцейські, які звинуватили його, що він керував автомобілем та наполягали на проходженні тесту на стан сп`яніння. Коли під`їхали його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то він вже розмовляв з поліцейськими. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і проходив огляд за допомогою тестера «Драгер».

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.12.2019 року він керував автомобілем ВАЗ-21053, який належить його знайомому ОСОБА_1 та на автодорозі, коли вони їхали в автомобілі закінчився бензин, тому він, залишивши ОСОБА_1 в автомобілі, пішов шукати бензин. Потім в селі його підібрав знайомий ОСОБА_3 та вони повернулись до автомобіля, де чекав ОСОБА_1 Поліцейські не прийняли до уваги його пояснень, що саме він керував даним автомобілем та склали на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та проходив огляд за допомогою тестера «Драгер». Стверджує, що протокол та письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи він не надавав та особисто не підписував. При ознайомлені з протоколом та поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу, останній повідомив, що то не його підписи та він нічого не підписував і ніяких пояснень не надавав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.12.2019 року вночі йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 та попросив привезти бензину та одночасно по дорозі забрати ОСОБА_2 , оскільки в автомобілі, який знаходиться на трасі закінчився бензин та вони не можуть доїхати додому. Під`їхавши до місця зупинки автомобіля разом з ОСОБА_2 він побачив працівників поліції, які спілкувались з ОСОБА_1 .

Так, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З доданого до протоколу чеку «Драгер» вбачається, що 22.12.2019 року о 05 год. 14 хв. проводився поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та результат тестування становив позитивний 2,07 проміле. При цьому результати використання алкотестера "Драгера" не зафіксовані в адмінстративному протоколі та зроблений запис в описовій частині протоколу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що не відповідає обставинам адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 1 розділу ІІ зазначеної інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 8 розділу ІІ зазначеної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 12 розділу ІІ зазначеної інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, з доданого до протоколу чеку «Драгер» вбачається, що 22.12.2019 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, але заперечує факт керування.

Також у рапорті інспектора взводу № 2 роти № 4 УПП в Житомирській області Лісовець В.М. зазначається, що під час несення служби 22.12.2019 року на 240 км було зупинено автомобіль ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат склав 2,07 проміле та водій від підписів в протоколі та чеку відмовився в присутності двох свідків. Зазначене спростовує обставини , зазначені в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суд не бере до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у ньому відсутня дата проведення огляду, не зазначено підпису ОСОБА_1 або відмітки, що він відмовився від підпису.

Суд не бере до уваги як належні та допустимі докази письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються поясненнями зазначеного свідка, які він надав в судовому засіданні та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які заповнені різними стержнями та такі, які не відповідають обставинам справи та доказам наданим до протоколу.

Також суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений на підставі свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та протирічить доказам доданих до протоколу та чеку «Драгеру», що огляд на стан сп`яніння проводився.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови особи, яку притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266,268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук