Справа № 589/1744/20
Провадження № 3/589/795/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , перекладача з жестової мови Авіленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 29.05.2020 року о 18.00 год в м. Шостка по вул. Шкільній, 18 ОСОБА_1 керувала велосипедом, перед поворотом ліворуч, не подала лівої рукою витягнутою в бік, завчасно до початку манеру, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з мотоциклом н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП велосипед та мотоцикл зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушила п. 6.7., 9.3., 9.4., 10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 29.05.2020 року вона керувала велосипедом по вул. Шкільній в м. Шостка по своїй полосі руху, по правій її частині дороги, перебуваючи ближче до обочини. В цей час в зустрічному напрямку проїхав автобус, вона зупинила велосипед, після того як він проїхав, повернула голову ліворуч, щоб переконатися у безпечності подальшого руку. В цей час відчула удар і упала. Як встала, то побачила, що поряд лежить мотоцикл з трьома пасажирами: двоє дорослих та дитина.

Дослідивши та оцінивши наявні у суду письмові докази, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідка, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана нора закону є бланкетною, а тому суд при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен ретельно з`ясувати і зазначити у постанові, у чому саме полягали порушення правил дорожнього руху, чи дійсно допустила особа вказаних порушень та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно ст. 251 КУпАП вказані обставини встановлюються судом на основі доказів, обов`язок щодо збирання яких законом покладається на осіб, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 порушила п. 6.7., 9.3., 9.4., 10.1, 10.4 ПДР, а саме:

- Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п.6.7. ПДР).

- У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору (п.9.3. ПДР).

- Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів (п.9.4. ПДР).

- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.3. ПДР)

- Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4 ПДР).

Тобто, підсумовуючи викладене, працівниками поліції ОСОБА_1 «обвинувачується» у тому, що вона, змінюючи напрямок руху, не подала відповідний сигнал іншим учасниками дорожнього руху, що стало причиною ДТП, а також не перебувала у крайньому положенні на проїзній частині.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказана дорожньо-транспортна пригода настала саме з вини ОСОБА_1 . Тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що між діями ОСОБА_1 та суспільно небезпечними наслідками є причинний зв`язок.

Як уже зазначалося, ОСОБА_1 заперечила той факт, що вона взагалі до моменту зіткнення керувала велосипедом, а також заперечувала той факт, що почала маневр по зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч, що, на думку працівників поліції, стало причиною ДТП.

В судому засіданні були допитані водій та пасажир мотоцикла, з яким відбулося зіткнення, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, хоча і вважали, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні ДТП, однак підтвердили пояснення останньої, що в той момент, коли вони їхали на мотоциклі, ОСОБА_1 стояла обабіч дороги з велосипедом, при цьому не рухалася, а лише повернула голову ліворуч. Ніяких дій, спрямованих на здійснення маневру (зміну напрямку руху), які б могли призвести до ДТП, вона не вчиняла.

Письмові пояснення вказаних осіб, які долучені до протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать один одному, викладені не зовсім зрозумілим текстом, так як подружжя ОСОБА_4 є глухонімими, та відібрані без залучення перекладача.

В той же час, саме в судовому засіданні їх було допитано за участю сурдоперекладача, детально з`ясовано обстановку, яку вони спостерігали під час ДТП. Тому, вказаним поясненням суд і надає перевагу та покладає їх в основу судового рішення.

Також не приймає суд до уваги і письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що бачила, як поз неї проїхала жінка на велосипеді, потім мотоцикл і, коли жінка почала повертати ліворуч, не подавши ніяких жестів рукою, відбулося зіткнення транспортних засобів.

По-перше, вказані пояснення абсолютно суперечать поясненням ОСОБА_1 та подружжя ОСОБА_4 , які були безпосередніми учасниками ДТП. По-друге, вказаний свідок перебувала на певній відстані від місця ДТП, а отже могла сприймати події з певними невідповідностями реальній дорожній обстановці.

Протокол огляду місця події та схема ДТП пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не спростовують, а лише фіксують наслідки, що настали в результаті пригоди.

При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна, що викликає сумніви у достовірності відомостей, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно до вимог ст. 62, 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко