Провадження № 3/643/3843/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 305442 від 12.09.2020 року ОСОБА_1 04.08.2020 р. о 17 год. 15 хв., за адресою: м. Харків, вул. Віренська, 3, не виконала своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись на велосипеді здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , при ДТП були завдані механічні пошкодження, та заподіяно матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що це автомобіль в`їхав в велосипед її сина.

Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив суду, що в цей день він їхав зі сторони ТРЦ «Французький бульвар» в сторону станції метро «Київська», рухався він біля бордюра, на пішохідному переході він зупинися, повернув ліворуч руль та хотів перейти по пішохідному переході на іншу сторону, після чого він відчув що в нього в`їхав автомобіль, автомобіль він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони ТРЦ «Французький бульвар» по вул. Віренська у правій смузі руху, з правої сторони біля бордюра рухався велосипедист, за пішохідним переходом велосипедист різко повернув руль ліворуч та продовжив свій рух, він почав гальмувати та повертати руль ліворуч, але у зв`язку із тим, що відстань між його автомобілем та велосипедом була незначною сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що приблизно о 18 год. він їхав з роботи зі сторони ТРЦ «Французький бульвар» по вул. Віренська, перед ним рухався автомобіль «BMW», швидкість була невелика приблизно 40 км/год, справа від автомобіля «BMW» біля бордюра рухався велосипедист. Після чого він побачив, як велосипедист на пішохідному переході качнувся вправу сторону, а потім різко повернув в ліву сторону, водій автомобіля «BMW» почав гальмувати та повертати руль ліворуч, після чого сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона знаходись на пасажирському сидінні автомобіля «BMW», з правої сторони біля бордюра рухався велосипедист. Після чого, велосипедист різко повернув руль ліворуч, водій автомобіля ОСОБА_3 почав гальмувати та повертати руль ліворуч. Зіткнення відбулось за пішохідним переходом.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП недоведена.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,, матері неповнолітнього ОСОБА_2 , не зазначено яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_2 , які встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення та за якою статтею КУпАП слід кваліфікувати його дії. Хоча дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Між тим, в протоколі описаний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина.

Із досліджених судом доказів неможливо достовірно визначити чи є в діях неповнолітнього ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як покази неповнолітнього ОСОБА_2 не відповідають показам другого учасника ДТП водія ОСОБА_3 . Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змогли показати суду де саме сталось зіткнення велосипедиста із водієм автомобіля, а саме, на пішохідному переході, чи за ним.

В схемі до протоколу не зазначено місце зіткнення, що унеможливлює встановити із достовірністю таке місце, і призводить до недоцільності задоволення клопотання адвоката Бондаренко Н.М. про призначення автотехнічної експертизи, оскільки без точного визначення цих даних висновок експерта не може дати відповіді на запитання про порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП.

Таким чином, суд вважає, що не доведено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова