Справа № 713/172/20
Провадження №3/713/127/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі: головуючий суддя Пилип`юк І.В., за участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючу на посаді начальника філії «Вижницький райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215467 від 29.01.2020 року, о 10.27 год. начальник філії «Вижницький райавтодор» ОСОБА_1 у встановлені терміни не виконала вимогу (припис) поліції №27 від 22.01.2020 року з ліквідації ямковості та просідання дорожнього покриття на проїзній частині дороги мостової споруди по автодорозі Р-62 «Криворівня - Усть-Путила - Старі-Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці» км 68+404 в с. Лукавці Вижницького району, чим порушила п.1.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення, у яких зазначила, що з адміністративним правопорушенням не згідна та вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідні вимоги (приписи) поліції №25 від 22.01.2020 року та №26 від 22.01.2020 року не були адресовані їй, начальникові філії «Вижницький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» і взагалі навіть не адресовано ДП «Чернівецький облавтодор». Вони адресовані балансоутримувачу доріг - Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області, а вона не є їх посадовою особою.

Зазначила, що Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області організовує проведення ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування в межах передбачених на ці види робіт коштів та несе відповідальність за стан автомобільних доріг відповідно до фінансування.

Філія «Вижницький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», де вона працює, виконує роботи з ремонту та утримання автомобільних доріг в межах суми відповідного договору із замовником та несе відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов договору, як підрядник.

Філія «Вижницький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» не є юридичною особою, не одержує бюджетних коштів для проведення робіт поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, а відповідно і відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

Отже, філія «Вижницький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» не має правових підстав для виконання робіт, зазначених в приписі посадової особи поліції, за відсутності замовника таких робіт та їх оплати.

На сьогоднішній день враховуючи погодні умови філія не в змозі виконати роботи по ліквідації просідань на проїжджій частині штучних споруд на автодорозі Р-62 «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» км 68+404 та автодорозі Р-62 «Долішній Шепіт-КПП «Руська» км 2+096, згідно пунктів 6.2, 6.3 Розділу VI Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів.

Просила закрити провадження по справі оскільки в її діях відсутній склад інкримінованого їй правопорушення - відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення.

На підтвердження викладеного надала суду письмові докази:

копію посадової інструкції начальника філії «Вижницький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор», затвердженої директором ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_2 ;

копію Положення філії «Вижницький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом ДП «Чернівецький облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» від 27.05.2002 року №1;

копію листа начальника філії «Вижницький райавтодор» Нагірняк ОСОБА_3 №21 від 28.01.2020 року, адресованого директорові ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_2 про те, що на виконання вимог №26 та №27 від 22.01.2020 року НП ДПП УПП в Чернівецькій області філія «Вижницький райавтодор» повідомляють, що: через несприятливі погодні умови немає можливості ліквідувати просідання дорожнього покриття на проїзній частині мостової споруди по автодорозі Т-2609, (Р-62) «Долішній Шепіт КПП «Руська» км 2+096, тому просять відтермінувати виконання даного припису. На небезпечній ділянці встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїна»; через несприятливі погодні умови немає можливості ліквідувати просідання дорожнього покриття на проїзній частині мостової споруди по автодорозі Р-62 «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути- Вижниця- Сторожинець - Чернівці» км 68+404, тому просять відтермінувати виконання даного припису. На небезпечній ділянці встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїна»;

копії вимог (приписів) поліції №26 та №27 від 22.01.2020 року.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, додані письмові докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ст.188-28 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП доказам судом установлено, що:

вимога (припис) т.в.о. начальника УПП в Чернівецькій області Рубана Р. №27 від 22.01.2020 року щодо ліквідації ямковості та просідання дорожнього покриття на проїзній частині мостової споруди по автодорозі Р-62 «Криворівня - Усть-Путила - Старі-Кути - Вижниця -Сторожинець-Чернівці» км 68+404 в с. Лукавці Вижницького району, адресована начальнику Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області Гаху І.В., а не начальнику філії «Вижницький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_1 , чи директорові дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_2 , а отже вона не може відповідати за невиконання припису поліції, який направлений неналежному адресату.

Крім того філія «Вижницький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» не входить у структуру Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, а є підрядною організацією.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини начальника філії «Вижницький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_1 у невиконанні вимоги (припису) №27 від 22.01.2020 року суду надано не було.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.188-28, ст.247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк