Провадження № 3/263/4610/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції (далі за текстом УПП) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя в Донецькій області з УПП повторно після направлення матеріалів на дооформлення надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №523429 від 25.08.2020 за змістом якого «24.08.2020 о 23:14 год водій ОСОБА_1 у м. Маріуполі в Центральному районі, по пр-ту Мира буд.63 вживав алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою тех. засобу Drager Alkotest на місці зупинки ТЗ та від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився у присутності двох свідків». За протоколом поліцейським ОСОБА_2 визначено порушення п.2.10 «є» ПДР України та дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин поважності неявки не повідомив, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення розглянуто з урахуванням наявних матеріалів справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 523429 від 25 серпня 2020 року матеріалами, а саме: письмовим поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи наявність підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України, слід зазначити, що термін притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду матеріалу, вже сплинув.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 24 серпня 2020 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, ч.4 ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Л. Соловйов