Справа № 674/1211/20
Номер провадження 3/676/2766/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти Молдова, жителя по АДРЕСА_1 , військового пенсіонера, ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №239635 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 16.50 год. 05.10.2020 року по вул. Шевченка, 116 в м. Дунаївці Хмельницької області керував автомобілем марки Рено Кенго номерний знак НОМЕР_2 при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Тойота Авенсіс номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі і змусив водія різко гальмувати, змінюючи напрямок руху та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не визнав, зокрема пояснив, що аварійну ситуацію не створював, здійснював рух згідно правил дорожнього руху, Правил Дорожнього руху України не порушував. Дійсно, 05.10.2020 року по вул. Шевченка, 116 в м. Дунаївці рухався за кермом власного автомобіля, де учасником дорожнього руху був місцевий чиновник. Згодом, його зупинили працівники поліції та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому не була зазначена стаття, яку йому інкримінували як адміністративне правопорушення, а тому йому не зрозуміло в чому полягає його вина. Зазначає, що протокол містить виправлення дати складення, частини ст. 122 КУпАП, потерпілі і свідки зазначеного адміністративного порушення відсутні, просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 124 КУпАП в його діях.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового розгляду, суд критично ставиться до обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239635 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП та вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно останнього за ч.4 ст.122 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього з огляду на наступне.

Так, відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі порушення, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.122 КУпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП необхідним є встановлення будь-якого адміністративного порушення, передбаченого ч.1, ч.2 або ч.3 ст.122 КУпАП України та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином вбачається, що відповідальність настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені у ч.4 ст.122 КУпАП.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , який повідомив, що не створював перешкод в русі та аварійної ситуації транспортному засобу Тайоті Авенсіс під керування ОСОБА_2 , про вказане свідчить відсутність в протоколі пояснень потерпілого, а також інші докази, які б підтвердити обставини, зазначені в протоколі серії ДПР18 №239635 від 05.10.2020 року.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239635 від 05.10.2020 року складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП в якому зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак в ньому відсутня інформація щодо потерплих, свідків.

Мало цього, відповідно до п.п.2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений, натомість в протоколі серії ДПР18 №239635 від 05.10.2020 року міститься виправлення дати складення, а також кваліфікуючої ознаки ст.122 КУпАП, що є недопустимим.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей в протоколі та фактичних обставинах, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист, а дописані чи виправлені відомості в протоколі є лише припущенням поліцейського і записані в незаконний спосіб, дають підстави вважати, що ніякого правопорушення на місці не було і доказів цьому не має (відсутній склад адміністративного правопорушення). При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів.

В матеріалах справи наявна Постанова Новоушицького районного суду Хмельницької області, від 28.10.2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за вказаних обставин, також Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2020 року задоволено подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.4 ст.122 КУпАП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не знайшли свого підтвердження в суді, і вичерпано всі можливості їх отримати. Оскільки немає належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ДПР18 №239635 від 05.10.2020 року.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.122 КУпАП

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко