Справа №522/804/20
Провадження № 3/522/689/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 29.12.2019 року о 03 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD», н.з НОМЕР_1 , в місті Одесі по вул. Рішельєвській, буд. №69, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей. Згідно протоколу медичного огляду № 001674 водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Викладене, на думку інспектора, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169775 від 29.12.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 001674 від 29.12.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 29 грудня 2019 року він знаходився біля транспортного засобу, а транспортним засобом він не керував. Зауважив, що поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що він залишив свій автомобіль і перебував в розважальному закладі, з якого пізніше вийшов і знаходився біля автомобілю, який не був в стані руху, а перебування його у нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169775 від 29.12.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 001674 від 29.12.2019 року, відеозаписом з боді-камери, напрацьованим інспекторами УПП під час оформлення протоколу по справі про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (боді-камер) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

З переглянутого відеозапису з боді-камери вбачається, що він не є безперервним та зйомка починається не з моменту зупинення водія або транспортного засобу.

Окрім цього, при перегляді судом відеозапису з боді-камери не зрозумілим якій саме особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, з ким спілкується поліцейський (оскільки там декілька осіб присутні у діалогу) та хто саме керував транспортним засобом під час зупинки автомобіля поліцейськими.

Судом встановлені порушення поліцейськими «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки під час огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або докази ігнорування ОСОБА_3 такого прохання з боку поліцейських, тобто огляд на стан сп`яніння проводився з порушення вимог статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахування того, що матеріали справи не містять належних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, враховуючи, що посилання ОСОБА_1 , що він не був водієм неможливо спростувати наданими суду матеріалами адміністративної справи та те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не відповідав вимогам статті 266 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою, у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 33, 130, 221, 245, 247, 254, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов