Справа № 303/6209/20 Провадження № 3/303/2829/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , водія АТП ПП «Машіка»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743990 від 13.10.2020 року, ОСОБА_1 , 13 жовтня 2020 року, о 16 год. 35 хв. в с.В.Лучки по вул. Мукачівська Мукачівського району, керуючи автобусом марки ПАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи пасажирів, знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив Закон України, постанова КМУ 641, розділ 10, п.1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ніякого правопорушення не вчиняв, не порушував вимог щодо карантину. Дійсно 13 жовтня 2020 року він керував транспортним засобом марки ПАЗ, їхав з м.Мукачево до с.В.Лучки, при цьому був в автобусі один, тобто пасажирів в той час не перевозив. Біля магазину в с.В.Лучки Мукачівського району його зупинили працівники поліції, запитали, чому він їде без захисної маски та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Саму копію протоколу йому не надали, тільки дозволили сфотографувати. Як вбачається з фото, яке в нього наявне, та протоколу, який направлений до суду, інспектором поліції після його складання та підписання були внесені доповнення (дану копію протоколу він додає до матеріалів справи).

Крім того, пояснення, яке ним записано в протоколі, він так написав, оскільки йому продиктували та попросили написати працівники поліції. Не вважає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі просить закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шушман В.А. також просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення. Вважає, що інспекторами поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що проїжджаючи в с.В.Лучки Мукачівського району, він побачив автобус та біля нього автомобіль працівників поліції, а тому вирішив туди під`їхати і зупинився. В той час дійсно автобус був пустий, пасажирів в ньому не перебувало.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 в с.В.Лучки по вул. Мукачівська Мукачівського району, керуючи автобусом марки ПАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи пасажирів, знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив Закон України, постанова КМУ 641, розділ 10, п.1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свідків даного правопорушення не було. Інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності інспектором поліції не додано.

Крім того, як показали в судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності, та свідок, ніяких пасажирів ОСОБА_1 не перевозив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 44-3, 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей