overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/986/20
Справа №754/1287/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17.01.2020 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 46, керував автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, розпискою ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
06.02.2020 Справа № 756/750/20
Справа № 756/750/20
Провадження № 3/756/657/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283433, ОСОБА_1 24.12.2019 року близько 19 год. 16 хв. у м. Києві по пр-ту С. Бандери, керуючи транспортним засобом Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки та під час повороту ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення та при цьому не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.4, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/1575/20
Провадження № 3/135/1064/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2020 м. Ладижин

Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за звітний податковий період 3 квартал 2020 року, зареєстрованого за № від 10.11.2020, поданого ФОП ОСОБА_1 , чим порушив пп. б п. 176.2, ст. 176 ПК України №2755-ІV від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, повідомив, що він пропустив лише один день подачі розрахунку. Раніше завжди вчасно звітував.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення №680 від 11.12.2020, актом камеральної перевірки податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку №24959/02-32-51-06/ НОМЕР_1 від 08.12.2020.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, те що ОСОБА_1 вину визнав, відомостей що раніше притягувався до адміністративної відповідальності не має, податковий розрахунок подано із одноденною затримкою, суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/1581/20
Провадження № 3/135/1067/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , востаннє притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, за яке постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.12.2020 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На даний час відбуває покарання в виправній колонії відповідно призначеного покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.12.2020.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №325352 від 29.11.2020, рапортом працівника поліції Ладижинського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину свою визнав.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, те що ОСОБА_1 уже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, що істотно впливає на зменшення суспільної небезпечності його діяння по порушенні правил адміністративного нагляду, суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 187, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 206/4976/20
Провадження № 3/206/2166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 51 КУпАП включає в себе дві частини:

-частина 1 встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати;

-частина 2 встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003894, який складено 30 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не вказано, за якою частиною статті 51 КУпАП кваліфікуються дії останнього.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.278 КУпАП слід повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 206/4976/20; 3/206/2166/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Плінська
Справа № 206/4980/20
Провадження № 3/206/2168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 51 КУпАП включає в себе дві частини:

-частина 1 встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати;

-частина 2 встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003895, який складено 30 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не вказано, за якою частиною статті 51 КУпАП кваліфікуються дії останнього.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.278 КУпАП слід повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 206/4980/20; 3/206/2168/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Плінська
Справа № 206/4978/20
Провадження № 3/206/2167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 51 КУпАП включає в себе дві частини:

-частина 1 встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати;

-частина 2 встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003892, який складено 30 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не вказано, за якою частиною статті 51 КУпАП кваліфікуються дії останнього.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.278 КУпАП слід повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 206/4978/20; 3/206/2167/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Плінська
Справа № 206/4986/20
Провадження № 3/206/2172/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 51 КУпАП включає в себе дві частини:

-частина 1 встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати;

-частина 2 встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003891, який складено 30 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не вказано, за якою частиною статті 51 КУпАП кваліфікуються дії останнього.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.278 КУпАП слід повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (належного оформлення) під час якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 206/4986/20; 3/206/2172/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Плінська