Справа № 461/9946/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/206/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 23.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 17.01.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 23.12.2019 року ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, копію постанови отримала 08.01.2020 року, а тому вважає, що їй слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином неодноразово телефонограмою за тел. НОМЕР_1 повідомлялася про час і місце розгляду справи на 17.12.2019 року, 19.12.2019 року і 23.12.2019 року (а.с.46,47, 55), а також захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільницька С.В. була телефонограмою за тел. повідомлена про розгляд справи на 23.12.2019 року о 15.30 год. (а.с.55). Більше того, захисник Ільницька С.В. була присутня в судовому засіданні 23.12.2019 року та остання знала про винесене рішення судом відносно ОСОБА_1 ..

А тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_1 слід рахувати з 23.12.2019 року, останній день якого припадає на робочий день 02.01.2020 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що не була в судовому засіданні та копію постанови отримала 08.01.2020 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку апелянт не навела та не надала жодного доказу про те, що їй чи її захиснику, яка була в судовому засіданні, завадило в період строку апеляційного оскарження з 23.12.2019 по 02.01.2020 року вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.