КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №084641 від 18.01.2020 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2019, в якій просить вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки ні в першому, ні в другому випадку йому не було надано послуг перекладача. Крім цього, апелянт зазначає, що його транспортний засіб, було зупинено працівниками поліції безпідставно, без дотримання норм передбачених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Як встановлено судом першої інстанції, 16.01.2020, близько 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ), у м. Києві, по вул. О. Теліги, 37, керував автомобілем марки "Porsche", моделі "Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084641, складеного відносно ОСОБА_1 , про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

? копією постанови серії НК №674306 від 16.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП. (а.с. 3);

? висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 16.01.2020 року (а.с. 2);

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі та надання висновку про те, що він перебуває у стані наркотичного сп?яніння (а.с. 4).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, йому не було залучено перекладача та захисника, оскільки він є громадянином іншої держави та не розуміє української мови. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА 00132, вбачається, що ОСОБА_1 розуміє пред?явлене йому обвинувачення та спілкується з працівниками поліції російською мовою. Крім цього з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виявляв бажання залучити йому перекладача чи захисника.

Стосовно того, що не була забезпечена участь перекладача при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає вказані доводи неспроможними, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко розумів суть пред?явленого йому обвинувачення, та міг захищатися від нього.

Така позиція апеляційного суду повністю підтверджується практикою ЄСПЛ. Обвинувачений, який розуміє таку мову, не може просити про надання перекладача, аби мати можливість здійснювати свій захист іншою мовою, навіть мовою національної меншини, до якої він належить (ibidem; Bideault проти Франції, рішення Комісії; Lagerblom проти Швеції, § 62).

Стосовно посилань апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що працівниками поліції було зупинено його транспортний засіб з порушенням ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи неспроможними, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не зазначав про його безпідставну зупинку та при проведенні судового розгляду не надав підтверджуючих фактів незаконної зупинки транспортного засобу, тому суд апеляційної інстанції вважає, твердження апелянта про незаконну зупинку транспортного засобу, спробою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19.02.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19.02.2020 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 756/1649/20

Апеляційне провадження № 33/824/1445/2020

Суддя у першій інстанції - Дев?ятко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.