Справа № 676/6150/20
Номер провадження 3/676/2779/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Терещенко В.М., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , продавця магазину «Еліка» по вул. Князів Коріатовичів, 41 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694766 від 11.11.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , о 17.08 год. 11.11.2020 року перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Князів Коріатовичів, 41 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області перебувала без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак надала суд письмову заяву про розгляд справи за участю її захисника Терещенко В.М., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП не визнає, оскільки його не вчиняла, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у зв`язку із чим просить провадження закрити.

В судовому засіданні, захисник Терещенко В.М. позицію своєї довірительки ОСОБА_1 підтримала та до її письмових пояснень додала, що окрім наведеного, відсутні свідки адміністративного правопорушення, вчиненого останньою; відсутні документи, які свідчать про працевлаштування її довірительки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; а також в фабулі протоколу, окрім Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року відсутне посилання на інші нормативно правові документи, тому не зрозумілим є суть адміністративного правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1 .. За вказаних обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в діях останньої та вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 11.11.2020 року) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами і має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також, до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.256 КУпАП.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є здійснення винуватою особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у Постанові КМУ № 641 від 22.07.2020 року (із змінами та доповненнями), Постанові КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та рішеннями органів місцевого самоврядування.

Проте, в фабулі протоколу серії АПР18 №694766 від 11.11.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП відсутне звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Поряд із цим, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП вбачається, порушення поліцейським вимог ст.255 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, в матеріалах доданих до нього відсутні пояснення свідків та відвідувачів магазину; відсутні документи, які підтверджують працевлаштування останньої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Князів Коріатовичів, 41 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Крім того, посилаючись на позицію ВСУ не може братись до уваги відео зйомка адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки відео засіб на який здійснювалась фіксація правопорушення не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та диск із відео зйомкою не оформлений належним чином.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим і свідчитиме про необ`єктивність, упередженість останнього при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Так, згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3, п.1 ст.247, ст.ст.283,284,285 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко