Справа № 264/4943/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2020 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2020 року, повторно протягом року.

Правопорушник до суду не з`явився, приводом не доставлений.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, заборонено ОСОБА_1 , серед іншого, вихід з будинку за місцем мешкання з 21 до 05 години.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 , ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2020 року, рапортом пом. ДОП Кальміуського ВП В. Лусевича від 29.07.2020 року, копією довідки про звільнення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 30.07.2020 року, останній повідомлявся у протоколі поліцейським про явку до суду, неодноразово викликався судом та піддавався приводу, однак у жодне судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, приводом не доставлений.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко