Справа № 746/124/20
№ провадження 3/746/70/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Чернігівській області Державної фіксальної служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером СТОВ «Батьківщина»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що головним бухгалтером СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звіту (податкового) періоду в сумі 1185815 грн. ПДВ, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185 , п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755 - VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення тривале з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року, виявлене згідно акту перевірки від 06.02.2020 року № 160/05/30875436.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що вбачається з рекомендованого повідомлення Укрпошти за № 021.

Захисник Карета О. О., повповаження якого на участь у розгляді справи підтверджені ордером, подав клопотання, в якому зазначає, що СТОВ "Батьківщина" звернулось до ДФС України із скаргою про перегляд зазначеного ППР та скасування. До остаточного вирішення даного питання факт правомірності висновків про порушення податкового законодавства та винесених рішень ГУ ДПС у Чернігівській області вважається неузгодженим, а вимоги про притягнення бухгалтера СТОВ "Батьківщина" до адміністративної відповідальності передчасними. Просить закрити провадження в справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, у клопотанні зазначає, що навіть якщо б суму податкового боргу було узгоджено, на даний час сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так як недоліки у веденні податкового обліку мали місце останній раз у січні 2019 року, а ПК України прямо встановлені строки звітного періоду, з дня закінчення якого має визначатися дата вчинення адміністративного правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення. Просить розглянути подане клопотання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання адвоката Карети О. О., приходить до наступних висновків.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, відповідно до абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що виявлене згідно акту перевірки від 06.02.2020 року порушення встановленого порядку ведення податкового обліку допущено за звітний період з 01 по 30 січня 2019 року, то з дня закінчення вказаного періоду і має визначатися строк накладення адміністративного стягнення. Отже, станом на 01 квітня 2020 року, на момент розгляду справи у суді, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: