Справа № 309/2727/20
Провадження № 3/309/1066/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 394932 від 07.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 7 жовтня 2020 року приблизно о 01 годині 10 хвилин в с. Іза по вулиці Центральній, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 270», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Адвокат Гринюк Г.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, посилаючись на те, що в матеріалах справи направлених до суду наявний тільки протокол про адміністративне правопорушення та висновок, щодо результатів огляду правопорушника на стан сп`яніння. В наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився та надати пояснення щодо скоєного правопорушення відмовився. Відповідно до ч.І ст. 256 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський має витребувати письмове пояснення правопорушника та приєднати його до матеріалів справи, в разі якщо правопорушник відмовився від дачі пояснень поліцейський має скласти протокол про таку відмову в присутності двох свідків. Тобто протокол про адміністративне правопорушення не підписаний самим правопорушником, а доказів про відмову від підпису протоколу до матеріалів справи не додано. Крім цього на місці зупинки транспортного засобу поліцейський, що запідозрив водія в стані сп`яніння повинен відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 де відповідно до п.З вищезазначеного порядку огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відмітки в протоколі про те, що водію запропоновано пройти тест на стан сп`яніння в протоколі немає. Тобто пропозиції водію на проходження такого тесту не надходило, як не роз`яснено йому право на захист під час огляду та складення протоколу. В відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознаку алкогольного чи наркотичного сп`яніння для огляду водія в медичній установі та визначення ступеню сп`яніння водію надається направлення з вказанням ознак за якими поліцейський прийшов до висновку про стан сп`яніння водія. Медичною установою складається акт огляду водія де чітко вказуються виявлені ознаки та визначається стан, копія висновку та акту огляду разом із протоколом вручаються правопорушнику під розписку. В даному випадку відсутній акт на підставі якого надано висновок про перебування водія в стані сп`яніння , сам висновок не підписаний правопорушником як і відсутня відмітка в медичному висновку про відмову від його підпису правопорушником та докази такої відмови, відсутнє пояснення водія стосовно скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення; у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Висновок щодо результатів медичного огляду №111 від 07.10.2020 року, який додано до матеріалів адміністративної справи, не містить відомостей про вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 , у тому числі й у кількості, що перевищує допустиму відповідно до закону норму - 0,2 %, яка не тягне настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у протоколі відсутні відомості про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , на підставі яких його було направлено для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також на підставі яких саме лабораторних досліджень лікар дійшов висновку проте, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.