Справа №463/819/20
Провадження №3/463/345/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у м. Львові ДПП 24.01.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2020 року о 01.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Пасічна-Медової Печери керувала транспортним засобом марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою № 77 від 21.01.2020 № 77, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

Захисник Дерунець О.А. в ході судового розгляду справи винність останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходила, працівники поліції пройти такий їй на місці події за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі не пропонували. За станом здоров`я після ДТП вона звернулась за медичною допомогою у 8-у міську клінічну лікарню м. Львова, де її оглянув лікар ортопед-травматолог ОСОБА_2 . У зв`язку з поганим самопочуттям кров на етанол вона не здавала, однак працівники поліції у медичному закладі її не супроводжували, не пропонували та не роз`яснювали обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідним спеціалістом (наркологом) на предмет встановлення у неї стану алкогольного сп`яніння вона не оглядалась, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють у працівника поліції обов`язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.

Враховуючи відсутність у працівника поліції повноважень здійснювати примусову доставку особи до закладу охорони здоров`я, такий обов`язок існує лише при наявності попередньої згоди водія.

Виключно у випадку, якщо водій погодився із результатами огляду, проведеного на місці зупинки, або якщо такий огляд зі згоди водія проводився в медичному закладі, дії останнього слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В будь-якому іншому випадку така кваліфікація неможлива.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_3 О.А. пояснив, що остання огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходила, працівники поліції пройти такий їй на місці події за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі не пропонували. За станом здоров`я після ДТП вона звернулась до 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова, де її оглянув лікар ортопед-травматолог ОСОБА_2 . При цьому кров на етанол вона не здавала, а працівники поліції у медичному закладі її не супроводжували, не пропонували та не роз`яснювали обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідним спеціалістом (наркологом) на предмет встановлення у неї стану алкогольного сп`яніння вона не оглядалась.

Наведені захисником обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, як встановлено, постановою суду від 25.02.2020 у справі № 463/820/20 (провадження № 3/463/346/20) ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим, що вона 01.01.2020 близько 01.00 год. на перехресті вул. Пасічна Медової Печериу м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною під час проїзду перехрестя перед поворотом з вул. Пасічної на вул. Медової Печери у м. Львові, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено не на місці події 01.01.2020, а 24.01.2020 без участі ОСОБА_1 , оскільки остання на виклик інспектора УПП не з`явилась.

Із медичної довідки № 77 від 21.01.2020 № 77 вбачається, що ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні у ЦТП № 2 ВНМД о 02:50 01.01.2020 з приводу діагнозу: забій м`яких тканин обличчя, гематома надбрівної дуги зліва, сп`яніння. Від здачі крові на аналіз вмісту етанолу відмовилася, був проведений її огляд лікуючим лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_2 , зроблено рентгенографію та отримано консультацію ч/нейрохірурга. Будь-яких даних про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, зокрема, відповідним спеціалістом наркологом, зазначена довідка не містить.

Відповідно до розділу III вищезазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі не пропонували. Також не супроводжували її до медичного закладу, куди вона звернулась добровільно, й не пропонували, та не роз`яснювали їй там обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснювали правових наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі у спосіб здачі крові на вміст етанолу. При цьому, у разі відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння на місці події в останньої виникає обов`язок пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Забезпечити доставку особи до медичного закладу зобов`язані працівники поліції. Доказів, що останніми такий обов`язок виконано, матеріали справи не містять. Крім того, за результатами медичного огляду особи на стан сп`яніння не складався висновок у відповідній визначеній законом формі, що відповідно до вимог Інструкції виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений з порушенням процедури та порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Одночасно такий був безпідставно складений не у зв`язку з відмовою останньої від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а з підстав керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджується результатами її огляду на стан сп`яніння на місці із застосування приладу «Драгер» та висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленого зразку у разі відмови особи пройти такий огляд на місці події.

Зазначені висновки суду не спростовуються наявними у справі доказами, в тому числі показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали на наявність в поведінці ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння на місці ДТП, оскільки винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути доведена лише за умови дотримання визначеного законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та за наявності визначених у законі засобів доказування (у даному випадку, результатів огляду особи на стан сп`яніння на місці із застосування приладу «Драгер» чи висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленого зразку).

Оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про надходження ОСОБА_1 пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі та про відношення водія ОСОБА_1 до цієї пропозиції у разі її надходження, а також відсутні результати огляду особи на стан сп`яніння на місці із застосування приладу «Драгер» чи висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленого зразку, а тому дії ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш