П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019, о 01:10 год., в м. Луцьк по вул. Задворецька перехрестя К. Карого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР, чим вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20 грудня 2019, о 01:10 год., в м. Луцьк по вул. Задворецька перехрестя К. Карого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням транспортного зсобу та скоїв наїзд на технічний засіб регулювання дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 8.12, 1.5 ПДР, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, 20 грудня 2019, о 01:10 год., в м. Луцьк по вул. Задворецька перехрестя К. Карого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Alkotest №6820 тест №1047, результат огляду становить 1,63 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Крім того, справа до розгляду призначалась на 15.01., 05.02. та 12.02.2020 ОСОБА_1 , про день та час розгляду справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав. В протоколах про адміністративні правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення вказав, що згідний.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно висновку Alcotest Drager 6820 тест №1047 ОСОБА_1 20.12.2019 року о 01 год. 43 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту складає 1,63%.

Таким чином, факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджено зібраними по справі доказами.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт сп"яніння ОСОБА_1 суду не надав.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справ про адміністративні правопорушення, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365031, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365033, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365032, та іншими матеріалами справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.