overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2020
Справа № 937/7108/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу що надійшла від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДП «Мелітопольське лісове господарство», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2679863 від 11.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 допустив заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_2 , яка за період з 16.01.2007 по 31.07.2020 складає 14 678,85 грн., тобто сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1831 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість виникла за період з 16.01.2007 по 31.07.2020, протокол про адміністративне правопорушення складений 11.09.2020, справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25.09.2020 року.

В судове засідання призначене на 23.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26.10.2020 р., але не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 26 жовтня 2020 року по 20 листопада 2020 року, а з 23 листопада 2020 року по 10 грудня 2020 року суддя Купавська Н.М. знаходилась у щорічній додатковій відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплив, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/6616/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 грудня 2020 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; місце роботи (навчання): військова частина НОМЕР_1 , сапер, солдат.

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 зазначено, що 08.12.2020 солдат ОСОБА_1 будучи черговим КПП №2 в Міністерстві Інфраструктури України близько 20 годин 20 хвилин самовільно залишив місце служби, 10.12.2020 солдат повернувся до місця служби до військової частини НОМЕР_1 , чим порушив ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною, службовою карткою, витягом із наказу №140 від 27.07.2020, поясненнями, військовим квитком.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого порушення, суд вважає правильним, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 172-11 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст. 172-11 КпАП України у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк обчислювати після закінчення строку подання апеляційної скарги, з моменту затримання
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Бабко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069777, 23.11.2020 року о 10 год. 20 хв. в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, буд. 12/1, водій керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Geely MK 1,5L, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№069777 від 23.11.2020 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/760/8424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016844 від 26.08.2020 року, ОСОБА_1 , 26.08.2020 року о 07 год. 58 хв. в м. Києві, вул. Ползунова, 1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 відчинив двері транспортного засобу, не переконався, що цн буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом № НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б; 15.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП___________________, за ч. 4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 лдистопада 2020, 01:45 год., в м. Рівне, на вул. В. Чорновола, 36, водій ОСОБА_1 , в порушення п.31.3б Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, чим повторно протягом року вчинив порушення передбачене ст. 121 КУпАП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних в протоколі обставин визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. При цьому просив врахувати, що на час розгляду справи правопорушення вже усунуто та просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №196992 від 27.11.2020, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини ОСОБА_1 , дані про його особу, крім того, допущене порушення усунуте, збитків вчиненим правопорушенням не завдано.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп: ______________,

- за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27.07.2020 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. В.Дивізії, 29 в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Сітроєн Джамп» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.9., 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/12212/20 та 569/10211/20 об`єднуються в одне провадження під № 569/12212/20 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 361/9204/20
Провадження № 3/361/4967/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.12.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно з

ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, дана справа має бути розглянута обов`язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була. При цьому, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про розгляд справи, так як, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 706/697/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Христинівського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення 01.07.2020 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно якого вбачається, що 01.07.2020 року о 06 годині 00 хвилин на 519 км. а/д Стрій Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, водій ОСОБА_1 керував Renault premium 450 НОМЕР_1 з причіпом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF 9538 О з напівпричіпом який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим поруштв п. 13.3 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

В даному випадку, оскільки передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закінчився, суддя приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП має бути закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбаченихст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38,247,276-280,283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів

Суддян: М.П Орендарчук