Справа № 366/2788/20
Провадження № 3/366/1956/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2020 року до суду від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 11 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв.
08 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем проживання.
09 грудня 2020 року (на електронну пошту суду, а 11.12.2020 року в оригіналі по пошті) надійшло клопотання захисника Демчишина М.В. про надання копій матеріалів справи для ознайомлення.
10 грудня 2020 року електронною поштою були надіслані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на електронну пошту захисника, яка вказана у клопотанні.
10 грудня 2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника Демчишина М.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю захисника в Хмельницькому апеляційному суді.
Справу 11.11.2020 року знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
Розгляд справи призначено на 29 грудня 2020 року на 14 год.
16 грудня 2020 року, 29 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника Демчишина М.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Щодо клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив на а/д с.Коленці-смт.Іванків, що відноситься до Іванківського району Київської області, тобто справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Крім того, учасники процесу мають право приймати участь в розгляді справи в тому числі в режимі відеоконференції з судом, за місцем їх проживання/перебування, за їх клопотанням, діяти та/або через представника та у інший передбачений законом спосіб.
Підстав для передачі матеріалів справи для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області не вбачаю, а тому клопотання задоволенню не підлягає та суд продовжує судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 61 КУпАП ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Так як, вбачається, що відомості по даному правопорушенні внесені в ЄРДР 07.11.2020 року, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, особа двічі не може бути притягненою до відповідальності, що перешкоджає розгляду справи та унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування її обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення матеріалів справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко