Справа № 216/5980/20
номер провадження 3-зв/216/10/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву адвоката Артеменка Сергія Юрійовича про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

29 грудня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Артеменка Сергія Юрійовича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О., зокрема, в обґрунтування відводу зазначено, що одним зі свідків події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення №117121 від 02.10.2020, відносно ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , яка є родичем ОСОБА_1 та працює секретарем судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому існують сумніви що неупередженності судді Кузнецова Р.О., при розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020, заяву про відвід розподілено судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

Дослідивши заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Під час розгляду заяви про відвід, суддею встановлено, що у провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №216/5980/20, відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117121, 02.10.2020, о 03 год 21 хв, у м. Кривому Розі, по вул. Українській, 63 керував т/з «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій відмовився.

При цьому, як вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, одним зі свідків події, що відбулась 02.10.2020, о 03 год 21 хв, є гр. ОСОБА_2 , яка є близьким родичем ОСОБА_1 та працює секретарем судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім цього, відповідно до заяви адвоката Артеменка С.Ю. від 14.12.2020, останній просить викликати та допитати у якості свідка по справі гр. ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вищезазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого відводу відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики, а тому а тому для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об`єктивного, справедливого розгляду справи, задля уникнення конфлікту інтересів, слід задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника, адвоката Артеменка Сергія Юрійовича, про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 216/5980/20, відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича від розгляду справи № 216/5980/20 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №216/5980/20 у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду, для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов