overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6718/20
Провадження № 3/642/2584/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №312556 від 23.11.2020, 23.11.2020 близько 20-30 год. в м.Харкові, вул. Полтавський шлях, 140, гром. ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті «Рост» без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, за таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за порушення ним п.п.2 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020 складено 23.11.2020 за подію, яка відбулась 23.11.2020.

При цьому, п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 виключено на підставі Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Таким чином, відповідальність за перебування особи під час дії карантину без документів, що посвідчують її особу, скасована.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.12.2020.

Згідно ч.2 ст. 9 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст. 44-3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 138/2962/20
Провадження №:3/138/1620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю захисника Пограничного А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Городок», ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2020 о 20 год. 00 хв. в магазині «Городок» по АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію продуктів харчування, без засобів індивідуального захисту, а саме без маски яка знаходилась на підборідку, чим допустила порушення пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 14.11.2020 вона була на роботі в захисній масці. Зняла маску на кілька хвилин, щоб випити води. В магазині нікого не було. В скоєному розкаюється, просила суворо не карати.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 729090 від 14.11.2020; диском з відеофайлом, на якому зафіксовано вказане вище адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника - вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення,обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 206/4015/20
Провадження № 3/206/1798/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.12.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №206/4015/20, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення зборів суддів від 10.11.2020 та рішення ВРП від 10.11.2020 про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку. 10.11.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Сухорукову А.О. для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 282890, 31.08.2020 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. 9а по вул.. Кольська в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 11.11.2020, 30.11.2020 та 23.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 31 серпня 2020 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
№ 536/1355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи Крюківський вагонобудівний завод, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.09.2020 року, ОСОБА_2 , неналежно виконував батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: постійно вживає алкогольні напої, за місцем мешкання антисанітарія, електрична проводка знаходиться в несправному стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 293703, особистим визнанням вини в письмових поясненнях, фотокартками.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Номер провадження 3/523/8702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Експорт Агро», за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 21.09.2020 року о 09:40 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 1-му Вапняному провулку в м. Одесі, при наближенні до вул. Червонослобідська, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 відповідно до визначеної в протоколі дати не з`явився, викликався належним чином, однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться в ній.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063393 від 20.11.2020 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 420,40 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 515/1503/20
Провадження № 3/515/2312/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Оде- ській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої за наймом, зареєстрованої та про- живаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року приблизно о 09.25 год. був виявлений факт знаходження ОСОБА_1 у громадському місці, а саме, на зупинці по вул.Миру у м.Татарбунари Одеської області, без до- кументів, які посвідчують особу, чим порушила карантинні правила та обмеження, затверджені п п.2 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, у письмових поясненнях свою провину у вчиненні право- порушення визнала частково, визнала факт знаходження у громадському місці без посвідчення особи, але з порушенням карантинних обмежень не згодна.

Її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 335672 від 11.11.2020 р.; реєстрацією право- порушення; постановою КМУ від 22.07.2020 р. № 641; порядком здійснення протиепідемічних за- ходів під час організації та проведення виборів; змінами, що вносяться до постанови КМУ від 22. 07.2020 р. № 641; поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1, 2, 3, 4-16, 17-19, 20-22, 23).

Таким чином, формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона пору- шила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими ак- тами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфек- ційними хворобами.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника вона частково визнала свою про- вину, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.3), одиничності даного випадку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушни- ка від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.44-3 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження № 3/734/1899/20 Справа № 734/2451/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.12.2020 до Козелецького районного суду Чернігівської області з Управління патрульної поліції в Чернігівській області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275671 від 19.08.2020 року вбачається, що 19.08.2020 о 23.20 год. на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі, 79 км Козелецький район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ / НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , у якого повторно протягом року була технічна несправність транспортного засобу, а саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 В ПДР.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа №: 452/3695/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/3694/20, №452/3695/20, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 /3693/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_2 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 3693 / 20.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 452 / 3694 / 20, №452/3695/20, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 452 / 3693 / 20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 3693 / 20.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя