Провадження № 3/331/1658/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАБ №282606 від 21.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №282606 від 21.10.2020 року 21.10.2020 року близько 20-00 годин ФОП ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кафе «Андерклаб», що розташований по вул. Гоголя, буд. 67-А в м. Запоріжжя, де здійснював господарську діяльність, а саме продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирта етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв…» №481/95-ВР від 19.12.1995 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав. Пояснив, що на даний час в приміщенні ведуться ремонтні роботи, діяльність не здійснюється. 21.10.2020 року коли до приміщення зайшли співробітники поліції він був у кафе в якості охоронця приміщення, т.я. в приміщенні не було вікон та зберігався інструмент для будівництва. Алкогольні напої знаходились у приміщенні через те, що там випивають його друзі, а меню алкогольних напоїв висвітлене на стіні залишили минулі орендарі. Підписував свої письмові пояснення не дивлячись, що там написано. Просив провадження по справі закрити, та надав до матеріалів справи підтверджуючі документи, що в приміщенні ведуться ремонтні роботи.

Адвокат Мормуль П.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та просив викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом свідки неодноразово викликались в судові засідання, призначені на 10.12.2020 та 24.12.2020 р., однак жодного разу не з`явились, в матеріалах справи наявні конверти, які повернуті на адресу суду без вручення. Заслухавши думку адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які вказали, що на допиті свідків в подальшому не наполягають, суд вбачає за можливе розглянути справи без допиту свідків.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а гак само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 станом на 21.10.2020 року вів господарську діяльність у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . Так, згідно матеріалів, наданих адвокатом Мормуль П.В., а саме відповідно до договору підряду 13/20 від 01.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 та ПП «ТЕСС» уклали договір на виконання будівельних робіт приміщення за адресою АДРЕСА_2 з строком виконання робіт з 01 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1218/41 згідно якого будівельні роботи були закінчені 30 жовтня 2020 року, копії накладних на закупівлю будівельних матеріалів, які повністю підтверджують пояснення, надані ОСОБА_1 щодо неможливості проведення господарської діяльності в приміщенні через проведення ремонту.

Жодні матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують пояснень, які були надані у судовому засіданні особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, натомість подані документи щодо проведення ремонтних робіт у приміщенні кафе, що вказане як місце вчинення адміністративного правопорушення, підтверджують пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів здійснення ОСОБА_1 , господарської діяльності у вигляді торгівлі алкогольними напоями, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Горілка «Неміров» медова з перцем об`ємом 0,5 л. в кількості близько 0,4 літра; Горілка «Перша гільдія» об`ємом 0,7 л., залишок близько 0,6 літра; Вермут «Маренго» 1982» об`ємом 1 л., залишок близько 0,9 літра; «Советсткое шампанское» об`ємом 0,75 літра; Пиво «Лейнейм» об`ємом 0,5 л. банка ж/б 2 шт. (Васбер); Пиво «Лейнейм» об`ємом 0,5 л. банка ж/б 1 шт. (Келербер); Пиво «Алтербургер» об`ємом 0,5 л. банка ж/б 2 шт.; Пиво «Холба» об`ємом 0,5 л. банка ж/б 1 шт., які зберігаються в Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц