Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/68/20
Провадження № 3/650/48/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С., захисника Петренко Т.В. розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 -05.08.1972р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114500 вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що він 14.12.2019р. о 20 год. 50 хв. на автодорозі с. Давидів Брід-В.Олександрівка, керував автомобілем ЗАЗ LANOS д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні і пояснив, що на автодорозі Б.Криниця-Давидів Брід 14.12.19р. близько 21:00 год. керував автомобілем ЗАЗ LANOS. Біля повороту на с. Запоріжжя його зупинили працівники поліції, запитали чи не вживав він алкогольні напої. Він пояснив, що не вживав. Йому запропонували продути «Драгер» на що він відмовився, бо не вживав алкогольні напої, до медичної установи їхати не пропонували.
Захисник Петренко Т.В. в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено ряд порушень норм ПДР, інструкції з оформлення протоколу, що є підставою для закриття провадженні по даній справі. По-перше не конкретизоване місце зупинки, в поясненнях свідків, які додані як доказ до протоколу проадміністративне правопорушення відсутня відмітка чи свідок особисто писав пояснення, чи працівник поліції з його слів. Аналогічної відмітки немає і в поясненнях правопорушника.
Інспектор дорожнього нагляду ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що14.12.19р. близько 21:00 год. в ході патрулювання в с. Давидіб-Брід-Б.Криниця побачили, що рухається автомобіль з постійно включеною аварійкою, номерний знак не просвічувався. Коли зупинили, то відчули запах алкоголю. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, пояснив, що випив на поминках.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з м. Херсона, через с. Давидів-Брід на Б.Криницю. Переїхавши міст с. Запоріжжя, його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком, щоб освідувати правопорушника. Водій пояснив, що дійсно випив. Від продуття приладу «Драгер» відмовився. Пройти медичний огляд у медичній установі при ньому не пропонували.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що десь приблизно 21:00 год. вечора взимку, точної дати не пам`ятає, десь в грудні місяці 2019 року. ОСОБА_5 йому зателефонував і попросив забрати його автомобіль від ОСОБА_6 зупинки, бо його працівники поліції зупинили. А коли вони з батьком доїхали до насипної дороги, ОСОБА_5 зателефонував знову, і сказав, що все добре, щоб вони поверталися додому, працівникик поліції його відпустили.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114500, згідно з яким він 14.12.2019р. о 20 год. 50 хв. на автодорозі с. Давидів Брід-В.Олександрівка, керував автомобілем ЗАЗ LANOS д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Як встановлено у судовому засіданні із пояснень свідка ОСОБА_7 , працівники поліції дійсно пропонували водію ОСОБА_5 пройти перевірку на стан сп`яніння приладом «Драгер», на що він відмовився. Дану обставину підтвердив і правопорушник. Однак як свідок так і правопорушник підтвердили, що пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі водієві ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували.
Пояснення свідка ОСОБА_7 та правопорушника ОСОБА_5 отриманні у судовому засіданні суттєво відрізняються в цій частині від пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, наданих працівниками поліції до суду. Пояснення свідків, як і пояснення правопорушника, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення не можуть бути досліджені судом як доказ, оскільки не зазначено джерело отримання таких пояснень, а саме чи свідок, правопорушник особисто виклав на папері свої пояснення, чи це зробив працівник поліції зі слів свідка, правопорушника про що обов`язково зазначається у поясненнях.
Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце зупинки водія ОСОБА_5 . Ця обставина є спірною, оскільки свідок ОСОБА_7 вказує одне місце зупинки, правопорушник інше, а працівники поліції ще інше. Усунути дані протиріччя у судовому засіданні не можливо.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що водію ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, що є суттєвим порушенням встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, передбаченої ч.7 розділом І Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015р.
Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку суду не надано.
Таким чином підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд не встановив.
З урахуванням всіх даних суд вважає можливим закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 114500 від 14.12.19р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -28.02.2020р.

На постанову може бути подано апеляцію особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Хомик І.І.