Справа № 444/3038/20
Провадження № 3/444/1589/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Тодеренчук С.І., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, особа з інвалідністю 3-ї групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 11.11.2020 року о 13 год. 47 хв., перебувала на робочому місці у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, здійснила обслуговування клієнтів, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення такого була повідомлена належним чином,

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, від неї не надходило на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тодеренчук С.І. в суді підтримала пояснення долучені до матеріалів справи та просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в режимі відеоконференції пояснення Адвоката Тодеренчук С.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не знайшло свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (підпункт, пункт, частину та статтю), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №258926 від 11.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , 11.11.2020 року о 13 год. 47 хв., перебувала на робочому місці у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, здійснювала обслуговування клієнтів, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641 на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Із пояснень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №258926 від 11.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП вбачається, що вона здійснювала заміну маски.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП вбачається, що такий складався у присутності правопорушника та співробітника поліції, у відсутності свідків, що ставить під сумнів обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім цього, у вищезавначеному протоколі, у графі «місце роботи, посада» ОСОБА_1 значиться як приватний підприємець, однак, належних доказів і зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження означених обставин, в матеріалах справи - немає, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та відповідно накладення судом адміністративного стягнення у відповідності до санкції ст. 44-3 КУпАП.

З оглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 , на своєму робочому місці, при вході в приміщення магазину працівників поліції, дійсно перебувала без засобів індивідуального захисту, однак маска перебувала у неї в руках, а тому суд не піддає сумніву її пояснення щодо того, що вона саме в цей час здійснювала її заміну. Окрім цього, в приміщенні магазину, окрім працівників поліції нікого не було, що суперечить вказаному у протоколі.

Таким чином, жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 11.11.2020 року о 13 год. 47 хв., на робочому місці у продуктовому магазині «Продукти», що на АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно та здійснила обслуговування клієнтів, суду не представлено.

Обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, та спростовується відеозаписом даної події.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи пояснення адвоката Тодеренчук С.І. в суді, долучені до протоколу про адміністративне правопорушеня та досліджені судом письмові докази, інші обставини справи у їх сукупності, доходжу висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.