Справа № 147/1324/19
Провадження № 3/135/257/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, захисників, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516243 від 07.12.2019 вбачається, що 07.12.2019, о 00 год 05 хв, по вул. Шкільній, що в смт. Тростянець, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07.12.2019, о 00 год 05 хв, по вул. Шкільній, що в смт. Тростянець, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.12.2019 він рухався по вул. Шкільній, що в смт. Тростянець. Рухаючись бачив автомобіль, який рухався попереду приблизно на відстані 50 м. Автомобіль різко зупинився. Він не міг його об`їхати з правого боку, оскільки там тротуар, а з лівого боку по зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб. Події відбувались в темну пору доби, дорога була слизькою і під час гальмування автомобіль занесло, наслідком чого відбулося зіткнення його автомобіля з зупиненим транспортним засобом потерпілої ОСОБА_2 . Також зазначив, що потерпіла ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, адже на місці зупинки її автомобіля був розташований знак стоянка та зупинка заборонена, тобто вона зупинила транспортний засіб на дорозі в забороненому місці. Поряд з чим зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП йому не пропонувалось надати пояснення.

З приводу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пояснив, що під час зіткнення він отримав травми та розбив голову, в наслідок чого в нього текла кров. На місці ДТП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували, а одразу сказали проїхати до медичного закладу на що він погодився. Приїхавши до КП «Тростянецька ЦРЛ» йому запропонували пройти огляд. Під час очікування до нього підійшов працівник поліції та запропонував піти вмитися, погодившись він пішов до вбиральні. Повернувшись побачив, що працівники поліції вже сіли в автомобіль та поїхали. Після цього він уточнив у працівників лікарні про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та все виконав. Зазначив, що в нього наявна довідка з КП «Тростянецька ЦРЛ» про те, що він знаходився у тверезому стані. Проте є лише копія вказаної довідки, адже в лікарні відмовились видати оригінал на руки. Надалі зазначив, що алкогольних напоїв 07.12.2019 він не вживав та перебував у тверезому стані.

Також звернув увагу на те, що у протоколі про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що в лікарні було безліч сторонніх людей, свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є зацікавленими особами. Однак, навіть у їхній присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також повідомив про те, що не знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 07.12.2019, а також про винесення постанови про відмову від пред`явлення прав та реєстраційних документів на автомобіль. Стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, що не являється винуватим у скоєнні ДТП. Враховуючи викладене вище, просив провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити.

Адвокат Конякін М.С. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 . Зазначив, що не вбачає в діях останнього складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. При цьому наголосив на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у графі свідки зазначені заінтересовані особи, а також працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях, адже окрім протоколів, пояснень свідків, які є заінтересованими особами, суду не надано інших беззаперечних доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 . Вважає, що такими доказами міг би слугувати відеозапис з нагрудної камери працівників поліції чи будь які інші докази зібрані у встановленому законом порядку, які відсутні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Водночас адвокат Конякін М.С. заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 07.12.2019 приблизно о 00 год 00 хв на своєму автомобілі вона під`їхала до торгового центру аби її чоловік пішов у магазин, в авто перебував ще ОСОБА_4 . Поряд з ними на парковці знаходився автомобіль Нива біля якого перебував ОСОБА_1 та ще один чоловік, які розпивали алкогольні напої. Вийшовши з магазину ОСОБА_5 запропонували випити разом з ними, адже він був знайомий з одним із них. Після чого ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_5 . Вона вийшовши з автомобіля підійшла до них та забрала свого чоловіка. Сівши в авто вони чули в слід слова ОСОБА_1 про намір побити їхній автомобіль.

Надалі, рухаючись по автодорозі доїхали до кафе «Катрін» де ОСОБА_4 попросив зупинитись тому, що хотів піти в кафе. Вона зупинила автомобіль після чого відчула удар в задню частину автомобіля. Будь-яких транспортних засобів, які б рухались в зустрічному напрямку не було. В момент зупинки ОСОБА_2 вказує, що в автомобілі була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Після зіткнення ОСОБА_1 не міг самостійно вийти з автомобіля. З кафе вийшли люди та допомогли йому вийти з авто. Після приїзду працівників поліції учасників ДТП попросили надати права та технічні документи на автомобілі, однак ОСОБА_1 повідомив, що у нього немає даних документів.

Також потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що на місці зупинки її автомобіля діяла заборона на зупинку або стоянку транспортного засобу. На місці зупинки працівниками поліції не пропонувалось учасникам ДТП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння їм було запропоновано пройти вже в КП «Тростянецька ЦРЛ», проте ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.12.2019 вночі йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про ДТП. Він одразу приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Проте, там були тільки автомобілі, учасників події вже не було, а свідки повідомили, що всі поїхали до лікарні. Після чого він поїхав до КП «Тростянецька ЦРЛ» де працівники поліції повідомили йому про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запросили ОСОБА_3 як свідка для складання протоколу. Також зазначив, що ОСОБА_1 дійсно в його присутності відмовився від проходження огляду. За словами свідка ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 також пройшла тестування з застосуванням приладу «Драгер», який показав негативний результат. Також працівники поліції повідомили про відсутність при собі у ОСОБА_1 прав та документів на автомобіль.

У судове засідання викликався, проте не з`явився начальник СРПП Тростянецького ВП лейтенант поліції Браславець В.О., причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, висновок експерта, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516243 від 07.12.2019, складеного начальником СРПП Тростянецького ВП лейтенантом поліції Браславцем В.О. про те, що 07.12.2019, о 00 год 05 хв, по вул. Шкільній, що в смт. Тростянець, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, держаний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Так, згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом частин 2, 6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, пунктами 6, 7 розділу X "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Згідно із п. 15 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Пунктом 22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №516243 від 07.12.2019 у графі «свідки» зазначена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є заінтересованими особами. ОСОБА_2 являється потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_3 батько її чоловіка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на місці зупинки йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тільки у приміщенні КП «Тростянецька ЦРЛ». Цей факт підтверджується відсутністю у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається на місці зупинки у разі відмови водія від проходження огляду, а також свідченнями самих сторін.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 суду було надано як доказ того, що він під час ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння копію довідки №191, видану КП «Тростянецька ЦРЛ» від 07.12.2019, в якій зазначено «еталон в сечі не виявлено» підписана лікарем КП «Тростянецька ЦРЛ».

Оцінюючи на предмет допустимості як доказу по справі вказану вище довідку, суд звертає увагу на відсутність у матеріалах адміністративної справи оригіналу вказаного доказу, а також те, що надана копія належним чином не завірена, тому не бере її до уваги.

Отже, при проведенні огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки при проходженні огляду на стан сп`яніння не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб, які б могли підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, а також не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2019 не можуть бути визнані допустимими доказами у даній справі, оскільки згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак документи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№516242 водій ОСОБА_1 07.12.2019, о 00 год 05 хв, по вул. Шкільній, що в смт. Тростянець, Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Від підписання та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять пояснення потерпілої ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 серії ДПР 18№516242, схема місця ДТП від 07.12.2019, що складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції з підстав та в порядку, встановлених законодавством, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_2 , висновок судової автотехнічної експертизи № 237 від 10.04.2020 обставин ДТП та інші матеріали.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 237 від 10.04.2020, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Toyota-Camry державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в наданих матеріалах адміністративних справ, в діях водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах в постанові про призначення експертизи та містяться в наданих матеріалах адміністративних справ, невідповідність дій водія автомобіль ВАЗ-2121 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням полії даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в наданих матеріалах адміністративних справ, водій автомобіль ВАЗ-2121 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Toyota-Camry шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 07.12.2019.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно зі ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя