Справа № 675/217/20
Провадження № 3/675/105/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю ОСОБА_1 Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №224482 від 13.11.2019 року (який надійшов до суду 03.02.2020 року, тобто за 10 днів до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності) ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він протягом тривалого час за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 займався забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійснював продаж самогону, чим порушив ст.2, ст.9 п.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.3 ст.2, ч.1 ст.12, ч.11 ст.15 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Пояснив, що торгівлею самогону не займається, ніколи його не купляв та не перепродавав. Мав свій самогон, який тримав для власних потреб.

В листопаді 2019 року до його домогосподарства прийшло двоє молодих людей та почали просити продати їм самогон. Він погодився на їх переконливі прохання. Після цього, вони представились працівниками поліції та склали протокол, вказавши, що він ніякої відповідальності за це не понесе. Пояснення, долучене до протоколу, ОСОБА_2 їм не надав, а підписав його, вважаючи, що негативних наслідків для нього не настане.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 Господарського кодексу України надано визначення підприємництва. Так, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Автором протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу займався забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме здійснював продаж самогону. При цьому, відсутні посилання на встановленні факти продажу самогону їх кількість (систематичність), час такого продажу, обсяг, докази на підтвердження того, що проданий самогон має вміст спирту.

Водночас, єдиним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому вказано, що він здійснював купівлю і перепродаж самогону протягом трьох місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив вказані в письмовому поясненні обставини та надав протилежні пояснення, з яких вбачається, що він здійснив продаж самогону лише один раз на переконливі прохання осіб, що виявились поліцейськими та які в результаті склали протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №224482 від 13.11.2019 року. Зазначені обставини вказують лише на наявність ознак провокації правопорушення, а не на існування беззаперечних фактів зайняття ОСОБА_2 забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Окремо заслуговує на увагу посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на вимоги законодавства, норми якого нібито встановлюють спеціальну заборону здійснення господарської діяльності.

Так, посилання на п.3 ст.2, ч.1 ст.12, ч.11 ст.15 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» є безпідставним, так як вказаними нормами не регулюється питання роздрібної торгівлі та ліцензування алкогольними напоями та не встановлюються будь-які заборони.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», його дія не поширюється на ліцензування виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.164-16, 245, 247, 256, 283, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Трасковський С.Л.