ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює викладачем - доцентом ДНУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2019 року о 20.20 год. на вул. Університетській, 53 у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Ніссан Ліф», д/н НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що він не керував транспортним засобом, а випив тільки після паркування машини біля будинку його знайомої, а тому підстав для його огляду працівниками на стан алкогольного сп`яніння не було.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358308, 07.09.2019 року о 23 год. 30 хв., в м. Дніпро по вул. Університетській, 53 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан Ліф», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що приїхав в гості до своєї знайомої на вул. Університетську, 53 у м. Дніпро, де припаркував автомобіль і вони разом вживали алкогольні напої. Через деякий час він почув звук сирен і вийшов на вулицю, де побачив поліцейських, які стояли біля його автомобіля, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З переглянутого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року підлягає скасуванню через відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко