Справа №: 302/935/20 3/302/376/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретаря судового засідання Царь О.В.,

адвоката Кавка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, за протоколами, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській област від 22.09.2020 серія ДПР18 № 389954, серія ДПР18 № 389978, серія ДПР18 № 389969 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389954 від 22.09.2020, гр. ОСОБА_1 22.09.2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Негровець керував транспортним засобом VOLKSWAGEN з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389978 від 22.09.2020, гр. ОСОБА_1 22.09.2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Негровець керуючи транспортним засобом Фольксваген Джета з д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керувавнням не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Дейво Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389969 від 22.09.2020, гр. ОСОБА_1 22.09.2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Негровець транспортним засобом VOLKSWAGEN з д.н.з. НОМЕР_1 після скоєння ДТП залишив місце ДТП на транспортному засобі VOLKSWAGEN з д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначені в протоколах обставини заперечив і заперечив у суді вчинення правопорушень, а свою позицію пояснив таким.

22.09.2020 він приїхав на автомобілі марки «Вольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_1 в село Негровець до будинку співмешканки, де вжив спиртне. Опісля він вирішив на велосипеді поїхати з`ясувати стосунки з влаником автомобіля марки «Дейво Ланос», якого до цього помітив запаркованим на узбіччі дороги, бо дізнався, що той телефонував його співмешканці з пропозицією мати близькі стосунки. На ґрунту ревнощів між ним і цією особою ОСОБА_2 виник конфлікт (сварка). ОСОБА_2 викликав поліцію, яка запропонувала йому пройти медичне обстеження в Міжгірській районній лікарні. Опісля в Міжгірському відділенні поліції ОСОБА_1 відмовився підписати протоколи з огляду на вищевикладене.

Представник позивача адвокат Кавка І.І. подав письмове клопотання про закриття справ про аміністративні правопорушення на підставі п.1 статті 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке обґрунтування :

- Поліцейський, який складав протокол не проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу; транспортний засіб під час його керування ОСОБА_1 не зупинявся;

- Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Міжгірській районні лікарні проведено з порушенням встановленого порядку;

- Потерпілі та інші особи не попереджались про кримінальну відповідальність перед наданням пояснень поліцейським;

- Схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції;

- Фото і відео матеріали, надані поліцейському потерпілим з порушенням процесуальних норм і не підтверджують обставини, які зазначені в протоколах.

Судом установлено такі обставини, окрім вищезазначених, за доказами, поданими у справу.

Потерпілий ОСОБА_3 (власник і користувач авто «ДЕУ Ланос») , гр.. ОСОБА_4 (мама потерпілого) пояснили, що 22.09.2020 біля 17 год. вони перебували в селі ОСОБА_5 і приїхали на зазначеному автомобілі до своєї земельної ділянки, залишивши авто на узбіччі дороги поряд. Під час збору урожаю сіна і завантаження вони почули гуркіт (удар) і побачили біля свого авто інший автомобіль, який зіткнувся з їх авто, та прибігли на місце запаркування. Там вони побачили ОСОБА_1 на автомобілі ( у подальшому виявилось, що це авто марки «Вольксваген» номерний знак НОМЕР_3 ). Водій цього авто розпочав з ними сварку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Опісля цей водій розвернувся і поїхав з місця події. За зовнішнім виглядом водій перебував у стані сп`яніння, тому з приводу ДТП ОСОБА_3 повідомив по телефону в поліцію. Через деякий час на місце прибув службовий автомобіль поліції, і поліцейським вони повідомили про подію. В цей момент на велосипеді приїхав ОСОБА_1 , на кого вони вказали як правопорушника за обставинами вищезазначеної події. Поліцейські з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 прибули в районний відділ поліції в смт Міжгір`я. Аналогічні письмові пояснення надав поліцейським гр. ОСОБА_6 , який був очевидцем зіткнення запаркованого автомобіля «ДЕУ Ланос» та поведінки ОСОБА_1 після цього з ознаками неадекватності і можливого перебування в стані алкогольного сп`яніння.

За план-схемою ДТП, складеної поліцейським ОСОБА_7 22.09.2020 біля 17 год. 33 хв. зафіксовано в селі ОСОБА_5 запаркований на узбіччі легковий автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю села Синевир, 1334. У цьому документі зазначено виявлені пошкодження з лівої сторони автомобіля, а саме лакове покриття переднього бампера, крила, передньої дверки.

Зазначені пошкодження підтверджені фото світлинами, які додані поліцейським до матеріалів справи, що зафіксовані на відео носії, здійсненні потерпілим.

За змістом відеозапису події, наданої потерпілим, ОСОБА_1 22.09.2020, перебуваючи за кермом свого автомобіля, конфліктує з ОСОБА_3 з приводу пред`явлення йому претензій щодо зіткнення його авто і запаркованим автомобілем ОСОБА_3 , перебування в стані сп`яніння, а також залишення місця події до приїзду поліції.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складеного 22.09.2020 18 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_8 в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня», у ОСОБА_1 зафіксовано перебування в стані алкогольного сп`яніння 1,84 %.

Суд відхиляє заперечення вини ОСОБА_1 та обставин вчинення ним правопорушень, які зазначені вище за змістом протоколів з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортним засобом , зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Сттатею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місяця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає, що подані в справу докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень, бо ним не дотримано вимог та положень пунктів 2.9 а, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Це переконання суду обґрунтовуються таким.

Сукупність досліджених доказів підтверджують причетність ОСОБА_1 до ДТП та залишення ним місця події. На це прямо вказали потерпілий, та інші очевидці події ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Пошкодження авто підтверджено фотоілюстраціями, описом пошкоджень у план-схемі ДТП за первісним оглядом поліцейським. Відомості за цими доказами повністю співпадають. Суд вважає, що фото, які надані ОСОБА_1 для спростування цих обставин є недостовірними доказами, бо ці світлини зроблені ОСОБА_1 без зазначення дати на чорно-білому фоні, без участі потерпілої особи та поліцейських.

Суд також не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 вчинення правопорушення за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП і оцінює такі як спосіб уникнути від відповідальності з огляду на таке. ОСОБА_1 надавав у справі суперечливі пояснення та позиції. Це вбачається з такого. У письмових поясненнях поліцейському, наданих 22.09.2020, ОСОБА_1 стверджував категорично, що він взагалі не керував належним йому транспортним засобом того дня біля 17 год. в селі ОСОБА_5 і не вживав алкогольних напоїв, а тільки визнав, що приїхав на місце події велосипедом з метою з`ясувати стосунки з потерпілим на ґрунті ревнощів до цивільної дружини. Натомість такі пояснення суперечать поясненням потерплого, очевидцям події ОСОБА_4 . ОСОБА_6 . Окрім цього, в суді ОСОБА_1 надав дещо інші пояснення, а саме те, що 22.09.2020 він керував належним йому транспортним засобом в селі Негровець біля 17 год. та мав конфлікт з потерпілим з приводу ревнощів, однак після цього конфлікту поїхав власним авто до місця проживання співмешканки та невдовзі повернувся на велосипеді на місце перебування потерпілого ОСОБА_3 , де вже прибули поліцейські.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 видно, що в нього зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, що більше ніж у дев`ять разів перевищує допустиму норму (0,2 проміле у %). Медичний огляд ОСОБА_1 проведено у часі через 1,5 години після події ДТП, тобто в межах двох годин. Цей огляд проведено на підставі направлення поліцейського Міжгірського відділення поліції Кут М.Ю. від 22.09.2020. Згідно акту медичного огляду, який складено 22.09.2020 лікарем ОСОБА_8 і на підставі якого видано вищезазначений висновок, у ОСОБА_1 під час огляду зафіксовано й інші ознаки сп`яніння: хитка хода, хитання, не виконання точних рухів, зв`язаність висловлювання, запах алкоголю з рота, порушення артикуляції та інші. У акті також зазначено те, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь. Акт містить посилання на застосування приладу-алкотесту з обстеженням два рази і фіксацією показників 2,11% , і через 20 хвилин 1,84 %.

Натомість у протоколі за статтею 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не вживав алкоголь. Належних і адекватних пояснень вищезазначених протилежностей і не відповідностей ОСОБА_1 під час судового розгляду не надав. Покази свідка ОСОБА_9 (співмешканки ОСОБА_1 ) суд не бере до уваги, бо ця особа є заінтересованою в результатах справи як близька особа. Натомість цей свідок ствердила, що ОСОБА_1 вживав алкоголь вдома після 17 год. в день події 22.09.2020 ( після приїзду легковим авто).

Покликання захисника на порушення поліцейським процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та медичного обстеження суд відхиляє, бо ці обґрунтування не стверджують істотних порушень нормативних актів щодо порядку складання протоколів та медичного обстеження ОСОБА_1 . Зокрема, обстеження на стан сп`яніння проведено на підставі направлення поліцейського в медичний заклад, який має право здійснювати такі огляд і надавати відповідні висновки. Медичний огляд здійснено лікарем, який пройшов відповідне навчання. Цим лікарем складено належно документи (акт, висновок, застосовано сертифікований прилад тестування). Це підтверджено і змістом документів, які надані в справу захисником від медичного закладу на запит адвоката. З протоколом про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлено , що стверджено його підписом і власноручними поясненнями, які підтверджено ним у суді. Інші протоколи ОСОБА_1 відмовився підписати, що стверджено підписами свідків, які зазначені у протоколі. ОСОБА_1 визнав під час судового розгляду, що не підписував ці документи. ОСОБА_1 не надавав поліцейським використовуваний автомобіль для його огляду в його присутності і присутності потерпілого відразу ж після події з метою спростування обставин, зазначених у протоколі щодо ушкодження автомобілів під час ДТП.

Обираючи стягнення до ОСОБА_1 , які передбачені санкціями статей 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 36 КУпАП і призначити ОСОБА_1 з метою недопущення погіршення його становища одне стягнення, яке передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, а саме штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доході громадян з позбавленням права керування транспортними засобами усіх видів на строк один рік. При цьому суд бере до уваги , що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами, тобто має посвідчення водія, про що є підтвердження в справі.

Згідно з положеннями закону «Про судовий збір» на ОСОБА_1 слід покласти обов`язок сплати судового збору в сумі 420 гр. 40 коп., що є обов`язковим у разі накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 36, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, і накласти стягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка