overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5479/20
Номер рядка звіту 304
номер провадження 3/279/3043/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ А1796 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козаче Христинівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вожатого вартових собак кінологічного відділення роти охорони та оборони батальйону охорони та обслуговування ВЧ А1796,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2020 р. солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем ВЧ А1796 прибув на військову службу у ВЧ А1796, що розташована в с.Ушомир Коростенського району в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності. З пояснень наявних у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що з порушенням він згоден, свою вину визнає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та доданими до нього матеріалами, поясненнями порушника.

При ухваленні рішення у справі суд враховує всі фактичні обставини справи, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу правопорушника, характеризуючи данні, бере до уваги, що порушення допущене ОСОБА_1 є грубим. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до військової служби, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення, та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 450/3287/20 Провадження № 3/450/1929/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28 вересня 2020 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій, буд. 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 30 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 29 жовтня 2020 року подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141339 від 25 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 450/3238/20 Провадження № 3/450/1909/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 вересня 2020 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. на 559 км + 650 м автодороги М-06 «Київ Чоп», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009582 від 14 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 686/3711/20
Провадження № 3/686/1671/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 16.01.2020 о 22 год. 00 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Подільська 25 в м. Хмельницький, таємно викрала з полиці магазину десерт сирковий «Дольче вишня з шоколадом» кількістю 2 штуки та «Нектар Біола мультивітамінний» кількістю 1 штука, на загальну суму 91 грн. 90 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду правопорушнниця не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. При складанні протоколу в письмових поясненнях зазначила, що свою вину визнає. За таких обставин розгляд справи може бути проведений за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 228354 від 23.01.2020, заявою керуючого магазином «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 від 19.01.2020, інвентаризаційною відомістю № 7305 від 19.01.2020, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2020.

З вище вказаних протоколу та інвентаризаційної відомості вбачається, що викрадене майно не повернуто власнику, майнова шкода не відшкодована. Таким чином, її суму слід стягнути в повному обсязі з правопорушниці на користь потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 40, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» (код 30487219, адреса: м. Хмельницький, вул. Подільська 25) 91,90 грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №687/157/20
ПОСТАНОВА

11 лютого 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить суті вчиненого правопорушення.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/592/2753/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, який працює в СМНВО «Інжиніринг», зареєстрований та прожива за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адмінастративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав, нецензурно висловлювався, вдарив долонею по обличчю чим завдав фізичного болю та причинив психологічний тиск та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним даного правопорушення визнав, щиро розкаявся, обіцяв виправитися, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №041686 від 22.12.2020 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2020 про те, що ОСОБА_1 в цей день ображав її, нецензурно висловлювався та вдарив долонею по обличчю, копією постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП та знову вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив діяння фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , від 22.06.2000 р.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , від 22.06.2000 р.) на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1309/2020

Справа № 330/3034/20

"30" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2020 року, о 16-15 годині ОСОБА_1 по вул.. Миру смт. Якимівка Запорізької області керував мопедом «Ямаха» без державного номеру не маючи посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва реєстрації транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом серії ОБ № 102587 від 03 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши докази по справі, вважаю, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень. (Штраф - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 283/2283/20
Провадження №3/283/1174/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України щодо створення належних умов проживання для своїх шістьох дітей, а саме: в будинку, де проживають діти, антисанітарний стан речі, посуд, постільна білизна брудні, в будинку не прибрано.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 170615 від 08.10.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- актом обстеження матеріально-побутових умов від 08.10.2020;

- її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що вказана подія мала місце.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001,

отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич