П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , адміністратор в кафе «Пронто Піца Суші Про» ФОП ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000085 від 05.11.2020, 05.11.2020 близько 17 год. 30 хв. за адресою м. Ужгород, пл. Ш. петефі, 29 в кафе «Пронто Піца Суші Про» ФОП ОСОБА_2 адміністратором ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.п. 5 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п. 1 Протоколу №40 від 30.10.2020 державної комісії з ТЕБ та НС. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП (норма у вказаній постанові застосована в редакції чинній на момент виявлення адміністративного правопорушення) передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 3 п. 15 постанови Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняються: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення.

КМУ постановою «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641» від 13.10.2020 № 956 продовжив дію карантину до 31.12.2020.

Пунктом 1 протоколу №40 позачергового засідання Державної комісії з питань ТЕБ та НС від 30.10.2020 встановлено з 00 години 00 хвили 02.11.2020 червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 в м. Ужгород Закарпатської області та заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, закладів громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000085 від 05.11.2020, рапортом інспектора поліції від 05.11.2020, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2020 та фотоматеріалами.

З аналізу вищевказаних норм видно, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

До протоколу додано витяг з реєстру платників єдиного податку за яким ФОП ОСОБА_3 провадить діяльність, зокрема з ресторанів. Суб`єктом господарювання зазначено ОСОБА_3 .

Доказів того, що на адміністратора кафе «Пронто Піца Суші Про» ОСОБА_1 покладено управлінські функції в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 та не здійснює господарську діяльність, тому не є суб`єктом господарювання, який забезпечує дотримання вимог правил карантинних протиепідемічних заходів, відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження щодо неї слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за вказаною нормою провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов