Справа № 708/1302/20
Номер провадження № 3/708/685/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30 жовтня 2020 року о 19 год. 40 хв. в м.Чигирин по вул.Черкаській, керував власним мопедом Kannni 50QT, д/н НОМЕР_2 , явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 30.10.2020 року, він перебував вдома та збирався заходити до будинку, коли почув, що під`їхв автомобіль з якого вийшли поліцейські та запропонували вийти йому до них. Однак він відмовився, після чого вони зайшли до подвір`я та один із них силоміць вивів його на вулицю, а інший вивів мопед.

Адвокат Ткач В.В., в судовому засіданні пояснила, що дані події відбувалися біля двору ОСОБА_1 , відеозапис на підтвердження того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння відсутній. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , під час його складання не були присутніми.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2020 року, ОСОБА_1 , спиртних напоїв не вживав та транспортним засобом не керував.

Свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , будучи в законному порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися не повідомивши суду причину своєї неявки, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливісті застосування до них примусовго приводу не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 30.10.2020 року, останні стверджують, що 30.10.2020 року близько 20 год. 00 хв. були свідками того, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragеr 6820» та огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Однак будучи в законному порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому суд до пояснень свідків ставиться критично та не може взяти їх до уваги.

Відеозапис з нагрудної відео-камери під час складання протоколу 30.10.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками СРПП не зберігся з невідомих причин, що підтверджується листом т.в.о. начальника Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обшасті ОСОБА_5 № 6559/63/01-2020 від 28.12.2020 року.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх