Справа№464/876/20
пр.№ 3/464/593/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу Серії ОБ №212792 від 09 лютого 2020року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Master д.н.з НОМЕР_1 , що належить АТ «Концерн «Галнафтогаз»», у м. Львові, по вул. Бузкова,13 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», а також в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно протоколу Серії ОБ №212793 від 09 лютого 2020року о 02 год. 10 хв. хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master д.н.з НОМЕР_1 , що належить АТ «Концерн «Галнафтогаз»», у м. Львові, по вул. Бузкова,13 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру здійснив зіткнення з метало пластиковою вітриною, чим порушив п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що суду надійшло два матеріалм про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а відтак, згідно з ст. 36 КУпАП вважаю за можливе та необхідне об`єднати справи.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викладені в протоколі обставини заперечив, додатково пояснивши, що 09 лютого 2020 р. у нічний час, перебував у хостелі, неподалік стоянки біля «Ауді центр», що винаймається їм як водіям для відпочинку та сну їхнім роботодавцем АТ «Концерн «Галнафтогаз»». Близько 0200 год перебуваючи в хостелі, отримав на брелок сигналізації автомобіля сигнал про його рух. За кілька хвилин вибігши на вулицю з хостелу побачив, що автомобіль Renault Master д.н.з НОМЕР_1 з`їхав у вітрину торгового центру загальмувавши колесами передньої осі об бордюр та заднім бампером об рамний каркас вітрини торгового центру пошкодивши її каркас та шкло. Весь цей час до моменту приїзду екіпажу патрульної поліції ОСОБА_1 перебував в кабіні цього ж транспортного засобу. Стверджує, що перед тим цей автомобіль в службових цілях використовував інший водій, - його змінник - ОСОБА_2 , який завершивши зміну, поставив автомобіль далі, ніж зазвичай через те, що на дорозі, безпосередньо навпроти через ожеледь та відповідний стан дорожнього покриття не могли роз`їхатися два вантажних автомобілі. Саме тому, попереднім водієм було здійснено постановку автомобіля колесами задньої вісі за бордюр. Стверджує, що через деякий час, перебуваючи в такому положенні в автомобіля обірвався трос ручного гальма внаслідок чого той скотився у вітрину торговельного центру. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечує, проте пояснює таку відмову тим, що не був водієм в момент дорожньо транспортної пригоди в розумінні Правил Дорожнього руху.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шмотолохою В.З. у судовому засіданні було подано клопотання про закриття справи, згідно якого, наголошується, що в матеріалах справи знаходиться відео із нагрудних камер поліцейських, на яких момент початку зйомки спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 припадає на 02 год. 37 хв. 16 сек. нагрудна камера № 01331 (відеофайл 371810). При цьому працівник поліції, на стоянці підходить до транспортного засобу, який із вимкненим двигуном перебуває на стоянці. В салоні авто, на місці водія перебуває ОСОБА_1 проте останній заперечує здійснення ним керування. Окрім цього, при перегляді відеозаписів із нагрудних камер, звертає на себе увагу що в одному випадку при розмові працівника поліції із свідком ОСОБА_3 , працівник поліції стверджує, що від водія не чути ніякого запаху (відеофайл 374910, камера 01346 з 02 год. 43 хв. 50 сек). Водночас, за кілька хвилин, у розмові із ОСОБА_1 працівник поліції звертається до нього, що в останнього вже ніби то на свіжому повітрі відчувається запах (відеофайл 512410, камера 01331,з 02 год. 51 хв. 30 сек.)

ОСОБА_4 допитаним в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що по закінченні роботи (розвезення хлібобулочних виробів), він приїхав, на місце події, яке є місцем стоянки для даного транспортного засобу. Під час паркування автомобіля, навпроти паркувального майданчика здійснювали роз`їзд два вантажних автомобілі, які тривалий час не могли роз`їхатися через ожеледь на дорозі та незадовільний стан дорожнього покриття. Задля убезпечення розїзду даних транспортних засобів, а також задля вільного проїзду інших автомобілів, сторожем даного торгівельного центру, що водночас є свідком по даній справі ОСОБА_3 було запропоновано всім водіям, чиї автомобілі могли перешкоджати роз`їзду вантажних автомобілів, тимчасово на деяку відстань змістити свої автомобілі ближче до фасаду торгівельного центру. Оскільки автомобіля Renault Master, як вбачається із відео є достатньо великим по довжині автомобілем, його зміщення було пов`язано із постановкою його таким чином, що колеса його задньої осі вийшли за бордюр та схилили автомобіль вниз утворюючи діагональ щодо повздовжньої його вісі. Водій ОСОБА_2 , звичайно, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив фіксацію положення автомобіля за допомогою ручного гальма. Однак, зважаючи на той факт, що вантажні автомобілі тривалий час не могли роз`їхатися і потребували допомоги бульдозера чи іншої важкої техніки, він не став очікувати її приїзду та роз`їзду даних вантажних автомобілів.

Будучи допитаним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 08 лютого 2020 р. він заступив на зміну в якості чергового охоронця. Підтвердив той факт, що близько 23 год. того ж дня на дорозі, що проходить повз стоянку біля торгівельного центру через стан дорожного покриття, обумовлений погодніми умовами (льодова корка) не змогли розїхатися дві вантажівки. Для того, аби забезпечити рух автомобілів, та очікуючи бульдозер, він запропонував водіям запаркованих автомобілів посунути їх ближче до торгового центру. Підтвердив, що водій автомобіль Renault Master д.н.з НОМЕР_1 , змушений був через довжину автомобіля розташувати задню його вісь за бордюром. Стверджує, що розїзд вантажівок відбувся близько півночі, після приїзду бульдозера. Близько 02 год. ночі 09 лютого він перебуваючи у сторожці, що за декілька десятків метрів почув гуркіт та шум. Вийшовши із сторожки на підійшовши до парковки зауважив, що автомобіль Renault Master д.н.з НОМЕР_1 зїхав вниз по тротуару на три метри та вперся заднім бампером у вітрину виставкового центру. За декілька хвилин із хостелу, що неподалік вибіг чоловік ( ОСОБА_1 ) якому він допоміг переставити авто на кілька метрів вверх. Після чого викликав поліцію для фіксування заподіяння шкоди своєму роботодавцю. Весь час до приїзду поліції, (понад 35 хв.) перебував із п. Лісовським то на території стоянки, то в його автомобілі, після чого був запрошений бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_3 наголосив, що в момент наїзду автомобіля на вітрину торгового центру у вказаного автомобіля обірвався трос ручного гальма .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 09.02.2020 була на чергуванні. Була свідком, як ОСОБА_1 вибігав з хостелу після того, як почув удар. Хто керував автомобілем не бачила. Була свідок лише того, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням адвоката Шмотолохи В.З. до матеріалів справи було долучено копію Акту виконаних робіт з якого вбачається, що 10 лютого 2020р. на автомобілі Renault Master д.н.з НОМЕР_1 здійснювався демонтаж порваного тросу ручного гальма та встановлення нового.

Для всебічного та повного з`ясування обставин справи, судом викликались представники поліції, однак представники поліції в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні судом досліджувались відеоматеріали з нагрудних знаків працівників поліції. Вказані матеріали частково підтверджують, як пояснення ОСОБА_1 , так і покази свідка ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_2 згідно з яких вбачається, що ОСОБА_1 не керував зазаначеним автомобілем.

З вказаних відеоматеріалів, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак факту керування останнім автомобілем не встановлено. На відеоматеріалах відображено лише факт відмови від проходження огляду, однак жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили саме про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість, його пояснення частково знаходять своє підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколів серії ОБ № 212793 від 09.02.2020 року, ОБ №212792 від 09.02.2020, відеоматеріалами місця події, показами свідків. Копією Акту виконаних робі від 10 лютого 2020р.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 не порушував вимог п.п. 2.5, 10.9, 10.1 ПДР України, оскільки не керував автомобілем.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ № 464/876/20 (пр.3/464/593/20) та № 464/877/20 (пр.3/464/594/20) та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 464/876/20 (пр.3/464/593/20).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.