Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2391/20
Провадження № 3/376/573/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою правління Сквирського районного споживчого товариства за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 №КВ1117/1324/АВ/П/ПТ вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ №504, на підприємстві заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, в ході проведення інспекційного відвідування в Сквирському районному споживчому товаристві виявлено, що у відповідності до розпорядження від 25.08.2020 №18 була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 за період роботи 30.08.2019 30.08.2020, на 24 календарні дні з 26.08.2020 по 18.09.2020, а частину заробітної плати за період відпустки вона отримала 07.09.2020 та 18.09.2020, що підтверджується відомостями розподілу виплат від 07.09.2020 та 18.09.2020, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ №504.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути дану справу без його участі також надав відзив, де вказав, що питання щодо порушення ним ч.1 ст. 41 КУпАП розглянуто на правлінні підприємства, зобов`язано головного бухгалтера ОСОБА_3 в подальшому не допускати таких порушень, контроль покладено на голову правління ОСОБА_1 , також зазначає, що у підприємства не було умислу, щодо не проведення виплати відпускних, та просить застосувати накладення штрафних санкцій в мінімальному розмірі.

За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 30.09.2020 №КВ1117/1324/АВ/П/ПТ, - копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1117/1324/АВ від 30.09.2020 року, копіями відомостей розподілу виплат Сквирського районного споживчого товариства

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він будучи головою правління Сквирського районного споживчого товариства порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , є те що, правопорушник щиро розкаюється та свою вину визнає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та того, що ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, щиро кається, на даний час заборгованість перед працівником погашена, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 33-35, 44, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Коваленко