П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перекладача Крайник Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ, відносно громадянки Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання Республіка Камерун, тимчасово не працюючої, за ч.2 ст.204-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009636 від 21.10.2020 року, вбачається, що: о 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року в порядку Угоди між Україною та європейським співтовариством про реадмісію осіб, встановленим порядком була передана на територію України з Словаччини громадянка Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка о 21 год. 15 хв. 18 вересня 2020 року була виявлена та затримана прикордонною поліцією Словацької Республіки на околиці н.п. Крачава в районі 235-236 прикордонних знаків, 2000 м. від словацько українського кордону, за незаконне перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску у складі групи осіб.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання з`явилась, свою вину визнала частково. Підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що їй не було відомо про порушення законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи: 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року в порядку Угоди між Україною та європейським співтовариством про реадмісію осіб, встановленим порядком була передана на територію України з Словаччини громадянка Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка о 21 год. 15 хв. 18 вересня 2020 року була виявлена та затримана прикордонною поліцією Словацької Республіки на околиці н.п Крачава в районі 235-236 прикордонних знаків, 2000 м. від словацько українського кордону, за незаконне перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску у складі групи осіб. Своїми діями порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частина 2 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях гр. Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а отже її дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушниці підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009636 від 21.10.2020, протоколом про адміністративне затримання від 19.10.2020 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.10.2020 року, актом приймання-передавання особи від 19.10.2020 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, повно, всебічно, дослідивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості та достатності, суд, з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом" доходить висновку, що вина гр. Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, склад якого визначено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке, визначене судом покарання, є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються встановленого порядку управління, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючисьч.2ст.204-1,ст.294КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з гр. Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош