Номер провадження: 33/813/1518/20
Номер справи місцевого суду: 509/5597/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря-Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисник адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чекмарьової Лариси Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Кочка В.К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, він 03 листопада 2020 року о 08год. 20хвил. ОСОБА_1 , керуючи автобусом "БАЗ", н/з НОМЕР_1 , на маршруті №78, рухаючись по об`їздній дорозі у смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області, перевозив 35 пасажирів, що на 15 пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу. Вказаними діями порушив пп.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року (а.с.6).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Чекмарьова Л.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

-в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі;

-у протоколі не зазначено: осіб, яким він надавав послуги та чи взагалі такі послуги надавалися, свідків правопорушення, до протоколу не долучено доказів, що підтверджують технічні характеристики транспортного засобу, а саме: його пасажиромісткість, яким чином було здійснено рахунок пасажирів;

-ОСОБА_1 було розміщено табличку з написом про обмеження кількості пасажирів, а саме кількістю сидячих місць. Водій жодним чином умисно не збільшував кількість пасажирів, навпаки наголошував та просив деяких осіб покинути салон, однак вони не реагували. Видворити зайву кількість пасажирів він не міг, оскільки потрібно було б застосувати фізичну силу, а у нього на це повноважень немає. Водій згідно своїх обов`язків не має права залишити своє водійське місце. Дані пояснення ОСОБА_1 не були враховані поліцейськими;

-суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , порушивши його права, передбачені ст.268 КУпАП (а.с.7-13).

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв його захисник адвокат Чекмарьова Л.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши захисника пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

З матеріалів справи вбачається наступні обставини.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №191874 від 03 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 03 листопада 2020 року о 08год. 20хвил., керуючи автобусом "БАЗ", д/н НОМЕР_1 , на маршруті №78 ринок «Южний-Привоз», рухаючись по об`їзній дорозі у смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області, перевозив 35 пасажирів, що на 15 пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу. Даний транспортний засіб призначений згідно технічних характеристик для перевезення 20 пасажирів. Вказаними діями порушив пп.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 03 листопада 2020 року він 03 листопада 2020 року о 08год. 20хвил. керував маршрутних транспортним засобом «БАЗ» №78, д/н НОМЕР_1 , де вже в салоні автобуса були заповнені всі сидячі місця та 15 чоловік стояли, які відмовились виходити, та він почав рух по маршруту, в с.Авангард його зупинили працівники поліції. Більш по даному факту пояснити не мав що (а.с.4).

На підставі вищевикладених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (а.с.6).

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

В свою чергу, працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до матеріалів справи доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, а саме:

- не залучені свідки у справі (хоча інспекторами поліції зафіксована наявність 35 пасажирів в маршрутці),

- не долучено доказів, що підтверджують технічні характеристики транспортного засобу, оскільки в протоколі є посилання на те, що водій ОСОБА_1 перевозив 35 пасажирів, що на 15 пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу,

- відсутній рапорт інспектора поліції щодо обставин складання адміністративного протоколу,

- відсутні будь-які фото або відеозаписи.

Загалом адміністративні матеріали складені на 2-х аркушах (протокол та письмові пояснення ОСОБА_1 ).

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст.278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, крім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.245, п.2ч.1ст.278 КУпАП суд першої інстанції:

-не звернув увагу на те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за притягнення до адміністративної відповідальності ст.44-3 КУпАП не містять доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі;

-не повернув Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській областіматеріали адміністративної справи для належного оформлення, виходячи із відповідних роз`яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

та помилково розглянув справу по суті.

З огляду на те, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП, за правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, виявленого 03 листопада 2020 року, ще не сплили, постанова суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню, з направленням матеріалів адміністративної справи для дооформлення до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чекмарьової Лариси Юріївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2020 рокускасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направити на дооформлення до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков