справа № 209/2934/20
№ провадження 3/208/4233/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, домашня адреса: АДРЕСА_1 , який здійснює господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ч.3 ст.41 КУпАП,

встановив:

07.12.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН55817/2208/НД/АВ/П/ПТ від 22.09.2020 року, під час інспекційного відвідування в період з 18.09.2020 по 22.09.2020 року за місцем здійснення господарської діяльності Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 30 Г кафе "Burger zone" фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1 ч.3 ст.24, ст.253 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року, а саме: фактично допустив 4 (чотирьох фізичних осіб), до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

16.12.2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Швець М.В. надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол та доданий до нього витяг з акту інспекційного відвідування є єдиними доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, інших доказів, як то покази свідків, відеозаписи, будь-які інші докази, матеріали справи не містять. Зазначає, що ОСОБА_2 не допускав до роботи не оформлених осіб, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією ч.3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1 ч.3 ст.24, ст.253 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року, а саме: фактично допустив 4 (чотирьох фізичних осіб), до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

На підтвердження суб`єктом складання протоколу надано акт інспекційного відвідування № ДН55817/2208/НД/АВ/П/ПТ від 22.09.2020, будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись із письмовими поясненнями, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.21, ч.1 ч.3 ст.24, ст.253 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.