Справа №: 452/1722/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 304 від

10.06.2020 року, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади пожежного рятувальника

41 го державного пожежно рятувального поста 12 державної пожежно рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Львівській області, являючись згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 21.03.2018 року звільнений з посади пожежного рятувальника

41 ДПРП поста 12 ДПРЧ Головного управління ДСНС України у Львівській області. Відповідно до наказу № 75 о/с від 12.03.2018 року в останнього виник обов`язок подати декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік до ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Національного агентства з питань запобігання корупції до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року. Однак, як убачається з даних ЄДРД осіб, ОСОБА_1 подав декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, лише

08.07.2019 року о 14 год. 21 хв., тобто несвоєчасно.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, не визнав, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор підтримала обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, вважає, що строк про притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з дати складання протоколу (10.06.2020 року), а не з моменту вчинення адміністративного правопорушення (08.07.2019 року).

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Фецяк В.Я. під час розгляду справи заявив клопотання, у якому просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначив, що згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного суду надійшов 10.06.2020 року, тобто, вже із закінченими строками притягнення до адміністративної відповідальності, так як момент вчинення правопорушення у даному протоколі зазначено 14 год. 21 хв. 08.07.2019 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув ще 08.01.2020 року.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення до Самбірського міськрайонного суду Львівської області щодо ОСОБА_1 надісланий 19.06.2020 року. Справу було призначено на 15.07.2020 року. Цього дня до суду надійшло клопотання адвоката Фецяка В.Я. про відкладення розгляду справи. Крім того, у клопотанні просив надати термін для ознайомлення з матеріалами справи, так як між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. З 20.07.2020 року по 13.08.2020 року суддя перебувала у щорічній відпустці. З 07.08.2020 року по

04.09.2020 року перебувала на лікарняному.Наступний розгляд справи було призначено на 21.09.2020 року. До суду надійшло телефонне повідомлення адвоката Фецяка В.Я. про неможливість прибути в суд у зв`язку з непередбачуваною зайнятістю у суді м. Львова. Наступний розгляд справи було призначено на 02.10.2020 року. Цього дня адвокатом Фецяком В.Я, було заявлено усне клопотання про витребування доказів, а саме інформації про те, чи повідомлялось Національним агентством з питань запобігання корупціїспеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про факт неподання ОСОБА_1 декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення за 2018 рік, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції:

- Національне антикорупційне бюро України;

- Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру;

- Національну поліцію України чи її структурні підрозділи та Управління стратегічних розслідувань у Львівській області, та повідомив, що письмове клопотання надішле до суду. Дане клопотання було задоволено та надіслано запит у Національне агентство з питань запобігання корупції. З 07.10.2020 року по 17.10. 2020 року суддя перебувала у додатковій відпустці. Наступний розгляд справи було призначено на 02.11.2020 року. Цього дня від адвоката Фецяка В.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю на слідчих діях у м. Львові в межах кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Справу було відкладено на 06.11.2020 року. Лише 05.11.2020 року до суду надійшла відповідь з Національного агентства з питань запобігання корупції. Відсутність такої інформації унеможливлювала подальший розгляд справи. Для ознайомлення учасників справи з даною відповіддю за їх клопотанням розгляд справи було відкладено на 11.11.2020 року і цього дня було проголошено постанову.

Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08.07.2019 року та у протоколі № 304 від 10.06.2020 року саме цю дату зазначено моментом його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення складено

10.06.2020 року, який до суду надійшов 19.06.2020 року. Тому суд вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід рахувати з дня його вчинення 08.07.2019 року, а тому 6 (шість) місяців сплинуло ще 08.01.2020 року, тобто, даний протокол до суду вже надійшов із спливом притягнення особи до адміністративної відповідальності, що підтверджується отриманою відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупціївід 05.11.2020 року, з якої убачається, що згідно даних системи електронного документообігу Національного агентства, на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Національним агентством направлено лист від 06.04.2020 року № 47-05/12494/20 щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.

212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Беручи до уваги, що з часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення пройшло більше шести місяців, клопотання адвоката Фецяка В.Я. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід задовольнити.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя