Справа № 185/5164/20
Провадження № 3/185/1773/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року серії ДПР18 № 480970, 13 липня 2020 року о 14.00 год., на а/м М-18 201 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда СХ5», н/з НОМЕР_1 , не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд транзит», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим скоїв дорожньо-транспортну пригоду з матеріальними збитками.
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13 липня 2020 року о 14.00 годині, на а/м М-18 201 км. Він керував автомобілем марки «Мазда СХ5», н/з НОМЕР_1 . У цей час водій автомобіля «Форд транзит», об`їжджаючи яму, різко змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу в безпосередній близькості від його автомобіля, внаслідок чого у нього не було можливості уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджені автомобілі - збиті дзеркала.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року серії ДПР18 № 480970, інспектор Новомосковського ВП Штундер Є.А. послався на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В той же час, щодо другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що 13 липня 2020 року о 14.00 годині на а/д М-18, 201 км. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit», д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда СХ5», н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР України.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , який є другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 грн.
Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/1237 від 05 листопада 2020 року, по механізму № 1 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд транзит» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда CX5» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. По механізму ДТП № 2 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда СХ5» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд транзит» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до схеми ДТП до протоколу серії ДПР18 № 480970 від 13 липня 2020 року, саме водій ОСОБА_2 об`їжджав яму дорожнього покриття і змінив напрямок руху.
Таким чином, водій ОСОБА_1 дотримався вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Відсутні докази порушення ним цієї норми.
Крім того, відсутні докази порушення ним п. 13.1 ПДР і недотримання безпечного інтервалу.
Експерт у висновку № 19/104-9/2/1237 від 05 листопада 2020 року вказав, що ОСОБА_1 повинен діяти відмовідно до вимог п. 12.3 ПДР, а протокол відносно ОСОБА_1 складено про порушення п. 13.1 ПДР.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан