Справа № 323/1959/20
Провадження № 3/323/624/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. старости сіл Білогір`я, Новопокровка, Лугівське Малотокмачанської сільської ради, голови тендерного комітету,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №08/0080пр/2020 від 11.08.2020 року, при здійсненні моніторингу закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 39160000-1 - Шкільні меблі (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2020-05-29-003864-b), яку проведено Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області виявлено, що Замовником згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 17.06.2020 №4 відхилена тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 на підставі не прикріплення електронного підпису для перевірки уповноваженої особи учасника та не надання довідки про уповноважену особу на підписання договору про закупівлю. Проте, в порушення вимог частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», замовником під час розгляду цієї тендерної пропозиції у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, не розміщено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель. Враховуючи вище наведене, замовником 17.06.2020 року відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 не у відповідності до вимог Закону та визнано переможцем наступну, більш дорожчу тендерну пропозицію, а у діянні ОСОБА_1 , як голови тендерного комітету замовника, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, не визнав, вказав, що тендерний комітет під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог закону. В даному випадку правила ч. 16 ст. 29 Закону не підлягали застосуванню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 22.02.2017 року № 12 було затверджено Положення про тендерний комітет Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, а також затверджений персональний склад цього тендерного комітету, до якого був включений ОСОБА_1 як голова тендерного комітету .

Відповідно до п. 1.3 Положення про тендерний комітет Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, метою створення тендерного комітету є організація та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості.

На засіданні тендерного комітету Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області 29.05.2020 року була затверджена Тендерна документація на закупівлю ДК 021:2015, код 39160000-1 - Шкільні меблі, за процедурою відкритих торгів.

Пунктом 1.3 Розділу ІІІ вказаної Тендерної документації було передбачено, що тендерна пропозиція подається учасником закупівлі з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто повинна містити прикріплений електронний підпис для перевірки повноважень уповноваженої особи учасника закупівлі.

29.05.2020 року на веб-сайті prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі: ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі, за номером UA-2020-05-29-003864-b, замовником у яких виступила Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 15.06.2020 року.

15.06.2020 року були розкриті дві тендерні пропозиції: ФОП ОСОБА_2 за ціною 357000,00 грн. та ФОП ОСОБА_3 за ціною 362000,00 грн.

Рішенням тендерного комітету Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (протокол від 17.06.2020 року № 4) тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 було відхилено з посиланням на те, що вказаний учасник закупівлі не надав документи у складі тендерної пропозиції з прикріпленим електронним підписом, а також не надав довідку про уповноважену особу на підписання договору про закупівлю. За висновком тендерного комітету, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 з цих підстав не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню з підстави, що передбачена у статті 31 Закону: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Як видно із протоколу від 17.06.2020 року № 4, за таке рішення проголосували всі члени тендерного комітету, в тому числі і ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП , за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачено, що придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суд виходить з такого.

За змістом ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація, окрім обов`язкової інформації, зазначеної у частині другій цієї статті, може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

До таких вимог належить, зокрема, скріплення документів у складі тендерної пропозиції електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно до ч. 9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

З системного аналізу вказаної норми Закону, порушення якої інкриміноване учасникам тендерного комітету, вказує на те, що вона підлягає застосуванню у разі виявлення невідповідностей у документах, поданих учасником закупівлі. Тобто гіпотезою застосування цієї правової норми є наявність кількох документів, поданих учасником закупівлі, між якими існує невідповідність, і лише у разі встановлення цієї обставини застосуванню підлягає ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, на переконання суду, ані ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», ані будь-яка інша норма цього Закону, не передбачають право учасника закупівлі на подання документів, які вимагались тендерною документацією, після проведення торгів та розкриття тендерних пропозицій.

Крім того, Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено й застосування ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі ненакладення цифрового підпису на документи тендерної пропозиції.

Таким чином, суд приходить до висновку тендерний комітет, і ОСОБА_1 зокрема, за наявності виявлених недоліків у тендерній пропозиції, не був зобов`язаний діяти в порядку ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас суд звертає увагу, що у рішенні тендерного комітету щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 містяться ознаки безпідставності, оскільки вказана тендерна пропозиція була відхилена з підстави, яка матеріалами справи не підтверджується, і наявність якої на засіданні тендерного комітету взагалі не розглядалась і не оцінювалась.

Так, тендерна пропозиція була відхилена з тієї підстави, що вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація до предмета закупівлі це встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Однак жодних доказів невідповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 технічній специфікації до предмета закупівлі тендерний комітет не досліджував, і на підставі чого він ухвалив саме таке рішення невідомо, адже електронний цифровий підпис та довідка про повноваження на підписання договору про закупівлю, які не надав цей учасник, не охоплюються поняттям технічної специфікації.

Таким чином, у рішенні тендерного комітету, в складі якого діяв ОСОБА_1 , містяться ознаки відхилення тендерної пропозиції з підстави, яка не підлягала застосуванню в даному випадку.

Разом з цим, за правилами судочинства у справах про адміністративні правопорушення, визначеними у КУпАП, суд під час розгляду справи не може виходити за межі обвинувачення, інкримінувати діяння, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювати перекваліфікацію діяння тощо.

Відтак, встановлені судом ознаки порушення у виді відхилення тендерної пропозиції з підстави, яка не підлягала застосуванню, виходить за межі діяння, інкримінованого згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як інкриміноване ОСОБА_1 діяння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що позбавляє суд права притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах цього провадження.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-14, 245, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О.П. Гуцал