ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Джосула В.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Джосула В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду ОСОБА_1 , 03.12.2019 року о 02 годині 25 хвилин по вул.Південно-Кільцевій, 29, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає ситуації. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в ЧОНД за адресою: м.Чернівці, вул.Миколаївська, 32 у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Джосул В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 727/12669/19 Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

НП: 33/822/70/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що районний суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку із чим розгляд справи було проведено неповно, не об`єктивно, упереджено, а постанова суду є незаконною і необґрунтованою.

Зокрема, працівниками поліції не було зафіксовано сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення оформлений із порушеннями КУпАП. Інспектор поліції при оформленні протоколу належним чином не роз`яснив його підзахисному процесуальні права. Зазначає, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що на думку захисту, є порушенням процедури огляду на стан сп`яніння. Відеозйомка нагрудними камерами поліцейських не проводилась безперервно, а тому на думку захисту не може являтися належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом не був, а тому вважає, що у інспектора не було обґрунтованої підозри щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Джосула В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити та скасувати постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297248 від 03.12.2019 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 03.12.2019 року о 02 годині 25 хвилин по вул.Південно-Кільцевій, 29, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає ситуації. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в ЧОНД за адресою: м.Чернівці, вул.Миколаївська, 32 у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Із направлення на огляд в ЧОНД вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає ситуації. (а.с.3)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 03.12.2019 року о 02 годині 25 хвилин, перебуваючи по вул.Південно-Кільцевій, 29, у їх присутності проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки т/з, так і в закладі охорони здоров`я відмовився. (а.с. 4, 5).

Крім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2019 року о 02 годині 25 хвилин, перебуваючи по вул.Південно-Кільцевій, 29 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. (а.с.8)

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи адвоката Джосула В.С. про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили його процесуальні права, спростовуються інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, де останньому інспектором було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, тобто на момент складання адміністративних матеріалів він знав свої процесуальні права. Жодних зауважень в частині не роз`яснення його процесуальних прав, ОСОБА_1 в протоколі не вказував.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги в частині не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції процесуальних прав, є безпідставними.

Що стосується доводів адвоката, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд вважає, що дані доводи сторони захисту були предметом аналізу суду 1 інстанції і судом було вірно і обґрунтовано їх спростовано, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в медичному закладі. З таким висновком районного суду, погоджується й апеляційний суд.

Твердження адвоката Джосула В.С. про те, що працівники поліції повинні були до ОСОБА_1 застосувати заходи забезпечення, а саме відсторонити його від керування транспортним засобом, на думку апеляційного суду, не впливають на обсяг його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Джосула В.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній