Справа № 297/171/20
ПОСТАНОВА

про самовідвід

12 лютого 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначення судді по вищевказаній справі було здійснено автоматизованою системою документообігу суду. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 27 січня 2020 року мені - судді Берегівського районного суду Фейіру О.О. було передано для розгляду вищевказану справу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 1АП/20 від 08.01.2020 року. Строк дії даного договору згідно з п. 8.1 - 1 рік (а. с. 9-16).

При цьому, адвокат Пуканич Е.В. є захисником судді Фейіра О.О. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Даний факт вважаю таким, що може викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Фейіра О.О..

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

Заявлений самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Фейір