Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/10669/20

Провадження № 33/4815/634/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Гнатущенка В. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гнатущенка Володимира Івановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатущенко В. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства. Заперечує щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі. Вважає, що притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, є незаконним, оскільки від проходження тесту ОСОБА_1 при первинній вимозі поліцейського не відмовлявся, а вже пізніше, через зневажливу поведінку поліцейських ОСОБА_1 , являючись інвалідом, почав вести себе неадекватно, в зв`язку з погіршенням здоров`я. Після складання протоколу, ОСОБА_1 було доставлено каретою «Швидкої допомоги» до лікарні, де встановлено йому діагноз гіпертонічний криз (показник артеріального тиску становив 200 на 100), що практично і зумовлювало його неадекватну поведінку. Крім того, місцевому суду була надана довідка з спеціалізованого медичного закладу про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, яка судом не взята до уваги при розгляді справи. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатущенко В. І. 26.08.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана 07 вересня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатущенко В. І. отримав копію постанови суду 26 серпня 2020 року, що підтверджено його підписом на розписці (а.с. 30), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено: 26 червня 2020 року, о 23 год. 20 хв., по вул. Відінська,33 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "SUBARU FORESTER", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 222370 від 26.06.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 20 хв. в м. Рівне вул. Відінська, 33 керував транспортним засобом "SUBARU FORESTER", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 0261» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , містять матеріали справи (а.с. 5,6).При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснення, а від підпису - відмовився.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 0261», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «КП РОЦПЗН» о 23 год. 20 хв. В графі «Результат огляду» вказано «Від огляду відмовився в присутності двох свідків» (а.с. 3).

Згідно Розписки від 26.06.2020 року ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передав для керування транспортний засіб "SUBARU FORESTER", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , про що засвідчила особистим підписом остання (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводизахисника ОСОБА_1 адвоката Гнатущенка В. І. про те, що місцевий суд не взяв до уваги довідку спеціалізованого медичного закладу про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути взяті до уваги судом, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний Висновок КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 651 від 27.06.2020 року, вбачається, що у ОСОБА_1 27.06.2020 року о 13 год. 16 хв. ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 15).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що даний Висновок не спростовує вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив врахувати ту обставину, що він відмовився від проходження огляду, однак був тверезий і це підтверджується Висновком КП «РОЦПЗН» РОР. Окрім цього, просив суд врахувати, що працює лікарем відділення серцево-судинної хірургії і 26.06.2020 року ввечері їхав після чергування з лікарні додому. Колектив лікарні звернувся з поданням передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу. Просив задовольнити подання, провадження у справі закрити, оскільки позбавлення прав керування має для нього великі негативні наслідки, пов"язані саме з роботою, оскільки є інвалідом і на роботу пересувається на автомобілі.

В матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , що йому призначено вид пенсії: по інвалідності 3 гр., загальне захворювання, термін дії до 31.05.2021 року (а.с.14).

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Розглянувши вказане клопотання в сукупності з іншими матеріалами справи, виходячи з положень ст.21 КУпАП, враховуючи обставини у справі, позитивну характеристику за місцем роботи, те, що до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, в скоєному щиро розкаюється, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу працівників відділення серцево-судинної хірургії Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня".

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.21, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу працівників відділення серцево-судинної хірургії Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня".

Комунальному підприємству "Рівненська обласна клінічна лікарня" в десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Рівненський апеляційний суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 .

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н.М.