Дата документу 06.04.2020
Справа №517/151/20 н/п3/517/74/2020

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2020 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ДПР18 №202049 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно до протоколу серії ДПР18 №202049, 12 лютого 2020 р. о 02.55 год. в с.Стоянове, Захарівського району, Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер". ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова КМ України"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211). Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період з 16.03.2020 р. до 24.04.2020 р. встановити особливий режим роботи судів України, а саме: по можливості здійснювати судовий розглдя справ без участі сторін, в порядку письмового провадження...(Лист Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020 р.). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може грунтуватися на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, який передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським; надання водієм згоди на проведення такого огляду та, власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення. Вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо присутності двох свідків мають бути виконані поліцейським, як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його власне проведенні і тим більше в момент відмови особи від його проведення. Вказаний протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185, а саме: відповідно до п.2.6 вказаної інструкції у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, повинна зазначатися повна адреса та місце її народження; до протоколу потрібно вносити прізвища, ім`я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також він повинен містити підписи свідків. Відповідно до п.2.7 цієї інструкції до протоколу також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо). Кожен документ повинен мати свої реквізити і відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. Однак, посадовою особою Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області не надані докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиції притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння, проходження огляду за допомогою приладу "Драгер Алкотестер-6810" у присутності двох свідків, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням норм чинного законодавства та вимог Інструкції про порядок №1452/735МВС. В протоколі відсутні будь-які відомості про свідків, їх прізвища, адреса місця проживання. З відеозапису долученого до матеріалів справи не видно, що при зупинці гр. ОСОБА_1 та проведенні всієї процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера були присутні свідки, на відеозаписі взагалі відсутні будь -які свідки. Згідно п.6 розділу 2 Інструкції «Пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_1 у вину поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п.6 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати про те, що поліцейські при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотрималися. Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови проведення їх в обіг та експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою КМУ від 02.10.2013 р.№753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів". Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Аlcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 р. №95, строк дії свідоцтва приладу "Drager Аlcotest 6810" про державну реєсрацію №7261/2007 від 10.02.2010 р., вичерпаний 10.02.2015 р. Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» ARCD № 0538 останнє калібрування приладу відбулось 25.06.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. Крім того до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» ARCD № 0538 не додано копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810» ARCD № 0538 та копію відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, свідоцтва про державну реєстрації даного приладу. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Аlcotest 6810 " ARCD № 0538 , який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, що дає підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 був проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим , результати проведеного огляду не можуть бути використані судом. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, а отже і щодо доказування, покладений саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. Керуючись ст.ст. 9,10,23, 24,33-38,130,221,245, 247, 266, 268,283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення.
Суддя: