Справа №: 716/474/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380954 від 21.02.2020, ОСОБА_1 21.02.2020, о 21:30 год. в м. Заставна Чернівецької області по вул. Бажанського,73, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN, BORA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини та порушенням мови. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді вказаного адмінпротоколу в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380954 від 21.02.2020не відповідає дійсності. Факт керування транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN, BORA», д.н.з. НОМЕР_1 21.01.2020 р. о 21:30 год. він підтвердив, проте стверджував, що перебував при цьому у тверезому стані, алкогольні напої в цей день не вживав. Вказав, що огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу він проходив двічі. Проте, він не погодився з його результатами, оскільки не вживав алкогольні напої та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначив у поясненнях до протоколу. Звертає увагу суду, що після висловлення ним незгоди з результатом огляду за допомогою алкотестера «Драгер» працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я. У зв`язку із чим він особисто прибув до Заставнівської ЦРЛ та пройшов вказаний огляд, за наслідками проходження якого лікарем наркологом було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що складено довідку, яку ОСОБА_1 надав суду та просив її долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях судом не встановлений.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №380954 від 21.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2020, о 21:30 год. в м. Заставна Чернівецької області по вул. Бажанського,73, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN, BORA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини та порушенням мови. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Тобто, із опису встановлених у фабулі протоколу обставин вбачається, що 21.02.2020, о 21:30 год., ОСОБА_1 на виконання вимог п.2.5 ПДР пройшов запропонований йому працівниками поліції огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». При цьому йому все таки інкримінується порушення вимог п.2.5 ПДР.

В той же час, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.2.5 ПДР України до матеріалів справи долучено роздруківку приладу Drager «Alcotest 6810», на якій зафіксовано результат тесту 0.47 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі останнього (а.с.3). Тобто фактично до матеріалів справи надано доказ, який вказує на порушення водієм п.2.9 ПДР.

З чого слідує, що в протоколі допущено механічну помилку в зазначенні порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, у зв`язку із чим невірно розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після пройдення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він не був згоден із результатами технічного приладу, про що зазначив в письмових поясненнях, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт незгоди ОСОБА_1 із результатами приладу Drager «Alcotest 6810» також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , атакож відеозаписом на DVD з відеофіскацією подій 21.02.2020, доданими до протоколу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п.п. 6, 7 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , який висловив свою незгоду із результатами технічного приладу, працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагають вищевказані вимоги закону.

Крім того, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 21.01.2020 року автомобілем марки марки «VOLKSWAGEN, BORA», д.н.з. НОМЕР_1 , та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик.

Наведене свідчить про те, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням приписів законодавства і не може бути допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Крім того, на відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення свідчить довідка Заставнівської ЦРЛ №38 від 21.02.2020, з якої вбачається, що за наслідками огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного лікарем наркологом ОСОБА_2 в приміщенні Заставнівської ЦРЛ через 1 год. 25 хв. після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, було зафіксовано результат тесту 0.12 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі останнього, який свідчить про відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.