ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Справа №607/10565/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернополя, працюючого власником-засновником (директором) мережі закладів громадського харчування «Автопорт», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №712898 від 22.06.2020, ОСОБА_1 , який є власником-засновником (директором) мережі закладів громадського харчування «Автопорт», 12 червня 2020 року о 20 год. 47 хв., в м. Тернополі по вул.С. Будного, 40, допустив розміщення 8 осіб відвідувачів за окремим столом, без застосування перегородки, чим порушив вимоги п.п. 6 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та п.п.2,3 п.3 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 02 червня 2020 року №32, за що передбачена відповідальність за ст.. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №712899 від 22.06.2020, ОСОБА_1 , який є власником-засновником (директором) мережі закладів громадського харчування «Автопорт», 12 червня 2020 року о 18 год. 16 хв., в м. Тернополі по вул.Протасевича,22, допустив розміщення 15 осіб відвідувачів за окремим столом, без застосування перегородки, чим порушив вимоги п.п. 6 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та п.п.2,3 п.3 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 02 червня 2020 року №32, за що передбачена відповідальність за ст.. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що ним забезпечено дотримання карантинних заходів у мережі закладів громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він здійснює свою підприємницьку діяльність, зокрема столи розраховані не більш як на 4 осіб, перегородок на них немає, оскільки всі столи розставлені з дотриманням установленої дистанції. Того дня (12 червня 2020 року) ресторан «Автопорт», що по вул. С. Будного, 40 в м. Тернополі та по вул. Протасевича, 22 в м. Тернополі, обслуговував відвідувачів із дотриманням зазначених заходів, під час якого він особисто присутній не був. Як йому стало відомо зі слів адміністратора, офіціанта та бармена закладів, вони, обслуговуючи кілька столів, побачили, що кілька молодих людей із компанії, яких вони обслуговували, самовільно зсунули столи та стільці та вирішили сидіти разом, на що офіціанти одразу ж зробили зауваження і вимагали все повернути в попередній стан, однак відвідувачі на реагували на їх прохання та продовжували сидіти разом. У той час як вони відійшли до адміністраторів, щоб повідомити вказану ситуацію, надійшли працівники поліції та зафіксували порушення. Після цього випадку він, ОСОБА_1 , вжив заходів для знерухомлення столів та стільців. Жодних порушень карантину в закладах не допускається. Крім цього, вказав, що 12 червня 2020 року в жоден із вищевказаних закладів він не викликався та відповідно пояснень не надавав. Аналогічне стосується і відвідувачів, які порушували карантинні обмеження, які також жодних пояснень працівникам поліції не надавали. Просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді адміністратора закладу громадського харчування «Автопорт», що по вул. С. Будного,40 в м. Тернополі. Вказав, що ознайомлений з правилами карантину, що діяли станом на 12 червня 2020 року як і працівники вказаного закладу, про що свідчить його заява від 20 травня 2020 року адресована директору ОСОБА_1 . Так, 12 червня 2020 року у вказаному закладі перебували 5 груп відвідувачів, загальною кількістю близько 15-20 чоловік, які були розсаджені за столики по 4 відвідувачі. За деякий час відвідувачі самовільно зсунули столики та стільці впритул один до одного та присіли разом, на що офіціант ОСОБА_3 зробила зауваження пояснивши, що не можна сидіти за столиком більше ніж 4 особи, однак відвідувачі не реагували. В той час коли офіціант пішла за ним, свідком, прибули працівники поліції та зняли все на відео. Крім цього, зазначив, що директор закладу ОСОБА_1 був відсутній у приміщенні закладу 12 червня 2020 та пояснення в нього працівниками поліції не відбиралися, як і у відвідувачів, які порушили правила карантину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює барменом закладу громадського харчування «Автопорт», що по вул. С. Будного,40 в м. Тернополі. Вказав, що ознайомлений з правилами карантину, що діяли станом на 12 червня 2020 року як і інші працівники вказаного закладу. Так, 12 червня 2020 року у вказаному закладі перебували 5 груп відвідувачів, загальною кількістю близько 15-20 чоловік, які були розсаджені за столики по 4 відвідувачі. За деякий час відвідувачі самовільно зсунули столики та стільці впритул один до одного та присіли разом, на що офіціант ОСОБА_3 зробила зауваження пояснивши, що не можна сидіти за столиком більше ніж 4 особи, однак відвідувачі не реагували. Надалі, ОСОБА_3 пішла за адміністратором ОСОБА_2 , а в цей час прибули працівники поліції та зняли все на відео. Крім цього, зазначив, що директор закладу ОСОБА_1 був відсутній у приміщенні закладу 12 червня 2020 та пояснення в нього працівниками поліції не відбиралися, як і у відвідувачів, які порушили правила карантину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює на посаді офіціанта в закладі громадського харчування «Автопорт», що по вул. Протасевича,22 в м. Тернополі. Вказала, що ознайомлена з правилами карантину, що діяли станом на 12 червня 2020 року як і інші працівники вказаного закладу. Так, 12 червня 2020 року у вказаному закладі перебували відвідувачі, розсаджені за столики по 4 чоловіки. За деякий час відвідувачі самовільно зсунули столики та стільці впритул один до одного та присіли разом, на що вона, зробила зауваження пояснивши, що не можна сидіти за столиком більше ніж 4 особи, однак відвідувачі не реагували. Надалі, вона пішла за адміністратором, а в цей час прибули працівники поліції та зняли все на відео. Крім цього, зазначила, що директор закладу ОСОБА_1 був відсутній у приміщенні закладу 12 червня 2020 та пояснення в нього працівниками поліції не відбиралися, як і у відвідувачів, які порушили правила карантину.

З переглянутого фрагменту відеозапису без дати та часу, вбачається, що працівник муніципальної поліції заходить на територію закладу громадського харчування «Автопорт» (адреса під відеозапис не називалася), а саме на літні майданчики, де запитує відвідувачів, чи повідомляла адміністрація закладу про карантинні обмеження, а саме перебування за одним столом не більше чотирьох чоловік, на що відвідувачі стверджують, що повідомляли. При цьому з відео проглядається три літні майданчики, де перебувають по три особи та один майданчик, де перебувають шість осіб.

З переглянутого фрагменту відеозапису без дати та часу, вбачається, що працівники поліції заходять у приміщення закладу громадського харчування «Автопорт» (адреса під відеозапис не називалася), де запитують невідому особу, яка не проглядається на відеозаписі, чи відомі працівникам закладу правила карантину та чи повідомляла адміністрація закладу про карантинні обмеження відвідувачів, а саме про перебування за одним столом не більше чотирьох чоловік, на що невідома особа пояснила, що всі відвідувачі повідомлені, однак вони самовільно зсувають столи та сідають разом. На запитання поліцейських невідома особа вказує, що є адміністратором даного закладу. При цьому з відео проглядається три компанії відвідувачів, які перебувають за столом у кількості більше ніж чотири особи..

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених певними статтями Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб",та рішенням виконавчого комітету відповідних міських рад, прийнятим на виконання вищевказаних нормативно-правових актів, натомість з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вбачається що ОСОБА_6 не був присутній 12 червня 2020 в закладах громадського харчування «Автопорт» та пояснення у нього працівниками поліції не відбиралися.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.44-3 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.44-3КУпАП проявляється в умисному порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених як Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», так і іншими актами законодавства.

Отже, об`єктивну сторону зазначеного правопорушення складає умисне порушення заборони Постанови Кабінету міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме діяльність з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14років).

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Як вбачається із абз.2 п.п.6 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», у редакції чинній на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення (у редакції від 12.06.2020 р.), на період дії карантину забороняється робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім: діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до п.п.2, 3 постанови Головного державного санітарного лікаря України №18 від 09 травня 2020 року (в редакції постанови Головного державного санітарного лікаря України №32 від 02 червня 2020 року), якою затверджені тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), у закладах громадського харчування повинно забезпечуватись дотримання відстані не менше 1,5 м. між сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), якщо столи не відокремлені один від одного суцільною перегородкою; дозволяється відокремлення частини стола перегородкою, що унеможливлює контакт між відвідувачами, розміщеними по обидві її сторони.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , директор ОСОБА_6 був відсутній 12 червня 2020 в закладах громадського харчування «Автопорт» та пояснення у нього в той день працівниками поліції не відбиралися.

Крім цього, до матеріалів справи особою, яка складала протокол та проводила перевірку не долучено копії посадових обов`язків ОСОБА_1 , не з`ясовано, що входить у коло його службових обов`язків, не наведено доказів того, чи виконував він організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції у момент вчинення правопорушень.

В наданих суду матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 , як директора закладу громадського харчування покладено обов`язок здійснення контролю за кількістю відвідувачів, які перебувають за одним столом у відповідності до вимог п. 4Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Із переглянутих фрагментів відеозаписів не проглядаються дата та час зйомки, а також адреси закладів громадського харчування «Автопорт», що не можуть слугувати належним та допустимим доказом в розумінні ст.. 251 КУпАП.

Також, до матеріалів справи не долучено письмових пояснень відвідувачів закладу, які б підтверджували чи спростовували відомості викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан