ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

29 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Гординський М.В., просить поновити йому строк на оскарження постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови йому своєчасно не направив, тому він як захисник пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

Вважаю, що захиснику Гординському М.В. необхідно відмовити в поновленні строку на оскарження постанови та повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги (а. с. № 29) видно, що вона подана в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Гординським М.В., який ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу за відсутності

Головуючий у І інст. Літвінова О.Г..; Єдиний унікальний № 727/9199/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/659/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , копію постанови йому своєчасно не направив.

З договору про надання правової допомоги доданого адвокатом Гординським М.В. до апеляційної скарги (а. с. № 28) видно, що він був укладений з ОСОБА_1 21 грудня 2020 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, тому адвокат Гординський М.В., який участі в розгляді справи не брав, не вправі ставити від свого імені питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження посилаючись на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки така підстава чинним законодавством для поновлення строку не передбачена.

Таке право за змістом ст.ст. 294, 295 КУпАП має ОСОБА_1 , без якого було ухвалено судове рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав, а захисник Гординський М.В., який участі у розгляді справи не брав, подавши від свого імені апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини його пропуску ним, а не ОСОБА_1 .

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Гординському М.В. пропущеного строку на оскарження постанови, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гординського М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами, подану адвокатом Гординським М.В., повернути йому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _______________ О.О. Колотило

29.12.2020 р. М.П. (підпис) М.П. (підпис)