overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блощенці Білоцерківського району Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 17 листопада 2019 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Megane" д/н НОМЕР_1 на автодорозі Р-32 Біла Церква-Узин у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

04.02.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 22 січня 2020 року, а тому останнім днем строку подання апеляційної скарги був понеділок 3 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 4 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, клопотання про поновлення строку не заявляв, а тому апеляційну скаргу належить повернути особі, які її подала.

_____________________________________________________________________

Справа № 33/824/1183/2020 Постанова винесена суддею Шовкоплясом О.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1222/2020 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Отіновський П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бураго М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Бураго М.Д. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу адресовану Апеляційному суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга адвоката Бураго М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адресована Апеляційному суду міста Києва, який указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Отже, апеляційна скарга адвоката Бураго М.Д. подана до суду, який ліквідовано, а тому вона підлягає поверненню особі, яка їх подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бураго М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала - адвокату Бураго М.Д.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський
Справа 350/1531/20
Номер провадження 3/350/572/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ПП "Калуш крупи", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2020 року приблизно 18.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 609D ПЕ", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців в селищі Перегінське Рожнятівського району, не був уважним перед виїздом, не перевірив і не забезпечив справний стан автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу в наслідок чого під час руху в автомобіля відкрилася задня права дверка, яка пошкодила транспортний засіб "Mitsubishi L200" номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3(а, б), 31, 4.7(г) ПДР.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500920 від 12.10.2020 року, планом-схемою ДТП та поясненями учасників ДТП.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.40-1, 279-284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Штраф сплатити на рахунок : Отримувач коштів: ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/ 21081300, Код отримувача: , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0009001, Код класифікації доходів бюджету : 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420.40 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.М.Бейко
Дата документу 20.02.2020
Справа № 501/360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором МПП "Тріумф 1" , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як посадова особа підприємства - директором МПП "Тріумф 1" , за місцем розташування зазначеного підприємства: АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134, ч."а" п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, про що посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області 13 січня 2020 року складено акт №000008/15-32-05-06/23874629.

ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, з протоколом погодилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала (а.с.14).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.6-10).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.
Справа № 939/1990/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року, 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , за місцем проживання, по АДРЕСА_1 через систематичне вживання алкогольних напоїв не виконувала батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, внаслідок чого виникла безпосередня загроза життю та здоров`ю дітей. В зв`язку з цим ОСОБА_2 потрапив до лікарні, а ОСОБА_3 служба у справах дітей вилучила та влаштувала в сім`ю патронатного вихователя.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що син хворіє на цукровий діабет, потрапив до лікарні внаслідок того що з`їв цукерки, якими його пригостили друзі. А у доньки на ногах пошкодження внаслідок катання на роликах. Вона їх лікує, дотримуючись порад лікаря. Алкогольними напоями не зловживає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів звернення до лікаря з приводу лікування дитини, суд критично ставиться до її пояснень з цього приводу.

Оцінюючи досліджені докази, зокрема акт про відібрання дитини, акт про факт передачі дитини, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона не виконувала батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2019 о 09 годині 21 хвилин, в м. Києві, на бул. Л. Українки, 26-А, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
"18" листопада 2020 р. Справа № 363/4320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2020 року о 22 год. 10 хв. власник піцерії Коза-Ностра ОСОБА_1 знаходився в закладі без засобів індивідуального захисту, які закривають рот та ніс, чим порушив постанову КМУ 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що у протоколі ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог постанови КМУ 641 від 22.07.2020 року, однак не визначено, який конкретно пункт цієї постанови порушив останній.

У протоколі складеному відносно ОСОБА_1 містяться відомості про те, що останній є власником піцерії ОСОБА_2 , однак вматеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру щодо підтвердження реєстрації фізичної особи як суб`єкта підприємницької діяльності, як і відсутні документи на підтвердження факту використання таким суб`єктом приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності з паспортом громадянина України ОСОБА_1 в частині по батькові останнього.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/742/161/20
Єдиний унікальний № 742/476/20
Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2020 року близько 16 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дочкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також протоколом серії ГР № 106227 від 19.02.2020.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність; щире каяття, як обставина, що пом"якшує його відповідальність, майновий стан, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ч.1ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушеннята застосувати адміністративне стягнення увиді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить170 (сто сімдесят) грн.00 коп. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації Українив сумі 420,00грн отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за постановою суду(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області(назва суду, де розглядається справа).

У разі несплати штрафув установлений ч.1ст. 307 КУпАПу п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О. Ільченко