09.12.2020 Провадження 3/932/3394/20
Справа 932/9006/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2020 року о 04-30 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Весніна, 1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.07.2020 року близько 04.30 год. він разом зі своїми знайомими стояли біля кафе по вул. Весніна у м. Дніпро, де пили каву, а його автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 стов поруч. В цей час до нього підійшли працівники поліції і попросивли надати документи на автомобіль. Оскільки у нього при собі не було документів, він пішов додому, а коли повернувся, то його автомобіль забирав евакуатор. Вину у скоєнні правопарушення не визнає, оскільки працівники поліції його не зупиняли, не пропонували проходити огляд на стан спянніня і він не знав, що відносно нього складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 130 КУаАП об`єктивна сторона вчинення зазначеного правопорушення визначається, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачаєтсья з пояснень ОСОБА_1 , працівники поліції його автмобіль не зупиняли, не пропонували проходити огляд на стан спянніня і він не знав, що відносно нього складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно наявного у матеріалах справи рапорту інспектора УПП у Дніпропетровській області Ковалєрєнка Ю., 26.07.2020 року близько 04.30 год. по Весніна, 1 у м. Дніпро, був зупинений автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. Однак, на неодноразові виклики до суду інспектор УПП у Дніпропетровській області Ковалєрєнко Ю., а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не з`явилися.

Окрім вищевказаного рапорту інспектора УПП у Дніпропетровській області та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у матеріалах справи відстуні і інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, інформація про його зупинку, а також у матеріалах справи відсутній акт огляду із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, на підставі якого працівники поліції пропонували пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, достатніх та належних доказів, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна