ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9167/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року об 11 год. 44 хв. ОСОБА_1 забезпечувала роботу хостелу, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги пп. 2 п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22.01.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі її права і обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва, тому суд приймає рішення про розгляд справи про адміністративне правопорпушення за відсутності останньої. Також, вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, фотокопії, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 44-3 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: