Справа № 751/4501/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/418/20
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Завгороднього М. М., представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О. М.

Розглянув апеляційну скаргу адвоката Завгороднього М.М. в інтересах громадянина Латвії ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою громадянин Латвії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор фірми «MANTOR TREADE FZE», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2 645 489, 40 грн., з конфіскацією на користь держави об`єктів митного порушення згідно до опису предметів до протоколу про порушення митних правил № 0128/10200/20 від 31 січня 2020 року, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання товару 1 824 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 26 січня 2020 року об 11 годині 43 хвилини в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби в напрямку в`їзд на митну територію України заїхав вантажний автомобіль «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 -2/А5906А-2, з вантажем «Туристичне та рибальське спорядження», що направлявся з Литви в Україну по товарно-супровідних документах, а саме: книжка МДП № АХ83418220, CMR № 2020/1-23, інвойс № Р220120 від 22 січня 2020 року.

Вантаж слідував на адресу одержувача ТОВ «РС Україна» 39131813, 08325, Київська область, Бориспільській район, с. Щасливе, вул. Ліквідаторів Аварії ЧАЕС, буд. 1В, згідно контракту від 12 грудня 2016 року №121216, який було доповнено 01 лютого 2018 року №1-2018. Перевізник вантажу підприємство ТОВ «АНРОСТАГРО», 211220 Республіка Білорусь, Вітебська область, г.п. Лиозно, вул. Леніна, 82. Керував автомобілем громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 .

З метою здійснення митних процедур по пропуску вантажу на митну територію України, було оформлено попередню митну декларацію: EE, UA№100000/2020/808321, відповідно до якої відправником вантажу є UAB SIAULIU TIEKIMO BASE (SA0017 V.Bielskio g30A Shauliai, Литва). Загальна вага брутто товару склала 13 047,500 кг, загальна вартість товару 29 460,39 доларів США.

Для здійснення митних формальностей, на митному посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, 26 січня 2020 року водієм автомобіля «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 -2, громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_4 було подано товаросупровідні документи з відмітками суміжної сторони митниці Республіки Білорусь, а саме: книжка МДП № АХ83418220, CMR № 2020/1-23, інвойс № Р220120 від 22 січня 2020 року, відповідно до яких експортером вантажу є фірма MANTOR TREADE FZE AL-JAZEERA AL-HAMRA RAS AL KHALMAH UNITED ARAB EMIRATES «SIAULIU TIEKIMO BASE» V.BIELSKIO 30A SIAULIAI LITHUANIA, одержувач вантажу фірма ТОВ «РС Україна» 39131813, 08325, Київська область, Бориспільській район,с. Щасливе, вул. Ліквідаторів Аварії ЧАЕС, буд. 1В.

Під час здійснення митного контролю на митному посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, а саме в кабіні автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 , серед інших документів було виявлено CMR № LV-01375 та CMR № LV-01376 на вищезгаданий вантаж, в яких зазначено відправник вантажу фірма SALMO GROUP LTD DURBES STR.8 RIGA, LV-1007, LATVIA, отримувач - MANTOR TREADE FZE AL-JAZEERA AL-HAMRA RAS AL KHALMAH UNITED ARAB EMIRATES FOR SENDING IN UKRAINA.

З 11 год. 30 хв. 27 січня 2020 року до 13 год. 31 січня 2020 року в зоні митного контролю митного терміналу «РІВНОПІЛЛЯ» (Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6), був проведено митний огляд вантажу «Туристичне та рибальське спорядження», що переміщується з Республіки Литва в Україну на автомобілі д. н. з. НОМЕР_2 -2, за результатами якого 31 січня 2020 року був складений акт № 1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу в якому було описано кількість вантажних місць (1 462 картонних коробок), назва товару («Товари для туризму та рибної ловлі») та здійснено опис товару.

Під час огляду вантажу з 100% відкриттям вантажних місць та поштучним перерахуванням вантажу, було виявлено незаявлений в товарно-супровідних документах (інвойс № Р220120 від 22 січня 2020 року) наступний товар: твістер (країна виробник Китай) торгівельної марки «Lacky John» - 670 190 шт., риболовний аксесуар замок (країна виробник Китай), торгівельної марки «Lacky John» - 2 700 шт.

Таким чином, директором фірми «MANTOR TREADE FZE», місце знаходження за адресою Al-jazeera Al-Hamra, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадянином Республіки Латвії ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення вищезазначених товарів документів, а саме інвойса № Р220120 від 22 січня 2020 року, який містить неправдиві відомості щодо кількості зазначеного вантажу, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Завгородній М. М. просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі щодо громадянина Латвії ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а вилучений по протоколу товар, який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби, направити до Київської митниці для здійснення митних формальностей.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи суд не дотримався вимог ст. 486 МК України щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Звертає увагу на те, що як на доказ суд першої інстанції послався на контракт від 12.12.2016 року № 121216, вказавши, що саме на підставі цього документу з доповненнями № 1-20 від 01.02.2018 через територію України переміщувався вантаж «Туристичне та рибальське спорядження». Однак, за відсутності перекладу контрактів, де номер доповнень 1-20 взагалі відсутній, невідомо з яких підстав митний орган та суд вирішили, що через територію України переміщувався саме такий вантаж. Більш того, контракти, які містяться у матеріалах справи, жодним чином не відносяться до поставки вантажу «Туристичне та рибальське спорядження», оскільки цей вантаж відправлявся по Договору № 1 від 23 липня 2018 року, який взагалі відсутній у матеріалах справи, про що і зазначено у товаросупровідних документах, інвойсі № Р220120 від 22.01.2020, відповіді фірми «MANTOR TREADE FZE» та іншими матеріалами.

У своєму рішенні суд посилається на відомості попередньої митної декларації UA №100000/2020/808321, де відправником вантажу є UAB SIAULIU TIEKIMO BASE (SA0017 V.Bielskio g30A Shauliai, Литва), перевізник вантажу підприємство ТОВ «ФНРОСТАГРО», одержувачем ТОВ «РС Україна» на аркуші справи 26. Дане посилання частково міститься у протоколі про порушення митних правил, але в матеріалах справи жодної попередньої митної декларації немає, а на вказаному аркуші справи залучені пояснення водія.

Звертає увагу, що на порушення вимог ст. 500 МК України, процесуальні дії у справі про порушення митних правил були вчинені до складання протоколу про порушення таких правил, а тому отримані в результаті них дані не можуть бути визнані належними і допустимими доказами у справі.

Під час проведення огляду вантажу у період з 27 січня по 31 січня 2020 року було встановлено, що загальна кількість місць (картонних коробок) складає 1462 місця, вага брутто 12 920 кг. Стороною захисту було надано документи про розмитнення товару CMR №2020/1-23 з відмітками митниці призначення, з якої убачається, що по протоколу про порушення митних правил було вилучено 338 місць, в той же час Київською митницею оформлено 1164 місця, отже загальна кількість місць складала 1 502 місця, що повністю відповідає інвойсу № Р220120 від 22.01.2020 та CMR №2020/1-23, що було залишено судом поза увагою.

Яким чином при стовідсотковому огляді, митницею було встановлено 1 462 місця, і це при оформлених 1 164 місцях з урахуванням того, що 338 місць були вилучені.

Звертає увагу на те, що суд не прийняв до уваги інвойс №Р220120 від 22.01.2020 на аркушах справи 43-44, відповідно до якого кількість заявлених одиниць товару 154 832 шт., з яких кількість «твістера» - 7 750 упаковок та 145 місць, «вертлюги» - 300 упаковок та одне місце, вказавши на те, що даний документ під час митного оформлення не пред`являвся та містить розбіжності з інвойсом №Р220120 від 22.01.2020 на аркуші справи 19-20 в частині кількості вказаного товару.

Наголошує на тому, що вказані інвойси є ідентичними за своїм змістом, кількістю товару та місць, а суд під час їх вивчення просто переплутав рядки із записами.

Невідомо з яких підстав суд прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 займався оформленням інвойсів, оскільки даний документ міг бути оформлений будь-якою посадовою особою фірми.

Попередня митна декларація оформляється виключно у разі наявності достатньої інформації для митного оформлення, а до джерел такої інформації належать не тільки інвойси № Р-220120 від 22.01.2020, а й CMR №2020/1-23 та договір № 1 від 23.07.2018.

Суд жодним чином не намагався з`ясувати причину розбіжності в інвойсах на а. с. 43-44 та 19-20, не прийняв до уваги, що митним органом навіть не робились спроби для того, щоб викликати і допитати особу, щодо якої був складений протокол про порушення митних правил. При цьому, митним органом у протоколі не зазначено часу та дати вчинення правопорушення, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 294 МК України.

Усупереч вимогам Закону, суд зайняв позицію обвинувачення та надавав митниці час для встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений як 11 год. 43 хв., при цьому, дати вчинення правопорушення так і не вказано, при тому, що вказаний час є часом в`їзду в зону митного контролю, отже він не може вважатись часом вчинення правопорушення.

Навіть прізвище особи, щодо якої складений протокол, невірно записане, замість ОСОБА_5 вказано Валде, але митний орган навіть і не намагався встановити дані про особу.

На переконання апелянта, ні протоколом, ні матеріалами справи вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом і провадження у справі підлягає закриттю.

Під час апеляційного перегляду захисник адвокат Завгородній М. М. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що під час митного огляду товарів, представник митниці ОСОБА_6 рахував товар поштучно, тоді як у супровідних документах вказані упаковки товарів, в яких знаходилось по 5 чи більше одиниць товару, при митному оформленні Київською митницею решти вантажу оформлено 1164 місця, тоді як загальна кількість місць складала 1 502 місця, що при додаванні кількості місць вилученого товару Чернігівською митницею повністю відповідає інвойсу № Р220120 від 22.01.2020 та CMR №2020/1-23, що було залишено судом поза увагою, експертна оцінка вилученого товару непомірно завищена, необережна форма вини з боку особи, яку він представляє, виключає адміністративну відповідальність.

Представник митниці Коваленко О. М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що за основу порушення митних правил він вважає необхідно брати акт №1 складений Північною митницею і що вартість товарів визначалася експертним шляхом у спосіб, передбачений Митним Кодексом.

Заслухавши захисника адвоката, представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника, вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

Як убачається з матеріалів справи та опису предметів про ПМП №0128/102200/20 від 31.01.2020 року інспектором митниці Терещенком С. В. було оглянуто та вилучено 13 найменувань упаковок твістерів, торгівельної марки «Lacky John» (країна виробник Китай) та одно найменування упаковок риболовний аксесуар замок торгівельної марки «Lacky John» (країна виробник Китай( а. с. 31). У кожному різновиді упаковки твістерів була різна кількість від 5 до 20 штук в упаковці

А саме, в наявності твістерів було 337 місць, тоді як по інвойсу №Р220120 від 22.01.2020 тільки 30 місць, вага становила 2 356 кг, по інвойсу -202 кг., кількість штук по факту 670190, по інвойсу 7750 штук. Приманок (балансирів) було виявлено 267 місць, вагою 546.6 кг., кількість штук 23 953, тоді як по інвойсу №Р220120 від 22.01.2020 місць було заявлено 600, вага 2999кг., кількість штук -106499. ( а. с. 71)

Фактично було вилучено представниками Північної митниці Держмитслужби 604 місця, а не 338 місць, як помилково заявляє апелянт. Для зручності підрахунку і різниці між фактичною кількістю твистерів та приманок та їх кількістю в товарно-супровідних документах, головний державний інспектор митниці ОСОБА_7 склав інформаційну довідку, яка наочно доводить порушення відправником товарів митних правил - подання неправдивих відомостей щодо кількості місць товарів, їх ваги та кількості.

У попередній митній декларації, ксерокопія якої додана до матеріалів справи (а. с. 21-22), також зазначена невірна кількість твістерів та приманок, їх вага та кількість, що спростовує доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції.

Ідентичність інвойсів, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не усуває розбіжностей по кількості твістерів та приманок, різниці у вазі та кількості місць, зазначених в цих інвойсах і виявлених під час повного митного огляду з вивантаженням і перерахунком усього товару.

Апеляційним судом були затребувані належним чином завірені копії документів Київської митниці, яка під час митного огляду вантажу «туристичне та рибальське спорядження», яке прибуло з Литви в Україну на адресу ТОВ «РС Україна». Зміст цих документів доводить, що після огляду представниками Північної митниці вантажу, Київська митниця нових порушень митних правил не виявила.

Отже, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в порушенні митних правил, в поданні митниці для перевезення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості про кількість місць вантажу, його ваги та кількості, що підтверджуються даними безпосереднього митного огляду та товарно-супровідними документами, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним доказам і поза розумним сумнівом доводять наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Часом вчинення даного правопорушення судом визначений час заїзду в зону митного контролю, що не впливає на обґрунтованість та законність постановленого судом рішення, оскільки в протоколі про порушення митних правил зазначена тільки дата 26 січня 2020 рок, тоді як митний огляд тривав 27 січня 2020 року з 11 години 30 хв. до 13 години, коли під час перерахунку з вивантаженням товару були виявлені розбіжності.

Доводячи відсутність прямого умислу в діях відправника вантажу, захисник адвокат посилався на необізнаність керівника фірми про розбіжності в документах, які безпосередньо ним не оформлялися, а вантаж не відбирався.

В той же час, саме керівник фірми несе повну відповідальність за дії її працівників, в тому числі по угодах з продажу товарів та за їх перевезення. Укладаючи контракт на продаж туристичного та рибальського спорядження в Україну, громадянин Латвії ОСОБА_1 повинен був знати митні правила та неухильно виконувати їх, відправляючи товар заявленої кількості місць, ваги та кількості, чого не виконав, а тому повинен нести відповідальність за дії, які вчиняються свідомо та навмисно.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, що судом першої інстанції виконано відповідно до вимог митного законодавства.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Завгороднього М.М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянин Латвії ОСОБА_1 , без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець