ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

законного представника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Торецьк, навчається на першому курсі ДонДКТУ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року о 17.20 год. ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: знаходячись в приміщенні магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_2 , викрала з полиці магазину вії накладні у кількості 2 пари, вартістю 56,90 грн кожна, на загальну суму 113,80 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що прийшли зі знайомою ОСОБА_3 до магазину «Єва» 15.12.2020, вії вона сама не крала, їй до капюшону їх поклала ОСОБА_4 . Про те, що в капюшоні у неї вії, вона дізналась на виході з магазину, коли до них підійшла консультант магазину. Вину у вчиненні правопорушення визнала частково.

Законний представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що про викладені у протоколі обставини дізналась від дочки, їй не зрозуміло як таке могло статися, оскільки гроші у дочки були і вона могла купити ці вії. Також додала, що профілактичну бесіду з дочкою вона провела та заборонила спілкуватись з ОСОБА_5 , яка на її думку має поганий вплив на ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №126685 від 21.12.2020 року, довідкою за повідомленням ОСОБА_6 , рапортом старшого інспектора чергового, протоколом прийняття заяви від 15.12.2020, довідкою про вартість викраденого майна, протоколом огляду місця події від 15.12.2020, поясненнями ОСОБА_2 .

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 є неповнолітньою, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.51 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати ( ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»із змінами і доповненнями).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, не працює, навчається в ДонДКТУ на І курсі та не має самостійного заробітку, суд вважає за доцільне звільнити останню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити неповнолітню ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко