Справа № 585/1645/20
Номер провадження 3/585/639/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07. 2020 року відносно ОСОБА_1 вказано, що 04.07.2020 о 12 год. 00 хв. продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється ФОП « ОСОБА_2 » здійснила продаж квасу «Ярило» без вдягнутих засобів індивідуального захисту (відсутня захисна маска), чим порушила постанову № 392 КМУ від 20.05.2020 року, а саме п.п. 1 п.3 змін внесених постановою № 500 від 17.06.2020, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що тоді він був на вулиці, в магазині була обідня перерва, але він був не зачинений. До приміщення зайшов покупець. Маска в продавця була, але не була вдягнута на рот, була на шиї. Він в цей час у магазині не був присутній, він був на вулиці неподалік. Коли його покликали, то поліцейські склали на нього протокол. Йому зателефонувала ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює продавцем, вона зарерєстрована як приватний підприємець і працює з ОСОБА_2 в його магазині. В той час у магазині була обідня перерва, але в магазин зайшов чоловік та попросив налити квасу, він тримав в руці телефон. Маска була на ній, потім він пішов, а згодом зайшли поліцейські і показали фотографію, після чого попросили покликати головного. Вона покликала ОСОБА_2 і більше не бачила поліцейських. Маска в неї була і одягнута так як зараз, закриває ніс і рот. Вона торгувала своїм товаром. Маска не закривала носа.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття чітко не вказує на діяння (дію або бездіяльність), за вчинення яких настає адміністративна відповідальність, а відсилає до інших нормативно-правових актів, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Відтак, адміністративна відповідальність може настати за: 1) порушення загальних санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; 2) порушення правил щодо карантину, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; 3) порушення рішень органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 1) п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 як власника магазину в якому продавець здійснила продаж квасу без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео, але в матеріалах справи мається лише протокол, що підтверджено описом матеріалів, які надійшли з Роменського ВП.

На обґрунтування провини ОСОБА_2 не надано а ні письмових пояснень, а ні відеоматеріалів. Також, матеріали справи не містять доказів які б підтверджували той факт, що ОСОБА_2 є власником магазину, і продавець перебуває з ним в трудових відносинах.

Так на запити суду щодо надання відеозапису, від 28 липня відеозапис і будь-яка інформація з цього приводу не надійшла. На повторний запит суду від 22 вересня 2020 року надійшла відповідь з якої вбачається, що відеозапис був надісланий разом з протоколом до суду.

В протоколі відносно ОСОБА_2 , особа яка його складала, не виклала об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на вказане та відсутність в матеріалах доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 порушення санітарних протиепідемічних правил, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга