Cправа № 359/6943/20
Провадження № 3/359/2946/2020
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332625 від 28.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР Україні, однак не розкрито зміст кожного із зазначених порушень. Суд звертає увагу на те, що згідно висновку експерта № 0411 від 23.09.2020 року, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР в частині дотримання вимог дорожньої розмітки 1.16 розділу 34 ПДР, якою визначений порядок руху на даній ділянці, а також не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР. Також зазначено, що в конкретній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW» вимогами п. 10.3 ПДР не регламентуються. Крім цього, під час провадження не була надана оцінка доводам ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода сталася на автомагістралі, визначення якої наведено в п. 1.10 ПДР.

Частиною 2 ст. 251КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 332625 від 28.08.2020 року не розкрита суть п. 10.3 ПДР України та під час провадження у справі не враховано доводи ОСОБА_1 щодо місця дорожньо-транспортної пригоди (автомагістраль). Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко