Номер провадження 33/812/123/20 Головуючий у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мутьєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 лютого 2020 року встановлено, що 23 листопада 2019 року о 08:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки та моделі Опель Кадетт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Центральному біля будинку №10 в місті Миколаєві був зупинений представниками патрульної поліції. В зв`язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 надав згоду на проходження медичного огляду та відповідно до висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру (далі - МОНД) за №1193 від 23 листопада 2019 року встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 лютого 2020 року.

Вважає, що судом при ухваленні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства.

Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 02 грудня 2019 року, хоча ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 23 листопада 2019 року.

Також у вказаному протоколі та постанові судді є посилання на покази свідків, хоча останні не можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи міститься Акт медичного огляду №1193 від 23 листопада 2019 року, який ґрунтується на даних лабораторного дослідження №2235 від 25 листопада 2019 року, тобто ґрунтується на даних, що були отримані на два дні пізніше від дати складання самого акту. Вказаний факт ставить під сумнів достовірність вказаного акту та складеного на основі нього висновку.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Мутьєва Д.В., перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №286745 від 02 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 23 листопада 2019 о 08:30 год. керував транспортним засобом - автомобілем марки та моделі «OPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Центральному біля будинку №10 в місті Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, на що водій надав згоду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції МОНД №1193 від 23 листопада 2019 року при медичному огляді встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркологічного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1193 від 23 листопада 2019 року, огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводив лікар-нарколог Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 , та за результатами проведеного огляду встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів (неускладнена).

Також, 23 листопада 2019 року відібрано біологічне середовище (сеча) для проведення дослідження, за результатами якого на підставі результату токсикологічного дослідження №2235 від 25 листопада 2019 року у біологічному матеріалі (сечі), відібраному у ОСОБА_1 о 08:55 год., виявлено каннабіоїди та лікар-нарколог 25 листопада 2019 року зробив заключний діагноз.

Отже, медичний огляд ОСОБА_1 здійснено лікарем, діагноз якого ґрунтується на підставі не тільки візуального спостереження особи, а й дослідження біологічного середовища.

Крім того, ОСОБА_1 під час проведення огляду у медичному закладі добровільно здав біологічний матеріал - сечу, яка була направлена на аналіз. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 не погоджуючись з таким діагнозом звертався з заявою про контрольне дослідження біологічного середовища, апелянтом не надано.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що вищевказаний висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру не відповідає дійсності і не може бути визнаний допустимим доказом. В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляційним судом не було встановлено порушень встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем Миколаївського обласного наркологічного диспансеру в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення. Відповідно до положень вищезазначеної Інструкції у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал та проведено лабораторне дослідження в результаті якого було встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичного засобу, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

Відповідно до п.п.16,17,20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, зі змісту вищевказаних положень Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння та встановлення діагнозу.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог Інструкції заключний висновок здійснюється лікарем на підставі отриманих результатів огляду, тестів та лабораторних досліджень, які як правило потребують певного часу, у зв`язку з чим дата висновку не збігається з датою проведення огляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №1193 від 23 листопада 2019 року є недопустимим доказом.

Посилання апелянта на те, що протокол безпідставно складено не у день зупинки транспортного засобу, є неспроможними, оскільки дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтуються на даних висновку МОНД №1193 від 23 листопада 2019 року, та остаточний діагноз зроблений лікарем 25 листопада 2019 року.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, зокрема про інші порушення працівниками поліції процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та з урахуванням положень ст.33 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова