Справа № 559/495/20
Номер провадження 3/559/214/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.

захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли до Дубенського міськрайонного суду матеріали притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2020, ОСОБА_1 03.03.2020 о 16 год. 55 хв. в м.Дубно по вул..П.Куліша, ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні 15.05.2020 ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.202 близько 17 год. їхав по вул.. Заводській, зупинився. Щоб зайти в аптеку та магазин, ззаду під`їхали працівники поліції, підійшли до нього та повідомили, що він порушив правила ПДР, а саме, перетнув суцільну лінію 1.1, він заперечив дане порушення, після чого, працівники поліції попросили надати документи, запитали чи він вживав спиртні напої, що він заперечив, після чого попросили дихнути, він дихнув. Згодом працівники поліції запропонували пройти освідчення, чому він має його проходити, не пояснили. Не знав, що оформляють матеріали за ст. 130 КУпАП. Вже пізніше він пішов за водою, щоб випити ліки від тиску, по дорозі підійшов до знайомих, розповів їм ситуацію, вони пояснили, що не можна відмовлятися від огляду, оскільки за це відповідальність передбачена ст.. 130 КУпАП. Після того, як знайомі пояснили, що потрібно проходити освідчення, казав працівникам, що хочу їхати до медичного закладу. Працівники поліції не роз`яснювали, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП. Поліцейські спочатку складали постанову потім протокол. В медичний заклад їхати не пропонували. Про те, що йому заборонено керувати транспортним засобом працівники поліції повідомляли, однак фактично від керування не відсторонили. Протокол підписував, оскільки думав, що підписується за отримання його копії та тимчасового посвідчення. Пояснення, які містяться в матеріалах справи писав під диктовку. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано 08.05.2020.

В судовому засіданні 15.05.2020 за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 03.03.2020 близько 17 год. побачив ОСОБА_1 , запитав у нього, що трапилося, він пояснив, що перетнув суцільну лінію та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Ознак сп`яніння ОСОБА_1 не мав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М.В. зазначила, що: в протоколі містяться виправлення у годинах його складання, протокол та постанова складені в один і той же час о 17:25 год.; в протоколі та в постанові містяться розбіжності в місці керування т/з, а саме у протоколі зазначено, що 03.03.2020 о 16:55 год. в м.Дубно по вул.. П.Куліша, а у постанові зазначено 03.03.2020 о 16:55 год. в м.Дубно по вул.. Заводська. Окрім того, матеріали справи містять направлення в медичний заклад на огляд водія, однак, як пояснює ОСОБА_1 в медичний заклад їхати йому ніхто не пропонував, пояснення свідків зафіксовані на стандартних бланках. Пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи написані від руки працівником поліції. Доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з в порушення вимог ст.. 266 КУпАП матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. .130 КУпАП не доведена.

Враховуючи вищезазначені пояснення ОСОБА_1 та його захисника, судове засідання 15.05.2020 було відкладено, одночасно на адресу Дубенського ВП ГУНП направлено лист про забезпечення яки працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зроблено запит відеозапису, а також викликано для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання призначене на 02.06.2020 працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися. Згідно листа начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Семереенко Ю. поліцейський СРПП Комар К.О. 20.03.2020 переведена до ГУНП в Чернівецькій області для подальшого проходження служби, поліцейський СРПП Свердлюк Ю.В. з 25.04.2020 по теперішній час перебуває на лікарняному. Окрім того, суду надано диск з відеозаписом подій зафіксованих у протоколі від 03.03.2020 відносно ОСОБА_1 (а.с.60-61), який був оглянутий в присутності учасників в судовому засіданні.

В судове засідання для допиту в якості свідка викликалася ОСОБА_2 . Згідно поданої нею через канцелярію суду заяви, в судове засіданні вона з`явитися не зможе, оскільки перебуватиме за межами Рівненської області, по суті справи пояснює, що 03.03.2020 близьо 17 год. була запрошена працівниками поліції в якості свідка та була присутня під час того, як ОСОБА_1 , в якого, на її погляд були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (уповільнена мова), відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, який йому пропонували пройти працівники поліції. Окрім неї присутнім був ще один свідок, ім`я йог не пам`ятає. Також вона була присутня під час складання протоколу. Більше нічого по даній справі пояснити не може (а.с.58). Дана заява була оголошена в судовому засіданні.

В судове засідання для допиту в якості свідка викликався ОСОБА_3 шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак останнє повернулося до суду без вручення із зазначенням листоноші «адресат відсутній» (а.с.57). Клопотань про повторний виклик даного свідка у судове засідання ОСОБА_7 та його захисник не заявляли.

В судовому засіданні 02.06.2020 ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від огляду, оскільки рахував, що порушення не вчиняв, тому підстав проходити освідчення немає. Працівники поліції не пояснили про що складають протокол.

В судовому засідання 02.06.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М.В. пояснила, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В матеріалах відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП. Працівники поліції не роз`яснили, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП, окрім того, після того, як знайомі роз`яснили ОСОБА_1 , що потрібно проходити огляду, останній виявив бажання його пройти, однак працівники поліції не відреагували на це. Враховуючи вищевикладене просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11листопада 2015року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №333193 від 03.03.2020 уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №1 Дубенського ВП капралом поліції Свердюком Ю.В., в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333193 від 03.03.2020 (а.с.1);

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, ОСОБА_8 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даний акт містить підписи свідків(а.с.2);

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2020 17 год. 05 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до Дубенськой ЦРЛ зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився, дане направлення спростовую пояснення сторони захисту, щодо відсутності пропозиції, пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме газоаналізатора «Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Також у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД №333193 від 03.03.2020(а.с.5,6), окрім того дані пояснення підтверджуються наданою свідком ОСОБА_9 заявою(а.с.58);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, останній зазначає, що 03.03.2020 близько 17 год. він керував транспортним засобом Ford Transit н.з. НОМЕР_1 , в м.Дубно по вул.. Заводська, повертаючи на вул..П.Куліша, перетнув горизонтальну суцільну лінію 1.1, оскільки за ним рухалася колона. Після чого, по вул.. П.Куліша, його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі, працівникам поліції він пояснив, чому так їхав(а.с.4). Дані пояснення дійсно написані працівником поліції, однак, вони засвідченні ОСОБА_1 його підписом та надписом «З моїх слів записано вірно і мною прочитано»;

-відеозаписом на якому зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів (а.с.62).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо відсутності пропозиції проходження огляду у медичному закладі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, та розцінюються судом, як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності..

Окрім того, суд критично ставиться до доводів захисника Горобець Я.І., щодо відсутності фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки, останній не заперечував керування транспортним засобом. Щодо того, що протокол серії БД №333193 від 03.03.2020 та постанова серії БАА №742173 від 03.03.2020 складені в один час, а саме о 17:25 год.(а.с.1,7), слід зазначити, що дані процесуальні документи складені різним посадовими особами, що не виключає можливість складання їх в один час. Наявність розбіжностей на які вказувала захисник Горобець Я.І., а саме, щов протоколі та в постанові містяться розбіжності в місці керування т/з, а саме у протоколі зазначено, що 03.03.2020 о 16:55 год. в м.Дубно по вул.. П.Куліша, а у постанові зазначено 03.03.2020 о 16:55 год. в м.Дубно по вул. Заводська. Спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався по вул. Заводська в м.Дубно (місце вчинення правопорушення згідно постанови БАА №742173 від 03.03.2020) повертаючи на вул.П.Куліша (місце вчинення правопорушення згідно протоколу серії БД №333193 від 03.03.2020) перетнув суцільну лінію де був зупинений працівниками поліції. Враховуючи вищевикладене не є суперечливим та не викликає сумнівів суду, що щодо зазначення часу вчинення правопорушення у постанові БАА №742173 від 03.03.2020 та часу вчинення правопорушення у протоколі серії БД №333193 від 03.03.2020, а саме о 16:55 год.

Окрема увагу варто звернути та позицію захисту, щодо незнання ОСОБА_1 того, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9а Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 згідно матеріалів справи отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисту суду не повідомляв.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець