Справа № 265/1691/20
Провадження № 3/265/997/20
П О С Т А Н О В А

28 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Адамової Т.С., за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є., захисника Напрягло О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298397 від 24 лютого 2020 року вбачається, що 24 лютого 2020 року о 07:45 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись в Лівобережному районі по бульвару Меотиди, не був уважним перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху в Україні.

25 березня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшла довідка за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо правомірності складеного протоколу серії БД № 298397 від 24 лютого 2020 року, з якої вбачається, що за встановлених дорожніх умов, дії водія Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відповідали вимогам ПДР України. Проте дії водія ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно положенням КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Напрягло О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав суду письмову заяву. В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що жодного пункту ПДР ОСОБА_1 не порушив, рухався в своїй полосі та не мав жодного маневру для уникнення зіткнення. Натомість ОСОБА_2 порушено п.п. 1.10, 10.3, 10.4, 11.1, 13.3 ПДР України, оскільки, рухаючись в крайній правій смузі та маючи намір продовжувати рух прямо, повинен був орієнтуватися на правий край проїжджої частини, та згідно наявних дорожніх умов змінити напрямок руху з урахуванням розмітки та наявного зміщення дороги на перехресті. Крім того, ОСОБА_2 в момент ДТП керував транспортним засобом, не маючи страхового полісу, чим порушив ст.. 126 КУпАП, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що обставини скоєння ДТП у протоколі зазначені вірно. Він рухався по правій смузі, та проїхавши перехрестя, продовжив рух прямо, не змінюючи напрямку свого руху. Автомобіль Nissan Leaf під керуванням ОСОБА_1 їхав позаду нього по лівій смузі у попутному напрямку. Не заперечував, що після перехрестя дорога має чотири смуги, дві з яких мають напрямок прямо. Вважає, що він мав право їхати як по крайній правій смузі, так і по тій смузі, на якій було здійснено ДТП. Також вважає, що він мав переважне право проїзду, водій ОСОБА_3 повинен був його пропустити, оскільки саме він рухався по правій смузі.

Вислухавши пояснення потерпілого, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті бульвару Меотіда та проспекту Перемоги, де ділянка дороги поділяється на чотири смуги. Згідно наявній розмітці, дві смуги зліва призначені тільки для розвороту транспортних засобів, які рухаються по проспекту Перемоги. Для руху транспортних засобів, що виїжджають на дану ділянку дороги по бульвару Меотіди призначені дві смуги справа.

Вказані обставини підтверджуються схемою ДТП, схемою організації дорожнього руху на перехресті проспекту Перемоги бульвару Меотіди, відтвореним відеозаписом, та не заперечувались учасниками справи.

Отже, рухаючись по смузі, яка є другою справа, водієм ОСОБА_3 під керуванням автомобіля Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_2 , не здійснювалось маневрування та не було порушено Правил дорожнього руху України, у тому разі п.п. 2.3б, 10.1.

Натомість водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , враховуючи, що зіткнення відбулося на смузі, яка є другою справа, здійснював маневр перестроювання з однієї смуги в іншу, та при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. За даними фактом постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у даній справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова на теперішній час не набрала законної чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Адамова Т.С.