Справа № 711/1415/20
Номер провадження 3/711/570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 13 квітня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2020 о 19 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Пастерівській, 140 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 28.02.2020, про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом підпису в протоколах про адміністративні правопорушення, а також на 19.03.2020 повідомлявся за допомогою смс-повідомлення, яке було доставлене абоненту та на 13.04.2020, але смс-повідомлення ОСОБА_1 не доставлено у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний. Цей номер телефону ОСОБА_1 зазначив сам. З клопотанням про відкладення розгляду справи він не звертався.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом направлялись смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний ОСОБА_1 , одне з яких доставлено абоненту. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Для підтвердження вини ОСОБА_1 надано рапорт поліцейського ОСОБА_2 про те, що ним був зупинений автомобіль «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння; висновком № 197 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яким ОСОБА_1 встановлений факт вживання алкоголю.

Разом з тим, суддя враховує те, що огляд на стан сп`яніння повинен здійснюватись у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з пунктами 15-16, 18, 22 розділу ІІІ Інструкції:

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У даному конкретному випадку діагноз про те, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чи ні, у висновку не зазначено. Натомість у ньому міститься формулювання «Встановлено факт вживання алкоголю», що дозволяє довільне трактування, адже не всякий факт вживання алкоголю тягне за собою стан алкогольного сп`яніння і викликає концентрацію алкоголю в організмі понад допустиму норму.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю не доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук