Справа №: 458/107/20
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2020 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
ОСОБА_1 6 лютого 2020 року о 18 год. 20 хв. по вул. Василя Стуса у м. Турка Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI 4», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. «а» п. 12.1, а саме, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, у результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на тротуар, де вчинив зіткнення із парканом, у результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання 3 березня 2020 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 6 лютого 2020 року о 18 год. 20 хв. по вул. Василя Стуса у м. Турка Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI 4», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, та не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати у результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на тротуар, де вчинив зіткнення із парканом, у результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, стан алкогольного сп`яніння встановлено з використанням спеціальних технічних засобів, протокол був складений у присутності ОСОБА_1 , із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він згідний із суттю правопорушення.
Із акта огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу та схемою місця ДТП вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, цифровий показник спеціального технічного засобу показав 2,55 проміле алкоголю в крові, ОСОБА_1 був згідний з його результатами огляду.
Отже, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вчинив два адмніінстративні правопорушення, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є більш серйознішим з числа вчинених ним адміністративних правопорушень, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя