Справа №579/1220/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/510/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з тим, що він 13 липня 2020 року о 00-45 год. на автодорозі М-02 поблизу с. Лапшине керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу даного правопорушення.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову такою, що винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно нього з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не конкретизуючи, в чому саме такі полягають. Зазначає також, що всупереч вимог ст.ст.266, 265-2 КУпАП не був відсторонений від керування транспортним засобом, тимчасове затримання його транспортного засобу шляхом блокування або відправки на спеціальний майданчик також не здійснювалося.

До початку судового розгляду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Котлубай В.А. надійшло клопотання про розгляд матеріалів адміністративної справи відносно його підзахисного у відсутність ОСОБА_1 та захисника Котлубай В.А., зі змісту якого також вбачається, що його підзахисний ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути матеріали даної адміністративної справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Котлубай В.А.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.07.2020, показами свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо суду першої інстанції, відеозаписами з боді камер поліцейських та відеореєстратора.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147676 від 13.07.2020 ОСОБА_1 , 13 липня 2020 року о 00-45 год. на автодорозі М-02 поблизу с. Лапшине керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Вказаний протокол всупереч доводам ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та посилання на ч.1 ст.130 КУпАП. В даному протоколі зазначені прізвища та адреси свідків, є їх підпис, а тому відомості що у ньому містяться, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.5,6).

Крім цього, допитаний безпосередньо судом свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в письмових поясненнях.

Надані вказаними свідками пояснення є послідовними та такими, що логічно доповнюють один одного і узгоджуються з іншими доказами, зокрема даними, що зафіксовані на відео реєстратор з автомобіля поліцейських та боді камеру (а.с.8), а тому, ставити їх під сумнів апеляційний суд підстав не вбачає.

Враховуючи наведене, всупереч тверджень апелянта, суддя місцевого суду, проаналізувавши докази по справі, які є належними, допустимими і достовірними у розумінні ст.251 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких порушень працівниками поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, до того ж в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає, в чому саме такі полягають.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 є доведеною, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення є безпідставними.

Таким чином, постанова судді є законною та обгрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.