Справа № 584/1332/20
Провадження № 3/584/639/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника адвоката Мірошниченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212392 від 30.09.2020, - 29.09.2020 о 23 год. 54 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та подачі звукового сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212391 від 30.09.2020, - 29.09.2020 о 23 год. 54 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 18 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння: млява мова, почервоніння обличчя, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 21.10.2020 зазначені справи були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП не визнав та просив закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник адвокат Мірошниченко С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку його захисника, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.09.2020 близько 23 год. 50 хв. він рухався на власному автомобілі н.з. НОМЕР_1 , центральною частиною м. Путивль (просп. І.Путивльського) в напрямку будинку батьків, які проживають по вул. Партизанська. На початку вул. Новоселівської в дзеркало заднього огляду він помітив автомобіль патрульної поліції з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору, який швидко наближався. Обігнавши на досить значній швидкості його автомобіль саме на вул. Новоселівській, а не по просп. І.Путивльського, 3, як це зазначено в протоколі за ст. 122-2 КУпАП, автомобіль патрульної поліції через декілька десятків метрів прийняв вправо та зупинився. Даний маневр поліцейського автомобіля він зрозумів як вимогу зупинитися та також зупинився. Після зупинки, оскільки не працював склопідіймач, він відчинив водійські дверцята та, сидячи в автомобілі, почав діставати водійське посвідчення. Саме в цей час до нього підішли двоє поліцейських, які не представились та не повідомили причину зупинки. Після цього один із поліцейських зазначив, що в нього наявні ознаки сп`яніння. При цьому, жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Після цього поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». При цьому, згідно вимог чинного законодавства такий огляд мав проводитись на місці зупинки в присутності двох свідків. Разом з тим, свідки працівниками поліції після зупинки належного йому транспортного засобу, не залучалися. Він погодився пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу, але за умови надання для ознайомлення сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу та в присутності двох свідків. Після цього працівниками поліції у нього було вилучено посвідчення водія, а його самого на поліцейському автомобілі було доставлено до Путивльської ЦРЛ. У вказаному медичному закладі лікарем ОСОБА_2 в присутності поліцейського та ще одного медичного працівника, без запрошення свідків, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, за допомогою газового аналізатора «Алконт». На вказану пропозицію він погодився, за умови надання йому сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу. Однак, лікар не змогла надати йому належним чином оформлених документів, а надала для ознайомлення лише копію інструкції з експлуатації газоаналізатора «Алконт 1» та копії документів на зовсім інший газоаналізатор «Драгер», чого не заперечував і поліцейський, що зафіксовано на відеозапису. Зрозумівши, що документи медзакладу на спеціальний технічний засіб оформлені неналежним чином та частково відсутні, поліцейський зв`язався зі своїм колегою, який приніс службовий газоаналізатор «Драгер». При цьому, лікар сказав поліцейському, щоб обстеження на предмет алкогольного сп`яніння він проводив саме службовим газоаналізатором, що також зафіксовано на відеозапису. Однак, на його прохання щодо надання відповідних документів на службовий газоаналізатор, такі документи поліцейським не були надані. Знаходячись в медичному закладі, окрім згоди на проходження медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, при умові надання відповідних документів, він не відмовлявся здати зразки біологічних середовищ, що зафіксовано на відеозапису. Проте, ні працівник поліції, ні працівник медзакладу не звернули на це жодної уваги. Після цього, не отримавши медичного висновку, поліцейськими його було виведено з Путивльської ЦРЛ та доставлено до Путивльського ВП. Безпосередньо у Путивльському ВП поліцейський фактично втретє запропонував йому пройти обстеження на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», але вже у присутності двох запрошених свідків. При цьому, він погодився пройти обстеження, що також зафіксовано на відеозапису, за умови надання належних документів на засіб вимірювальної техніки, які знову ж таки не були надані. Після цього йому наказали вийти з кабінету, де разом з поліцейським залишились свідки, та покинути відділення поліції. Таким чином, його було позбавлено можливості бути присутнім при складенні протоколу, та як наслідок надати пояснення по справі, користуватися юридичною допомогою захисника, отримати примірник протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки водійське посвідчення у нього було вилучено.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 № 212392 від 30.09.2020, його було складено відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, без зазначення відповідної частини вказаної статті.

При цьому, ст. 122-2 КУпАП складається із двох частин.

Частиною першою вказаної статті передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною другою вказаної статті передбачено відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

В матеріалах справи, крім вказаного протоколу, в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, міститься диск із відеозаписами.

Під час дослідження відеозапису, що міститься на вказаному диску, судом встановлено, що на вказаному відеозаписі зафіксовано, як 29.09.2020 о 23 год. 54 хв. поліцейський автомобіль обігнав інший транспортний засіб та після цього зупинився. При цьому, зміст вказаного відеозапису не дозволяє ідентифікувати номерного знаку вказаного транспортного засобу, а також особи, яка керувала цим транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши наданий суду відеозапис, суд дійшов висновку, що цей доказ не містить будь-якого підтвердження невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

При цьому, суд враховує пояснення ОСОБА_1 , надані останнім під час судового засідання, та сприймає їх як логічні, послідовні та такі, що не спростовані матеріалами справи, і тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212391 від 30.09.2020, в ньому зазначено, що 29.09.2020 о 23 год. 54 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 18 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння: млява мова, почервоніння обличчя, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У якості свідків у вказаному протоколі зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Зазначеними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В матеріалах справи, крім вказаного протоколу, в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, міститься диск із відеозаписами, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, наданий суду відеозапис не містить фіксації моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також вказаний відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому чинним законодавством порядку та що він відмовився від проходження такого огляду.

Зазначені обставини не підтверджуються й іншими матеріалами справи.

Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в Путивльській ЦРЛ, куди його було доставлено для огляду на стан сп`яніння, а також його перебування у приміщенні Путивльського ВП, куди його в подальшому було доставлено для складання протоколу.

При цьому, як вбачається зі змісту зазначених відеозаписів, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були присутні в Путивльській ЦРЛ, куди було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, та були присутні у приміщенні Путивльського ВП, де у їх присутності працівники поліції також пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», після доставлення його туди з Путивльської ЦРЛ, для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, як вбачається із письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.09.2020, в них останні зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв, а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, що були надані суду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались в судове засідання для їх допиту у якості свідків, однак, в судове засідання жодного разу не з`явились.

Таким чином, вказані особи у письмовому вигляді засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у приміщенні Путивльського ВП, де й було складено протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що вони були присутні на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як і не містять відомостей, що вони були присутні в Путивльській ЦРЛ, куди було доставлено ОСОБА_1 для медичного огляду, та підтверджували б, що у їх присутності останній відмовився від проходження медичного огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в Путивльській ЦРЛ.

Також на всіх вказаних відеозаписах зазначено дату їх здійснення 29.01.2017, що свідчить про неправильно встановлену дату та час на технічному приладі, яким здійснювалась відеофіксація.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються у приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Отже, ураховуючи вимоги Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 поліцейський мав на початку виконання службових обов`язків перевірити точність установлених на пристрої дати та часу і негайно доповісти про відхилення відповідальній особі.

Як вбачається зі змісту вказаного відеозапису, він не є безперервним, що суперечить вимогам пункту 5 розділу ІІ Інструкції.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у свері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п. 6 вказаного розділу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, у складеному відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 130 КУпАП протоколі серії ДПР18 № 212391 від 30.09.2020 взагалі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, а лише зазначено, що той від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212391 від 30.09.2020, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в такому випадку буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як обов`язковий юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки подані до суду докази не підтверджують ні факту невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, ні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як це указано у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 212392 від 30.09.2020 серії ДПР18 № 212391 від 30.09.2020.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв