Справа № 459/3255/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/18/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Данильчука В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Голуба С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Данильчука В.М. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.11.2019 о 10:15 год. у м. Львів на вул. Брюховецькій 37, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обом транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій матеріали справи повернути Чевоноградському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення; після повернення матеріалів до Львівського апеляційного суду, просить призначити у справі № 459/3255/19 судову автотехнічну експертизу; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Данильчук В.М. покликається на такі доводи: посадовою особою, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 004496 від 04.11.2019 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала фактичним обставинам справи, а саме: не вказано про усі дії учасників ДТП та спричинені такими діями суспільно шкідливі наслідки; ОСОБА_2 здійснював обгін не лише одного транспортного засобу «Мерседес Бенц Спрінтер» під керуванням ОСОБА_1 , а ще п`яти транспортних засобів, проте в протоколі водії цих транспортних засобів не зазначені як свідки; на схемі ДТП не відображено з`їзд з дороги у м. Львів на вул. Брюховецькій, 37; судом не враховано, що ОСОБА_2 розпочав обгін перед пішохідним переходом, не переконався, що хоча б один з шести транспортних засобів, які рухалися попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, при цьому ОСОБА_2 , перебував на зустрічній смузі близько 10 секунд до моменту як ОСОБА_1 розпочав зміну руху вліво; вважає, що водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , увімкнувши сигнал покажчика повороту ліворуч, мав законні підстави вважати, що його маневр поворот ліворуч буде безпечним, оскільки він завчасно повідомив про це інших учасників дорожнього руху; працівник УПП у Львівській області ДПП не надав суду відеозапису із своєї нагрудної камери, з якого можна було би встановити хід складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004496 від 04.11.2019, при цьому незрозуміло, чому не складено протокол щодо ОСОБА_2 та не встановлені усі свідки у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Пояснив, що він 04.11.2019 о 10:15 год. керував автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Брюховецькій м. Львові. У тому місці, де сталось ДТП ділянка дороги пряма, рух здійснюється по одній смузі у протилежних напрямках і смуги руху поділені переривчастою лінією, з лівого боку куди він мав намір повернути є з`їзд. Перед виконанням повороту ліворуч він подивився у дзеркало заднього виду, автомобілів на смузі зустрічного руху не було, тому він включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр лівого повороту та пересікати смугу зустрічного руху. Перетинаючи смугу зустрічного руху відчув удар в задню ліву бічну частину автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук В.М. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Вважає, що причиною ДТП є протиправні дії потерпілого ОСОБА_2 перед ДТП. Зазначає, що в судовому засіданні 05.02.2020 потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він, зауваживши небезпеку для руху, а саме раптовий поворот ліворуч автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» під керуванням ОСОБА_1 , подавав звукові та світлові сигнали. Разом з тим, ОСОБА_2 повідомив, що побачив увімкнений покажчик повороту ліворуч автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , коли доїжджав до автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» зеленого кольору, який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу, що з відеозапису ДТП видно, що відстань від автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» зеленого кольору, який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 складає майже 14 м. Крім того з відеозапису видно, що потерпілий ОСОБА_2 виявив небезпеку для руху в момент наближення до автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» зеленого кольору за 7 метрів, про що свідчить зафіксований на відеозаписі звуковий сигнал, поданий ОСОБА_2 . У такому разі у потерпілого ОСОБА_2 була відстань орієнтовно 28 м до місця зіткнення, і ця відстань була достатня для того, щоб уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Враховуючи те, що екстрене гальмування не запобігло зіткненню автомобілів, очевидним є те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Пежо Партнер» в населеному пункті (м. Львів) не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати рух свого автомобіля. Крім того, захисник Данильчук В.М. звернув увагу на неузгодженості між показаннями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом щодо відстані між автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Пежо Партер» під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги захисника Данильчука В.М. Пояснив, що 04.11.2019 о 10:15 год. він керував автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким рухався у м. Львові по вул. Брюховецькій із швидкістю біля 50 км/год. Він побачив, що у зустрічному напрямку транспортні засоби відсутні, а автомобілі, які рухались попереду, не мають наміру виконувати маневр обгону. ОСОБА_4 прийняв рішення здійснити обгін транспортних засобів, включив покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху здійснив обгін декількох автомобілів та наблизився до автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого рухався із швидкість біля 20-30 км/год. Водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , включив покажчик лівого повороту, а він в цей момент подав звуковий сигнал попередивши, що рухається по зустрічній смузі. Водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , раптово виїхав на смугу зустрічного руху, а тому він застосував гальмування, однак відстані були невеликі і в процесі гальмування автомобіль «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зіткнувся із автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою частиною зіткнувся в задню ліву частину автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Голуб С.І. подав у судовому засіданні клопотання про призначення комплексної експертизи відео-звукозапису та автотехнічної експертизи. Вважає, що для проведення експертизи доцільно враховувати наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.11.2019 о 10:18 год. у м. Львові на вул. Брюховецькій в денний час; проїзна частина автодороги поздовжньо-горизонтального профілю з асфальтобетонним покриттям, в плані пряма біліше 100м, на момент ДТП покриття сухе. Рух на даній ділянці дороги здійснюється по одній смузі в кожному напрямку, смуги руху між собою поділені дорожньою розміткою 1.5. ПДР України; до пригоди транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані,автомобіль «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , системою АБС не обладнаний; пояснення водія ОСОБА_2 ; пояснення водія ОСОБА_1 ; час існування небезпеки для руху водієві автомобіля марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 виникає з моменту перетинання автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 осьової лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР до місця зіткнення; час існування небезпеки водію автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 виникає коли водій автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився на смузі зустрічного руху та здійснював обгін автомобілів, які рухались за автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційний суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову комплексу експертизу відеозапису та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексу експертизу відеозапису та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 459/3255/19, в тому числі схеми місця ДТП (а.с.4), відеозапису (а.с.10), а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та у клопотаннях про призначення експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , Галечки P. Р. вимогам Правил дорожнього руху?

4. Як у дорожній ситуації, що склалася повинен був діяти водій автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 відповідно до Правил дорожнього руху?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 459/3255/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя І.О. Стельмах