Провадження № 3/686/7201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи фізичною особою підприємцем, 11 вересня 2020 року о 09 год. 40 хв. в кіоску № НОМЕР_1 , що на ринку «Ізіда» по вул. Львівське шосе, 25/1 в м. Хмельницькому, порушив п. 2 постанови МОЗ України № 32 від 02.06.2020 р., а саме не забезпечив наявності в кіоску дезінфікуючого засобу для обробки рук.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Так, постанова МОЗ України № 32 від 02.06.2020 р., порушення вимог якої ставиться у вину ОСОБА_1 , не містить обов`язку щодо забезпечення наявності в приміщеннях торгівлі дезінфікуючого засобу для обробки рук, а стосується внесення змін до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року N 18.

Разом з тим, вказані рекомендації стосуються організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування, тоді як матеріали справи не містять жодних доказів, що кіоск № НОМЕР_1 на ринку «Ізіда» по вул. Львівське шосе, 25/1 в м. Хмельницькому є закладом громадського харчування. Більше того, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку видом господарської діяльності, якою займається ФОП ОСОБА_1 , є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, що також підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: