Справа №: 486/374/20 Провадження № 3/486/276/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області, непрацюючого, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030316 від 23.02.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.02.2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Южноукраїнську в дворі будинку №27 по пр-ту Незалежності водій ОСОБА_1 під час руху на авто VOLVO н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок чого допустив бокове зіткнення з авто VW н.з. НОМЕР_2 , який знаходився припаркований з правого боку проїздної частини. В результаті зіткнення обидва ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 14.05.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що він є власником автомобіля VOLVO 940, на якому 23.02.2020 року він рухався в дворі м. Южноукраїнська. Йому на зустріч рухався мікроавтобус, якого він намагався пропустити, але не розрахував з правого боку відстань до припаркованих авто, та правим крилом свого автомобіля здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем. В результаті зіткнення він пошкодив заднє праве крило свого автомобіля VOLVO 940. Пошкодження має у вигляді вм`ятини та подряпини правого заднього крила.

В судовому засіданні 14.05.2020 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2020 року він залишив на парковці, в дворику на повороті, свій автомобіль VW GOLF. В 12.15 годині водій VOLVO 940 проїжджаючи повз припаркований його автомобіль, зачепив його своїм крилом. В результаті чого його автомобіль отримав пошкодження у вигляді, пошкодженого бамперу та крила. Також пояснив, що в ДТП вперше, до особи, яка вчинила ДТП має лише одну претензію до того, що в останнього страховка "Франшиза".

14.05.2020 року в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Білоконь О.В., а схема ДТП складена інспектором СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Черних О.В. З приводу чого в суду виникли питання до працівників СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білоконя О.В. та Черних О.В.

В судове засідання чотири рази викликався, та жодного разу не з`являвся поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Білоконь О.В., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10,14,22,28).

В судове засідання не з`явився поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Черних О.В., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28).

Судом встановлено, що співробітниками Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білоконь О.В. та Черних О.В. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечети явку працівників поліції Білоконя О ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Явку працівників поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини потанови або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.06.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова