Справа № 152/1292/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 грудня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/1292/20
Провадження №3/152/641/20,
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ст.124 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 11.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин в с. Михайлівка на вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «MAZDA 6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , при виконанні маневру обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «ГАЗ-3302-414», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
В суді 18.12.2020 року ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП себе не визнав, пояснив, що дійсно 11.11.2020 року приблизно о 10.30 годині в с. Михайлівка по вул. Центральній керував автомобілем «Мазда» з номерним знаком НОМЕР_3 та виконував обгін транспортного засобу «ГАЗ», який під час обгону змінив напрямок руху, в результаті чого сталася ДТП, він відчув удар у праву задню частину свого автомобіля. Після цього він зупинив свій автомобіль, як зупинився і інший учасник ДТП, та викликав на місце ДТП поліцію.
Також, ОСОБА_1 в суді пояснив, що винуватцем ДТП себе не вважає, як і винуватим за ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 в суді пояснив, що вважає себе таким, що не повинен доводити або спростовувати відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
До того ж, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що схеми ДТП він не підписував, проте, автомобілі на вказаній схемі розміщені правильно, хоча поліцейські на місці ДТП відхилили його клопотання і не провели замірів, які мають значення для розгляду справи, а в доданих до протоколу фототаблицях відсутні будь-які пошкодження арки зліва на автомобілі «ГАЗ», тоді як його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відтак, вважає, що суду для ухвалення рішення подано протокол, який не відповідає дійсним обставинам справи, а додані ним фототаблиці підтверджують, що необхідні для правильного вирішення справи заміри щодо розміщення транспортних засобів провів він самостійно, які не взято поліцейськими до уваги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як з них вбачається, що ОСОБА_2 змінював напрямок руху під час здійснення обгону транспортного засобу, оскільки йому заважали гілки дерев.
Так як він не є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, то вважає складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення незаконним. Клопотань щодо проведення експертиз у справі, в тому числі автотехнічної експертизи, з метою залучення спеціаліста, він не має.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді 18.12.2020 року пояснив, що 11.11.2020 року приблизно о 10.30 годині він на автомобілі марки «ГАЗ» від`їхав від магазину в с. Михайлівка і по вул. Центральній здійснював рух до іншого магазину в цьому ж населеному пункті, так як розвозив товари. Перед початком руху по вулиці Центральній він подивився у дзеркало заднього виду і не бачив автомобілів, які б рухалися у попутному напрямку. Він проїхав приблизно 70-100 метрів і відчув удар у ліву передню частину автомобіля, відразу зупинився та побачив автомобіль «Мазда», який і здійснив ДТП. Після цього він відразу зупинився і викликав поліцію на місце ДТП. Він був присутнім як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при складанні схеми ДТП, з викладеним у протоколі та в схемі погоджується. Також, він надавав пояснення про обставини ДТП, які зафіксовані на окремому аркуші поліцейським. Автомобіль під його керуванням в результаті ДТП отримав пошкодження диску колеса та арки зліва, але він не має претензій до ОСОБА_1 , так як пошкодження незначні.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 та дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, проаналізованими судом письмовими поясненнями учасників ДТП, які надавалися відразу після події ДТП, рапортом чергового Шаргородського ВП про повідомлення про подію ДТП, фототаблицями.
Так, з протоколу серії ДПР18 №449043 від 11.11.2020 року вбачається, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адресу потерпілого; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, в ньому зазначені додатки до протоколу. Протокол підписаний як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілим (а.с.1).
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 11.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин у с. Михайлівка на вул. Центральна вбачається, що вона підписана потерпілим ОСОБА_2 , а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився підписувати вказану схему, у зв`язку із чим про це зроблена відмітка в схемі та залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2). У вказаній Схемі зазначено автомобілі-учасники ДТП, їх марки, моделі та номерні знаки, осіб, які здійснювали керування ними, розміщення транспортних засобів-учасників ДТП у момент ДТП, вказаний напрямок їх руху, наявні заміри ширини узбіччя, відстані від узбіччя до розміщених у момент ДТП транспортних засобів, відстань між транспортними засобами, сліди юзу транспортного засобу «Мазда», сліди уламків диску транспортного засобу «Мазда». Також, Схема місця ДТП містить відомості щодо освітлення проїжджої частини дороги, де сталася ДТП, щодо дорожніх знаків, а також відомості про те, що вулично-шляхова мережа не містить недоліків, які б стали супутньою причиною ДТП. У проаналізованій Схемі місця ДТП зазначено, що автомобілі-учасники ДТП отримали механічні пошкодження, зокрема, у автомобілі «Мазда» деформовано праву задню частину, а в автомобілі «ГАЗ» деформовано передню ліву арку.
З наведених підстав суд вважає помилковим ствердження ОСОБА_5 про те, що вказана Схема місця ДТП не містить замірів, необхідних для висновку про винуватця ДТП, про те, що ним проведені заміри, які зафіксовано у фототаблицях, що вказують на те, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, змінивши напрямок руху через те, що його автомобілю під час руху заважали гілки дерев, які виступали на проїжджу частину.
До того ж, подані ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів справи фототаблиці не містять дати, місця, що позбавляє можливості здійснювати їх поєднання із подією ДТП.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо приєднання вказаних фототаблиць до матеріалів справи, а також того факту, що на них зображені автомобілі під його та ОСОБА_1 керуванням у момент ДТП, що мала місце 11.11.2020 року у с. Михайлівка.
З огляду на вказану обставину суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про приєднання наданих ним фототаблиць до матеріалів адміністративної справи, проаналізував їх та надав відповідну оцінку відповідно до вимог ст.251 КУпАП.
З проаналізованих фототаблиць вбачається, що автомобілі розміщені на проїжджій частині так само, як вони зазначені поліцейським у Схемі місця ДТП, будь-яких невідповідностей суд не встановив.
Фототаблиці на аркушах справи 39-40 не спростовують факту події ДТП, викладеної у схемі та в протоколі про адміністративне правопорушення.
До того ж, з фототаблиць, доданих до матеріалів справи ОСОБА_1 , не вбачається, що автомобілю «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 заважали гілки під час руху, які виступали на проїзну частину дороги, що б змусило його змінювати напрямок руху у момент обгону (а.с.30, 41, 42).
Також, суд зауважує, що доданими до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблицями, зробленими на місці ДТП поліцейським, та доданими в судовому засіданні ОСОБА_1 фототаблицями підтверджується факт отримання в результаті ДТП транспортними засобами механічних пошкоджень, зокрема, передньої лівої арки автомобіля «ГАЗ» (а.с.11, 43, 44), тоді як ОСОБА_1 заперечує факт наявності механічних пошкоджень на вказаному автомобілі.
Таким чином, фототаблиці з місця ДТП спростовують вказані ствердження ОСОБА_1 .
Судом проаналізовані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.11.2020 року, які надані відразу після події ДТП, не дивлячись на те, що учасники ДТП надавали пояснення в суді, які суд сприймав безпосередньо, зокрема, щодо викладення у поясненнямх як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 обставин події ДТП.
Зокрема, з проаналізованих пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2020 року (а.с.4) не вбачається, що він повідомляв поліцейським про зміну руху автомобілем «ГАЗ», в тому числі внаслідок того, що гілки дерев виходять на проїзну частину дороги та заважали руху вказаного автомобіля.
Повідомлення про вказану обставину ОСОБА_1 безпосередньо під час розгляду справи в суді суд оцінює критично, оскільки вказане ствердження не підтверджено доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а клопотання про призначення та проведення експертиз у вказаній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не заявляли та самостійно не подавали.
Також, суд проаналізував копію рапорту чергового Шаргородського ВП від 11.11.2020 року про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в с. Михайлівка на вул. Центральна, 46 А, сталася ДТП між автомобілями «Газель» та «Мазда» (а.с.7), яким підтверджуються пояснення в судовому засіданні потерпілого про те, що саме він повідомив про подію ДТП та викликав поліцейських на місце ДТП, тобто спростовуються пояснення ОСОБА_1 в суді про повідомлення саме ним про подію ДТП.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст.245 КУпАП).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий не були позбавлені права рівності перед судом, в тому числі права надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати суду докази та інших, передбачених ст.ст268, 269 КУпАП.
Відтак, заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши докази, вирішивши клопотання, суд не вбачає перешкод для завершення розгляду справи.
Проаналізувавши докази та законодавство, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі, зазначеному у санкції цієї статті.
При цьому, суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за матеріалами справи, притягується вперше.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 245, 251, 283, 284, 287, 294 , 307 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: