КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4520/2020
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Абрамчука Михайла Сергійовича на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

12 жовтня 2020 року через відділ поштового зв`язку захисник Абрамчук М.С. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У долученому до апеляційної скарги клопотанні захисник, посилаючись на положення ст. 121 КАСУ, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримала лише 06 жовтня 2020 року, а підготовка правової позиції та безпосередньо апеляційної скарга вимагала певного часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Абрамчука М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, самостійними суб`єктами оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення можуть бути, зокрема, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП розглянута суддею Дніпровського районного суду м. Києва 29 вересня 2020 року за участі ОСОБА_1 та захисника, а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 23-24).

Виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення, проте апеляційна скарга була подана захисником (за змістом апеляційної скарги апелянтами є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Абрамчук М.С., проте вона підписана лише захисником, отже в даному випадку захисник і є особою, яка оскаржує постанову судді) через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 12 жовтня 2020 року, тобто за межами встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку, захисник не вказав обставин, які б дійсно перешкодили йому своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови від 29 вересня 2020 року.

Доводи захисника на обґрунтування клопотання про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення 06 жовтня 2020 року є непереконливими, оскільки судове рішення постановлено за участі ОСОБА_1 та захисника, яким відоме було 29 вересня 2020 року прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження. При цьому захисник Абрамчук М.С. не вказав жодної обставини, яка б перешкодила саме йому отримати копію постанови раніше, ніж 06 жовтня 2020 року. До того ж на час отримання копії судового рішення (06 жовтня 2020 року) строк оскарження ще не закінчився, бо останнім днем оскарження є 09 жовтня 2020 року, але про жодні складнощі або перешкоди, пов`язані з підготовкою апеляційної скарги, захисник у клопотанні не зазначив.

Враховуючи викладене, доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду є необґрунтованими. Отже підстав для поновлення цього строку не вбачаю, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Абрамчуку Михайлу Сергійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Абрамчуку Михайлу Сергійовичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко