Справа № 708/389/20
Номер провадження № 3/708/183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 05 квітня 2020 року о 19 год. 46хв. в м.Чигирин по вул.Черкаській керував власним мопедом VIPER BOOSTER, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того вечора він не керував транспортни засобом, оскільки дружина забрала в нього ключі, а тому він його котив. Та через деякий час він втратив свідомість, що саме сталося він не пам`ятає, та пам`ятає лише те, що отямився лежачи на землі біля лісового господарства в кайданках.

Адвокат Прядка В.М., в судовому засіданні пояснив, що дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки інкреміноване правопорушення працівниками поліції Романову О.І. не відповідає дійсності.

В судовому засіданні інспектор Чигиринскього ВП ОСОБА_2 , пояснив, що під час патролювання в м.Чигирин по вул.Черкаській, було помічено транспортний засіб на узбіччі, біля якого лежала людина. А тому було прийнято рішення для для встановлення даної особи, так під час встановлення особи водія, а саме: ОСОБА_1 , було виявлено сильні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій не реагував на дану пропозицію. Тому було прийнято рішення зателефонувати його рідним, щоб вони його забрали.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він був зупиненний працівниками поліції та запрошенний в якості свідка, а тому може пояснити, що зі слів пооліцейських водій перебував в стані алкогольного сп`яніння,однак запаху від нього він нечув, також водій спочатку погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, але потім чомусь відмовився.

Свідок ОСОБА_4 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причину своєї неявки, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливісті застосування до нього примусовго приводу не передбачено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Прядка В.М., інспектора поліції Чигиринського ВП Овчаренка І.О., пояснення свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступног.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає як доказ відеозапис поліцейського, оскільки відеозапис не містить саме керування ОСОБА_1 даним транспортни засобом, а саме: VIPER BOOSTER, державний номер НОМЕР_2 .

Суд не приймає як доказ відеозапис поліцейського, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, як ОСОБА_1 керував зазначенимтранспортни засобом, а саме: VIPER BOOSTER, державний номер НОМЕР_2 . автомобілем, крім того з поясненнь свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні встановлено, що він був зупиненний працівниками поліції після того, як ОСОБА_1 , було встановлено особу ОСОБА_1 , а також зі поясненнь ОСОБА_3 , він не бачив чи керував ОСОБА_1 , транспортним засобом а лише дізнався про це зі слів поліцейських, а тому суд ставиться кретично до даних пояснень та не може взяти їх до уваги.

Свідок ОСОБА_4 , будучи неодноразово, повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`являвся, а тому суд до його пояснень ставиться критично та не може також взяти їх до уваги.

На підставі викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведена в установленому законом порядку, а всі зібрані докази трактуються на користь громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко