overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22708/19

Пров. №3/766/809/20

05.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 02.11.2019 року о 01 год. 00 хв. у м.Херсоні по вул.Перекопська, керував транспортним засобом мопедом Yamaha, шасі НОМЕР_2 ., з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нікітін Р.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали та пояснили, що скутер був несправний, ОСОБА_1 його котив як вантаж, крім цього, ОСОБА_1 був згоден на проходження огляду в медичному закладі.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, на всі наступні судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони на призначені судові засідання не з`являлися, на підставі чого розгляд справи відкладався, у зв`язку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 02.02.2020 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176789 від 02.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 361/9067/20
Провадження № 3/361/4873/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/4873/20, справа № 361/9067/20
ПОСТАНОВА

«28» грудня 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.12.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 638059 від 28.11.2020 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у фабулі протоколу не конкретизовано пункт постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020, вимоги якого були порушені внаслідок дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже таке посилання є обов`язковим, враховуючи бланкетність диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи, крім письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та фотозображень, належних чином не завірених, які у відсутність інших належних та допустимих доказів, не можуть бути єдиним доказом винуватості особи, відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 3/686/5315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44 КУпАП, -

встановив:

07.05.2020 року близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №97/3 по Проспекту миру в м. Хмельницький, зберігав при собі, а саме в правій кишені куртки сірниковий короб в середині якого були два поліетиленових пакети із речовиною білого кольору в порошкоподібному стані, яка згідно висновку експерта №8.6-0498:20 від 15.05.2020 року є особливо небезпечним психотропним засобом амфетамін, масою 0,10634 г. та 0,02634 г.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом ОМП від 07.05.2020 року, протоколами допитів свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній визнав факт зберігання наркотичного засобу,копією висновку експерта № 8.6-0498:20 від 15.05.2020 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2020 року.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , в ході проведеного 07.05.2020 року огляду, по кримінальному провадженні № 0001778 від 07.05.2020 року, які поміщені до сейф-пакету № 2412651 і передані до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, підлягають знищенню.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 15.05.2020 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в ході проведеного 07.05.2020 року огляду, які поміщені до сейф-пакету № 2412651 і передані до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/7459/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691249 від 16.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, 16.08.2019 року о 00 год. 00 хв., в м.Хмельницький, по вул.Чорновола, 33, під час поверхневої перевірки у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка, згідно висновку експерта № 8.6-0764:20 від 16.07.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,374 г, яку останній зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наявної в матеріалах справи постанови інспектора сектору дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Зеленюка Д.В. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.08.2019 року за №0003870, закрито 17.08.2020 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи вищенаведені положення ч.4 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , за вищевказаними, викладеними у постанові слідчого, фактами після 17.08.2020 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Оскільки таке провадження було розпочато 16.08.2020 року, то у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/742/716/20
Єдиний унікальний № 742/2550/20
Постанова
28 грудня 2020 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 року серія ДПР18 №382910, 12.09.2020 року о 23 год. 07 хв. в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено чеком приладу Драгер, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При цьому, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Оскільки, згідно матеріалів адміністративного провадження, встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 12.09.2020 року, суд приходить до переконання про те, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382910 від 12.09.2020 року вже пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 450/3802/20 Провадження № 3/450/2198/20
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районногосуду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 350413 від 04.11.2020 року, 04.11.2020 року о 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи продавцем перебувала на робочому місці без захисної маски в магазині «Продукти», чим порушила п. 10 підпункт 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року №1000-ІХ статтю 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено частиною другою такого змісту: Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Вказаний закон набрав чинності 21.11.2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою ст. 44-3 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_1 ставиться у провину саме перебування у громадському місці без засобів індивідуального захисту, відповідальність за що станом на день винесення даної постанови, передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не може самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а відтак матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, слід повернути для розгляду Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 8, 222, 276, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути Пустомитівському ВП ГУ НП у Львівській області, для виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6295/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2020 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 1-е в м. Києві в порушення вимог п. 11.4 ПДР України рухався в напрямку зустрічного руху, чим змусив інших учасників дорожнього руху зупинитися, щоб уникнути зіткнення, після чого при з`їзді з вул. Дніпровської Набережної на пр-т Бажана проігнорував вимогу знаку «Рух праворуч» та повернув ліворуч, де чотири смуги в попутному напрямку.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 08.08.2020 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11720/20

Пров. №3/766/5560/20

13.11.2020 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 116741 від 21.07.2020 року ОСОБА_1 03.07.2020 року о 21.51 год., керуючи т/з Renault Clio д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Суворова 4, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на т/з Renault Megane д/н НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи той факт, що для вирішення спору по суті вимагаються спеціальні знання, вважаю, за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Визначити чи наявні на автомобілі Renault Megan, д.н. НОМЕР_2 механічні пошкодження заднього бамперу, зазначити їх місце розміщення і час виникнення?

2. Чи можливе виникнення механічних ушкоджень автомобілів внаслідок зіткнення згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та зафіксованих механічних пошкоджень заднього правого крила та заднього бамперу автомобіля Renault Clio, д.н. НОМЕР_1 та заднього бамперу автомобіля Renault Megan, д.н. НОМЕР_2 ?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно постанови суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Визначити строк для проведення експертизи до 07.12.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко