Справа № 404/6163/20
Номер провадження 3/404/2322/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали провадження, що надійшли від Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Золотий Грамофон», що проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року дільничний офіцер поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області оформив протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №658091, згідно якого 21.09.2020 року ОСОБА_1 , яка являється відповідальною особою ТОВ «Золотий Грамофон», на перехресті вулиць Героїв України та Космонавта Попова встановили на білборді політичну агітацію «Рідне місто» поза встановленими законом строками, чим порушили вимоги ч. 1 ст. 52 Виборчого кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повістки. Надала заяву про розгляд справи без її участі в якій повністю заперечує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки розміщений на білборді матеріали містить виключно інформаційний характер та не є передвиборчою агітацією.

Частиною 1 статті 212-10 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за здійснення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого та референтного процесу. Безпосередній об`єкт - порядок проведення передвиборної агітації (агітації під час підготовки і проведення референдуму).

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП, виражається у здійсненні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведенні передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійсненні передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, здійсненні агітації в день проведення референдуму (формальний склад).

Суб`єктом адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа. Редакція пред`явленого обвинувачення містить істотний недолік, через відсутність доказів на підтвердження того, що станом на 21.09.2020 року ОСОБА_1 виконувала службові повноваження. Поверхово зібрані докази унеможливлюють здійснення перевірки, внаслідок чого не підтверджується такий обов`язковий елемент правопорушення як суб`єкт можливого проступку: загальний чи спеціальний. Інспектор не долучив посадової інструкції ОСОБА_1 з обсягом її службових прав та обов`язків. Чи покладався на ОСОБА_1 за договором, Законом або посадовими інструкціями обов`язок розмістити на білбордів поліграфічну продукцію, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності. У даному конкретному випадку інспектор не довів, що 21.09.2020 року ОСОБА_1 свідомо діяла та мала намір розмістити саме політичну агітацію на поліграфічному матеріалі, що розміщений на білборді.

Наявний зміст обвинувачення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

Так, редакція пред`явленого у протоколі обвинувачення не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, а саме: описана фабула у протоколі про адміністративне правопорушення є такою, що містить значні суперечності між описаним та ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, як правової кваліфікації описаного в протоколі.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу та не вказано потерпілих від даного адміністративного правопорушення.

Також, дільничний інспектор не долучив до матеріалів провадження висновок лінгвістичної експертизи чи інший вид доказів на підтвердження або спростування, що редакція розміщеного словосполучення на поліграфічній продукції містить ознаки політичної реклами, політичної агітації. Виявлений недолік виключає можливість визначити як сам предмет посягання, так і посилатись на нього.

Дільничний інспектор не чітко та неправильно сформулював редакцію пред`явленого обвинувачення, поверхово, неповно, однобічно зібрав матеріали провадження. У свою чергу суддя не має повноважень на вчинення процесуальних дій спрямованих на усунення перерахованих істотних недоліків.

Оцінюючи надані докази, обґрунтовано вважаю про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, з огляду на наведене, а тому підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-10, 221, 247, 256, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній