Справа № 216/901/20
Провадження № 3/216/681/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою місто АДРЕСА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, раніше судимого 02 березня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі по відбуття строку покарання,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

18 лютого 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серія АПР 18 № 460219 про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 03 лютого 2020 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_3 під час перевірки, чим порушив обмеження встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2019 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 460218 від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 04 лютого 2020 року не прибув на реєстрацію до органів поліції без поважної на то причини, чим порушив обмеження встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2019 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся, пояснив, що переїхав мешкати в інше місце і не повідомив про це органи поліції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується протоколами серії АПР 18 № 460219 від 05 лютого 2020 року, серії АПР 18 № 460218 від 05 лютого 2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2019 року, особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, копією листка реєстрації, з якого вбачається що ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію 04 лютого 2020 року, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є достатнім заходом для виховання особи правопорушника, а також для запобігання вчиненню в подальшому ним правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/901/20 (номер провадження 3/216/681/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/902/20 (номер провадження 3/216/682/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, під єдиним номером 216/901/20 (номер провадження 3/216/681/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак