ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/119/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 04 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Херсоні на перехресті вул. Стрітенська та вул. Робоча, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В мотивування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано пояснення водія ОСОБА_2 , який пояснив, що одночасно з водієм автомобіля Mazda почали рух з вул. Робочої на вул. Стрітенську, пішохід з`явився на переході зненацька, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 надано можливість реалізувати всі права, передбачені ст.ст.268, 294 КУпАП, ст.63 Конституції України, в тому числі й ті, про порушення яких вказано у апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 грудня 2019 року співробітником поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 270544 відповідно до якого, він 04 грудня 2019 року о 17:30 год. в м. Херсон, на перехресті вул. Стрітенська та вул. Робоча, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються матеріалами адміністративної справи. Так, визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вірно, як на докази вини послався на протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 270544 від 04 грудня 2019 року, схему місця ДТП від цього ж дня, пояснення ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. п. 12.1, 13.1 ПДР, що зумовило настання ДТП є законним, обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 270544 від 04 грудня 2019 року, та схемою місця ДТП (а.п.3-4), відповідно до яких 04 грудня 2019 року о 17:30 год. в м. Херсон, на перехресті вул.Стрітенська та вул. Робоча, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них такими, що узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що пішохід з`явився несподівано та створив аварійну ситуацію, в результаті якої сталося зіткнення двох транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження, так як протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції взводу №2 роти №3 БУПП в Херсонській області складено відносно ОСОБА_2 , а не пішоходів, а ОСОБА_1 під час судового засідання у суді І інстанції та суду апеляційної інстанції пояснив, що 04.12.2019 року, керуючи транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , екстренного гальмування не здійснював, а надав перевагу руху пішоходам, коли в задню частину його автомобіля в`їхав «Chevrolet Tacuma» під керуванням ОСОБА_4 .

Таким чином у ході розгляду справи ОСОБА_2 не надав доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, а тому доводи апелянта визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко