ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2557/20 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження № 33/807/733/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 04.07.2020 року о 00 год. 10 хв. біля будинку №175, розташованого на пр. Соборному у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Citroen», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. просить постанову суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не висловлювала з цього приводу свою думку, через відмову поліцейського надати їй для огляду службове посвідчення, яке підтверджує його повноваження, а тому вважає, що в її діях відсутня об`єктивна сторона у формі прямого умислу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, зазначає про те, що набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (в редакції від 20.12.2019 року), відповідно до якого керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі ст. 286-1 КК України стало кримінально караним діянням. 3 липня 2020 року в газеті «Голос України» було опубліковано Закон від 17 червня 2020 року №720-IX, який, як зазначено у розділі II цього закону, набирає чинності з дня набрання чинності Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», тобто з 1 липня 2020 року. Захисник вказує на те, що така норма розділу II Закону від 17 червня 2020 року №720-IX - суперечить вимогам ч. 5 ст. 94 Конституції України.

Також звертає увагу на те, що станом на цей час на сайті Верховної Ради України у розділі «Законодавство» змін до ст. 130 КУпАП внесено не було та не було зазначено, що ця стаття поширюється на осіб, які керують транспортними засобами.

Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Пузін Д.М. не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання апелянтом - адвокатом Пузіним Д.М. 15.10.2020 року судової повістки та заява, яка надійшла від адвоката про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та її захисника, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні у призначений день та час.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104901 від 4 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 4 липня 2020 року по вул. Гоголя, б. 175 у м. Запоріжжі керувала автомобілем Citroen DS4, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alkotest та у медичному закладі в присутності двох свідків відмовилась, від керування транспортним засобом відсторонена (а.с. 1), рапортом командиру взводу роти батальйону УПП в Запорізькій області Кашкарьова Д., згідно якого, зупинивши транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування працівниками поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alkotest та у медичному закладі в присутності двох свідків відмовилась (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotest «Драгер 6820» (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 4 липня 2020 року, згідно якого від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі (а.с. 6-7), оглянутим судом відеозаписом правопорушення.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Із відеозаписів під назвою «» та « 062700 » вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пред`являють своє службове посвідчення, однак ОСОБА_1 наполягає на пред`явленні документу, який підтверджує їх законне патрулювання в цей час доби, не посилаючись на назву такого документу, що свідчить про фактичне намагання останньої ухилитися з надуманих підстав від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Тобто доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не висловила свою думку щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не пред`являють їй своє службове посвідчення не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, із відеозапису під назвою «» працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлення у неї ознаки алкогольного сп`яніння, та зміст відеозаписів під назвою «», « 062700 » та «075400244» підтверджує, що останній неодноразово пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта, щодо скасування нормативного акту, який передбачав відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не необґрунтованими та спростовуються наступним.

17 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України №720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесені зміни до Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII. Даний Закон опублікований в газеті «Голос України» за 3 липня 2020 року. Згідно розділу II цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/2557/20