П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6050/20

Провадження № 3/185/2009/20

07 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює водієм в ДТК ПВ «Автобаза»,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 101561 від 31.07.2020 року, вбачається, що 31.07.2020 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул.. Макарова, буд. 3 (з) в м. Бердянські Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови) та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що наприкінці липня 2020 року в день біля обіду вони стояли на парковці в м. Бердянську біля машини. Під`їхали співробітники поліції і запитали хто вони. ОСОБА_3 представився. І вони у нього попросили права і почали складати протокол, що він в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 не був в стані алкогольного сп`яніння. Вони стояли біля машини. Там ще був ОСОБА_4 . Він та ОСОБА_5 пили пиво, а ОСОБА_3 пиво не пив. ОСОБА_3 стояв біля машини. Працівники поліції спитали де він проживає, але він нічого не підписував, так як йому нічого не давали підписувати. Пояснення від 31.07.2020 року він не підписував. В його присутності ОСОБА_3 проходити медичний огляд не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в кінці липня 2020 року він перебував на морі в м. Бердянську на косі. Вранці біля 09.20 год. на стоянці біля палаточного місця вони стояли біля машини ВАЗ 2106 бежевого кольору. Біля машини крім нього, ще були ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . І в цей час під`їхали працівники поліції і спитали хто водій даного автомобіля. ОСОБА_7 відповів, що він. Працівники поліції спитали ОСОБА_7 чи не в тверезому він стані. Він відповів, що він тверезий. Потім взяли у нього дані, з його слів. Свідком він небув і нічого не підписував. Під поясненням не його підпис.

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 10 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак працівником поліції в порушення вищезазначених вимог Інструкції та КУпАП не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Крім цього у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Однак працівники поліції не запрошували свідків для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, всі ці порушення працівниками поліції Інструкції та КУпАП, підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані сп`яніння та при них не відмовлявся пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння.

Також, а ні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а ні з показів свідків, не зрозуміло чи керував гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ 21061 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Так, як доказів на підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував вищезазначеним автомобілем не надали.

Суд у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази які надала посадова особа органу внутрішніх справ, які можуть підтверджувати що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають обґрунтовуванні сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк