overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6128/20
Провадження № 3/202/3051/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129029 від 29.09.2020 року, ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 00 годині 30 хвилин у м. Дніпро, по вул. Образцова 72, керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , у якому встановлений без узгодження з органами Національної поліції попереджувальний звуковий сигнальний пристрій, чим порушив п. 31.3г, 32.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно керував транспорним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вказаний звуковий сигнальний пристрій він не встановлював, а його було встановлено попереднім власником автомобіля, який мав намір у подальшому забрати його.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129029 від 23 вересня 2020 року, рапортом співробітника поліції, згідно якого було зупинено транспортний засіб ВАЗ д/н НОМЕР_1 , у звя`зку з порушенням ПДР, та при поверхневій перевірці автомобіля було виявлено попереджувальний звуковий сигнальний пристрій, який був встановлений без узгодження з органами Національної поліції, розпискою ОСОБА_1 згідно якої останній зазначив, що рухався на автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_1 , та у зазначеному автомобілі було встановлено попереджувальний звуковий сигнальний пристрій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних звукових сигнальних пристроїв, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 373/1357/20
Номер провадження 3/373/494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором в ТОВ «Нива Переяславщини», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 жовтня 2020 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автошляху Т10-32, поблизу с. Студеники Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки «Gelly MR-715ІА», номерний знак НОМЕР_2 , на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11.3, 11.4 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060939 від 07 жовтня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 561/271/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючї, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2003 року народження, внаслідок чого останній 19.02.2020 року о 13 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння та розпивав пиво по вул. Фестивальній в смт Зарічне.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилялася від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась. Пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_2 19 лютого 2020 року пішов до школи, відвідав два уроки, після чого вжив з друзями алкогольні напої і неадекватно себе поводив у громадському місці. Вину по факту ухилення від виконання обов`язків по його вихованню визнала, провела з сином виховну бесіду. У вчиненому щиро розкаялась.

Виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена та доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 161139 від 12 березня 2020 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягнута до відповідальності стягується судовий збір, розмір якого на даний час складає 420,40 грн.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик
Номер провадження 3/229/1885/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Авдіївського ВП Покровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.09.2020 року о 15 годині 30 хвилин за адресою : АДРЕСА_1 зберігав дві одиниці мисливської гладкоствольної зброї дозвільного документу, чим порушив вимоги наказу МВС № 622, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом вилучення вогнепальної, газової зброї і бойових припасів від 25.09.2020 року, копією корінця квитанції ДЦК№ 089361.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, але суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав значної шкоди державним інтересам, оскільки зазначене порушення було усунуто він усвідомив протиправність своїх дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та є підстави вважати, що він в подальшому не буде допускати подібних порушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 190 ч. 1, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Вогнепальну зброю вилучену відповідно протоколу вилучення від 25.09.2020 року повернути власнику.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А. Л. Гонтар
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
16.09.2020 року о 19:40 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 161432 від 16.09.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 243/6038/20
Провадження № 3/243/2921/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096710 від 10 липня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого переліком ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10 липня 2020 року о 20 годині 54 хвилин біля будинку № 27, розташованого по вул. Шевченко у смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21013 з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В той же час, у відповідь на запит суду від Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 11 вересня 2020 року, який свідчить, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Так, пунктом дев`ятим частини першої статті 247 КУпАП закріплено правило, за яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2020 року поліцейським СРППЧ Виноградівського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263924 про те, що ОСОБА_1 "19.09.2020 року близько 15 години 05 хвилин знаходилась на робочому місці магазині АВС в м. Виноградів по вул. Тюльпанів без захисної маски та запустила відвідувачів також без захисних масок, чим порушила Постанову КМУ від 22.07.2020 року № 641".

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263924 від 19.09.2020 року, фотознімки, суддя прийшов до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не містить свідків правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та жодного з пункту, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавіром SARS-CoV», який порушила ОСОБА_1 , а додані до протоколу два фотознімки не свідчать про вчинення особою дій викладених у протоколі.

Таким чином, зазначені у протоколі обставини не утворюють в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 303/6107/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.10.20 близько 20 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вину визнає, просить звільнити від адміністративної відповідальності, так як з потерпілою ОСОБА_2 примирився, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Вказав також на те, що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої сварка виникла вперше, на даний час вони примирилися, а відтак просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №743963 від 17.10.2020, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, примирився з ОСОБА_2 , що підтверджується поданою останньою до суду заявою, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також враховуючи той факт, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться троє неповнолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов