П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління держпраці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сімерки Перечинського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.06.2014 Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, фізичну особу-підприємця за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК 383/7/АВ/П/ПТ від 09.10.2020 з`ясовано, що в ході проведення 09.10.2020 інспекційного відвідування з відеофіксацією в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , виявлено зокрема ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що стажується у вказаної ФОП один тиждень, трудовий договір з нею не укладався, за вказаний період отримувала заробітну плату в сумі 200 грн. за день. Тож ФОП ОСОБА_1 допустила до виконання робіт в магазині «Апетитка» ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору та без повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто визначальним для наявності складу розглядуваного адміністративного правопорушення є фактичний допуск особи до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять, а також оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 383/7/АВ/П/ПТ від 09.10.2020; акт інспекційного відвідування №ЗК 383/7/АВ від 09.10.2020, за яким у ФОП ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування та виявлено зокрема ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що стажується на об`єкті відвідування один тиждень, трудовий договір з нею не укладався, за вказаний період отримувала заробітну плату в сумі 200 грн. за день; припис про усунення виявлених порушень №ЗК 383/7/АВ/П від 09.10.2020, за яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення у строк до 15.10.2020, відеоматеріали за якими в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП й підтверджується її вина.

Окрім цього в матеріалах справи наявна постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗК 383/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-27 від 22.10.2020, за якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 50000 грн.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд постановив:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч. 3 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов