ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2020 року провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На таке судове рішення в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки товар- електричні грилі,нові,без ознак використання, в кількості 3 шт,які він перевозив, не можуть бути віднесені до особистих речей, передбачених ст. 370 МК України,а ОСОБА_1 в митній декларації не вказав про наявність у нього цього товару.

Відповідно протоколу про порушення митних правил №0405/40800/20 від 15.06.2020р., 15.06.2020р. об 11 год. 30 хв. на територію МАПП «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний транспортний засіб марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Провадження №33/822/286/20 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Для здійснення митних формальностей ОСОБА_1 надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.

Під час здійснення митного контролю у кабіні автомобіля, на полиці для відпочинку водія було виявлено не вказаний у митній декларації, не заявлений та не пред`явлений до митного контролю товар: «електричний гриль», в кількості 3 штук.

Також при перевірці документів, які ним подано до митного контролю, а саме: митної декларації від 15.06.2020р. було встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги законодавчих актів:

- Митного кодексу України від 13.03.2012, №4495-VII, ч.5 п.8 ст. 257, що декларантом вносяться до митної декларації «відомості про товари: а). найменування; б). звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»;

- постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012р. № 431 «Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності»;

Тобто в п.2 та п.4 митної декларації від 20.11.2019р. не вказано кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар: «електричний гриль», в кількості 3-х штук.

У відповідності до п.8 ст. 4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку». В даному випадку гр. ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним ввозиться на митну територію України та не заявлений ним у митній декларації від 15.06.2020 року.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 у митній декларації не вказав кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у нього товар: «електричний гриль», в кількості 3 штук.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та Буковинська митниця Держмитслужби належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи,клопотань про відкладення судового розгляду не надходило,а тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та представника апелянта не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді районним судом справи відносно ОСОБА_1 такі вимоги закону були дотримані, висновок про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже,у протоколі,який складається щодо особи за порушення митних правил, повинно бути зазначено,якою нормою закону передбачено обов`язковість декларування товару, що його перевозив та не задекларував громадянин.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 15.06.2020р., рухаючись з Румунії до України,під час проходження митного контролю по «червоному коридору» переміщував товар- «електричний гриль», в кількості 3 штук,відомості про які не вказав у заповненій ним митній декларації.

За змістом протоколу,митний орган вважав,що ОСОБА_1 при цьому порушені вимоги:- ст.257 ч.5 п.8 МК України Митного кодексу України, що декларантом вносяться до митної декларації «відомості про товари: а). найменування; б). звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»;

- постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012р. № 431 «Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності».

Зазначені норми,порушення яких поставлене у вину ОСОБА_1 ,регулюють зміст письмової декларації,яка заповнюється у передбачених законом випадках громадянами при проходженні митного контролю.

Разом із тим,протокол не містить посилання на закон,який би вказував,що товар,переміщуваний ОСОБА_1 ,підлягав обов`язковому декларуванню

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається,що він 15.06.2020 придбав 3 електрогрилі у Румунії за суму,що еквівалентна 390 євро та вважав,що товар вартістю до 500 євро письмово не декларується(а.с.11-12)

На підтвердження вартості товару надав фіскальний чек від 15.06.2020 року(а.с.36)

Викладене свідчить про відсутність умислу на недекларування товару,що його переміщував ОСОБА_1 через митний кордон.Суд правильно вказав,що на користь такого висновку свідчать і дії ОСОБА_1 ,який для проходження митного контролю обрав червоний коридор.

Окрім того,згідно протоколу,у вину ОСОБА_1 не ставилось те,що він порушив вимоги ч.1 ст.374 МК України та перевозив без обов`язкового письмового декларування товар,вартість якого перевищує 500 євро.

Посилань на те,що товар,який переміщував ОСОБА_1 ,обмежений чи до переміщення,а чи не дотримані умови,передбачені ч.2 ст.374 МК України,протокол про адміністративне правопорушення також не містить.

Доводів на спростування таких висновків у апеляційній скарзі не наведено.

Отже, рішення районного суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є правильним,підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька