Справа № 491/464/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України у формі НОМЕР_1 -картки № НОМЕР_2 , виданий 17 серпня 2018 року органом №5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 травня 2020 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в парку «Перемоги» в м. Ананьїв Одеської області, з хуліганських мотивів зламав ліхтар вуличного освітлення, чим вчинив дрібне хуліганство.
За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року серії АПР18 №755445 за ст.173 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 з`явився на виклик суду та під час розгляду справи винним себе у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що у вчиненому правопорушенні розкаюється.
Законний представник ОСОБА_1 його опікун ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не може пояснити, по якій причині ОСОБА_3 вчинив вказане правопорушення, оскільки раніше з його боку порушень закону не було, він завжди поводив себе нормально. Вона вже провела з ним бесіду з даного приводу.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року серії АПР18 №755445 за ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що 14 травня 2020 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в парку «Перемоги» в м. Ананьїв Одеської області, з хуліганських мотивів зламав ліхтар вуличного освітлення, чим вчинив дрібне хуліганство; рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та його усними поясненнями під час розгляду справи, письмовими поясненнями законного представника правопорушника ОСОБА_2 та її усними поясненнями під час розгляду справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи той факт, що на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,40 гривень).
Відповідно до положень ст.34 КУпАП встановлено обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме, щире розкаяння винного та визнання вини.
Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, особу громадянина ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують його відповідальність, ступінь вини та майновий стан, а також враховуючи обставини вчиненого правопорушення, об`єкт правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України у формі НОМЕР_1 -картки № НОМЕР_2 , виданий 17 серпня 2018 року органом №5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.