справа № 274/3806/20
провадження № 3/0274/2181/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Солотвин Бердичівського району, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696156 від 28.05.2020 р., ОСОБА_1 на протязі травня 2020 р. за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 , зберігала та збувала самогон мешканцям с. Рея, тобто займалася забороненим видом діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Разом з тим, після дослідження наявних доказів і, особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні докази дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, а тому висновок про зберігання та продаж самогону ґрунтується на припущеннях, оскільки не доданий акт вилучення самогону.

Окрім того, в протоколі не викладена об`єктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначено кількість самогону, який ОСОБА_1 зберігала та збувала, сума коштів, отриманих внаслідок збуту самогону, не зазначено прізвищ громадян, яким був збутий самогон, не доведено, що ОСОБА_1 є підприємцем, веде господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про доцільність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696156 від 28.05.2020 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Вдовиченко