Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/377/20
Єдиний унікальний №733/1221/20
Постанова

іменем України

29 грудня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Кулак О.В., Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221192 від 23 листопада 2020 року, складеного поліцейським Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Астаніним В.І., 23 листопада 2020 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Ічня Чернігівської області по вул. Воскресенська, буд.31, керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кубрак Ю.І. щодо обставин, викладених в протоколі категорично заперечили, та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 23 листопада 2020 року о 00 год. 40 хв. їхав із с.Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області разом із знайомими на власному авто, при цьому за кермом була ОСОБА_2 . Алкогольних напоїв не вживав. Коли зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 пояснив, що хоча і є власником авто, але керував автомобілем не він. Проте, працівники поліції відповідних пояснень не врахували, та запропонували йому проїхати до відділення поліції. Щодо проходження огляду не заперечував. При цьому, ні на момент зупинки транспортного засобу, ні у відділення поліції жодних свідків не було. Права, передбачені ст.63 Конституції України йому не роз`яснювали. Як і не пропонували надати письмові пояснення з приводу притягнення до адміністративної відповідальності та підписати складений працівниками поліції протокол. Про складений протокол ОСОБА_1 довідався лише коли на його адресу надійшов відповідний протокол. Крім того, додав, що працівники поліції не повідомляли його про проведення відеофіксації та її не проводили. Лише у відділенні поліції протягом декількох хвилин було проведено відеозапис розмови на мобільний телефон.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання, що 23 листопада 2020 року о 00 год. 40 хв. їх зупинили працівники поліції. За кермом авто була ОСОБА_2 . ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Алкогольних напоїв він не вживав. Оскільки ОСОБА_1 є власником авто, він разом із працівниками поліції поїхав до відділення поліції. Жодних пояснень від них як свідків працівники поліції не відбирали. Про проведення відеофіксації не повідомляли та не проводили. Інші свідки були відсутні. При них жодних пропозицій щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, не пропонували. Матеріали щодо притягнення до адмінвідповідальності не складали.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2020 року серії ДПР 18 №221192, 23 листопада 2020 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Ічня Чернігівської області по вул. Воскресенська, буд.31, керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відеозапис на телефоні Xiaomi Redmi Note7, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, з оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом, наданим Прилуцьким відділом поліції ГУНП в Чернігівській області, вбачається лише зупинка авто поліцейських та фіксація пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. При цьому, ОСОБА_1 не відмовляється, та зазначає що не є водієм автомобіля.

При цьому, даний відеозапис підтверджує ряд порушень, допущених працівниками поліції при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять жодного посилання про відсутність спеціальних технічних засобів у поліцейських чи неможливості освідування особи на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозапис вівся не безперервно, фактично це уривки двох відео файлів.

Крім того, диск, приєднаний до матеріалів справи, не має жодних пізнавальних знаків чи будь-яких написів, тому в сукупності не може бути визнаний допустимим доказом та покладений в основу підтвердження вини особи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення досить чітко врегульовано порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

При цьому будь-які порушення проведення такого огляду призводять до того, що докази перебування водія у стані сп`яніння визнаються недопустимими саме через порушення відповідної процедури.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, п.6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 1), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, п.8,11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (далі за змістом Інструкція 2), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`снюються її права, передбачені ст..55,56, 59, 63 Конституції України…, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це (п.12 Інструкції).

Проте, відомості щодо свідків та їх письмових пояснень, присутніх при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відмовою водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, відсутні. Відсутні свідки і на відеодиску.

Як і відсутній в протоколі запис про відмову від підписання ОСОБА_1 протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно керував вищезазначеним транспортним засобом, в матеріалах даної адміністративної справи немає.

Також, слід звернути увагу, що рапорти поліцейських, в яких вказано, що під час встановлення обставин даної справи виявилось, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 та дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не можуть розглядатися як доказ на підтвердження вищевказаного, оскільки дані службові особи являються уповноваженими посадовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а отже дії останніх можуть бути необ`єктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне вказати на той факт, що відомості в рапортах поліцейських не можуть вважатися допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки згідно положень цієї статті фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження відмова водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.В.Фетісова