Дата документу 03.12.2020
Справа № 501/3837/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №647184 від 02 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, по просп.Миру, 20, в м.Чорноморську Одеської області, розповсюджував матеріали політичної партії «Пропозиція», в яких відсутні відомості про видавництво, замовника та тираж, на момент виявлення мав вісім примірників брошур. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.212-13 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив суду, що роздавав друковані матеріали в наметі, на яких відповідно до вимог закону була вказана інформація про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. До початку передвиборчої кампанії на замовлення партії було виготовлено друковані матеріали інформаційного характеру, та оскільки вони мали лише рекламний, інформаційний характер, а не агітаційний, тому зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, не вимагалось. Не виключає, що листівки, роздача яких ставиться йому в провину, могли бути із тиражу, надрукованого до початку передвиборчої кампанії, та вони випадково потрапили до листівок, які надруковані під час передвиборчої кампанії, де вже на вимогу закону зазначені всі необхідні відомості, однак умислу на розповсюдження таких матеріалів не мав.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що він висувався кандидатом на посаду міського голови від політичної партії «Пропозиція», на замовлення якої були надруковані агітаційні матеріали, в яких були зазначені всі необхідні відомості відповідно до вимог закону. До початку передвиборчої кампанії були надруковані інші матеріали інформаційного характеру, тобто в них зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, не вимагалось.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачено відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Отже, об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії особи, які полягають у розповсюдженні, рознесенні, вивішуванні або роздаванні відповідних друкованих матеріалів передвиборної агітації.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протоколу вилучення речей і документів, або протоколу їх огляду, тобто зробити остаточний висновок, що долучені до матеріалів справи друковані матеріали є саме тими матеріалами, які розповсюджував ОСОБА_1 , не можливо.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення; електронний рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 ; друковані матеріали політичної партії «Пропозиція».

В протоколі не міститься інформація, яким саме чином проводилось розповсюдження матеріалів: рознесення, вивішування, роздавання, що є кваліфіаційною ознакою правопорушення та не може бути визначено судом самостійно.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив діяння яке охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі щодо нього підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-13, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Постанова набрала законної сили «____» ____________2020р.