Справа № 147/1150/20
Провадження № 3/147/521/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2020 року о 22.20 год. в с. Капустяни на вул. Горобця ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 60, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17 жовтня 2020 року близько 22.00 год. в с. Капустяни керував скутером та його зупинили працівники поліції. Він повідомив працівникам поліції свій вік й вони з його ( ОСОБА_1 ) телефона подзвонили до його батька ОСОБА_2 . Працівники поліції казали, що в нього порушена координація рухів, йому запропонували проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли приїхав батько на місце події він, батько та поліцейські поїхали в Тротсянецьку ЦРЛ, де він знав аналіз сечі. Тест на наркотичне сп`яніння робили в його присутності, він бачив все що відбувається. Його ознайомили з висновком про що він розписався. В протоколі про адміністративне правопорушення він написав: «З протоколом згоден керував скутером в стані наркотичного сп`яніння без мотошолома», а в письмових поясненнях від 17.10.2020 він написав: «З моїх слів записано вірно» і розписався. Це він так написав, бо його залякували працівники поліції, казали, що буде гірше. Він не звертався зі скаргами на дії працівників поліції.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 жовтня 2020 року близько 22.00 год. з телефона сина до нього подзвонили працівники поліції й повідомили про ситуацію з сином. Він прибув на місце зупинки поліцейськими його сина в с. Капустяни. Після цього він, його син ОСОБА_1 та поліцейські поїхали в Тростянецьку ЦРЛ, де останній здавав аналіз сечі. В письмовому поясненні ОСОБА_1 від 17.10.2020 він власноручно написав: «Пояснення відібрано у його присутності, зауважень немає»; писав те, що казали працівники поліції. Він не звертався зі скаргами на дії працівників поліції.

Захисник Конякін М.С. під час розгляду справи судом зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена взагалі й справа підлягає закриттю, оскільки відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. При цьому вказує, що порушена процедура освідування й невідомо яким способом здійснювалося таке освідування. Вказує на те, що висновок є недійсним, так як неможливо встановити яким чином проводилося дослідження, відсутнє кількісне вираження наркотичного засобу. В акті огляду відсутні будь-які дані, що свідчили б про погіршення когнітивних реакції та про ознаки гострої інтоксикації. Висновок складений незрозуміло на кого. Також захисник зазначив, що було порушено право на захист. В направленні на огляд водія не заповнена графа «огляд проводився за допомогою». У висновку щодо результатів медичного огляду не вказано документ, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, а також у п.8 цього висновку дати огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Конякіна М.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на те, щзо ОСОБА_1 , не визнає своєї вини у вичненому, вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448138 від 17.10.2020, згідно з яким 17 жовтня 2020 року о 22.20 год. в с. Капустяни на вул. Горобця ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 60, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначено: «З протоколом згоден керував скутером в стані наркотичного сп`яніння без мотошолома» /а.с.2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2020, згідно з яким ОСОБА_1 направляється до Тростянецької ЦРЛ на огляд /а.с.3/;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 240 від 17.10.2020, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 розписався про те, що ознайомлений з результатом огляду /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2020 року, згідно з якими 17 жовтня 2020 року близько 12.00 год. він рухався на велосипеді в с. Капустяни на вул. Горобця та знайшов паперовий згорток, в якому знаходилася речовина зеленого кольору в подрібненому стані зовні схожа на рослину конопель, яку вирішив взяти собі та спробувати. 17 жовтня 2020 року приблизно о 20.00 год. він вирішив покурити дану речовину, а саме рослину конопель біля городу, курив дану речовину сам. Приблизно о 22.20 год. його було зупинено працівниками поліції в с. Капустяни на вул. Горобця, так як він рухався скутером «Ямаха» без мотошолома та без посвідчення водія. Після чого працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Тростянецькій ЦРЛ, оскільки в нього були ознаки наркотичного сп`яніння: а саме зіниці очей не реагували на світло, не чітка вимова, порушення координації рухів. На що він погодився та разом з батьком поїхали до Тростянецької ЦРЛ, де пройшов медичний огляд за допомогою комбінованого тесту на наркотики №4, результат позитивний «марихуана». Вину свою визнав в повному обсязі. Зазначив, що «з його слів записано вірно». Пояснення відібрано у присутності законного представника ОСОБА_2 , зауважень не мав /а.с.5/;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 240 від 17.10.2020, у ОСОБА_1 для дослідження було відібрано сечу, у якій за результатом комбінованого тесту на наркотик №4 було виявлено марихуану та зроблено висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння /а.с.34/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та у письмовому поясненні він розписався, бо його залякували працівники поліції, й до уваги не бере. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 повідомили, що щодо незаконних дій щодо залякування працівниками поліції зі скаргами не зверталися ні в прокуратуру ні до ДБР.

Доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист є необгрунтованими, зважаючи на те, що ні ОСОБА_1 , ні його законний представник під час подій 17 жовтня 2020 року не заявляли клопотань про залучення захисника чи участь такого під час освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, про що зазначили у судовому засіданні. Право на захист ОСОБА_1 в судовому ж засіданні було забезпечено його участю, участю його законного представника ОСОБА_2 та захисника Конякіна М.С. під час розгляду справи судом, можливістю надавати пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, надавати докази.

Покликання захисника на те, що висновок є недійсним, так як неможливо встановити яким чином проводилося дослідження, відсутнє кількісне вираження наркотичного засобу, складений незрозуміло на кого; в акті огляду відсутні будь-які дані, що свідчили б про погіршення когнітивних реакції та про ознаки гострої інтоксикації є безпідстаними виходячи з наступного.

Згідно з п.2 Розділу І, п.4, п.7, п.8, п.12, п.15, п.16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як водій був скерований працівниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до Тростянецької ЦРЛ, оскільки були підстави вважати, що він перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У Тротсняецькій ЦРЛ у ОСОБА_1 було відібрано аналіз сечі у якій за результатом комбінованого тесту на наркотик №4 було виявлено марихуану та зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння про що вказано в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 240 від 17.10.2020 на підставі якого складено висновок № 240 від 17.10.2020. Вказівки у висновку чи в акті на кількісне вираження наркотичного засобу чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

Вказівка у висновку на по батькові ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 » не ставить під сумнів те, що такий висновок складений щодо ОСОБА_1 , оскільки в акті медичного огляду, на підставі якого складено цей висновок по батькові вказано вірно « ОСОБА_5 » /а.с.34/.

Відсутність в п.7 висновку №240 дати огляду не спростовує того, що такий огляд проведено 17 жовтня 2020 року, так як в п.1 цього ж висновку вказано, що він складений о 22.58 год. 17.10.2020 та в акті медичного огляду часом проведення лабораторних тестів зазначено 17.10.2020 22.55 год.

Вказівка захисником на те, що в направленні на огляд водія не заповнена графа «огляд проводився за допомогою», не спростовує висновків про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Судом не встановлено допущених під час складання вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 17 жовтня 2020 року, як і на час розгляду справи ОСОБА_1 не досягнув 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, не працює, навчається в Вищому професійному училищі №41 м. Тульчина, його характиристику за місцем навчання та проживання, характер і тяжкість вчиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітнього у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, відповідно судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст. ст. 8, 13, 24-1, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак