Справа № 675/1917/20
Провадження № 3/675/729/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., захисника Каруна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11.07.2011 року, зареєстроване місце місце проживання якого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 року серії ДПР18 №487008, констатується те, що 06.10.2020 року о 19 год. 52 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по провул. Михельський, 2, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даними протоколу тест на перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено в Ізяславській ЦРЛ.

У судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 брав особисту участь, вину свою не визнав, вказавши, що було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як йому не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, натомість протиправно направлено до закладу охорони здоров`я.

Захисник у судовому засіданні вказував, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, захисник акцентував увагу, що працівниками поліції допущено порушення процедури огляду, так як на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Також вказував, що огляд в закладі охорони здоров`я проводився не за методикою, а виключно на підставі показань технічного приладу, що є недопустимим. На переконання захисника, сама процедура огляду проведена без дотримання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому є недійсною в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Також захисник звертав увагу та просив врахувати відсутність сталої судової практики в частині застосування законодавства щодо наявності чи відсутності норми, яка встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заслухавши його пояснення та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 року серії ДПР18 №487008, за даними якого ОСОБА_1 по провул. Михельський, 2, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено під час тестування на стан алкогольного сп`яніння в Ізяславській ЦРЛ в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно висновку чергового лікаря КНП «Ізяславська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №73 в якому, крім 2020 року не зазначено повної дати, констатовано результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - показники Драгер 2, 22 проміле (через 20 хвилин 2, 15 проміле). Інші дані в частині виявлення стану алкогольного сп`яніння до вказаного висновку не внесені.

Також суд враховує, що висновок чергового лікаря КНП «Ізяславська центральна районна лікарня» Орната В.І. засвідчений підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 року серії ДПР18 №487008, що вказує на присутність вказаних осіб виключно в приміщенні КНП «Ізяславська центральна районна лікарня».

При цьому такі обставини підтверджуються відеозаписом на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи.

Необхідно наголосити, що постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що зазначені вище, вбачається, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так суд враховує, що проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами (ст. 266 КУпАП).

Матеріали ж провадження, в тому числі відеозаписи на оптичному носії, взагалі не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов`язковою. Відсутні і відомості, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки його автомобіля.

На переконання суду, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення останнім вимог п. 2.9 а ПДР України.

Щодо покликань про відсутність норми, яка встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то їх суд відхиляє з огляду на таке.

Так, необхідно наголосити, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617- VIII (далі Закон №2617-VIII), відповідно до якого встановлена кримінальна відповідальність, за дії вчиненні особою притягнутою до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 року №720- IX, який набрав чинності 03.07.2020 року, ст. 130 КУпАП була викладена в новій редакції, та виключала адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з 03.07.2020 року, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулася декриміналізація зазначених дій. Натомість з 03.07.2020 року відновлена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

Таким чином, законодавцем, адміністративна відповідальність за вказані дії відновлена з 03.07.2020 року.

З огляду на те, що п. 117 Закону № 720-ІХ від 17.06.2020 року виключено, зокрема, підпункт 4 пункту 1 Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018 року, в якому ст. 130 КУпАП викладалася в новій редакції, вказане свідчить про те, що після набрання чинності Законом №720-ІХ від 17.06.2020 року стаття 130 КУпАП діє в попередній редакції.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король