Справа № 336/6316/19
Пр. № 3/336/15/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 25 вересня 2019 року, притягуємий до відповідальності о 23 годині 20 хвилині 24 вересня 2019 року керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Миколи Корищенка і траси М-18 в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager 6810» у присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні описаних дій не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він не керував транспортним засобом, а в якості пасажира знаходився в салоні службового автомобіля, який перебуває в управлінні його друга, та вживав енергетичний напій, що само по собі не є караним діянням. В зазначений час він та його приятель у вказаному місці проводили час за обговоренням новин, спілкуванням, вживаючи при цьому неміцні алкогольні напої та маючи намір залишити автомобіль в гаражі, біля якого, власне, і знаходився автомобіль, коли до них підійшли співробітники поліції. Хоча у нього і є посвідчення водія, проте він не має навиків управління автомобільними засобами, тому він і за інших обставин, а тим більш в стані сп`яніння не наважився б керувати автомобілем в нічну пору доби. Він повністю усвідомлює відповідальність водія під час керування джерелом підвищеної небезпеки, а також зміст адміністративної відповідальності за порушення правил безпечного руху, тому не дозволяє собі протиправних посягань. І так як суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є лише водій транспортного засобу, який керує ним, просить звільнити його від відповідальності через відсутність в його діях ознак складу цього правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вислухавши пояснення притягуємого до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, суб`єктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух, на що прямо вказує значення дієслова керувати.

Між тим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля, що перебував в нерухомому стані.

Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями самого ОСОБА_1 , що є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, так і свідка ОСОБА_2 , якому роз`яснено відповідальність за давання неправдивих показань та приведено до присяги свідка.

Цей свідок підтвердив обставини складання протоколу, а також показав, що в день, до якого відноситься описана подія, він в товаристві ОСОБА_1 в автомобілі, який належить роботодавцю свідка і використовується ним у справах роботи, після вичерпання всіх денних справ приїхав до гаражів на перехресті вулиці Миколи Корищенка та автодороги «Харків-Сімферополь» з тим, щоб, припинивши дорожній рух, поспілкуватися за пляшкою слабоалкогольного напою. Машина в нерухомому стані була розташована за межами проїзної частини, приятелі спілкувалися, слухали музику, коли до них підійшли поліцейські і пред`явили претензію щодо вказаного порушення ОСОБА_3 правил безпеки руху, хоча для поліцейських було очевидним, що ОСОБА_4 знаходиться на пасажирському сидінні. Означені події спостерігала компанія сторонніх молодих людей, які почувши безпідставні обвинувачення, втрутилися у спілкування та почали голосно та завзято відстоювати права ОСОБА_1 .

Вирішуючи протокол на користь особи, щодо якої він складений, суддя виходить і з змісту відеозапису обставин складання протоколу, з огляду якого є очевидним, що притягуємий до відповідальності не знаходиться ані за кермом, ані в салоні автомобіля, тобто не є зафіксованим власне порушення правил безпеки дорожнього руху.

Не спростовують ці умовиводи судді і пояснення співробітника поліції, яка складала протокол, про те, що екіпаж, до складу якого вона входить, примітив автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням водієм правил дорожнього руху та направився за цим транспортним засобом. Під час переслідування автомобіль загубився посеред будівель та коли до нього під`їхали поліцейські, вже був припаркований і знаходився в нерухомому стані.

Означені пояснення лише підкріплюють міркування судді про непричетність ОСОБА_1 до керування транспортом, оскільки, не надаючи достеменних підтверджень того, що автомобіль, який рухався, був зупиненим правоохоронцями, автор протоколу в той же час підтверджує, що транспортний засіб стояв, коли був виявлений поліцейськими.

Крім наведених міркувань на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд керується положеннями законодавства про адміністративні правопорушення про необхідність здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Суд вважає, що процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, склад яких характеризуються надзвичайно суворими санкціями, мінімальний розмір яких обчислюється сумою в 10200 грн., та супроводжується позбавленням спеціального права на досить тривалий строк, тоді як найменший розмір штрафу за законом України про кримінальну відповідальність становить 510 грн., має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Таким чином, серйозність покарання за статтею 130 КУпАП підкреслює її «кримінально-правовий» характер в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст.6 Конвенції.

У зв`язку з викладеним суддя погоджується з безпідставністю складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, яка не керувала транспортним засобом, тим більш в нічну пору доби, а саме: на межі діб, коли подія правопорушення відноситься до 23 години 20 хвилин 24 вересня 2019 року, а протокол складений вже після полуночі 25 вересня 2019 року.

Таким чином, повно і всебічно встановивши обставини справи, не вбачаючи в діях особи ознак складу правопорушення, за яким складений протокол, суддя знаходить всі підстави для звільнення її від цієї відповідальності, що має наслідком закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива