Справа № 635/6369/19
Провадження по справі № 3/635/118/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174112 від 08.08.2019, 13.07.2019 о 15 год. 30 хв. в Харківській області на автодорозі М18+28 км. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень, наданих останнім у судових засіданнях, убачається, що 13.07.2019 року близько 15-30, він, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав зі сторони м. Харкова в сторону м. Мерефа Харківської області по автодорозі М18. На ділянці дороги, не доїжджаючи до автозаправки «Овіс», в його напрямку була одна полоса руху, у зустрічному напрямку (на м.Харків) - 2 полоси руху, розподілені суцільною смугою. ОСОБА_1 їхав за автомобілем з цистерною (бензовоз), що була сріблястого кольору (оцинкована), зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не бачив, оскільки спостерігав за автомобілем, що слідував перед ним. У момент, коли його автомобіль порівнявся з заправкою «Овіс», що була розташована за напрямком його руху, в місці, де автомобілі з зустрічної полоси руху можуть повернути на заправку через полосу руху, на якій він рухався, ОСОБА_1 почув хлопок і удар в ліву сторону автомобіля, від чого спрацювали подушки безпеки водія і пасажира в його автомобілі. Він намагався гальмувати, але відчув, що різкого гальмування не має, гальмівна система працює короткими періодами, оскільки автомобіль рухався і далі, при цьому автомобіль тягло вправо. В результаті автомобіль вдалося зупинити приблизно в 100 м від місця ДТП. Коли ОСОБА_1 вийшов, то побачив, що внаслідок удару переднє ліве колесо відірвано і зажато між коробом і салоном автомобіля (біля педалей). Саме тому, через відсутність колеса, не спрацьовувала гальмівна система. Автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв передньою частиною на полосі руху ОСОБА_1 , де і відбувся удар. Вважає, що водій автомобіля Renault Kangoo через власну неуважність не побачив автомобіль ОСОБА_1 , оскільки він рухався за бензовозом, і продовжуючи свій рух (без зупинки) почав повертати із своєї полоси руху на зустрічну полосу руху, де рухався ОСОБА_1 , і вдарив його автомобіль у передню ліву частину. Вважає, що порушення вимог Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ймовірно ОСОБА_2 .

24.01.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на висновок експерта ХНІДС ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 18.11.2019 №19914/23935.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задовільнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гетьман О.М. в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_1 , просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 , водія автомобілю Renault Kangoo, наданих в судових засіданнях, убачається, що він прямував з м.Мерефа в напрямку м.Харкова, при виїзді з м.Мерефа зупинився для повороту на заправку «Овіс», пропускаючи зустрічний транспорт. О 15 год. 30 хв., пропустивши бензовоз, відчув удар. Вважає, що автомобіль Skoda Octavia їхав за бензовозом.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Зольнікова В.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення через неповноту проведеної експертизи, зазначили, що висновок експерта суперечить поясненням численних свідків.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих в судовому засіданні, убачається, що 13.07.2019 близько 14 год. він рухався з м.Мерефа в бік м.Харкова. при виїзді з м.Мерефа зупинився біля стоянки сільськогосподарської техніки та побачив мікроавтобус зеленого кольору, по середній полосі зі включеним поворотом, що пропускав зустрічний транспорт, зокрема бензовоз. Після того, як задня частина бензовозу порівнялась з мікроавтобусом, стався удар. Бензовоз поїхав далі, а за ним була розбита іномарка сірого кольору.

З пояснень свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданих в судовому засіданні, убачається, що 13.07.2019 близько 14 год. він рухався в бік м.Мерефа на автомобілі зі швидкістю близько 80 км.год. Не доїжджаючи автобусної зупинки близько 150 метрів, його обігнав автомобіль Шкода сірого кольору і поїхав далі, маневруючи по зустрічній смузі руху, обганяючи інші автомобілі.

З пояснень свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданих в судовому засіданні, убачається, що 13.07.2019 він рухався на автомобілі в бік м.Харкова з м.Мерефа. Близько 14 год. 00 хв. на підйомі при виїзді з м.Мерефа в районі Шовкостанції за 200 метрів побачив автомобіль зеленого кольору фургон з ввімкненим лівим поворотом. Автомобіль прямо стояв перед розміткою, пропускаючи зустрічний транспорт. Не доїжджаючи 50-70 метрів, зелений фургон підстрибнув, справа від ОСОБА_5 його обігнав бус і він теж взяв вправо і проїхав близько 100 метрів, зупинився, побачивши на узбіччі людей.

З пояснень свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наданих в судовому засіданні убачається, що він рухався разом з сином на автомобілі Renault Kangoo. Під`їхавши до траси Харків-Сімферопіль приблизно в кілометрі від заправки він попросив сина сісти за кермо та в цей час закінчилось паливо. Тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поїхали на заправку. У напрямку до Харкова автомобілів було мало, а на м.Мерефу багато. Доїхавши до АЗС ОСОБА_7 включив лівий поворот та взяв на ручне гальмо. Автомобіль стояв приблизно в метрі від розподільної смуги та пропускав бензовоз. Коли задня частина бензовоза порівнялась з автомобілем Renault Kangoo, на зустріч виїхав автомобіль Skoda Octavia та сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2019, ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса проведено судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

З висновка експерта убачається, що:

В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями транспортних засобів, який визначає їх положення був більшим ніж 90 градусів.

Встановити більш точне значення кута між повздовжніми вісями автомобілів в момент первинного контакту, не представилось можливим.

Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на смузі руху автомобіля Skoda Oktavia, на початку утворення зони осипу по напрямку руху автомобіля Skoda Oktavia.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходилися вони у причинному зв`язку з ДТП, - не вирішувалися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи виключає застосування положень ст. 38 КУпАП.

На підставі наявного протоколу суд не може дійти висновку про те, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

При таких обставинах, враховуючи висновок експерта про невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху і знаходження з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП, суд вважає, що фактичні обставини справи, які знайшли своє відображення у протоколі, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко