Справа № 635/6244/20
Провадження №3/743/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його адвоката Левченка М.А.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ "ВК Аквант", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178190 від 20.09.2020, водій ОСОБА_1 , перебуваючи о 10 годині 30 хвилин 20.09.2020 на 471 км автодороги М-03, на стаціонарному посту «Пісочин» Харківського району Харківській області, керував транспортним засобом МАN 10.180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР Обласному наркологічному диспансері, у лікаря нарколога, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони надійшли до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 09.11.2020. Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2020.

17.11.2020 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, у зв`язку з його хворобою, а 30.11.2020 вона була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Яхно Ю.Л. на лікарняному.

14.12.2020 під час розгляду справи у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.12.2020 для виклику свідків за клопотанням адвоката Левченка М.А.

22.12.2020 під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив її закрити, оскільки встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення судом адміністративного стягнення закінчився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Дана норма закону є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з положень ст. 284 КУпАП, з урахуванням вищезазначених норм закону, за наявності обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя за результатами розгляду такої справи ухвалює постанову про закриття справи.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду судом справи щодо ОСОБА_1 закінчилися, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття у ній провадження.

При вирішенні питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховуються положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховується, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні в разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню та доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, ухвалення яких свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ст. 284 КУпАП, судовим рішенням, що встановлює вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передумовою ухвалення якої, є дослідження усіх доказів у справі під час її розгляду. Отже, наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється саме під час здійснення провадження у справі, що не може відбуватись з одночасним його закриттям.

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Л. Яхно