Справа № 684/144/20
Провадження № 3/684/86/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гопки В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 00 год. 26 хв. в смт. Стара Синява по вул. Вінніченка керував автомобілем марки «ЗАЗ Део сенс», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його було безпричинно зупинено та він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції йому не пропонували пройти огляд та приладу «Драгер» у них не було, а свідки лише підписали протокол, при цьому даних свідків йому не представляли. Після зупинки він злякався, тому наполягав на тому, що транспортним засобом не керував. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі.

Захисник Гопка В.В. також просив закрити провадження у справі з підстав процесуальних порушень, допущених працівниками поліції при оформленні даних адміністративних матеріалів, оскільки в протокол про адміністративне правопорушення внесені виправлення шляхом підчистки та зміни цифр в частині часу вчинення порушення, а саме з «00.56» на «00.26», що свідчить про підробку документа. Також, на думку захисника у протоколі не конкретизовано про те, від огляду стан якого саме сп`яніння відмовився ОСОБА_1 (алкогольного, наркотичного чи іншого), що свідчить про неконкретність пред`явленого особі обвинувачення. Крім цього, зазначає, що доданий до протоколу відеозапис не є безперервним та з нього неможливо чітко встановити всі обставини та події, що відбувались за участі водія ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392250 від 07 березня 2020 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 07 березня 2020 року керував транспортним засобом «ЗАЗ Део сенс», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 березня 2020 року, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі;

- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392250 від 07 березня 2020 року, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка, як водія працівниками поліції, а також відмова останнього на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків;

- довідкою СтаросинявськогоВнП ГУНП в Хмельницькій оласті, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.08.2014 року.

Окрім того, з метою об`єктивного розгляду даної справи, судом заклопотанням захисника особи, яка притягається до відповідальності, були викликані у судове засідання для допиту інспектор СРПП Бородкін ОСОБА_4 та свідки, вказані у протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, інспектор СРПП Старосинявського ВП Бородкін О.П. у судовому засіданні пояснив, що 07.03.2020 року під час патрулювання ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки сп`яніння, був запах алкоголю, відтак йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Огляд водій категорично відмовлявся проходити, була словесна перепалка з ним та його дружиною, та в подальшому із залученням двох свідків зафіксовано відмову водія та складено протокол. Щодо внесення змін у протокол інспектор не заперечував, що ним було виправлено час, а саме хвилини, керування водієм транспортним засобом на 00.26, оскільки при перегляді відео він виявив цю неточність, тому виправив. З приводу того, що відеозапис не є безперервним, інспектор повідомив, що в ході розмови з водієм та його дружиною, остання зривала боді-камеру поліцейського, в результаті чого камера перебувала на ремонті у зв`язку із псуванням, тому виявилось можливим надатити відео частково у двох файлах.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що був зупинений та залучений інспекторами СРПП свідком разом із ще одним свідком ОСОБА_2 , в їх присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції фіксували на камеру, після чого було складено протокол та вони, як свідки його підписували, ці події відбувались вночі близько 00-01 год.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи на диску, що були додатні до протоколу про адміністративне правопорушення, зміст та відповідність дійсності яких особою, яка притягується до відповідальності не оспорюється, а лише захисник наполягає на тому, що відеозапис не є безперервним, є неповним та лише частково демонструє обставини події, що мали місце.

Разом з тим, із дослідженого відеозапису на диску чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, а також пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому водій перебуває за кермом. В подальшому на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 категорично заперечує проти проходження огляду на стан сп`яніння та категорично стверджує про те, що не був за кермом зупиненого автомобіля, тому огляд не буде проходити. На відео також зафіксовано присутність при цьому двох свідків, один із яких був допитаний безпосередньо в судовому засіданні та підтвердив факт відмови водія від проходження огляду.

При цьому, неможливість допиту свідка ОСОБА_5 безпосередньо в судовому засіданні не свідчить про його відсутність під час складання протоколу, як на цьому наполягав захисник, так як до матеріалів долучено його письмові пояснення, як підписані, протокол підписаний даним свідком, допитаний в суді свідок ОСОБА_3 чітко вказав на присутність двох свідків, а саме його та ОСОБА_5 , на відео зафіксовано присутність двох свідків.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку були дотримані працівниками поліції положення ч.2 ст.266 КУпАП щодо необхідності проведення огляду (відмови від нього) в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про недопустимість як доказу відеофікасації, оскільки дані запису не є безперервними, не приймаються до уваги з огляду на те, що на відео зафіксовані необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, зазначені вище у постанові, а наявність перерв у відеозаписі не спростовує факту висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, доводи захисника щодо виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 392250 від 07 березня 2020 року в частині зазначення часу (хвилин) керування транспортним засобом є слушними та не заперечувались інспектором. Однак, таке виправлення узгоджується із часом подій згідно наданого відеозапису, та у свою чергу, не порушує істотно прав особи порушника, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому визнаються такими, що не є істотними та не впливають на правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.