Справа № 464/1403/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/785/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарук Л.Я., за участі захисника Хом`як І.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрито провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 13.02.2020 близько 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

На дану постанову захисник Хом`як І.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та прийняти нову постанову якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, невірно дано оцінку доказам у справі та суд прийшов до невірних висновків про склад правопорушення за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У порушення норми закріпленої у ч.2 ст.254 КУпАП про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 303163 складений 18 лютого 2020 року, а події відбувались 13 лютого 2020 року. У протоколі зазначено, що: «13.02.20р. близько 17 години за адресою АДРЕСА_2 виникло домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї свекрухи, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою». У працівника національної поліції України, яка складала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не було труднощів із виявленням правопорушника, так як у протоколі зазначено, що особу і її паспортні дані встановлено. Свідком вказаної події зазначено ОСОБА_3 .

У справі про адміністративне правопорушення містяться заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що свідчить про сімейний по бутовий конфлікт. Це відображено у довідці про результати проведення перевірки Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області від 25.02.2020р.

Встановлення самого факту сварки між потерпілою особою і правопорушником не містить складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП

Також не можуть братись до уваги пояснення свідків, які містять неточні і часто протирічні дані.

Звертає увагу суду на покази очевидців події, покази яких різняться щодо часу конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідки під час судового розгляду підтвердили, що нецензурної лайки від ОСОБА_1 вони не чули.

У своєму поясненні ОСОБА_2 зазначила, що конфлікти виникають між нею та членами її сім`ї - невісткою ОСОБА_1 ною, онукою ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 , під час яких лунає ненормативна лексика та погрози. Але конкретно потерпіла не зазначила що 13 лютого 2020 року невістка погрожувала та нецензурно висловлювалась у її сторону.

Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були допитані судом, також містять протиречиві покази, що протягом цілого дня 13.02.2020 були погрози і крики. Однак, ОСОБА_7 взагалі на час вказаних подій не була у квартирі.

Також судом не надано правової оцінки тому факту, що 13 лютого 2020 року о 15:11 год. поліцію викликала ОСОБА_4 , яка повідомила поліцію про неадекватну поведінку ОСОБА_2 .

Тому, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 внаслідок поведінки ОСОБА_1 , що виключає факт вчинення домашнього насильства.

Заслухавши виступ захисника Хом`яка І.Я. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, під вчиненням насильства у сім`ї слід розуміти умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У протоколі серії ВАБ № 303163 від 18 лютого 2020 про адміністративне правопорушення, зазначено, що 13.02.2020, близько 17:00 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї свекрухи, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.1).

Із змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення (вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 ) не розкрита відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, форми вини; не зазначено, чи внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказавши у мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї свекрухи ОСОБА_2 , суддя місцевого суду вийшов за межі діянь, поставлених у вину ОСОБА_1 та наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні фактичні дані, які б підтверджували факт завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 внаслідок поведінки ОСОБА_1 , що виключає факт вчинення домашнього насильства.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Хом`яка Ігоря Ярославовича задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції через Сихівський районний суд м.Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук