Справа № 203/1067/20
Провадження № 3/0203/806/2020
ПОСТАНОВА

02 квітня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 о 12-10 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в дворовому проїзді біля будинку 102-а по пр. О.Поля в м. Дніпро, відволікся від керування внаслідок чого при виникненні перешкоди для руху, негайно не вжив заходів гальмування або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Жук н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з місця парковки. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №413945 від 12.03.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України.

Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.03.2020 о 12-10 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в дворовому проїзді біля будинку АДРЕСА_2 пр. О.Поля в м. Дніпро, але ж правил дорожнього руху не порушував. Наполягала на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи вказані доводи ОСОБА_1 технічної можливості за певних умов запобігти зіткненню, суд вважає, що вказане не спростовує вини самого ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2020, схемі місця ДТП та фотознімках до неї, поясненнями в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що свідчить про невідповідність її дій вимогам п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України та останні знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не відповідали вимогам п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В зв`язку з цим, останню слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний