Справа № 274/7945/20 Провадження № 3/0274/4135/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.12.2020 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529509 17.11.2020 о 12 год 58 хв на АД М21 225 км в районі с.Семенівка водій транспортного засобу Renault K460, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час здійснення посипання доріг сумішшю фракції "03" та під час роз`їзду з автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до падіння вантажу, внаслідок чого автомобіль Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 порушив п.13.1 та п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час здійснення дорожніх робіт, а саме посипання доріг сумішшю фракції "03", на транспортнму засобі Renault K460, д.н.з. НОМЕР_1 , були застосовані всі засоби для своєчасного попередження інших учасників дорожнього руху про виконання вищевказаних робіт та ймовірну небезпеку (ввімкненні проблискові маячки оранжевого кольору, встановлені відповідні дорожні знаки). Вказав, що суміш, якою здійсювалося посипання доріг (пісок, сіль, гранітний пил), перед безпосереднім розсипанням проходить через спеціально встановлену на автомобілі решітку, яка, в свою чергу, за можливої наявності в суміші щебеню, каміння тощо, не дасть останньому випасти. Крім того, зазначив, що перед погрузкою в автомобіль суміш проходить обробку через спеціальне решето, а тому ні каміння, ні щебеню у ній бути не може. Пояснив, що система на автомобілі встановлена таким чином, що суміш розсипаєтья приблино по 1 метру в обидві сторони на висоті 25 см, а відтак, потрапити на лобове скло автомобіля не має можливості. Крім того, додатково вказав, що саме водій автомобіля Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши світло маячків та дорожні знаки, мав пригальмувати та дотриматися безпечної дистанції, однак останнім цього зроблено не було. Після роз`їзду обидва водії не зупинилися, проте, приблизно через кілометри 3-4 водій Toyota C-HR наздогнав автомобіль Renault K460 та повідомив, що з останнього на його автомобіль під час роз`їзду посипався щебінь/каміння, у зв`язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження. Від складення європротоколу водій Toyota C-HR відмовився, а тому було викликано поліцію. Перший наряд поліції, який прибув на місце де зупинилися водії, від складення протоколу відмовився, пославшись на те, що подія сталася на непідвідомчій йому ділянці дороги. Під супроводом іншого наряду поліції автомобілі перемістилися на місце їх безпосереднього роз`їзду, куди прибув третій наряд поліції, яким і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Що ж до складення протоколу про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 вказав на його значні недоліки, зокрема відсутність посилань на свідків події чи складання протоколу; конкретизації вантажу (його назви, розміру, звідки саме та в який момент трапилося падіння і чим це підтверджується), а відтак, останній в розумінні приписів статті 251 КУпАП не може бути самостійним та беззаперечним доказом, оскільки викладені в ньому обствини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину осби, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що взагалі відсутня ДТП як така, оскільки факт зіткнення автомобілів не мав міце.
Представник ОСОБА_1 адвокат Корзаченко В.М. в судовому засіданні вказав на відсуність належних доказів вчинення його підзахисним правопорушення. Так, додана до протоколу схема місця ДТП є припущенням поліцейських, оскільки була складена після роз`їзду автомобілів та подальшого їх повернення на місце події, а тому заміри, зазначені у останній, не відповідають дійсності. В протоколі, зокрема, відсутня й інформація, які саме пошкодження отримані автмобілем Toyota C-HR, час їх виникнення. Зазначив про неможливість розсипання суміші з кузова автомобіля Renault K460, оскільки такий накритий брезентом.
Враховуючи матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , адвокат просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного події та складу адмінітсративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Викликаний в судове засідання водій Toyota C-HR ОСОБА_2 пояснив, що повертаючись з міста Києва до міста Вінниці, на дорозі побачив великий автомобіль з оранжевими проблисковими маячками, які є інформативними та не зобов`язують водіїв зупинятися, а тому продовжив рух. Під`їхавши за 30-40 метрів до вказаного автомобіля, зрозумів, що останній здійснює посипання дороги, проте зупинитися або від`їхати на дистанцію не мав змоги через відбійник. Розминаючись з автомобілем Renault K460, з останнього на його автомобіль посипалось каміння/щебінь, яке пошкодило всю ліву сторону транспортного засобу, лобове скло, відірвало омивач лівої фари, чим завдано матеріальної шкоди. Зазначив, що від`їхавши на незначну відстань, зупинився та оглянув свій автомобіль, який був пошкоджений, й вирішив наздогнати автомобіль Renault K460. У супроводі вдруге викликаного екіпажу поліції обидві машини повернулися на місце події, де й було складено протокол вже втретє викликаним екіпажем поліції.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що, зокрема, зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до пошкодження транспортних засобів призвело невжиття ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Оцінюючи докази в їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2 , схему місця ДТП, яка сталася 17.11.2020, Суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1, 13.3 ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Так, долучену до протоколу схему місця ДТП не можливо визнати допустимим доказом, оскільки вона складена після залишення автомобілями місця події та повернення останніх на таке вже після спливу певного часу, що свідчить про неможливість точного відтворення події, що сталася.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 124, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.Б.Большакова