Єдиний унікальний номер 341/2206/19
Номер провадження 3/341/78/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм спецтехніки ПАТ «Івано-Франківськцемент»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24 грудня 2019 року о 17 год. 02 хв. по вул. Залізничній, в селі Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області керував автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що 24 грудня 2019 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілем Renault Duster їхали по АДРЕСА_2 Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області та повернули до магазину. Керував авто ОСОБА_2 . Біля магазину ОСОБА_2 вийшов з авто та пішов до такого. Він, тим часом, пересів на місце водія, вів бесіду з ОСОБА_3 . Під`їхали працівники поліції, підійшли до їх авто, відкрили дверку авто, висловили звинувачення щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив факт керування авто. На їх вимогу пересів у службове авто полісменів, поїхали в м. Галич. В м. Галичі, з використанням приладу, провели освідчення на стан сп`яніння. Документи підписував та вносив у такі відомості за вказівкою полісменів.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 24 грудня 2019 року він, його брат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 автомобілем Renault Duster їхали по АДРЕСА_2 Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області та повернули до магазину. Керував авто ОСОБА_2 . Біля магазину його брат - ОСОБА_2 вийшов з авто та пішов до магазину. ОСОБА_1 пересів на місце водія, вів з ним бесіду. Під`їхали працівники поліції, підійшли до їх авто, відкрили дверку авто, поставили вимогу пред`явити документи та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні авто у стані сп`яніння. ОСОБА_1 пересів у машину полісменів, такі отримавши реєстраційне посвідчення на авто Renault Duster, яке належить йому, поїхали не повернувши йому реєстраційне посвідчення на авто.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що 24 грудня 2019 року він вийшовши з магазину в селі Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області. Побачив, як ОСОБА_1 сидів в машині поліції, ОСОБА_3 давав поліцейським документи. Після чого полісмени з ОСОБА_1 поїхали.

Захисник - адвокат Борсук Д.Я. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами не доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Полісменами не дотримано положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено не на місці на місці зупинки транспортного засобу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, якими також частково спростовуються дані в суді показання ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 052225 від 24 грудня 2020 року, в якому зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявні пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Випив сто грам самогонки, після чого керував автомобілем. Вину визнаю»;

- результатами тесту-огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за яким результат становить 0,96 %;

- направленням на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я, за яким ОСОБА_1 відмовився від проходження такого;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 ;

- відеозаписом з відеореєстратора машини полісменів, за яким автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду авто полісменів, здійснив поворот ліворуч та зупинився. Відразу під`їхали полісмени своїм авто.

(Зазначеним відеозаписом спростовуються показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині того, що автомобілем Renault Duster керував ОСОБА_2 . Біля магазину ОСОБА_2 вийшов з авто та пішов до такого. ОСОБА_1 тим часом пересів на місце водія, вів бесіду з ОСОБА_3 );

- відеозаписом з нагрудної камери полісменів, за яким проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Результат становить 0,96 %.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не вбачаю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк