Справа № 159/3321/20 Провадження №33/802/790/20 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника Деркача Д.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 липня 2020 року о 18 год. 26 хв. на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 430 км, керував автомобілем «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно, без його участі, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Вказує, що проведення огляду на стан сп`яніння відбувалося з порушенням вимог законодавства, а тому його результати вважає недійсними. Як наслідок, заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника Деркача Д.В., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 05.10.2020, в матеріалах справи немає, а копію постанови його захисник Деркач Д.В. отримав лише 20.10.2020, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи на якій захисник Деркач Д.В. поставив підпис про отримання копії постанови, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів апелянта про не повідомлення його про розгляд справи, яка відбулась 05 жовтня 2020 року то вони не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із матеріалів справи, в останніх наявна відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області, якою доводиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , так судом було направлено повідомлення на вказану адресу та 02 жовтня 2020 року рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою про вручення. Разом з тим, судова повістка про виклик до суду скеровувалася і на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. А тому підстав вважати, що ОСОБА_1 був повідомлений не належним чином у суду апеляційної інстанції немає.

Не з`явився ОСОБА_1 і в суд апеляційної інстанції, тому доводи про порушення прав останнього не заслуговують на увагу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом серії БД №207755, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 1), роздруківкою результатів тесту спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (а.с. 3), згідно якого встановлено 3,04 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 5) та ОСОБА_3 (а.с. 6), а також відеозаписом з бодікамер (а.с. 9), яким підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, при цьому, на огляді в медичному закладі не наполягав. Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок