Справа № 214/6786/20
3/214/2920/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в с. Рози Люксембург Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 411 CDI, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Івана Авраменка біля буд.2 в м. Кривому Розі, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352175 від 14 вересня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 14 вересня 2020 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі вул. Івана Авраменка біля буд.2 в м. Кривому Розі за участю автомобіля марки Mercedes-Benz 411 CDI, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що на момент пригоди був припаркований біля узбіччя;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки Mercedes-Benz 411 CDI, р/н НОМЕР_2 задньої частини, автомобіль марки ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_3 передньої частини;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що ДТП сталася внаслідок його неуважності під час виконання маневру руху заднім ходом;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що того дня він припаркував автомобіль марки ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_3 , біля узбіччя неподалік від кав`ярні по вул. Івана Авраменка 2 в м. Кривому Розі. Повернувшись, він побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд водій автомобіля марки Mercedes-Benz 411 CDI, р/н НОМЕР_2 ;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_3 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_3 порушення п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент виконання маневру руху заднім ходом проявив неуважність, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, працює водієм, заробіток від чого є єдиним джерелом доходу його сім`ї, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко