Справа № 209/1304/20
Провадження 3/209/589/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, який згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 53240091 від 14 квітня 2020 року має заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 49297,84 грн., яка утворилася з 16.01.2017 року по 01.04.2020 року, тобто сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У судовому засіданні 28.05.2020 року ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не визнав, та пояснив, що він не ухиляється від сплати аліментів, оскільки декілька років діти мешкали з ним та знаходилися на його утриманні. Впродовж 2018-2019 років він судився з матір`ю дітей щодо звільнення від сплати аліментів, також судами розглядалися питання про визначення місця проживання дітей. Рішенням апеляційного суду в задоволенні його зустрічного позову було відмовлено.

У судове засідання 03.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП не може підтверджуватися чи спростовуватися дослідженими в судовому засіданні доказами, що наявні у справі.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений законом порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП не є достовірними і точними, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 53240091 від 14 квітня 2020 року, вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 полягає у несплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 49297,84 грн., яка утворилася з 16.01.2017 року по 01.04.2020 року.

У той же час, згідно наданого до протоколу виконавчого листа № 209/3438/18, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу стягуються за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому, раніше аліменти стягувались за рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.06.2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу.

У той же час за постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року (Провадження № 22-ц/803/7265/19, Справа № 209/3319/18), змінено розмір аліментів, які стягуються, визначено розмір аліментів, які підлягають стягненню щомісячно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до досягнення старшою дитиною повноліття.

Як вбачається з доданих до протоколу довідок про заборгованість по аліментам ОСОБА_1 не зрозуміло з якого періоду та на користь якої дитини ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам. Так, в довідці від 05.12.2019 року борг на двох дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_2 станом на 01.12.2019 року вказаний в сумі 38567,84 грн., а в довідці станом на 01.04.2020 вказаний в сумі 49297,84 грн. без зазначення розміру боргу на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суперерічність періоду та суми заборгованості по аліментам на доньку ОСОБА_2 , вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність доведеності вини ОСОБА_1 у вичненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУПАП.

Крім того, Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06 лютого 2018 року, а заборгованість по аліментам ОСОБА_1 обчислюється в протоколі про адміністративне правопорушення з 16.01.2017 року, тобто до набрання чинності ч. 1 ст.183-1 КУПАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не сформульована об`єктивна сторона правопорушення та не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті 183-1 КУпАП, що не може бути прийнято за основу доведеності винуватості ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 , суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, а тому приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова