Справа № 375/1066/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Київського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Успіх», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057037 від 20.08.2020 вбачається, що 20.08.2020 о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 під час руху в смт. Рокитне Київської області по вул. Білоцерківська, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 5301, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057037 від 20.08.2020 за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057038 від 20.08.2020 о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 під час руху в смт. Рокитне Київської області по вул. Білоцерківська, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 5301, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057038 від 20.08.2020 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357460 від 20.08.2020 о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 під час руху в смт. Рокитне Київської області по вул. Білоцерківська, керував транспортним засобом ЗИЛ 5301, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,46 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357460 від 20.08.2020 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, вживав алкогольні напої лише за добу до вказаної події, на момент перевірки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зазначив, що з результатом тесту не згоден, так як в стані алкогольного сп`яніння не перебував, огляд проводився без свідків, а пройти вказаний огляд у медичному закладі останньому працівники поліції не пропонували.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057037 від 20.08.2020, не зрозуміло порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 призвело до настання ДТП.

Вважаю, що формулювання правопорушення, яке не містить відповідного посилання на порушення Правил дорожнього руху, яке ставиться у вину особі, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057038 від 20.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, однак, з матеріалів справи не можливо встановити чи відбулася дорожньо-транспортна пригода взагалі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, свідки вказаного правопорушення у протоколі не зазначені, схема ДТП відсутня, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є недоведеною, а отже провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП огляд, який проводиться поліцейським на стан алкогольного сп`яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів, повинен проводитись у присутності свідків.

З матеріалів справ вбачається, що поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводився у відсутності свідків.

Крім того, до протоколу додано тест на визначення стану алкогольного сп`яніння технічним засобом, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, який показав перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,46 проміле, з яким водій не згодний, що ставить під сумнів пребування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Однак, до протоколу не додано направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння в разі незгоди з результатами огляду.

В результаті чого, проходження огляду в медичній установі при викладених обставинах є обов`язковою умовою для об`єктивного встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколів та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із допущенням порушень вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при оформленні матеріалів провадження з боку працівників поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна