Справа № 631/940/20
Провадження № 3/631/354/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/940/20 (провадження № 3/631/354/20) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

У той же день, до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/941/20 (провадження № 3/631/355/20) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Також, до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/942/20 (провадження № 3/631/356/20) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Постановою судді від 19.11.2020 справи про адміністративні правопорушення № 631/940/20 (провадження № 3/631/354/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 631/941/20 (провадження № 3/631/355/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та № 631/942/20 (провадження № 3/631/356/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 631/940/20, провадження № 3/631/354/20.

Особа, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності для розгляду адміністративного матеріалу до судді не з?явився, через канцелярію суду надав пояснення, де просив слухати справу за його відсутності й зазначив наступне.

ДТП трапилось близько 17:30 години. Він їхав на транспортному засобі ВАЗ 21063 по вул. Військова. При обгоні, на поганій дорозі не помітив, що пошкодив ВАЗ 2107. Вину визнає, та щиро розкаюється, на далі буде уважнішим. ОСОБА_1 . Запропонував потерпілому відшкодувати шкоду. Разом вони поїхали до нього додому вирішити грошові питання. Він запропонував 1000 грн, але цього було потерпілому недостатньо, й той викликав працівників поліції. Близько 20:00-20:30 години приїхали працівники поліції та почали писати протоколи. Поліція навіть не пропонувала проходити тести на алкогольне сп?яніння драгером або у медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду й надав клопотання слухати справу за його відсутності, суддя доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши пояснення особа, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 444623 від 22.10.2020 вбачається, що 22.10.2020 о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Ватутіно по вул. Військова з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та хитка хода, від проходження огляду на стан сп?яніння та на алкотестері драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(а. с. 2).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 444624 від 22.10.2020 вбачається, що 22.10.2020 о 18 год. 10 хв. в с. Ватутіно по вул. Військова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши безпечну відстань при обгоні автомобіля ВАЗ 2107, допустив з ним зіткнення, в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП(а. с. 20).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 444621 від 22.10.2020 вбачається, що 22.10.2020 о 18 год. 10 хв. в с. Ватутіно по вул. Військова водій керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не урахувавши безпечної відстані при обгоні ВАЗ 2107 допустив зіткнення в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій ВАЗ 21063 залишив місце ДТП, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП(а. с. 40).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З протоколу Серії ДПР18 № 444623 від 22.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 2).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 444623 від 22.10.2020 містить свідків вчиненого, а саме ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . З пояснень свідків, що наявні в матеріалах справи, вбачається наступне.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що 22.10.2020 він знаходився у с. Ватутіно по вул. Військова в навчальному центрі. Разом з товаришев поїхали на автомобілі 2107 НОМЕР_2 з магазину, який знаходиться поруч. Під час поїздки автомобіль 2106 НОМЕР_1 почав обгін, в ході якого допустив з ними зіткнення. Автомобіль 2106 НОМЕР_1 поїхав з місця ДТП, але його наздогнали, та викликали працівників поліції. Водій 2016 ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп?яніння. По приїзду працівників поліції ОСОБА_4 відмовився від тестування на алкотестері драгер у присутності двох свідків. Після цього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 5).

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 22.10.2020 приблизно о 17.00 годині він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 д. н. НОМЕР_2 по вул. Військова у с. Ватутіне. у бік КПП Навчального Центру зі сторони траси Харків Сімферополь. Під час руху його почав обганяти автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 та в момент обгону, пошкодив йому ліву частину автомобіля, та продовжив рух. Він наздогнав автомобіль ВАЗ 2106 у лісі, неподалік Навчального Центру. На момент приїзду поліції водій ВАЗ 2106 у його пристуності та у присутності товариша від проходження огляду у встановленому Законом порядку на стан сп?яніння категорично відомовився (а. с. 6).

Окрім того, судом було оглянуто відеозапис, наявний в адміністративному матеріалі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері драгер й зразу після цього було складено протоколом про притягнення до адміністративнї відповідальності. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано не було(а. с. 9).

Суддя критично сприймає письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що поліція навіть не пропонувала проходити тести на алкогольне сп?яніння драгером або у медичному закладі й розцінює їх, як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Проте, п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , визначає, що у даному випадку, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері драгер, посадова особа, що склала протокол повинна була запропонувати особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. І тільки після відмови водія треба було скласти відповідний протокол.

Тобто, з аналізу п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вбачається що протокол щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за не виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху складається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері драгер працівники поліції пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився, суддя доходить висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу Серії ДПР18 № 444621 від 22.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (а. с. 40).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі Серії ДПР18 № 444621 від 22.10.2020, а саме, залишення місця ДТП, не співпадає з об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За правилами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частина 1 ст. 256 КУпАП встановила вимоги до протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди передбачена ст. 122-4 КУпАП, проте протокол Серії ДПР18 № 444621 від 22.10.2020 містить посилання на ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закритю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (протокол Серії ДПР18 № 444624 від 22.10.2020), суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він у повному обсязі визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП й щиро розкаюється. Обіцяв бути уважнішим. Намагався відшкодувати шкоду потерпілому.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується іншими показами, дослідженими суддею, а саме рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції О. Товстика, відповідно до якого 22.10.2020 о 18.09 надйшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.10.2020 о 18:08 годж за адресою: Нововодолазький район, с. Рокитне, вул. Загребля авто ВАЗ 2106 НОМЕР_1 поїхав з місця ДТП, але її наздогнав, водій нібито нетверезий, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 22.10.2020 про обставини скоєння ДТП, фото таблицею до протоколу, та листом за розглядом заяви ОСОБА_2 (а. с. 21 - 32).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП й намагання відшкодувати шкоду.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287 - 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень 00 коп.), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 420 грн. 40 коп. судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач: УК у Нововодолазькому районі; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37934670; Банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП електронне адміністрування податку); Номер рахунку (IBAN): UA 0020371; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко