Справа № 451/1547/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/612/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Миколайчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Миколайчука Ореста Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 , 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові судді, із протоколу, серії ДПР18 №067901 від 06.11.2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 , 05.11.2019 року, о 14 год. 22 хв., в м.Львів, по вул. Личаківська, 217, керуючи автомобілем ``Volvo FH`` д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом цистерна ``Magyar SR 34 ESRA`` д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ``Mercedes-Benz Z200`` д.н.з. НОМЕР_3 , як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу, серії ДПР18 №067902 від 06.11.2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 , 05.11.2019 року, о 14 год. 22 хв., в м.Львів, по вул.. Личаківська, 217, керуючи автомобілем ``Volvo FH`` д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом цистерна ``Magyar SR 34 ESRA`` д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 (а,д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Миколайчук О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року, просить таку скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що не дивлячись на повну відповідність матеріалів адміністративного провадження стосовно вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначає про відсутність можливості встановити місце зіткнення транспортних засобів та обставин, що свідчили б про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень незважаючи на те, що таке місце є зафіксованим у схемі та описується за допомогою точних географічних координат, а вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності зафіксована та доведена протоколами серії ДПР18 №067901 та ДПР18 №067902 від 06 листопада 2019 року, схемою місця ДТП, фотофіксацією із відеозапису прилеглих вулиць та особистим зізнанням ОСОБА_2 .

Зазначає, що судом першої інстанції грубо знехтувано та проігноровано визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, про що було зазначено ним у поясненнях від 06 листопада 2019 року та поясненнях від 03 грудня 2019 року.

Апелянт наголошує, що звільнення ОСОБА_2 від відповідальності та невстановлення вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП тягне за собою неможливість одержання ОСОБА_1 страхового відшкодування за заподіяну правопорушенням шкоду.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Фрей А.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Миколайчука О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

За приписами абз. 2 п.5 Розділу І Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені статтею 124 КУпАП.

Згідно з п.п.1, п.4 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Однак вказаним приписам Інструкції протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , не відповідає.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП мало місце у м. Львові на вул. Личаківська, 217, хоч автомобіль «Mercedes-Benz Z200» д.н.з. НОМЕР_3 припаркований на вулиці Ромоданівській (перед світлофором при виїзді на вулицю Личаківську), що вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень учасників ДТП в суді першої інстанції, що в свою чергу суперечить даним, внесеним до протоколу.

Таким чином, протокол серії ДПР18 №06791 від 06.11.2019 року, протокол серії ДПР18 №067902 від 06.11.2019 року не відповідають обставинам справи, як і схема місця ДТП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Ромоданівська у м. Львові, а не на вулиці Личаківській, 217, як зазначено у вказаних протоколах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було прийнято працівниками поліції без належного оформлення схеми місця ДТП, з`ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є неналежним доказом, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки постанова судді від 16 квітня 2020 року вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , мало місце 05 листопада 2019 року і таке правопорушення не є триваючим.

Оскільки станом на 05 червня 2020 року, тобто на час винесення суддею апеляційного суду постанови, закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, системний аналіз норм КУпАП свідчить про те, що наявність чи відсутність вини осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід скасувати, а справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Миколайчука Ореста Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, 122-4 КУпАП закрито за відсутності складу правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк