справа № 290
провадження № 3/179/316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Бондар О.В., за участю особи відносно якої розглядається протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 441564 від 06 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання 06 травня 2020 року близько 13.00 год. в АДРЕСА_2 будучи фізичною особою-підприємцем, не припинила роботу магазину «Шпалери» та здійснювала реалізацію побутових товарів, чим порушила вимоги підпункту 8 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення, що не була заборонена торгівельна діяльність установ, яка здійснює торгівлю засобами гігієни та антисептичними засобами, крім того дозволялась дистанційна торгівля (торгівля на виніс), тому дійсно здійснювала торгівлю але дистанційно в засобах індивідуального захисту, доступу до приміщення магазину не було та нікого не впускала.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр.. ОСОБА_2 пояснив, що його попросили невідомі йому громадяни купити в магазині краску на що дали кошти. Після того як купив краску невідомі підійшли та забрали краску і почали складати протокол. До магазину не заходив. Невідомі особи не були працівниками Магдалинівського ВП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 441564 від 06.05.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона вказала, що дійсно здійснювала торгівлю, але дистанційно та в засобах індивідуального захисту; письмовими поясненнями свідка гр.. ОСОБА_2 де він вказав, що дійсно купив краску, але поза межами магазину, доступу до магазину не було; та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує її ставлення до вчиненого, щире розкаяння, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, враховуючи спів розмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.А. Ковальчук