Справа №: 307/2888/20
Провадження № 3/307/1563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальника відділення прикордонної служби Грушово,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.09.2020 року о 21 год. 20 хв., в смт.Тересва по вул.Нородній, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна агрессивна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків в Тячівській РЛ №1, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09.12.2020 року, 18.12.2020 року та 22.12.2020 року, які неодноразово відкладалися у зв`язку із клопотаннями захисника про виклик свідків.

ОСОБА_1 22.12.2020 року в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що в той день він їхав з с.Грушово в сторону смт.Тересва. Працівники поліції зупинили його і вирішили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та запропонували поїхати в лікарню для проходження огляду. Приїхавши до Тячівської РЛ там взагалі не було лікарів і його відпустили. Окрім цього, жодних свідків не було, водійське посвідчення у нього вилучили, від керування його не відсторонювали, але за кермо автомобіля сів товариш, який відвіз його додому. В той день алкоголь не вживав і в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

24.12.2020 року в судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Носа І.М., хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від захисника - адвокта Носа І.М. надійшла, через канцелярію суду, заявапро відкладення розгляду справи на інший термін, у зв`язку з тим, що ними було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який на сьогоднішній день не зміг бути присутнім з об`єктивних причин, а саме його немає на території району.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейський СРПП №4 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Тереза Василівна на неодноразові виклики до суду не з`явилися.

Натомість поліцейським СРПП №4 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Т.В. надано для приєднання до матеріалів справи диск з відеозаписом щодо відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 .

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що заява захисника - адвоката Носа І.М. направлена на затягування розгляду справи з метою пропущення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності (які закінчуються 26 грудня 2020 року) у зв`язку з чим, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином та без поважних причин у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, суд не бере до уваги подану заяву захисника, оскільки жодних підтверджень того, що свідок ОСОБА_2 , клопотання про виклик якого було задоволено, дійсно не мав можливості з`явитися в судове засідання на призначений судом день та час.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наданих пояснення ОСОБА_1 , оглянувши приєднаний відеозапис приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087400 від 26.09.2020 року, висновком Тячівської РЛ №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2020 року, розпискою ОСОБА_5 від 26.09.020 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №918031 від 26.09.2020 року.

Крім того, згідно відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення беззаперечно стерджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в Тячівській РЛ №1 під час складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.09.2020 року, згідно якого останній категорично відмовився від освідчення, не було лікарів, суд оцінює критично та вважає, що дане твердження є безпідставним та таким, що суперечить дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд вважає як способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративнестягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк