Справа № 147/265/20
Провадження № 3/135/449/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи по телефону, повістками, в судове засідання не з`явився.

Судом вживались заходи щодо явки ОСОБА_1 в судові засідання.

Постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області до ОСОБА_1 було застосовано привід у судові засідання, які працівниками Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконані, так як відсутній за місцем проживання, на даний час перебуває в м. Києві на тимчасових заробітках.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 знає про перебування справи про адміністративне правопорушення в Ладижинському міському суді, однак, ухилився від явки до суду. В суді про розгляд справи не цікавився, повістки за вказаною ним адресою не отримує. Не зазначив причин неможливості явки до суду. Вказане свідчить про відсутність інтересу до справи з боку особи, щодо якої складено протокол, та намагання ухилитись від розгляду справи.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №540201 від 20.03.2020, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом кривдника серії АА №037341 від 20.03.2020, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав.

Також, винуватість підтверджується і власноручно написаними даними ОСОБА_1 поясненнями в протоколі про те, що він з порушенням згоден.

Крім того, судом встановлено, що згідно рапорту начальника СРПП №1 Тростянецького ВП Григоренка Р.В. вбачається, що ним було помилково зазначено в протоколі частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а тому його дії слід кваліфікувати не за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як зазначено в протоколі, а за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 раніше правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи немає. А тому його дії слід кваліфікувати не за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як зазначено в протоколі, а за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки це не погіршує його становище, тому суд, враховуючи положення ст. 1 КУпАП, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя