Справа № 944/567/20
Провадження №3/944/526/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158126 від 22.01.2020року, ОСОБА_1 22 січня 2020 року о 01 год. 51 хв. у м.Львові по вулиці Варшавська,163 керував транспортним засобом марки «Peugeot 605» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотест 6820, тест 894 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що дійсно 22 січня 2020 року о 01 год. 51 хв. у м.Львові по вулиці Варшавська,163 керував транспортним засобом марки «Peugeot 605» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, оскільки він не вживав алкоголю, тому погодився. Після декількох спроб тестування на алкоголь було встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становить 1,03 проміле. Він повідомив працівників поліції, що не вживає спиртних напоїв, а перебуває на лікуванні з приводу ГРЗ та приймає медикаменти та сироп від кашлю, тому можливі такі результати тестування, однак його пояснення залишились поза увагою.

Крім цього, просить звернути увагу на те, що під час проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу йому не було повідомлено про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу даної вимірювальної техніки, що вбачається із наданого відеозапису працівників поліції.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу об 01год.51 хв .22.01.2020року, однак згідно пояснень свідків та відеозапису такий проводився об 02год. 48хв. 22.01.2020року. З наведеного слідує що відомості в протоколі вказані ще до проведення йому огляду за допомогою технічних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, отже такі відомості суперечать долученому відеозапису, та є неналежними та недопустимими доказами які слід брати до уваги. Просить провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заступник командира роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Олех Н.А. в судові засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського слід прийти до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в письмових поясненнях свідків, протоколі та відеозаписі на диску існують розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» алкотест 6820, тест 894 на місці зупинки транспортного засобу об 01год.51 хв.22.01.2020року, однак згідно пояснень свідків та відеозапису такий проводився об 02год. 48хв. 22.01.2020року, тобто відомості в протоколі відносно ОСОБА_1 вказані ще до проведення йому огляду за допомогою технічних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому такі слід розцінювати як неналежні докази.

Оскільки, уповноважена на складання даного протоколу особа та свідки на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилися, уточнити дані розбіжності не представилося можливим.

Також з відеозапису не вбачається номерний знак транспортного засобу, який був запинений поліцейськими та хто саме був за кермом автомобіля марки «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_1 .

До матеріалів справи про не долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи відмовлялась така особа від надання пояснень.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до вищевказаної Інструкції, ознаки алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів у ОСОБА_1 наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, проте такі ознаки не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в протоколі не вказано, що долучається відеозапис та на якому носії збережена така інформація, відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського не видається за можливе.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що під час проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу йому не було повідомлено про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу даної вимірювальної техніки, що підтверджується відеозаписом який міститься в матеріалах справи.

Також слід звернути увагу на те, що працівники поліції були проінформовані про те, що ОСОБА_1 приймає медикаменти, що відображено в протоколі, однак не запропонували йому пройти медичне обстеження у найближчому медичному закладі.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, тест щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним, а матеріали справи такими що не містять будь-яких доказів, які б доводили порушення вимог п.2.9.а ПДР та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.20П року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.