П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092356 від 18.01.2020: "18.01.2020 о 21.45 год. у м. Бар по вул. Галицьких вояків ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Барській ЦРЛ. Висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння Барської ЦРЛ додається. Ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП".

Протокол підписано двома свідками: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що 18.01.2020 о 21.45 год. він дійсно рухався за кермом автомобіля у м. Бар по вул. Галицьких вояків, коли був зупинений працівниками поліції. На запитання захисника Невольчука С.П., ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки працівники поліції не повідомили причину зупинки, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, самостійно з автомобіля ОСОБА_1 взяли документи на автомобіль та посвідчення водія та забрали телефон, одразу вказали їхати в лікарню, потягли у службовий автомобіль. На момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 , у його авто було два пасажири, які були свідками вказаних подій, серед них ОСОБА_4 . У лікарні ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських, "продув" алкотестер "Драгер" у присутності двох лікарів, поліцейські не показували табло алкотестера, однак вказали, що ОСОБА_1 "дує неправильно", та вимагали "дути правильно", при цьому один з поліцейських вдарив ОСОБА_1 ногою по нозі, після "продування" алкотестеру тричі, поліцейські вказали лікарю написати у висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було зроблено. Працівники поліції з мобільного телефону ОСОБА_1 подзвонили ОСОБА_2 , який є кумом ОСОБА_1 , щоб той забрав ОСОБА_1 з лікарні. ОСОБА_2 прийшов до лікарні, тоді їх обох повезли до відділення поліції складати протокол. У відділенні поліції склали протокол та відпустили ОСОБА_1 додому. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав пізніше поштою.

У судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, був допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 18.01.2020 ввечері подзвонив своєму знайомому ОСОБА_1 та попросив відвезти його додому, оскільки свідок перебував у гостях та вживав алкоголь. ОСОБА_1 приїхав за ним, та коли вони їхали, їх зупинили працівники поліції. Свідок бачив, що після зупинки авто, водія ОСОБА_1 працівники поліції потягли до службового авто, однак, свідок боявся втручатися, бо знаходився у нетверезому стані. Зачекавши близько години у відкритому авто, свідок замкнув авто на кнопки на дверях, та пішов додому.

У судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який також зазначений як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок суду пояснив, що 18.01.2020 близько 22 год. до нього на мобільний надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , коли свідок взяв слухавку, то почув незнайомий голос, який повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться у лікарні у неадекватному стані, та щоб свідок його забрав. Свідок вирішив, що це жарт та поставив слухавку. Через декілька хвилин дзвінок повторився, представились, що це працівники поліції. Тоді свідок пішов до лікарні, де побачив ОСОБА_1 , який "продував" алкотестер, двох працівників поліції та двох лікарів. ОСОБА_1 був у адекватному стані. Свідок запитав хто йому дзвонив, та забрав у поліцейського телефон ОСОБА_1 . Свідок бачив як працівник поліції вдарив ОСОБА_1 та вимагав повторно "продувати". Потім свідка та ОСОБА_1 відвезли у відділення поліції, де складали протокол. Свідкові вказали де у протоколі розписатися, він розписався навпроти свого прізвища, інші дані у протоколі були відсутні, та свідок і ОСОБА_1 вийшли. На вулиці свідок та ОСОБА_1 зустріли батька ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який йшов до відділення поліції, сказав, що йому дзвонили поліцейські.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який зазначений як свідок адміністративного правопорушення у протоколі. Свідок пояснив суду, що пізно ввечері 18.01.2020 на його телефон з телефона сина ( ОСОБА_1 ) подзвонили і повідомили, що останній у лікарні. Свідок переживав і одразу побіг у лікарню, де вже не застав ні сина, ні поліції. Тоді свідок пішов до відділення поліції, де його посадили у службове авто, відвезли до місця, де стояв автомобіль сина, змусили поставити підпис у протоколі, не надавши можливості з ним ознайомитися, крикнули, що це підпис про те, що він забирає авто сина.

Таким чином, у судовому засіданні свідки, які зазначені у протоколі, спростували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (з наступними змінами) (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7, 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України, від 06.11.2015 № 1376 (зі змінами), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол від 18.01.2020 серії ОБ № 092356, що складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає наведеним вимогам. Судом було оглянуто другий екземпляр протоколу, який ОСОБА_1 не було вручено під розписку, а він отримав його поштою, у копії протоколу зазначено, що особа, яка притягується до відповідальності, порушила вимоги п. 2.9 ПДР України, крім того, протокол містить дані лише про одного свідка події та відсутні дані про передачу керування ОСОБА_3 , тоді як у екземплярі протоколу від 18.01.2020 серії ОБ № 092356, що наданий суду, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, зазначено два свідки події та вказано, що право керування передано ОСОБА_3 , протокол містить підписи останнього, які відсутні на копії.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог зазначеної інструкції, а тому не може бути визнаний підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також допустимим доказом.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме: на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, які є узгодженими між собою, а також ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення суд не приймає як доказ, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: