Справа № 466/6136/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

«28» грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., з участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

13 серпня 2020 року з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області ДПП) на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419390, який було складено 03 серпня 2020 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Куценко О.М., зазначено, що 03 серпня 2020 року о 20 год. 10 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 552 км+750м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «FORD FUSION COMFORT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, як вказано в цьому протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення заперечив, посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові пояснення. Зокрема, пояснив, що він дійсно 03 серпня 2020 року близько 20 год.10 хв. керував вищевказаним транспортним засобом марки «ВMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався ним із с. Зубра в напрямку моста в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, він увімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, так як на даній ділянці дороги був «корок», та автомобілі зустрічного потоку в крайній лівій смузі надавали йому перевагу, щоб здійснити поворот ліворуч. При виїзді на крайню праву смугу зустрічного руху, він зупинився, щоб пересвідчитися чи немає на цій смузі зустрічного автомобіля, і починав помаленьку рух. Коли його автомобіль був на половині крайньої правої смуги, то він відчув удар в передню частину свого автомобіля. До моменту моменту зіткнення з іншим учасником ДТП, він його не бачив, оскільки той рухався на великій швидкості та став гальмувати на відстані приблизно 70 метрів від місця зіткнення про що свідчить слід гальмування. Вважає, що дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , який згідно попереджувального знаку мав повертати направо, оскільки рухався в крайній правій смузі, або повинен був рухатись в крайній лівій смузі, якщо він мав намір продовжувати рух прямо.

Вважає себе невинуватим у вчиненні вищевказаної ДТП та просить справу відносно нього провадженням закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що 03 серпня 2020 року близько 20 год.10 хв. разом з дружиною він повертався додому на своєму автомобілі марки «FORD FUSION COMFORT», д.н.з. НОМЕР_2 , з с. Красів. Проїхавши населений пункт с. Солонка та виїжджаючи на кільцеву дорогу, він зауважив, що права смуга дорожнього руху, по якій він їхав, була вільна, а в лівій смузі був суцільний «корок» та горів «зелений» сигнал світлофора. Проїхавши світлофор зі швидкістю біля 50 км/год., він побачив, що між фурою, яка стояла в лівому ряді паралельного руху, появилась передня частина легкового автомобіля. Оскільки відстань до цього автомобіля була приблизно 3-4 метри, зупинитись було неможливо, так як удар був би в передню частину його автомобіля та у дверку зі сторони водія, а тому він вирішив прискоритись, маючи намір проїхати та уникнути зіткнення. Однак уникнути зіткнення не вдалося та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд в ліву частину його, ОСОБА_2 , автомобіля. Вважає, що дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , який грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, оскільки став здійснювати маневр повороту в забороненому місці і перетнув суцільну полосу дорожньої розмітки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши інші наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.

Приписами п.10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У відповідності до п.8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.1 розділу34 цих Правил (п.8.5., п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху).

У відповідності до п. 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» цих Правил, горизонтальна розмітка (вузька суцільна смуга) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також розділом 34 Правил дорожнього руху встановлено, що лінію 1.1. (вузька суцільна смуга) перетинати заборонено.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_4 , здійснюючи на своєму автомобілі маневр повороту ліворуч, дійсно перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не дав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на крайню праву смугу зустрічного руху та внаслідок цього сталась дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження транспортних засобів. Такі пояснення ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , який є незацікавленою особою, і який в суді пояснив, що рухаючись у вказаний день і час по просп. В.Чорновола.101 в м. Львові, він також раптово почув справа від себе різкий звук двигуна та побачив в смузі руху громадського транспорту білий автомобіль «BMW 335», який стрімко набирав швидкість. За мить він почув удар та побачив, як автомобіль «BMW 335», р.н. НОМЕР_3 , вдарив автомобіль «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_4 , та вилетів на бордюр. Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що водій автомобіля «Peugeot 308» ОСОБА_5 повертала в праву смугу руху через переривчасту лінію дорожньої розмітки для заїзду до магазину. Перед даною дорожньо-транспортною пригодою в полосі руху для громадського транспорту він, свідок, легкових автомобілів, в т.ч. автомобіля. яким керував ОСОБА_7 , він не бачив.

Вищевказані пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються також схемою місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419390 та долученими до справи фотографіями з місця ДТП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «ВMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження бампера, решітки та протитуманних фар, а автомобіль марки «FORD FUSION COMFORT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження лівої передньої і задньої дверки, лівої стійки, лівого заднього крила та лівої частини, ковпака лівого заднього колеса.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Доводи ОСОБА_1 в заперечення своєї вини не спростовують цих висновків, а тому такі доводи не можуть бути взяти в основу для визнання його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, а тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 245, 251, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк