overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1598/20
Провадження № 3/685/989/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Німеччини

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2020 року о 17 год. 26 хв. ОСОБА_1 , в м. Ізяслав по вул.. М.Микитюка, керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло.

Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487054 від 08.12.2020 року, вмістом диску із відеозаписом фіксації правопорушення, які містяться у матеріалах справи.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ-2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487054 від 08.12.2020 року, та окремо надали свої письмові пояснення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 182/7520/20
Провадження № 3/0182/3043/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 119306 від 09.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.22 грудня 2020 року до Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

2.При підготовці справи до розгляду, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

3.Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

4.Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що старшим дільничним офіцером поліції у порушення ст.251, ч. 1 ст. 256 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

5.Так, у протоколі серія ВАБ № 119306 від 09.12.2020 року дільничний офіцер поліції, який складав протокол, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

6.Однак, в порушення вимог КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена належно засвідчена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні письмові докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП (пояснення правопорушника, свідків, рапорт працівника поліції тощо).

7.Окрім того, без присутності особи, явка якої є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП), суд не може встановити чи дійсно існує вказана особа, з`ясувати її анкетні дані, роз`яснити її права та встановити фактичні обставини за якими було складено протокол.

8.На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення вказаних вище порушень Закону.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

1.Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП України повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Провадження №3/592/2711/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.44-3 КпАП України, -

Встановив:

22.12.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від УПП в Сумській області ДПП Національної поліції України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, яка призначена до розгляду на 09 год. 29.12.2020 року.

15.12.2020 о 17:27 водій ОСОБА_1 рухаючись за маршрутом, а саме в м. Суми по вул. Горького,32 керуючи тз РУТА 20 днз НОМЕР_1 здійснював регульовані перевезення пасажирів на міському маршруті №8 (Тополянська-Василівка) в кількості 23 осіб, що на 3 особи перевищувало кількість місць для сидіння передбаченого технічними характеристиками т/з вказаних у реєстраційних документах визначеного у кількості 20 осіб, чим порушив вимоги пп.9 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та суду повідомив, що здійснює пасажирські перевезення на міському маршруті №8 (Тополянська-Василівка), при поганій погоді, пожалів дітей дошкільного та шкільного віку разом, тому і порушив вимоги пп.9 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №068243 від 15.12.2020, письмовими поясненнями водія в протоколі про адміністративне правопорушення, реєстраційною карткою т/з та відеозаписом події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих негативних наслідків, враховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його провини, майновий стан та відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 44-3 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КупАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 3/760/8117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №546329 від 14.08.2020 р., водій ОСОБА_1 14.08.2020 р. о 16.10 в м. Києві, на вул. Новій, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений до допомогою СМС-повідомлення про що відповідно в матеріалах справи є довідка.

В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений із запізненням, а тому строк притягнення його до відповідальності сплив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративні правопорушення були вчинені 14.08.2020, про що свідчать протокол про адміністративні правопорушення від 14.08.2020, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/752/7967/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по проспету Лобановського, 94-в, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 188/1735/20
Провадження № 3/188/1098/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працює ШУ «Дніпровське», і.п.н. НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2020 року о 04.00 годині в с. Самарське вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний не слідкував за дорожньою обставиною не обрав безпечної швидкості не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопором, в наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№515436. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шт рафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
№ 204/8561/20
№ 3/204/4684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2020 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом між будинком № 3-а та будинком № 3-б по вул. Новокримська у м. Дніпро, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C3 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї провини у порушенні правил дорожнього руху не заперечував.

На переконання суду факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року серії ДПР18 № 103493, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого зафіксовані пошкодження автомобілів, місце розташування транспортних засобів на місці події, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 . Вказані докази у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , бармен-стажер кафетерію «БАДІ», за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 098096 від 18.11.2020, 18.11.2020, близько 18:00 год., в м. Рівне по вул. О. Теліги, 19 в, у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на території у якій встановлено червоний рівень епідеміологічної небезпеки, ОСОБА_1 , порушила правила щодо карантину людей, а саме перебувала на робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву в якій вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, визнає та просила розглянути справу без її участі.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв