РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/83/20
Провадження № 3/327/92/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, та які були об`єднані в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розівка Розівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.03.2020 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 по вул. Центральній біля будинку № 105 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки М 2140, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 07.03.2020 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки М 2140, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній біля будинку № 105 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг безпечно керувати транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду (виїхавши за межі проїзної частини), дорожнє огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та коли рухався на вищевказаному транспортному засобі по вул. Центральній в смт. Розівка біля буд. 105, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг керувати транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду (виїхавши за межі проїзної частини) дорожнє огородження, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. У скоєному розкаявся та просив не призначити йому суворе стягнення за вчинене ним.

Заслухавши порушника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які у ній містяться, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 241080 від 07.03.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ОБ № 062952 від 10.03.2020 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1, 13), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 07.03.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння 2,4 проміле (а.с. 3), рапортом працівника поліції від 07.03.2020 року (а.с. 14), схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с. 15, 16-19), та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення наведених вище правопорушень, при цьому вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до останнього, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, а тому суд визнає ці обставини, такими, що пом`якшують його відповідальність. В якості обставини, що обтяжує його відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з даних про особу порушника, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на ці обставини, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, а саме в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, але без позбавлення права керування транспортними засобами з наступних підстав.

Згідно до пункту 28 частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі призначати винній особі позбавлення права керування транспортними засобами, коли вона такого права була позбавлена або не мала взагалі.

З матеріалів справи, а саме з довідки начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку посвідчення водія не отримував, а тому права керування транспортним засобом не мав (а.с. 7).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 124, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахувань положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Розівським РС УДМС України в Запорізькій області 22.03.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, в той самий строк, - з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська