Провадження № 3/263/3517/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2020 року о 16 год. 21 хв. на пр. Металургів поблизу буд. 43 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307 SW», державний номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначену для зустрічного руху бік дороги, перетнувши дорожню розмітку 1.3 подвійна суцільна лінія, чим змусив водія службового авто марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, різко гальмувати, змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Каменюк Л.М. до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також у письмових поясненнях указано про те, що свою вину та викладені в протоколі серії ДПР 18 № 523143 обставини ОСОБА_1 не визнає та заперечує створення аварійної обстановки. В матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307», рухався по пр. Металургів (біля будинку 43) в крайній лівій смузі на дорозі з двома смугами для руху у попутному напрямку. Поруч з автомобілем ОСОБА_1 в правій смузі в одному напрямку рухався тролейбус, який почав змінювати рух в сторону автомобіля марки «Peugeot 307». З метою запобігання зіткнення з тролейбусом ОСОБА_1 тимчасово виїхав на полосу зустрічного руху. Автомобіль патрульних, рухався у зустрічному напрямку, однак вони швидкість руху не знижували, напрямку руху не змінювали, екстреного гальмування не застосовували. ОСОБА_1 стверджує, що іншої можливості запобігти зіткненню з тролейбусом, він на той час об`єктивно не мав. Під час перетину полоси зустрічного руху автомобілі, які знаходились на зустрічній полосі, були на відстані 50 метрів від його автомобіля. Тому ОСОБА_1 визнає себе винним у порушені п. 11.4 ПДР України, але не визнає себе винним у спричиненні створення аварійної обстановки. Свідків зазначеного правопорушення немає, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Так, із долученого до протоколу відеозапису «video_2020-09-19_12-05-48» (09-11 с.) вбачається, що автомобіль марки «Peugeot 307», рухаючись по пр. Металургів в крайній лівій смузі на дорозі з двома смугами для руху у попутному напрямку, здійснюючи обгін тролейбуса, перетнув подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху та змусив водія автомобіля, в якому знаходився відеореєстратор, різко гальмувати, змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення.

Указані обставини також викладені в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Донецькій області Аврамова І. від 17 вересня 2020 року.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті (порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині та ін.) та наслідками у вигляді спричинення створення аварійної обстановки.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час руху на указаній ділянці дороги, маючи реальну можливість не вчиняти таких дій та відвернути наслідки, здійснюючи обгін тролейбуса, перетнув подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху та спричинив створення аварійної обстановки, отже очевидною ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді аварійної обстановки.

Надані письмові пояснення сторони захисту суд розцінює як суперечливі та які базуються на власних припущеннях та власному сприйнятті виниклої обстановки, покликані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Також судом не приймаються посилання захисника на те, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з тролейбусом, оскільки такі не ґрунтуються на жодних доказах, не спростовують обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та є метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи пояснення захисника Ситника В.В., суд приходить до висновку, що вони у сукупності з іншими доказами у достатній мірі не можуть бути доказом відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Санкція частини 4 статті 122 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 122, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика