Провадження № 3/761/9850/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, туркмена, громадянина Республіки Туркменістан, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.12.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2020 серії ВАБ № 336718, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05 грудня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по АДРЕСА_2, допустив діяльність кафе, тобто порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України " Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 р. № 641, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 р. № 956 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641".

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Клок В.В. подала клопотання про закриття провадження у справі. Вказувала, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за правовопрушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки він не перебуває у трудових чи інших відносинах з ФОП ОСОБА_4 , чиє кафе (кальянна) розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а тому до його повноважень не входили обов`язки здійснювати контроль за режимом роботи закладу та обов`язки щодо відкриття та закриття закладу.

Заслухавши захисника пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 р. № 641 на території України встановлено карантин.

Згідно з п. 5 п.п. 11 згаданої вище Постанови, в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Разом з цим, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з: протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2020 серії ВАБ № 336718, рапорту ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Авдійчука А. від 05.12.2020, письмових пояснень ОСОБА_1 , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також з фотознімків не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою чи службовою особою ФОП ОСОБА_5 , а також не вбачається, що до його обов`язкыв входило питання встановлення часу роботи закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Водночас, з наданих адвокатом Клок В.В. документів вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 .

Суд звертає окрему увагу, що на викладених ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Авдійчуком А. письмових пояснення ОСОБА_1 наявна власноручно зроблена останнім приписка, в якій останній вказує, що він не погоджується з записаними поясненнями.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 247, 280, 307, 308 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України " Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 р. № 641 суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров