overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3601/20
Номер провадження 3/725/3090/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Най-Най» по вул. Шкільна, 1, м. Чернівці таємно викрав з полиці магазину коньяк «Шабо» 1788, об`ємом 0,5 л. та «Шабо VS», об`ємом 0,5 л., вартістю 105 грн. 74 коп., та 93,67 грн., на загальну суму 199,41 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №223792 від 11 серпня 2020 року та інші матеріали справи, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, і за вчинене на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи дані.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 (двісті двадцять одної) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження №: 3/752/7799/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.08.2020 о 07-15 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 118, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а), 10.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчи неного правопорушення, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.10 а), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 016745 від 18.08.2020, серії ДПР 18 № 016746 від 18.08.2020 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/4726/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованою за адресою:

АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , облаштувала хостел та займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечувала. Пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 . Хто є власником квартири їй не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження викладеного в протоколі. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 252, 277, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа №: 634/1180/20
Провадження № 3/634/544/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20.09.2020 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вул. С.Корольова смт Сахновщина Харківської області, вчинив хуліганські дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме жбурляв каміння в її бік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні щиро розкаявся, просив справу закрити в зв`язку з примиренням.

До суду надійшла заява потерпілої, ОСОБА_2 , в якій остання просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153621 від 20.09.2020 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а потерпіла ОСОБА_2 будь-яких претензій до нього не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Копія вірна.Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4208/20
Номер провадження 3/213/1611/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року до суду надійшов протокол Серія ВАБ №011485 від 07.11.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 28.10.2020 року близько 12.00 години в будинку АДРЕСА_1 умисно вчинив психологічне домашнє насильство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в бік дружини, що могло спричинити шкоду її психологічному здоров`ю, чим порушив Закон України "Про запобіганню та протидію домашньому насильству" №2671-VIII від 17.01.2019 року.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто 09.12.2020 року о 09:00 годині в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджено його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, як зазначено вище, розгляд даної категорії справ здійснюється за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 766/7118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН судом не встановлений, яка народилася в Херсонській області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2020 року о 13-15 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на стихійному ринку на перехресті пр..200 річчя Херсону та вул. 49 Гв. Дивізії, здійснювала збут свіжої риби - молодь товстолоба загальною вагою 25 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її збуту, затриманий під час збуту, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про твариний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв не надала.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024151/0826 від 05.04.2020 року, актом вилучення водних біоресурсів від 05.04.2020 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. з конфіскацією риби: молодь товстолоба 25 кг. (Штраф перерахувати на Рахунок отримувача: UA0021002; Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959779; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Штрафи у сфері громадської безпеки та ін.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 165/996/20
Провадження № 3/165/335/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ "СКАЙ",

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період з 21 по 22 січня 2020 року, внаслідок інспектування ТОВ "СКАЙ", встановлено, що ОСОБА_1 як директор підприємства у день звільнення не провів повний розрахунок із звільненими працівниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ч.1 ст.116 КУпП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №027/403/АВ/ПТ від 22 січня 2020 року (а.с.1-3), копією акту інспекційного відвідування №ВЛ 27/403/АВ від 22 січня 2020 (а.с.4-8), витягом з реєстру юридичних осіб (а.с.9-13), наказами по підприємству (а.с.14-18), відомостями на виплату готівки (а.с.19-22).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 352/35/20
Провадження № 3/352/459/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.12.2019 р. о 21 год. 42 хв. на перехресті вулиць Франка-Колгоспна в с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 313» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 14.6, 2.3 б ПДР України, при виконанні обгону не впевнилась у безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц 123» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Колгоспну, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 234823 від 19.12.2019 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 19.12.2019 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 14.6, 2.3 б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2. ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець