Провадження № 3/234/4113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Копитової Е.Р., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України-,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 р. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: погрожувала фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою, намагалась нанести тілесні ушкодження, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, вона знаходилася за місцем мешкання свого чоловіка ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 приблизно о 01-00 год. Між нею та чоловіком з його батьками виник конфлікт з приводу того, що їй не віддавали її речі, котрі вона прийшла забрати. В ході конфлікту, вона ( ОСОБА_1 ) фізичною розправою не погрожувала, нецензурною лайкою не висловлювалася та не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Свою вину не визнає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду показала, що вона знаходилася за адресою АДРЕСА_2 . На початку 2-ої години ночі вона з родиною почула дзвоник у двері та стук. Її чоловік відкрив двері та впустив до квартири ОСОБА_1 разом із її братом ОСОБА_4 ОСОБА_1 зайшла до кімнати ОСОБА_2 , вдарила його по обличчю, при цьому вона висловлювалася нецензурною лайкою та продовжувала його бити. Її чоловік - ОСОБА_5 намагався зашкодити ОСОБА_1 наносити удари сину та відтягнути її від нього. В цей час на її чоловіка накинувся брат ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Свідок зазначила, що ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_4 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Після конфлікту ОСОБА_1 та її брат залишили квартиру, не дочекавшись наряду поліції. Після вказаного візиту ОСОБА_1 та її брата, були виявлені пошкодження світлових приборів у тамбурі та на площадці 7 поверху. Окрім того, свідок зазначила, що вже після вказаної події, а саме: 25.08.2020р., 27.08.2020р., 29.08.2020р., 01.09.2020р., ОСОБА_1 надсилала її сину ОСОБА_2 смс-повідомлення з погрозами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 25.08.2020р. приблизно о 19-00 - 20-00 год. за адресою АДРЕСА_2 , між його сестрою ОСОБА_1 та батьком її чоловіка ОСОБА_5 виник конфлікт, оскільки він не хотів віддавати сестрі її речі. Сторони конфлікти гучно висловлювалися, в тому числі і нецензурною лайкою. Чоловік сестри ОСОБА_2 в цей час мовчав. Після того, як ОСОБА_5 завдав ляпас його сестрі він (свідок ОСОБА_6 ) вдарив його у відповідь. Конфлікт тривав приблизно 1,5 години. Після цього, вони залишили квартиру. Речі сестри вони забрали вже пізніше. Також свідок зазначив, що перед тим, як він із сестрою прийшли додому до ОСОБА_2 вони випили приблизно 1-2 шляшки пива.

Вислухав особу, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , свідків, представника потерпілого адвоката Копитову Е.Р., дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ч.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство, за вказаним Законом, це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та вважає, що факт вчинення нею психологічного насильства у відношенні чоловіка знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки як зазначала сама ОСОБА_1 в судовому засіданні так і її чоловік у письмових поясненнях між ними стався сімейний конфлікт. Вказана подія викликала у потерпілого побоювання за свою безпеку, внаслідок чого останнім була подана заява до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за домашнє насилля.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчені, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст., 173-2 ч. 1, 221, 38, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець