Справа № 445/1554/20
провадження № 3/445/814/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді технічного директора ТзОВ «Дрог-Буд Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Управління патрульної поліції у Львівській області Депатарменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428499, вбачається, що такий було складено 26.08.2020 року інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кастран Р.Й.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 20.07.2020 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Хильчиці-Ясенів, 0 км+200 м, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями довжиною 1,1 м., шириною 1,5 м., глибиною 1 м., на проїжджій частині автомобільної дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків, в свою чергу, чим порушив вимоги п.1.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року та п. 3.1.1 ДСТУ 35А.97 (в протоколі нерозбірливо зазначено), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Судові засідання у справі призначались суддею неодноразово,однак в жодне із судових засідань ОСОБА_1 не з`явився.

Скерована на адресу ОСОБА_1 поштова кореспонденція з повістками про виклик його в судове засідання повернута на адресу суду через невручення «з інших причин».

Додатково судова повістка скеровувались і за місцем праці ОСОБА_1 , однак така повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 відомо, що справа скерована для розгляду до Золочівського районного суду Львівської області, оскільки про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким останній ознайомлений, що засвідчено його підписом.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що із порушенням не погоджується, надав працівникам поліції відповідні письмові пояснення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 20.07.2020 року, ділянка автодороги «Хильчиці-Ясенів» забруднена, має осідання та ями, а тому не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху».

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що експлуатаційне утримання та поточний ремонт вказаної ділянки дороги здійснює ТзОВ «Дрог-Буд Україна» за договором № 162-12/19 від 28.12.2019 року, укладеним з Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної адміністрації. Вказує, що згідно умов вказаного договору, підрядник надає послуги за письмовим завданням замовника.

Виявлені дефекти дороги чи інші надзвичайні та аварійні ситуації, можуть бути встановлені при періодичному огляді дороги, однак такий вид робіт не був передбачений договором.

Фактично аналогічні пояснення надані і листом ТзОВ «Дрог-Буд Україна», за підписом ОСОБА_1 .. Окрім цього, в листі зазначено, що ділянка дороги перебуває на балансі Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної адміністрації, акт приймання-передачі дороги за вищевказаним договором не складався.

Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної адміністрації інформував працівників поліції листом, що незадовільний стан дорожнього покриття зумовлений неналежним фінансуванням для проведення капітального ремонту автодороги. У листі вказано, що експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт дороги здійснює ТзОВ «Дрог-Буд Україна».

Вищезгаданий договір укладений між Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної адміністрації та ТзОВ «Дрог-Буд Україна» в матеріалах справи відсутній.

Водночас, і Департамент і ОСОБА_1 у своїх поясненнях покликались на п. 5.10. Договору, згідно якого «…у всіх випадках, у разі виявлення на автомобільній дорозі будь-яких відхилень від вимог, норм та стандартів і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підрядник негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів.».

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо того, що на ділянці автодороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригоди, встановлені необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів.

З долучених фотографій очевидно вбачається, що ділянка дороги знаходиться у вкрай незадовільному стані.

При цьому, більш ніж очевидно, що в такому стані ділянка дороги знаходиться тривалий час.

Суддя зазначає, що навіть не потрібно володіти спеціальними знаннями, щоб розуміти, що яма довжиною 1,1 м., шириною 1,5 м., глибиною 1 м. (враховуючи наявні фотознімки) на ділянці автодороги утворилась там явно не раптово.

Відтак, для виявлення такої ями не потрібно проводити жодних періодичних оглядів.

Суддя також зазначає, що підписуючи договір на експлуатаційне обслуговування та поточний дрібний ремонт автодороги, де мала місце ДТП, ТзОВ «Дрог-Буд Україна» взяло на себе зобов`язання «у всіх випадках, у разі виявлення на автомобільній дорозі будь-яких відхилень від вимог, норм та стандартів і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підрядник негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів».

Попри це, необхідні та належні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів, встановлені не були.

З акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 20.07.2020 року вбачається, що на ділянці автодороги встановлені знаки 1.12 «Вибоїна», однак суддя не вважає це належними технічними засобами організації дорожнього руху, оскільки за ДСТУ 358797, глибина вибоїни не повинна перевищувати максимум - 6 см, а яма довжиною 1,1 м., шириною 1,5 м., глибиною 1 м. є очевидно не вибоїною, а вкрай небезпечною перешкодою, яка створює загрозу пошкодження та знищення не лише майна, а й загрозу життю та здоров`ю осіб, які користуються цією ділянкою автодороги.

Зважаючи, що ТзОВ «Дрог-Буд Україна», не встановлено необхідних технічних засобів організації дорожнього руху, на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, її посадовими особами не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийнято своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відтак, в діях ОСОБА_1 , як посадової особи технічного директора ТзОВ «Дрог-Буд Україна», наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 140, ст. 221, 284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М.Кіпчарський