справа № 492/1430/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 жовтня 2020 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , без засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив п/п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22 липня 2020 року, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі дату та час перебував в громадському місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , без засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, що закриває ніс та рот. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 199313 від 16 жовтня 2020 року;випискою ЄО-3722 від 16 жовтня 2020 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п/п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22 липня 2020 року, який відповідно передбачає, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, перебував в громадському місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , без засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, що закриває ніс та рот.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, яке, як встановлено суддею, не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяли шкоди іншим особам, особи правопорушника, беручи до уваги, що наряду з пандемією COVID-19 у країні складна економічна ситуація, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, враховуючи, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що, відповідно до ст. 22 КУпАП, є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суддею прийнято рішення про оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.