Справа № 476/1084/19
Провадж.№ 3-зв/481/1/2020
ПОСТАНОВА

/про задоволення заяви про відвід/

17 лютого 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

у провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, згадані матеріали передано судді Черняковій Н.В. для розгляду.

13 лютого 2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заявлений відвід судді Фуртатова О.С. мотивує тим, що суддя Чернякова Н.В. брала участь як слідча суддя при досудовому розслідуванні кримінального провадження за фактом, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, який знаходиться у неї на розгляді. Приймала процесуальні рішення: 09.10.2019 року нею як головуючою суддею була постановлена ухвала про призначення судово-медичної експертизи та 10.09.2019 року ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. Відтак, застосовуючи аналогію закону, просить задовольнити відвід судді ОСОБА_3 .В. як такій, яка, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, брала участь у провадженні під час досудового розслідування події, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим заява про відвід розглянута у їх відсутності.

Проаналізувавши заяву про відвід, та матеріали, що долучені до неї приходжу до наступного висновку.

Зі змісту ст.ст. 245, 248КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» (від 29 червня 2004 року №1906-ІV), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п. 55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (995_004), та, відповідно, й статті 2 Протоколу N 7 до Конвенції (994 804) (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no.26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos.39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.

За приписами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, судя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З матеріалів заяви про відвід та матеріалів, що долучені до неї, вбачається, що суддя Чернякова Н.В. як слідча суддя брала участь під час досудового розслідування події, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходиться у неї на розгляді (постановляла 10.09.2019 року ухвалу про арешт майна та 09.10.2019 року ухвалу про призначення експертизи у кримінальному провадженні). Відтак суддя Чернякова Н.В. не має права, враховуючи аналогію закону, брати участь у цьому ж провадженні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо тієї ж події.

Таким чином, суддя приходить до висновку що вказані обставини містять підстави, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді Чернякової Н.В., а тому подана заява про відвід є підставною.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, одним із завдань якої є об`єктивне з`ясування обставин справи, та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Чернякової Н.В., вважаю за необхідне задовольнити ОСОБА_1 про відвід судді №476/1084/19,

Керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернякової Н.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Відвести від участі в розгляді справи № 476/1084/19, провадження № 3/481/622/2019, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу надіслати до Єланецького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для подальшого розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко