Справа № 529/614/20
Провадження № 3/529/237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

- 21.07.2020 року постановою Диканського ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 1 ст. 121 КУпАП - штраф 170 грн.,

- 21.07.2020 року постановою Диканського ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП - штраф 510 грн.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.07.2020 року близько 04 год. 10 хв. по вул. Ціолковського в смт. Диканька Полтавської області, керував транспортним засобом мопедом марки Honda Dio, без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний і складає 0,75 проміле.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У попередні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, надавав суду заяву про відкладення розгляду справи так як бажає скористатися правничою допомогою. На судове засідання 15.10.2020 також не з"явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 був наданий достатній період часу для реалізації права, як бути присутнім при розгляді справи особисто, так і на отримання ним правової допомоги. А тому, вказане клопотання розцінюється як затягування розгляду справи та намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 21.10.2020 року. Крім того, згідно 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 не є обов`язковою.

Отже, розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 року № 242157 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому у поясненнях викладених у протоколі самим ОСОБА_1 вказано, що він вживав слабоалкогольні напої;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 0,75 проміле.

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 21.07.2020 на якому зафіксована зупинка водія ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер".

Незважаючи на відсутність відеозапису саме процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою. Підстав ставити під сумнів досліджені докази відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Є. Петренко