Єдиний унікальний номер 728/649/20
Номер провадження 3/728/223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шелудька Є.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодружений, працюючого водієм СТОВ «Зірка», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.5 квітня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Обмачів Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Луг, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справившись з керуванням, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору № 14/6. В результаті ДПТ автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

2.Крім того, 5 квітня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Обмачів Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Луг, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, підрозділ поліції про ДТП не повідомив.

3.Також 22 квітня 2020 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 381491 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 5 квітня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Обмачів Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Луг, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Бахмацькій ЦРЛ.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

4.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив, що 5 квітня 2020 року він їхав транспортним засобом і собака перебігла йому дорогу, в результаті чого він в`їхав в опору, звідки поїхав додому, де випив пива.

Додому приїхали поліцейські і забрали його до поліції, але спочатку повезли в лікарню, щоб освідувати його. При освідуванні кров у нього не брали. В нетверезому стані він транспортним засобом не керував.

В його присутності протоколів ніяких працівники поліції не складали, свідків не було.

Він дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду, поїхав з місця ДТП, в чому і визнає свою вину.

5.Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції Пономаренко М. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли він перебував на чергуванні, надійшло повідомлення про пошкодження електроопори. Виїхавши на місце пригоди, автомобіля на місці не було. Працівники поліції не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а їхали по слідах транспортного засобу. При цьому останній відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

6.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

6.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2020 року серії ДПР18 № 381491, серії ДПР № 382983 та серії БД № 003624;

6.2. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4 від 5 квітня 2020 року;

6.3. рапорт інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Туза І.О. від 6 квітня 2020 року;

6.4. рапорти старшого інспектора - чергового Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дяченка М. від 5 квітня 2020 року;

6.5. письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

6.6. довідку Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області;

6.7. відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення;

6.8. схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 квітня 2020 року;

6.9. фотознімки транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями на ньому.

7.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

8.Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

9.Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10. Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

12. В даних правовідносинах, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає застосуванню «стандарт доведення поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

13. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

14. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу і Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

15. Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

16. У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

17. Отже, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

Б. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

18. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

19. Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (див. пункт 4), який підтвердив обставини про те, що він не залишився на місці пригоди після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

20. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 квітня 2020 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення та відсутність транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди.

21. Також ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 003624 (див. пункт 2).

22. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

23. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

24. Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (див. пункт 4), який підтвердив обставини про те, що саме він пошкодив електроопору.

25. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 квітня 2020 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення та відсутність транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 , а також фотознімками транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями на ньому.

26. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382983 (див. пункт 1).

27. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Г. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

28. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме вказав, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував (див. пункт 4), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

29. Далі Суд наголошує на тому, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1

30. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 6) Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4 від 5 квітня 2020 року, пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

31. В даних правовідносинах на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

32. Так, в даному випадку ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (див. пункти 4, 29), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

33. В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

34. З цих самих причин не можна покласти в обґрунтування вини ОСОБА_1 пояснення працівника поліції (див. пункт 5), який по суті і виконує функцію, яка є складовою притягнення особи до адміністративної відповідальності і «обвинувачення її у вчиненні правопорушення», що проявляється у виявленні правопорушення, збирані доказів і переданні їх на розгляд суду, а тому враховуючи такий особливий правовий статус ОСОБА_5 , сукупність інших доказів по справі, Суд не може розцінити його пояснення надані в судовому засіданні, як беззаперечний доказ вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому працівник поліції в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмово вився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я (див. пункт 5), хоча діяння, яке йому інкримінується повязанор саме із безпосереднім керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

35. Перевірити показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Суд був позбавлений можливості, оскільки вони неодноразово в судові засідання не з`явилися, а тому, як наслідок Суд не може покласти їх в основу винуватості ОСОБА_1

36. Із відеозапису, який було додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо встановити обставини про те, хто керував транспортним засобом.

Зокрема на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, але його відмова проходити медичний огляд на стан сп`яніння і обставини про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відображені, що позбавляє можливості Суд оцінити дії ОСОБА_1 , як протиправні.

37. Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4 від 5 квітня 2020 року неможливо встановити цифровий показник проміле алкоголю в крові, що позбавляє можливості Суд перевірити ступінь сп`яніння ОСОБА_1 і як наслідок дотримання вимог пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09 листопада 2015 року.

При цьому відповідно до положень вказаної норми законодавства установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

38. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

39. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

40. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

41. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення.

42. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

43. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

44. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення, передбачені статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе стягнення у виді адміністративного арешту до 15 діб і має більш широкий перелік видів адміністративних стягнень.

45. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 не є інвалідом першої та другої групи, особою старше 60 років, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

46. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

47. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

48. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

3.Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко