overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/304/20
провадження № 3/445/191/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з з навчального центру НГ України

(в/ч НОМЕР_1 ) відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , солдата військової служби за контрактом,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

встановив:

15 лютого 2020 року о 22.00 годині солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 прибув на територію навчального центру НГУ ( в/ч НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Правопорушник в суді вину визнав, просив не застосовувати суворого стягнення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії НГ № 5705 від 16.02.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.02.2020 року № 61, згідно якого після медичного огляду та обстеження встановлено, що правопорушник перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,47 проміле та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП , тобто поява на території військової частини в нетверезому стані, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 420 грн. 40 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України та ннакласти адміністративне стягнення у вигляді двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 450/329/20 Провадження № 3/450/439/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А,, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ПП «Леополіс-Транс»

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-01-301/0008 від 20.01.2020 року, було порушено вимоги частини першої статті 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу за 2018 рік становила 8 осіб, проте середньооблікова кількість штатних працівників ПП «Леополіс-Транс», яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність за 2018 рік, встановлено не було.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАПдоведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-01-301/0008 від 20.01.2020 року; копією акту за результатами проведеної перевірки №13-01-301/0012.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Матеріалами справи встановлено що порушення вимог ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» за яке на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відбулось у 2018 році, однак протокол інспектором управління складено у 2020 році.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даної справи в суді на 13.02.2020 року сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2020 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Львівенергозбут», інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ18 №152970, 25.12.2019 року ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. у м.Львові на вул. Дорошенка 47/1 керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не встежив за зміною дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості та бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції наїхав на автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначає, що визнає свою вину у скоєному повністю та просить призначити мінімальний розмір покарання.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Відтак вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 944/950/20
Провадження №3/944/753/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2020 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю її молодших малолітніх братів та сестрі, ті самі дії вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 523639 від 27.01.2020 року, постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2020року, рапортом чергового інспектора Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Ю.Кузича, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надані в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала, примирилася з матір?ю та молодшими братами і сестрою, щиро розкаялася, жодних наслідків від її дій не настало, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа №601/228/20
Провадження № 3/601/125/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

01 лютого 2020 року о 18 год. 47 хв. в м.Почаїв по вул. Кременецька Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без номерний, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в КНП «Кременецька РКЛ» за адресою: м.Кременець вул.Горбача,1. Проба тесту позитивна 0,8 промілле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051230, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 01.02.2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 517294 від 01.02.2020 року за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №517293 від 01.02.2020 року за ч.6 ст.121 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Як зазначено у ПДР, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із матеріалів справи слідує, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, тому суд вважає, що стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП йому слід призначати, як іншим особам - в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 169/791/20
Провадження № 3/169/714/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, внаслідок чого належні йому собаки покусали належну ОСОБА_2 корову, внаслідок чого корові було заподіяно шкоду здоров`ю, чим порушив підпункт "в" пункту 3 Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 003067 від 08 вересня 2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 серпня 2020 року, фотографією, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 серпня 2020 року.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у порушені правил тримання собак у населених пунктах, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю тварини, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

Однак, з огляду на вказане, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також враховуючи, що небезпечних наслідків для життя або здоров`я тварини не настало, то вчинене останнім адміністративне правопорушення слід визнати малозначним і на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 лютого 2020 року Справа № 673/145/20 Провадження № 3/673/105/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало наслідком невідвідування останнім уроків у Радовецькій ЗОШ з вересня 2019 року по січень 2020 року без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 ухилення від виконання батьківських обов`язків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №590939 від 01 січня 2020 року, клопотанням директора Радовецького НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» за вих. №73 від 10 грудня 2019 року, характеристикою ОСОБА_2 за місцем навчання.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаюється, у зв`язку з чим є доцільним застосування щодо нього адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків - суду невідомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року о 16 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , біля дворогосподарства сусідки, гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , а саме гучно розмовляв та виражався нецензурною лайкою.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 151576 від 14.09.2020 року, заявою гр. ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 14.09.2020 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його молодий вік, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 256, 278, 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків - суду невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова