Справа № 265/6635/20
Провадження № 3/265/3034/20
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 023096 від 08 жовтня 2020 року вбачається, що 08.10.2020 о 11-48 год., гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «Компанія Олег Кірюхін» якій належить конструкція зовнішньої реклами по вул. Таганрозька (біля АЗС Петроль Єврогаз) вивісив під час виборчого процесу друкований матеріал передвиборчої агітації політичної партії «Слуга Народу» із порушенням вимог ст. 57 Виборчого кодексу України, а саме :яке не містіть відомостей про установу, що здійснила друк та тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`являвся, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у розповсюдженні (рознесенні, вивішуванні, роздаванні) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, слід виходити з наступного.

Відповідно до частини тринадцятої статті 57 Виборчого кодексу України, забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст. 53 цього кодексу, друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано, лише фотокопія конструкції зовнішньої реклами, яка містить напис назви політичної партії «Слуга Народу».

Натомість, вказане зображення, не містить матеріалів передвиборної агітації, оскільки у ньому відсутні спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати суб`єкта виборчого процесу.

Також, до протоколу не долучено належних доказів про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , які б підтверджували, що він є посадовою особою ТОВ «Компанія Олег Кірюхін».

Серед іншого, до матеріалів справи не додано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 , розмістив виявлену конструкцію зовнішньої реклами.

Отже, досліджені під час розгляду справи письмові докази не доводять відображені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог виборчого законодавства.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-13 ч. 2, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.