Справа № 214/2329/20
3/214/1229/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що працює суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року в провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення №44-01/9/20 від 10.03.2020 року, складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 являючись особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно (21.03.2018 року) повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), в зв`язку з придбанням 10.03.2018 року майна у вигляді транспортного засобу CITROEN CЗ, 2008 року випуску, на суму 122081,26 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Згідно з наказом голови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2010 року №49-К «Про обрання суддею безстроково Ваврушак Н.М.», на підставі Постанови Верховної Ради України від 09.09.2010 року №2512-VІ «Про призначення суддів», ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 09.09.2010 року.

Таким чином, відповідно до пп.«ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону, вона є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є особою, яка, згідно зі ст.50 Закону, займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абз.15 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45, ч.2 ст52 Закону, приміткою до ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з абз.11 ч.1 ст.1 Закону, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною першою статті 65 Закону встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.6 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону, в частині своєчасності повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, з огляду на таке.

Частиною другою статті 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення ч.2 цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Частиною п`ятою статті 12 Закону визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Відповідно до п.6 розд.II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року №3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за 3959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762 гривні.

Таким чином, з 01.01.2018 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88100,00 грн.

Згідно з відомостями наданими Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області у листі від 03.08.2019 року №31/4-1243-979 та зазначеними в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 10.03.2018 року за ОСОБА_1 проведено перереєстрацію транспортного засобу CITROEN CЗ, 2008 року випуску.

Відповідно до змісту п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1998 року №1338 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1371), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Так, згідно з інформацією зазначеною у вищевказаному листі Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, при перереєстрації вищевказаного автомобіля була присутня сама його власниця ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до розд.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2018 року №1243/2018/853287, копія якого додана до вищезазначеного листа Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, передача транспортного засобу продавцем ( ОСОБА_2 ) і прийняття його покупцем ( ОСОБА_1 ) здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору та право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Відповідно до відомостей зазначених у пункті 3.1 даного договору, вартість придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу становила 122081,26 грн., що значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Отже, вона 10.03.2018 року придбала майно у вигляді транспортного засобу CITROEN CЗ, 2008 року випуску, на суму 122081,26 грн., в зв`язку з чим, являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, була зобов`язана до 24:00 год. 20.03.2018 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У відповідності з даними Реєстру, суб`єкт декларування ОСОБА_1 зареєструвалася у ньому 20.10.2016 року.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з придбанням майна у вигляді автомобіля CITROEN CЗ, 2008 року випуску, на суму 122081,26 грн. вона подала лише 21.03.2018 року о 10:04 год. (унікальний ідентифікатор повідомлення «35с96b76-Зd96-403b-82f2-4908е0fс2с23»). При цьому, перешкод у доступі до Реєстру в неї не встановлено.

У наданому поясненні ОСОБА_1 вказує, що з технічних причин вона не змогла своєчасно подати це повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. В той же час, відповідно до службової записки керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства від 07.08.2019 року №71-02/13880/19, що з 12:00 год. до 12:40 год. 15.03.2018 року спостерігалась помилка доступу до сайту Національного агентства, пов`язана з технічним збоєм в системі енергопостачання та технічному майданчику адміністратора Реєстру. Інших технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів до Реєстру у період з 10.03.2018 до 20.03.2018 року не зафіксовано.

Разом з тим, при перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 у період 10.03.2018 - 22.03.2018 встановлено, що 15.03.2018 о 10:09 год. вона розпочала дії в «особистому кабінеті» щодо заповнення декларації, які продовжувала до 20.03.2018 року.

20.03.2018 року о 07:54 год. нею розпочато дії по створенню чернетки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які завершила о в той же день о 08:05 год. без подання документу до Реєстру та перейшла до виконання дій по заповненню декларації. В той же день о 10:31 год. вона знову повернулась до виконання дій по створенню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та о 10:32 год., о 10:35 год. та о 10:37 год. натискала кнопку «Подати документ», проте, не підтвердила своїм ключем електронного підпису створений документ і не подала його до Реєстру. Тільки, 21.03.2018 року нею проведено всі дії і зазначений документ подано до Реєстру.

Таким чином, ОСОБА_1 мала технічну можливість своєчасно подати зазначений документ до Реєстру, але свідомо цього не зробила.

Будь-яких обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подання відповідного повідомлення у передбачений Законом строк, нею не вказано і в ході збору матеріалів по даному факту не встановлено

Отже, ОСОБА_1 свідомо не вчиняла дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з придбанням 10.03.2018 року майна у вигляді автомобіля CITROEN CЗ, 2008 року випуску, на суму 122081,26 грн.

Окрім того, особа, що склала протокол вважає, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є день подачі Ваврушак ОСОБА_3 відповідного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після закінчення визначеного Законом десятиденного терміну, тобто 21.03.2018 року.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому через мережу Інтернет в будь-якому місці. Але, оскільки вона є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, у зв`язку із її перебуванням на посаді судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: вул. Невська, З, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки складу правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 10.03.2020 року.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом та зазначена норма права не містить кваліфікуючих ознак, сам факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, головний спеціаліст відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишин М.М. вважає, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду судді, являючись особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 21.03.2018 року, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 20.03.2018 року подавала одночасно дві декларації, одна за звітний період 2017 року, та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Зазначила, що вчинила всі дії, які були необхідними для виконання обов`язку, покладеного ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо своєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. 20.03.2018 року на її електронну пошту надійшов лише один лист від НАЗК із підтвердженням про подачу декларації за звітний період. Лист про подачу повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не надійшов, але вона думала, що затримка з отриманням цього листа, викликана певними моментами технічного характеру, та що цей лист прийде із запізненням. Перевіривши 21.03.2018 року електронну пошту, побачила, що від НАЗК не надійшов лист із підтвердженням про подачу повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а тому негайно знов виконала дії, спрямовані на подання повідомлення до Реєстру. З невідомих причин, 20.03.2018 року успішної подачі повідомлення до Реєстру не відбулося. Вказала, що вона не має спеціальної освіти у сфері інформаційних технологій, як і не має відповідних поглиблених знань, та вчасно не усвідомила, що відбувся якийсь технічний збій, у зв`язку з чим повідомлення не зареєстроване в Реєстрі саме 20.03.2018 року. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_4 надала суду письмове клопотання, в якому просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Стороженко С.І., в судовому засіданні, вважала за можливе закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП за ст.38 КУпАП, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та прокурора, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обіймає посаду судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому, відповідно до положень підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є особою, яка займає згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Так, 10.03.2018 року, ОСОБА_1 придбала транспортний засіб СІТРОЕН СЗ, на суму 122081,26 грн., вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Положеннями ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Будучи суб`єктом декларування та особою, яка займає, згідно з ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальне та особливо відповідальне становище, ОСОБА_1 зобов`язана була в десятиденний термін з моменту придбання майна повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Як вбачається з Інформаційної довідки про встановлення факту несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вказане повідомлення несвоєчасно подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 21.03.2018 року о 10:04 годин (унікальний ідентифікатор повідомлення «35с96Ь76-Зс196-403Ь-82?2-4908е0ґс2с23») (а. с. 8).

При цьому, відповідно до службової записки керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.08.2019 року №71-02/13880/19, з 12:00 год. до 12:40 год. 15.03.2018 року спостерігалась помилка доступу до сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, пов`язана з технічним збоєм в системі енергопостачання та технічному майданчику адміністратора Реєстру. Інших технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів до Реєстру у період з 10.03.2018 року до 20.03.2018 року не зафіксовано (а.с.40-42).

Разом з цим, при перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 у період 10.03.2018 року по 22.03.2018 року встановлено, що 15.03.2018 року о 10:09 год. вона розпочала дії в «особистому кабінеті» щодо заповнення декларації, які продовжувала до 20.03.2018 року. При цьому, о 07:54 год. нею розпочато дії по створенню чернетки декларації про повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які вона завершила в той же день о 08:05 год. без подання документу до Реєстру та перейшла до виконання дій по заповненню декларації. В той же день, о 10:31 год. вона знову повернулась до виконання дій по створенню декларації про повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та о 10:32 год., о 10:35 год. та о 10:37 год. натискала кнопку «Подати документ». (а.с.9-13).

Після перевірки електронної пошти 21.03.2018 року, ОСОБА_1 з`ясувала, що від НАЗК не надійшов лист із підтвердженням подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а тому повторно виконала дії, спрямовані на подання повідомлення до Реєстру.

Вказане вище підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що своєчасне подання повідомлення не відбулося із технічних причин, пов`язаних із некоректним функціонуванням Реєстру або програмного забезпечення.

Окремо, суд зазначає, що додана до матеріалів справи копія службової записки від 07.08.2019 року №71-02/13880/19 не спростовує доводів ОСОБА_1 , оскільки, із неї неможливо встановити, для виконання яких завдань та в якому обсязі проводилася перевірка функціонування Реєстру та можливих збоїв, при цьому, ця службова записка складена задовго до початку провадження у даній справі.

Отже, уповноваженими посадовими особами НАЗК не надано суду належних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим неможливо достеменно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 не було вчинено дії для своєчасне повідомлення про зміни в майновому стані.

Дослідженими судом доказами спростовуються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що ОСОБА_1 свідомо не вчиняла дій з метою своєчасного подання НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Навпаки, вони свідчать про відсутність в діях останньої прямого чи непрямого умислу, та про те, що нею вчинено всі необхідні дії з метою своєчасного подання такого повідомлення, що не відбулося із незалежних від неї причин.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на не подання інформації про суттєві зміни в своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була цілком впевнена, що повідомлення про зміни в майновому стані було подане нею вчасно, крім того, вартість придбаного майна була відображена в повній мірі, жодного наміру приховати її від контролюючого органу, остання не мала.

Отже, намагання ОСОБА_1 своєчасно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в майновому стані в передбачений законом термін, тобто до 20.03.2018 року, органом, яким складено протокол, не спростовано, а той факт, що ОСОБА_1 після заповнення та збереження змін до декларації, вважала повідомлення поданим, свідчить про відсутність з її боку умислу на несвоєчасне інформування контролюючого органу.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним. При цьому, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія та умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тому орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел.

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-6 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину співробітником Національного агентства з питань запобігання корупції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.172-6, п.7 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко