Провадження № 3/389/162/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, на утриманні має малолітню дитину, з 13.02.2019 року працює на посаді директора ТОВ М П "МРІЯ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Проведеним інспекційним відвідуванням, проведеним 16.01.2020 року у ТОВ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» за юридичною адресою: вул.Леніна, 37-А в с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області встановлено наступне.

Наказом від 08.01.2020 року трудовий договір №1 з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2 08.01.2020 року припинено за прогул без поважної причини на підставі пункту 4 частини першої ст.40 КЗпП України. Після видання наказу від 08.01.2020 року №1 про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 не ознайомлено з ним під підпис, що не відповідає умовам ч.4 ст.149 КЗпП України. Трудова книжка звільненому 08.01.2020 року ОСОБА_2 була видана 09.01.2020 року (акт про відмову від підпису про отримання трудової книжки від 09.01.2020 року), засвідчена в установленому порядку копія наказу від 08.01.2020 року №1 про звільнення ОСОБА_2 не видана, чим порушуються умови ч.1,2 ст.47 КЗпП України.

При припиненні трудових договорів деяким працівникам нараховується компенсація не за усі дні невикористаної ними щорічної відпустки. Так, трудовий договір з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2 припинено 08.01.2020 року наказом від 08.01.2020 №1. За період роботи з 01.09.2019 року 08.01.2020 року ОСОБА_2 нараховано компенсацію за 10 днів невикористаної основної та додаткової щорічної відпустки за особливий характер праці, що є меншим за належне, що не відповідає умовам ч.1 ст.83 КЗпП України.

За першу половину грудня 2019 року заробітна плата виплачена усім працівникам 18.12.2019 року видатковим касовим ордером №123 на загальну суму 30700,00 грн., за другу половину грудня 2019 року заробітна плата усім працівникам, крім ОСОБА_2 виплачена 03.01.2020 року видатковим касовим ордером №1 на загальну суму 41593,82 грн. Так, згідно вищевказаних платіжних документів водію автотранспортних засобів ОСОБА_2 заробітна плата за першу та другу половину листопада 2019 року виплачена у сумах відповідно 1700,00 грн. та 3544,01 грн., за першу половину грудня 2019 року у сумі 2000,00 грн., за другу половину грудня 2019 року заробітна плата належала до виплати ОСОБА_2 у сумі 2773,12 грн. на дату проведення інспекційного відвідування не виплачена, що не відповідає умовам ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ №108 щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Порушуються строки виплати остаточного розрахунку окремим звільненим працівникам. Так, звільненому 08.01.2020 року водію автотранспортних засобів ОСОБА_2 нараховано компенсацію за 10 к.д. невикористаної щорічної відпустки у сумі 1969,32 грн., частину її у сумі 1407,19 грн. виплачено 09.01.2020 року видатковим касовим ордером №2. Заробітна плата за другу половину грудня 2019 року у сумі 2773,12 грн., звільненому 08.01.2020 року ОСОБА_2 на дату проведення інспекційного відвідування не виплачена, що не відповідає умовам ч.1 ст.116 КЗпП України щодо виплати звільненому працівнику всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації в день звільнення. Наказом від 30.12.2019 року №50 водія автотранспортних засобів ОСОБА_2 притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 4900,00 грн. за пошкодження автомобіля в результаті ДТП, шляхом утримання із заробітної плати щомісяця по 20% заробітку, починаючи з грудня 2019 року після семи днів з моменту ознайомлення ОСОБА_2 з цим наказом. Від підпису про ознайомлення з наказом від 30.12.2019 року №50 ОСОБА_2 відмовився, про що складено відповідний акт від 30.12.2019 року. При притягненні до матеріальної відповідальності водія автотранспортних засобів ОСОБА_2 шляхом видання наказу від 30.12.2019 року №50 порушуються умови ч.2 ст.136 КЗпП України, оскільки своєї згоди з відрахуванням та його розміром ОСОБА_2 не надав.

Викладене вище свідчить, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» з 13.02.2019 року, порушуються вимоги ст.47, ч.1 ст.83, ч.1,2 ст.115, ч.1 ст.116, ч.2 ст.136 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, установі, організації, чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестаційних робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання ОСОБА_1 у повному обсязі обов`язків, визначених ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даними фактами складено протокол про адмінправопорушення №КР0089/642/АВ/П/1ПТ від 20.01.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Згідно з ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог.законодавства про працю.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року, акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР0089/642/АВ від 16.01.2020 року, копію наказу №50 від 30.12.2019 року, копії актів від 26.12.2019 року та від 30.12.2019 року, копії видаткових касових ордерів від 18.12.2019 року та від 09.01.2020 року, копії платіжних відомостей на видачу заробітної плати за І та ІІ половину грудня 2019 року, статут ТОВ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ» вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважаю за доцільне накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі Управління Держпраці у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Дворцова,24 м.Кропивницький, 25006, Україна, .

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ:

Знам`ян.УК/м.Знам`янка/21081100

Знам`ян.УК/Знам`янський р-н/21081100

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 38011312

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0011010 (місто Знам`янка)

UA0011180 (Знам`янський район)

КОД класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;106;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа)

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова