Справа №461/540/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Н.В ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №4863/20900/19 від 19.12.2019 року, 2019 року близько 23 год. 57 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

У ході проведення митного огляду транспортного засобу в його багажному відсіку без ознак приховування було виявлено товар: - Регістр опалення з маркуванням "PH-C 200-320. MULTIMATIC-S вартістю згідно фактури R/19/16214 315Євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019року 8197,45 грн.; - Повітряний балон з маркуванням "M 360 C35x170 вартістю згідно фактури R/19/16214 95,50Євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019року 2485,26 грн.;- Фланцевий нагрівач з маркуванням "6 kW f. PH вартістю згідно фактури R/19/16214 129Євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019року 3357,05 грн.; - Ущільнювач для фланцевого нагрівача без маркуванням вартістю згідно фактури R/19/16214, 7,2Євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019року 187,37 грн., який не був задекларовано жодним із пасажирів транспортного засобу, і як стало відомим, належав гр. України ОСОБА_3 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі.

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_3 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Таким чином, на думку митного ргану, громадянин України ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу

Відповідно до норм ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, належним чином не виконані.

Із протоколу про порушення митних правил 4863/20900/19 від 19.12.2019 року убачається, що у ході проведення митного огляду транспортного засобу в його багажному відсіку без ознак приховування було виявлено товар: 1. Регістр опалення з маркуванням "PH-C 200-320. MULTIMATIC-S вартістю згідно фактури R/19/16214 315 Євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019 року 8197,45 грн.; 2. повітряний балон з маркуванням "M 360 C35x170 вартістю згідно фактури R/19/16214 95,50 Євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019 року 2485,26 грн.; 3. фланцевий нагрівач з маркуванням "6 kW f. PH вартістю згідно фактури R/19/16214 129 Євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019 року 3357,05 грн.; 4. ущільнювач для фланцевого нагрівача без маркуванням вартістю згідно фактури R/19/16214, 7,2 Євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019року 187,37 грн.

На підтвердження вартості вказаного товару Галицькою митницею Держмитслужби до матеріалів справи долучено рахунок-фактуру №R/19/16214 від 04.12.2019 (а.с. 19-23).

При цьому, судом встановлено, що вказаний рахунок виписаний на ім`я: «пана ОСОБА_4 »; кільскість позицій товару у рахунку значиться 8 (вісім), однак у протоколі таких позицій 4 (чотири); а, також, наявна розбіжнішсть у назвах товару.

Таким чином, відсутня можливість встановити вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки органом митниці не представлено суду належних документів, які можуть бути визнані належними доказами у справі та на підставі яких, можливо встановити наявність або відсутність факту порушення митних правил.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

За таких обставин, зважаючи на те, що долучені до матеріалів справи документи неможливо зробити однозначний висновок про наявність або відсутність порушення митних правил, зокрема відсутня оцінка вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що є істотним недоліком, який унеможливлює всебічний, об`єктивний розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути матеріали про порушення митних правил до Галицької митниці Держмитслужби для належного оформлення, з врахуванням всіх обставин і доводів, викладених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 Митного кодексу України повернути Галицькій митниці Держмитслужби для належного дооформлення, з урахуванням вимог Закону та зауважень, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.