Справа №359/9984/20
Провадження №3/359/4256/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ « СВІТРАНС» водієм, паспорт НОМЕР_1 виданий 19.03.2018 р. органом 1234, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

13.12.2020 о 05 год. 32 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул.. Запорізькій,14-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN» 19403, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки (стан проїжджої частини), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний паркан. У наслідок ДТП транспортний засіб та бетонний паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, так як на дорозі була ожеледиця, і автомобіль рухався зі швидкістю не більше 20 км/год.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку про наявність в діях останнього вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Нормою статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що водій порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 серії ДПР18 № 003602 (а.с.2), з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки (стан проїжджої частини), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний паркан, чим порушив вимоги п. 2.3 б), відповідно до якої: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», а також п. 12.1 ПДР, згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступеня його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО:899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________________

Суддя: О.Ю. Семенюта