Єдиний унікальний номер 722/556/20
Номер провадження 3/722/230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника Сокирянського РЕМ АТ «Чернівціобленерго», жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 року, складеного регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області Мельниковим Л.М., вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Сокирянського РЕМ АТ «Чернівціобленерго», будучи посадовою особою, всупереч вимогам ст.22 Закону України «Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», не виконав законні вимоги регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області.

Зокрема, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області, викладені у листі №147-20 від 24.02.2020 року, а саме:

1.05.03.2020 року регіональним представником отримано відповідь Сокирянського РЕМ (вих.№112 від 05.03.2020 року), яка не містила жодних даних щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 29.01.2020 року;

2.не було надано інформації чи дійсно 06.02.202 року секретар Сокирянського РЕМ перебував (-ла) на лікуванні, якщо так, то хто згідно розподілу обов`язків мав приймати звернення громадян за відсутності секретаря;

3.не було надано вказаних в листі документів: наказу про призначення на посаду начальника Сокирянського РЕМ; посадових обов`язків начальника та секретаря Сокирянського РЕМ; копії лікарняного листа секретаря за 06.02.2020 року; відповіді на звернення ОСОБА_2 від 29.01.2020 року (у разі наявності) з підтвердженням відправлення заявнику (витяг з журналу (електронного журналу) вихідної кореспонденції, витяг з реєстру поштових відправлень тощо).

Крім цього, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області, викладені у листі №154-20 від 25.03.2020 року, а саме:

1.не було надано обгрунтовані письмові пояснення начальника Сокирянського РЕМ та фактичного підписанта відповіді Сокирянського РЕМ від 05.03.2020 року №112 щодо порушення вимог Закону (щодо ненадання відповіді ОСОБА_2 та невиконання законних вимог представника Уповноваженого);

2.не забезпечено надання персональних даних начальника Сокирянського РЕМ, а саме дата та місце народження, місце проживання та номер телефону, дата призначення на неї, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків або довідки кадрової служби/витяг з особової справи;

3.не надано копії посадової інструкції та наказу про призначення начальника Сокирянського РЕМ;

4.якщо лист Сокирянського РЕМ від 05.03.2020 року №112 був підписаний не начальником, не повідомлено ким та на якій підставі (відпустка начальника, перебування керівника на лікуванні тощо) підписаний вказаний лист та не надано підтверджуючих документів (наказ про відпустку начальника Сокирянського РЕМ, документ, який підтверджував його перебування на лікуванні тощо);

5.не забезпечено надання копій посадової інструкції, наказу про призначення на посаду, наказу про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Сокирянського РЕМ на особу, яка була фактичним підписантом відповіді від 05.03.2020 року №112;

6.не забезпечено надання персональних даних особи, яка була підписантом листа Сокирянського РЕМ від 05.03.2020 року №112 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та номер телефону, дата призначення на неї, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків або довідки кадрової служби/витяг з особової справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевчука О.І., які, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, до суду не з?явилися, однак ОСОБА_1 подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається із письмових пояснень, поданих ОСОБА_1 до суду, своєї винуватості у невиконанні законних вимог регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області, викладених у листі від 24.02.2020 року №154-20, він не визнав, посилаючись на те, що письмова відповідь від 05.03.2020 року ним не надавалася, оскільки на час її виготовлення він був відсутній на роботі у зв?язку із тимчасовою втратою працездатності. Щодо невиконання законних вимог регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області, викладених у листі від 25.03.2020 року №154-20, ОСОБА_1 , зіславшись на помилкове розуміння ним окремих вимог чинного законодавства, свою винуватість визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, стаття 100 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Мета парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина визначається статтею 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, відповідно до п.3 ч.1 цієї статті метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до п.8-1 ч.1. ст.255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.188-40 (невиконання законних вимог) та ст.212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

Відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п.7 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками випливає зі ст.11 та ст.22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» уповноважений має право призначити своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 № 7/8-12 (далі Положення), Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав i свобод людини i громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

При цьому, пунктом 6.4 Положення встановлено, що Представник Уповноваженого з прав людини має право підписувати листи (з використанням бланку затвердженого зразка представника Уповноваженого) до органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб (крім Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-Міністра України, народних депутатів України, керівників центральних органів виконавчої влади), органів прокуратури України (крім Генерального прокурора України), органів судової влади (крім голів вищих спеціалізованих судів та ВСУ), керівників підприємств, установ та організацій, громадських організацій з питань забезпечення соціально-економічних та гуманітарних прав людини разом із рекомендаціями щодо дотримання стандартів у галузі прав людини, контролює їх розгляд.

Таким чином, вимоги регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області Мельникова Л.М.,викладені у листах №147-20 від 24.02.2020 року та №154-20 від 25.03.2020 року ґрунтуються на положеннях Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Як встановлено із письмової відповіді начальника Сокирянського РЕМ Рибака І.М. №149 від 01.04.2020 року, вимоги регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області, викладені у листі №154-20 від 25.03.2020 року, ОСОБА_1 виконав частково, повідомивши лише про неможливістьнадати копії посадової інструкції та наказу про призначення начальника Сокирянського РЕМ через те, що останній є структурним підрозділом. Інші вимоги, викладені у листі №154-20 від 25.03.2020 року, ОСОБА_1 не виконав.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України, викладені в листі №154-20 від 25.03.2020 року,на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконані в повному обсязі не були, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених в листі №154-20 від 25.03.2020 року.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а саме щодо невиконання законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених в листі №154-20 від 25.03.2020 року, доведена.

При цьому, як встановлено із долученого до матеріалів справи листа Сокирянського РЕМ №202 від 15.05.2020 року, адресованого регіональному представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області Мельникову Л.М., та доданих до нього письмових документів, начальником Сокирянського РЕМ Рибаком І.М. в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано в повному об?ємі законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладених в листі №154-20 від 25.03.2020 року шляхом повідомлення необхідної інформації та надсилання відповідних письмових документів.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із копії листка непрацездатності серії НОМЕР_1 від 12.03.2020 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 02 по 12.03.2020 року.

Таким чином, з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 , який протягом вказаного періоду часу був відсутній на роботі у зв?язку із тимчасовою непрацездатністю, не був підписантом відповіді №112 від 05.03.2020 року, наданої на виконання вимог регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області Мельникова Л.М.,викладених у листі №147-20 від 24.02.2020 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в частині невиконання законних вимог регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області Мельникова Л.М.,викладених у листі №147-20 від 24.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП в частині невиконання законних вимог, викладених в листі №147-20 від 24.02.2020 року, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях в цій частині складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи у сукупності характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, із урахуванням особи ОСОБА_1 , зокрема того, що свою вину у вчиненні правопорушення він визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час фактично виконав висунуті йому законні вимоги, а також з огляду на те, що вчиненням даного правопорушення не завдано будь-кому реальної шкоди і будь-яких шкідливих наслідків від його вчинення не наступило, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП в частині невиконання законних вимог, викладених в листі №147-20 від 24.02.2020 року закрити у зв`язку із відсутністю в його діях в цій частині складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП (щодо невиконання законних вимог, викладених в листі №154-20 від 25.03.2020 року).

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-40 КУпАП (щодо невиконання законних вимог, викладених в листі №154-20 від 25.03.2020 року), з підстав малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП (щодо невиконання законних вимог, викладених в листі №154-20 від 25.03.2020 року), відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.