Справа № 576/2159/20
Провадження № 3/576/1239/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 № 212840 02 жовтня 2020 року о 15 год. 20 хвил. ОСОБА_1 в с. Обложки Глухівського району по провул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Глухівської лікарні, від проходження огляду на місці відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2020 року не керував автомобілем, поліція приїхала до нього додому за викликом колишньої дружини.

Поліцейський СРПП №2 Глухівського ВП Колосов Д.О. в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2020 на лінію 102 надійшло повідомлення від дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що її чоловік вчиняє сварку та керує автомобілем після вживання ним алкогольних напоїв. Черговий патруль виїхав до с. Обложки за місцем проживання заявника, де була сімейна сварка, та склали за слів дружини адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 доводиться колишньою дружиною. 02 жовтня 2020 року через сварку розізлилась на свого чоловіка, тому зателефонувала до відділу поліції та сказала, що він сів за кермо автомобіля після вживання алкогольних напоїв. Насправді автомобіль вже давно стоїть зламаний. Просила не карати за неправдиве повідомлення.

Донька ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні від дачі показань відмовилась, пославшись на права, надані їй статтею 63 Конституції України..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та покази свідків не лише безсумнівно не доводять факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , але й спростовують його.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2020 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, керування автомобілем ОСОБА_1 у вказані в протоколі місці та час жодними доказами не доведено. Натомість викладене в протоколі лише на підставі заяви та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростоване свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відеозапис з камери спостереження поліцейського відсутній.

Враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко