Справа № 278/3247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області 18.12.2013, РНОКПП " НОМЕР_2 ",

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року о 19 год. 54 хв. на території АЗС "Сокар", що на 127 км автодороги М-06 "Київ Чоп", ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Hyundai SantaFe", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР), рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на стовп, після чого в порушення п. 2.10 ПДР місце дорожньо-транспортної пригоди залишила. У результаті ДТП автомобіль та стовп механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі. Крім того, ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначила, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнає, оскільки не відчула зіткнення керованого нею автомобіля із конструкцією, тож факт скоєння ДТП не усвідомлювала, а тому умислу на залишення місця ДТП не мала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовим поясненням свідка та самої ОСОБА_1 , яка по сутті порушення зазначила, що, керуючи автомобілем Hyundai SantaFe і здійснюючи паркування пошкодила металеву конструкцію на АЗК "Сокар", а місце події залишила у зв`язку з тим, що не відчула зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, її винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується письмовими поясненнями свідка очевидця ДТП. Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що за вказаних у протоколі обставин свідок бачила як автомобіль з реєстраційним номером " НОМЕР_3 " намагався припаркуватися та при цьому здійснив зіткнення зі стовпом освітлення, а після зіткнення автомобіль одразу поїхав з місця події.

З огляду на викладене, беручи до уваги письмові пояснення свідка та самої ОСОБА_1 , про те, що остання за вказаних обставин керуючи автомобілем мала на меті припаркуватися, однак після зіткнення образу поїхала, суддя вважає, що остання відчула та усвідомлювала факт вчинення наїзду її автомобілем на конструкцію, а тому одразу залишила місце парковки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та порушила п. 2.10 ПДР залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, та вважає, що її вина у вчиненні даних правопорушень доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич