415/3001/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись в районі магазину «АРТ-центр», на кв-лі Східний міста Лисичанська, та, не дотримавшись вимог п.2 Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11 березня 2020 року, а також - положень Розпорядження голови ОДА- керівника ОВЦА №204 від 17 березня 2020 року, - здійснював вуличну торгівлю продуктами харчування (картоплею), і, відповідно, порушив правила щодо карантину людей, передбачені ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 24 квітня 2020 року.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АПР18 №133334 від 24 квітня 2020 року, при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу (24 квітня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на здоров`я населення, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (а.с.4) вбачається, що своєї провини у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, зауваживши, що 24 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи в районі магазину «АРТ-центр», на кв-лі Східний міста Лисичанська, дійсно, здійснював

вуличну торгівлю продуктами харчування (картоплею) в умовах карантину.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 24 квітня 2020 року (а.с.5) вбачається, що 24 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи в районі магазину «АРТ-центр», на кв-лі Східний міста Лисичанська, придбав у правопорушника ОСОБА_1 картоплю, вагою 3 кг.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати звернення першого заступника міського голови Шальнєва А. від 08 квітня 2020 року» (а.с.2) вбачається, що 24 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись в районі магазину «АРТ-центр», на кв-лі Східний міста Лисичанська, та, не дотримавшись вимог п.2 Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11 березня 2020 року, - здійснював вуличну торгівлю продуктами харчування (картоплею), і, відповідно, порушив правила щодо карантину людей, передбачені ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 24 квітня 2020 року (а.с.4), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 24 квітня 2020 року (а.с.5),

Довідки «Про результати звернення першого заступника міського голови Шальнєва А. від 08 квітня 2020 року» (а.с.2), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, і, відповідно, дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44-3 КУпАП оскільки він порушив правила щодо карантину людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.1), при цьому, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення останнього (а.с.4), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. (ст.38 ч.6 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення правил щодо карантину людей з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 24 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останній адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 24 квітня 2020 року.

Однак, у зв`язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , повторно, після усунення недоліків, надійшов до суду 09 липня 2020 року (вх.№11265/20 від 09 липня 2020 року), до розгляду був призначений на 20 липня 2020 року, і, у подальшому, через неявку правопорушника ОСОБА_1 на 11 та 27 серпня 2020 року, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.44-3, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: