Справа№672/388/20
Номер провадження 3/672/140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

потерпілої Кулачок В.П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Столяр М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, згідно яких 01.03.2020 року близько 21 год. гр-н ОСОБА_1 під час телефонної розмови вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр-ки ОСОБА_2 . Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що протягом року, до січня 2020 року проживав разом з ОСОБА_2 в її будинку, розташованому в АДРЕСА_2 . 01.03.2020 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_3 перебував в смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області. У вечірню пору доби до нього неодноразово телефонувала ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 їй не відповідав. Потім він вирішив передзвонити ОСОБА_2 і та стала обзивати його нецензурними словами. ОСОБА_1 включив гучномовець і їхню розмову чув ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , що не бажає з нею розмовляти і на цьому розмова закінчилась. Ніяких погроз він в адресу потерпілої не висловлював.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.173-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.9 КУпАП аністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однаксуду не надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що протягом останнього року проживала разом із ОСОБА_1 у своєму будинку розташованому в с.Кам`янка Городоцького району Хмельницької області. 01.03.2020 року він до неї зателефонував і став погрожувати її життю та здоров`ю. В той вечір ОСОБА_2 теж дзвонила ОСОБА_1 , щоб з`ясувати з ним стосунки.

Самої розмови з ОСОБА_1 потерпіла не записала, тобто є лише її слова, правдивість яких заперечує ОСОБА_1 .

Крім того розмова між потерпілою та ОСОБА_1 відбувалась у телефонному режимі і якщо ця розмова була неприємною для ОСОБА_2 , вона могла її зупинити в будь-який час шляхом натискання кнопки на телефоні.

Також ОСОБА_1 суду надана роздруківка з його телефону неодноразових викликів потерпілою його для розмови, вже після вищевказаних подій, надіслання нею на телефон ОСОБА_1 зображень ножів, боксерських рукавичок, вибухових пристроїв.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює дільничним інспектором Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. 02.03.2020 року до нього звернулась ОСОБА_2 із заявою, що їй по телефону погрожує її колишній співмешканець ОСОБА_1 . ОСОБА_4 викликав останнього до себе та склав відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.03.2020 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_1 перебував в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. У вечірню пору доби до ОСОБА_1 неодноразово телефонувала ОСОБА_2 однак ОСОБА_1 їй не відповідав. Потім ОСОБА_1 вирішив передзвонити ОСОБА_2 і та стала обзивати його нецензурними словами. ОСОБА_1 включив гучномовець і їхню розмову чув ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 . ЇЇ син до січня 2020 року проживав разом із ОСОБА_2 в с.Кам`янка Городоцького району Хмельницької області. Після того вони розійшлись, однак потерпіла неодноразово дзвонила їй та ОСОБА_1 з пропозицією зустрітись та поговорити чи відсвяткувати свято.

Таким чином обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-1 КУпАП ґрунтується лише на припущенні, що він вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов