Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1736/20
Провадження по справі № 3/514/685/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця квартири АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, студента Міжнародного Гуманітарного Університету

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №501310 від 21 листопада 2020 року, ОСОБА_1 21 листопада 2020 року об 11 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці 28 червня міста Арциз Одеської області не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного ним правопорушення. Також, зазначив, що відшкодував потерпілому всі збитки та останній до нього претензій немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, поза розумним сумнівом доводиться його поясненнями та письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №501310 від 21 листопада 2020 року; схемою місця дтп від 21 листопада 2020 року; поясненнями потерпілого.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, враховуючи малозначність вказаного правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, є студентом та те, що збитки потерпілому відшкодовані, приходжу до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева