Справа № 461/4971/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1505/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи захисника - адвоката Поваляєва П.О.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Поваляєва П.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 37 725 грн 14 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1068/20900/20 від 31.05.2020 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 302 грн 78 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 31.05.2020 о 10.00 год. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR 9555273 від 28.05.2020р, Commercial Invoice №90268011 від 28.05.2020, міжнародне вантажне відправлення «прокот плоский з оцинкованого заліза», відправник: Voestalpine Stahl GmbH, Voestalpine-Strasse, 3 4020 Linz (Австрія), а одержувач : ТОВ «Тайл», 81105, Львівська область, Пустомитівський район, с. Нагоряни, вул. Стуса, 17Б (Україна).

Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення усного опитування та письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів, що підлягають письмовому декларуванню.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №098», під час проведення митного огляду в ніші напівпричіпа без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: - Фільтр вологовідділювача, т/м «Wabco», артикул 14-02-01-0259 в кількості 2 шт.- Ремкомплект вологовідділювача, т/м «WachMot», артикул EL 1100 K020741N50 в кількості 3 шт.- Диск щеплення, т/м «Valeo», артикул 807503DAF в кількості 1 шт.- Фільтр масляний, т/м «Hengst», артикул H200W10 в кількості 2 шт.- Гідророзповсюджувач, т/м «Badestnost», модель 04Z80 в кількості 1 шт.- Гідророзповсюджувач, т/м «Badestnost», модель 1A1A1A1A1A1A1A1-GKZ1 в кількості 1 шт.

Під час надання письмових пояснень ОСОБА_1 , даний товар визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 , до митного оформлення не надав.

На постанову судді захисник Поваляєв П.О. подав апеляційну скаргу в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил повернути ОСОБА_1 зазначає, що постанову отримав 29.09.2020 про що є відмітка в матеріалах справи, отримати раніше копію постанови було неможливо з підстав, що не залежали від учасників справи, а в ЄДРСД постанова була оприлюднена 30.09.2020.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду є передчасним та не обґрунтованим, а постанова незаконною і такою що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 було обрано смугу руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) оскільки він переміщував, згідно з поданими товаросупровідними документами, міжнародне вантажне відправлення «прокот плоский з оцинкованого заліза». Інших товарів які б підлягали декларуванню в нього не було. Виявлені запчастини, були придбані ОСОБА_1 для заміни на вантажному автомобілі марки «Volvo», на якому він працює. Згідно з рахунком проформою № 716/930/2020/2W8KBM вартість такого товару не може перевищувати суму 500 євро, а його сукупна вага становить 16,3 кг. Про це ОСОБА_1 було відомо, оскільки придбавав такі запчастини він особисто, ввозив з метою ремонту автомобіля на якому працює. Дії ОСОБА_1 органом митниці та судом невірно кваліфіковані за ст.472 МК України. Судом не аргументовано відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні захисник Поваляєв П.О. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та повернути товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил. Зазначає, що наявний рахунок-проформа, хоч не підтверджує факт придбання, але є доказом вартості переміщуваного товару. Звертає увагу на те, що вартість товару зазначена у висновку взята із торгової мережі у м. Львові, а товар було придбано ОСОБА_1 у Республіці Польща, де вартість є значно меншою.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Андріїв М.В. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши виступ захисника Поваляєва П.О. на підтримку апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу захисника задоволити, а постанову судді скасувати.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

У вину ОСОБА_1 поставлено те, що він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.3, п.4 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є, за наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларування вилученого товару, оскільки вартість такого становить 2126,83 злотих, що стверджується представленою стороною захисту фактурою проформою 716/930/2020/2WBKBM від 29.05.2020 (а.с. 45-46), відповідно до якого вартість товарів, які ОСОБА_1 ввозив на територію України, становить 2126,83 злотих, що в еквіваленті до гривні станом на 29.05.2020 складає 14259,12 грн., що менше 500 євро, оскільки такі документи є належними та допустимими доказами у справі й сумніву в їх достовірності не викликають.

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Оскільки ОСОБА_1 ввозив на митну територію України товар, вартість якого не перевищувала 500 євро, такий товар письмовому декларуванню не підлягав, у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларувати товар й відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, справа про порушення митних правил в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накладення на нього стягнення підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1068/20900/20 від 31 травня 2020 року, товари слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Поваляєву П.О. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Поваляєва П.О. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1068/20900/20 від 31 травня 2020 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах