справа № 645/5034/20
провадження № 3/645/758/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 228/1, на зупинці громадського транспорту, знаходився без засобів індивідуального захисту органів дихання (маски). На прохання поліцейських відмовився одягнути маску та не реагував на зауваження. Також ОСОБА_1 не мав документів, які посвідчують особу при собі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністартивної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, прични неявки суд не повідомив.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, згідно ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина останнього підтверджується всіма дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.245,252,280,283КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 287368 від 22.08.2020 року, складеного інспектором возводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Поповим А.А., ОСОБА_1 22.08.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 228/1, на зупинці громадського транспорту, знаходився без засобів індивідуального захисту органів дихання (маски). На прохання поліцейських відмовився одягнути маску та не реагував на зауваження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Також ОСОБА_1 не мав документів, які посвідчують особу при собі, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року. Порушення зафіксоване в присутності двох свідків.

Згідно рапорту інспектора возводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантаполіції Попова А.А., встановлено, що 22.08.2020 року під час патрулювання Немишлянського району екіпажем 4204 у складі: лентенанта ОСОБА_2 , молдодшого лейтенанта ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 228/1, на зупинці громадського транспорту, було виявлено невідомого чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, також курив сигарети марки «Winston» та знаходився на зупинці без засобів індивідуального захисту органів дихання (маски), на зауваження поліцейських не реагував, поводив себе зухвало, документи, що посвідчують особу,надти відмовився. Даного громадянина було запрошено до Немишлянського ВП для встановлення особи, припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів. Прибувши до Немишлянського ВП, вдалося з`ясувати інформацію щодо даного громадянина, ним виявився ОСОБА_4 .

Крім того, з письмових поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Як вбачається з п. 10.1 та п. 10.2 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, а також перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, оцінюючи правопорушення скоєне ОСОБА_1 , суддя виходить з того, що відомостей про те, що безпосередньо поблизу нього перебували громадяни не має, а також відсутня інформація, що останній, своїми діями завдав будь-яких негативних наслідків та шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним.

Згідно зіст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності заст.44-3КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 44-3, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя