Справа № 567/142/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.01.2000 року,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

в с т а н о в и л а

відповідно до протоколу серії БД №269066, складеного начальником СРПП № 2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, 21.01.2020 о 12 год.43 хв. ОСОБА_1 , 18.01.2020 о 13 год.30 хв. у м. Острог, по проспекту Незалежності, керуючи автомобілем «Ford Fokus», номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників руху, рухаючись в правій смузі на дорозі, що має дві смуги руху здійснив маневр ліворуч чим створив для водія автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_3 , який здійснював маневр випередження в лівій смузі аварійну ситуацію, та змусив його різко гальмувати та змінювати свій напрямок руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.122 КУпАП не визнав і пояснив, що він дійсно 18.01.2020 близько 16 години виїхав з дому. По дорозі заїхав в магазин «Горинь», далі поїхав в напрямку м. Рівне по вул. Незалежності. Вказав, що проїжджаючи біля ліцею позаду нього машин не було. Далі він продовжив рух в напрямку джерела ОСОБА_2 . Пізніше повертаючись додому, заїхав до сина по вул. Ольжича,15, що в м. Острог. Вказав, що з ним в машині були дружина та донька. В середньому швидкість руху його автомобіля була близько 55 км. Зазначив, про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення він дізнався 21.01.2020 року. Вважає, що він завжди дотримується правил дорожнього руху, швидкість не перевищує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Відповідальність за ч. 4 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,

Згідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, він 18.01.2020 року о 16.30 год. рухався в м. Острозі по проспекту Незалежності Рівненської області, керував автомобілем «Wolslagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись по правій смузі мав намір здійснити обгін автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2 , який рухався перед ним. Однак водій автомобіля «Форд» здійснив маневр ліворуч створивши йому аварійну ситуацію, внаслідок чого він здійснив наїзд на газон, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Приймаючи процесуальне рішення суддя виходить з того, що згідно ст. 129 Конституції України, «розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості».

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Пропрактику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Відтак, давши оцінку доказам, перевіривши їх об`єктивність, приходжу до переконання про відсутність належних доказів про вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Додані пояснення ОСОБА_4 не можуть бути покладеними за основу обвинувачення, оскільки вони ґрунтуються тільки на його припущеннях та нічим не підтверджуються.

Крім того, суддя критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 269066 від 21.01.2020 року, який міститься в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_5 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ним вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_1 , які спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили водія різко гальмувати та змінювати свій напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, не були наслідком вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що у свою чергу є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, та з огляду на зазначене, вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.