П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.,

захисника: Петренко Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій-експедитор ТзОВ «Транс-Сервіс-1», РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2019 р. о 09:10 годині на 190 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: пряний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР)

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав пояснення, що 15.12.2019 р. після 9 години ранку дійсно зупинився в кармані зупинки громадського транспорту. З ним був його товариш ОСОБА_2 . Повз них проїжджала машина патрульної поліції, зупинившись, пояснили, що ним порушено правила зупинки, проти чого в принципі він не заперечував, а також почали пред`являти претензії щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду за участі саме цих представників поліції дійсно відмовився, оскільки вони спочатку пропонували вирішити це питання на місці шляхом передачі їм 5 тисяч гривень, коли ж він відмовився, то виник певний конфлікт і вони почали оформляти матеріали про адміністративне правопорушення. Вважає, що ними було виключено відеозапис, а тому об`єктивну картину скласти не можливо. Викликав поліцію за номером 102, щоб вже в їх присутності проїхати на медичний огляд, оскільки першому екіпажу не довіряв. Коли приїхав другий екіпаж (моніторинг), то протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже було оформлено, а тому на медичний огляд не забезпечили. Самостійно огляд того ж дня не пройшов, оскільки майже цілий день витратив на врегулювання даної ситуації.

Позицію ОСОБА_1 фактично підтвердив і свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 з с. Киселівка в м. Херсон. Зупинились на зупинці, щоб покурити, і в цей момент до них під`їхала машина патрульної поліції, які почали пред`являти претензії щодо вживання наркотичних засобів, погрожували обшуком. ОСОБА_1 , коли вийшов з патрульного автомобіля, то поскаржився, що вимагали гроші за розв`язання конфлікту. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 вимагав супроводження на огляд до лікарні в супроводі іншого екіпажу. Вважає, що жодних ознак сп`яніння, викладених в протоколі у ОСОБА_1 не було.

Не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 заперечив обставини, за яких відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, враховуючи таке.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200180 від 15.12.2019 р. підтверджено ознаки, через які у представників поліції виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння: пряний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Крім того, протоколом підтверджено час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,та встановлено порушення саме п. 2.5 ПДР України.

Наведене підтвердили під час судового розгляду й інспектор ОСОБА_3 Д.М ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_5 , які зазначили, що під час патрулювання ділянки дороги, вказаної в протоколі, виявили порушення правил зупинки з боку водія «Chevrolet Aveo». Біля автомобіля було двоє молодих людей, які щось курили. Було чути характерний запах «канабісу», а тому водію запропонували пройти медичний огляд, але він відмовився, наполягаючи на проходженні огляду в присутності іншого екіпажу. Ними були зупинено повз їдучій автомобіль, водія та пасажира якого залучили до оформлення матеріалів. ОСОБА_1 же став наполягати на проїзді до медичного закладу вже після того як приїхав екіпаж моніторингу і на нього було оформлено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за порушення правил зупинки.

Вищевказані пояснення інспектора та поліцейського підтверджені і записами з нагрудних камер відео спостереження, долучених до протоколу, а також витребуваних за клопотанням захисника, які були досліджені під час судового засідання.

Так за змістом відео-файлів ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, спочатку пояснюючи, що не має часу, пізніше наполягає на тому, що хоче туди їхати в присутності іншого екіпажу. Представниками поліції роз`яснено наслідки такої відмови та неодноразово запропоновано проїхати до медичного закладу. На відео зафіксовано як факт оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпаП, так і пропозиція оформити тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, зафіксовано оформлення постанови за порушення правил зупинки, а також заходи направлені на ознайомлення зі складеним протоколом та його вручення. Дійсно відео містить підтвердження того, що ОСОБА_1 став наполягати на проїзді до медичного закладу, але вже після оформлення протоколу та спілкування з моніторингом. Також з відео вбачається, що у ОСОБА_1 спостерігається підвищена жвавість ходи та мови.

Допитані під час судового розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що були свідками того, як водію на автомобільній дорозі пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій відмовлявся і дійсно вимагав приїзду іншого екіпажу патрульної поліції. Надати оцінку його стану не можуть, оскільки не є фахівцями, крім того близько до нього і не підходили.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду. Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що спростовано вищевикладеними доказами, які ставити під сумнів підстав немає. До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки останній перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_1 .

З огляду на пояснення ОСОБА_1 слід зазначити, що п. 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час дії поліцейського в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Порядок), відповідно до п. 2 якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Порядку).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження відповідного медичного огляду.

Крім того, порушення, інкриміноване ОСОБА_1 полягає саме у відмові від проходження огляду, що виключає обґрунтованість його подальших заперечень з приводу процедури, розпочатої поліцейськими. Викликає сумнів обґрунтованість заперечень останнього і з тієї обставини, що самостійно огляд на визначення стану сп`яніння він пройшов лише наступного дня після 13:00, хоча події 15.12.2019 р. відбувались в першій половині дня.

Огляд же проведений з порушенням встановлених строків та порядку проходження не може мати юридичного значення і бути використаний як спростування висновків представників поліції, оскільки огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Не заслуговують на увагу і заперечення ОСОБА_1 , що не зважаючи на його подальші прохання відвезти до медичного закладу поліцейські проігнорували його згоду, пославшись на складений протокол, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 Наказу МВС України від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»), що і було зроблено поліцейськими, і підтверджено не лише їх показами, а й записами з боді-камер: так згоді на проходження медичного огляду все ж таки передувала «відмова».

Не спростовують висновків суду і матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 на дії патрульних поліцейських, оскільки за результатами останньої факт протиправних дій з боку представників поліції свого підтвердження не знайшов, що також спростовує і позицію ОСОБА_1 про вимагання грошей, крім того даний факт свого відображення у відеоматеріалах не знайшов, як і відсутні зауваження останнього з цього приводу.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) один рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок).

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Л.В. Валігурська