Справа № 199/6523/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрієнка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2020 року о 20-10 год. ОСОБА_1 в районі будинку 32 по вул. Широкій у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Москвич-2125», номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та зазначив, що 13 вересня 2020 року він, керуючи автомобілем «Москвич», номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Широкій м. Дніпро в напрямку магазину АТБ. В автомобілі, в якості пасажиру знаходився його товариш - ОСОБА_2 . Під час руху автомобіль почав глухнути та закипів, почало пропадати світло фар. Він зупинився на узбіччі, долив води в радіатор, потім ОСОБА_2 штовхнув автомобіль і він завівся, а далі поновив свій рух, але при цьому він вирішив, що краще повернутися додому та відремонтувати автомобіль, поки ще не дуже пізно. Він розвернувся, виїхав на праве узбіччя, і так як автомобіль їхав дуже погано та глохнув, прийняв ще вправо, з`їхав з проїзної частини на дорогу, яка веде в сторону будинків, та знову зупинився, так як автомобіль знову заглух. Він вийшов із салону автомобілю, підняв капот двигуна та почав ремонтувати автомобіль, намагаючись його завести. ОСОБА_2 також вийшов із салону та став біля задньої частини автомобіля, щоб при необхідності штовхнути автомобіль. В той час, коли він знаходився біля піднятого капоту двигуна, а автомобіль стояв нерухомо, до нього під`їхав та зупинився патрульний автомобіль поліції. Із нього вийшли співробітники поліції та підійшли до нього і запитали, що сталося. Він пояснив, що двигун чомусь глухне. Працівники поліції вислухавши його, задали декілька запитань, після чого порадили намочити ганчірку та покласти її на бензонасос, щоб він охолонув та почав працювати. Потім вони вже зібрались поїхати, але попрохали надати їм посвідчення водія і документи на автомобіль. Він надав їм документи, вони подивились їх, після чого задали питання «Чи вживав він щось?». Він відповів, що ні і запропонував пройти огляд на місці, щоб вони переконались, що він тверезий. Він забажав пройти огляд на місці , але співробітники поліції його прохання проігнорували, а наполегливо настоювали, щоб він поїхав до лікарні. При цьому вони не говорили, що треба пройти медичний огляд, я казали просто огляд. Далі вони зупинили двох свідків і в їх присутності запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння (саме огляд, а не медичний огляд ). Він відмовився, так як думав, що після цього його відправлять до медичного закладу для проходження саме медичного огляду, але цього не сталося і на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Андрієнко С.В. підтримав особу, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , крім того подав письмове заперечення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402093 від 13.09.2020 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Хоружій В., що 13.09.2020 року під час патрулювання у складі екіпажу «Легіон 111» по вул. Широкій ними було помічено автомобіль «Москвич» № НОМЕР_1 , який рухався з технічними несправностями, було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на неодноразову пропозицію працівника поліції, щодо проходження медичного огляду у медичній установі на стан наркотичного сп`яніння та здачі певних аналізів, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, підтверджуючи при цьому, що він бажає потрапити до дому. Також поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 про наслідки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, що працівники поліції пропонували пройти йому саме огляд, а не медичний огляд, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Також, суд розцінює відповідну позицію ОСОБА_1 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Так, згідно відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у медичній установі та роз`яснював наслідки відмови від проходження такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у судовому засіданні не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт своєї відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 13 вересня 2020 року він перебував як пасажир у автомобілі «Москвич» під керуванням ОСОБА_1 та вони рухались по вул. Широкій м. Дніпро в напрямку магазину АТБ. Під руху автомобіль почав глухнути та закипів. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, долив води в радіатор, а він штовхнув автомобіль і той завівся, вони поновили свій рух, але при цьому ОСОБА_1 вирішив повернутися додому, розвернувся, виїхав на праве узбіччя. Так як автомобіль їхав дуже погано та глохнув, ОСОБА_1 прийняв вправо, з`їхав з проїзної частини на дорогу, яка веде в сторону будинків, та знову зупинився, так як автомобіль знову заглух. ОСОБА_1 вийшов із салону автомобілю, підняв капот двигуна та почав ремонтувати автомобіль, намагаючись його завести, а він вийшов із салону та став біля задньої частини автомобіля, щоб при необхідності штовхнути автомобіль. В той час, коли ОСОБА_1 знаходився біля піднятого капоту двигуна, а автомобіль стояв нерухомо, до них під`їхав та зупинився патрульний автомобіль поліції. Із нього вийшли співробітники поліції та підійшли до нього і запитали, що сталося. ОСОБА_1 пояснив, що двигун чомусь глухне. Працівники поліції вислухавши його та щось з приводу ремонту. Потім вони вже зібрались поїхати, але попрохали ОСОБА_1 надати їм посвідчення водія і документи на автомобіль. ОСОБА_1 надав їм документи, вони подивились їх, після чого задали питання «Чи вживав він щось?». ОСОБА_1 відповів, що ні і запропонував пройти огляд на місці, щоб вони переконались, що він тверезий. ОСОБА_1 забажав пройти огляд на місці, але співробітники поліції його прохання проігнорували, а наполегливо настоювали, щоб він поїхав до лікарні. При цьому вони не говорили, що треба пройти медичний огляд, я казали просто огляд. Далі вони зупинили двох свідків і в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився і після чого на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується показів свідка ОСОБА_2 , зазначаю, - вказаний свідок підтвердив, що поліцейські зупинили двох свідків і в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився і після чого на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим в іншої частини своїх показів свідок ОСОБА_2 явно намагався «підлаштуватися» під покази свого товариша ОСОБА_1 , чим штучно створити умови для уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Захисник Андрієнко С.В. подав суду письмові заперечення щодо складеного відносно ОСОБА_1 «адміністративного протоколу», в якому зазначив, що «огляд водія ОСОБА_1 працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння» був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.., затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ..., затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року № ПОЗ, ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним»

Що стосується заперечень захисника Андрієнка С.В., вважаю вказати на наступне та відхилити заперечення у зв`язку з наступним.

Заперечення захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки описова частина не зазначає кваліфікуючу ознаку чи відмовлявся водій ОСОБА_1 від проходження медогляду та від чого саме водій ОСОБА_5 в дійсності відмовився, не відповідає дійсності.

Зокрема, вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП, вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт Правил дорожнього руху, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння стороною захисту суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення, оскільки вказано, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та «від проходження освідовування в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків».

Крім того, слід зазначити, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про його відмову від проходження огляду не на стан алкогольного, а на стан наркотичного сп`яніння, що можливо не на місці особисто працівником поліції, а виключно у закладі охорони здоров`я, після проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, з відібранням від водія зразків біологічного середовища, після чого лікарем складається акт медичного огляду (Затверджена наказом МВС України та Міністерством здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Твердження захисника на те, що співробітник поліції мав провести огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів чинного законодавства, яке суперечить його буквальному змісту, оскільки за наявних у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння єдиним способом проведення такого огляду був огляд лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, тобто огляд лікарем закладу охорони здоров`я, що підтверджується переглянутим судом відеозаписом. На цьому ж відеозаписі зафільмовано, що ОСОБА_1 свідомо та однозначно в присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду.

Окрім цього, наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння виходить за межі предмету доказування в цій справі, оскільки предметом доказування є наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи питання доведеності наявності таких ознак, суд виходить з того, що сам ОСОБА_1 не заперечив в суді наявність таких ознак, наполягаючи при цьому, що він був втомлений, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей) і на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не оспорювались (жодних зауважень щодо зазначеної обставини ОСОБА_1 не висловив).

Посилання захисника на те, що відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням порядку проведення огляду, судом відхиляється, оскільки за п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За однозначної свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у співробітників поліції були відсутні підстави для оформлення направлення останнього до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, порядок проведення огляду на стан сп`яніння порушений не був.

Щодо заперечень захисника Андрієнка С.В. про порушення права на захист водія ОСОБА_1 , якого не було ознайомлено належним чином з адміністративним протоколом після його складання, не роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зазначаю наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи наявність особистого підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Конституції України, відповідно до якої громадяни держави є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Конституцією України, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 самостійно та особисто реалізував свої права, передбачені ст.ст.55,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому його права не були порушені як це вважає захисник.

Відносно заперечень захисника Андрієнка С.В. щодо відсутності повного відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, та відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, відхиляю вказані заперечення, оскільки в графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» зазначено, що такий відеозапис виконаний камерами РМ 4655, 4810, а зміст дослідженого відеозапису поза всяким розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозапису зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та те, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 про наслідки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не враховую довідку амбулаторії № 4 Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 11», яку надав захисник Андрієнко С.В., отримавши довідку на власне замовлення, з якої вбачається, що відповідно витягу з амбулаторної карти ОСОБА_1 не перебуває на обліку психіатра та нарколога, та станом на 01.10.2020 року протипоказань до роботи водієм не виявлено, оскільки подія скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відбулася 13.09.2020 року, тобто, після спливу значного часу, особисто довідка не спростовує обставини адміністративного правопорушення, так як не є актом медичного огляду ОСОБА_1 , який передбачений Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та Міністерством здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Відносно заперечень захисника Андрієнка С.В. щодо необхідності працівниками поліції було обов`язково відсторонити ОСОБА_1 та вилучити у нього посвідчення водія, таке твердження відхиляю, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 рухався з технічними несправностями, проти чого не заперечував останній, пояснивши також про значні несправності автомобіля, та у зв`язку з цим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу, тому за цієї причини необхідності у подальшому відстороненні ОСОБА_1 від керування не було.

Таким чином, слід зазначити, що мотиви доводів сторони захисту фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами винуватості ОСОБА_1 , оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності доказів відхиляю, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

З огляду на викладене, досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів сторона захисту, яка була вільна у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КУпАП, протягом судового розгляду, враховуючи, що, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, були створені їй всі необхідні умови для реалізації нею своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов