Справа №461/8219/20
Провадження №3/461/4254/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Стиранки М.Б., представника Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм "Прикарпаттранс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.09.2018 року, органом 4601, запис номер 797

заст.472 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0967/209000/20, 01.05.2020 року, близько 13 год. 09 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМС на «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував згідно поданих товаросупровідних документів: CMR №2020103, INVOICE №: 0113562D12, міжнародне вантажне відправлення «сількогосподарська техніка», відправник: "Farmeta.s." Республіка Чехія, а одержувач : "Eridon Tech LTD" Україна.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього особистих речей. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» №315, у ході проведення митного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено наступний не задекларований товар: мобільні телефони в упаковці виробника, без ознак користування, марки IPhone 11, в асортименті, країна виробник Китай, в кількості 50 шт.; навушники MWP22ZP/A Apple AirPods Pro, в комплекті з футляром для бездротової зарядки, нових в упаковці виробника, без ознак користування, країна виробник Китай, в кількості 400 шт.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме про його кількість та вартість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що здійснював перевезення сільськогосподарської техніки з Республіки Чехії до України. Перебуваючи в Республіка Чехія, до нього звернувся невідомий йому чоловік, який просив підвезти його до кордону, оскільки на цей час були проблеми із транспортом у зв`язку із карантинними заходами. Зазначений чоловік приїхав до пункту пропуску і вийшов із автомобіля. Коли ОСОБА_1 перебував вже на нейтральній смузі, побачив, що сумка невідомого йому чоловіка залишена в кабіні транспортного засобу. Державний кордон ОСОБА_1 перетинав в пункті пропуску «Краковець» Галицької митниці ДМС. Під час спілкування з інспектором митного органу надав йому товаросупровідні документи на сільськогосподарську техніку, яка ним перевозилась, та повідомив інспектору, що в кабіні транспортного засобу знаходиться товар, який йому не належить, а саме мобільні телефони та навушники. Після проведення огляду транспортного засобу, ОСОБА_1 написав пояснення, які були надиктовані інспектором митного органу. Оскільки ОСОБА_1 не є власником вилученого товару, такий не був прихований від митного контролю та про його наявність було повідомлено інспектору, просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не визнав, зокрема зазначив, що ОСОБА_3 не виступав в якості декларанта, а переміщував товари виключно як водій транспортного засобу. Водій не є власником товарів або особою уповноваженою на декларування товарів. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 повідомив посадових осіб митних органів, що не являється власником товару, що випливає із аналізу наданих письмових пояснень, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст.472 МК України, оскільки не є суб`єктом цього правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 товар в транспортному засобі не приховував, він відкрито знаходився в кабіні водія, при цьому ОСОБА_1 добровільно обрав смугу руху «червоний коридор», усно повідомив наявну у нього інформацію про товар, який перевозить, що засвідчує про його намір задекларувати товар, а також про відсутність умислу на недекларування товару. Матеріалами справи не підтверджено умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що протокол про порушення митних правил №0967/20900/20 від 01.05.2020 року не відповідає вимогам закону. Відтак просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, на адресу Галицького районного суду м.Львова від громадянина Угорщини ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення у справі, у яких останній зазначив, що являється власником майна, яке було вилученого митним органом. З письмових пояснень вбачається, що 30.04.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Республіки Чехія, звернувся до водія транспортного засобу марки «DAF», р.н. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 з проханням підвезти його до українсько польського кордону. Під`їхавши до кордону, ОСОБА_4 вийшов із транспортного засобу, однак через деякий час зрозумів, що його дорожня сумка, в якій знаходились мобільні телефони в кількості 50 шт. та навушники Apple AirPods Pro, в кількості 400 шт., залишилися в автомобілі. Також, ОСОБА_4 до письмових пояснень надав фактуру на товар, який ним було придбано в Республіці Чехія.

Представник Галицької митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, просив визнати його винним та накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В цей же час, ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Статтею 335 Митного кодексу України визначено, які документи, декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту під нас переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України,надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно ч.6 ст.265 декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, а також із письмових пояснень ОСОБА_4 , які були подані через канцелярію суду, вбачається, що товар, який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0967/20900/20 від 01.05.2020 року не належить ОСОБА_1 .

Зокрема із рахунку фактури вбачається, що продавцем товару, а саме: Airpod, в кулькості 400 шт., iPhone 11 Pro 256 GB Dual Space Grey, в кількості 5 шт., iPhone 11 Pro 256 GB Dual Midnight Green, в кількості 7 шт., iPhone 11 Pro 64 GB Dual Space Grey, в кількості 3 шт., iPhone 11 Pro MAX 256 GB Dual Silver, в кількості 2 шт., iPhone 11 Pro MAX 256 GB Dual Space Grey, в кількості 10 шт., iPhone 11 Pro MAX 256 GB Dual Gold, в кількості 3 шт., iPhone 11 Pro MAX 256 GB Dual Midnight Green, в кількості 14 шт., iPhone 11 Pro MAX 512 GB Dual Space Grey, в кількості 2 шт., iPhone 11 Pro MAX 64 GB Dual Space Grey, в кількості 2 шт., iPhone 11 Pro MAX 64 GB Dual Midnight Green, в кількості 2 шт., являється HAPPY CONCEPT S.R.O., а покупцем вказаного товару являється ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_1 не являється власником товару та не поміщував його в транспортний засіб, в матеріалах справи відсутнє нотаріально посвідчене доручення на декларування товару від Miklos Vorinka, який згідно рахунку фактури є власником майна, ОСОБА_1 не може являтися декларантом зазначеного товару, а відтак не може нести відповідальність за правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, товар, який був вилучений Галицькою митницею Держмитслужби необхідно повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.472, 487, 527, 528 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0967/209000/20 від 01.05.2020 року товар, а саме: мобільні телефони в упаковці виробника, без ознак користування, марки IPhone 11, в асортименті, країна виробник Китай, в кількості 50 шт.; навушники MWP22ZP/A Apple AirPods Pro, в комплекті з футляром для бездротової зарядки, нових в упаковці виробника, без ознак користування, країна виробник Китай, в кількості 400 шт. - повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.