Справа № 676/6834/20
Номер провадження 3/676/3085/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №487536 від 20 грудня 2020 року, складеного начальником СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчуком С.В., ОСОБА_1 20 грудня 2020 року о 04 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Суворова,20 керував автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому порядку із застосуванням приладу «Драгер-Алкотест 6810» в присутності двох свідків, тест №12 результат 0,21 ‰, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 грудня 2020 року о 04 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Суворова керував автомобілем AUDI A4, державний номер НОМЕР_1 , та зупинився біля ЗОШ №13. Відразу ж після його зупинки, до нього на службовому автомобілі під`їхали поліцейські, звинуватили його в тому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810» або в медичному закладі, на що він погодився пройти такий огляд в медичному закладі, оскільки не довіряв приладу «Drager Alkotest - 6810». Тоді ж вони на службовому автомобілі поліцейських направилися в медичний заклад для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, по дорозі поліцейські переконали його не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а наполегливо пропонували пройти такий огляд з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», на що він погодився. Тоді поліцейські по проспекту Грушевського біля центрального входу в ринок запросили двох свідків, у присутності яких він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», який показав результат 0,21 проміле, із яким він категорично не погоджувався, оскільки того дня взагалі не вживав алкогольних напоїв, а також наполягав на повторному огляді на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На його вимогу щодо проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, поліцейські нібито погодилися. Проте, коли вони сіли в службовий автомобіль поліцейських, то поліцейські без будь-яких на то пояснень не доставили його в медичний заклад для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а повернулися до місця зупинки керованого ним автомобіля, де викликали евакуатор та забрали його автомобіль на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, якби йому була надана така можливість поліцейськими. Проте, поліцейські йому навіть не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, як і не складали в його присутності та не давали йому для ознайомлення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому він би виклав свої зауваження з приводу проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлених результатів проходження зазначеного огляду. Також ОСОБА_1 ствердив, що поліцейські не складали в його присутності протокол про адміністративне правопорушення за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не вручали йому другого примірника цього протоколу, а також не дали можливості ознайомитися з його змістом, дати свої пояснення по суті порушення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу. А про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, дізнався лише наступного дня, коли забирав свій автомобіль із майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли належними, допустимими та достатніми доказами встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 він категорично не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» та наполягав на такому огляді в медичному закладі. Однак, не зважаючи, на його незгоду з результатами огляду, який показав цей прилад, поліцейські так і не забезпечили йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який він би обов`язково пройшов, якби йому була надана така можливість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що дійсно 20 грудня 2020 року близько 04 год. 30 хв. були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810» і після продування ОСОБА_1 в зазначений прилад на моніторі висвітився показник «0,21 проміле». При цьому із зазначених письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_1 погодився із зазначеним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та обставина, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» категорично не погодився із його результатами, а також тієї обставини, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, об`єктивно підтверджується наданими самими ж поліцейськими та продемонстрованими у судовому засіданні відеозаписами. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що поліцейські після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобілем по вул.Суворова,20 в м.Кам`янець-Подільському, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» або в медичному закладі, на що останній погоджується пройти такий огляд в медичному закладі. Проте, уже з іншого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському біля центрального входу в ринок у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» і після того, як ОСОБА_1 продув у мундштук зазначеного спеціального технічного засобу, на його моніторі висвітився показник «0,21», з яким ОСОБА_1 категорично не погоджується, після чого відеозапис відразу ж припиняється.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», крім пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та продемонстрованих у судовому засіданні наданих самими ж поліцейськими відеозаписів, також об`єктивно підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні з проаналізованих наведених вище доказів встановлено, що ОСОБА_1 з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» не погоджувався, проте працівниками поліції йому не була надана можливість пройти такий огляд в медичному закладі.

Наведене свідчить про те, що проведений ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а отже згідно з приписами ч.5 цієї ж статті визнається недійсним.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О