Справа № 450/2362/20 Провадження № 3/450/1606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№447946 від 21.07.2020 року ОСОБА_1 , 21.07.2020 року на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, 16 км. + 780 м., керуючи автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху. Чи початку руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив та пояснив, що дійсно 21.07.2020 року, він керував автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги на головну та бачачи попереду автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 здійснив виїзд на головну швидше, порівнявшись з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , відчув удар в переднє крило, яке здійснив автомобіль OPEL VECTRA, оскільки почав маневр виїзду на головну дорогу, по якій уже рухався ОСОБА_1 , не переконавшись у його безпечності. Зазначив, що аналогічні пояснення ним коротко викладені у схемі місця ДТП, що додається до протоколу серії ДПР18№ 447945 від 21.07.2020 року, складеному відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим вказує, що на його думку, саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме: п. 2.3Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_2 суду не представлено. Разом з тим стверджує, що в даному випадку його дії повністю відповідали ПДР. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну переконався, що на відстані більше 150 м. присутня перешкода, а саме автомобіль свідка ОСОБА_3 , який рухався по головні на мості та почав рух. Виїжджаючи на головну дорогу, переконавшись в безпечності маневру, не очікував різкого маневру автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався за ним також із другорядної дороги та мав намір виїжджати на головну дорогу, та відчув сигнал та удар. Разом з тим ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що маючи намір здійснити маневр виїзду з розгінної смуги руху на головну дорогу, подивився в дзеркало заднього виду та бокове ліве дзеркало, однак автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не бачив, тому і почав здійснювати вказаний маневр.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№447946 від 21.07.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.3Б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№447946 від 21.07.2020 року місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано на головній дорозі, по якій рухався автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та на яку виїжджав із правої крайньої розгінної смуги автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та пошкодження завдані автомобілю HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 у праве переднє крило транспортного засобу. Отже, пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи працівниками поліції є технічно спроможними та такими, що логічно узгоджуються з іншими доказами у справі.

Пояснення надані ОСОБА_2 працівникам поліції та у судовому засіданні, про те, що він виїжджаючи на головну дорогу не очікував різкого маневру автомобіля під керування ОСОБА_1 , та бачачи автомобіль під керування свідка на значній відстані, а тому переконавшись у безпечності маневру почав рух, не порушивши правил дорожнього руху, та те що при здійсненні маневру подивився у дзеркало заднього виду та бокове ліве дзеркало та не побачив автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ні в одному, є суперечливими та технічно не спроможними, відтак суд оцінює такі критично, оскільки вважає їх такими, що спростовуються іншими доказами у справі, а саме схемою ДТП, де чітко вказано, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля під керування ОСОБА_1 , а розташування автомобіля ОСОБА_1 не дає технічної можливості вважати, що власне його його дії призвели до ДТП, оскільки ОСОБА_2 здійснював маневр виїзду з другорядної смуги руху на головну.

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнями учасників ДТП, працівники поліції прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук