Справа № 488/3104/20
Провадження № 3/488/1512/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 29 мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2020 року о 15:47 год. в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, починаючи рух на прилеглій території до буд.№ 41 по вул. Океанівська, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на скло будинку №41 по вул. Океанівська. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД №295655 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13 вересня 2020 року о 15:47 год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Океанівська в районі буд №41, був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 295656 за ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснив наїзд на склоблок, що стояв окремо біля будівлі магазину. Даний блок мав попередні пошкодження, тому при торканні до нього передньою частиною свого автомобілю, останнє повністю лопнуло. Він повною мірою відшкодував дані збитки, в тому числі здійснив оплату робіт по встановленню нового скла. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що є пенсіонером, єдиним його доходом є лише пенсія. Має дружину-інваліда у зв`язку з захворюванням на рак горла. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, перебування на його утриманні хворої дружини, яка потребує постійного лікування, просив звільнити його від адміністративної відповідальності. Щодо залишення місця ДТП пояснив, що після даного наїзду його дружина дуже розхвилювалася. Щоб не допустити погіршення її стану здоров`я він відвіз її додому, так як мешкають неподалік від місця події, та відразу повернувся до місця пригоди, від відповідальності не ухилявся, зустрівся із влисницею магазину, домовився про купівлю нового скла та його встановлення за його рахунок, що в подальшому і зробив.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД № 295655 схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_2 , слідує, що саме з вини ОСОБА_1 , через недотримання вимог Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження майна (скла будинку), отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно залишення місця пригоди, то згідно п. 2.10.А ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В той же час, з огляду на обставини даної пригоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який відшкодував повною мірою завдані збитки, у скоєному щиро розкаявся, є пенсіонером, має на утриманні дружину-інваліда, суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним, та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 122-4, ст.283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 та ст. 124 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська