ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/528/20 Справа № 708/821/20 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у першій інстанції Попельнюх А.О. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Нікітюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Нікітюка А.М. на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець Головного центру підготовки особового складу ДПСУ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції, 19.07.2020 о 17 год. 00 хв. на автодорозі Р-10 132 км в с. Красносілля по вул. Черкаська, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в справності авто, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхавши на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з авто «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його адвокат Нікітюк А.М. подали спільну апеляційну скаргу в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.09.2020, скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу даного правопорушення, оскільки судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування всіх важливих обставин справи та дане судове рішення було винесено з грубим порушенням процесуального права та не правильним застосуванням матеріального права.

Так, вказують апелянти, суд не проаналізував зібрані у справі докази на предмет їх належності та допустимості. Не прийняв до уваги доводи адвоката Нікітюка А.М. щодо направлення справи на доопрацювання, оскільки на схемі ДТП графічно не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, а дані заповнені в таблиці на схемі ДТП не узгоджуються між собою. Також зазначають, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть скоєного правопорушення; в графі «До протоколу додаються» відсутні відомості про матеріали, які долучаються в підтвердження правопорушення.

Крім того, не надано жодної правової оцінки та не спростовано судом і твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка А.М. про те, що зазначені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать положенню п.13.3 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , адже фактично в фабулі протоколу викладено обвинувачення, які свідчить про порушення останнім вимог п.11.3 ПДР України.

Таким чином, враховуючи відсутність належного правового аналізу судом усіх доказів у справі, явну упередженість при їх оцінці, необґрунтоване належним чином не мотивоване визнання судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставне небажання суду у сприянні стороні захисту до з`ясування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП шляхом призначення у справі судової автотехнічної експертизи, вважає, що вказана постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його адвоката Нікітюка А.М., які просили задовольнити спільну апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, приходжу до висновку, що спільна апеляційна скарга ОСОБА_1 та адвоката Нікітюка А.М. підлягає до часткового задоволення, а постанова місцевого суду до скасування із закриттям провадження на підставі ст.38 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що повний текст постанови місцевого суду на адресу учасників судового провадження був направлений 25.09.2020 (а.с.59-61), а зважаючи на те, що апеляційна скарга зареєстрована Чигиринським районним судом Черкаської області уже 02.10.2020, то, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передчасно, без достатніх на те доказів.

На думку судді апеляційного суду, суд першої інстанції не достовірно встановив фактичні обставини провадження, зокрема, пославшись на такі докази вини ОСОБА_1 , як:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065717 від 19.07.2020 (а.с.3); - дані схеми місця ДТП (а.с.11); - дані пояснень ОСОБА_3 ..

При цьому, на думку судді судової палати Черкаського апеляційного суду, місцевий суд не врахував того, що ОСОБА_3 є зацікавленою особою щодо результатів розгляду даного провадження, а дані схеми місця ДТП мають суттєві протиріччя між собою.

Так, у схемі до місця ДТП (а.с.11) від 19.07.2020 зазначено про відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини, разом з тим, на цій схемі пунктиром позначено лінію, яка розділяє всю ширину дороги на дві частини.

За таких обставин, коли кожний із учасників ДТП стверджує, що ДТП відбулось на полосі руху його автомобіля, а місце зіткнення транспортних засобів з огляду на лінію, яка розділяє автодорогу на дві смуги руху однозначно та достовірно не встановлено за схемою до місця ДТП, то вважаю, що за таких обставин місцевим судом достовірно та беззаперечно не встановлені фактичні обставини події ДТП.

Що стосується того, що схема місця ДТП (а.с.11) погоджена та підписана обома учасниками пригоди, то підписи учасників ДТП маються в графі «із схемою ознайомлений» та «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую», а про механізм дорожньо-транспортної пригоди нічого не вказано. Крім того, той факт, що маються підписи учасників ДТП у схемі місця ДТП, ніяким чином не змінює суттєвих протиріч у самій схемі.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП досліджені місцевим судом встановлені недостовірно та неповно.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження апелянта про відсутність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 19.07.2020.

Таким чином, вважаю, що доводи спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвоката Нікітюка А.М. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування із закриттям провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З врахуванням того, що подія ДТП мала місце 19.07.2020, а на день розгляду провадження в суді апеляційної інстанції - 30.10.2020 минуло понад 3 місяці та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його адвокату Нікітюку А.М. строк на апеляційне оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Нікітюка А.М. - задовольнити частково.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко