Справа № 214/2725/20
3/214/1429/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2020 року о 02 год. 50 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Гагаріна, біля буд.№13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg 7L д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 00267.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи, що, у відповідності до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Д.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що пізно ввечері, точної дати він не пам`ятає, біля буд.10 по пр. Гагаріна до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим під час складання ними протоколу за ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 зупинили за порушення ним ПДР України. Водій ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля Фольксваген Тоурег темного кольору зі знайомим. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці або у медичному закладі, але останній ухилявся від відповіді та казав, що вживав спиртні напої після зупинки його автомобіля працівниками поліції. Письмові пояснення, які ним підписані, відповідають дійсності, він їх читав перед тим, як підписати. В його присутності співробітники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права, зокрема, і право на захист.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що вночі, коли він знаходився на пр. Гагаріна, до нього підійшли працівники поліції та запросили побути понятим. Співробітники поліції зупинили автомобіль Фольксваген темного кольору та у них виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Водія ОСОБА_1 зупинили за порушення ПДР України, оскільки він тримав у руках постанову і не заперечував свою вину. В його присутності водію ОСОБА_1 три чи чотири рази пропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак він постійно ухилявся від відповіді. Водій ОСОБА_1 казав, що вживав алкоголь після того, як його зупинили працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сергієнка Д.М., свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №138910 від 12.04.2020 року, відповідно до якого 12.04.2020 року о 02 год. 50 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Гагаріна, біля буд.№13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg 7L д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 00267 (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.04.2020 року, відповідно до яких, кожен окремо, пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР від 12.04.2020 року, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи. Згідно вказаних пояснень останній зазначив, що 12.04.2020 року йому зупинили працівники поліції приблизно о 02-50 годині та винесли щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Після винесення постанови, поліцейські підійшли до автомобіля, сказали, що вони вживають алкогольні напої та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони через 20 хвилин після зупинки автомобіля та винесення постанови знаходились у приватній власності, а саме автомобілі Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , та розпивали спиртне. Зі складеним щодо нього протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП не згоден, так як розпивав спиртні напої знаходячись в автомобілі після винесення та отримання постанови за ч.2 ст.122 КУпАП через 20 хвилин. Від проходження медичного огляду не відмовлявся. Готовий надати відеофіксацію та просить присутності свідків даного правопорушення у суді (а.с.4);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ковбаси О.В. від 12.04.2020 року, відповідно до якого, 12.04.2020 року близько 02-50 годин по вул. Волгоградська було помічено автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив рух на червоний сигнал світлофора, після цього, здійснив поворот ліворуч на перехресті з круговим рухом і рухався по зустрічним смугам руху. В зв`язку з вказаними порушеннями, автомобіль було зупинено. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , стосовного якого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час складання постанови, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після того, як водію було надано копію постанови, йому повідомлено про те, що у нього наявні ознаки сп`яніння, на що водій повідомив, що згоден пройти огляд на місці. Після того, як на місце зупинки транспортного засобу було доставлено алкотест «Драгер», водій відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, від надання письмових пояснень, також, відмовився. У зв`язку з викладеним, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після того, як було складено протокол, водій виявив бажання надати пояснення про подію та повідомив, що вживав алкогольні напої після зупинки його транспортного засобу (а.с.5);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи від 13.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В» (а.с.6);

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського від 12.04.2020 року, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.7).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння в момент його зупинки 12.04.2020 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

При цьому, судом критично оцінюються пояснення захисника Сергієнка Д.О. в судовому засіданні та доводи ОСОБА_1 викладені в письмових поясненнях про те, що останній в автомобілі вживав алкогольні напої під час винесення поліцейськими постанови.

Зазначені твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під час його зупинки. Причиною для зупинки вказаного автомобіля слугувало, те що водій ОСОБА_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофора, після цього, здійснив поворот ліворуч на перехресті з круговим рухом і рухався по зустрічним смугам руху, що також чітко видно на відеозаписі з реєстратора, встановленого на автомобіль патрульної поліції.

Також, з відтвореного відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час розгляду поліцейськими справи щодо нього за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

В той же час, водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, однак, після того, як прибув екіпаж з приладом «Драгер», в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що вживав алкогольні напої в автомобілі під час винесення щодо нього постанови.

Також, відмова водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні, які підтвердили письмові пояснення, надані ними 12.04.2020 року під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

При цьому, судом не встановлено будь-якого тиску інспектора патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису також видно, що останній підписував протокол без будь якого примусу, йому були роз`яснені його права, зокрема, право на захист. Він особисто писав свої пояснення на окремому аркуші, які долучені до матеріалів справи. Жодних зауважень щодо дій поліцейських ОСОБА_1 не висловлював.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко