Справа № 341/79/20
Провадження № 33/4808/176/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Равлика І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 17.03.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 грудня 2019 року о 3 год. 20 хв. в місті Городок Львівської області керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що суддею не перевірено правильність складення протоколу, оскільки до нього не було долучено висновок Городоцької ЦРЛ, який тільки був витребуваний в подальшому за його клопотанням. Вказує, що його не на місці зупинки було освідувано на стан алкогольного сп`яніння, а в медичному закладі куди його відразу ж було направлено, хоча від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу він не відмовлявся. Ставить під сумнів результати огляду за допомогою технічного пристрою. Стверджує, що коли приїхали працівники поліції, він не керував транспортним засобом, а знаходився на території АЗС. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з відеозапису події, яка міститься в матеріалах справи і це підтвердив апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції, інспектор поліції не проводив огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, а відразу направив ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння і там в присутності лікаря проводив тест за допомогою свого тестера, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, пропущення стадії огляду водія на місці зупинки є прямим порушенням норм складання протоколу, тому в силу ст. 266 ч.5 КУпАП воно було процесуальною перешкодою для доставки ОСОБА_1 до медзакладу і притягнення його до відповідальності.

З відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу в медичному закладі проводив не лікар, а поліцейський, а свідків, які зазначені в протоколі, в момент проходження ним тесту не було, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП.

Суд не дав оцінки технічному стану Драгера у цій справі, а належним чином завіреної копії сертифікату технічного приладу Драгер в матеріалах справи немає, а його роздруківка через вкрай низьку якість не читається (а.с. 1), що ставить під сумнів строк його повірки та його зміст.

Судом не було вжито заходів для виклику свідків для допиту, незважаючи на клопотання правопорушника, що є порушенням його права на захист.. Посилання суду на відсутність необхідності їх допиту є неприпустимим, оскільки це суперечить правовим принципам змагальності й безпосередності дослідження судом доказів.

Даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу в матеріалах справи немає, що є порушеннями ст. 254 КУпАП та його права на захист через невручення документа про його адміністративне звинувачення.

Апелянт ствердив, що запис в протоколі про вживання стакана вина ним зроблено під диктовку поліцейського, щоб не забрали авто на штрафмайданчик.

Суддя дані факти не перевірив і не дав їм правової оцінки.

Зазначені порушення при складанні протоколу унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Галицького районного суду від 17.03.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький