Справа № 439/1357/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/1060/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2019 року,

встановив:

Цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «Об`єднана молода Україна», закрито, оскільки з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження від 01.07.2019 року минуло більше одного місяця.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 10.11.2017 року о 07 год. 30 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп, у с.Загірці Бродівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши автомобілям механічних пошкоджень.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, оскільки не вважає себе винним у даній ДТП.

Оскаржувана постанова є безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

При розгляді справи судом не дотримано вимог ст.252 КУпАП. Суд, не взявши до уваги його пояснень, дійшов до хибного висновку про винуватість.

Крім цього, слідство у кримінальному провадженні було проведено халатно, упереджено та справа з невідомих причин затягувалася.

Звертає увагу на те, що ним була подана скарга слідчому судді на бездіяльність слідчого, про що 30 серпня 2018 року постановлено ухвалу про визнання неправомірною бездіяльності старшого слідчого Білика І.Ю.

Наголошує на тому, що жодного повороту він не здійснював, а зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення вимог обгону іншим учасником ДТП, оскільки такий здійснював його через суцільну роздільну смугу руху.

На думку апелянта, допущена слідчим халатність і упередженість при з`ясуванні обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №439/1357/19, кримінального провадження №0000722, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався цієї вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377421 від 01.09.2019 року (а.с.3), схемі місця ДТП, протоколі огляду місця ДТП від 10.11.2017 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновку експерта №1/1678 від 09.01.2019 року, постанові про закриття кримінального провадження від 01.07.2019 року, інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення та

приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткненням з автомобілем марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Постановою старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Білика І.Ю. від 01.07.2019 року за результатами проведення досудового розслідування було закрито кримінальне провадження №0000722 від 10.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та такою встановлено обставини вчинення ДТП з посиланням на докази, які, в свою чергу, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, що свідчить про згоду останнього з даними, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження.

Покликання апелянта на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності та не є доказом його провини, не заслуговують на увагу, оскільки саме схема місця ДТП відображає розташування автомобілів після зіткнення, що дає можливість відтворити рух всіх транспортних засобів до моменту події, та встановити винну особу, яка порушила вимоги правил дорожнього руху, та є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, апелянт не навів доказів того, що саме на схемі місця ДТП не відповідає обстановці, яка мала місце після дорожньо-транспортної пригоди.

При винесенні постанови суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що й було дотримано судом.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 377421 від 01.09.2019 року складений вірно з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пунктів правил дорожнього руху, які були порушені та за які наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Наведені доводи апеляційної скарги, зокрема посилання на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області про визнання неправомірною бездіяльності старшого слідчого Білика І.Ю. від 30 серпня 2018 року, не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення правил дорожнього руху та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Судом вірно застосовано п.7 ст.247 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер