Провадження № 3/243/1922/2020
Справа № 243/3378/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ДПР18 № 061950, 11 квітня 2020 року, о 15 год. 20 хв., біля будинку № 1 по вул. Шевченка, в с. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA з явними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від продуття алкотестера «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

11 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол, в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в суді, про що мається відмітка у протоколі, судом також вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 061950 від 11 квітня 2020 року, відповідно до якого 11 квітня 2020 року о 15 год. 20 хв. біля будинку № 1 по вул.. Шевченка, в с. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA з явними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від продуття алкотестера «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

рапорт начальника сектору РПП Слов`янського ВП від 06 травня 2020 року, в якому доповідається про те, що у ході складання адміністративного протоколу використовувався пристрій для відео фіксації «Bodicam012». 11 квітня 2020 року в їхній присутності водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

довідку Слов`янського відділу поліції, відповідно до якої, станом на 11 квітня 2020 року ОСОБА_1 посвідчення водія не має. ОСОБА_1 протягом року був позбавлений права керування транспортними засобами, має повторності адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП протягом року, та піддавався адміністративним стягненням;

постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску, на якому видно, що 11 квітня 2020 року, о 14 год. 33 хв., у автомобілі номерний знак та належність якого не зафіксовано, перебуває особа чоловічої статі у шапці, яка представилася як ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків(а.с. 3).

На відеозапису зафіксовано час проведення спілкування 14 год. 34 хв., 11 квітня 2020 року. У цей час в автомобілі, номерний знак та належність якого не зафіксовано, на передньому пасажирському сидінні перебуває особа чоловічої статі, яка особі за кадром представляється як ОСОБА_1 , називає дату народження, поясняє, що їхав на мопеді «Хонда» до своєї бабусі. На питання особи за кадром повідомляє, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та їхати у наркологію. При цьому на вулиці, позаду особи, який назвав себе ОСОБА_1 , знаходиться поліцейський, який спілкується із жінкою та чоловіком. Жінка на запитання голосу за кадром: «ви почули?», повідомляє: «так». Після чого запис зупиняється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Аналізуючи представлені в судове засідання докази, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких міркувань.

Так в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом 11 квітня 2020 року, о 15 год. 20 хв. з явними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від продуття алкотестера «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Суд зважає на те, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, які описані, разом з тим, з відеозапису не видно, щоб вказані ознаки повідомлялися особі, яка представилася як ОСОБА_1 .. На відеозапису, наданому суду, зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння алкотестером Драгер та/або проїхати в наркологію. При цьому, суд звертає увагу, що алкотестер Drager (Драгер) Alcotest® 6810 виконує швидкий і точний аналіз на вміст алкоголю у видихуваному повітрі, отже здійснити перевірку на стан наркотичного сп`яніння таким технічним приладом на місці зупинки транспортного засобу є сумнівним.

За таких обставин видається незрозумілим, від якого саме медичного огляду відмовилася особа, яка представилася ОСОБА_1 на відеозапису.

Суд також звертає увагу, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння фіксувалася в присутності чоловіка та жінки. Разом з тим, їх особи не встановлено, вони не приймають участі в цій дії, оскільки вони стоять на певній відстані від автомобіля, де знаходиться особа, яка відмовляється від проходження медичного огляду, і на момент відмови спілкуються з поліцейським, відповідь жінки та питання голосу за кадром не дають можливості одностайно стверджувати, що вказана особа почула відмову від проходження медогляду.

Огляд відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що сама по собі відмова від проходження медичного огляду не зафіксована у встановлений законом порядок.

При цьому, сам факт керування та зупинки транспортного засобу крім письмових пояснень особи, яка підписала пояснення як ОСОБА_1 та дала усні пояснення під відеозапис, нічим не підтверджено.

За таких обставин, суд також не може прийняти відеозапис до уваги, оскільки він не містить фіксації моменту керування ОСОБА_1 транспортного засобу та моменту зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, де б роз`яснювалося причину зупинки та було зафіксовано що стало підставою для пропозиції пройти медогляд на стан сп`яніння. До того ж, із наданого суду відеозапису не вбачається, що поліцейський роз`яснював права особі, що назвалась як ОСОБА_1 , представився, назвав прізвище ім`я та по батькові, звання тощо. Крім того, встановлення особи ОСОБА_1 також було здійснено з порушеннями, оскільки не видно, щоб особу було перевірено по документам.

У зв`язку з цим, судом не може бути прийнятий відеозапис, як доказ вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 ..

Суд також звертає увагу на суттєві розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, зафіксованого у протоколі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом о 15 год. 20 хв., водночас на відеозапису, де особа, яка називає себе ОСОБА_1 , відмовляється від проходження медогляду зафіксовано, що подія відбувається о 14 год. 34 хв..

З огляду на викладене, суд змушений констатувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Звертаючи увагу на такі грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає їх суттєвими та такими, що тягнуть недопустимість протоколу, як доказу в сенсі ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, з врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що обставини, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наведені в протоколі, серія: ДПР18 061950, складеному відносно нього 11 квітня 2020 року за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку із відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, п. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич