Житомирський апеляційний суд
Справа №276/370/20
Категорія ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

14 квітня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

Встановив:

10 квітня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП з клопотанням в.о. начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області Чернілевського І.О. про направлення справи для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області. Необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 27.03.2020 р. визначити суддю для її розгляду Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність направлення справи до іншого суду з наступних підстав.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи, що на даний час у штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області суддів немає, тому неможливо визначити суддю для розгляду даної справи.

Чинним КУпАП не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Але, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за доцільне направити дану справу до іншого суду для судового розгляду.

Клопотання в.о. начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області Чернілевського І.О. про направлення справи для розгляду саме до Житомирського районного суду Житомирської області вважаю безпідставним, оскільки відповідно до глави 21 КУпАП Управління не є особою, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: