КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2020 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2020 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зазначає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, суддя неправильно встановив обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, її пояснення щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КВ №25-490 від 05.10.2020, ОСОБА_1 05.10.2020 об 11 год. 10 хв. перебувала в громадському будинку - супермаркет ТОВ «ЕКО» по пр. Науки, 8 в м. Києві без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маски або респіратора, що закриває ніс та рот), чим порушила вимоги підпункту 1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2».

Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, та в межах санкції вказаної статті визначив їй розмір стягнення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та фотокартці.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що карантинні вимоги не порушувала, на робочому місці перебувала у захисній масці. Оскільки маска певною мірою ускладнювала дихання, вона, скориставшись тим, що в магазині нікого не було, приспустила її на підборіддя. В цей момент в магазин зайшли перевіряльники, які сфотографували її до того, як вона поправила маску. Стверджує, що завжди перебувала у магазині у масці і дозволяла собі приспустити її лише тоді, коли в приміщенні нікого не було.

З долученої до справи фотокартки вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вдягнута у засіб індивідуального захисту - маску, яка приспущена на підборіддя.

Будь-яких даних, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про відсутність у магазині інших людей, в матеріалах справи немає.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя