Справа № 703/292/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-електриком локомотивного депо ст. ім. Т. Шевченка,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 години 00 хвилини 26 січня 2020 року за місцем свого постійного проживання вчинив насильство в сім`ї: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що в нього з матір`ю постійно виникають сварки з побутових питань, вона його зачіпає та провокує на конфлікти.

Наведені обставини також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в них із сином дійсно виник конфлікт, під час якого він виражався на її адресу нецензурною лайкою. Це стало підставою для виклику працівників поліції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 січня 2020 року. Матеріали справи надійшли до суду 28 січня 2020 року, справу було призначено до розгляду на 28 лютого 2020 року.

28 лютого 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для виклику свідків на 23 березня 2020 року.

У визначений судом день та час ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи обмеження, які були введенні у зв`язку з запровадженням карантину, розгляд справи було відкладено.

30 квітня 2020 року розгляд справи було відкладено для виклику потерпілої.

14 травня 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, що підтверджувалось довідкою медичної установи.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений законом строк, але з незалежних від суду причин здійснити це не вдалось.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк