Провадження № 3/369/7755/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14грудня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВБДР УППу Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ «ЕКО-АВТОТЕХНІКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070605, від 19листопада 2020 року, 19.11.2020 року, близько 08 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Вишневе, вулиця Київська, 6В, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 18 пасажирів на транспортному засобі Volkswagen LT35д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом м. Київ-м. Вишневе, без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив п.24, ст.7 та ст. 20 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судове ОСОБА_2 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що не надав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Volkswagen LT35д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом м. Київ-м.Вишневе. Пасажири які перебували у вище вказаному транспортному засобі є його колегами по роботі з ТОВ «ЕКО-АВТОТЕХНІКС», яких ОСОБА_1 підвозив до роботи, без мети отримання прибутку.

В судове засідання, в якості свідка з`явився ОСОБА_3 , та пояснив суду, 19.11.2020 ОСОБА_4 безоплатно підвозив його на роботу, оскільки вони разом працюють в ТОВ «ЕКО-АВТОТЕХНІКС». На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 надав суду довідку про те, що він дійсно працює в вище вказаному товаристві з обмеженою відповідальністю.

В судове засідання, в якості свідка з`явилася ОСОБА_5 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_3 , оскільки її також ОСОБА_1 безоплатно підвозив на роботу в ТОВ «ЕКО-АВТОТЕХНІКС». На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_6 надала суду довідку про те, що вона дійсно працює в вище вказаному товаристві з обмеженою відповідальністю.

В судове засідання, в якості свідка з`явився ОСОБА_7 який підтвердив пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки 19.11.2020 рокутакож був одним із пасажирів у транспортному засобі Volkswagen LT35д.н.з. НОМЕР_1 та працює в ТОВ «ЕКО-АВТОТЕХНІКС».

Відповідно ч.1 до ст. 164КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , та свідків, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ВБДР УППу Київської області, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про підприємство»підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридични ми особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Однак суду не надано доказів про отримання ОСОБА_8 прибутку від зайняття підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттюзатакихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 164, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко