Справа № 654/4353/19
Провадження №3/654/107/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області

Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

у с т а н о в и в :

11.11.2019 о 12.00 годині в м. Гола Пристань по вул.1-го Травня, 175 «г», ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер», для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 09.11.2019 о 20:55 годині в с. Нова Збур`ївка по вул. Кірова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер», для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушник вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Про судові засідання порушник повідомлявся судовими повістками, які було направлено за вищевказаною адресою, однак повістки повернулись до суду без вручення з відміткою «адресат не проживає». Крім цього, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Також вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року ( зі змінами від 19.12.2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або його взагалі не мала.

Згідно довідки старшого інспектора СРПП №4 Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Хабрата О.В., водій ОСОБА_1 , 1956р.н., згідно Національної автоматизованої інформаційної системи, посвідчення водія не отримував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №654/4353/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та справу№654/4355/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/4353/19.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський