Провадження № 3/234/3877/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №023101 від 22.09.2020 року вбачається, що 10.09.2020 року о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї онуки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, прибив руку вхідними дверима, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2020 року близько 19 год. 00 хв. від виходив зі своєї квартири, щоб погуляти на вулиці з собакою. В цей час на поверх піднявся ліфт, з якого виходила його онука, яка проживає разом з ним. Зустрівшись на сходовому майданчику, вони не розмовляли. ОСОБА_3 відчинила двері та зайшла до квартири, він зайшов до ліфту та поїхав на перший поверх. Коли після прогулянки повернувся до оселі, то в квартирі вже були співробітники поліції, яких викликала онука, стверджуючи, що проти неї було застосовано домашнє насилля. Стверджує, що онуку не ображав, жодного впливу морального та фізичного на нею не здійснював. Вважає, що така поведінка пов`язана з тим, що він володіє квартирою на праві власності, а онука бажає, щоб власницею квартири була вона.

Допитана в судовому засіданні, якій роз`яснені права відповідно до вимог КУпАП, положення ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_4 , пояснила наступне. Вона є донькою ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_2 , які проживають разом. ОСОБА_1 завжди піклується про свою онуку та забезпечує її усім необхідним для життєдіяльності. Зазначила, що в 2018 році її донька ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування в харківській лікарні, у зв`язку з вживанням наркотичних препаратів, а в грудні 2019 року перебувала на лікуванні в Краматорській психіатричній лікарні, у зв`язку з погіршенням самопочуття через вживання алкоголю. Після проходження лікування їй були призначені пігулки для підтримання належного самопочуття, проте вона їх не вживає, що відображається на її психічному стані. Пояснила, що про події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , їй стало відомо з телефонного дзвінка доньки, яка розповіла, що дідусь прищемив її руку дверима та вона викликала з цього приводу співробітників поліції. Свідок в судовому засіданні зазначила, що вважає такий виклик поліції був необґрунтованим та спричиненим надмірною емоційною поведінкою доньки, що не відображає фактичної обстановки, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні, якій були роз`ясненні права відповідно до вимог КУпАП, положення ст.. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_2 пояснила наступне. 10.09.2020 року близько 19 год. 00 хв. вона поверталась додому. Коли ліфт приїхав на необхідний поверх та вона почала з нього виходити, зустріла свого дідуся, проте не бажаючи з ним спілкуватись, почала відчиняти квартирні двері та заходити до оселі. В той час, коли вже зайшла та почала зачиняти двері, відчула різкий біль в руці. Вважає, що цей біль пов`язаний з тим, що дідусь силоміць зачинив двері з зовнішньої сторони та умисно придавив її руку дверима, через що вона викликала поліцію та швидку допомогу. При цьому зазначила, що відстань, яка була за мить до удару дверима по руці, становила приблизно 20 см, що позбавляло її можливості чітко бачити причину зачинення двері зовні. Також суду пояснила, що самостійно з дідусем до приїзду екіпажу поліції не розмовляла та не з`ясовувала причину такої поведінки. Наголосила, що 10.09.2020 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що до зазначеної події в неї вже були суперечки з дідусем, тому задля попередження конфліктів в майбутньому, вважає, що виклик поліції був необхідним.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції БПП в містах Краматорську та Слов`янську ОСОБА_5 пояснив наступне. 10.09.2020 року на службовий планшет було отримано повідомлення щодо вчинення дідусем відносно своєї онуки домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою з метою з`ясування обставин було спрямовано екіпаж поліції. За місцем виклику було отримано пояснення від ОСОБА_2 , яка зазначала, що її дідусь ОСОБА_1 прибив їй руку вхідними дверима. Працівники швидкої допомоги при цьому йому пояснили, що у ОСОБА_2 вбачається лише легкий забій. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в емоційно-збудженому стані, а поведінка ОСОБА_2 здавалась трохи дивною, проте через відсутність відомостей щодо наявності у неї психічного чи іншого захворювання, було відібрано належним чином пояснення, які спрямовані в подальшому до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні інспектор ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , пояснила, що до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 домашнього насильства. За даним фактом було отримано пояснення від ОСОБА_1 та складено адміністративний протокол. Усі письмові пояснення долучені до матеріалів протоколу серії ВАБ №023101 від 22.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши , особу, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_2 , свідка, працівників поліції суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративній справі №234/13410/20 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №023101 від 22.09.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад). Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Проте під час з`ясування обставин в судовому засіданні відсутні докази того, що ОСОБА_1 були вчинені протиправні дії відносно ОСОБА_8 умисно. Крім того, дата зазначена в письмових поясненнях ОСОБА_1 становить 11 грудня 2020 року, що не може відповідати дійсності.

Оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко