18.02.2020
Справа № 720/249/20
Провадження № 3/720/133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Мамалига» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в с. Степна Тальнівського району Черкаської області, працюючого патрульним за рахунок посади інспектора прикордонного контролю 2-ї категорії - перекладач відділення інспекторів прикордонної служби «Мамалига» (тип А), раніше до адміністративної відповідальності не притягнутого,

- за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року в якому зазначено, що 16 лютого 2020 року о 20 годині 00 хвилин старший зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби «Мамалига» (тип В) відділу прикордонної служби «Мамалига» 1 категорії (тип Б) старший прапорщик ОСОБА_2 ставив наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий» по охороні та обороні військового містечка солдату строкової служби ОСОБА_1 .. В ході постановки наказу даний військовослужбовець відмовився виконувати наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Чатовий» по охороні та обороні військового містечка. Таким чином, своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 4 пункту 11 розділу І частини І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він відмовився виконувати наказ на охорону військового містечка в прикордонному наряді «Чатовий», оскільки в нього було погане самопочуття, а саме болів зуб, про що він повідомив начальнику на постановці наказу та дане повідомлення було зняте на відео. Крім того йому обіцяли надати медичну допомогу, однак не надали.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) вчинене в умовах особливого періоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 019869 від 17 лютого 2020 року вбачається, що 16 лютого 2020 року о 20 годині 00 хвилин старший зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби «Мамалига» (тип В) відділу прикордонної служби «Мамалига» 1 категорії (тип Б) старший прапорщик ОСОБА_2 ставив наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий» по охороні та обороні військового містечка солдату строкової служби ОСОБА_1 .. В ході постановки наказу даний військовослужбовець відмовився виконувати наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Чатовий» по охороні та обороні військового містечка. Однак в матеріалах справи відсутній наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий» по охороні та обороні військового містечка на ОСОБА_1 ..

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису постановки наказу на охорону військового містечка солдату ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився виконувати наказ, оскільки в нього болів зуб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів, щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми, враховуючи те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази винуватості ОСОБА_1 , крім того в матеріалах справи відсутній наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий» по охороні та обороні військового містечка на ОСОБА_1 та відсутні будь які докази щодо надання останньому медичної допомоги, або його умисного ухилення від виконання наказу симулюванням зубного болю, дійшов висновку, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст. 172-10 ч. 2, 247, 284 ч.1 п.1, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Вівчар Г.А.