Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шулюк І.Б.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Яскевича Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 19 жовтня 2020 року близько 15 год. 50 хв. в смт. Зарічне по вул. Центральній Зарічненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що постанова суду першої інстанції є незаконною, і не відповідає фактичним обставинам справи, матеріали якої є суперечливими і не містять доказів керування ним транспортним засобом в нетверезому стані та відмови від проходження медичного огляду, що він позбавлений був довести, оскільки, станом на момент винесення постанови перебував поза межами України.

Просить постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яскевича Ф.О. на підтримання апеляційної скарги, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

Допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що 19 жовтня 2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Після приїзду разом із своїм племінником ОСОБА_4 з лікарні, зайшов в магазин «Калець» по вул. Центральній в смт. Зарічне Зарічненського району Рівненської області, де вжив спиртне, повертався до свого автомобіля, щоб забрати сумочку, в якій знаходилися кошти, для розрахунку в магазині, і саме в цей момент до нього підійшли працівники поліції, які вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Вказує, що від огляду не відмовлявся, і поняті зазначені в протоколі, свідками відмови не були.

Як вбачається з відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не встановлено і співробітниками поліції транспортний засіб під його керуванням не зупинявся. На прохання співробітників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся.

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 19 жовтня 2020 року їх було зупинено працівниками поліції в якості свідків. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердити не можуть, оскільки коли були зупинені працівниками поліції, то водій ОСОБА_1 перебував біля автомобіля працівників поліції. Будучи попередженими про кримінальну відповідальність, під присягою ствердили, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, і очевидцями такого факту вони особисто не були, власноручних пояснень про такий факт не писали і поставили свої підписи на заздалегідь заготовлених співробітниками поліції бланках, які їм вказали, де поставити підпис. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що змісту надрукованого у бланках, наданих співробітниками поліції, не читали, так як поспішали в особистих справах.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності даних свідків на відеоматеріалах не зафіксовано.

Виходячи з викладеного «поза розумним сумнівом» вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а, отже, в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська