Справа №463/4063/20
Провадження №3/463/1032/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Олешка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 710062 від 07.05.2020 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, якому належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 квіти», за адресою: АДРЕСА_2 , 07.05.2020 року о 14 год. 35 хв. здійснював продаж квітів, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та п.5.5 протоколу № 9 позапланового засідання Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 18.03.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

В судовому засіданні адвокат Олешко Т.О. заперечив щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та просив закрити провадження у справі, оскільки відсутні належні докази щодо вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано відомості лише про одного свідка ОСОБА_2 , яка є провідним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та підписувала відповідний акт обстеження-моніторингу дотримання протоколів позапланового засідання Міської комісії ТЕБ і НС, відтак до уваги не може братися. Крім цього, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, які саме вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року порушено ОСОБА_1 . Щодо порушення п.5.5 протоколу № 9 позапланового засідання Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 18.03.2020 року, то вказана комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій не є органом місцевого самоврядування, її рішення носять рекомендаційний характер і не є обов`язковими для їх виконання громадянами. Враховуючи викладене, просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Олешка Т.О., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 710062 від 07.05.2020 року; рапорт ДОП СП ПП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області Ковалика Ю.Б., акт обстеження-моніторингу дотримання протоколів позапланового засідання Міської комісії ТЕБ і НС, протокол № 9 позапланового засідання Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 18.03.2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та п.5.5 протоколу № 9 позапланового засідання Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 18.03.2020 року.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку (а.с.4), ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання та місцем провадження господарської діяльності є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 2. Вид господарської діяльності роздрібна торгівля у спеціалізованих магазинах іншими непродовольчими товарами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних про те, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що призвели до порушення конкретних вимог постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року. Особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП не розкрито зміст правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в цій частині та суперечливим є місце вчинення порушення - у протоколі значиться адреса: АДРЕСА_2 , однак в акті обстеження-моніторингу дотримання протоколів позапланового засідання Міської комісії ТЕБ та НС від 07.05.2020 року та свідоцтві платника єдиного податку місце здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 значиться адреса: АДРЕСА_2 .

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.5.5 протоколу № 9 позапланового засідання Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 18.03.2020 року слід зазначити наступне.

Відповідно до акту обстеження-моніторингу дотримання протоколів позапланового засідання Міської комісії ТЕБ і НС від 07.05.2020 року (а.с.5), комісія в складі провідного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 , інспектора ВПР ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 І., ДОП Личаківського ВП Ковалика Ю.Б. встановила, що у тимчасовій споруді за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється діяльність з порушенням умов карантину, а саме ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.5 протоколу № 9 комісії ТЕБ і НС від 18.03.2020 року проводить реалізацію живих квітів і вазонів. На вітрині розміщені м`які іграшки. Водночас, здійснюється реалізація розсади квітів.

Пунктом п.5.5 протоколу № 9 позапланового засідання Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 18.03.2020 року призупинено на час карантину діяльність об`єктів квіткових ринків і магазинів в павільйонах, магазинів та малих архітектурних формах, крім роздрібної торгівлі живими квітами біля цвинтарів.

Відповідно до ст.5 КУпАП сільські, селищні, міські, обласні ради мають право приймати в межах, що визначаються законами, рішення з питань боротьби зі стихійним лихом і епідеміями, які передбачають за їх порушення адміністративну відповідальність, а також рішення з питань боротьби з епізоотіями, за порушення яких відповідальність встановлено статтею 107 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно зі ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Тобто, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Львівської міської ради не є органом місцевого самоврядування, її рішення носять рекомендаційний характер і не є обов`язковими для їх виконання громадянами.

Як зазначалося вище диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності. Крім цього, такий не містить посилання на конкретну норму постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, яку ОСОБА_1 порушив.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 710062 від 07.05.2020 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 710062 від 07.05.2020 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим, відтак наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.