Справа № 464/422/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/405/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи захисника адвоката Швеця Д.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Швеця Д.Ю. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 18.01.2020 о 23.06 год. у м. Львові на вул. Скорини, 42, керував автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Drager», результат 3,72 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_2 18.01.2020 о 23.06 год. у м. Львові на вул. Скорини, 42, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР.

На постанову судді захисник Швець Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник покликається на те, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом, зазначеним у постанові, та, відповідно не здійснював будь-якого наїзду на припаркований автомобіль марки «Peugeot». Зазначає, що пошкодження на автомобілі «Peugeot» не могли бути завдані автомобілем апелянта, що можна підтвердити шляхом призначення судової автотехнічної експертизи.

У суді апеляційної інстанції захисник Швець Д.Ю. зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 автомобілем, а з пошкоджень, які наявні на автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у випадку їх співставлення, вбачається, що такі не могли бути спричиненні при наїзді автомобілем ОСОБА_2 . Також, вказав, що ОСОБА_2 не заперечував, що вживав спиртне, але автомобілем не керував.

У судовому засіданні апеляційного суду 23.09.2020 потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він перебував у відрядженні, а технічні пошкодження 19.01.2020 помітила дружина, та зателефонувала йому. На його автомобілі було пошкоджено передній бампер на якому були потертість та вм`ятина. Машину ОСОБА_2 оглядав орієнтовно у лютому-березні 2020, просив прийти до суду та сказати, що він не пошкоджував його автомобіль. Заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши виступ захисника Швеця Д.Ю., пояснення потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 18 січня 2020 року серії ОБ № 151634 (а.с.3);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 18 січня 2020 року серії ДПР18 № 405881 (а.с. 14);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого командир роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області Борисенко Р.В. проведено огляд ОСОБА_2 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер», результат тесту 3,72 ‰; в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; (а.с. 6);

роздруківкою з алкотеста «Драгер 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 на момент продуття алкотестера 18.01.2020 о 23:17 год. становив 3,72 ‰(а.с. 1);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходячись у службовому автомобілі поліцейських в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продув алкотестер «Драгер», результат тесту 3,72‰(а.с. 5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.01.2020 про те, що 18.01.2020 близько 23 год. 17 хв. у м. Львові на вул. Скорини, 42, були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . В їх присутності вказаний водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 3,72 ‰ (а.с. 8-9);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 446162, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн (а.с. 10);

схемою місця ДТП від 18.01.2020, яка мала місце о 23 год. 06 хв. на вул. Скорини, 42, у м. Львові (а.с. 15);

Крім того, у суді першої інстанції було допитано інспектора ОСОБА_5 , який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та який зазначив, що 18.01.2020 надійшов виклик на лінію 102 про те, що за адресою: м. Львів, вул. Скорини, 42, водій, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, намагається керувати автомобілем. Прибувши на дану адресу, він, а також інспектори екіпажу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали свідками того, як автомобіль марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , завдавши такому технічних пошкоджень. У подальшому було встановлено, що саме водій ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем та, оскільки було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного пристрою «Drager», було проведено огляд на стан сп`яніння, результат 3,72 ‰ (а.с. 27, 28-30).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та не вчиняв ДТП є безпідставними та спростовуються наведеним вище доказами, а позицію ОСОБА_2 суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Швеця Д.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах