Справа №: 397/1160/19
провадження №: 3/398/20/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року о 17.04 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі «Київ-Знам`янка» 261 км + 710 м, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не дотримуючись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане вчинив адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав з м. Київ зустрітися з родиною. Коли заїхав до Кіровоградської області йому зателефонувала дружина і запитала через скільки часу він буде вдома, він відповів, що за годину. На дворі йшов дощ тому він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Біля сел. Олександрівка, де сталося ДТП, дорога закруглялася, на узбіччі росли кущі. Він бачив, що назустріч йому рухається вантажівка посередині дороги. Він намагався уникнути зіткнення, проте було запізно, та зіткнувся з баком вантажівки. Він отримав травму голови і його забрали до лікарні. Він поліцію не викликав. Його дружина приїхала на місце ДТП, де поліцейські склали протокол і запевнили її, що він винен, примусили підписати протокол про адміністративне правопорушення. Він протокол не підписував. Стверджує, що рухався по своїй смузі руху, не дивлячись на те, що на тій ділянці руху відсутня дорожня розмітка. Зустрічне авто «МАЗ» рухалося посередині дороги. Його авто обладнане контролем швидкості руху, він не міг перевищити дозволеної швидкості руху. ДТП сталося з лівої сторони, але на його смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав з м. Знам`янка по трасі в Київському напрямку на автомобілі МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль належить юридичній особі, а він працює водієм. Не доїжджаючи смт. Олександрівка, дорога заокруглювалась ліворуч. Назустріч рухався автомобіль «Вольво», йшов дощ, входячи у поворот він помітив, що «Вольво» не вписується в поворот та виїжджає на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він почав з`їжджати на праве узбіччя. Те, що він почав з`їжджати з дороги, врятувало водієві автомобіля «Вольво» життя, оскільки той вдарився у запасне колесо і задній міст, резинові подушки відкинули його. Зіткнення сталося на його смузі руху, що підтверджується фотокартками з місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього вбачається, що місцем зіткнення середина смуги руху, по якій рухався автомобіль МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а. с. 2 11). Факт зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля «МАЗ» також підтверджується фотокартками з місця ДТП (а. с. 41 45).

При цьому, зазначені докази узгоджуються між собою, а також показаннями, які надав суду свідок ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями після ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 13, 14).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні оскільки, вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинами справи і спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, а тому такі показання ОСОБА_1 суд сприймає як позицію захисту.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

08 серпня 2019 року справа надійшла до Олександрівського районного суду Кіровоградської області та на підставі постанови судді зазначеного суду від 30 серпня 2019 року справу направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (а. с. 22, 23, 29 30).

16 вересня 2019 року справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та постановою судді від 07 жовтня 2019 року матеріали справи повернуті до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання) (а. с. 33, 34, 39).

12 листопада 2019 року зазначена справа повторно надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (а. с. 47, 48).

В той же час, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05 серпня 2019 року.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто до 05 листопада 2019 року.

Оскільки, адміністративне правопорушення вчинено 05 серпня 2019 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко