Справа № № 362/6249/20
Провадження № 3/362/2407/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем продуктового магазину «Троянда» в с. Здорівка, за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 505756 від 01.12.2020 р., громадянка ОСОБА_1 , 01.12.2020 р. о 12 год. 57 хв. в с. Здорівка по вул. Васильківська, 162, перебувала на робочому місці без засобів особистої гігієни, а саме будучи продавцем без печаток в продуктовому магазині, чим порушила ПКМУ ;641 від 22.07.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, показала, що вона завжди працює із засобами індивідуального захисту як з покупцями, так і з товарами. В обідню перерву, близько 12-40 год. в магазин зайшли працівники поліції та зробили зауваження, що вона без захисних рукавичок, в цей момент вона розмовляла по телефону. Вона показала санітайзер, одягла рукавички, та показала, що вони нові, проте працівники поліції склали протокол. На їх запитання вона не встигала відповідати, пояснювала, що не обслуговує людей без маски та печаток. На обід не зачинялась, бо це село та людей не має. В магазині нікого не було, коли зайшли поліцейські, це був час в обідню перерву. Працівники поліції на неї тиснули, знімали на телефон, хоча вона була у масці. Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 показав, що є рішення Конституційного суду України, не встановлена відповідальність за не одягнуті захисні рукавиці. Працівниками поліції в протоколі не зазначено яка саме частина статті 44-3КУпАП порушена ОСОБА_1 . Крім того, вони знімали відео на приватний телефон, а не на передбачену законодавством нагрудну камеру.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши адміністративні матеріали, усі наявні докази у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 505756 від 01.12.2020 р.,та відеозапис, з якого вбачається, що людей під час обідньої перерви в магазині не було, вона знаходилась на робочому місці в масці, санітайзер розташований на холодильнику при вході, ОСОБА_1 одягла захисні рукавиці та винесла коробку з ними до магазину, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, у ст.ст.1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 505756 від 01.12.2020 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

На підставі проведеного всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також порушення порядку складання протоколу уповноваженим на це органом, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-3, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко