Справа № 488/2417/20
Провадження № 3/488/1035/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2020 року о 14-15 год. в м. Миколаєві, по вул. 295 Стрілецької Дивізії, біля буд. № 46, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752-414, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б, 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, був неуважний, не скористався допомогою інших осіб, скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Ford Transit, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД №289624 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 липня 2020 року о 15:10 год. в м. Миколаєві, по вул. 295 Стрілецької Дивізії, біля буд. № 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752-414, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД №416971 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не прибув.

21.08.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток у справі за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних зворотніх поштових повідомлень, 31.08.2020 року ОСОБА_1 отримав судові повістки про виклик до суду на 15.09.2020 року для розгляду відносно нього справ про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, однак на електронну адресу суду 14.09.2020 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, мотивуючи неможливістю приймати участь в судовому засіданні, так як має ознаки вірусного захворювання.

Дане клопотання задоволене та розгляд справи відкладено на 30.09.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою. Також йому роз`яснено про можливість приймати участь в розгляді справи, використовуючи індивідуальні засоби захисту (маску, перчатки).

30.09.2020 року ОСОБА_1 знову до суду не прибув, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як перебуває на самоізоляції через контактування із особою, хворою на COVID-19 та очікує на результати тесту щодо нього самого.

У зв`язку із вказаним, розгляд справи відкладено на 16.10.2020 року та судову повістку ОСОБА_1 отримав 05.10.2020 року, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення, однак до суду знову не прибув, надіслав клопотання з назвою про відкладення розгляду справи, однак за змістом клопотання, посилався на відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП, мотивуючи про внесення змін до КУпАП, зокрема до ст.130, що набрали законної сили 01.07.2020 року, відповідно до яких відповідальність за діяння, що зазначені у протоколі відносно ОСОБА_1 , складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, з 01.07.2020 р. передбачають відповідальність за ст.286-1 КК України, а тому просив закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП. У разі неприйняття його доводів щодо цього, просив допитати свідків за протоколом, а також визнати недопустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи, оскільки відомості про нього не містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він не підлягає дослідженню. Хоча в своєму клопотанні ОСОБА_1 вказував про підтвердження станом на 15.10.2020 року проведеного тесту на COVID-19 та його перебування на лікуванні в домашніх умовах, однак про відкладення справи не клопотав, більш того доказів щодо підтвердження на вище вказане захворювання суду не надав.

За вказаного, з урахуванням висловленої у клопотанні, що надійшло до суду 15.10.2020 року ОСОБА_1 своєї правової позиції у справі, наявності доказів щодо належного та завчасного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відсутність клопотань щодо відкладення справи та доказів на підтвердження поважної причини його неявки до суду, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Щодо протоколу, складеного за фактом дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД № 289624, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка, в тому числі містить дані про вид та локалізацію пошкоджень транспортних засобів ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 та Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 , письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що саме з вини ОСОБА_1 , через недотримання вимог Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.10.9 ПДР, сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження майна (обох транспортних засобів), отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 009.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.2 цього ж Розділу вище вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.7 Розділу І даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до направлення, 25.07.2020 року о 15-20 годині, на ім`я ОСОБА_1 видане направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння, зокрема: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, однак, як слідує зі змісту протоколу, від такого огляду водій відмовився, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол серії БД№416971.

Зі змісту письмових доказів слідує, що правопорушення, зокрема відмова водія, відносно якого є обґрунтовані підозри вважати про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано в присутності двох свідків, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог, передбачених п.6, п.8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

З оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, слідує, що водію ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі або за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, зокрема складання протоколу за ст. 130 КУпАП, однак від проходження такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те,що він не був за кермом.

Однак такі пояснення спростовуються змістом цього ж відеозапису, з якого слідує, що ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності до пошкодження транспортного засобу Ford Transit, тобто своєї вини за ст.124 КУпАП, при цьому вимога пройти огляд на стан сп`яніння висунута після даної ДТП, безпосередньо після його скоєння. ОСОБА_1 спростовує керування ним транспортним засобом лише після того, як йому було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за ст.130 КУпАП.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на недопустимість як доказу даного відеозапису через те, що про останній нібито не зазначено як додаток у протоколі про адміністративне правопорушення, то останнє не відповідає дійсності. Відповідно до протоколу БД№416971, до нього, в тому числі, додано відеозапис на диску.

Більш того, положення ст.256 КУпАП не передбачають обов`язку з зазначення у протоколі документів, що додаються до нього, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стосовно допиту свідків за протоколом, то у своєму письмовому клопотанні ОСОБА_1 не зазначає з яких обставин він просить про допит даних осіб, не висловлює заперечень щодо порушення Порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема порушення процедури такого огляду, тощо. Більш того, таке клопотання заявлене лише станом на час призначення судового засідання 16.10.2020 року, раніше питання щодо допиту свідків не ставив, в той час як про розгляд справи достеменно був обізнаний ще з 31.08.2020 року, тому такі дії розцінюються судом як мета затягування розгляду справи та, як наслідок, уникнення відповідальності, з огляду на визначені ст.38 КУпАП строки накладення на особу адміністративного стягнення, які у даній справі минають 25.10.2020 р.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на відсутність адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за діяння, що ставиться йому у вину відповідно до протоколу ДБ №416971, то відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, було посилено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та встановлено кримінальну відповідальність, доповнено кримінальний кодекс України ст.286-1. В той же час, 03.07.2020 року в офіційному виданні «Голос України» опубліковано ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Відповідно до п.117 даного Закону, у Законі України від 22.11.2018 року № 2617-VIII виключено положення щодо посилення відповідальності за таке правопорушення та його криміналізацію. Тобто, положення ст.130 КУпАП залишилися у редакції, яка діяла до прийняття ЗУ від 22.11.2018 року № 2617-VIII.

Такі зміни відповідають електронному тексту КУпАП, автентичність яких перевіряється контрольним примірником актів, які зберігаються в Мін`юсті, що ведеться відповідно до Єдиного державного реєстру нормативних актів відповідно до Указу Президента України від 27.06.1996 року №468 «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів» та постанови КМУ від 23.04.2001 року №376 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним».

Враховуючи вище викладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає наявним у діях ОСОБА_1 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

При цього, при призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти таке стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська