П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, працюючого охоронником у фірмі «А1», маючого на утриманні неповнолітній дітей 10-ти та 14-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.10.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2020 року о 22 год. 55 хв. в с. Острійки по вул. Гагаріна, 59 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE FT110-2 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Drager» 6810 № 3606 та КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» вдмовився в пристуності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 4 жовтня 2020 року близько 23 години котив мотоцикла до знайомого на ремонт, так як мотоцикл не заводився, поліцейські підійшли до нього, при цьому поводили себе зухвало, наділи кайданки. При цьому вони взагалі не пропонували пройти огляд ні на місці пригоди, ні в медичному закладі, і свідків на місці пригоди також не було. Про постанову від 04.10.2020 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому не було відомо і підписи в тій постанові він також не ставив. В протоколі ОСОБА_1 під тиском працівників поліції написав, що з протоколом згоден. ОСОБА_1 вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки він не керував мотоциклом, котив його пізно вночі на ремонт, так як пізно приходить з роботи і іншого часу для цього не було. Після складання протоколу ОСОБА_1 покотив мотоцикл додому, відсторонений від керування не був.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227055 від 04.10.2020; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.10.2020 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.10.2020 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; постанову серії БАБ № 363473 від 04.10.2020 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою щодо ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 510 грн., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 04.10.2020 року працівники поліції взагалі не запропонували йому проходити медичний огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами. Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується власними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та відсутністю в матеріалах справи доказів про передачу транспортного засобу іншому водієві та про відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.

Суддя констатує, що незважаючи на описані в протоколі у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, останній продовжив рух на транспортному засобі, що також викликає сумнів у відповідності викладених у протоколі даних фактичним обставинам.

Крім цього, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що також ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Також суддя звертає увагу, що підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення і в направленні на огляд водія візуально відрізняються від підписів в постанові серії БАБ № 363473 від 04.10.2020 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про вищевказану постанову та про те, що у даній постанові він підписи не ставив.

Крім цього, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи не містять жодних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній заперечує факт керування ним транспортним засобом мотоциклом FORTE.

Суддя бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, відеозапис з нагрудної камери в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко