Справа № 265/5949/20
Провадження № 3/265/2765/20
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 4 вересня 2020 року, в якому зазначено, що 20 серпня 2020 року об 9-20 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Geely MR-7151 A» н/з НОМЕР_2 по вул. Українській 49 в Лівобережному районі м. Маріуполя в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 463 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», вчинивши повторно аналогічне правопорушення протягом року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, категорично заперечуючи перебування в стані наркотичного сп`яніння 20 серпня 2020 року, не заперечував факт керування ним автомобілем того дня, тим самим не погоджуючись із складеним відносно нього протоколом про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так суд встановив, що за висновком № 463 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» від 20 серпня 2020 року вбачається, що об 10-15 год. було оглянуто за направленням ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду було виявлено об 10-34 год. стан гострої інтоксикації внаслідок вживання опіоїдів (неускладнена).

Правомірність направлення на огляд у вказану медичну установу ОСОБА_1 через виявлені у останнього ознак наркотичного сп`яніння підтверджується рапортами поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також оглянутими судом відео файлами на оптичному диску, долученому до справи.

На підставі переліченого суд відкидає доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння 20 серпня 2020 року, що було спростовано висновком від 20 серпня 2020 року компетентного медичного закладу.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 жовтня 2019 року, яка набула чинності 5 листопада 2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України до штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Натомість суд зазначає, що з наданої поліцейськими на оптичному диску відео фіксації події, що відбулась у денний час 20 серпня 2020 року, вбачається, що відео нагрудних камер поліцейських не фіксує рух автомобіля «Geely MR-7151 A» н/з НОМЕР_2 .

Суд зауважує, що автомобіль «Geely MR-7151 A» н/з НОМЕР_2 відповідно до доданого до справи відео знаходився у нерухомому стані на узбіччі дороги.

Також з оглянутого відео не вбачається, щоб за кермом автомобіля «Geely MR-7151 A» н/з НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1 .

Таким чином суд зазначає, що надане відео жодним чином не підтверджує факт керування вказаним транспортним засобом 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 .

Отже, суд дійшов висновку, що єдиним доказом керування 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 автомобілем «Geely MR-7151 A» н/з НОМЕР_2 , що стало приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 став рапорт поліцейського Кішак Р.

Натомість суд зауважує, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Виходячи з викладеного мотивування, суд не приймає до уваги рапорт поліцейського Кішак Р., де останній стверджував, що він зупинив 20 серпня 2020 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейським Кішак Р. щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Geely MR-7151 A» н/з НОМЕР_2 20 серпня 2020 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджується жодними об`єктивними доказами.

При цьому суд зазначає, що саме по собі визнання особою факту керування транспортним засобом не може бути достатнім доказом наявності у його діях порушення ПДР за відсутності інших належних доказів на підтвердження такої обставини, тому не звільняє поліцейських від доведення правомірності складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 проти притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, в суді належними доказами не було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20 серпня 2020 року.

Отже, виходячи з досліджених доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд дійшов висновку, що не було доведено у діях останнього наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, які повторно протягом року вчинили, зокрема, керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням 20 серпня 2020 року, то доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про таке правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Отже, суд зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, не була доведена через відсутність будь-яких доказів недотримання ним п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, оскільки не було доведено поза розумнім сумнівом, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу 20 серпня 2020 року в розумінні ПДР України.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, через що суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя