Справа № 183/3904/20
№ 3/183/2098/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором в ПП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2020 року о 12.00 годині в м. Новомосковську по вул. Паланочній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, та не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та внаслідок чого від автомобіля «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_2 , пошкоджено автомобіль «Daewoo» д/н НОМЕР_3 , який стояв припаркований на парковці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував у вказаний час та дату автомобілем «Renault Kangoo», на якому рухалася по вул. Паланочній, попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ-2106», зазначив, що проїхав перехрестя почав обгін вказаного автомобіля, однак автомобіль «ВАЗ-2106» в цей час почав повертати на паркову. Пояснив, що для того щоб уникнути зіткнення він почав тормозити, однак не встиг від чого своїм автомобілем вдарив автомобіль «ВАЗ-2106» в ліве заднє крило. Подав до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу поліції на доопрацювання так як останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та клопотання про проведення у справі комплексного інженерно-технічного експертного дослідження (автотехнічного та транспортно-трасологічного).

Викликаний в судове засідання ОСОБА_3 , пояснив, що дійсно керував у вказаний час та дату автомобілем «ВАЗ-2106», на якому рухалася по вул. Паланочній, під час руху він включив поворот наліво на паркову, після чого почув визг гальм та відчув удар в автомобіль.

Викликаний в судове засідання працівник поліції, поліцейський Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант ОСОБА_4 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , водія автомобіля «Renault Kangoo», пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаного водія було складено, оскільки саме ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції під час руху автомобіля у зв`язку з чим не зміг уникнути зіткнення, що і стало причиною ДПТ.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром автомобіля «Renault Kangoo», сидів на задньому сидінні. Попереду них їхав автомобіль «ВАЗ-2106», вказаний автомобіль трішки повернув вправо, ОСОБА_1 почав його обганяти після чого автомобіль «ВАЗ-2106» різко почав повертати вліво. ОСОБА_1 почав уходити вправо, для того щоб уникнути зіткнення, однак не зміг і вдарив автомобіль «ВАЗ-2106» в заднє ліве крило. Чи горів поворот у автомобіля «ВАЗ-2106» під час маневру він не бачив.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480948 від 16.07.2020 року на доопрацювання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП суд зазначає наступне.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та останньому вручено копію даного протоколу, про що свідчать його підписи в самому протоколі та здійснений ним власноруч в даному протоколі.

Суд не може погодитись з думкою ОСОБА_1 , що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано суті правопорушення, оскільки в даному протоколі викладено фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди так, як їх встановив уповноважений працівник Національної поліції, зазначено про порушення конкретної вимоги пункту Правил дорожнього руху, зазначено правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з відповідним посиланням на положення закону та статті, що відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, це підсумковий процесуальний документ, яким, на думку уповноваженого працівника Національної поліції, визнається достатність доказів, зібраних за фактом ДТП, й після встановлення особи, винної, на думку уповноваженого працівника Національної поліції, у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, складення у відношенні неї такого протоколу та ознайомлення з його правами та змістом такого протоколу, що в даному випадку працівником поліції виконано.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480948 від 16.07.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підстави для його направлення до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання відсутні, а недоліки зазначені в клопотанні, можуть бути усунуті в ході розгляду справи та не є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про проведення у справі комплексного інженерно-технічного експертного дослідження (автотехнічного та транспортно-трасологічного) суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Нормами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому, у заявленому клопотанні ОСОБА_1 не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Фактично, доводи викладені в клопотанні, є позицією ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, оцінкою доказів в рамках справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480948 від 16.07.2020 року, яким зафіксовано факт порушення та схемою місця ДТП до нього, наданими в судовому засіданні учасниками провадження поясненнями, щодо обставин ДТП.

Відповідно до постанови Пленум Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Поєднуючи та оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, встановлено, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів «Renault Kangoo» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-2106» під керуванням водія ОСОБА_3 перший, створивши небезпеку для другого, та мав більше можливостей уникнути зіткнення, проте ОСОБА_1 цього не зробив оскільки порушив правила дорожнього руху так як не дотримався безпечної дистанції.

В свою чергу дії водія ОСОБА_3 за своїми ознаками не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У цій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду нього. Водій ОСОБА_3 не зобов`язаний був виходити з того, що інші учасники дорожнього руху можуть грубо порушити Правила дорожнього руху України, а, навпаки, відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані норми водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною ДТП, тому його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,124, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник