Дата документу 09.12.2020
Справа № 334/5974/20
Провадження № 3/334/2515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Запоріжжя, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 286503 від 10 жовтня 2020 року вбачається, що 10 жовтня 2020 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 у продовольчому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Запоріжжя, бул. Бельфорський, буд. 12 перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та одноразових рукавичок, чим порушила п.п.7 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

За змістом п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що зазначений адміністративний матеріал на час його розгляду не належить до компетенції суду у зв`язку із таким.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей та в редакції згідно із Законом № 1000-IX від 06.11.2020, яка діє з 21.11.2020 року, містить дві окремі частини, викладені наступним чином: 1) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за нормою ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Одночасно, відповідно до вказаної статті, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, положеннями ст. 222 КУпАП розгляд справ за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, віднесений до компетенції органів Національної поліції, а згідно зі ст. 221 КУпАП компетенцією суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів є лише правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З об`єктивних причин у протоколі, який надійшов на розгляд до суду, посадовою особою, яка його склала, частину вказаної норми для кваліфікації правопорушення не визначено, що, з урахуванням наведених законодавчих змін, порушує право особи на захист і унеможливлює для суду усунути зазначені недоліки самостійно, адже, розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Крім того, у порівнянні із попередньою редакцією норми ст. 44-3 КУпАП стягнення, яке мав право застосувати суддя за результатами розгляду справи, як і стягнення за чинною редакцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, вочевидь, є суворішим, ніж за чинною редакцією ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, принцип чинності закону про відповідальність, врегульований ст. 8 КУпАП, неможливість за результатами розгляду цієї справи винесення жодної з постанов, різновиди яких передбачені ст.284 КУпАП, оскільки судом встановлено, що розгляд справи на даний час не належить до компетенції суду, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, як органу уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 8, 221, 222, 257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 191), як органу уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.