Справа № 644/1106/20
Провадження № 3/644/398/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205865, 11.02.2020 року о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по пр-ту Московському, б.300 в м. Харкові, керував транспортним засобом та повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають технічному контролю, та притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.3 ст. 121 КУпАП .

ОСОБА_1 , в судове засідання надав заперечення, в яких зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Санкція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Справа про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , і чому саме даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що належних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суду не надано та провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Шевченко С. В.