Справа № 481/1396/20
Провадж.№ 3/481/760/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року м.Новий Буг

Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ПОП «Вікторія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 384450 складений 13.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 13.10.2020 року о 19 год. 50 хв. в темну пору доби, здійснив стоянку по вул. Залізничній в с. Станційному, Новобузького району трактором «John Deere 8410» д.н.з. НОМЕР_2 , в складі із сівалкою «Tanzi 9200-9» заводський номер 7975/6, яка за своїми габаритами склала 4 м. 10 см., чим порушив правила дорожнього руху, та не позначив місце зупинки транспортного засобу, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і обидва транспортні засоби, автомобіль марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 22.5, 15.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив що 13.10.2020 року після 19 години він зупинив трактор «John Deere 8410» д.н.з. НОМЕР_2 , в складі із сівалкою «Tanzi 9200-9» заводський номер 7975/6 в селищі Станційному, Новобузького району, по вул. Залізничній. Оскільки йому потрібно було заїхати на території господарства, де мав гаражуватися даний трактор із сівалкою на ніч, то ОСОБА_1 зупинив трактор, при цьому транспортний засіб та сівалку він розмістив по можливості найближче до правого краю проїзної частини, під ліхтарем, який додатково освітлював трактор та сівалку. Крім того на тракторі він увімкнув показчики аварійної сигналізації. Потім ОСОБА_1 пішов до воріт, щоб відчинити їх, однак в цей час почув гучний удар. Повернувшись до трактора він побачив, що водій автомобіля марки «Nissan Maxima» здійснив наїзд на сівалку «Tanzi 9200-9».

Водій транспортного засобу «Nissan Maxima» ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.10.2020 року близько 19:50 год. він рухався на своєму автомобілі «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Залізничній у с. Станційному, Новобузького району, Миколаївської області. На зустріч йому їхав вантажний автомобіль з увімкненими фарами дальнього світла, який його засліпив, однак ОСОБА_2 все ж продовжив рух свого автомобіля. Після того, як осліплення минуло він раптово побачив попереду, метрів за вісім, негабаритний транспортний засіб, який не був освітлений, і ОСОБА_2 почав різке гальмування, однак все ж таки здійснив зіткнення автомобіля яким керував із сівалкою, яка була у складі із трактором. Вважає, що ця подія відбулася з вини водія ОСОБА_1 , який залишив трактор з сівалкою на проїжджій частині, прямо по ходу руху його транспортного засобу, без ввімкнення аварійної сигналізації, габаритних вогнів, а також встановлення будь-яких попереджувальних знаків. При цьому, ДТП мала місце в темну пору доби, при недостатньому зовнішньому освітленні. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що рухався з невеликою швидкістю зі справним світлом фар, але його засліпив зустрічний транспортний засіб, не передбачено ввімкнувши дальнє світло фар, тому він не змін своєчасно зреагувати на неочікувану перешкоду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює охоронцем ПП « ОСОБА_4 ». 13.10.2020 року він перебував на чергуванні, охороняв територію підприємства, яка розташована на вул. Залізничній в с. Станційному, Новобузького район, Миколаївської області. 13.10.2020 року йому повідомили, що для гаражування на ніч на територію ПП « ОСОБА_4 » повинен заїхати трактор «John Deere 8410» д.н.з. НОМЕР_2 , в складі із сівалкою «Tanzi 9200-9» заводський номер 7975/6 під керуванням ОСОБА_1 . Близько 19:45 год. свідок ОСОБА_3 почув, що до території ПП «Вікторія» під`їхав трактор і зупинився, він зрозумів, що це ОСОБА_1 а тому пішов до воріт, щоб відчинити їх. В цей час свідок ОСОБА_3 почув потужний удар, як потом дізнався, то це було зіткнення автомобіля «Nissan Maxima» із сівалкою. Однак до місця ДТП свідок не виходив, оскільки за посадовою інструкцією йому заборонено покидати територію, яку він охороняє.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.10.2020 року близько 19:50 години рухався на своєму автомобіля по вул. Залізничній в с. Станційному, Новобузького району, Миколаївської області. Він помітив, що у зустрічному напрямку, здійснив зупинку трактор «John Deere 8410» д.н.з. НОМЕР_2 , в складі із сівалкою «Tanzi 9200-9». Коли свідок ОСОБА_5 роз`їжджався із трактором та сівалкою, то побачив, як автомобіль «Nissan Maxima», який рухався у попутному напрямку із трактором, здійснив зіткнення із сівалкою. Відразу обидва водія, і трактора, і «Nissan Maxima» почали звинувачувати ОСОБА_5 у тому, що він їхав з увімкненими фарами дальнього світла, одна він це заперечує. Крім того, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що трактор із сівалкою було припарковано якомога правіше від проїзної частини, при цьому на зустрічну смугу його габарити не заходили. З`їхати більше на обочину тракторист не міг, оскільки там яма і був ризик, що трактор перекинеться.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст.61Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу(частині 2статті 251 КУпАП).

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015№ 1395 (далі Інструкція № 1395).

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснив стоянку по вул. Залізничній в с. Станційному, Новобузького району трактором «John Deere 8410» д.н.з. НОМЕР_2 , в складі із сівалкою «Tanzi 9200-9» заводський номер 7975/6, чим порушив п.п.15.2 ПДР України. При цьому в самому протоколі не зазначено, яким саме чином сталася дорожньо-транспортна пригода, в якому місці відбулось зіткнення, чи то із трактором, чи то із сівалкою Усі ці обставини вже встановлювались судом із інших матеріалів справи та пояснень учасників.

При цьому, п.п.15.2 ПДР України передбачено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Як видно із схеми місця ДТП від 13.10.2020 року, з якою були ознайомлені учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і які не мали до неї зауважень, судом встановлено, що трактор «John Deere 8410» д.н.з. НОМЕР_2 , в складі із сівалкою «Tanzi 9200-9» заводський номер 7975/6 були розташовані біля правого краю проїзної частини, при цьому для об`їзду залишалось 3 метри дороги. Крім того свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що трактор та сівалка було припарковано на найбільш можливу відстань на обочину.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.

Суддя О.В.Уманська