Справа № 456/4003/20
Провадження № 3/456/2441/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2020 о 19 год. 00 хв. в м. Моршині по вул. І.Франка, керуючи велосипедом марки «MARS CITILIME» у правій смузі, здійснюючи маневр правого повороту, під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, щоб надати перевагу, не дотрималась безпечного інтервалу під час роз`їзду з даним автомобілем, де відбулося зіткнення. Велосипедистка під час зіткнення отримала тілесні ушкодження, а велосипед та автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечила, зазначила, що достовірних доказів її вини у ДТП, що мала місце 18.09.2020 о 19 год. 00 хв. в м. Моршині по вул. І. Франка, матеріали справи не містять. Вважає, що її дії у згаданій події повністю відповідають ПДР України, а склад правопорушення, наведеного у протоколі, який є предметом розгляду, на її думку, наявний у діях іншого учасника пригоди водія автомобіля «Toyota».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що незважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена:

- протоколом серії ОБ № 089907 від 27.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 18.09.2020 о 19 год. 00 хв. в м. Моршині по вул. І.Франка, керуючи велосипедом марки «MARS CITILIME» у правій смузі, здійснюючи маневр правого повороту, під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, щоб надати перевагу, не дотрималась безпечного інтервалу під час роз`їзду з даним автомобілем, де відбулося зіткнення. Велосипедистка під час зіткнення отримала тілесні ушкодження, а велосипед та автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписала, будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлювала /а.с. 2/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.09.2020, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП та розташування транспортних засобів, яка містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, яка будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлювала /а.с. 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» /а.с. 6/;

- тесто № 156, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 негативний 0,00 проміле /а.с. 5/.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 7-10/;

постановою про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 411018 від 27.09.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, та притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 136 грн за керування велосипедом у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що покликання ОСОБА_1 на те, що в діях іншого учасника пригоди ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула