Справа № 192/515/20
Провадження № 3/192/184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 20 вересня 2019 року по 30 березня 2020 року за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній не отримує повну загальну середню освіту в жодному з навчальних закладів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Пояснила, що вона мешкає в смт Солоне разом з її трьома синами: ОСОБА_3 , 2003 року народження, ОСОБА_4 , 2007 року народження та ОСОБА_5 , 2009 року народження. Її чоловік помер, а вона ніде не працює, отримує соціальну допомогу в розмірі 7 тис. гривень на місяць. Діти до запровадження карантину відвідували школу, крім старшого сина, який у 2018 році закінчив 9 класів. Влітку вона з сином поїхала у м. Дніпро та подали документи до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти», де ОСОБА_2 провчився декілька місяців, жив у гуртожитку. Потім він сказав, що не хоче навчатися та пішов працювати по найму. До навчального закладу, та до гуртожитку вона не їздила, а причини, які могли б послугувати такій поведінці сина не з`ясовувала. Спиртними напоями вона не зловживає, стосунки з дітьми в неї добрі. На даний момент ОСОБА_2 знаходиться вдома, ніде не навчається. Вона розуміє, що сину потрібно далі продовжувати навчатися, а тому по закінченню карантину вони обов`язково подадуть документи до Солонянсьткого професійного аграрного ліцею, та ОСОБА_2 буде навчатися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що винуватість ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №433026 від 30 березня 2020 року, з якого вбачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата і місце вчинення; копіями актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 15 лютого, 04 вересня, 06 вересня 2019 року, від 13 та 30 березня 2020 року, згідно яких ОСОБА_1 має трьох дітей, чоловік її помер, а вона ніде не працює, схильна до зловживання спиртними напоями, старший син ОСОБА_2 , 2003 року народження ніде не навчається, не здобуває повну загальну середню освіту; копією повідомлення Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти» №117 від 17 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 був відрахований за власним бажанням на підставі заяв ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він після закінчення 9-го класу, у вересні 2018 року вступив до ДПТНЗ «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти» в м. Дніпро, але навчатися не хотів, тому пропускав заняття та його було відраховано з навчального закладу. З того часу він ніде не навчається, але має намір продовжити навчання з нового навчального року; поясненнями, наданими ним у суді, згідно яких він розуміє, що треба здобувати освіту, тому подасть документи до Солонянського професійного аграрного ліцею та буде навчатися, а на даний час він перебуває вдома, з матір`ю у нього нормальні відносини; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких на даний час її син ОСОБА_2 ніде не навчається, а також поясненнями, наданими нею у суді.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, ч.ч. 2,3 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н.О. Щербина