Єдиний унікальний номер 219/8424/20
Номер провадження 33/804/658/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Дуліній А.В., за участю захисників Басана Ю.П., Ритова Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 17 липня 2020року о 07:30, у місті Костянтинівка по вул. Леваневського, 47, керував автомобілем AUDI A6, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження огляду на місці події та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали провадження не містять направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров`я. У протоколі наявні виправлення. Наведені у ньому пояснення особи, що притягується до відповідальності виконані не ним. Відеозапис порушення відсутній. Пропозиція проходження огляду була здійсненна без свідків. Від керування його не відсторонили. У судове засідання належним чином не викликали. Зазначених у протоколі понятих не допитали. Вважає, що всі наведені порушення вказують на незаконність застосованої щодо нього процедури, як на місці події та і у суді.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження, з підстав, що не отримав жодного виклику у судове засідання та отримав копію постанови судді лише 30 листопада 2020 року.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді відносно ОСОБА_1 була винесена 2 жовтня 2020 року, проте оскаржена ним лише 10 грудня 2020 року, тобто з пропуском вказаного строку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримав особисто жодного повідомлення про час та місце розгляду справи. Відсутні і дані щодо вручення йому оскаржуваної постанови.

За таких обставин, наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Сам апелянт вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Аналіз доказової бази показав, що в обґрунтування висновків суду щодо вини ОСОБА_1 було покладено відповідний протокол та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, вони були запрошені у якості понятих під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода) та відмовився в їх присутності від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду.

Разом з тим, допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що дійсно приймали участь під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , проте жодних ознак сп`яніння вони не бачили, оскільки останній перебував в автомобілі. При цьому, він дійсно відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, проте жодних технічних засобів для огляду на місці зупинки поліцейські не демонстрували та взагалі здійснення продуття алкотесту йому не пропонували.

Таким чином, перебуваючи під присягою та будучі попередженими про кримінальну відповідальність вказані свідки не підтвердили відомостей наявних у письмових поясненнях, виконаних на друкованих бланках з рукописними дописами від їх імені, що викликає розумний сумнів у достовірності цих доказів, зважаючи, що наведені у них вказівки на наявність вищезазначених ознак сп`яніння та застосування алкотестеру Драгер, свідки у суді категорично заперечили.

За таких обставин вбачається, що поліцейські порушили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , якому всупереч наведених вимог ст. 266 КУпАП не було запропоновано проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, через недотримання поліцейськими порядку огляду.

Разом з тим, суд формально підійшов до розгляду справи та послався на неперевірені докази, в зв`язку з чим, дійшов необґрунтованого висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що було спростовано під час повного та всебічного розгляду у апеляційному суді.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з закриттям справи відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді