Справа №-613/1044/20 Провадження №-3/613/438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 серії ДПР18 445077, 14.09.2020 о 20 год. 15 хв. в м. Богодухові по вул. Чернієнка, 6 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «MUSSTANG МТ200-8», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув вдруге (09.10.2020 та 22.10.2020), про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток за належною адресою, правильність якої ОСОБА_1 засвідчив власним підписом у протоколі, достовірно обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами та письмовими поясненнями в протоколі, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, а розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445077 від 14.09.2020, в якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить зміст пояснень останнього, викладених у протоколі, засвідчених його власним підписом. Протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим в судовому засіданні, яким зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу;

- результатом тестування на алкоголь, доданим до протоколу серії ДПР18 № 445077, проведеним із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» ALKOTEST 6810 від 14.09.2020 о 20:33 год., місце проведення тесту: м. Богодухів, вул. Чернієнка, 6, тест № 189, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,26 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним начальником СРПП № 2 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Р. Марущенком за результатами огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Огляд проведений за допомогою ALKOTEST Drager ARBL № 0637, тест № 189, за результатами якого проба позитивна, 2,26 проміле алкоголю. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду. Також акт підписаний свідками огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.09.2020, якими підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат позитивний 2,26 проміле алкоголю, а також те, що в присутності свідків ОСОБА_1 був ознайомлений із своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 10, 63 Конституції України;

- письмовими поясненнями, доданими до протоколу, у яких ОСОБА_1 підтвердив факт керування мотоциклом «MUSSTANG МТ200-8», державний номерний знак НОМЕР_1 14.09.2020 по вул. Чернієнка у м. Богодухові в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у рапорті начальника СРПП № 2 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Р. Марущенка від 14.09.2020, транспортний засіб мотоцикл «MUSSTANG МТ200-8», державний номерний знак НОМЕР_1 тимчасово не затримувався на підставі ч. 3 ст. 265-2 КУпАП, оскільки даний транспортний засіб суттєво не перешкоджав дорожньому руху.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ) від 17.09.2020 за №31/20/3-183, за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 15.09.2020 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія або тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтверджується також наявною в матеріалах справи копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404822 від 14.09.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 126, КУпАП, та у якій наявний підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник