Справа № 583/1690/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1 від 15.05.2020 року ФОП ОСОБА_1 12.05.2020 близько 15 год. 50 хв. на проїжджій частині поблизу буд. № 4, по вул. Незалежності, в м. Охтирка, Сумської області, будучи приватним підприємцем, здійснював торгівельну діяльність із надання послуг громадського харчування з тимчасової пересувної споруди без отримання дозволу на її встановлення та без реєстрації оператора ринку харчових продуктів, що порушує п.п. 8, п. 2, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою з його особистим підписом. У поданих 01.06.2020 року поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він має усі документи дозвільного характеру на здійснення підприємницької діяльності такого виду, а головний спеціаліст інспекції з благоустрою ОСОБА_2 не мала права вимагати у нього вказані документи. Таким правом наділені виключно посадові особи Держпродспоживслужби. Крім того, послався на відсутність в Україні надзвичайного стану, відсутність подання головного санітарного лікаря України на встановлення карантину, що ставить під сумнів законність провадження Кабінетом Міністрів України карантинних заходів. Також зазначив про неконституційні обмеження його прав і свобод з огляду на зазначені обставини. Законність здійснення ним торгівельної діяльності з пересувного причепу підтверджена постановою Охтирського міськрайонного суду по адміністративній справі №583/2545/14-а.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 268 КпАП, якими визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, згідно якого справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП до таких не відноситься, а також те, що судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність ОСОБА_1 , що не порушує його права на захист.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. За змістом положень Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

В п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 року, № 343 від 04.05.2020 року (що діяла станом на 12.05.2020 року) зазначено, що на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року № 1, судом встановлено, що особою, яка його склала, відзначено наявність ОСОБА_1 положень п.п. 8, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

В п.п. 8, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року (в редакції, що діяла станом на 12.05.2020 року) зазначено, що до 22 травня 2020 року заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім, в тому числі, торговельного (виключно в магазинах, зокрема магазинах, що розташовані у торговельно-розважальних центрах) і побутового обслуговування населення за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя, очей, рук) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів; діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках просто неба за умови забезпечення дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як двох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання зазначених послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який проводить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і перебування відвідувачів, крім часу приймання їжі, у засобах індивідуального захисту, зокрема респіраторах або захисних масках, у тому числі виготовлених самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - проти епідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у недотриманні заборони щодо роботи суб`єкта господарювання.

З досліджених судом матеріалів вбачається, в протоколі від 12.05.2020 року № 1 уповноваженою особою органу місцевого самоврядування зазначено суть адміністративного правопорушення, начебто вчиненого ОСОБА_1 , яка не відповідає вказаним у протоколі положенням Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року

Так, згідно положень п.п. 8, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року дозволена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає діяльність з надання послуг громадського харчування на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який проводить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів. Для суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють торговельне обслуговування населення вказана умова не передбачена.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не додано жодних пояснень свідків, які були відвідувачами вказаної тимчасової пересувної споруди, пояснень продавця, який би підтвердив факт реалізації продуктів харчування, відео матеріалів, розрахункових документів, які б підтверджували здійснення торгівлі. Також, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено переліку продуктів харчування, торгівлю якими 12.05.2020 року з автопричепу, начебто, здійснював ОСОБА_1 .. Самі лише світлини із зображенням молодих людей, які перебувають поруч із пересувним вагончиком, не може бути беззаперечним доказом вчинення вказаних дій.

Крім того, суд зазначає, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.20202 року № 1 в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 входять до складу робочої групи швидкого реагування щодо попередження розповсюдження коронавірусу COVID-19 на території Охтирської міської об`єднаної територіальної громади та уповноваженні

спільно здійснювати перевірку дотримання вимог правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в результаті чого існують обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що дані відображенні головним спеціалістом з благоустрою Охтирської міської ради про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення заст. 44-3 КпАП є сумнівними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення немає, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко