overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1036/20
провадження № 3/658/546/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2020 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, гучно слухав музику, чим порушував громадський порядок. На законну вимогу працівників поліції припинити зазначені дії, не відреагував, при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою , та чіплявся за формений одяг.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи, рапортом поліцейського від 29березня 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортами поліцейських від 29 березня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2020 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

185, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян170грн. (розрахунковий рахунок UA0021199 ,код платежу 21081100, ,МФО 899998,одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 510/2091/20
Провадження 3/510/854/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 212-14 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 22.10.2020 р. о 07 год. 30 хв., в м. Рені Одеської області по вул. Проїзна, розклеював агітаційні матеріали на забороненому місці, а саме на опорі електромереж, що заборонено на підставі рішення Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області № 104 від 28.08.2020р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, привід відповідним органом не виконаний (відсутній за місцем проживання), заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 212-14, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-14 ч. 1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 442/1003/20
Провадження № 3/442/388/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., за участю секретаря Далявської Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дрогобицького міськрайонного суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гром. ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10.03.2020 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відтак, є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, а тому необхідно застосувати щодо нього привід через органи поліції.

Керуючись ст..51, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 09 год. 15 хв. 26.03.2020 року (адреса суду: м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Виконання приводу доручити працівникам Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, на утриманні має 2 дітей, ІПН: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2020 приблизно о 15 год 40 хв. ОСОБА_1 , у АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та образливими словами, чим скоїв домашнє насильство психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694430 від 13.11.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.11.2020, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння №74 від 13.11.2020.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, не працює, на утриманні має 2 дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, але вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7130/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором закладу з розміщення ТОВ «Затишок -М», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/444/20
Провадження № 3/206/350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2020 року о 02-08 год. ОСОБА_1 знаходячись в адміністративній будівлі, а саме в приміщенні Самарського ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська,4, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №285884 від 26.01.2020 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; формою виводу про обставини події від 26.01.2020 року.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 663/848/20
Провадження № 3/663/478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Скадовської ЗОШ «Академія творості»,

за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2020 року о 11 год. 16 хв. перебуваючи на заняттях у Скадовській ЗОШ "Академія творчості", що розташована у м. Скадовськ вул. Покровська буд. № 7-а, на території навчального закладу на задньому подвір`ї курив цигарки «Вінчестер» тобто в громадському місці, де відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 731468 від 12 березня 2020 року;

- рапортом інспектора з ЮП Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 12 березня 2020 року;

- особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11 березня 2020 року.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП встановлює заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, серед яких може бути застосовано такий захід впливу, як догана.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також те, що правопорушенням не завдано шкоди державним чи громадським інтересам, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтею 24-1, частиною 1 статті 175-1, статтею 283, пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 202/7290/20
Провадження № 3/202/3524/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1, без документів, що посвідчують особу, підтверджують її громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п/п. 2 п.10 Костанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 001123 від 29.10.2020 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Однак враховуючи відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, який раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню, є безробітнім, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа №: 297/2177/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050421 від 13.10.2020 року: 13 жовтня 2020 року о 14:30 годині ОСОБА_1 знаходився в магазині по вул. Сечені, в приміщенні «Приватбанка» без маски та документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 10.1, 10.2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та КМУ № 712 від 12.08.2020 року.

В суд 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження; DVD-R диск; постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2020 року про повернення матеріалів справи начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення; рапорт ДОП СП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.10.2020 року; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП, тобто як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що він 13.10.2020 року в обід близько 14:30 години зайшов до магазину, який знаходиться в приміщенні «ПРИВАТБАНКУ» без маски та документів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.