Провадження № 33/4820/748/20
Справа № 676/5007/20 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савлівої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Савлівої Л.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 20 год. 20 хв. в с. Кадиївці по вул. Грушевського,120 Кам`янець-Подільського району в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Савліва Л.О. просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, що підтверджується поясненнями наданими у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського; за кермом транспортного засобу не перебував. Показання свідка не узгоджуються з протоколом, у письмових поясненнях та під час допиту свідок ОСОБА_2 вказує, що з перших хвилин була на місці конфлікту, але одразу ж заявила, що прибігла на крики сварки свого чоловіка з кимось. Але вказаний свідок відсутній у протоколі про адміністративне правопорушення. Даний факт ставить під сумнів показання цього свідка, у зв`язку з чим його не можна вважати достатнім і достовірним доказом.

При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим письмові пояснення не можна вважати доказами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Савлівої Л.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 серії ДПР18 №485673 ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 20 год. 20 хв. в с. Кадиївці по вул. Грушевського,120 Кам`янець-Подільського району керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,85 ‰.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 серії ДПР18 №485673, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- роздруківкою тесту приладу «Драгер», результат 1,85‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1,85‰, у якому вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 29 серпня 2020 року вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager». Після продуття ОСОБА_1 вказаного прибору на дисплеї висвітився показник 1,85 %. Автомобіль марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з великою швидкістю та в момент того, як ОСОБА_3 виїжджав із свого подвір`я, вказаний вище автомобіль «ВАЗ 21099», різко загальмував та з нього вийшов ОСОБА_1 , який сидів за кермом та почав словесну суперечку. Після цього, вони вдвох затримали ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції.

- показами допитаного судом першої інстанції поліцейського Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Овчарук С.Б., який пояснив, що 29 серпня 2020 року близько 20 години надійшло повідомлення, що в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Грушевського,120 ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. Крім того, просили швидше приїхати, так як вказаний водій автомобіля, хоче втекти. По прибуттю на місце події зі слів ОСОБА_3 дізналися, що водій автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , керуючи вказаним вище транспортним засобом створив аварійну ситуацію. Крім того, у ОСОБА_1 вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На пропозицію поліцейських проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився та повідомив, що алкоголь не вживав, а пив квас. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Пройшовши огляд на місці зупинки, у водія було виявлено стан алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушення.

- показами допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що в момент створення аварійної ситуації ОСОБА_1 перебувала на подвір`ї свого домоволодіння по АДРЕСА_2 та почула якийсь шум та суперечку, яка відбувалася між її чоловіком, який будучи за кермом автомобіля та виїжджав з подвір`я та ще якимось чоловіком. З перших хвилин даної суперечки вона вибігла з подвір`я та почала знімати все що відбувалося на камеру свого мобільного телефону. Зазначила, що чітко бачила, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21099» червоного кольору перебував ОСОБА_1 , якого її чоловік ОСОБА_3 витягав з автомобіля з сидіння водія, і у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Жодних інших осіб з ним не було, лише пізніше приїхала його дружина, на яку він кричав, що сам розбереться, однак саме вона поїхала за кермом автомобіля додому.

- наданими суду письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 29 серпня 2020 року в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ледь не в`їхав в його автомобіль і якого він особисто витягав із автомобіля з сидіння водія. Крім того, в салоні автомобіля крім ОСОБА_1 , більше нікого не було;

-відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.251 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП дав належну оцінку усім доказам у справі, у тому й числі показам свідків, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , викладеним у заяві, згідно якої останній не міг з`явитися у судове засідання у зв`язку з перебуванням за кордоном та зазначив, що 29 серпня 2020 року в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ледь не в`їхав в його автомобіль і якого він особисто витягав із автомобіля з сидіння водія. Крім того, в салоні автомобіля крім ОСОБА_1 , більше нікого не було, та прийшов до правильного висновку, що є доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Савлівої Л.О. про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, недоведеність факту керування транспортним засобом та неналежну оцінку судом доказів у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не навели доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння апеляційним судом розцінюється як спосіб уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Савлівої Л.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук