Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/936/20
№ провадження 3/624/365/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 28 грудня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківська область, громадянка України, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІПН НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ Агрофірма «Українське насіння», проживає АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії №896/20-40-07-23-21 від 16 грудня 2020 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №896/20-40-07-23-21 від 16 грудня 2020 року при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ Агрофірма «Українське насіння» головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.3 ст 198 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-IV, ТОВ Агрофірма «Українське насіння» завищено суму податкового кредиту у розмірі 60184,02 грн, в тому числі по періодам: серпень 2019 року 60184,02 грн.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової виїздної перевірки та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що подія зазначеного адміністративного правопорушення мала місце за межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у постанові про закриття провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України») строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст