П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.02.2020 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 8, згідно якого 27.02.2020 року об 16-10 год. в с.Врубівка, Попаснянського району, гр.. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність пов*язану з перевезенням та збутом лікеро - горілочних виробів без державної реєстрації, як суб*єкта господарювання та без відповідної ліцензії та документів, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу додані: пояснення від яких ОСОБА_1 відмовився відповідно до ст.. 63 КУ, акт огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення від 27.02.2020 р., копія паспорту правопорушника, копія паспорта ОСОБА_2 , копія наказу ФЛП, розписка, копія документу на транспортний засіб.

ОСОБА_1 в установленому законом порядку був викликаний в суд для розгляду справи, до суду не з`явився, надав заперечення в якому зазначив, що він не займається систематично господарською діяльністю, а зазначене в протоколі перевезення лікеро-горілчаних виробів здійснював одноразово, як водій за проханням ФОП ОСОБА_3

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року відносно ОСОБА_1 зазначено про факт перевезення та збут лікеро-горілочних виробів без державної реєстрації.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 . самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки немає ніяких підтверджень, щодо здійснення ОСОБА_1 реалізації зазначених у протоколі лікеро-горілочних виробів або отримання за вказані дії винагороди, та взагалі ніяких підтверджень щодо здійснення ним будь-якої господарської діяльності, в розумінні положень Закону. До цього ж ОСОБА_1 взагалі не надавав пояснень на підставі ст.. 63 Конституції України, а вилучені в ході складання адміністративного протоколу лікеро-горілчані виробі передані особі статус, якої взагалі не визначений в межах даного адміністративного провадження (менеджер ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_4 ).

А так до протоколу не додано будь-яких інших матеріалів з приводу скоєння порушення, яке зазначено у наданому суду протоколі.

Таким чином, в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 . (саме здійснення господарської діяльності з перевезенням та збутом лікеро-горічних виробів) - відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення:

-Автомобіль ГАЗ 3307 гос. номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

-Шампанське в асортименті у кількості 1536 шт.;

-Пиво в асортименті у кількості 1296 шт.;

-Коньяк в асортименті у кількості 180 шт., які згідно розписки від 27.02.2020 р. знаходяться на зберіганні у менеджера ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 , за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст.293 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.В.Архипенко