Справа № 445/1997/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 33/811/1714/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", стягнено із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою судді, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13/0173/2020 від 30.10.2020 вбачається, що в період з 01.09.2020 року по 24.09.2020 року, перебуваючи на посаді заступника голови тендерного комітету відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього закону. Зокрема, дане порушення полягало в тому, що учасником торгів ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано довідку з обслуговуючого банку про відкриття поточного рахунку, датованою раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, а саме, довідка датована 28.07.2020 року тоді як оголошення опубліковано 31.07.2020 року. Окрім того, ФОП ОСОБА_2 при наданні на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, не надано інформації про наявність у власності автомобіля МАН ТГА - 410 з кран - маніпулятором та автокрана КТА -25, та свідоцтва про реєстрацію вказаних ТЗ. Також, учасником тендерних торгів ФОП ОСОБА_2 у довідці №15 від 12.08.2020 року зазначено про наявність ряду обладнання на праві оренди, щодо якого будь-яких документів у складі тендерної пропозиції не надано. Аналогічно останнім не надано жодних документів на підтвердження про наявність у нього на праві власності відповідного обладнання або інший документ, яким учасник міг би підтвердити право користування таким. Також, учасником тендерних торгів ФОП ОСОБА_2 у вищевказаній довідці не зазначено та не надано підтверджуючих документів про наявність у нього відповідної техніки, що вимагалася відповідно до тендерної документації, так як для виконання робіт за предметом закупівлі враховано роботу тракторів, автонавантажувачів, підіймачів, електростанцій пересувних, екскаваторів, бульдозерів, автогрейдера, машини поливно-мийної, агрегатів поливальних. Однак, не зважаючи на те, що учасником торгів ФОП ОСОБА_2 не підтверджено кваліфікаційного критерію - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, відповідно до вимог тендерної документації замовника, та не надано, на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності в учасника досвіду виконання аналогічного договору, відповідних документів згідно вимог тендерної документації, тендерним комітетом замовника, в тому числі за участі заступника голови комітету ОСОБА_1 , останнього визнано переможцем торгів та укладено з ним договір, що засвідчено в протоколі засідання тендерного комітету Замовника № 100 від 01.09.2020 року, в тому числі, підписом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Золочівського районного суду Львівської області від 23.11.2020 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, суддею не перевірені обставини вчинення порушення законодавства про закупівлю та даних які мають значення для справи. Зокрема, не надано належної оцінки матеріалам, що розміщені в електронній системі закупівель. Не взято до уваги, що усі документи учасником було подано своєчасно та згідно вимог тендерної документації замовника.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суддя суду першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується висновком про результати моніторингу закупівлі від 24.09.2020 року, тендерною документацією відділу освіти Золочівської РДА Львівської області по закупівлі за ID: UA-2020-07-31-006329-с від 31.07.2020 року, довідкою з обслуговуючого банку від 28.07.2020 року, документами щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази у ФОП ОСОБА_2 , наданими учасником у складі пропозиції, відомостями ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку від 04.06.2020 року, протоколом засідання тендерного комітету від 01.09.2020 року № 100.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року визначено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі, товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частиною 7 статті цього Закону передбачено, що забороняються придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом та укладення договорів, які передбачаюсь оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування нього Закону.

Згідно з статтею 38 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи) несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді суду першої інстанції, але вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що має наслідком закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом`якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його вік, те, що вчинене ним правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.