Справа № 576/2693/20
Провадження № 3/576/1470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 212954 від 05.12.2020 р., ОСОБА_1 05.12.2020 р. о 18:23 год. на 129 км автодороги Р-44 керував автомобілем ЗАЗ у стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки посилаючись на порушення процедури огляду та невірність показників газоаналізатора.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, судом була досліджена роздруківка чеку показників спеціального технічного засобу, яка, згідно п.10 ч. 2 Інструкції, обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, однак цей чек практично не містить друкованого тексту, і фактично містить лише рукописні записи інспектора поліції.

Таким чином, зазначеною роздруківкою чеку показників спеціального технічного засобу, яка обов`язково долучається до акту огляду та до протоколу про адміністративне правопорушення, та має об`єктивно підтвердити на якому саме приладу проводився огляд на стан сп`яніння, показники, тощо, наведені обставини не підтверджені.

Отже, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б безумовно підтверджували на якому саме приладі проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які були показники після огляду. Крім того, з дослідженої роздруківки взагалі не вбачається даних про технічний засіб, зокрема коли технічний засіб проходив калібрування, що фактично унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена а, тому справа щодо нього на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний