Номер провадження 3/754/6591/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, офіційно не працює, має тимчасові доходи, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107764 «31.10.2020 року 20 год. 10 хв. в м. Київ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лісківська, 11-А не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Бальзака скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по вул. Бальзака. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

ОСОБА_1 вміняють порушення ПДР України, а саме:

1) п.2.3.б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2) п. 8.7 - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що він 31.10.2020 приблизно після 20:00 год. керуючи автомобілем, марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Лісківська. На перехресті з вулицею Бальзака він зупинився у середній полосі. Після чого, перестроївся у крайню праву смугу та почав перетинати перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора зі швидкістю не більше 20 км/год. Закінчуючи маневр - перетинання перехрестя, він відчув удар в передні пасажирські дверцята свого автомобіля. Вважає, що саме дії водія автомобіля, марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Бальзака і який повинен був його пропустити, призвели до ДТП. Просить суд справу стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.10.2020 приблизно після 20:00 год. він, керуючи автомобілем, марки Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , рухався додому по вул. Бальзака. На регульованому перехресті з вул. Лісківською він почав рух на дозволяючий сигнал світлофора. Почавши рух одразу відбулось зіткнення з автомобілем, марки Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на його думку рухався на червоне світло світлофора.

Свідків події, яка мала місце 31.10.2020 о 20:10 год. в м. Київ на перехресті вулиць Бальзака та Лісківської не має.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачено, відповідальність за порушення водіями транспортними засобами ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В даному випадку, дійсно, має місце пошкодження транспортних засобів автомобіля, марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля, марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час з`ясування обставин пригоди протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Бальзака скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується наступними доказами:

- поясненнями водія ОСОБА_1 , який у судовому засіданні надав чіткі пояснення, щодо обставин вчинення ДТП, які узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 і характер пошкоджень транспортних засобів. Зі схеми чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 завершує маневр перетинання перехрестя і в цей момент на перехресті з`являється автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто надати можливість останньому завершити маневр та покинути перехрестя, що призвело до ДТП.

В п. 16.5. ПДР України вказано, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускав порушень п.п. 2.3.б, 8.7 ПДР України.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова