ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5890/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1487/20 Курило В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Гринишина Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2020 року оперуповноваженим відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Харківській області старшим лейтенантом податкової міліції Кривоносом Є.К. складено протокол про адміністративне правопорушення № 15 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 08 вересня 2020 року о 1000 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів з торгового об`єкту «лоток» за адресою: АДРЕСА_1 без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності та без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами надання яких передбачено чинним законодавством України.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з конфіскацією продукції (тютюнових виробів), що є безпосереднім предметом правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а тому провадження у справі розпочато помилково та підлягає закриттю.

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка не вправі його складати відповідно до вимог статті 255 КУпАП.

Посилається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання відповідно, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність систематично, з метою отримання прибутку, що свідчить про відсутність ознак господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, суддя виходив з того, що вона допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судовим розглядом встановлено, що 08 вересня 2020 року о 1000 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів з торгового об`єкту «лоток» за адресою: АДРЕСА_1 без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності та без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Внаслідок вищезазначених подій, оперуповноваженим відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Харківській області старшим лейтенантом податкової міліції Кривоносом Є.К. складено протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 08 вересня 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що на даний момент господарську діяльність не здійснює, пояснення надасть в суді (а.с. 7).

Згідно з описом оглянутих та вилучених торгово-матеріальних цінностей до протоколу від 08 вересня 2020 року які перебувають в реалізації за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 у останньої вилучено 130 пачок цигарок. Загальна вартість вилучених тютюнових виробів складає 6 500 грн (а.с. 6).

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статтей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка не мала повноважень його складати відповідно до вимог статті 255 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

При розгляді справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 08 вересня 2020 року складено відповідно до вимог статей 255, 256 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою, з чим погоджуються й апеляційний суд.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відсутність компетенції у оперуповноваженого відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Кривоносова Є.К. на складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 не оскаржувала.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 систематичності здійснення підприємницької діяльності не є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки торгівля тютюновими виробами без реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії заборонена законом і є складовою правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та не вимагає додаткових ознак як систематичності здійснення такої протиправної діяльності.

На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна