overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2150/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого експедитором ТОВ «Горобина», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2020 року, о 08:40 год., в м. Суми на перехресті вулиць В.Холодногірська та Холодногірська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, повністю погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036265 від 19 жовтня 2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2-4), актами огляду транспортних засобів (а.с.6-7), а також фото з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12).

Вислухавши пояснення правопрушника, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він під час виконання повороту порушив вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 759/7953/20 Головуючий у І інстанції Бабич Н.Д.
Провадження № 33/824/3496/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, ОСОБА_1 28.04.2020 року о 21 год 20 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по КП "Пуща Водиця", траса Е373 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.08.2020 року ОСОБА_1 через пошту до суду направлена апеляційна скарга на постанову судді з клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 послався на те, що участі у розгляд справи не приймав, а копія постанови отримана ним лише 05.08.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться дані про те, що адвокат Жила А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису події правопорушення, 03.07.2020 року.

Як пояснив ОСОБА_1 при розгляді клопотання, йому було відомо про наявність постанови судді від адвоката Жили А.А., але апеляційна скарга не була своєчасно виготовлена з причин зайнятості захисника.

Таким чином, жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді з 03.07.2020 року по 06.08.2020 року, не встановлено.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 червня 2020 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль
Справа № 183/7931/19
№ 3/183/232/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої помічником вихователя в дитячому садку «Казка» в с. Знаменівка Новомосковського району, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно до протоколу 12.12.2019 року було встановлено факт ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній пішов з дому 09.12.2019 року та до 10.12.2019 року займався бродяжництвом в с. Знаменівка.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що жодним чином не ухиляється від виконання батьківських обов`язків, син дійсно був відсутній дома у вказаний в протоколі період, оскільки був з друзями, бесіда з сином з даного приводу нею проведена.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє будь-яке підтвердження того, що остання ухиляється від виконання батьківських обов`язків та не забезпечує своєму синові необхідних умов життя, навчання та виховання.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
11.02.2020 227/4910/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло одразу два адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа №227/4910/19 провадження №3/227/7/2020 та справа №227/4914/19 провадження №3/227/11/2020.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року, які були проведені на підставі розпоряджень в.о.керівника апарату Добропільського міськрайонного суду №101 та №105 від 06.02.2020 року, вищевказані справи про адміністративні правопорушення були передані на розгляд судді Хоменко Д.Є.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 розділу III. Передавання процесуальних документів (судових справ) для розгляду. Проходження процесуальних документів у суді «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №227/4910/19 та №227/4914/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/4910/19 (провадження № 3/227/7/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/792/20
Провадження № 3/391/376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військослужбовець в.ч. № А3618, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2020 ОСОБА_1 , о 20:10 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисне вчинення дій фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень у відношенні матері ОСОБА_2 , якій наніс два удари у ділянку грудей.

Правопорушник в судове засідання, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2020, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
№ 3/8843/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює старшим офіцером командно-розвідувального пункту військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 4 ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/1-3350нт від 22.09.2020 ОСОБА_1 незаконно скопіював з категорованого автоматизованого робочого місця документи, що мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування» та містять конфіденційну інформацію, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але згідно матеріалів справи вину визнає і просить розглядати справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.212-6 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, а тому від судового збору звільнений.
Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 4 ч. 1 ст.212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Номер рахунку: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 185/7765/20
Провадження № 3/185/2883/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 184602 від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_2 28 вересня 2020 року, о 00:45 год., знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр-ки ОСОБА_3 , в ході якої виражався виражався у її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 184602 від 09 жовтня 2020 року надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду 28 грудня 2020 року після дооформдлення, тобто через три місяці після вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Засоби мобільного зв`язку у протоколі вказані не були, отже, у суду не було можливості завчасно повідомити ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою, про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 28 вересня 2020 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Дело № 215/844/20 р.
12 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
За ст. 178 ч.3 КУпАП України, -
ОСОБА_1 29.01.2020р. о 21-15год. знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння по вул. Юрія Смирнова, 43в м. Кривому Розі, мав нестійку ходу та забруднений одяг, чим своїми діями образив людську гідність і громадську мораль.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі (а.с.1).
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, до суду не зявився.
Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 136грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ