Справа № 215/6855/20
ПОСТАНОВА
23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який ніде не працює; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №301594 від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 30 в Тернівськомі районі, в громадському місці у п`яному, неохайному вигляді, останній вчинив правопорушення відповідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» на неодноразові вимоги пред`явити документ, що посвідчує особу, останній законну вимогу працівника поліції відмовився виконувати, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з протоколом не погодився, пояснив, що документу що посвідчує особу при собі не мав, а тому і не мав змоги його надати, за що його було затримано і доставлено до приміщення Тернівського відділення поліції для складання протоколу.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Так, відповідно ст. 32 «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Згідно ст. 185 КУпАП відповідальність наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, щ тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є в рішенні від 11.10.2011 № 10-рп/2011 КСУ.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є законність вимог поліцейського з урахуванням приписів Закону України "Про Національну поліцію", КУпАП та КПК України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в неохайному вигляді в громадському місці і вчиняв правопорушення та невиконав вимогу надати документи , що посвідчують його особу.
Водночас, у протоколі не зазначено яке саме правопорушення (ст.178 КУпАП чи ст.44-3 КУпАП) в контексті ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» послугувало законній вимозі поліцейського.
При цьому, як випливає з матеріалів справи поліцейським не спростовано пояснення ОСОБА_1 про обєктивну неможливість виконати вимоги поліцейських надати документи, тому ознаки умисного і злісного невиконання вимоги у даному випадку відсутні.
Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, суд зазначає, що до протоколу поліцейським не додано жодного належного і допустимого доказу (пояснень свідків, відеозапису поліцейської бодікамери, постанови у справі про адміністративне правопорушення ) щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що було безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.185 КУпАП.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 247 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :