П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Універсал-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

07 липня 2020 року о 23 год 31 хв ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «ATAMANA-092H6», н/з НОМЕР_1 , по просп. Шухевича, 2а, у м. Києві, у темну пору доби не обрав безпечної швидкості для руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ», н/з НОМЕР_2 , якого після зіткнення відкинуло на автомобіль марки «Ford», н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 12.2, 12.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи, однак зазначив, що автомобіль марки «ЗАЗ», н/з НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ford», н/з НОМЕР_3 були припарковані у недозволеному для цього місці. Тому вважає, що причиною зіткнення частково було порушення правил дорожнього руху України водіями вище вказаних транспортних засобів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Корнілова Л.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не порушував жодним чином правила дорожнього руху України, оскільки стоянку він здійснював з ввімкненими аварійними сигналами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2020 року серії ДПР18 № 138083, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 12.1, 12.2, 12.3 правил дорожнього руху України, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2020 року, довідкою про результати перевірки по факту дорожньо-транспортного за адресою: м. Київ. просп. Шухевича, 2а (ЄО №44442 від 07 липня 2020 року) від 27 липня 2020 року, рапортом інспектора УПП у м. Києві від 07 липня 2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2020 року, письмовими поясненнями свідків від 07 липня 2020 року, зберігальними розписками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 липня 2020 року, випискою ОСОБА_5 №11377 від 09 липня 2020 року виданої КМКЛШМД

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про ймовірне порушення правил дорожнього руху водіями автомобілів «ЗАЗ», н/з НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ford», н/з НОМЕР_3 , то слід зазначити, що предметом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення є порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.1, 12.3 правил дорожнього руху України. Жодних інших протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено, що позбавляє можливості суддю надати оцінку діям ОСОБА_1 з урахуванням дій інших учасників до рожньо-транспортної пригоди. Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди судді не було надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко