Справа № 694/1389/20
Провадження № 3/694/521/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст. 164-10 КУпАП,

встановила :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №256558, 30.10.2020 року близько 09 год.20 хв. на а/д сполученням м.Звенигородка-м.Ватутіне (траса Т-2419) гр. ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме здійснював заготівлю та перевезення металобрухту без відповідних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП, належить до компетенції суду.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256558 від 30.10.2020 року, складеному ст.ДОП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Нечипоренко В.В., не зазначено частину статті 164-10 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, однак відповідно до ч.1 ст.164-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Норма ч.1 ст.164 - 10 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256558 від 30.10.2020 лише зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушив законодавство, що регулює здійснення операцій із металобрухтом, разом з тим, конкретного нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення не зазначено (пункт, частину стаття, назву нормативного акту тощо).

Крім цього, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не містять даних, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, що виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано товаро-транспортну накладну №40 від 30.10.2020 щодо перевезення вантажу (брухт чорних металів), що свідчить про те, що перевезення металобрухту здійснювалося за відповідним документом.

При розгляді вказаної справи суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні

правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-10, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.І.Сакун