Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/835/20
Провадження № 3/674/422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689608 від 02.10.2020 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, 08 липня 2020 року біля 11 год. 05 хв. в приміщенні магазину «Продукти» м. Дунаївці по вул. Базарній, 1 Хмельницької області, перебувала та обслуговувала покупців без захисної маски та медичних перчаток, чим порушила постанову КМУ №500 від 17.06.2020 пункт 3 підпункт 1.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Підвисоцький В.М. не з`явилися, однак останній направив до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства та потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону відповідного пункту (підпункту) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, саме які порушила особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у провинну ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.1 п. 3 Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року, проте зазначена постанова містить три пункти та взагалі не містить підпунктів.

Вказана постанова «Про внесення змін до деяких актів КМ України» пунктом № 2 вносить зміни у пункти 3 і 4 іншої постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, яка у свою чергу забороняє перебування в громадських місцях без захисних масок.

Отже, зазначені у протоколі серії АПР18 №689608 від 02.10.2020 року події регулюються підпунктом 1 пункту 3Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року в редакції зі змінами, проте даний підзаконний акт не вміняється в вину ОСОБА_1 .

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 08.07.2020 порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук