Справа № 175/1032/20
Провадження № 3/175/464/20
Постанова

30 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 432031 від 20.03.2020 року, згідно якого 20.03.2020 року ОСОБА_2 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, не пускав до будинку та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_3 , тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до судового розгляду були встановлені суттєвий недолік, який перешкоджає розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана частина ст.173-2 КУпАП, так як відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду від 04.03.2020 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке відбулося 03.02.2020 року, про що булу зазначено у протоколі у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» згідно бази «Армор». Крім того, ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року. Однак, у протоколі ця обставина теж не знайшла свого належного відображення, як про це передбачає диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко