Справа № 308/9244/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М. М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №283846 від 02.09.2020 за ч.4 ст.122 КУпАП з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з даними протоколу 02 вересня 2020 року о 7год.56хв. в місті Ужгороді, перехрестя вулиці Гагаріна та Коритнянська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT SYMBOL д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Коритнянська в напрямку вул.Гагаріна при цьому не виконав вимогу д.з.2.1 «Дати дорогу», та виїхав на перехрестя чим створив перешкоду в русі автомобілю SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), яким керував ОСОБА_2 , чим змусив різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11, 2.3 д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду усні та письмові пояснення, в яких повідомив про обставини інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що свою вину не визнає. З протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №283846 від 02.09.2020 не згідний. Повідомив, що рухався по вул.Коритнянській в напрямку вулиці Гагаріна на постійний мигаючий жовтий знак світлофору, зупинився перед знаком «Дати дорогу» (п.2.1), знаку «Проїзд без зупинки заборонено» (п.2.2.) та «Пішохідний перехід (п.5.35.1, пропустивши всі транспортні засоби, які звертали праворуч, в бік його дороги. Стверджує, що своїми діями не створив жодних перешкод, які б ускладнювали рух.

Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 5 км/год. Інспектор поліції стверджує про порушення ним вимог п. 2.1. ПДР, що не доведено на відеофіксації. Зазначає, що ПДР забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Знак повинен встановлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається. Стверджує, що зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» (п. 2.2 ПДР), видимість транспортних засобів відсутня, у підтвердження чого подав фотоматеріали.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожньої розмітки, яка вказує на рядність руху і на даній ділянці дороги вона відсутня. Не побачивши жодних ускладнень руху і сприйнявши дорогу як двосторонню з двома смугами, при здійсненні маневру, уникаючи зіткнення, сприйняв це як обгін транспортним засобом патрульної поліції на перехресті. При цьому транспортний засіб SКODA RAPID з номерним знаком НОМЕР_2 рухався без проблискових маячків.

На вулиці Гагаріна (головна дорога), наявний iнформаційно-вказівний дорожній знак, напрямки руху по смугах, який вказує на кількість смуг, дозволяє поворот праворуч з крайньої правої смуги та рух прямо з лівої смуги, що вказує на односторонній рух на даній ділянці дороги, тобто водій не зрозуміє виїзд транспортних засобів в зустрічну сторону (на даному відео інформаційно- вказівний дорожній знак в кадрі відсутній), на фото додається.

Вказує, що на вимогу працівника поліції зупинився. Інспектор поліції підійшовши представився, та не показав посвідчення інспектора поліції, після чого почав погрожувати, що вилучить посвідчення водія на пів року та вимагав документи, викликав інше патрульне авто по їх прибуттю поїхав в напрямку м.Мукачева.

Повідомив, що його доводи можуть бути підтверджені показами свідка, який перебував в автомобілі під час вказаної події та був присутній безпосередньо при складані адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду про обставини, які мали місце 02.09.2020 о 7.56год. Зокрема вказала, що є колегою ОСОБА_1 . У той день вони разом їхали на роботу. Стверджує, що при виїзді на перехрестя ОСОБА_1 зупинився перед пішохідним переходом та знаком «STOP», переконався у безпечності маневру і тільки потім почав виїзд на головну дорогу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ч. ч.1, 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також зобов`язаний дослідити наявні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283846 від 02.09.2020 ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху. Його дії відповідно кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.16.1 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Проте, суду не надано належних та допустимих доказів порушення водієм автомобіля RENAULT SYMBOL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 правил дорожнього руху та створення ним аварійної обстановки.

Зокрема, з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, які містяться на DVD-диску, що доданий до протоколу, не вдається встановити будь-які обставини справи, оскільки самого моменту вчинення правопорушення, створення аварійної обстановки на відео не зафіксовано, а розпочато відеофіксацію тільки під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутні також пояснення свідків, потерпілих, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі.

У судове засідання викликався працівник поліції, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, письмові пояснення не подав.

Разом з тим, у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідком спростовано твердження зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі. Крім того, додано фотоматеріали, які показують розташування дорожніх знаків та сам відрізок дороги, яким рухались учасники дорожнього руху.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зазначене також узгоджується зі сформованим у судовій практиці ЄСПЛ принципом доведення вини поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому, згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події, а в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник