Справа № 450/4085/20 Провадження № 3/450/2332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26.11.2020 р. від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 №447873 від 17.11.2020 р., складеного інспектором СРПП №2 Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Моравським А.І., 17.11.2020 р. о 10 год. 20 хв. на перехресті вулиць Шкільна-Тр.Глинянський у с.Підбірці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки "МАЗ" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а тому порушила пункти 10.1, 10.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Книш О.Я. та водій ОСОБА_1 винуватість останньої заперечили і пояснили, що схема місця ДТП вказана невірно, оскільки позначений транспортний засіб їй не належить, а вулиці, напрямки, головна та другорядна дороги не позначено. Водій ОСОБА_2 всупереч вимог ПДР України здійснював обгін на перехресті, а тому відбулось зіткнення із належним їй автомобілем.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що схема місця ДТП вказана невірно, оскільки позначений транспортний засіб йому не належить, а вулиці, напрямки, головна та другорядна дороги не позначено. Під час його руху він здійснював об"їзд або обгін на перехресті вантажного транспортного засобу і здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", який виїжджав з другорядної дороги на головну.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447873 від 17.11.2020 р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.11.2020 р. і пояснень наданих ними в суді, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 жодним чином не з"ясована інспектором СРПП №2 Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Моравським А.І., який самоусунувся від виконання покладених на нього прямих обов"язків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Схема місця ДТП складена невірно, зокрема позначені транспортні засоби не належать водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а вулиці, напрямки, головна та другорядна дороги не позначено.

Протокол серії ДПР18 №447873 від 17.11.2020 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при оформленні такого проігноровано вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" та норми ст.ст.251, 256 КУпАП, які передбачають певні особливості при оформленні матеріалів справи, в тому числі щодо здійснення записів розбірливим почерком і друкованими літерами, а також не допускається виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Для встановлення порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України слід провести додатковий огляд транспортних засобів та місця дорожньо-транспортної пригоди з усіма учасниками, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в яких слід додатково відібрати письмові пояснення, під час яких з"ясувати наявні пошкодження на автомобілях, швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки та інші відомості, на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення, винуватості осіб, а також з метою усунення суперечностей в показаннях водіїв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Із врахуванням викладеного, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП, Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а тому такі підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог описової та мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.