Справа №461/4976/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2019, орган, що видав 4602, номер запису 976

за ст. 472 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2020 р. о 16 год. 37 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR /00068/00001 від 26.05.2020р., згідно Митної декларації типу ЕЕ №UA100070/2020/564103 міжнародне вантажне відправлення «ЗБІРНИЙ ВАНТАЖ» відправник: AUCHAN FM LOGISTIQUE 7RUE DES 4 ROUTES 38070 SAINT QUENTIN FALLAVIER. FRANCE (Франція), а одержувач: LLC AUCHAN UKRAINE HYPERMARKET 28 ZAPORIZSKA STREET 08300 BORYSPIL (Україна). Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких речей, які підлягають письмовому декларуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №055», під час проведення митного огляду в кабіні транспортного засобу, без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 6А. 12 пачок/144 шт., вага 14,4кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 10А. 12 пачок/144 шт., вага 14,4кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 20А. 12 пачок/144 шт., вага 14,4кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 16А 154 пачки/1848 шт., 184,8кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 25А. 1 пачка / 8 шт., 1,6кг. Загальна кількість: 191 пачка, загальна вага предметів становить 229,6 кг. Відповідно до статті 4 Митного Кодексу України „перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення. Під час надання письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що товар, частини до побутової електроапаратури запобіжники його попросили перевести з Польщі в Україну. Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не надав. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Відповідно до інформації, наданої експертом Львівського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у висновку від 19.06.2020 року №-0250, загальна вартість вилученого товару становить 146 586,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання 17.12.2020 року не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.11.2020 рокуфакт вчинення ОСОБА_1 митного правопорушення заперечила, зазначивши, що обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил №1059/20900/20 від 29.05.2020 року викладенні неправдиво, написані ним пояснення були сформульовані та продиктовані працівником митниці і написані під впливом надання неправдивої інформації працівником митниці. Пояснила, що на передодні повернення в Україну, ОСОБА_1 , перебуваючи на стоянці у м.Любашов в Республіці Польщі разом із іншими водієм ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_5 , мали намір перевезти частину вантажу, а саме побутової електроапаратури запобіжники (автомат) ТМ «Hager» виробник FRANCE, оскільки, через карантинні обмеження він самостійно цього зробити не може. В Україні цей вантаж мав забрати ОСОБА_6 . Таким чином, в кожного із них було лише половина із вказаного у протоколі вантажу. Заїхавши в зону митного контролю, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали інспектору митні декларації на «ЗБІРНИЙ ВАНТАЖ» відправник AUCHAN FM LOGISTOUE DES 4 ROURTES 38070BSAINT QUENTIN FALLAVIER FRANCE, а одержувач LLC AUCHAN UKRAINE HYPERMARKET 28 ZAPORIZSKA STREET 08300 BORYSPIL(Україна) і на вказаний товар (частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) ТМ Hager виробник FRANCE). Під час проходження митного огляду, працівники митниці повідомили, що вони затримують транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вилучають товар та складають протоколи на обох водіїв, що займе тривалий час. З метою уникнення затримки двох машин на тривалий час, працівники митниці повідомили, щоб водії переписали декларації і не вказували товар (частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) ТМ «Hager виробник» FRANCE), тоді протокол буде складений на одного водія. Митні декларації, заповнені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в яких був вказаний товар частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) ТМ «Hager» виробник FRANCE забрали працівники митниці. Оскільки, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 , не є обізнані у Митному законодавстві вони повірили і погодились на пропозицію працівників митниці. Вони перевантажили частину товару з машини ОСОБА_4 в машину ОСОБА_1 , заповнили нові декларації без зазначення вказаного товару (частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) ТМ Hager виробник FRANCE), а працівники митниці склали протокол лише на ОСОБА_1 . Перевантаження товару з однієї машини в іншу відбувалось в зоні митного огляду митного поста Рава-Руська де ведеться цілодобове відеоспостереження, в присутності двох водіїв, інспектора, який складав протокол. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що вартість товару згідно висновку № -0250 в розмірі 146 586 грн. є завищеною. Окрім того, даний висновок не є судовою експертизою, а проводився спеціалізованим органом Держмитслужби, тобто зацікавленим органом. Просила провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, пояснив, що, він разом із ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_7 перевозили вантаж у розмірі 15 коробок, а саме: частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) ТМ «Hager» виробник FRANCE. При здійсненні митного оформлення ним і ОСОБА_1 було заповнено декларації в яких було заявлено про наявність вказаного товару. Однак, в подальшому працівники митниці повідомили, що ними буде складений протокол про порушення митних правил, та запропонували перемістити весь товар у транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , з метою уникнення складення двох протоколів про порушення митних правил. Свідок зазначив, що попередні заповнені декларації, вони митному органу не надавали та викинули їх.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показівпояснив, що, перебуваючи на стоянці у м. Любашов в Республіці Польща, він попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 здійснити перевезення його особистого товару, який він віз для власного користування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів пояснив, що на прохання ОСОБА_5 , він мав забрати вантаж, а саме: частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) ТМ «Hager» виробник FRANCE, який мали доставити водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Заслухавши думку представника митниці, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст.9КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідно до ч.1ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів,т ранспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Згідно митної декларації від 25.05.2020 року ОСОБА_1 , задекларував: «особисті речі».

Доказів, того, що вказаний у протоколі про порушення митних правил, товар належить ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

З пояснень свідків вбачається, що товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, не належить ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки, як зазначали в судовому засіданні свідки, ОСОБА_1 діяв у відповідності до вказівок інспектора Львівської митниці Дермитслужби. ОСОБА_1 не приховував товар та мав намір його задекларувати, для цього внести його у декларацію, і лише за порадою, працівників митниці переписав її, та в новій декларації товару не вказав. А відтак, умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, не було.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі аналізу досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, суд приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. Відтак, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1059/20900/20 від 29.05.2020 року товари - слід повернути власнику без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9, п.1ч.1ст.247 КУпАП, ст.ст.472,458,487,527,528 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1059/20900/20 від 29.05.2020 року, а саме: частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 6А. 12 пачок/144 шт., вага 14,4кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 10А. 12 пачок/144 шт., вага 14,4кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 20А. 12 пачок/144 шт., вага 14,4кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 16А 154 пачки/1848 шт., 184,8кг, частини до побутової електроапаратури запобіжники (автомат) TM «Hager» виробник FRANCE потужність 25А. 1 пачка / 8 шт., 1,6кг. Загальна кількість: 191 пачка, загальна вага предметів становить 229,6 кг. - повернути власнику.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.