ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/805/20 Головуючий в 1 інстанції Гапоненко Р.В.
Провадження №33/819/449/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 04.09.2020 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Чкалова керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння через медичний заклад відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.10.2020 року подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин. Вказує, що судову повістку на 01.10.2020 року не отримував. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Про дату, час та місце судового засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення останньому, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового розгляду не надсилав.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи достатні данні про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи відносно нього, а також принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, і передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд та використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Великолепетиським районним судом Херсонської області 01.10.2020 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано тільки 19.10.2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

В той же час, у апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку без будь-якого обґрунтування причин пропуску такого строку.

Разом з цим, посилання апелянта, що він не отримував судової повістки про виклик до суду 01.10.2020 року спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про його вручення (а.с.10). Підстав ставити під сумнів достовірність даних, внесених працівниками АТ «Укрпошта» у апеляційного суду не має.

Будь-якого клопотання про відкладення розгляду справи та про причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про його розгляд в суді першої інстанції, що підтверджується врученням йому двох поштових відправлень, поданням до суду першої інстанції заяви про відкладення судового розгляду 22.09.2020 року, в судове засідання в суд першої інстанції 01.10.2020 не з`явився, тобто на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді, скориставшись своїми правами на свій власний розсуд і використавши той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважав за потрібне.

Таким чином, враховуючи достатні дані про обізнаність правопорушника щодо складання протоколу відносно нього, а також те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 цікавився ходом розгляду справи відносно нього, а самим правопорушником, не надано таких підтверджень, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_1 демонструють неготовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, а також ним не використовувались всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, як про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

У зазначеному клопотанні не наведено будь-яких доводів або обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не має, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко