Справа № 587/676/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, Сумської області, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ СМУ УМВС в Сумській області 26.03.2001 року
за ст. 44-3 КУпАП, -
08.04.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Згідно з протоколом серії ВАБ № 324883, 06.04.2020 року близько 13-30 години виявлено, що власник ОСОБА_1 , в якості продавчині, в приміщенні належного їй магазину «Світлана», розташованого за адресою: с. Залізняк, вул. Отсапенка, 31, не забезпечила дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних норм, чим порушила підпункт 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, з винесеними змінами до підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що дійсно 06 квітня 2020 року до неї в магазин завітала перевірка. Всі засоби дезінфекції, маски, все було в наявності, але окрім іншого вони також запитали сертифікат на дезінфікуючий засіб, але він в неї знаходився в іншому приміщенні, на що вона запитала згоду, щоб його принести, їй працівник поліції це не дозволила, та склала протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Третьяков С.М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке було подано до канцелярії суду 15.04.2020 року.
Так, за змістом ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення не розкритий, взагалі не зрозуміло в чому саме виразилася неправомірна поведінка ОСОБА_1 .
Також, з диспозиції ст.11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», не убачається обов`язку власника магазину дотримання таких правил карантину, як здійснення огляду відвідувачів магазину на предмет захворювання на ГРВІ, забезпечення антисептичним засобом в магазині.
При цьому, у протоколі, не міститься посилання на нормативний акт, який би передбачав обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання зазначених дій.
Суд приходить до висновку, що будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано. Крім того, навпаки письмові пояснення, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також фотознімки з магазина, на яких вбачається певна кількість дезінфікуючих засобів спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення інспектора Сумського РВП ст. лейтенанта поліції В.Л.Лисенко щодо відсутності в приміщенні магазина дезінфікуючих засобів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних