overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/228/2020

Справа № 330/477/20

"13" квітня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим 18.03.1992 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ОБ № 060005, складеного 29.02.2020 року, 29.02.2020 року о 18-15 годині, по вул. Пушкіна в смт. Якимівка, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Altima д/н НОМЕР_2 , біля будинку 1В, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору та дорожній знак.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії ОБ № 060005, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 308 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, протокол серії ОБ № 060005 від 29.02.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1678/20
Провадження №3/477/1124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 22 серпня 2008 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

В с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року о 04.40 годині ОСОБА_1 перебував на 316 км автодороги Н-11, чим порушив обмеження, встановлені п.1 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2020 року щодо заборони виходу в нічний час з будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відносно ОСОБА_1 складено протокол ВАБ №328337 від 01.09.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема копію ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 з забороною виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22 години вечора до 06 години ранку, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 28.08.2020 року о 04.25 годині на 316 км автодороги Дніпро-Миколаїв у Вітовському районі Миколаївської області керував транспортним засобом "Хонда" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. (рахунок UA0014172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 752/4322/20
Провадження №: 3/752/2776/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.02.2020 року о 12 год. 05 хв., в м. Києві, по вул. В. Васильківській біля буд. 120, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та здійснив наїзд на бетонний блок. що призвело до пошкодження ТЗ. Тобто ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 2.3,б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В даній заяві ОСОБА_1 просив не призначати йому адміністративне стягнення, оскільки відсутні потерпілі від його дій. Виклик поліції був обумовлений правилами страхової компанії для проведення компенсації ремонту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532740, від 18.02.2020 року, схемою ДТП та поясненнями.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/4306/20
Провадження №: 3/752/2763/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2020 року о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Голосіївстка та пр-ту Голосіївського, при зміні напрямку руху перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254276 від 17.02.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3288/20
провадження № 3/753/1965/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 р. приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходився у громадському місці у під`їзді будинку АДРЕСА_2 у брудному вигляді, розпивав пиво, стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення, не відреагував, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює в даний час, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що будь-яких тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1509/20
Справа №754/2916/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно:

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 21.02.2020 року біля 19:20 год., керуючи автомобілем «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Братиславської і Шолом-Алейхема в м. Києві при здійсненні повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Форд» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на наявність вини саме водія автомобіля «Форд» в ДТП.

Водій автомобіля «Форд» своєї вини не визнав посилаючись, що саме ОСОБА_1 є винним у ДТП.

При цьому, обидва водії стверджують, що на перехрестя вони виїжджали з другого ряду.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобілі знаходяться паралельно один одному.

Водій автомобіля «Форд» стверджує, що автомобіль «Мітсубісі» виїжджав на перехрестя з крайнього правого ряду.

Допитаний з боку водія ОСОБА_2 свідок: ОСОБА_3 у своїх показаннях зазначив, що в момент ДТП він знаходився на пасажирському правому передньому сидінні автомобіля «Форд» і в момент повороту ліворуч водій автомобіля «Мітсцубісі» намагався випередити автомобіль «Форд» з правого боку та недотримався при цьому інтервалу і зачепив автомобіль «Форд».

Допитана з боку водія ОСОБА_1 свідок: ОСОБА_4. у своїх показаннях зазначила, що на момент ДТП вона була пасажиркою в автомобілі «Мітсубісі» і як перед перехрестям, так і на перехресті вона не слідкувала за дорогою сокільки була зайнята своїм телефоном та відволіклась від телефону лише після зіткнення автомобілів.

У протоколі взагалі не вказано жодних доказів на підставі яких інспектор дійшов висновку про недотримання безпечного інтервалу саме водієм автомобіля «Мітсубісі».

На схемі ДТП не вказано на якій відстані знаходились обидва автомобіля до елементів дороги, які розташовані з лівого боку від місця ДТП по напрямку руху обох автомобілів, а також, як у протоколі, так і в матеріалах справи відсутні дані щодо рядності дороги з якої обидва автомобілі почали рух на перехрестя та дотримання ними правил здійснення повороту лівору саме на місці події.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування дотримання водіями дорожніх знаків і розмітки перед виїздом на перехрестя для здійснення повороту ліворуч та дотримання правил здійснення повороту, а також для з`ясування конкретного місця розташування обох автомобілів у момент ДТП по відношенню до елементів дороги, особливо, які розташовані зліва від місця ДТП по напрямку руху обох автомобілів.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
09.04.2020 Справа № 756/3664/20
Унікальний №756/3664/20
Провадження № 3/756/1842/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424485, 11.03.2020 о 06 годині 40 хвилин в м. Києві по проспекту С. Бандери, 28, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Белоконна І.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

ун.№759/3520/20

пр.№3/759/1770/20

"14" квітня 2020 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2020 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під час руху у м.Києві, вул.Симиренка, 23 при перестроюванні, не впевнився в безпечності, не був уважний за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намір перестроїтись та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив пп.2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308051 від 04.02.2020 року,

-схемою місця ДТП від 04.02.2020 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що в результаті ДТП інший транспортний засіб пошкоджено, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Горбенко