Провадження № 3/761/5519/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Головне управління ДПС у м. Києві;

стаття, за якою складено протокол: ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

місце роботи, посада: директор ТОВ «Плейсмент Аутдор» що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Білоус Т.С. за результатами проведення перевірки ТОВ «Плейсмент Аутдор» складено протокол про адміністративне правопорушення № 106/26-15-05-01-02/39421800 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства, допустила порушення ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В той же час, згідно матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «Плейсмент Аутдор» від 17.02.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим матеріали справи не містять відомостей щодо узгодження суми податку.

Також, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить суті адміністративного правопорушення, у ньому не зазначено які саме дії та за яких обставин вчинила чи не вчиняла ОСОБА_1 , а лише зазначено посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про роз`яснення особі відносно якої складено протокол прав і обов`язків визначених статтею 268 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, cуд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: