Номер провадження 3/754/6387/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 356415 від 02.11.2020 року, 02.11.2020 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 95А, біля магазину «Фора» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, а саме торгував овочами, у невстановлених місцях.

Дії згідно з вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ОСОБА_1 неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Деснянському районному суді м. Києва, однак до суду жодного разу вона не з`явилася.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та, з метою дотримання розумного строку розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, письмовими поясненнями.

Як вбачається з розписки виконаної гр. ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи, предмет торгівлі знаходять на відповідальному зберіганню у останнього, а тому судом не вирішується питання щодо повернення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності предмету торгівлі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлена особа правопорушниці, доведена її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.ст.245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя І.А. Галась