Справа № 752/8145/20
Провадження №: 3/752/4396/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

11 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 215 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_2 , що призвело по пошкодження транспортних засобів. Окрім того, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв., по вул. Столичне шосе, 215 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Opel», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «BMW», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 3).

Дані, визначені у вищезазначених документах узгоджуються з поясненнями другого учасника пригоди (а.с. 5).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушені пункти 2.3 б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 538071 від 11.04.2020 року вбачається, що інспектором роти № 1 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel», н.з. НОМЕР_1 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, відмовився (а.с. 2).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 4).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського (а.с. 6).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.3 б), 2.5, 13.1 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко