КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2044/2020 Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

та його захисника - адвоката Скотаря О.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Скотара О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27 квітня 2020 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено у постанові, 05.02.2020 року о 07 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту. С.Бандери, поблизу будинку № 11-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Скотар О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Вважає, що судове рішення було прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, суд першої інстанції розглянув вказану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника та прийняв до уваги лише докази зібрані працівниками поліції, а ОСОБА_1 як зазначає адвокат Скотар О.М. не було надано можливості подати докази щодо його невинуватості.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Скотар О.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає,що в судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 27.04.2020 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, адже на електронну адресу суду адвокатом Скотарем О.М. було направлено клопотання про відкладення розгляду справи враховуючи продовження дії карантину, проте як зазначає адвокат Скотар О.М. дане клопотання не було задоволене судом та суд провів розгляд справи за відсутності правопорушника та його захисника по наявних в справі доказах, без витребування та дослідження доказів, які сторона захисту вважала за необхідне, а копія постанови в законний строк не була надіслана ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Скотар О.М. зазначає,що у протоколі серії ДПР 18 № 062802 від 05.02.2020 не вірно написаний час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 та у протоколі досить погано видно, о котрій годині складено вказаний протокол, а також досить погано видно, о котрій годині було вчинено правопорушення ОСОБА_1 , хоча всі інші відомості, які заповнені рукописним текстом досить добре видно, що на думку адвоката дає підстави вважати про ймовірне дописування та можливу фальсифікацію поліцейськими вказаного протоколу, а наявні дописування чорнилом синього кольору, схожі на креслення чи виправлення, що є грубим порушенням Інструкції про порядок оформлення адміністративних матеріалів органами поліції.

Крім того, адвокат Скотар О.М. в апеляційній скарзі звертає увагу на те,що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надруковані (в тому числі зміст пояснень свідків), поліцейським вказано лише дані свідків, а тому адвокат Скотар О.М. вважає,що викладене свідчить на користь висновку, що поліцейськими завчасно вже підготовлені письмові пояснення, які свідки не пишуть від руки і не описують кожну ситуацію окремо, а просто механічно ставлять свої підписи, оскільки у обох поясненнях видно, що вони писалися однією особою, адже однакові почерки та колір чорнила, яким написано текст, а тому адвокат Скотар О.М. зазначає,що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є формальними, не описують ситуацію, що сталась, і є заздалегідь надрукованими на принтері чи іншому друкуючому пристрої та заповнені самим інспектором поліції, що є неприпустимо з позиції суб`єктивності доказів.

Адвокат Скотар О.М. також вказує на те, що відеоматеріали з нагрудного відео реєстратора працівника поліції представлені окремими монтованими частинами відеозапису у вигляді 5( п`яти ) різних файлів і не відображають безперервного цільного відеозапису всіх обставин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції, а тому вважає, що даний доказ не можна визнати допустимим доказом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скотаря О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги адвоката Скотара О.М. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062802 від 05.02.2020 року (а.с.1), містить фактичні обставини правопорушення та власноручний підпис ОСОБА_1 який погодився з даним протоколом, при цьому не надавши жодних пояснень , до нього надані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці (а.с.2). Дані обставини повністю підтверджуються відеозаписом події (а.с.4).

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджено матеріалами справи,зокрема розпискою ОСОБА_5 (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу, який міститься в матеріалах справи, в порушення вимог ст. 254, 256 КУпАП після його підписання водієм були внесені додаткові відомості, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, неточності зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є описками та не змінюють його суті, не є істотними і не можуть вказувати на неможливість прийняття протоколу у якості підстави для провадження у справі про адміністративне правопорушення на що посилається адвокат Скотар О.М. в апеляційній скарзі, оскільки вимоги КУпАП при оформленні протоколу дотримані.

Вказані доводи апеляційної скарги,як окремо так і в своїй сукупності не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скотаря О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський