Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/67/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18.01.2019 приблизно о 16:20 на вул. Запорізькій у м. Ужгороді керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя і на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За це ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Захисник адвокат Шаранич С.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення. Стверджує, що в ній немає належних і допустимих доказів, які доводили б вину ОСОБА_2 . Окрім цього, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2 та захисника, не переконавшись про належне їх повідомлення про час і місце розгляду.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2020 строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , за його клопотанням, поновлено.
ОСОБА_2 та його захисник адвокат Шаранич С.С. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, однак захисник подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його захисника. При цьому в оскарженій постанові суддя зазначив: « ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання його захисника адвоката Шаранич С.С. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено».
Судова повістка, надіслана на адресу ОСОБА_2 , повернута до суду з зазначенням причини невручення: «за незапитом» (а.с. 17-18). Відомостей про сповіщення захисника про час і місце розгляду справи в ній немає.
Дата вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зазначена в оскарженій постанові (18.01.2019), не відповідає даті його вчинення, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 228188 від 18.10.2018 (а.с. 1).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 228188 від 18.10.2018 (а.с.1), підтверджують, що ОСОБА_2 цієї вимоги Правил дорожнього руху не дотримався. У протоколі зазначено, що він цієї доби о 16:20 на вул. Запорізькій в м. Ужгороді, з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем і, на вимогу поліцейського, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я підтверджений письмовими поясненнями двох свідків (а.с. 3,4).
У поясненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив, що 18.10.2018 у «Кантрі клубі» вживав алкогольні напої (а.с.6).
З пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що 18.10.2018 о 16:20 ОСОБА_2 , на території «Кантрі клубу» по вул. Запорізькій в м. Ужгороді, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час рухузаднім ходом наїхав на належний свідку припаркований автомобіль «Skoda Practik» НОМЕР_2 (а.с.5).
В апеляційній скарзі вказується тільки на порушення вимог закону при розгляді справи суддею, але факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечується і доводів на користь вимоги про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не наведено.
Підстав для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 18.10.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.