Справа № 576/1963/20
Провадження № 3/576/1151/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 , 12 вересня 2020 року близько 16-ї години 20 хвилин по вул. Центральній у с. Полошки керував мотоблоком Кентавр у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно у той день вживав спиртне, але мотоблоком керував не він, а його син. Проте працівники поліції з причин, які він не може пояснити, склали протокол саме на нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212850 від 12.09.2020 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що тест проводився 12.09.2020 р. з гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 2.34 ‰.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджується, що у їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора і результат тесту склав 2.34 ‰. Під час тесту ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. Проходити огляд у лікарні відмовився.

При цьому, як свідчать ці матеріали, сам ОСОБА_1 не висловлював під час оформлення протоколу заперечень стосовно того, що він не керував мотоблоком.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував мотоблоком, не заслуговують на увагу, оскільки допитаний у суді ОСОБА_4 , дав чіткі пояснення, що під час несення служби у с. Полошки вони зупинили мотоблок під управлінням ОСОБА_1 і той був нетверезий.

Вказані покази повністю і відеофіксацією з нагрудних камер поліцейських, де чітко видно, що на момент зупинки ОСОБА_1 був за кермом мотоблока, а його син сидів позаду. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що він їхав додому.

Таким чином факт керування 12.09.2020 р. ОСОБА_1 мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння є повністю підтверджений.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний