Провадження № 3/127/7057/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року о 18 год. 00 хв. у м.Вінниці по вул. Володимира Івасюка, 165, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався бічного інтервалу, чим змусив водія транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 31.08.2020 року о 18 год. 00 хв. в м.Вінниця по вул. Володимира Івасюка, керуючи зазначеним вище транспортним засобом, рухався у гору при цьому ділянка проїжджої частини у тому місці має поворот, що обмежує видимість, а ухил має більше ніж 30 градусів. Тому, на його думку, саме водій автомобіля, що рухався до низу мав їхати повільніше та надати йому перевагу у русі скерувавши свій автомобіль ближче до обочини. Проте, він не лише не надав йому перевагу у русі, враховуючи, що проїжджа частина у тому місці має звуження, а ще й рухався майже по середині дороги. Тому йому, щоб уникнути зіткнення і довелось маневрувати. Водій іншого автомобіля чомусь вирішив, що саме ОСОБА_1 вчинив порушення та викликав поліцію та заблокував його автомобіль на зупинці громадського транспорту, на якій той висаджував пасажирів. Крім того, погрожував йому застосувати газовий балончик, що змусило ОСОБА_1 залишити автомобіль на зупинці. Коли він повернувся, автомобіля на зупинці вже не було. 02.09.2020 року ОСОБА_1 надав всі ці пояснення працівникам поліції, проте вони не взяли до уваги його пояснення та склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 зазначив, що він не мав наміру не виконувати вимог правил дорожнього руху, тому враховуючи те, що правопорушенням не було завданої будь-якої шкоди, просив суд закрити провадження у зв`язку із його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031101 від 02.09.2020 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП - Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Проте, враховуючи ті обставини, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, тяжких наслідків не наступило внаслідок даного правопорушення, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід закрити в зв`язку з його малозначністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст. 122, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: