Справа №-613/1285/20 Провадження №-3/613/550/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Алєйнікова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Саноіл» слюсарем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 серії ДПР18 № 446786) та за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 серії ДПР18 № 446787).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 серії ДПР18 № 446786, 08.11.2020 о 22 год. 05 хв. на автодорозі Харків-Охтирка 37 км.+450 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в правий по ходу руху кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 серії ДПР18 № 446787, 08.11.2020 о 22 год. 05 хв. на автодорозі Харків-Охтирка 37 км.+450 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Богодухівська ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.12.2020 задоволено клопотання захисника Алейнікова О.О.

Об`єднано в одне провадження справи № 613/1285/20 (провадження № 3/613/550/20), № 613/1286/20 (провадження № 3/613/551/20) та присвоєно № 613/1285/20 (провадження № 3/613/550/20).

Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської районної ради документи, на підставі яких проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складено висновок від 23.11.2020, в тому числі акт медичного огляду № 114, складений 08.11.2020 о 23 год. 40 хв.

Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської районної ради відомості про посаду, яку займає ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.12.2020 та 29.12.2020, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Алейніков О.О. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що транспортному засобу ОСОБА_1 внаслідок з`їзду в кювет не було завдано жодних пошкоджень, а зчіси лакофарбового покриття, наявні на автомобілі, утворилися раніше, задовго до подій, які мали місце 08.11.2020. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та відомості про те, коли саме настав стан алкогольного сп`яніння до чи після керування транспортним засобом та настання дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446787 від 23.11.2020 має ознаки підробки, оскільки складений 23.11.2020 о 18 год.00 хв., коли ОСОБА_1 фізично не міг перебувати у м. Богодухів, у зв`язку з тим, що лише о 17 год. 20 хв. 23.11.2020 залишив своє робоче місце, яке знаходиться у м. Дергачі, і не міг за 40 хвилин дістатися з м. Дергачі до м. Богодухів. Враховуючи викладене, вважає, що протокол серії ДПР18 № 446787 від 23.11.2020 не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення захисника, показання свідка, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, що застосовується з 03.07.2020 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ», та з урахуванням роз`яснень Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2020 о 22 год. 05. хв. на автодорозі Харків-Охтирка 37 км.+450 м., керуючи автомобілем ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в правий по ходу руху кювет.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446787 від 23.11.2020, в якому наявний підпис ОСОБА_1 та пояснення про те, що останній керував автомобілем та випив 300 грамів горілки;

-копією рапорту чергового інспектора Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо надходження 08.11.2020 о 22:10 год. повідомлення зі служби 102 (заявник ОСОБА_3 ) про те, що 08.11.2020 о 22:09 год. за адресою : Богодухівський район, с-ще Горького, траса між с. Вільшани та Горького водій на авто ВАЗ 2107 номер НОМЕР_2 злетів у кювет, можливо, водій у стані алкогольного сп`яніння та намагається виїхати;

-схемою місця ДТП від 08.11.2020 та доданою до неї фототаблицею, якою зафіксовано автомобіль ВАЗ 21074 вишневого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2020, який зазначив, що не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля у правий по ходу руху кювет; підтвердив, що 08.11.2020 близько 18:00 год. вживав алкоголь, а саме 300 гр. горілки, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився, бажав проходити медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «Богодухівська ЦРЛ»;

-висновком лікаря КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської районної ради від 23.11.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 від 08.11.2020, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 08.11.2020 о 23 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-актом медичного огляду на стан сп`яніння від 08.11.2020 № 114, складеного лікарем КНП «Богодухівська ЦРЛ» ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 08.11.2020 о 23 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю - 2,42 промілле. Вказаним актом зафіксовано, що ОСОБА_1 мав невиразну мову, у позі Ромберга виражене хитання, та самостійно підтвердив, що 08.11.2020 о 18 год. 00 хв. вживав алкоголь;

-результатом токсилогічного дослідження № 2758 від 10.11.2020, згідно з яким вміст алкоголю у сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складав 2,57 промілле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.11.2020, який пояснив, що по дорозі з м. Харків до м. Богодухів на 37 км. автодороги «Харків-Охтирка» в кюветі стоїть автомобіль ВАЗ 21-74 номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_1 .. Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). З розмови з ним стало відомо, що він керував вказаним транспортним засобом, не впорався з керуванням та з`їхав у правий по ходу руху кювет, тому з даного приводу ОСОБА_3 зателефонував до поліції. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився, бажав проходити медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «Богодухівська ЦРЛ»;

-дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, датованими 08.11.2020 о 22:09 год. та 08.11.2020 о 22:25 год. З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції представився та назвав адресу місця проживання, не заперечував тієї обставини, що вживав алкогольні напої, та погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Богодухівській ЦРЛ. При цьому, відеозаписом підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факт якого в подальшому було підтверджено актом медичного огляду;

-усними поясненнями, наданими ОСОБА_3 у судовому засіданні. Так, допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 08.11.2020 ввечері після 21 години їхав разом з товаришем ОСОБА_4 з м. Харків до м. Богодухів, та поблизу селища Горького побачив у кюветі автомобіль, який намагався виїхати. ОСОБА_3 зупинився, щоб надати допомогу водію, який самостійно не міг виїхати з кювету. Однак, після того, як ОСОБА_3 з товаришем підійшли до автомобіля, з`ясувалося, що водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, на вимогу заглушити двигун не реагував. Після цього ОСОБА_3 заглушив двигун автомобіля та викликав поліцію. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався, що водія автомобіля звати ОСОБА_5 , оскільки побачив його документи.

Слід відмітити, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи 29.12.2020 за клопотанням захисника, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що керуючи вказаним вище автомобілем, з`їхав у кювет.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 08.11.2020 серії ДПР18 № 446786 та від 23.11.2020 серії ДПР18 №446787 підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказаних протоколів зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, допустив ДТП, випив 300 гр. горілки, що підтвердив власним підписом.

Згідно з протоколом від 23.11.2020 серії ДПР18 № 446787, у ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП, було тимчасово вилучено документ посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане 03.12.2013, копія якого наявна в матеріалах справи. Серія та номер посвідчення водія ОСОБА_1 , вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають серії та номеру документа, за яким при медичному огляді у Богодухівській ЦРЛ було встановлено особу освідуваного.

Доводи захисника про наявність ознак підробки у протоколі від 23.11.2020 серії ДПР18 № 446787, з посиланням на те, що 23.11.2020 о 18:00 год. ОСОБА_1 не міг бути присутнім при складенні та підписанні протоколу, судом оцінюються критично, оскільки, як було з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник ані із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом службового підроблення протоколу, ані з відповідною скаргою на дії працівників поліції, які складали протокол, до правоохоронних органів не звертались.

При цьому, та обставина, що ОСОБА_1 , згідно з довідкою ТОВ «Саноіл» від 22.12.2020, залишив робоче місце автогараж у м. Дергачі 23.11.2020 о 17 год. 20 хв., не виключає можливості ОСОБА_1 бути присутнім 23.11.2020 о 18 год. 00 хв. у м. Богодухів.

Доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та невизначеність часу настання стану алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 08.11.2020 о 22 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ 21074 державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого допустив ДТП з`їзд у кювет, та оцінюються судом як спосіб захисту.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, надаючи оцінку наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя зазначає, що згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, з протоколу серії ДПР18 № 446786 від 08.11.2020 не вбачається, які саме механічні пошкодження були завдані автомобілю ВАЗ 21074 державний номер НОМЕР_1 внаслідок допущеного ОСОБА_1 ДТП з`їзду в кювет.

Єдиним пошкодженням, вказаним у схемі ДТП, є зчіс лакофарбового покриття автомобіля.

Разом з тим, суд вважає слушними доводи захисника про те, що вказані пошкодження утворилися раніше події ДТП та не були наслідком останньої.

Належні та допустимі докази, які б спростовували такі доводи, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вважаючи доведеним факт ДТП, що підтвердив у своїх письмових поясненнях безпосередньо ОСОБА_1 , суд не вбачає у діях останнього обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП завдання механічних пошкоджень транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, що належить застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує, що відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року - 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник