Справа № 939/2223/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2020 року, о 20 годині 57 хвилин, на 77 км+200 м а/д Київ-Ковель М-07, в напрямку м Малин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ 21112, р/н НОМЕР_1 , (огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків з використанням приладу Alcotest 7510, результат огляду 1,99 %о), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зміни напрямку руху та подальшого з`їзду автомобіля у кювет, де йому були спричинені механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1,12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 01 грудня 2020 року, 18 грудня 2020 року, 28 грудня 2020 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАПскорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 314648, ДПР 18 № 314649, із даними протоколами ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується наявністю його підпису у відповідних графах. З протоколу серії ДПР 18 № 314648 убачається, що від дачі пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь № 146, проведеного з використанням приладу "Драгер" (Alcotest 7510 ARLM-0395), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 15 листопада 2020 року, о 21 годині 59 хвилин, становив 1,99 %о.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15 листопада 2020 року, а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в їхній присутності 15 листопада 2020 року о 21 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер (Alcotest 7510 ARLM-0395), результат тесту 1,99 %о.

Як убачається з розписки від 15 листопада 2020 року, складеної ОСОБА_4 , даною розпискою він взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб ВАЗ 21112, р/н НОМЕР_1 , який отримав від ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не передавати керування транспортного засобу іншим особам.

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2020 року, автомобілю "ВАЗ 21112", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП спричинені механічні пошкодження.

Як убачається з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, автомобіль ОСОБА_1 знаходиться у кюветі; ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння і в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", результат огляду 1,99 проміле алкоголю.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП сержанта поліції Свириденка Олександра, під час несення служби 15 листопада 2020 року на а/д Київ-Ковель М-07, о 20 годині 19 хвилин надійшло повідомлення про ДТП без травмованих на 77 км+200 м даної автодороги. При виїзді на місце події було встановлено, що подія трапилась за участю автомобіля ВАЗ 21112, р/н НОМЕР_1 , який з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження, під керуванням водія ОСОБА_5 . ОСОБА_6 даного водія були складені адміністративні протоколи за ст.124, ч.1 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

За ст. 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАПвизначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч