Провадження №: 3/752/9194/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Бардак», громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2020 року о 01 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 , як директор, не припинив роботу закладу ТОВ «Бардак» , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська 3, тобто діяв в супереч пп. 3 п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що заклад працював та розраховували клієнтів до 00.00 год., в той вечір виникла конфліктна ситуація між відвідувачами. Викликали поліцію, і це затягнуло час покидання відвідувачами території закладу. Разом з тим ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що, як він вважає, встановлення обмежень в роботі підприємств, в тому числі його закладу, є обмеженням його конституційних прав.

Дослідивши матеріали справи а також письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, суд прийшов до висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3, КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Згідно підпункту 3 пункту 12 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, після 24-ї та до 7-ї години взагалі забороняється робота суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо).

Як вбачається з письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол, зазначених в протоколі, а саме: (більше дана ситуація не повториться, роз`яснювальні бесіди з персоналом мною проведено), що, як вважає суд, дійсно підтверджує те, що заклад «Бардак» працював в порушення пп. 3 п 12 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, тобто після 00.00 годин, а саме о 01.48 год. Додатково цей факт підтверджується рапортом поліції в якому зазначено, що 19.09.2020 року о 01.38 год. надійшло повідомлення на службу 102 про те, що в м. Києві за адресою вул. Тарасівська 3 заклад «Бардак» шумить.

Суд не погоджується з поясненням ОСОБА_1 в частині того, що причиною затримки відвідувачів в закладі до 01.48 год., стала конфліктна ситуація, оскільки будь-яких доказів того, що така конфліктна ситуація мала місце, суду не надано. Навпаки, як вбачається з вищезгаданого рапорту, повідомлення в поліцію поступило, від сторонніх осіб зі скаргою про те, що заклад порушує карантинні обмеження, шумить та працює о 01.38 год.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується, відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 352671 від 23.09.2020 року, який на момент розгляду справи не скасовано, а також не визнано незаконними дії працівників поліції щодо його складання, а також вищезгаданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі на місці події, які як вважає суд відображають всі обставини події.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик