Справа № 456/4203/20
Провадження № 3/456/2568/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №089908 від 04.10.2020, ОСОБА_1 04.10.2020, о 12 год 45 хв, у с. Лисовичі по вул. Шкільна, поблизу будинку 26, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом «Viper U250 R-1», р.н. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив падіння, у результаті чого отримав водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а мотоцикл технічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 2.3.«б», 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ОБ №089909 від 04.10.2020, ОСОБА_1 04.10.2020, о 12 год 00 хв, у с. Лисовичі по вул. Шкільна, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 30.11.2020 об`єднано в одне провадження справу №456/4203/20 провадження №3/456/2568/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою №456/4204/20 провадження №3/456/2569/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він керуючи мопедом, їхав по головній дорозі с. Лисовичі Стрийського району, побачив автомобіль який рухався з другорядної дороги заднім ходом і при цьому перекрив йому дороги, щоб не допустити зіткнення він здійснив маневр ліворуч внаслідок чого впав. Його боліла голова, він отримав тілесні ушкодження, тому батько забрав його і відвіз в лікарню. Правил дорожнього руху не порушував, навпаки вважає, що водій автомобіля, який виїзжав на головну дорогу заднім ходом порушив ПДР, тому просить закрити провадження по справі відносно нього. Крім цього, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та суду пояснив, що відносно водія іншого транспортного засобу не склали протокол. Оскільки ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження то відповідно до наказу №1395 від 01.11.2015 на місце події повинна виїхати оперативна група. Ними подано заяву в поліцію про залишення особи в небезпеці, оскільки водій автомобіля залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також інші матеріали, здобуті під час розгляду справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089908 від 04.10.2020 (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089909 від 04.10.2020 (а.с.19), схему місця ДТП (а.с.3, 20), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4, 5, 21, 22), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 6, 7, 8, 25, 26,27), постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.11, 28).

Водночас, суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Надаючи оцінку цим доказам, суд звертає увагу на те, що у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що він допустив падіння, у результаті того, що був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пп. 2.3.«б», 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім цього, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, однак на підтвердження даних обставин не надано жодного належного та допустимого доказу, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089908 від 04.10.2020 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого від правопорушення, майну якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода. Як вказано в протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто, якщо виходити зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення. Також у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено будь-яку шкоду іншому транспортному засобу чи іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Всупереч зазначеним вище вимогам, особою уповноваженою на складання протоколу та схеми, на схемі місця ДТП, яка сталася 04.10.2020 о 12 год 30 хв, відсутній транспортний засіб, який причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та розташування його до інших об`єктів зображених на схемі.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього суд звертає увагу, що час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який зазначено в протоколі серії ОБ №089908 та схемі місця ДПП відрізняється, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити дійсний час вчинення ДТП.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження за протоколом про притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ОБ №089909 від 04.10.2020, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.10.2020, о 12 год 00 хв, у с. Лисовичі по вул. Шкільна, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженими судом доказами встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому дана обставина позбавляє можливості суд притягнути його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за залишення ним місця ДТП, до якої він не причетний. Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 з місця події забрав батько у лікарню як неповнолітню особу для надання медичної допомоги.

За таких обставин, провадження у цій частині також підлягає закриттю.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу серії ОБ №089909 від 04.10.2020, місце ДТП було залишено о 12 год 00 хв, однак відповідно до протоколу серії ОБ №089908 від 04.10.2020, ДТП мало місце о 12 год 45 хв.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський