Провадження № 3/127/9332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 о 18.20 год. по просп. Коцюбинського, 24 в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився двічі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення рекомендованого поштового повідомлення. Отже, суд вважає, що судом було вжито усіх необхідних і достатніх заходів, спрямованих на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 15.11.2020 о 18.20 год. по просп. Коцюбинського в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали правові підстави для сумніву в зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, а тому суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Крім того, у матеріалах справи наявні копії постанов від 03.11.2020 та 15.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП).

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити, що легального визначення вчинення правопорушення повторно чинний КпАП не містить. Разом з тим, аналіз загальної частини КпАП надає підстави для такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 КпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами статті 39 КпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже, приписи КпАП факт вчинення правопорушення повторно пов`язують з фактом накладення на особу адміністративного стягнення (особа вважається підданою адміністративному стягненню).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до вчинення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, суд також вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Разом з тим, частиною другою статті 291 КпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, згідно з наведеними приписами КпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Надані суду копії постанов від 03.11.2020 та 15.11.2020 не містять відміток про час її вручення особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Також надані суду матеріали не містять відомостей, чи здійснював ОСОБА_1 оскарження зазначених вище постанов органу Національної поліції про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого частиною шостою статті 121 КпАП. Тому правові підстави стверджувати, що в діянні ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення правопорушення повторно відсутні.

У зв`язку з наведеним суд вважає за доцільне зауважити, що частиною першою статті 221 КпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Як вже судом зазначено вище, правові підстави для кваліфікації діяння ОСОБА_1 за частиною сьомою статті 121 КпАП відсутні, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною шостою статті 121 КпАП. Тому суд відповідно до приписів частини першої статті 221 КпАП не уповноважений здійснювати розгляд зазначеного адміністративного матеріалу по суті та приймати рішення про накладення на ОСОБА_1 будь-якого адміністративного стягнення, передбаченого частиною шостою статті 121 КпАП. Натомість, як випливає зі змісту частини першої статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121) КпАП.

Відповідно до частини першої статті 246 КпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту частини другої статті 246 КпАП випливає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Слід також зауважити, що пунктом 1 частини першої статті 278 КпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Однак вирішення такого питання до початку розгляду справи по суті призвело б до недотримання приписів частини першої статті 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, виявлення непідвідомчості зазначеної справи суду відбулось за результатами розгляду наданих суду матеріалів по суті після здійснення оцінки наданих суду доказів відповідно до приписів статті 252 КпАП.

Отже, сукупний аналіз приписів наведених вище норм КпАП свідчить, що суд не уповноважених здійснювати притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 121 КпАП, з`ясування питання щодо правової кваліфікації діяння, за фактом виявлення якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на стадії підготовки справи до розгляду було неможливим, оскільки призвело б до порушення загальних засад адміністративного судочинства. Саме тому суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КпАП, необхідно направити органу Національної поліції для його розгляду по суті.

Керуючись статтями 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для його розгляду по суті згідно з правилами підвідомчості справ про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: