МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коваля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коваля О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.01.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 22.09.2019 року о 03.05 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по пр. Героїв України, 63 керував автомобілем ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків, на що останній погодився. Після проходження медичного огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері результати огляду склали 2,66 ‰, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №881 від 22.09.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Коваль О.В. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм матеріального права, що потягло за собою невідповідність судового рішення обставинам справи при цьому суд, встановивши об`єктивні обставини справи, не надав належної оцінки доказам наявних в матеріалах справи та доводам захисника.

Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог КУпАП, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність прийняття рішення були встановлені, але судом не надано належної оцінки доказам про порушення процедури проведення огляду в медичному закладі відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Стверджує, що його доводи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення у даті вчинення правопорушення, що не усунені та не засвідчені належним чином, суд першої інстанції вважав несуттєвими і такими, що не впливають на суть правопорушення.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 229404 від 25,09.2019 року не зазначено свідків правопорушення.

Зазначає, що було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки лікар Миколаївського обласного наркологічного диспансеру не проводив огляд ОСОБА_1 , а біологічний матеріал відібрано в одну ємність, а не в дві.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.09.2019 року, а подія сталася 22.09.2019 року, але протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але судом першої інстанції дана обставина була проігнорована.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коваля О.В. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229404 від 25 вересня 2019 року, 22.09.2019 року о 03.05 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв на пр. Героїв України, 63 керував т/з ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, після чого йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків, на що останній погодився. Після проходження медичного огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері результати огляду склали 2,66 ‰, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 881 від 22.09.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим він порушив п. 2.9 "а" ПДР. (а.с.4).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зауважень та пояснень в протоколі ОСОБА_1 не виклав, від підпису відмовився. Не вказав він і про свою незгоду з протоколом, хоча мав таку можливість.

Відповідно до медичного висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру 22.09.2019 року о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,66 проміле. (а.с. 7).

Крім того згідно акту Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №881 від 22.09.2019 року у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та результату токсикологічного дослідження №4601 від 22.09.2019 року в біологічному матеріалі, наданому ним, виявлено 2,66 проміле алкоголю.

В копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що діагноз ОСОБА_1 гостра алкогольна інтоксикація.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 25.09.2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 22.09.2019 року близько 03.40 год. в м. Миколаїв на пр. Героїв України, буд. 63, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд в медичному закладі.

В суді апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з камери нагрудного реєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофора та після його зупинки працівники поліції в присутності свідків запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер», на що він відмовився та виявив бажання на проходження огляду в медичному закладі. Після чого вже в медичному закладі лікар Миколаївського обласного наркологічного диспансеру запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер та надав йому ємність для відібрання біологічного середовища для дослідження.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не в день вчинення правопорушення, а через три дні, відповідає дійсності.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру як на місці зупинки, так і в медичному закладі, у зв`язку з чим у нього було взято біологічне середовище для визначення стану сп`яніння. Такий забір потребував дослідження і у працівників поліції були відсутні об`єктивні дані стану сп`яніння, то в цей день протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складений.

Після токсикологічного дослідження 23.09.2019 року і наявності результату встановлення стану сп`яніння в концентрації більше 0,2 проміле ОСОБА_1 був запрошений для складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.09.2019 року.

В матеріалах справи також міститься виклик ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 25.09.2020 року 15-00 годину та на відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в цьому протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Суд критично ставиться до твердження апелянта про порушення порядку огляду його в медичному закладі та не погодження апелянта з висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.09.2019 року, оскільки в матеріалах справи міститься висновок та акт щодо результатів медичного огляду, а також результати токсикологічного дослідження на підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що не викликає будь-яких сумнівів у суду.

Суд першої інстанції вірно зазначив в своєму рішенні про те, що виправлення, які є у протоколі про адміністративне правопорушення є несуттєвими та це не впливає на суть правопорушення, а тому твердження апелянта щодо цієї обставини не заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Крім того, суд першої інстанції законно та обгрунтовано закрив провадження у справі у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду матеріалів в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Коваля О.В. в інтерсах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло