Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/156/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ч. 1 ст. 188-50 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., за участю ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Гайдай Р.П., представника Управління з питань захисту дітей Міської ради міста Кропивницького Селіванова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 із доповненням захисника адвоката Гайдай Р.П., на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працюючої фінансовим директором ТОВ «Наладчик» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-50 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.01.2020 року у АДРЕСА_2 , зачинившись в автомобілі разом із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовилась надати спеціалістам Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького для проведення оцінки рівня безпеки дитини відповідно до п. 9 Порядку взаємодії органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, затвердженого постановою КМУ від 03.10.2018р. № 800, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, в матеріалах справи відсутні докази її вини, висновок постанови є не правильним, оскільки він не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Вказала , що протокол про адміністративне правопорушення складений із численними порушеннями вимог КУпАП, зокрема, в ньому відсутня час та місце складання.

Крім того протокол не містить даних про посилання на конкретну норму, яка передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, не зазначена у ньому частина 1 чи 2 ст.188-50 КУпАП.

Зазначила, що жодного доказу, на підтвердження того, що вона дійсно перебувала в невідомо якому автомобілі ще й разом з сином в матеріалах справи не міститься. Звертає увагу на письмові докази додані до протоколу, а саме: акт оцінки рівня безпеки дитини від 15 січня 2020 року, інформацію відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 15 січня 2020 року№476, копію її паспорту, копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_4 , рішення виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницький від 26 листопада 2019 року №689.

Вказала, що дані докази не можуть бути належними та допустимими, оскільки всі вищевказані письмові документи є фотокопіями документів, на яких є відмітка «з оригіналом згідно» та дані фотокопії не засвідченні належним чином відповідно до положень Національного стандарту та Інструкції з діловодства.

Крім того, до протоколу додано копію рішення №689 виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 26 листопада 2019 року без підпису заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що в свою чергу свідчить про недійсність даного документу. Дане рішення не могло бути сприйняте судом першої інстанції, як належний та допустимий доказ, так як в матеріалах справи відсутній відповідний запит про надання такої довідки та інших документів від уповноваженої особи, яка здійснювала заходи щодо отримання доказів на підтвердження її, ОСОБА_5 , винних дій, а також відсутній супровідний лист чи інший документ, який би свідчив, що зазначені докази були видані, відправлені виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького до компетентного органу.

Також зазначила, що в матеріалах справи взагалі відсутнє її свідоцтво про одруження, рішення суду щодо розлучення, паспорт громадянина ОСОБА_6 , відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_6 , все вище зазначене, не дає головному спеціалісту Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницький ОСОБА_7 М. ОСОБА_8 . достеменно встановити ступінь родинних відносин між нею, та ОСОБА_6 , а тим паче зазначати в акті оцінки рівня безпеки дитини від 15 січня 2020 року, в розділі VI. Результати проведення оцінки рівня безпеки дитини, в пункті 3: «дії матері суперечать інтересам дитини ОСОБА_4 2012 року народження, в інтересах дитини вона має бути передана батькові ОСОБА_6 ».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відсутній запит Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, згідно якого надійшла інформація про її паспорт, та свідоцтва про народження сина ОСОБА_4 . Наявні в матеріалах справи фотокопія її паспорта громадянки України, є персональними даними про її особу, але згоди на поширення такої інформації, вона не надавала, а запит про надання інформації відсутній. Наявні в матеріалах справи фотокопія свідоцтва про народження сина ОСОБА_4 , має відмінний номер, від зазначеного в Акті оцінки рівня безпеки дитини від 15 січня 2020 року

Зазначила, що наголошувала в суді першої інстанції, що відомості здобуті з суттєвими порушеннями, а тому не можуть бути використані при прийнятті рішення по даній справі, як доказ. Однак судом першої інстанції, такі докази визнано допустимими.

Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складався без неї, що є недопустимим в силу ст. 254 КУпАП, а отже не може вважатися беззаперечним та допустимим доказом для встановлення даних про наявність в її діях адміністративного правопорушення та її вини у його вчиненні. Також а ні в протоколі, а ні в Акті не зазначено часу, коли саме було здійснено інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не доведено та не надано належних доказів, що він разом із дільничним лікарем-педіатром КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Міської ради м. Кропивницького 15.01.2020 року перебували на вулиця Мінській на законних підставах та здійснювали свої службові повноваження, як працівники Служби. Також не надано належних доказів, що вона чинила головному спеціалісту Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького Селіванову М.С., перешкоди у здійсненні останнім службових повноважень.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 15.01.2020 року не містить даних про посилання на конкретний нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення.

Вказала, що суд не зобов`язаний та не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки. Однак суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда самовільно, всупереч вимогам чинного законодавства вирішив притягнути її до відповідальності саме за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Зазначила, що з наявного у матеріалах справи листа, а також пояснення ОСОБА_9 «15.01.2020 року до управління з питань захисту дітей Міської ради м. Кропивницького надійшов лист з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо забезпечення участі представника управління у спільному рейді, з метою вжиття заходів, спрямованих на захист прав та інтересів дитини, відносно якої скоєно насильницькі дії, життю та здоров`ю якої може загрожувати небезпека.... В подальшому о 13 год. 36 хв. автомобіль з ОСОБА_10 та його матір`ю ОСОБА_1 та невідомими особами було зупинено працівниками поліції».

Однак жодним документом, наявним в матеріалах справи не підтверджено, яким саме чином 15.01.2020 року «надійшов лист», де саме буде проведено той «спільний рейд» (дата, час та місце).

Не зрозуміло з яких джерел головному спеціалісту Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького Селіванову М.С. взагалі стало відомо про такий «спільний рейд», адже лист Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області адресовано Начальнику управління Тетяні Тимоховській.

Також зазначила, що показання свідків, один з яких є другом ОСОБА_6 , другий його охоронцем, є сумнівними, та такими, що не узгоджуються з іншими - доказами у справі, а тому є недостовірними та недостатніми для висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В доповненні до апеляційної скарги захисник - адвокат Гайдай Р.П. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових реквізитів, що передбачені вимогами відповідно до положень ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-50 КУпАП. У протоколі взагалі не визначена частина статті 188-50 КУпАП, що є порушенням вимог закону та унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності.

Також дана позиція повністю узгоджується з рішенням в цій справі, зокрема, в постанові від 03.02.2020 року суду першої інстанції, який даний протокол постановою повернув для усунення недоліків при його складанні.

Однак суд першої інстанції при повторному направленні вказаного протоколу на відсутність виконання вказівки на відповідну частину ст.188-50 уваги не звернув та вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Крім того суд першої інстанції протиправно відмовив ОСОБА_1 у дослідженні доказів, що спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 15.01.2020 року, зокрема, протоколу обшуку автомобіля, мінівен Мерседес Бенц. В матеріалах справи, наявний протокол обшуку в якому приймали участь ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , що проводив старший слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Федічкін Б.С ОСОБА_12 з 14 год. 3 хв. до 15 год. 46 хв. 15.01.2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить часу вчинення адміністративного правопорушення, теоретично можливо припустити, що про час вчинення адміністративного правопорушення зазначено в Акті обстеження рівня безпеки від 15.01.2020 року та є 13 год. 35 хв. до 18 год. 55 хв.

Дана обставина не відповідає дійсності та спростовується вищевказаним протоколом проведення обшуку автомобіля, мінівен Мерседес Бенц, в якому приймали участь ОСОБА_1 .. ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , що проводив слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградські й області Федічкін з 14 год. 3 хв.. до 16 год. 46 хв.

Також слід зазначити, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання ОСОБА_1 , стосовно того, що до неї крім слідчого, який проводив обшук та інших працівників поліції, що наказували залишатися на місці, ніхто не звертався та 15.01.2020 року, вона з дітьми перебуваючи під контролем працівників поліції була незаконно затримана. Проводився в цей час обшук автомобіля, вона та діти неодноразово з автомобіля виходила.

За даним фактом Управління з розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №00000255 від 02.03.2020 року де вона ОСОБА_1 та її діти визнані потерпілими, слідство триває. Усно захисник у судовому засіданні апеляційної інстанції доповнив, що ніяк ОСОБА_1 при таких обставинах коли проводився обшук слідчим автомобіля та вилучалися з нього певні речі, при тому що ОСОБА_1 з дітьми неодноразово виходила з автомобіля на вимогу, у цей же час не могла скоїти інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її інтересах захисника адвоката Гайдай Р.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу із доповненням, представника Управління з питань захисту дітей Міської ради міста Кропивницького Селіванова М.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги із доповненням, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги із доповненням, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга із доповненням підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.188-50 КУпАП відповідальність за даною статтею наступає у разі невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Проте, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_9 , дослідивши всі зібрані по справі докази, відеозапис у нарадчій кімнаті, апеляційний суд дійшов висновку, що співробітником Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено істотні порушення вищевказаних вимог КУпАП на, що не звернув уваги суд першої інстанції та поверхово, однобічно та неповно розглянув матеріали справи та надав зібраним по справі доказам неправильну правову оцінку та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №1 від 15.01.2020, ОСОБА_1 15.01.2020 у м. Кропивницькому по вул. Мінська біля буд. 41, зачинившись у машині разом із сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилась надати спеціалістам Управління захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького для проведення оцінки рівня безпеки дитини відповідно до п.9 Порядку взаємодії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких,що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, затвердженого постановою КМУ від 03.10.2018 №800, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-50 КУпАП.

Разом із тим, згідно диспозиції ст.188-50 КУпАП, відповідальність за даною статтею можна кваліфікувати за ч.1 та за ч.2, однак головним спеціалістом Управління захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького Селівановим М.С. в протоколі взагалі не зазначено за якою саме частиною цієї статті кваліфіковано дії ОСОБА_1 за 1 чи 2.

Окрім цього об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП, полягає в невиконанні законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Отримана інформація про дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, та достовірність підстав для взяття її на облік, за винятком документально засвідчених відомостей, які надійшли від органів внутрішніх справ, територіальних органів Державної пенітенціарної служби України, прокуратури та судів, перевіряються відповідною службою у справах дітей, зокрема, шляхом обстеження умов проживання дитини (у разі проживання дитини в закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - його відвідання), під час якого особлива увага приділяється умовам проживання, виховання та розвитку дитини, ставленню до неї батьків або осіб, які їх замінюють, та найближчого соціального оточення дитини. Для обстеження умов проживання дитини служба у справах дітей протягом трьох робочих днів залучає центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, а в разі скоєння фізичного, психологічного, сексуального, економічного насильства над дитиною, жорстокого поводження з нею або існування реальної загрози його вчинення невідкладно (протягом доби), для здійснення екстреного втручання в ситуацію (п.1 ст.4 Порядку ведення службами у справах дітей обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 20 січня 2014 № 27 (далі - Порядок)).

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 15.01.2020 року у місті Кропивницькому біля буд. 41 зупинившись у машині разом із сином ОСОБА_4 01.10.2012 року відмовилась надати спеціалістам Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького для проведення оцінки рівня безпеки дитини відповідно до п.9 Порядку взаємодії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких , що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, затвердженого КМУ від 03.10.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188-50 КУпАП.

В якості доказу до протоколу надано Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини від 15.01.2020 року.

Разом із тим, вина ОСОБА_5 спростовується встановленим у судовому засіданні апеляційного суду.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. В судове засіданні суду першої інстанції надала письмові пояснення, та суді апеляційної інстанції показала, що 02 серпня 1997 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_6 , що підтверджується ОСОБА_13 про одруження серії НОМЕР_1 , виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 02 серпня 1997 року, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: повнолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спільне життя не склалося, у зв`язку між ними були фактично припинені шлюбні відносини. При цьому ОСОБА_6 попросив звільнити їх спільний будинок, а тому вона разом з сином ОСОБА_4 переїхали до квартири АДРЕСА_3 , яка була набута ними за час шлюбу.

Згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2020 року ОСОБА_6 надав згоду на виїзд їхнього сина ОСОБА_4 до Республіки Австрія. Після чого вона із сином ОСОБА_15 виїхали через до Республіки Австрія. Перебуваючи у Республіці Австрія малолітній ОСОБА_4 відвідував дошкільний заклад та навчальний заклад. 12 грудня 2019 року о 15 годині 10 хвилині ОСОБА_6 , перебуваючи в місті Фойтсберг, Республіка Австрія, забрав ОСОБА_4 нібито на для спілкування, при цьому о 20 годині 12 грудня 2019 року, не повернув його, а вивіз в Україну, без будь якого її повідомлення. Пізніше, їй стало відомо, що ОСОБА_6 влаштував ОСОБА_4 на навчання до Комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання природничо-економіко-правовий ліцей - спеціалізована школа ІIII ступенів № 8 - позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», звідки, вона як мати забрала його 15 січня 2020 року.

Зазначила, що вона не скоювала інкриміноване їй адміністративне правопорушення, оскільки з 14 год. 38 хв.15.01.2020 року фактично до 2 год. була під контролем поліції, що підтверджується, у тому числі протоколом проведення обшуку автомобіля, мінівен Мерседес Бенц, в якому приймали участь вона ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Обшук проводив слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_16 С. з 14 год. 3 хв., до 16 год. 46 хв.

Фактично у той же проміжок часу, коли інкримінується їй згідно протоколу, скоєння адміністративного правопорушення проводився слідчим обшук. Тобто вона з дітьми в цей час була фактично під контролем поліції. В автомобілі де вона знаходилася з дітьми, в тому числі з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , вході обшуку вилучалися речі. До автомобіля доступ був, ніякі співробітники служби у справах дітей до неї не зверталися. Взагалі про даний протокол вона взнала набагато пізніше.

У зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

Не підтверджують вину ОСОБА_1 і показання допитаних у судовому засіданні суду першої інстанції, Головного спеціаліста Управлння з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницький Селіванова М.С., свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки дані показання не містять доказових даних відповідно якого саме нормативного акту було здійснено виїзд комісії з метою проведення оцінки рівня безпеки ОСОБА_4 , та не містять доказових даних яка саме небезпека загрожувала дитині, та в яких складних життєвих умовах перебувала дитина.

Більше того в показаннях даних свідків відсутні дані в якому саме автомобілі зачинилась ОСОБА_20 та не містять даних у в`язку із чим вони опинилися по АДРЕСА_2 15.01.2020 року близько 2020 року та не містять час коли це відбувалося.

Крім того вина ОСОБА_1 спростовується протоколом проведення обшуку автомобіля, мінівен Мерседес Бенц, в якому приймали участь ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , що проводив слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_21 з 14 год. 3 хв., до 16 год. 46 хв.

В ході якого слідчий проводив обшук фактично у той же проміжок часу, коли інкримінується, згідно протоколу, та зазначено в Акті проведення оцінки рівня безпеки дитини від 15.01.2020 року з 13 год. 35 хв. до 18 год.55 хв.(а. с. 11), скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Тобто остання в цей час фактично була під контролем поліції. В автомобілі де вона знаходилася з дітьми, в тому числі з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , проводився слідчим обшук, вилучалися з нього речі., а отже доступ до автомобіля та до дитини був. Проте суд першої інстанції дані обставини також не врахував та не взяв до уваги.

Також слід зазначити, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання ОСОБА_1 , стосовно того, що до неї крім слідчого, який проводив обшук та інших працівників поліції, що наказували залишатися на місці, ніхто не звертався, зокрема, члени комісії Управління з питань захисту прав дітей та 15.01.2020 року вона з дітьми, перебуваючи під контролем працівників поліції, була незаконно затримана з 13 год. 30 хв. 15.01.2020 року до майже 02 год. 16.01.2020 року.

За даним фактом Управління з розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №00000255 від 02.03.2020 року де вона ОСОБА_1 та її діти визнані потерпілими, слідство триває. Усно захисник доповнив, що ніяк ОСОБА_1 при таких обставинах коли проводився обшук слідчим автомобіля та вилучалися з нього певні речі, при тому що вона неодноразово виходила з автомобіля на вимогу слідчого з дітьми, у цей же час могла скоїти інкриміноване їй адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомлення Державного бюро розслідувань від 03.06.2020 року №15640-20/15-02-03-7420/20.

Тому апеляційний суд критично відноситься до показань вищевказаних свідків та не враховує їх, як належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки вони є сумнівними та суперечливими.

Крім того, згідно КУпАП ст.188-50 КУпАП містить дві частини ч.1 та ч.2.

Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено істотне порушення вимог КУпАП, зокрема: в протоколі відсутня частина за якою саме кваліфікуються дії особи та вона притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того в протоколі взагалі відсутні дані про час вчинення адміністративного правопорушення, зазначено тільки 15.01.2020 року. Також в ньому не зазначено до якого саме автомобіля ОСОБА_1 не надала доступ.

Більше того, протокол не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано з яких підстав, відповідно до Порядку було здійснено виїзд з метою проведення оцінки рівня безпеки ОСОБА_4 , яка саме небезпека загрожувала дитині, та в яких складних життєвих умовах перебувала дитина, куму саме не надала доступ ОСОБА_20 , яким саме спеціалістам Управління з питань захисту дітей, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений із істотними порушеннями та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того не містить зазначеної інформації і вищевказаний Акт в якому також відсутній час коли він складався, зазначена тільки дата 15.01.2020 року. При цьому апеляційний суд враховує зазначений в Акті час коли ОСОБА_1 зачинилася в машині з 13 год. 35 хв. до 18 год. 55 хв. та звертає увагу на показання представника ОСОБА_9 надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції який зазначив, що він та комісія виїхала на місце та складала Акт близько з 15 год. до 17 год. Тобто цей час фактично співпадає із проведенням обшуку слідчим автомобіля в якому перебували ОСОБА_1 та її діти, вилученням речей зданого автомобіля, що підтверджує, що в цей час мався доступ до автомобіля та дитини.

Проте судом першої інстанції вищевказаним істотним порушенням закону належної правової оцінки не надано.

Крім того, апеляційний суд при цьому враховує, що судом першої інстанції постановою від 03.02.2020 року було направлено даний протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, у зв`язку із тим, що у протоколі не вказана частина статті 188-50 КУпАП, хоча як зазначив суд ці відомості згідно ст.256 КУпАП є обов`язковими.

Суд також вказав у своїй постанові що стаття 188-50 КУпАП місить дві частини і тому враховуючи те, що суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення може діяти виключно в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність у вищевказаному протоколі відносно ОСОБА_1 вказівки на конкретну частину ст.188-50 КУпАП позбавляє суддю можливості розглянути адміністративний протокол по суті.

Крім того згідно даної постанови протокол був повернутий для належного оформлення у зв`язку із тим, що протокол не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано з яких підстав відповідно до Порядку було здійснено виїзд з метою проведення оцінки рівня безпеки Твердохліб Є.А.

Однак вище наведенні порушення у протоколі про адміністративне правопорушення усунуті не були, та у відповідь на данні вимоги суду першої інстанції надійшов лист Міської ради м. Кропивницього управління з питань захисту прав дітей №496 від 20.02.2020, який носить суто інформаційний характер.

Проте суд першої інстанції, не зважаючи на невиконання вимог викладених в своїй постанові від 03 лютого 2020 року ( а. с. 43), якою було повернуто до Управління з питань захисту дітей протокол для належного оформлення у порушення вимог КУпАП, розглянув справу та постановив рішення, при цьому вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-50 КУпАП, незважаючи на відсутність даної кваліфікації у протоколі про адміністративне правопорушення та суттєві порушення при його складанні, які сам встановив та зазначив у своїй постанові від 03.01.2020 року, повернувши матеріали справи для належного оформлення.

Разом із тим, відповідно до вимог КУпАП питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відбуватися виключно на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того при складанні протоколу спеціалістом Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, допущено інші істотні порушення вимог КупАП, не роз`яснено права і обов`язки ОСОБА_4 , передбачені статтею 268 КУпАП, та не зроблено відмітки про це у протоколі.

Крім того за змістом складеного протоколу вбачається що ОСОБА_1 зачинившись у машині разом із сином ОСОБА_4 відмовилась надати спеціалістам Управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького для проведення оцінки рівня безпеки дитини. Проте в протоколі відсутні дані, яким саме спеціалістам Управління остання не надала доступ до дитини, та не зазначено в якій саме машині зачинилась вона та в який конкретно час.

Крім того апеляційний суд враховує, що в Акті оцінки рівня безпеки дитини від 15.01.2020 року доданого до протоколу містяться відомості, які є суперечними від того, що зазначено у протоколі (сторінка 10 матеріалів справи), стосовно, що ОСОБА_1 відмовилась спілкуватися з членами комісії, а саме з головою ОСОБА_9 , членами комісії ОСОБА_19 . ОСОБА_22 , та ОСОБА_18 на, що також не звернув уваги суд першої інстанції та постановив рішення.

Також при цьому апеляційний суд враховує, що в Рішенні виконавчого комітету міської Ради міста Кропивницького №689 від 26 листопада 2019 року, згідно якого головний спеціаліст сектора соціального та правового захисту дітей служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького Селіванов М.С. має право проводити складати протоколи про адміністративне правопорушення відсутній підпис заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Мосіна О., що вказує на його недопустимість, як належного доказу по справі. На, що також не звернув уваги суд першої інстанції та постановив рішення.

Зазначене у сукупності вказує на недопустимість вищевказаного протоколу про адміністративне право порушення та Акту, як доказів по справі.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує, що мати ОСОБА_4 не позбавлена батьківських прав стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , має право на спілкування із неповнолітнім сином без обмежень, працює, має достатній дохід та належні побутові умови для проживання та виховання дитини.

Належні докази щодо того, що вона представляє небезпеку для неповнолітнього сина, або він перебуваючи із нею перебуває у небезпеці або у складних життєвих умовах у справі відсутні.

Крім того, як підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції представник служби Селіванов М.С. до служби будь - які скарги на неналежну поведінку, або неналежне виконання батьківських обов`язків, або будь-які інші скарги, щодо матері ОСОБА_1 не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено, та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-50 КУпАП.

Крім того при складанні протоколу та розгляді справи у суді першої інстанції були допущені вищевказані істотні порушення вимог КУпАП, які прямо вказують на недопустимість, як належного доказу протоколу про адміністративне правопорушення, який складений із істотними порушеннями, та того, що суд першої інстанції вийшов при розгляді справи за межі протоколу та зібрані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а згідно закону всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, з винесенням нової постанови якою провадження стосовно ОСОБА_23 на підставі п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 із доповненнями захисника Гайдай Р.П. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі доповненнями захисника-адвоката Гайдай Р.П. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 202 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-50 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв