Провадження № 3/686/9522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керуюча магазином «Єва 1803» (проспекту Миру, 72/5, м. Хмельницький),

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 476461 ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, як керуюча магазином «Єва» по проспекту Миру, 72/5, 28 листопада2020 року близько 13.05 год., не забезпечила закриття магазину під час карантину вихідного дня, чим порушила ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанову КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 р., а саме п.п. 4 п. 15.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У поданому клопотанні вона свою вину заперечила та пояснила, що є найманим працівником ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «EVA») і прийняття рішення щодо роботи чи закриття магазину до її обов`язків не входить. Діяла згідно своїх посадових обов`язків та наказу Генерального директора ТОВ «РУШ», а саме у режимі адресної доставки замовлень «Склад. Пункт адресної доставки замовлень». Окрім цього зазначила, що мережа магазинів «EVA» здійснює реалізацію спеціального асортименту виробів медичного призначення, дитячих товарів та товарів для породіль, а також забезпечує виконання державної програми «пакунок малюка» та зобов`язана здійснювати реалізацію таких товарів згідно графіку та розкладу роботи, що були погоджені Міністерством соціальної політики України, з урахуванням вимоги постанови КМУ №1100 від 11.11.2020.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлено відповідальність громадян і посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (бланкетна норма).

Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушенняп.п. 4 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020).

Так, підпунктом 4 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020) визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

-торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

-провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

-торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб суб`єктом господарювання є ТОВ «РУШ», керівником якого є ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи посадової інструкції керуючого магазином, забезпечення закриття магазину не входить до обов`язків ОСОБА_1 , а пунктом 1.1 такої інструкції визначено, що основною метою роботи керуючого магазином є ефективне формування професійної команди співробітників магазину і організація ефективного процесу продажів в магазині для виконання плану по товарообігу.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , як керуюча магазином, мала забезпечити закриття магазину та що це віднесено до кола її обов`язків.

Окрім цього, згідно підпункту 4 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020) забороняється саме приймання відвідувачів суб`єктами господарювання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй порушення, у зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: