overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6641/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратор у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

Адміністратор у ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, 14.07.2020 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Лятошиньского, 14, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: на вході до торгівельного закладу «BONUS» не розміщені інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби та повідомленя з прохонням до відвідувачів залишатися вдома при наявності ознак респіраторних захворювань. Тобто, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, своїми діями порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому свою вину у вчиненому првопорушенні не, визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 44-3 КУпАП, оскільки вина її за ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія КВ № 12-490 від 14.07.2020, іншими зібраними у справі матеріалами та не спростована в ході судового розгляду даної справи жодними належними документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 487/3566/20
Провадження № 3/487/1380/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 ухилялась від обов`язків по вихованню дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично вживає алкоголь, за дитиною не доглядає увагу не приділяє та залишає дитину на тривалий час без свого догляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 328557/1170 від 02.06.2020 року, заявою ОСОБА_3 від 23.05.2020 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.05.2020 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 3/756/5843/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що ОСОБА_1 часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не працює, не доглядає за донькою та не забезпечує її всім необхідним.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 932/3367/20
Провадження № 3/932/1494/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 164965 від 21.02.2020 року, ОСОБА_1 20 лютого 2020 року, о 22.00 год., знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, чим викликав занепокоєння за власне життя та здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004004, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 629/1295/20
Номер провадження 3/629/275/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

права, передбачені ст.268КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в :

11.03.2020 року о 10:15 годині, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Лозова Харківської області на перехресті вул.Святомиколаївської та вул.Благовіщенської, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не дав дорогу автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_4 , який наближався до даного перехрещення проїздних частин на головній дорозі, здійснивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390260 від 11.03.2020 року, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст.24,40-1,124,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (протокол ДПР18 № 390260, Отримувач - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зберігається в Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку -

UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 462/5187/20
ПОСТАНОВА
16 жовтня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
16 серпня 2020 р., о 09 год. 06 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові на просп.. В. Чорновола, 2, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARHE - 0212, тест № 1364, показник 0,44 %о (промілле), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1 .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428875 від 16.08.2020 року, показником приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHE - 0212, тест № 1364, показник 0,44 %о (промілле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеоматеріалами місця події, що мала місце 16 серпня 2020 р., о 09 год. 06 хв. у м. Львові на просп.. В. Чорновола, 2, згідно якого ОСОБА_2 проходив огляд на виявлення стану сп`яніння за допомого технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARHE - 0212, тест № 1364, показник 0,44 %о (промілле), поясненнями осіб, постановою серії ЕАМ № 2985753 від 16.08.2020 року.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428875 від 16.08.2020 року, показник приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHE - 0212, тест № 1364, показник 0,44 %о (промілле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеоматеріали місця події, що мала місце 16 серпня 2020 р., о 09 год. 06 хв. у м. Львові на просп.. В. Чорновола, 2, згідно якого ОСОБА_2 проходив огляд на виявлення стану сп`яніння за допомого технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARHE - 0212, тест № 1364, показник 0,44 %о (промілле), поясненни осіб, постанову серії ЕАМ № 2985753 від 16.08.2020 року, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2020 року о 23 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України. В результаті чого її малолітній син ОСОБА_2 , 2007 року народження знаходився в нічний час на вулиці, гуляв, в той час як мама перебуваючи в квартирі вживала алкогольні напої з невідомими особами, про що підтверджували сусіди з квартири АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 пояснила, що займається вихованням дитини належним чином, приділяє синові достатньо уваги.

Суд вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260297, 17.07.2020 року о 23 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України. В результаті чого її малолітній син ОСОБА_2 , 2007 року народження знаходився в нічний час на вулиці, гуляв, в той час як мама перебуваючи в квартирі вживала алкогольні напої з невідомими особами, про що підтверджували сусіди з квартири АДРЕСА_2 .

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом серії ВАБ №260297 про адміністративне правопорушення від 27.07.2020 року

Крім цього, суд враховує, що правопорушниця ОСОБА_1 має інвалідність другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико соціальної експертною комісією №845977.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини по справі, суд дійшов висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа
№ 489/3814/20
Провадження
№3/489/1657/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського відділу ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 30.07.2020 р. об 20:50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 бризнув в обличчя гр. ОСОБА_2 газовим балончиком, чим порушив правила застосування спеціальних засобів самооборони.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 07.10.2020 р. та повторно 16.10.2020 р., вчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 195-3 КУпАП передбачено відповідальність за застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил.

Однак, в протоколі серії АПР18 № 642114 складеного відносно ОСОБА_1 , в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини вчинення ним даного правопорушення, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП. В протоколі зазначено самою особою, що то був маленький флакончик парфумів. Спеціальний засіб не вилучений, об`єктивного підтвердження про враження ОСОБА_2 газом подразніючої дії за допомогою спеціального засобу немає.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-3 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 195-3 КУпАП, ст.256, ст.247, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 195-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький