overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1104/20
Провадження № 3/272/458/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

працюючу : магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - продавець

за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. продавець ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту, а саме без захистної маски та гумових рукавичок, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року та Постанову головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що маска в неї була , але вона її зсунула на бороду, оскільки в магазині не було покупців, а після появи першого відвідувача відразу зайшли працівники поліції. Вона розкаюється та бульше порушень не допустить.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 386468 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо вчинення нею правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила порушення правил щодо карантину людей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, яка розкаялася, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 3/643/3714/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи, Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, ФОП, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_2 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.09.2020 року о 14год. 30хв. за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 137, у магазині мобільних аксесуарів, в підземному переході, здійснював обслуговування клієнтів без захисної маски, чим порушив постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року та здійснив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, просив справу закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2020 року серії ВАБ №319781, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави відповідно до приписів ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 350/1418/20
Провадження № 3/350/544/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріли справи, що надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого кабельщиком у ТзОВ «Net Grup», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року, приблизно о 13 год. 50 хв., в селищі Брошнів-Осада, по вул. Залізнична, 44, Рожнятівського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив наїзд на електроопору б/н, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю пояснив, що дійсно 28 вересня 2020 у селищі Брошнів-Осада по вул. Залізнична, 44 Рожнятівського району, керуючи власним автомобілем «Renault Logаn» та рухаючись заднім ходом, не зауважив електроопору, в результаті чого допустив на неї наїзд. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460016 від 28.09.2020, схемою місця ДТП від 28.09.2020, письмовою інформацією ОСОБА_1 від 28.09.2020 про обставини події та визнання своєї винуватості.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, відсутність в результаті вчинення ним правопорушення небезпечних наслідків для життя або здоров`я громадян, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа 350/1249/20
Номер провадження 3/350/499/2020
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

13 жовтня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського від ділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231115, 26 серпня 2020 року, о 18 годині 05 хвилин, у смт.Рожнятів, по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, стверджує, що зміст протоколу про порушення ним п.2.9 ПДР не відповідає дійсності. Просив викликати в судове засідання зазначених в протоколі свідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є свідками правопорушення, однак вказані особи, які у встановленому законом порядку викликалися у суд шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не прибули, причини неявки не відомі.

Неявка свідків в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1 ст. 277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що пояснення свідків можуть мати істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне доручити начальнику Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити явку вказаних свідків у судове засідання, яке призначене на 21 жовтня 2020 року о 09 год.20 хв. в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 09 год. 20 хвилин 21 жовтня 2020 року свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Рівня Рожнятівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Постанову до виконання в частині примусового приводу свідків направити начальнику Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6807/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР 18 №511081 про адміністративне правопорушення, 04.07.2020 року близько 12 год.50 хв. водій ОСОБА_1 , в с.Трушки по вул.Лісова керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager №0839, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №512 від 04.07.2020 р., результат огляду становить 1,25 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил Дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявку суду невідома.Заяв та заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 04.07.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 15.07.2020 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Провадження № 3/369/5763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року, близько 09 годин 00 хвилин, на А/Д М-06 Київ-Чоп20 км+50 м в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд задньою частиною напівпричепу на автомобіль «Volvo FH42T», номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на АЗС «MARSHAL», в наслідок чого транспортні засоби отимали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2020 року серія ДПР18 № 314522, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони, рапортом інспектора Бикова А.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/5885/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2020 року, близько 08 годин 35 хвилин, в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області, по вул. Дмитрівське Шосе, 2 ( а/д Київ-Знам`янка), водій ОСОБА_1 , керував трактором «Great Wall Hover», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2020 року серія ДПР18 № 435404, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/6505/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2020 року, близько 21 годин 30 хвилин, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області на вул. Європейська, 12, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «SEAT Leon», номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2020 року серія ДПР18 № 177564, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко