Справа № 752/8167/20
Провадження №: 3/752/4418/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що він 22.03.2020 року о 19 год. на пр. Науки, 11 у м. Києві керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, такими як: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що при спілкуванні з працівниками поліції, у останніх постійно виникають підозри щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Він неодноразово був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, в останнє 21.04.2020 р., і жодних ознак наркотичного сп`яніння, за результатами огляду, лікарями виявлено не було. У зазначений в протоколі день він чекав пасажирів у дворі будинку АДРЕСА_2. До нього під`їхав патрульний екіпаж поліції, в ході спілкування з працівниками поліції, у останніх виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Розуміючи, що він жодних заборонених препаратів не вживав, він одразу погодився їхати до лікаря нарколога. Прибувши до медичного закладу він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Під час встановлення його анкетних даних лікарем, він їм повідомив, що він змінив прізвище, на даний час він має прізвище « ОСОБА_1 », водійське посвідчення змінити не встиг. Даний факт обурив лікаря нарколога, після чого вона попросила працівників поліції знайти двох свідків, щоб вони засвідчити факт його відмови від проходження огляду. Натомість він не відмовлявся проходити огляд. Вважає, дії лікаря нарколога і працівників поліції протиправними, просив закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315164 від 22.03.2020, вбачається, що поліцейським патрульної поліції УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені таки ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Натомість, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до лікаря - нарколога, під час встановлення його анкетних даних лікарем, ОСОБА_1 повідомив лікаря, що він змінив прізвище на « ОСОБА_1 », водійське посвідчення змінити не встиг. Даний факт викликав обурливу реакцію лікаря, дані обставини ліфкарка розцінила як відмову останнього від проходження огляду, після чого вона попросила працівників поліції знайти двох свідків, щоб вони засвідчити факт його відмови від проходження огляду. Факт відмови ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, а навпаки зафіксовано факт його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначене свідчить про те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії, а саме відмова від проходження медичного огляду, як викладено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам.

Зазначене свідчить про невідповідність дій працівникам поліції як вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко