Справа № 216/6109/20
провадження 3/216/2804/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2020 року, о 10 год. 40 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Волховська, біля буд 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результат огляду становить 0,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаним фактом 18.10.2020 інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Поляковою Г.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148991.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що не перебував у стані сп`яніння, на підтвердження чого надав висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2374 від 18.10.2020.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України особі роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови, за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHJ-0298», у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з доданою роздруківкою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHJ-0298» від 18.10.2020, за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,29 проміле (а.с. 4, 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 18.10.2020 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, з використанням приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHJ-0298», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,29 проміле (а.с. 2);

- відеозаписом, який був оглянутий у судовому засідання та на якому зафіксовано як 18 жовтня 2020 року, о 10 год. 40 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Волховська, біля буд 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та у подальшому у присутності двох свідків, за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», пройшов медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння. Результат огляду становив 0,29 проміле. На питаня працівника поліції, чи згоден він з результати огляду, ОСОБА_1 не відповів. (а.с. 9).

Разом з цим, під час дослідження доказів невинуватості ОСОБА_1 , зокрема, наданого останнім висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2374 від 18.10.2020 судом було встановлено наступне.

У пункті 7 вказаного документу зазначено дату та точний час огляду 18.10.2020, о 13 год 20 хв., що перевищує встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП проміжок часу - не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. На зазначене ОСОБА_1 пояснив, що одразу після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, самостійно, близько 12 год. 20 хв., прибув до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», проте перед ним зачинили двері та відмовили у проведенні огляду, пояснивши, що наразі триває огляд іншої особи, яку доставили працівники патрульної поліції. Далі, ОСОБА_1 звернувся до поліції, здійснивши телефонний виклик на службу «102» та повідомив, що йому відмовляють у проведені медичного огляду. З огляду на викладене, вчасно пройти огляд не виявилось можливим, тому у документі зазначено 18.10.2020, о 13 год 20 хв.

Перевіряючи пояснення ОСОБА_1 в цій частині, судом було допитано у якості свідків лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.10.2020, о 12 год 30 хв. проводив огляд особи, яку доставили патрульні поліцейські, а о 13 год 30 хв. проводив огляд ОСОБА_1 , який звернувся самостійно. Точний час прибуття останнього до медичного закладу не пам`ятає. Також, було допитано лаборантку ОСОБА_5 , яка працювала у той час з лікарем, та яка дала аналогічні з лікарем пояснення. Точний час прибуття ОСОБА_1 до медичного закладу не пам`ятає.

Проте, як слідує із заяви ОСОБА_1 в якій він просить обстежити його на стан сп`яніння, акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2574 від 18.10.2020, висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2374 від 18.10.2020, відеозапису з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», на якому зафіксовано процедуру проходження медичного огляду ОСОБА_1 , а також рапорту зі служби «102» від 18.10.2020, ОСОБА_1 звернувся з проханням про проведення медичного огляду 18.10.2020, о 13:20 год, а до поліції з повідомленням про не проведення медичного огляду відносно нього звернувся 18.10.2020, о 13:22 год.

Таким чином, під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 щодо вчасного проходження медичного огляду не знайшли свого підтвердження, тому суд ставиться до них критично, натомість зібрані письмові докази у їх сукупності доводять факт пропуску останнім встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП проміжок часу, протягом якого слід пройти медичний огляд для визначення або спростування стану сп`яніння, отже наданий висновок ОСОБА_1 не можна вважати належним та допустимим доказом невинуватості останнього.

Разом з цим, судом було витребувано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6292 від 24.10.2019 (чинне до 24.10.2020), відповідно до якого, "Газоаналізатор Alcotest 6820, зав. №ARHJ-0298, відповідає вимогам "Методика повірки МПУ 066/05-2013, свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, згідно з яким медичний виріб газоаналізатори Drager Alcotest, відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, строк дії свідоцтва необмежений, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а також реєстр державної повірки, згідно з яким Газоаналізатор Alcotest 6820, зав. №ARHJ-0298, востаннє був повірений 24.10.2019, наступна дата повірки 24.10.2020, тому підстави не довіряти показам приладу, за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у суду відсутні.

Підсумовуючи наведене, судом встановлено, що зібрані у справі докази є чіткими, узгоджуються між собою та повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, натомість пояснення ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами у справі, а єдиний письмовий доказ наданий ОСОБА_1 на підтвердження його невинуватості, у вигляді висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2374 від 18.10.2020, в силу вимог ст.ст. 251, 266 ч. 4 КУпАП, є доказом, насамперед, його вини, оскільки в ньому також вказаний час звернення до медичного закладу 13 год 20 хв.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов