Справа № 490/9804/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, будучого депутатом Миколаївської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушенння, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва тільки 13.11.2019 року. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом Миколаївської міської ради, займав посаду, на якого розповсюджується дія пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" та зобов`язаний щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Проте встановлено, що ОСОБА_1 було подано вищезазначену декларацію за 2018 рік лише 05.04.2019 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мотельчук Ю.І. просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Додала, що при складанні протоколу було порушено норми КУпАП, тому на підставі нього не можливо встановити у діях першого наявність або відсутність вини.

Прокурор Вільчак З.І. протокол про адміністративне правопорушення підтримав. Зазначив, що протокол відповідає всім вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 20.06.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення отримано Центральним районним судом м. Миколаєва тільки 13.11.2019 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. За такого, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накдадення щодо ОСОБА_1 такого стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН