Справа № 182/1464/20
Провадження № 3/0182/637/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Гавриленко І. В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла від СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю особи, яка

притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

Водій ОСОБА_1 01.03.2020 о 10.50 год., керуючи транспортним засобом автомобілем Форд-транзит державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка, 195 у м. Нікополі Дніпропетровської обл. при зміні напрямку руху (поворот) праворуч не впевнився в безпечності, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 держаний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1; 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що він 01.03.2020 їхав з перехрестя, що біля магазину «Варус» в сторону Першотравневого ринку по вул.. Шевченка у м. Нікополі. Керував автомобілем Форд-транзит державний номерний знак НОМЕР_2 . Йому потрібно було припаркувати автомобіль на зупинці з правої сторони. На зустрічну смугу руху він не виїжджав, він просто прийняв ближче до середини проїзної частини, так як на майданчику був припаркований інший автомобіль. Йому потрібно було трохи прийняти ліворуч, що він і зробив, однак вважає, що він правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль ВАЗ 2106 вдарив його автомобіль в передні двері. Він напрямок руху не змінював. Схему місця пригоди він підписував, там все вірно вказано. Вважає, що саме водій автомобіля ВАЗ, який рухався у попутному напрямку, не встиг відреагувати на його маневр, а отже він не стежив за дорожньою обстановкою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.03.2020 він керував автомобілем ВАЗ-2106. Їхав по вул. Шевченка у м. Нікополі прямо. Попереду їхав автомобіль Форд, який почав гальмувати та виконувати маневр повороту вправо. Водій побачив зупинку і почав виконувати маневр повороту, при цьому водій не подивився в дзеркала заднього виду. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Схему місця події складали, заміри робили. ОСОБА_3 зі схемою був згодний, від нього ніяких зауважень не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 514294 від 01.03.2020, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.1);

- схема місця ДТП, яка сталася 01.03.2020 об 11.00 год. в м. Нікополі вул. Шевченка, 195 із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП. Схема підписана двома учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2);

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 01.03.2020, згідно якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 01.03.2020 в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Шевченка, причетного до ДТП, без договору цивільно-правової відповідальності (а.с. 6).

Пунктом 10.1 Правил Дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил Дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 , яка призвела до зіткнення автомобілів підтверджує, що останній намагався здійснити поворот праворуч, який мав зробити завчасно, але не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а саме на рух іншого транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя не погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що він діяв відповідно до ПДР. В даному випадку водій ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, тобто змінював напрямок, а тому повинен керуватись правилами, які регулюють рух перед поворотом (Розділ 10 ПДР).

Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко