Справа № 457/680/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/811/1483/20 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вирішуючи питання про поновлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 424,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року, тобто із тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Окрім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2020 року.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що в судовому засіданні 18 червня 2020 року ним було заявлено клопотання про залучення до справи адвоката, і він вважав, що суд надав йому такий час та додатково повідомить про наступне судове засідання. Як зазначає, апелянт 15.09.2020 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення в користь держави штрафу в розмірі 10 200 грн на підставі постанови суду від 18.06.2020 року, відтак з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про постанову Трускавецького міського суду від 18 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2020 року прийнята у судовому засіданні 18 червня 2020 року, на якому був присутній ОСОБА_1 , він надавав пояснення по справі та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно нього.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою поштовим зв`язком лише 08 жовтня 2020 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Покликання апелянта на те, що лише 15 вересня 2020 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення в користь держави штрафу в розмірі 10 200 грн на підставі постанови суду від 18 червня 2020 року, а відтак з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про постанову Трускавецького міського суду від 18.06.2020 року, як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

На переконання апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не навів обґрунтованих мотивів, з яких він не міг звернутися з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку як з моменту прийняття оскаржуваної постанови, так і з моменту коли, як вказує сам апелянт, йому стало відому про оскаржувану постанову судді.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2020 року не встановлено, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк