П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1397/20

Провадження № 3/338/573/20

22 грудня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499989, складеним 10 грудня 2020 року поліцейським СРПП №2 Бородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, 10 грудня 2020 року о 10 год 40 хв на автодорозі Богородчани-Гута, 4 км 80 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Citroen Jumpy", н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, 17 грудня 2020 року подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить закрити провадження у справі, так як він є володільцем вказаного автомобіля.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499989 від 10 грудня 2020 року (а.с. 1), даними план-схеми до протоколу огляду місця події від 10 грудня 2020 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року (а.с. 3, 4), довідкою про результати розгляду звернення по факту ДТП на а/д Богородчани-Гута, км 4 НОМЕР_2 (а.с. 5).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , його власником є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 має право користуватись ним ( а.с. 10).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з приписами ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. З метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, визначення ступеня вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин. Вирішуючи такі справи, суддя має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідтворність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не завдало шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_2 претензій матеріального чи морального характеру до правопорушника, який є її сином, не має, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, та відповідно до ч. 2 ст. 284 цього Кодексу справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Я. Рибка