Справа № 282/194/20
Провадження № 3/282/121/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором СФГ «Едельвейс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №33 від 11.02.2020 року, що складений головним державним ревізором-інспектором Назаренко Г.О. зазначено, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки СФГ «Едельвейс» виявлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_1 здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 325724 грн., а саме: вересень 2017 року в сумі 269417 грн.; лютий 2019 року в сумі 56307 грн.; завищив значення р.21 Декларації «Сума від`ємного значення, що зараховується до кладу податкового кредиту наступного звітного періоду» на суму 9631 грн. за вересень 2019 року; здійснював операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку на загальну суму 218496,68 грн. за період жовтень грудень 2016 року та серпень жовтень 2017 року; не зареєстрував податкові накладні по операціям із здійснення реалізації товарів за ціною, що є нижчою за їх собівартість та по операціям, що не є господарською діяльністю платника податків на загальну суму 65938 грн. за період лютого, квітня та травня 2019 року, чим порушено п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.189.1 ст.189; п.п.198.1 198.3, 198.5, 198.6 ст.198; п.п.14.1212 п.14.1 ст.14; п.п.212.3.4 п.212.3 ст.212; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Явон А.В. заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП з підстав викладених у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи та просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення адвоката Явона А.В., розглянувши подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною другою ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 в період з жовтня 2016 року по травень 2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, встановлені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, оскільки пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Разом із тим, судом встановлено, що відповідальними посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, якою визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки особу, яка вчинила правопорушення було виявлено 16.01.2020 року, що підтверджується актом №19/06-30-05-01/13576776 від 16.01.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення №33 складено 11.02.2020 року.

Також, в матеріалах справи відсутні підтвердження про поштове направлення другого примірника акту перевірки і його вручення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 38, 245, 247, 254, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.