П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Будівельна компанія «СЛУЧ», за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ 8384/949/АВ/П/ПТ від 28 жовтня 2020 року, інспектором праці Гуменюк М.В., при перевірці ТзОВ «Будівельна компанія «СЛУЧ», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме положень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ТзОВ «Будівельна компанія «СЛУЧ» допущено до роботи 16 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 19 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шевчук В.С. вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав, викладених у його письмових запереченнях.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, В період з 16.10.2020 року по 28.10.2020 р. посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області було проведено інспекційне відвідування (перевірку) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БУДІВЕЛЬНА КОМІІАНІЯ «СЛУЧ». Вході такого відвідування посадовими особами ТзОВ «БК «СЛУЧ» подавалися відповідні пояснення та затребувані Управління Держпраці документи. Однак, результатами вищевказаної перевірки (відвідування) було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №РВ8384/949/АВ від 28.10.2020 року, припис про усунення виявлених порушень №РВ8384/949/АВ/П від 28.10.2020 року та Попередження про відповідальність за порушене законодавство про працю №РВ8384/949 від 28.10.2020 року. Крім того, за результатами проведеної перевірки, було складено протокол на директора ТзОВ «БК «СЛУЧ» ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення. Вказані, припис та попередження оскаржені ТОВ «БК «Случ» до Рівненського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевказаного Акту було складено протокол про адміністративне правопорушення № РВ8384/949/АВ/П/ПТ від 28 жовтня 2020 рокувідносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, згідно якого останній порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпАП України.

В своїх поясненнях захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шевчук В.С. вказує, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені цивільно-правові угоди з чітко визначеним предметом угоди та переліком прав та обов`язків сторін. За укладеними цивільно-правовими угодами з вищевказаними особами перевірці ТзОВ «БК «СЛУЧ» вчинено всі дії щодо сплати податків та зборів, не було порушено прав громадян, які виконували роботи за цивільно-правовими договорами та не нанесено шкоди інтересам держави.

Що стосується порушень вимог законодавства про працю стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , варто зазначити наступне.

Як зазначив в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а ні в якості працівників, а ні в якості субпідрядників, для виконання будь-яких робіт не залучали, про їх існування ТОВ «БК «СЛУЧ» нічого не відомо. При цьому, ТОВ «БК «СЛУЧ» також зауважує, що вказані особи могли бути залучені будь-ким із інших організацій, які виконували роботи на інших об`єктах, що розташовані поруч із перевіреним об`єктом будівництва «Будівництво спортивного майданчика по вул. Лєрмонтова буд.7, м. Рівне». При цьому слід зважити, що серед наданих до справи доказів не вбачається, що названі особи повідомляли для працівників Управління Держпраці про те, що мають будь-які відносини саме із ТОВ «БК «СЛУЧ», останні не надали жодних пояснень про перебування вказаних осіб в будь-яких відносинах із ТОВ «БК «СЛУЧ».

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.