П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по пр. Визволителів, 5, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480» д. н. з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Infiniti FX 35» д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду від нього (у «мертвій» зоні). Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 15.10.2020, 09.11.2020, 23.11.2020, 16.12.2020 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, виходячи зі ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що після початку руху здійснив наїзд на транспортний засіб «Infiniti FX 35», що перебував праворуч у «мертвій» зоні.

У своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив, що 15.09.2020 близько 10 год. 05 хв. приїхав на територію ПАТ «Київметал» та здійснив зупинку в дозволеному місці, за 1.5 м від найближчих автомобілів. Декілька хвилин переглядав усередині автомобіля документи та зненацька побачив, що транспортний засіб «DAF XF 95.480» д. н. з. НОМЕР_1 почав рух у лівий бік його автомобіля, після чого ОСОБА_2 застосував звуковий сигнал, щоб сповістити про небезпеку ОСОБА_1 , але останній зупинився вже після зіткнення, пошкодивши крило, фару та передній бампер транспортного засобу «Infiniti FX 35».

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змісту ст. 251 КУпАП випливає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541810 від 15.09.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції.

Однак суд враховує наступне: статтею 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Подія мала місце 15 вересня 2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд звертає увагу на те, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою обставиною. Вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 38, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: