Справа№464/6912/20
пр.№ 3/464/3676/20
П О С Т А Н О В А

24.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №198169 від 21.11.2020 вбачається, що ОСОБА_2 двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, 20.10.20 року о 11:25 год., по вул.Левицького, 10в у м.Львові, вживав алкогольні напої, а саме пиво "Чернігівське" біля будинку, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід направити на дооформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі.

Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить ні підпису останнього, ні його пояснень, ні запису про відмову від підпису та дачі пояснень, не має факту роз`яснення прав та обовязків останньому, що вказує на те, що протоколом складено у відсутності правопорушника, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Про вказане також свідчить запис наявний у протоколі в графі "пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності" - "належним чином повідомлений на розгляд справи не з`явився".

Крім того, частиною 3 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.178 цієї статті, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Вказаний протокол складено за ч.3 ст.178 КУпАП, тобто за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, двічі протягом року.

Належним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 можуть бути лише завірені копії постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності ст.178 КУпАП. Однак такі до матеріалів справи не долучені.

У відповідності до ч.3 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Після дооформлення слід звернути увагу на те, що правопорушення вчинено за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 10в, що не належить до територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

За наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити на дооформелння.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити начальнику УПП у Львівській області ДПП для дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.