Справа № 214/8069/20
3/214/3468/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12 листопада 2020 року о 16-00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, бsля е/о 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 00092.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Така поведінка ОСОБА_1 дає підстави суду дійти висновку про умисне ухилення його від участі у судовому засіданні, свідоме затягування строків, передбачених ст. 38 КПпП. Така позиція узгоджується з рішенням ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», згідно якого у випадках коли поведінка учасника судового засідання свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання свої процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законним засобом або не було зневільовано ключовий принцип верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 після ДТП постійно ховав голову від працівників поліції, був водієм білої шкоди, також в автомобілі водія ОСОБА_1 була жінка. В його присутності працівники поліції пропонували їхати пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але той відмовився. Причиною направлення було виявлення ознак сп`яніння у водія після ДТП.

Дослідивши письмові та відеодокази справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159728 від 12.11.2020 року відповідно до якого, 12 листопад 2020 року о 16-00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, бsля е/о 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці. Звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 0009;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.11.2020 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора;

- відеозаписом, який міститься на ДВД диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на виявлення стану відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши письмові та відеодокази по справі, допитавши свідка ОСОБА_2 , суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки виданої ст. інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Д/о Остріковим С.М. , ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , категорії В

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_4 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 124, ч. 1 ст.130, ст. ст.283,284, ч. ч. 1,2,3ст.294, ч. 1 ст.303 КУпАП, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська