Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5206/20 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д., Гонгало Н.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бородька А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290966 від 15.06.2020 р., 15 червня 2020 року в 00 год. 50 хв. по вул. Театральній, 3 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей погано не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП, фіксування факту відмови, можливе тільки в медичному закладі, однак, в протоколі не вказано дії, щодо його ухилення від проходження такого огляду. Також, порушено норми ст.278 КУпАП, відносно правильності складання протоколу та інших матеріалів справи. Наголошує, що поліцейськими порушено вимоги ст.265-2 КУпАП, щодо порядку тимчасового вилучення автотранспортного засобу, за відсутності при тимчасовому затриманні транспортного засобу фотозйомки (відеозапису) місця розташування транспортного засобу. Наголошує, що судом першої інстанції в порушення не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бородька А.П. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиціїст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290966 від 15.06.2020 вбачається, що 15 червня 2020 року в 00 год. 50 хв. по вул. Театральній, 3 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей погано не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи розширені зіниці, які реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або природна блідість.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що зазначені норми не вимагають фіксування факту відмови виключно у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 посилається в своїй апеляційній скарзі, ці апеляційні доводи останнього є безпідставними.

Згідно матеріалів справи №296/5206/20, працівником поліції було виявлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів, розширенні зіниці очей, що повільно реагують на світло. Останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Як наслідок, щодо ОСОБА_1 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вважає апеляційний суд, зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідками. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, шо останній засвідчив власноручно. (а.с.1)

Висвітлено в цьому протоколі й факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що спростовує апеляційні посилання ОСОБА_1 на відсутність у цьому протоколі зазначення дій спрямованих на його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які він дав у судовому засіданні апеляційного суду. Так, ОСОБА_1 пояснив, що на часу зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він перебував у хворобливому та втомленому стані, що в працівників поліції могло викликати підозру про те, що він перебуває у стані сп`яніння. Після того, як він письмово вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що згоден пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння, працівники поліції повторно пропонували пройти такий огляд, однак від відмовився, оскільки побоювався та не довіряв цим працівникам поліції.

У відповідності п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.12.2015 №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), а тому до матеріалів справи належно було долучено - копію квитанції про сплату ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, рапорт поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області Кучер М., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції. (а.п.2-6)

Таким чином, доводи апелянта щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та інших матеріалів справи, а в подальшому порушення вимог ст.278 КУпАП судом першої інстанції при судовому розгляді справи №296/5206/20, є необґрунтованими, оскільки, як вище зазначалось, зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він відповідає положенням ст.256 КУпАП, а інші матеріали справи оформлені та долучені до протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи №296/5206/20, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290966 від 15.06.2020 (а.п.1), письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності 15.06.2020 працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій, проте водій ОСОБА_1 , відмовився пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.п.4-5), рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області Кучер М. (а.а.3)

Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.п.6), цим відеозаписом чітко зафіксований факт того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, який йому запропонували працівники поліції пройти у лікарні після того, як запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Одночасно, є безпідставними і апеляційні посилання ОСОБА_1 щодо відсутності фотозйомки (відеозапису) місця розташування його транспортного засобу при тимчасовому затриманні поліцейськими (ст.265-2 КУпАП), оскільки норми зазначеної статті стосуються порушень водієм ч.1, 2, 3, 4, 6, 7 ст.121, ч.3, 4, 5, 6 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 КУпАП. В даному випадку, автомобіль ОСОБА_1 фактично був зупинений працівниками поліції за порушення ним п.2.3.в ПДР України, тимчасового затримання його транспортного засобу працівниками поліції не здійснювалось, як і доставлення транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 викладеними в апеляційній скарзі, та наданими ним та його захисником в суді апеляційної інстанції, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Вказані досліджені докази у сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та були предметом дослідження в ході судового розгляду справи судом першої інстанції з наданням їм належної оцінки в оскарженій постанові.

В даному випадку апеляційний суд звертає увагу, що в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), ЄСПЛ зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Крім того, оскільки на момент розгляду (21.09.2020) справи про адміністративне правопорушення №296/5206/20, в суді першої інстанції закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП (правопорушення вчинено - 15.06.2020), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме - в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун