Справа № 274/5438/20 Провадження № 3/0274/3044/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від201.07.2020 серії БД №258979, 20.07.2020 о 02 год. 45 хв в м.Бердичеві по вул. Житомирській, 43, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав, наведених у останніх.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що після зупинки автомобіля ВАЗ - 21093, д.н.з. НОМЕР_1 (причина зупинки - в темну пору доби не ввімкнено фари ближнього світла), за кермом якого перебував ОСОБА_1 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager Alcotest 6810, на що останній погодився, за участі свідків, в неупередженості яких у нього були сумніви, оскільки такі прибули за викликом (дзвінком) поліцейських. Після проходження освідування згоду ОСОБА_1 з результатами на стан алкогольного сп`яніння з`ясовано не було, а також не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я; акт огляду на стан сп`яніння до протоколу додано не було. Окрім того, вказав на розбіжності щодо часу складення протоколу, зокрема, у примірнику ОСОБА_1 вказано час 03 год. 10 хв, а у наданому суду - 03 год 30 хв. Наголошував також на тому, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрацію вказаного приладу закінчився ще 10.02.2015, а відтак, показання цього приладу є недопустим доказом у даній справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Пунктами 1 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Абзацом першим пункту 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Абзацом першим пункту 5 Порядку встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення на огляду місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після проходження огляду з використанням алкотестеру "Драгер" у останнього не з`ясували, чи згоден він з результатами огляду, та, відповідно, не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням передбаченого законодавством Украъни порядку, а саме не з`ясовано чи згодний він з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно не запропоновано у разі незгоди пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Крім того, Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 серії БД №258979, в порушення пункту 5 Порядку, не додано акту огляду, на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, з результатами такого огляду.

За таких обставин, зафіксована поліцейськими процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у даній справі не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що ж до посилань ОСОБА_1 та його представника на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Виріб медичний «Drager Аlcotest 6810» був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497 (далі - Постанова КМУ № 1497), що підтверджується наявністю даних щодо Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 (Наказ Державної служби України з лікарських засобів від 10.02.2010 р. №95). Термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - ТР), затверджений Постановою КМУ віл 02.10.2013 № 753, згідно якому введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення у експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію - використовувались у практиці. Загалом, процедура реєстрації (перереєстрації) стосувалась виробника та дистриб`ютора і не стосувалась користувача, який вже використовує виріб.

Використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Аlcotest 6810" , які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Як вбачається з матеріалів справи, вимірювальний прилад Drager Alcotest 6810 пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Згідно даних чек-листу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого пройшов огляд ОСОБА_1 , останнє калібрування цього приладу відбулося 01.07.2020.

Належних доказів, на підтвердження того, що використання вказаного приладу в Україні заборонено, під час розгляду справи не надано.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.Б.Большакова