Справа № 346/189/20
Провадження № 33/4808/188/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., Білого В.Г., його захисника адвоката Вінтоняка Н.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 23 грудня 2019 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богуна в м. Коломия в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 2,01 %.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9. «а» ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- в день судового засідання 20.03.2020 року працівники судової охорони не допустили його до приміщення суду, у зв`язку з введенням карантину. Зважаючи на такі обставини ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд розглянув справу без його участі;

- в матеріалах справи є пояснення свідків, однак такі пояснення лише свідчать про факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, та жодним чином не підтверджують той факт, чи був згоден ОСОБА_1 з результатами такого огляду;

- пояснення свідків записані на заздалегідь підготовлених бланках, що на думку апелянта вказує на упередженість їх показів;

- з результатами огляду він не був згідний, працівники поліції поводились з ним агресивно, і приладу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння він не довіряв, однак при цьому, працівники поліції відмовили йому в забезпеченні проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- суд не надав жодної оцінки відео з камер спостереження;

- копія оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку йому не направлялась, і про таку він дізнався лише з єдиного державного реєстру судових рішень, а тому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження просить поновити.

У зв`язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просив поновити, апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Вінтоняк Н.М. доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена судом 20.03.2020 року, без участі ОСОБА_1 . В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копію постанови ОСОБА_1 , однак будь яких даних про те, що копію такої він отримав, матеріали справи не містять. За таких обставин доводи апелянта щодо пропуску строку сумніву не викликають. Тому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження слід поновити для забезпечення доступу до правосуддя і реалізації права на захист.

4.2. Щодо права на захист.

Справа призначалась до розгляду неодноразово - 31.01.2020, 20.02.2020, 04.03.2020, 20.03.2020. Жодного разу ОСОБА_1 не з`явився, а строк накладення адміністративного стягнення закінчувався.

Тому суд першої інстанції, слід уважати, мав підстави для розгляду справи за наявними матеріалами, оскільки поведінка ОСОБА_1 об`єктивно сприяла порушенню процесуальних строків судом.

Апеляційним судом переглянута справа за усіма гарантіями прав ОСОБА_1

4.3. Щодо суті.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 пройшов тест на газоаналізаторі і був згідний з його результатами. Це підтверджено його підписами на протоколі та акті огляду.

В апеляційному суді переглянуто відеозапис. Поведінка Білого давала підстави для підозри про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Тест це підтвердив - 2,01 % алкоголю. Відеозапис підтверджує і добровільність проходження тесту і згоду ОСОБА_1 з його результатами.

Відсутність видимих свідків на відеозаписі компенсується самим відеозаписом, який є об`єктивним записом події як вона відбувалась в дійсності і дає достатньо інформації для висновку про результати тесту.

Сумніви в справності газоаналізатора спростовані видруківкою тесту і копією свідоцтва про його належність.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що за вказаних у постанові обставин він керував транспортним засобом у стані сп`яніння і винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

4.4. Щодо інших доводів апеляційної скарги.

Надуманими також є посилання апелянта на упередженість пояснень свідків. Так, пояснення свідків містяться на бланках, та записані працівниками поліції власноруч. Разом з тим, кожне пояснення засвідчене відповідним підписом кожного із свідків. Підстав уважати їх недостовірними немає.

5. Висновки апеляційного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено, а справу розглянуто судом з дотриманням правил підсудності.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2020 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв