ун. № 759/1179/20 пр. № 3/759/969/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - Ягича М.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10 січня 2020 року близько 16 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога (АЗС «КЛО», поворот на м. Вишневе), в порушення вимог п.п. 10.8, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався поряд в попутному напрямку з правої сторони, та відбійником, що знаходився ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10 січня 2020 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , перед ним справа небезпечно перестроївся в його смугу руху автомобіль «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 . Реагуючи на небезпеку він повернув ліворуч, але уникнути зіткнення не зміг, внаслідок чого одночасно зіткнувся з відбійником та лівим дзеркалом автомобіля «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина у вказаному правопорушенні спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, дійсно, за поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , 10 січня 2020 року близько 16 год. 00 хв., керуючи у крайній лівій смузі руху без зміни напрямку руху технічно справним автомобілем «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога (АЗС «КЛО», поворот на м. Вишневе), раптово відчув поштовх в ліве дзеркало. Побачив, автомобіль «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив випередження та аварійну. Вважає винуватим водія автомобіля «МАЗДА» у тому, що він не дотримався інтервалу.

Вказані пояснення потерпілого повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 - батька ОСОБА_1 , який був пасажиром в автомобілі «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 .

Водночас, за слідовою інформацією, яка зафіксована на Схемі ДТП, дані якої учасники ДТП не оспорювали, місце зіткнення обох автомобілів розташоване на роздільній смузі між крайньою лівою смугою руху та праворуч від неї, що об`єктивно не узгоджується з технічної точки зору з показаннями потерпілого та свідка про місце зіткнення обох автомобілів (в межах крайньої лівої смуги і лівим боком їх автомобіля) та характер руху їх автомобіля (рух у межах крайньої лівої смуги без зміни напрямку руху).

Ці дані змушують суд критично оцінювати версію подій, про яку повідомили потерпілий та зацікавлена з ним особа - свідок.

Крім того, місця зіткнення автомобіля «МАЗДА» з відбійником та автомобілем «НІСАН», які майже напроти один одного, розташовані на такій між собою відстані (3,5 м.), яка унеможливлює їх одночасне утворення боками автомобіля «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , який при звичайному русі в напрямку смуг руху здатен був безперешкодно проїхати з таким інтервалом до обох зафіксованих перешкод. Відтак, керування автомобілем «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 було невиправдано екстремальним під кутом і з недотриманням умов безпечного інтервалу щодо автомобіля «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , який у такому випадку рухався в межах крайньої лівої смуги руху. Вказані обставини вказують на те, що саме водій автомобіля «НІСАН» здійснював виїзд вліво на смугу, по якій їхав автомобіль «МАЗДА», а не навпаки. Ці висновки також спростовують показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_1 , які акцентували увагу на тому, що їх автомобіль напрямку в межах крайньої лівої смуги руху не змінював.

Враховуючи проведений аналіз доказів, суд критично оцінює дані, які містить протокол про адмінпорушення як єдиний доказ вини водія ОСОБА_2 , а тому відхиляє його.

Згідно з вимогами п.п. 10.8, 10.3 Правил, якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі. Перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Разом з тим, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали даної справи направити до УПП в м. Києві для вирішення питання про відповідальність водія автомобіля «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП, що сталося 10 січня 2020 року близько 16 год. 00 хв., в м. Київ, по вул. Велика Кільцева дорога (АЗС «КЛО», поворот на м. Вишневе), за його участі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК