Провадження №3/447/2033/20
Справа №447/3085/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №375116 18.10.2020 о 01 год. 45 хв. в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 21, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPER B, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Згідно висновку медичного огляду №185 водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від проходження у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Брикар О. М. вину свого підзахисного заперечив, пояснив що доказів його перебування у стані алкогольного сп`яніння відсутні, а відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду зумовлена запальним характером.

18.12.2020 захисник Брикар О. М. подав до суду письмові заперечення, зазначає, що справа про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує, що в новій редакції КУпАП не передбачає відповідальності зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду. Крім цього вказує, що притягнення його підзахисного до відповідальності є наслідком негативного до нього ставлення з боку працівників поліції та лікаря.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові заперечення захисника, матеріали справи та наявні у них докази в їх сукупності суддя встановив наступні обставини.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

3 липня 2020 набув чинності Закон №720 ІХ від 17.06.2020 р., яким було скасовано кримінальну та фактично відновлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 18.10.2020, а отже на момент його вчинення ст. 130 КУпАП встановлювала відповідальність зокрема за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, здійсненого поліцейськими, встановлено, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду відмовився.

Згідно наказу про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Посилання захисника на упереджене ставлення до його клієнта з боку працівників поліції та лікаря, недоведеність наявності у його клієнта усіх ознак алкогольного сп`яніння, як на факти, які стверджують відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає недоцільними, оскільки запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та нестійка хода, яка є видом порушення координації рухів, зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та доводиться долученими до нього доказами.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №375116, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які були запрошенні працівниками поліції в якості понятих при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.