КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

захисника - Загороднього В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Загороднього Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Загородній В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2020 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник Загородній В.С. вказує на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп?яніння. Крім цього, захисник вказує, що транспортний засіб був зупинений 05.05.2020 року о 20 год. 45 хв. а огляд на стан сп`яніння проведений 05.05.2020 о 23 год. 45 хв. Загородній В.С. зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також є порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Також, апелянт вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз?яснено ОСОБА_1 процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю відмітки про це у протоколі, крім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції зазначено, що були відсутні свідки, що свідчить про грубе порушення Інструкції. Також, про грубе порушення Інструкції свідчить і той факт, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок, складений безпосередньо після огляду - 05.05.2020 року, а наявний висновок від 10.05.2020, який не може бути належним і допустимим доказом, оскільки вказаний висновок складений після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 23 год. 00 хв., в м. Києві, по Броварському проспекту, 51 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, уповільненість мови. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Загороднього В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429825 від 05 травня 2020 року;

- відомостями, що містяться у висновку лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003203 від 10 травня 2020 року (складений 05 травня 2020 року о 23 год. 45 хв.);

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно посилань апеляційної скарги захисника Загороднього В.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок, складений безпосередньо після огляду - 05.05.2020 року, а наявний висновок від 10.05.2020, який не може бути належним і допустимим доказом, оскільки вказаний висновок складений після складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає зазначення у висновку дати заповнення 10.05.2020 - механічною опискою, оскільки в цьому ж самому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що він складений о 23 год. 45 хв. 05.05.2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи неспроможними, оскільки згідно вимог Інструкції, не передбачена необхідність приєднання направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта, що транспортний засіб був зупинений 05.05.2020 року о 20 год. 45 хв. а огляд на стан сп`яніння проведений 05.05.2020 о 23 год. 45 хв., не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429825 від 05.05.2020 чітко зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено о 23 год. 00 хв. 05.05.2020 року, та вказаний факт не оспорювався сторонами.

Крім цього, доводи апеляційної скарги захисника Загороднього В.С. стосовно того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429825 від 05.05.2020 наявний напис ОСОБА_1 , в якому він зобов`язується не керувати транспортними засобами.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Загороднього В.С. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2020та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Загороднього Віталія Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2020 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 755/7145/20

Апеляційне провадження № 33/824/2907/2020

Суддя у першій інстанції - Галига І.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.