ПОСТАНОВА

Справа №521/20197/19

Номер провадження 3/521/365/20

14 лютого 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №001116 від 15.11.2019, який надійшов до Малиновського районного суду м.Одеси, вбачається, що директор ТОВ «Ветінструмент» () ОСОБА_1 здійснює господраську діяльність без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання свою вину у вчиненні даного правопрушення не визнала та пояснила, що не знала про необхідність наявності дозволів на здійснення певних видів діяльності.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено наступне.

ОСОБА_1 являється директором ТОВ "Ветінструмент", що здійснює госпдарську діяльність з виробництва та реалізації медичних, стоматологічних товарів та устаткування до них.

В ході перевірки інспекцією встановлено, що на вказаному підприємстві відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не визначено склад відходів, які утворюються в процесі господарської діяльності та відсутнє належне обладнання місць тимчасового зберігання відходів.

Відповідно до п.п. "н", "с" ч.1 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарювання у сфері поводження з відходами зобов`язані мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, а також дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до їх утворення.

Окрім того, обов`язок наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами передбачений п.40 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Дослідивши докази, надані Державною екологічною інспекцією в Одеській області на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є недостатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУ про АП. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та актом, складеним за результатами проведення нагляду №70/13. Інші докази у справі відсутні.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а також враховуючи думку ОСОБА_1 , яка не визнала свою вину, суд вважає вину останньої не доведеною. При цьому суд виходить з того, що спростувати покази, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не уявляється можливим, оскільки відсутні повні та достатні фактичні дані на підтверження вини ОСОБА_1 , а також наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.