Провадження № 3/235/180/20
Справа № 235/8073/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2020 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Красноармійського (нині Покровського) району Донецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2019 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Пушкіна в м. Покровськ Донецької області, при виїзді на головну дорогу по вулиці Центральна, не надав перевагу в русі автомобілю OPEL, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив його змінити рух автомобіля і напрямок, після чого скоїв наїзд на паркан будинку, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі, по суті порушення пояснив, що рухався на автомобілі по вул. Пушкіна, в напрямку вул.. Центральна. Перед виїздом на перехрестя він зупинився, з права транспортних засобів не було, а зліва йому обмежували оглядовість автомобілі, що було припарковано на узбіччі, а тому не було добре видно дорогу з цієї сторони. Він на малій швидкості почав рух, не більше 10 км/год, і коли виїхав майже на середину проїзної частини, побачив, що з лівого боку на великій швидкості наближується автомобіль «Опель», який виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки об`їзжав автомобілі, що було припарковано. В цей час йому назустріч виїхав автомобіль і водій, намагаючись уникнути зіткнення, почав різко змінювати напрямок, перескочив через бордюр, збив столи та врізався в паркан. Вважає, що причиною цього стала значна швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується силою удару, а не його дії.

Диспозиція частини 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зокрема, частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду досліджені докази:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088873 від 12 листопада 2019 року в якому викладі обставини адміністративного правопорушення та в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_2 в суді дав показання, що їхав додому в м.Мирноград, керуючи автомобілем Опель Астра, номерний знак НОМЕР_2 . Рухався по вулиці Центральна в м. Покровськ в бік «горбатого» моста. Дорога складається з двох смуг - по одній в кожному напрямку. Швидкість автомобіля була близько 50 км/год і рухався він по правій смузі. Перед ним їхав автомобіль «Ланос», який повернув на вул. Пушкіна. Коли вже він наблизився до перехрестя з вулицею Пушкіна, то з другорядної дороги вулиця Пушкіна - на перехрестя виїхав автомобіль сірого кольору «Ланос» під керуванням ОСОБА_1 і у зупинився майже в центрі перехрестя. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмувати та змінив напрямок руху, почав «уходити» вліво, пересік всю проіржу частину, наїхав на бордюр, а потім зіткнувшись зі стовпами та парканом. Інші автомобілі жодних перешкод йому створювали. Його автомобіль, а також стовпи та паркан отримали механічні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав показання, що 12 листопада 2019 року в період часу з 13.00 до 14.00 години рухався по вулиці Центральній в м. Покровську в напрямку «горбатого» моста, пройшовши перехрест вулиці Центральної та вулиці Пушкіна почув звук гальмування, обернувшись назад побачив, що на перехресті стоїть автомобіль «Ланос», а його намагається об`їхати автомобіль «Опель», який пересік проїзду частину, наїхав на бордюр, а потім зіткнувся зі стовпами та парканом. Інших автомобілів не було на проїзній частині, що рухалися, в той час не було. Він, а також його родичі, батько та дядя, підходили до водія, допомагали. Також на місці події був власник паркану та зупинився водій, що проїжджав повз, дізнавався чи не потрібна допомого. Водій «Ланоса» убрав свій автомобіль з перехрестя.

Отже, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення правил проїзду перехрестя, а саме він виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив автомобіль від керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній, і що змусило останнього різко змінити швидкість та напрямок руху для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та яка полягає в тому, що на його думку ДТП з автомобілем ОСОБА_2 сталося внаслідок перевищення швидкості останнім, не спростовує того факту, що саме водієм ОСОБА_1 створена аварійна ситуація, що примусила водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху.

Також висновки суду не спростовують показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що допитані за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді показав, що знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Рухалися вони по вулиці Пушкіна. На перехресті з вулицею Центральною вони зупинилися. З правого боку автомобілів не було, а з лівого боку оглядовості заважали автомобілі, що були припарковані на узбіччі та які розвантажували. Він подивившись тане побачивши автомобіль, зазначив ОСОБА_6 , що можна їхати. Коли вони виїхали на перехрестя, то побачили, що з боку центру по головній дорозі на великій швидкості рухається автомобіль,яка об`їзджаючи вантажені автомобілі, виїхав на смугу зустрічного руху, де побачив інший автомобіль і намагаючись уникнути зіткнення , заїхав на бордюр та потім зіткнувся з стовпами та парканом.

Суд не може прийняти зазначені показання в частині наявності іншого автомобіля, що і змусив нібито водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, а також суттєво суперечать самі собі. Так, свідок зазначив, що з правої сторони були відсутні автомобілі, при цьому саме з цієї сторони і повинен був їхати автомобіль, що за його показаннями примусив ОСОБА_7 змінити напрямок руху.

З цих же, підстав суд не приймає показання свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що перебував на вулиці Центральній та бачив як автомобіль на великій швидкості їхав з боку центру, і об`їжджаючи автомобілі, що було припарковано на узбіччі, виїхав на смугу зустрічного руху, де вже і намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався по тій смузі та із-за великої швидкості, вилетів за межі дороги та зіткнувся зі стовпами та парканом. Суд критично оцінює ці показання з ознаки достовірності, оскільки вони суперечать іншим обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав з Приватбанку додому по вул. Центральна в бік горбатого мосту. Він їхав зі швидкістю 50 км/год. Перед ним їхав автомобіль Ланос та повернув на вул. Пушкіна. Автомобіль Гусака виїхав з вул. Пушкіна в бік хлібозаводу та зупинився посередині перехрестя, приблизно 20-30 метрів до нього . Він став обходити автомобіль ОСОБА_6 вбік вліво, та в`їхав на бордюр та паркан, який був на перехресті. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Також пошкодив стовп та паркан. В автомобілі він був один. Поворотники ОСОБА_6 не вмикав. До приїзду поліції ОСОБА_6 перемістив свій автомобіль з перехрестя метрів на 100. Знаки, де головна дорога, були встановлені. Свідки ДТП були. ОСОБА_7 їхав по своїй полосі по правому боку дороги. Хазяїн паркану вийшов після ДТП. Поблизу транспортних засобів не було. Був ще свідок, але він не зазначений в протоколі.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він та напарник по роботі ОСОБА_8 їхали з об`єкту на базу на автомобілі охорони по вул.Пушкіна, зупинилася на світлофорі на вул. Центральній. Він подивився направо -було чисто , зліва були вантажний автомобіль , та легковий автомобіль Бусик, який розвантажувався біля магазину. Вони поїхали вперед , проїхали 25-30 см , подивились -на відстані 20 м автомобілів не було , почали рух та метрів за 7 «прилетіла» машина іномарка,яка рухалася по вул..Центральній в напрямку вул.Шосейна з великою швидкістю до 100 км. На дорозі була розмітка , своїм автомобілем вони рух не перекрили на смузі руху. Вони зупинилися , не доїхавши 1 метру до розмітки . Опель , не гальмував, узяв вліво , пролетів між стовпами бетонними , зніс два прольоти паркану та три труби , одна з яких газова. Він сидів на передньому пасажирському сидінні та спираючись на торпеду визирав наліво , бо було обмежено видимість автомобілями біля магазину . Опель обганяв автомобілі біля магазину ,які перекривали рух Опелю . Опель побачили у останній момент .Як рухався Опель до цього , вони не бачили. Вони на своєму автомобілі проїхали далі та зупинилися. Поліцію викликала дружина водія Опеля ,яка приїхала через 20 хв. Вони викликали своє керівництво та потім приїхала поліція через годину. Вони були у форменому одязі . До водія Опеля приїхав чоловік , який ,як він зрозумів , був начальником дільниці. Працівники поліції робили фотознімки на мобільний телефон- фотографували перехрестя, паркан , автомобіль.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що змусила іншого іншого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 20 хвилин 14 лютого 2020 року.

Суддя І.І.Карабан