ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16 липня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю захисника-адвоката Беліцької В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Київської митниці Юрківа В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 18 березня 2019 року складено протокол № 0134/12500/19 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з якого вбачається наступне.

21.02.2017 до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Південний термінал" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125270/2017/870924.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 20.02.2017 867 та 868; CMR від 21.02.2017 № 888740; контракту від 23.01.2017 року № 1496 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_1 та компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-23 Avenue N.E.,Calgary, Alberta T2E 6Z3, Канада) в особі директора ОСОБА_2 ; Додатка до контракта від 10.02.2017 №3.

Відправник - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є компанія Насі Camalxan (AZ-1052, г.Баку, ул.Ага Нейматулла,80 Азербайджан).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Загальна вартість товару становила 27764,00 Євро, згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 796 550,74 грн.

Згідно контракту від 23.01.2017 року № 1496, рахунку-фактури від 20.02.2017 867 та 868, продавцем товару є ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) покупцем компанія «TERMEXCONTRACTSLIMITEDPARTNERSHIP» (Suite260, 2323-23 AvenueN.E.,Calgary, AlbertaT2E6Z3, Канада), а фактичним одержувачем товару компанія Насі Camalxan (AZ-1052, г.Баку, ул.Ага Нейматулла,80 Азербайджан).

18.02.2019 до Київської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 13.02.2019 року №4533/7/99-99-20-02-01-17 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації компанія Насі Camalxan (AZ-1052, г.Баку, ул.Ага Нейматулла,80 Азербайджан) не має ні яких договірних відносин з ТОВ «ПРЕМІОРІ» та не отримувала будь-яких товарів із України від ТОВ «ПРЕМІОРІ».

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», задекларованих у митній декларації від 21.02.2017 №125270/2017/870924, загальною вартістю 796 550,74 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. У зв`язку з чим працівниками митниці 18.03.2019 року складений протокол про порушення митних правил № 0134/12500/19.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 483 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії громадянина ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів одержаних незаконним шляхом.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представником Київської міської митниці подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

На обґрунтування апеляційної скарги представник посилається на обставини зазначені в протоколі про порушення митних правил № 0134/12500/19 відносно ОСОБА_1 та в підсумку вказує, що суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважаю, що апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею місцевого суду було повністю дотримано вказаних вимог закону під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.

Інспектором Київської митниці ДФС України з врахуванням відомостей, викладених в листі Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії №433/7/99-99-20-02-01-17 від 13.02.2019 р. був складений Протокол про порушення митних правил №0134/12500/19 від 18.03.2019 p., за змістом якого установлено, факт декларування ТОВ «ПРЕМІОРІ» товару з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та зроблено висновок про вчинення керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проте, лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії №433/7/99-99-20-02-01-17 від 13.02.2019 р. не спростовує, а навпаки підтверджує взаємовідносини, які фактично мали місце між сторонами договору та не містить будь-якого повідомлення про наявність неправдивих відомостей спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так як, за умовами Контракту договірні фінансово - господарські взаємовідносини ведуться тільки між продавцем та покупцем, тобто між ТОВ «ПРЕМІОРІ» та Компанію «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP». Тому, за об`єктивних обставин, які є загальними правилами поставки, договірні відносини між продавцем і вигодонабувачем, тобто між ТОВ «ПРЕМІОРІ» та Компанією «Насі Camalxan» дійсно не виникають та виникати не можуть.

Тобто, Сторони Контракту визначили базисні умови поставки товару FCA, що виключає зобов`язання Продавця (ТОВ «ПРЕМІОРІ») виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні процедури при ввезені, тощо.

Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення митних правил, передбачені ч.1ст.483 МК України.

З тих підстав, що а ні діюче законодавство України, а ні норми міжнародного права не передбачають обов`язку Продавця в межах виконання зовнішньо-економічного контракту, здійснювати перевірку юридичного статусу вантажоодержувача, який визначений Покупцем і з яким у ТОВ «ПРЕМІОРІ» відсутні будь-які взаємовідносини.

Термін FCA (Free Carrier) "франко-перевізник" визначає, що Продавець вважається таким, що виконав своє зобов`язання по поставці товару, виконавши всі експортні операції, забезпечивши вивезення вантажу з території держави, з моменту передачі його в розпорядження в обумовленому пункті.

При цьому, правила позбавляють Продавця обов`язку забезпечувати будь-які формальності при імпорті вантажу, а також оплачувати імпортні мита.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, ТОВ «ПРЕМІОРІ», в особі директора - громадянина України ОСОБА_1 , не відбулося. Оскільки, відсутні будь-які дії, які були б спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбачену ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Тому, в діях директора фірми ТОВ «ПРЕМІОРІ» відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, що жодним чином не спростовується апелянтом - Київською митницею ДФС України.

Крім цього, відповідно до графи 14 Митної декларації ЕМД № UA125160003/2017/870924, поданої 21.02.2017 року, декларантом виступає ТОВ «ПРЕМІОРІ». Згідно з даними зазначеними у графі 54 митна декларація заповнена Олійник І.В. , уповноваженою особою, на яку декларантом було покладено обов`язки при здійсненні митного контролю товару.

Тобто, на директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_1 не може бути покладена відповідальність за вчинення порушення митних правил під час процедури декларування товарів, так як декларація заповнювалась іншою, уповноваженою ТОВ «ПРЕМІОРІ» особою. Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З урахуванням викладеного, вважаю, що висновок судді місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Бориспільського міськрайонного Київської області від 7 червня 2019 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 483 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель