ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Олійнича Ю.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 30 вересня 2020р., о 00:10 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 по вул. Білоруській, 3 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння.Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На судове рішення захисник Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що обставини справи з`ясовані неповно, а висновки суду не відповідають фактичними обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з автомобілем. Зауважує, що у протоколі ,висновку лікаря та відеозаписі містяться невідповідності щодо зазначення часу. Наголошує, що огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не проводився,у протоколі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу.

Провадження №33/822/627/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-ТонієвичО.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Окрім того,вказує,що у зв`язку зі змінами у законодавстві наразі КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,що підтвердив захисник та просив здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .За таких обставин неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Олійнича Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався у повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 за обставин,зазначених у постанові,у порушення вимог п.2.9.а ПДР України керував транспортним «Volkswagen Jetta»,д/н НОМЕР_1 по вул. Білоруській, 35 в м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний без зауважень ОСОБА_1 ,якому роз`яснені його права та обов`язки ,а також вручена копія протоколу. (а.с.1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується,що ОСОБА_1 був направлений на огляд у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння рук (а.с.2).

Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,який складений на підставі акту огляду №973 від 30 вересня 2020р,встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Перебіг огляду на стан сп`яніння у медичному закладі зафіксований відеозаписом із боді-камери поліцейського,із якого вбачається,що ОСОБА_1 добровільного погодився пройти огляд,заповнивши та підписавши відповідні документи.Під час огляду із застосуванням спеціального технічного засобу встановлено,що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,69 проміле,та контрольний вимір-1,71 проміле алкоголю(диск на а.с.6).

Непроведення огляду на місці зупинки не свідчить про недійсність огляду, який проведений у закладі охорони здоров`я та не спростовує його результатів.

Всупереч доводам захисника,суд правильно вказав,що відеозаписом із боді-камери поліцейського також зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та з`ясовування ним причин його зупинки.Під час розмови із поліцейськими,а також у медичному закладі ОСОБА_1 не заперечує вживання алкоголю.

Окремі неточності у зазначенні часу,на які посилається захисник,не впливають на законність прийнятого рішення та не спростовують винуватості ОСОБА_1 .

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

Доводи захисника про те,що з 01.07.2020 року Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП скасована і за ці дії встановлена кримінальна відповідальність,є безпідставними. Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,який не визнаний неконституційним, зміни, які були внесенні законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року до ст. 130 ч.1 КУпАП та до КК України,який доповнений ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів, тому не можуть застосовуватись, про що суд першої інстанції правильно зазначив у постанові.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП України.

Отже,постанова судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька