Провадження № 3/263/4410/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Соловйова О.Л.,

при секретарі судових засідань Лопатнюк К.О., Кирилюк В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника - адвоката Ангеловського Л.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Дьоміна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року о 12:45год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Митрополитський біля будинку 95 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення проїжджої частини, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав суду показав, що рухаючись по вул.Митрополитський з боку вул. Казанцева в м. Маріуполі, йому необхідно було припарковати автомобіль на протилежній стороні проїжджої частини навпроти магазину ритуальних послуг. З цією метою зайняв крайнє ліве положення на проїжджої частині, зупинився пропускаючи зустрічний транспорт, після чого одразу розпочав рух, здійснюючи поворот ліворуч. В той час, коли транспортний засіб під його керуванням, перетнув розподільну полосу на відстань 1,5-2м, на зустрічній смузі руху відчув удар у лівій бік у середню частину. Автомобіль почав сунутись боком, тому в момент удару він натиснув педаль акселератору, та виїхав за межі проїжджої частини. Наполягає, що завчасно помітити на проїжджій частині автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не мав можливості, оскільки той перебув у «мертвій зоні», які викликана характеристиками проїжджої частини, а саме: низина та закруглення дороги, які передують місцю зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год, рухався по вул.Митрополитській з боку пр.Металургів, наближуючись до ринку «Каліфорнія» у правому ряду побачив припаркований уздовж узбіччя автомобіль NISSAN Maxima. Даний автомобіль не попереджаючи про початок руху, різко почав рух виконуючи маневр розвороту в той момент коли автомобіль потерпілого майже порівнявся з ним. Потерпілий наполягає, що вжити заходів для гальмування не встиг, а лише прийняв ліворуч намагаючись пом`якшити зіткнення. Частковий виїзд на полосу зустрічної смуги пояснює, вжитими заходами для уникнення ДТП та діями водія ОСОБА_1 , який за рахунок прискорення в момент зіткнення змістив його автомобіль ліворуч. Наполягає, що останній здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення, а з відстані 1,5-2 метрів бокового інтервалу між транспортними засобами. Зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі попутного напрямку, в той час коли кузов автомобіля NISSAN Maxima повністю перекривав рух автомобіля потерпілого.

З`ясувавши правову позицію, дослідивши долучені до адміністративного матеріалу письмові докази по справі, перевіривши їх відповідність та належність, суд з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, з огляду на необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, призначив по справі комісійну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України.

За висновком №1/19-22 від 18.03.2020 судовий експерт ОСОБА_3 прийшов до висновків, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля NISSAN Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки виконуючи їх вимоги мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди. Покази останнього, відносно швидкості руху автомобіля та часу його руху до зіткнення, а також механізм розвитку даної пригоди в тому числі щодо розташування місця зіткнення на зустрічній смузі, визнанні експертом технічно не спроможними.

Окрім зазначеного, факт дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 серії БД № 170472, схемою місця ДПТ та фото таблицею, за якими визначено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїжджій частині по відношенню до нерухомих об`єктів місцевості,та зафіксовані пошкодження обох транспортних засобів. (а.м.2,5)

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.10.1.Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, тому його дії правильно кваліфіковані за протоколом про адміністративне правопорушення, а вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена. Разом з тим, незважаючи на наявність ознак порушення останнім, також вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, суд позбавлений можливості інкримінувати їх у провину, оскільки зазначена невідповідність дій вимогам ПДР України не охоплюється змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Збільшення об`єму правопорушення, а ніж визначений за протоколом, порушить право ОСОБА_1 на захист, тому слід обмежитись змістом порушенням визначеним за протоколом.

Визначаючи наявність підстав, накладення адміністративного стягнення згідно зі ст.33 КУпАП України, слід зазначити, що термін притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду матеріалу, вже сплинув.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, був обтяжений необхідністю проведення комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, силами Донецького НДЕКЦ МВС України, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ним вчинене 08.11.2019, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Л. Соловйов