Справа № 296/82/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кувшин І.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 199541 серії ОБ від 04.01.2020 року, водій ОСОБА_1 04.01.2020 року о 22 годині 35 хвилин в м. Житомирі, по вул. Східній, 65 керував транспортним засобом Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24.01.2020р та 06.02.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. 13 січня 2020 року звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, повноваження свого адвоката Кувшина І.Р. підтверджує в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кувшин І.Р. звертав увагу суду на наступне. З пояснень ОСОБА_1 , останній був безпідставно зупинений по вул. Східній, 65 у м. Житомирі близько 22 год 30 хв працівниками патрульної поліції, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Поліцейські попросили його надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, яких у нього на той момент із собою не було (документи знаходились вдома). В ході спілкування, поліцейськими зазначалося про те, що останні вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що не довіряє поліцейським та попросив доставити його до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову. В подальшому, працівники поліції зупинили автомобілі та у службовому транспорті, без присутності ОСОБА_1 , відібрали пояснення у водіїв. ОСОБА_1 стверджує, що в присутності свідків поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, хоча від огляду саме в медичному закладі він не відмовлявся. Права та обов`язки ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалися. На думку захисту, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконним, з підстав недотримання та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1103 від 17.12.2008р. В порушення пунктів 6,7 зазначеного Порядку, водієві ОСОБА_1 , який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не пропонувалося пройти такий огляд в умовах медичного закладу, ОСОБА_1 не направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, поліцейський не забезпечив проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Крім того, захисником зазначалося про наявність обґрунтованого сумніву у достовірності письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані одним почерком, хоча відбиралися різними посадовими особами поліцейським Тарасюк ОСОБА_4 та інспектором Ющенком В.В., обидва пояснення є повністю ідентичними за своїм змістом. Крім того, пояснення, що відбиралися ОСОБА_5 , має явні ознаки дописування. З огляду на вищевикладене, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для приєднання до матеріалів справи захисником надано письмові пояснення.

В судове засідання 06.02.2020р, за клопотанням захисника, з`явився ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Чумацький шлях, 4 кв. 32) та пояснив, що був свідком події по факту відмови водія ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». В його присутності та в присутності ще одного свідка водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», з мотивів недовіри приладу. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу останньому працівники поліції не пропонували. Візуально у водія ознак алкогольного сп`яніння він не бачив. На запитання захисту зазначив, що пояснення власноруч не писав, прочитав зміст в поясненнях та поставив свій підпис, також підписувався в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 . Стверджує, що у його присутності пройти огляд у лікаря нарколога водієві працівники поліції не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 , який двічі викликався до суду за клопотанням захисника, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену ним в письмових поясненнях від 04.01.2020р, як місце його проживання. Судова повістка про виклик в судове засідання на 24.01.2020р, ним отримана особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кувшин І.Р., пояснення свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доводів адвоката Кувшин І.Р., наданих ним в судовому засіданні вбачається, що водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився, з мотиву недовіри, висловивши бажання пройти такий огляд в медичному закладі, на що йому відмовили. В присутності двох свідків пройти такий огляд у медичному закладі йому не пропонували. Пояснення захисту підтвердив допитаний безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_3 , який був присутнім на місці події в якості свідка при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Ствердив, що в його присутності водієві ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 04.01.2020 року о 22 год 35 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Східній, 65 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні 24.01.2020 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. В ході спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовляється та зазначає про те, що бажає пройти такий огляд в наркодиспансері. В присутності двох свідків, поліцейський зазначає, що вбачає у водія транспортного засобу Mazda ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), та пропонує водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, працівником поліції зазначено про те, що свідкам необхідно пройти до службового автомобіля, для запису їх анкетних даних. Пройти такий огляд в умовах найближчого закладу охорони здоров`я працівником поліції водієві ОСОБА_1 не пропонувався.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що поліцейськими, після відмови водія пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», останньому не пропонувалося проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 04.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон