Справа №705/4825/20
3/705/3117/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518861 від 27.11.2020 року, складеного інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Короленком, 27.11.2020 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи власником бару «Hells Pab» по вул..Успенській, 1/24, допустив порушення карантинних обмежень, а саме допустив роботу вказаного закладу, та в ньому були відвідувачі близько 8-9 чоловік, чим було порушено вимоги постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року про внесення змін до постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року підпункт 11 пункту 3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_2 , який є власником бару «Hells Pab» по АДРЕСА_3 . Вказаний бар розташований в приміщенні, яке орендується у іншої особи. Сам ОСОБА_1 власником бару не є, а також не працевлаштований у ОСОБА_2 , хоча іноді допомагає йому в барі в організаційних питаннях. 27.11.2020 року до нього зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що в його бар прийшли працівники поліції, про що йому повідомили працівники бару, та просив підійти у бар, так як сам ОСОБА_2 не має такої можливості. ОСОБА_1 підійшов у бар і представився адміністратором. Там на нього склали протокол. На запитання судді пояснив, що офіційно до бару він ніякого відношення не має, у ньому він свою підприємницьку діяльність не здійснює і у трудових відносинах з власником бару не перебуває. Чому працівники бару в своїх поясненнях сказали, що він власник бару, він не знає, так як їх опитували працівники поліції ще до його приходу в бар.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.44-3 КУпАП. Диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року про внесення змін до постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

При цьому, працівниками поліції не враховано, що особа може порушити вимоги лише того законодавчого чи нормативного акту, до якого вносяться зміни іншим актом, а не вимоги акту, яким внесено відповідні зміни.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено положення законодавчого чи нормативного акту, які були порушені, а зазначено лише посилання на підпункти та пункти.

Суддя враховує, що згідно статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в закладі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , і що він відповідальний за дотримання карантинних правил у закладі. Тобто, матеріалами справи неможливо спростувати доводи ОСОБА_1 , викладені ним у своєму поясненні під час розгляду справи в суді, в тій частині, що власником закладу є ОСОБА_2 , що сам ОСОБА_1 ніякого офіційного відношення до закладу не має, і що він не перебуває у трудових відносинах з власником закладу.

Тому, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні матеріалами справи не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

У зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п. 1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Корман