Справа № 211/7189/19
Провадження № 3/211/106/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г, суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює АТ «Українська залізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 серії ДПР18 № 339273, відповідно до якого 19 вересня 2019 року о 05-23 годині по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з в стані канабіодного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗ КПНД ДОР № 2340 від 23.09.2019, та зафіксовано на бодікамеру АЕ00209, АЕ00184.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що наркотичних засобів не вживав. Вважає, що всі дії патрульних були неправомірними, тому він подав скарги до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області скарги. Він не згодний висновком лікаря, вважає, що працівники медичного закладу порушили порядок огляду, так як тест показав відсутність у нього ознак спяніння.

Після оголошення перерви за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . в судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття справи в зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вимог ст. 277 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339273 від 07.11.2019; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Комунальним підприємством «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» № 2340 23.09.2019, відповідно до якого при огляді 19.09.2019 о 06-05 годині ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував в стані канабіоїдного сп`яніння.

Зазначене підтверджується даними відеозапису, доданого до матеріалів справи.

Так, при наданні заперечень ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з висновком медичного закладу про перебування його в стані сп`яніння, мотивуючи це порушенням лікарями при огляді процедури,тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак доказів такого оскарження чи визнання недійсним, складеним з порушенням,тощо, вищезазначеного висновку № 2340 від 23.09.2019, суду не надано.

Судом не встановлено порушень при дотриманні процедури направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду та процедури проведення самого огляду. З моменту проходження медичного огляду та складення медичного висновку, ОСОБА_1 не скористався своїм правом його оскаржити, маючи, на думку суду, достатньо часу.

Подані ОСОБА_1 скарги до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області розглянуті, однак згідно наданих ОСОБА_1 відповідей не вбачається, що проведеним службовим розслідуванням встановлено неправомірність дій поліцейських при направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, складання протоколу, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, не є триваючим, вчинене 19 вересня 2019 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає необхідним зазначити, що до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339273 від 07.11.2019 надійшов через два місяці після події,декілька разів розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 .

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня