ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/611/20Головуючий по І інстанції Степченко М.Ю.
Справа № 695/2274/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю адвоката Хвостика О.І. в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та законного представника останнього ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 адвокатів Конопатського О.О. та Болюбаша В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Хвостика О.І., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2020 року, якою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №395372 від 20.08.2020 року, ОСОБА_3 20 серпня 2020 року о 20-00 год. в с. Благодатне по вул. Гагаріна керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та адвокат Хвостик О.І., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 подали аналогічні апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2020 року стосовно ОСОБА_3 та притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважають, що прийняте рішення судом першої інстанції щодо ОСОБА_3 є упередженим, незаконним та необґрунтованим.

Вказують, що судом при розгляді справи грубо проігноровано вимоги чинного адміністративного законодавства при вивченні матеріалів справи та порушенні конституційних прав малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, судом також порушено неупередженість і об`єктивність у дослідженні доказів, щодо необхідності врахування всіх обставин події дорожньої пригоди, які вказують на наявність чи відсутність в діях винуватця вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Тому вважають, що вказані порушення є підставою для скасування даної постанови суду відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

По суті справи апелянти зазначили, що 20.08.2020 року, близько 20 год., гр. ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння і керуючи власним автомобілем «Хундай асент» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Благодатне Золотоніського району по вулиці Гагаріна поблизу будинку № 38, вчинив наїзд на малолітнього ОСОБА_1 та заподіяв останньому тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється у кримінальниму провадженні.

Відповідно до протоколу медичного огляду № 1477 від 20.08.2020 року, який знаходиться у матеріалах справи, водій ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння стало підставою для складення працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, водій ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції, які прибули на місце автопригоди категорично відмовлявся від проходження тесту на алкоголь. Тому його в кайданках примусово доправили до Золотоніської райлікарні та провели медичне освідування, яке підтвердило вживання ним алкоголю під час керування транспортним засобом. Однак, під час розгляду справи, суд не надав належної оцінки даним фактам. При цьому не звернув увагу на пояснення свідків події та не допитав як свідків працівників поліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг адвоката Хвостика О.І. в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та законного представника останнього ОСОБА_2 , заслухавши доводи ОСОБА_4 та адвоката Хвостика О.І. на підтримку апеляційних вимог; пояснення захисників ОСОБА_3 адвокатів Конопатського О.О. та Болюбаша В.Я., приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №395372 підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: не стійку ходу та запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.1,3,4) вбачається, що ОСОБА_7 на місці вчинення ДТП визнав факт вживання спиртних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У суду немає обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів.

Доводи обвинуваченого та його захисників про те, що ОСОБА_7 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи є висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, суддя апеляційного суду оцінює критично, вбачаючи це способом уникнення відповідальності, так як матеріали справи вказують протилежне.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та адвоката Хвостика О.І., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційні скарги адвоката Хвостика О.І. в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та законного представника останнього ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2020 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко