Провадження № 3/522/9186/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066518 від 22.06.2020 року, встановлено, що 21.06.2020 року о 02 год. 53 хв. в м. Одесі, вул. Пушкінська вул. Жуковського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, попри те, що суд вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066518 від 22.06.2020 року, однак вона повернулась до Приморського районного суду м. Одеси з відміткою про повернення відправлення через відсутність адресату за вказаною адресою.

Згідно довідок про недоставлення смс-повідомлення від 10.09.2020 та 16.09.2020 року, номер телефону ОСОБА_1 , який міститься у матеріалах справи, тимчасово недоступний.

Інші засоби зв`язку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

Суд зазначає, що інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який підтвердив наведені в матеріалах адміністративної справи обставини та надав до суду фотокопії з місця ДТП, які підтверджують отримані пошкодження його автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення, яке допустив ОСОБА_1 .

Також в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який їхав на пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який його підвозив та вказав, що останній керував транспортним засобом з порушенням ПДР, перевищивши при виконанні повороту дозволену швидкість, не впорався з керуванням, в наслідок чого відбулось ДТП, в результаті якого отримано механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066518 від 22.06.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2020 року, схемою місця ДТП від 21.06.2020 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Як було наведено вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених судом доказів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме рухаючись на транспортному засобі «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Пушкінська вул. Жуковського, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні судом, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п. 13.1 ПДР України, а саме:водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 066518 від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_1 дане адміністративне правопорушення було вчинено 21.06.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 07.09.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 21.06.2020 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб