Справа № 3/593/633/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, підприємця, місце роботи кафе «Тако», що знаходиться за адресою вул.Вірменська,3/3 м.Бережани Тернопільської області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи підприємцем і здійснюючи свою діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України не уклав трудові договори з трьома працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; крім цього в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України підприємець ОСОБА_1 фактично допустив до роботи на об`єкті підприємницької діяльності, а саме в кафе «Тако», без повідомлення Державної фіскальної служби та без укладення трудового договору у письмовій формі відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на день початку інспекційного відвідування 18.11.2020 року станом на 15.00 годину виконували роботу відповідно кухарів та адмінстратора у кафе; а також в порушення вимог постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року підприємцем ОСОБА_1 до початку роботи працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості відповідно кухарів та адміністратора, не було подано до територіального органу ДПС України повідомлення про прийняття працівників на роботу за встановленою формою. Адже на час початку інспекційного відвідування 18.11.2020 року, працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично виконувалась робота кухарів у кафе, а працівником ОСОБА_5 фактично виконувалась робота адміністратора кафе, здійснювалась видача замовлення замовнику та розрахунок готівковими коштами за надану послугу, тобто вищезазначеними працівниками здійснювалась діяльність, що належить до виду економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіального органу ДПС надійшло лише пізно увечері 18.11.2020 року о 21.05 год., тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП визнав повністю, крім цього доповнив, що ним недоліки роботи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення усунено. В підтвердження своїх пояснень надав суду копії трудових договорів, що укладені із працівниками. Крім цього, ОСОБА_1 просить його за вчинене суворо не карати.

Крім фактичного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № ТР 8041/414/АВ/П/ПТ від 23.11.2020 року; актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 20.11.2020 року і іншими письмовими доказами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи підприємцем та здійснюючи свою діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , не уклав трудові договори з трьома працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; крім цього він фактично допустив до роботи на об`єкті підприємницької діяльності, а саме в кафе «Тако», без повідомлення Державної фіскальної служби та без укладення трудового договору у письмовій формі відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на день початку інспекційного відвідування 18.11.2020 року станом на 15.00 годину виконували роботу відповідно кухарів та адмінстратора у кафе; а також ОСОБА_1 до початку роботи працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості відповідно кухарів та адміністратора, не було подано до територіального органу ДПС України повідомлення про прийняття працівників на роботу за встановленою формою. Адже на час початку інспекційного відвідування 18.11.2020 року, працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично виконувалась робота кухарів у кафе, а працівником ОСОБА_5 фактично виконувалась робота адміністратора кафе, здійснювалась видача замовлення замовнику та розрахунок готівковими коштами за надану послугу, тобто вищезазначеними працівниками здійснювалась діяльність, що належить до виду економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіального органу ДПС надійшло лише пізно увечері 18.11.2020 року о 21.05 год.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, щире розкаяння винного, а також те що його діями не було заподіяно шкідливих наслідків та будь-якої шкоди інтересам держави чи фізичних осіб, малозначність згаданого правопорушення, а також те, що недоліки усунено, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.3 ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адмінпорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика