3/758/1045/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мітцубісі" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Заводська та вул. Костянтинівська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Заводській у м. Києві, яка є другорядною по відношенню до головної - вул. Костянтинівської. Перед ним рухався автомобіль «Тойота», який перед виїздом на головну дорогу зупинився, пропускаючи автомобілі, що їхали по головній дорозі - вул. Костянтинівській.

Після зупинки автомобіль «Тойота» почав рух, виїжджаючи на головну дорогу. Впевнившись, що він поїхав, ОСОБА_1 теж почав рух за ним, так-як він, слідом за автомобілем «Тойота», теж виїжджав з другорядної дороги на головну, а тому він повернув голову назад вправо, щоб пересвідчитися, що по смугах головної дороги, на яку він виїжджає, не рухаються транспортні засоби. Перевірки поглядом тривала не більше ніж пів секунди - секунду. Після чого, ОСОБА_1 знову перевів погляд вперед, на автомобіль «Тойота», за яким він рухався на відстані 6-7 метрів із швидкістю не більше 8-10км/год. так як автомобілі тільки почали рух. В цей час, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Тойота» зупинився, виїхавши частиною корпусу на головну дорогу. Щоб уникнути удару ОСОБА_1 різко загальмував і повернув вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху другорядної дороги. Але все ж лівою частиною переднього бампера автомобіля "Мітцубісі" він зачепив задній бампер автомобіля «Тойота». На думку ОСОБА_1 . ДТП трапилась внаслідок того, що водій автомобіля «Тойота» різко загальмував.

Опитана в суді ОСОБА_2 повідомила, що вона під`їхала до перехрестя вул. Заводська та вул. Костянтинівська в м. Києві та зупинилась, для того, що пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. В цей час вона відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), поясненнями потерпілої в суді.

З приводу пояснень ОСОБА_1 в суді, що ДТП трапилась з вини ОСОБА_2 , яка різко зупинилась перед ним, суд не бере до уваги, оскільки під час руху ОСОБА_1 повинен був вибрати безпечну швидкість руху, під час якої повинен був дотримуватись безпечної дистанції із розрахунку того, що транспортний засіб, який рухався перед ним, може здійснити екстрене гальмування.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський