Справа № 758/848/18
3/758/6607/20 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи трамваєм б/н 5813 в м. Києві на вул. Костянтинівська, 31, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Після цього, відповідно до протоколу серії БД № 067648 від 12 січня 2018 року, було виявлено, що 12 січня 2018 року о 19 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керував трамваєм б/н 5813 в м. Києві на вул. Костянтинівська, 31 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 повідомив, свою вину не визнає та з цього приводу, надав письмові пояснення з обргунтуванням своєї позиції.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілого в суді, а провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, під час судового засідання було встановлено, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, один із свідків відмови був ОСОБА_2 , який є потерпілим по даній справі. Оскільки відповідно до ч. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як було встановлено судом, даний порядок поліцейськими було порушено і одним із свідків була особа, щодо неупередженості яких є сумніви, а саме: потерпілий ОСОБА_2 , який в суді підтвердив той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки, іншого свідка до суду забезпечити не вдалось у суду виникають сумніви, щодо достовірності показів потерпілого з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння

В зв`язку із тим, що поліцейськими було порушено порядок прийняття відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , в діях останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення 12.01.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. ч. 1 ст. 247, 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський