П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2020 о 07.20 год. ОСОБА_1 по вул. Ординського у м. Бар Вінницької області керував автомобілем марки "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер "Драгер-6810", результат 0,27 ‰. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

03.09.2020 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Жунку Д.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що протокол серії ДПР18 №516080 від 08.06.2020 містить виправлення у зазначенні кваліфікації вчиненого правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Крім того, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було допущено інші порушення: у даних посади, найменуванні органу поліції щодо особи, яка склала протокол наявні скорочення, у порушення вимог Інструкції - не зазначено дату видачі документа, що посвідчує особу, та орган, що його видав. У матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, яке не відповідає формі, що встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У матеріалах справи відсутні докази того, що водій був направлений у встановленому законом порядку до Барської ЦРЛ, доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, також матеріали справи не містять висновку, який складається за результатами такого огляду.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час там місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, тому приходжу висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція від 06.11.2015).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції від 06.11.2015, у графі: «Посада, спеціальне звання, ПІБ поліцейського, який склав протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол зазначається повністю, без скорочень.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, у графі: «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав (ла).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516080 від 08.06.2020 відносно ОСОБА_1 внесено виправлення, а саме щодо кваліфікації дій вчиненого правопорушення; у графі: «посада, спеціальне звання, ПІБ поліцейського, який склав протокол» наявні скорочення; у графі: «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не зазначено дату видачі документа, що посвідчує особу, та орган, що його видав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведеним вище положенням Інструкції від 06.11.2015 протокол серії ДПР18 №516080 від 08.06.2020 не відповідає.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 відносно ОСОБА_1 долучено направлення останнього на огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку вказаному документу, суд бере до уваги таке.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015).

Таким чином, суд приймає зауваження захисника про те, що долучений до протоколу документ направлення не відповідає вимогам Інструкції від 09.11.2015. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, про який йдеться у Інструкції від 09.11.2015, у матеріалах справи відсутній.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі серії ДПР18 №516080 від 08.06.2020 вказано, що до нього додається відеозапис, у якості доказу правопорушення. Однак, такий відеозапис у матеріалах відсутній.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 судом двічі було зроблено запит до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області про витребування доказів, а саме: відеоматеріалів з нагрудного відео реєстратора поліцейського начальника СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області Зацерковного О.В., що використовувався 08.06.2020 для фіксації оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , копії сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Alcotest 6810» ARBL-0890, інформації про дату останнього калібрування газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBL-0890 та копії документа, яким це підтверджується, інформації про те, коли газоаналізатор «Alcotest 6810» ARBL-0890 було ввезено на територію України та введено в експлуатацію.

Однак, Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області відповіді на запит суду не було надано.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516080 від 08.06.2020 відносно ОСОБА_1 складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам Інструкції, огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому суд не приймає вказані документи як докази у справі про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння органом, що направив адміністративні матеріали, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя