Справа № 278/1986/20 Провадження № 3/450/2007/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 09.10.2020 р. від Житомирського районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.08.2020 р. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скеровані Управлінням патрульної поліції в Житомирській області та отримані Житомирським районним судом Житомирської області.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 р. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скеровані за підсудністю Пустомитівському районному суду Львівської області.

Згідно протоколу серії БД №185774 від 24.07.2020 р., складеного поліцейським УПП в Житомирській області, 22.07.2020 р. о 05 год. 00 хв. на 185 км + 700 м автомобільної дороги М21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц 810 Д" номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Фіат Скудо" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, спричинивши при цьому транспортним засобам механічні пошкодження.

В судове засідання 23.10.2020 р. о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 не з"явився, однак 22.10.2020 р. подав письмові заперечення з фотознимками та довідкою непрацездатності, згідно яких винуватість не визнав, оскільки рухався прямолінійно, напрямку руху не змінював, а Правила дорожнього руху України порушив водій автомобіля марки "Фіат Скудо" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який змінив напрямок руху. Надав довідку про перебування на амбулаторному лікуванні.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.10.2020 р. пояснив, що рухався прямолінійно та напрямку руху не змінював, а відчувши позаду удар в задню ліву частину, належний йому автомобіль розвернуло і у некерованому стані викинуло на смугу зустрічного руху. Під час зіткнення в його автомобілі відірвало задній бампер та кришку бачка заправки, а також розбились задні ліхтарі, які знаходились на проїзній частині дороги. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає винуватим водія транспортного засобу марки "Мерседес Бенц 810 Д" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Надав фотознимки пошкодженого автомобіля марки "Фіат Скудо" номерний знак НОМЕР_2 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185774 від 24.07.2020 р., схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2020 р., письмового пояснення ОСОБА_2 від 24.07.2020 р., а також його усних пояснень, поданого заперечення з фотознимками водієм ОСОБА_1 , поданих фотознимків водієм ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 жодним чином не з"ясована працівником УПП в Житомирській області, оскільки для встановлення порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України слід провести додатковий огляд транспортних засобів і місця дорожньо-транспортної пригоди з усіма учасниками, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , встановити свідків, в яких слід відібрати письмові пояснення, під час яких з"ясувати наявні пошкодження на автомобілях, швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки та інші відомості, на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне і автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення, винуватості осіб, а також з метою усунення суперечностей в показаннях водіїв щодо механізму зіткнення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол серії БД №185774 від 24.07.2020 р., який складений поліцейським УПП в Житомирській області, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при оформленні такого проігноровано вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та норми ст.ст.251, 256 КУпАП, які передбачають певні особливості при оформленні матеріалів справи, в тому числі щодо здійснення записів розбірливим почерком і друкованими літерами.

Працівник УПП в Житомирській області грубо ігнорує та не фіксує у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди уламки деталей транспортних засобів, які мали б бути розташовані на проїзній частині дороги після зіткнення згідно фотознимків і могли б використовуватись експертом при визначенні механізму контактування автомобілів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім наведеного, пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Із врахуванням викладеного, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", а тому такі підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог описової та мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.