Провадження №: 3/752/8295/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141567, водій ОСОБА_1 , 11.08.2020 р. о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Голосіївська, 53 перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Tesla н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона жодних порушень ПДР не вчиняла. Так, вона повертала у встановленому для цього місці для виїзду на проспект Голосіївський, завчасно включивши покажчик лівого повороту, та пропустивши зустрічний транспорт, переконавшись у безпечності маневру, та зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, яке було, оскільки першим ряд був запаркований транспортними засобами. Рухалась у крайній лівій смузі, напрямку руху не змінювала. Здійснюючи лівий поворот, на мінімальній швидкості, несподівано з лівого боку виїхав автомобіль Тесла н.з. НОМЕР_2 , який вдарив її автомобіль правою частиною. Зазначений автомобіль пересік суцільну роздільну смугу позаду неї, як потім пояснила водій Тесли вона намагалась обігнати її в зустрічній смузі. Свідком події була ОСОБА_3 .

Після ДТП, водій іншого авто не виходила до приїзду якогось її знайомого. Коли приїхала поліція, вона за 5 хвилин оформила матеріали, схему складали без відповідних замірів, так би мовити, «на око», тому, що рулетки для замірів у них не було, а їх автомобілі, за вказівкою поліції, перед початком оформлення матеріалів, були відігнані з місця ДТП. Зі схемою вона категорично не погоджується, оскільки та невірно складена. Так, на ній не вірно зазначено місце зіткнення, не зазначені напрямки руху транспортних засобів та інш.

На підтвердження своїх пояснень щодо механізму ДТП надала фотокартки із місця пригоди.

Свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром в авто у момент даної пригоди, надала пояснення аналогічні ОСОБА_1 щодо механізму ДТП. Так, вони їхали з роботи, коли були вже у розвороті вона відчула удар, поворотник був ввімкнений стовідсотково, перед розворотом вони деякий час стояли, пропускаючи зустрічний транспорт, не поспішали, спокійно рухались, перед поворотом вони рухались у крайній лівій смузі не змінюючи напрямку руху.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно її письмових пояснень вона рухалась по вул. Голосіївській, зі сторони пр-ту Голосіївського в сторону вул. Добрий шлях. Рухалась в крайній лівій смузі зі швидкість приблизно 30 км/год., білий Нісан н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі виконав різкий поворот вліво, чим спричина удар в правий бік її автомобіля. Було пошкоджено дві двері її автомобіля. Була викликана поліція. Коли водій Ніссан вийшла з авто, перше, що вона сказала «Вибачте, я вас не бачила» (а.с. 4)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотокартки вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4, 12.3 передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Так, пояснення водія ОСОБА_4 щодо того, що водій авто Ніссан рухалась в правій смузі та здійснила різкий поворот ліворуч, повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та особи на яку складено протокол та матеріалами дослідженими у судовому засіданні.

Із досліджених судом доказів у сукупності, слідує, що обидва транспортні засоби рухались в одній смузі руху та в одному напрямку, водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог п. 10.4 ПДР, перед тим, як почати маневр нею було ввімкнено покажчик повороту, зайнято відповідне крайнє ліве положення та пропущено попутний транспортний засіб, в той час, як водій ОСОБА_4 намагалась обігнати авто Nissan д.н. НОМЕР_1 , замість того, щоб у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, при виникненні небезпеки для руху (яким для неї виявився цей автомобіль) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук