Справа № 308/6349/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Філіпа І. Ю., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Філіп І. Ю. в інтересах ОСОБА_1 ,
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, приватний підприємець,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід Державної судової адміністрації України.
В апеляційній скарзі адвокат Філіп І. Ю. вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Посилається на те, що суддя розглянув справу формально, не давши належної оцінки фактичним обставинам справи і, при цьому, безпідставно відмовив у задоволенні поданого ним клопотання про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування, так як СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом подання ОСОБА_4 , який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1 по митному оформленні та відправці вантажу-пиломатеріалів, які були вилучені при проходженні митного контролю на митному посту «Тиса», неправдивих відомостей, внаслідок чого заявнику заподіяно матеріальні збитки, тобто, за тим самим фактом, за яким складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , а також у задоволенні клопотання про виклик та допит гр. ОСОБА_4 .. Крім того, посилається на те, що протокол складено без участі ОСОБА_1 і його копії останній не отримував, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист. Разом із тим, стверджує, що ОСОБА_1 особисто не вчиняв жодних протиправних дій з приводу зазначених у протоколі обставин, а тому, він не являється суб`єктом відповідальності за даним фактом. Зазначає і про те, що кількість і вартість вантажу відповідає заявленій, уповноважена особа помилково подала брокеру для митного оформлення документи не на той вантаж, який був завантажений перевізнику, жодної користі або сенсу щось приховати ні в кого немає і, при цьому, вилучений товар пройшов перше митне оформлення в м. Хуст на митниці «Виноградів вантажний». Також вказує на те, що митним органом оглянуто не той автомобіль, яким здійснювалась перевозка вантажу, і не з тими реєстраційними документами. Стверджує, що під час митного контролю було вилучено товар не тих геометричних параметрів, які зазначено в протоколі. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення або направити матеріали справи до органу досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Філіпа І. Ю., які підтримали апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги як матеріального права, так і процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
Зазначені в протоколі про порушення митних правил відомості підтверджуються і письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а. с. 10 - 11), електронною копією ВМД (а.с. 16-18), CMR НОМЕР_3 , рахунком № 3 від 04.05.2019 (а. с. 20), пакувальним листом № 3 (а. с. 21), копією сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (а. с. 22), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 23), фотоматеріалами (а. с. 24-25), доповідною запискою інспектора Бартованця І. М. (а. с. 26-27), описом предметів від 08.05.2019 (а. с. 28), довідкою про витрати митниці ДФС (а. с. 29).
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали хвойні обрізні» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, геометричних розмірів та вартості товару.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_5 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянув справу формально, не давши належної оцінки фактичним обставинам справи, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування, так як СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом подання ОСОБА_4 , який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1 по митному оформленні та відправці вантажу-пиломатеріалів, які були вилучені при проходженні митного контролю на митному посту «Тиса», неправдивих відомостей, внаслідок чого заявнику заподіяно матеріальні збитки, тобто за тим самим фактом, за яким складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , а також не викликав і не допитав гр. ОСОБА_4 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил і не впливають на висновки суду першої інстанції. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд вважає, що, відмовляючи в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування, суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що згідно з витягом із ЄРДР від 19.08.2019 жодній особі не повідомлено про підозру в кримінальному провадженні й стороною захисту не надано жодних доказів, які б спростовували викладені в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил обставини та свідчили б про наявність підстав для направлення матеріалів справи органу досудового розслідування, із чим погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим, відхиляє і доводи апеляційної скарги про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 до органу досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено без участі ОСОБА_1 і його копії останній не отримував, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил за викладених у протоколі обставин, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист, так як ОСОБА_1 не був позбавлений можливості захистити та реалізувати свої передбачені КУпАП та МКУ права в ході розгляду справи судом і, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія протоколу вручена представнику ОСОБА_1 за довіреністю гр. ОСОБА_4 (а. с. 4, 6-7).
Як такі, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення й не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: ОСОБА_1 особисто не вчиняв жодних протиправних дій з приводу зазначених у протоколі обставин, а тому, він не являється суб`єктом відповідальності за даним фактом; кількість і вартість вантажу відповідає заявленій, уповноважена особа помилково подала брокеру для митного оформлення документи не на той вантаж, який був завантажений перевізнику, жодної користі або сенсу щось приховати ні в кого немає і, при цьому, вилучений товар пройшов перше митне оформлення в м. Хуст на митниці «Виноградів вантажний».
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховуються пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав факт підписання ним товаросупровідних документів : CMR № 704014 від 04.05.19, рахунку № 3 від 04.05.19, пакувального листа № 3 від 04.05.19, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 574264 від 03.05.19.
Доводи апеляційної скарги про те, що митним органом оглянуто не той автомобіль, яким здійснювалась перевозка вантажу, і не з тими реєстраційними документами, а під час митного контролю було вилучено товар не тих геометричних параметрів, які зазначено в протоколі, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження й спростовані наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, - справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів апелянтом не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Філіп І.Ю., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан