Справа № 214/1786/20
3/214/1008/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 01.03.2020 року о 23.40 годині у Дніпропетровській області, Саксаганському районі, м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, 38 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру 00149, 00144, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове зсідання не з`явився, натомість його захисник адвокат Волєва О.В. надала до суду письмові пояснення, в яких вказала що адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції, розпочинається з перемовини працівника поліції з ОСОБА_1 у транспортному засобі, який не рухається, натомість у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 о 23.40 години керував автомобілем марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. В. Великого. Так у своїх письмових поясненнях адвокат Волєва О.В. наголошує на тому, що, жодним належним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис наданий працівниками патрульної поліції з відеофіксування правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Згідно зст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповіднодо ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, .

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 складаються із: протокола про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409511 від 02.03.2020 року (а.с. 1); пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є аналогічими між собою і ставляться судом під сумнів оскільки зазначені особи в суді не допитані(а.с.3,4); направленням водія для огляду до медичного закладу від 02.03.2020 року (а.с.5); рапорта сержанта поліції М.В.Шкірмапова, що не є доказом в розумінні КУпАП (а.с.6); диску DVD-R (запис з відеореєстратора) на якому не зафіксовано моменту руху автомобіля та факт його керуванням саме ОСОБА_1 , оскільки запис розпочинається о 23 годині 42 хвилин 01.04.2020 року із моменту перемовин працівників поліції з ОСОБА_1 . При цьому особа, що притягається до відповідальності вказує, що є пасажиром тому і відмовляється пройти огляд (а.с. 8).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, судом не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 23 годині 40 хвилин 01.04.2020 року, відтак суд робить висновок про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів у своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПу звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядкуст.40-1 КУпАПстягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,33, ч.2 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280,283,284, ч. ч. 1,2,3ст.294, ч. 1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь