Справа № 628/911/20
Провадження №3/628/218/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого-судді Волчек Ольги Олексіївни, за участю секретаря судового засідання Дюкоовї Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області, матеріали справи, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Чернігівської області, пенсіонера, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про реєстраційний номер облікової картки особи-платника податків і паспортні дані - відсутні, інших відомостей немає, за ст. 124 КУпАП, - права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституцією України - роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2020 року в м. Куп`янську, Харківської області, вул. Сватівська, 44, керуючи автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги по вулиці площа Вокзальна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 249698 від 09.04.2020 року, який складений співробітником поліції, рапортом за даним фактом; схемою місця ДТП, складеною 09.04.2020 року об 11.50 год. в м. Куп`янську, Харківської області, вул. Сватівська, 44. З приводу даної події водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пасажири ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали пиьсові пояснення. Осіб, що постраждали від ДТП, немає. До протоколу надані копії водійських посвідчень і свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.2-11).

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.06.1983 категорія (В) та видачу тимчасового дозволу НОМЕР_4 (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що суть правопорушення йому зрозуміла, свою провину він не визнав, вважав себе не винним, оскільки, дату він не пам`ятає, їхав на своєму автомобілі OPEL ASCONA в напрямку від залізничного вокзалу до мосту по вул. Сватівській. Під`їхав, подивився вліво жодної машини не було. З правої сторони йшла колона машин. Він, як це потрібно, включив поворот, піднімаюся наверх, рухався по своїй стороні руху, проїхав метрів 10, раптово десь взялася срібляста машина DAЕWOO LANOS, водій обганяв всю колону. Він прийняв максимально праворуч, ще більше вже не міг брати праворуч, бо там дуже висока бордюра. І цей автомобіль своєю лівою стороною пошкоджує ліву сторону машини ОСОБА_1 бампер, двері. Вони їхали назустріч. Він одразу ж зупинився, включив аварійний сигнал, вийшов з машини. DAЕWOO LANOS проїхав ще 150 м в напрямку до м. Куп`янська, тоді розвернувся та став позаду його машини десь в 5-ти метрах. Коли водій вийшов з машини, він побачив знайоме обличчя та згадав, як звуть цього чоловіка, прізвища його не знав. Він звернувся до нього: « ОСОБА_5 , это ты ?» , на що той відповів: «Ты что не мог мне дорогу уступить?» став висловлюватися на його адресу нецензурно. Потім взяв трубу та став нею бити. Стосовно цих обставин є кримінальне провадження за фактом його побиття. Дружина, побачивши таке, вийшла з машини та стала кричати: « ОСОБА_6 лізти, я тобі очи видряпаю». Після цього він подзвонив зятю ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , та повідомив, що потрапив у ДТП. Зять приїхав на місце із своїм товаришем, вони роздивлялися все. Потім приїхали працівники поліції. Зять допомагав їм робити заміри. Потім було складено протоколи, схема. Він ознайомився зі схемою, але не згоден з нею. Зауважень не надавав працівникам поліції. Приїздила, крім того, слідча група. ОСОБА_8 їм все розповів. Потім йому сказали: « ОСОБА_9 , Вы не в чем не виноваты, распишитесь и езжайте домой». Він і без них знає, що ні в чому не винен, так як звик довіряти людям, тому не прочитав протоколу, підписав його і все. Він не знає, чи складався протокол стосовно іншого водія. Він ні в чому не винен, а був правий. Його автомобіль застрахований, але Європротокол він складати не побажав.

Як пояснили у судовому засіданні свідок - поліцейський СРПП ОСОБА_10 , який складав протокол, точну дату він не пам`ятає, у складі групи СРПП виїжджав на місце ДТП в районі вул. Сватівська. Це траса Луганськ-Харків. Пам`ятає, що це був післяобідній час. Водій авто OPEL ASCONA ОСОБА_1 рухався з другорядної полоси руху на основну, а інший водій рухався назустріч. Співробітники вислухали пояснення обох сторін - обох учасників ДПТ. Було з`ясовано, що обидва водія переміщували свої автомобілі з місця ДТП. Тому і схема була складена виходячи з того, як стояли автомобілі, а не з тих пояснень, які надавали водії. У будь - якому випадку порушив Правила дорожнього руху водій ОСОБА_1 , він повинен був надати перевагу у русі водієві, який рухався по головній дорозі. Там стояв знак «2.1» Дати дорогу. У будь-якому разі ОСОБА_1 повинен був надати дорогу. Чи обгоняв інший водій транспорт, чи ні, не має значення, водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі. Це вимога Правил дорожнього руху п. 1. Поліцейськими було з`ясовано, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху. Порушив Правила водій ОСОБА_1 , він повинен був перш за все з`ясувати, чи не заважає його маневр іншим учасникам дорожнього руху. Як би водій ОСОБА_2 рухався так, як пояснює водій ОСОБА_1 , було б лобове зіткнення транспортних засобів. Крім цього, виходячи з ширини траси, три авто там ну ніяк не розминуться. Було складено схему, протокол, зі схемою ознайомлені всі учасники ДТП, підписали. Жоден з них не висловили своїх зауважень або заперечень.

Родичі ОСОБА_1 були присутні, ніхто не казав, що він не винен. ОСОБА_1 заявляв, що йому були спричинені тілесні ушкодження, ще з`ясовувалося питання, при яких обставинах це відбулося, чи під час ДТП, чи ні. Після цього була викликана СОГ, бо ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 причинив ці тілесні ушкодження ударив, хоча видимих ушкоджень не було, але група була викликана. Від надання медичної допомоги ОСОБА_1 відмовилися. Свідок пояснював, що слід зробити фото та звернутися до страхових агентств обом, бо у обох авто були технічні пошкодження.

Свідок - поліцейський СРПП ОСОБА_11 пояснив, що точної дати він не пам`ятає, приблизно 2 місяці назад, в районі вул. Сватівської, м. Куп`янська, перед мостом відбулося ДТП. Учасниками ДТП були водії автомобілей OPEL ASCONA ОСОБА_1 і DAЕWOO LANOS ОСОБА_2 .. Були опитані учасники ДТП, кожний дав свої пояснення. Водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, а ОСОБА_12 по основній. Коли Перетокін виїздив на основну трасу, зачепив лівий бік автомобіля ОСОБА_12 . Перетокін намагався уїхати, второй водій поїхав за ним, тому і вийшло, що автомобілі стояли не так, як у момент ДТП. Схема буба складена на основі п. 13.95 Постанови МВС «Щодо оформлення матеріалів, пов`язаних з ДТП». Виходячи з цієї постанови, у схемі автомобілі розташовуються так, як вони розташовані на момент складання схеми, а не зі слів водіїв. Схема складалася і заміри проводилися ним. Були вказані ушкодження автомобілей. У ТЗ окрім водії, були їх дружини. Якби все відбулося так, як стверджує ОСОБА_1 , то було би лобове зіткнення. Перетокін виїздив з другорядної дороги, ушкодження автомобілей характерні саме для такого руху, який був з`ясований. Був би реєстратор, то ніяких питань не було би. ОСОБА_1 читав протокол, знайомився зі схемою, ніяких зауважень не висловлював, підписав його. Був присутній родич ОСОБА_13 , який усе фотографував. Ніхто не казав, що ОСОБА_13 не винен. Учасники мають право знайомитися з матеріалами, Перетокіну надавалася така можливість. Він заявив, що має тілесні ушкодження, свідок уточнював чи були вону отримані при ДТП, ОСОБА_13 відповідав, що ні, його вдарив ОСОБА_12 . Після чого дула викликана група СОГ. Чи писав ОСОБА_1 заяву у подальшому йому невідомо.Співробітникми поліції складалися протоколи щодо ОСОБА_2 за ст. 126 КУпАП, а ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що дату вона не пам`ятає. Їхала в якості пасажира у машині ОСОБА_2 В районі вул. Сватівської, дорога була вільною, їхали з мосту. У тому районі, де їм назустріч рухався Перетокін на своєму авто, дорога вузка, очень крутий підйом. Несподівано Перетокін почав звертати на головну дорогу. Кірсанов еще сказав: «Ну куда он поворачивает..», круто взяв праворуч, щоб уникнути зіткнення, але не міг. Перетокін не затормозив, не зупинився, ми пропустили зустрічну машину і зупинилися. Вона вийшла з автомобіля і намагалася поговорити з Перетокіним «по-человечески», оскільки обидві машини отримали ушкодження. ОСОБА_15 зліва була ушкоджена. Для пенсіонера ремонт автомобіля це дорого, але з нею ніхто не бажав розмовляти, ОСОБА_13 кричав, що усі винні. Після з машини не виходила, водії почали кричати один на одного, штовхалися. Сварка тривала менше хвилини. Потім ОСОБА_13 викликав своїх родичів. Приїхали робітники поліції, склали протокол, схему. Ми писали пояснення. Протокол вона читала. Пізніше їх викликали до прокуратури з приводу побиття ОСОБА_13 палицею. Сказали, що складуть протокол адміністративний.

Свідок ОСОБА_4 у суді поясниа, що ОСОБА_1 її чоловік. Вони їхали з ним 09.04.2020р. приблизно о 12 год додому з Куп`янська. Вирішили заїхати дізнатися коли будуть давати курчат. Їхали по провулку у бік с. Петропавлівка. Ніяких машин з міста на дорозі не було. Чоловік почав звертати, тут «летит» машина, разбиває їм фару і бампер, машина ця шла їм назустріч. З їх правого боку машин не було. ОСОБА_12 йшов на обгін, тому так і вийшло. Він вирішив обігнати колону машин. Крім розбитих фари і бамперу, він ще «протерся» по лівому боці машини. Чоловік встав першим, вона чула як він казав: « ОСОБА_16 , это ты?», і тут ОСОБА_12 починає його бити. Жінка, з якою той їхав, сиділа в машині, нічого не говорячи.

Якпередбачається п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів стосовно ДТП водій ОСОБА_1 заперечень проти складеної схеми місця ДТП не зазначив.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали і заслухані пояснення, дають підстави суду вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про повторність, суддя вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( реквізити для сплати штрафу : Отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. ( реквізити для сплати : Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек