Справа № 182/784/20
Провадження № 3/0182/370/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління СБУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічник командиру полку начальник служби охорони державної таємниці, ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 31.01.2020 року, помічник командира полку начальник служби державної охорони таємниці капітан ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності, допустив порушення у сфері охорони державної таємниці, а саме, у військовій частині НОМЕР_1 :
- в інструкції пропускного режиму (від 20.02.2019 інв. № 3027дск) не визначений спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства та вона не доведена до посадових осіб, які відповідають за заходи, що є порушенням вимог ч. 4 п. 234 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок № 939);

- з 01.01.2019 не проводяться зайняття та перевірка знань вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у працівників, які мають допуск до державної таємниці, що є порушенням вимог ч. 15 п. 42 Порядку 939;

- з 01.01.2019 перевірки дотримання виконавцями порядку зберігання та роботи з матеріальними носіями секретної інформації на робочих місцях, не здійснюються, що є порушення вимог ч. 5 п. 43, п. 438 Порядку № 939.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 , безпосередньо відповідає за забезпечення режим секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, у повсякденній діяльності, проведені навчань та здійснює контроль за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 невиконанням своїх службових обов`язків, порушив вимоги ст.ст. 21, 28, Закону України «Про державну таємницю» та пп. 41, 116, 117 Порядку № 939.

Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку помічника командира полку - начальника служби охорони державної таємниці НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не виявлено.

З урахуванням викладеного, вказані правопорушення з боку ОСОБА_1 тягнуть за собою відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився, надав суду пояснення, вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 3 від 31.01.2020 року та підтверджується доданими матеріалами до справи, показами правопорушника у судовому засіданні.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 283, 33, 40-1, 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна