Справа №345/3688/20
Провадження № 3/345/1038/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.10.2020 о 20 год. 50 хв. в с.Томашівці Калуського району керуючи тарнспортним засобом марки «Опель Комбо-С» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обставновки та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повного зупинення транспортного засобі внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - електроопору. Своїми діями він порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, цього ж дня, в цей же час і в цьому ж місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Комбо-С» д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав з місця події ДТП, до якої він був причетний, та не повідомив працівників поліції, чим порушив п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що вчинив правопорушення при обставинах, зазначених у протоколах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 серії ДПР18 № 500384 (а.с.2); даними про розташування автомобіля та характер механічних пошкоджень, які відображені в схемі місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 09.10.2020, з яких вбачається, що 06.10.2020 близько 20.50 год. рухався на своєму автомобілі із с.Томашівці в с.Копанки Калуського району. В той час по дорозі в с.Томашівці дорогу перебігав собака, тому з метою уникнення наїзду на тварину, він здійснив поворот рулем вправу сторону , внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет, де стояла електроопора, яку ним частково було пошкоджено. Його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Після цього він залишив місце ДТП, оскільки пішов шукати техніку для буксирування його транспортного засобу (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.10.2020, в яких вони зазначають, що очевидцями ДТП вони не були, однак їм стало відомо про вказану пригоду з того, що в них пропав струм, тому вони зверталися в РЕМ де їм було повідомлено причину відсутності електричного струму у їхніх помешканнямх. Коли вони прийшли на місце ДТП, то автомобіля уже там не було (а.с.5,6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини (а.с. 10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 серії ДПР18 № 500385 (а.с. 1).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. та ст. 122-4 КУпАП.

Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: