Провадження № 33/4820/429/20
Справа № 686/8689/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Яхієвої М.А., Габая А.В., захисника Шкодяка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 26.03.2020 року близько 00 год. 29 хв. в м. Хмельницькому по вул. Сковороди, в районі будинку № 46, водій ОСОБА_1 керував т/з Honda HR-V,з д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2019 року, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 22 червня 2020 року з інтернет сайту Хмельницького міськрайонного суду.

Судом першої інстанції було порушено його право на захист, про час та місце розгляду справи попереджений не був, жодних повідомлень не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно, оскільки автомобілем не керував, так як автомобіль не перебував у русі; коли до нього підійшли працівники поліції, він перебував на пасажирському кріслі.

Належний та допустимих доказів, якими підтверджується факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи немає. Працівниками поліції при складанні протоколу не було залучено свідків; відсутні докази, які додаються до протоколу не можливо встановити, чи дійсно відбирались пояснення в осіб, які зазначені як свідки огляду. Всі події, які відбулися при його огляді фіксувалися на відео, але до протоколу не надані.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №166403 від 26.03.2020 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він у вказаний день, близько 00 год. 29 хв. у м. Хмельницькому по вул.. Сковороди, 46, керував транспортним засобом марки Honda HR-V,з д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя та в подальшому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Відповідно до висновку №794 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на наявний в матеріалах справи відеозапис.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим з оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису видно, що відеозапис не суцільний, а складається з фрагментів, на одному з яких зафіксовано, що поліцейський автомобіль зупиняється біля припаркованого транспортного засобу Honda HR-V. На жодному з фрагментів не зафіксовано рух вказаного автомобіля, його зупинка поліцейськими.

Так матеріали справи не містять жодного доказу, який би указував на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Таким чином зазначені відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші наведені у постанові суду докази не є беззаперечними та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушенням норм КУпАП постанова суду від 25.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук