П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий 13.03.2018 органом 2123 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно з протоколу про порушення митних правил №0709/30500/20 від 10.06.2020 з`ясовано, що 14.02.2020 в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» пасажирського напрямку митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби прибув мікроавтобус марки «Ford Transit» р.н.з. України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі серед інших пасажирів слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямували у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю ОСОБА_1 надала власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначила про наявність у неї товару, а саме телевізора марки «SAMSUNG ue55ge67rat» в кількості 1 шт., вагою 15 кг, вартістю 148000 угорських форинтів, що згідно з курсу НБУ станом на 14.02.2020 становить 11668,91 грн. Для підтвердження заявленої митної вартості товару, подала до митного контролю рахунок №0047/004/2384 від 13.02.2020, виданий угорським підприємством «Renome-Arzenal KFT» (Kisvarda, Szent Laszlo ut.20). За результатами митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 переміщується товар, зазначений в митній декларації, заявлений при усному опитуванні та вказаний у рахункові №0047/004/2384 від 13.02.2020. Враховуючи вищевикладене товар був пропущений на митну територію України. Разом з тим під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку №0047/004/2384 від 13.02.2020. В ході проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби направлений запит від 14.02.20 №7.7-20-04/2-17/1546 на адресу директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» з метою перевірки автентичності рахунку №0047/004/2384 від 13.02.2020. 05.03.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби отримано офіційну відповідь від директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» (вх. №2642/кб-13-17) відповідно до якої, надісланий в додатку рахунок фірмою «Renome-Arzenal KFT» не видавався і є підроблений, товари які зазначені в підробленому рахунку фірмою «Renome-Arzenal KFT» не продавались, відсутні у продажі. Підпис та форма рахунків не є дійсними, вони підроблені. Для надання пояснень ОСОБА_1 на виклик до митниці не прибула. Таким чином ОСОБА_1 перемістила товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документу №0047/004/2384 від 13.02.2020.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З протоколу про порушення митних правил №0709/30500/20 від 10.06.2020 з`ясовано, що особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 як підставу для переміщення телевізора марки «SAMSUNG ue55ge67rat» в кількості 1 шт., вагою 15 кг, вартістю 148000 угорських форинтів подала до митного контролю рахунок №0047/004/2384 від 13.02.2020, виданий угорським підприємством «Renome-Arzenal KFT» (Kisvarda, Szent Laszlo ut.20).

14.02.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби направлено запит від №7.7-20-04/2-17/1546 на адресу директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» з метою перевірки автентичності рахунку №0047/004/2384 від 13.02.2020.

05.03.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби отримано відповідь від директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» (вх. №2642/кб-13-17) відповідно до якої, надісланий в додатку рахунок фірмою «Renome-Arzenal KFT» не видавався і є підроблений, товари які зазначені в підробленому рахунку фірмою «Renome-Arzenal KFT» не продавались, відсутні у продажі, підпис та форма рахунків не є дійсними, вони підроблені.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно з ст.ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п. 6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0709/30500/20 від 10.06.2020 та матеріалами, доданими до нього: митною декларацією, рахунком №0047/004/2384 від 13.02.2020, виданий угорським підприємством «Renome-Arzenal KFT» (Kisvarda, Szent Laszlo ut.20), відповідь від директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» вх. №2642/кб-13-17, доповідна запискою інспектора митниці тощо.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил - телевізора марки «SAMSUNG ue55ge67rat» в кількості 1 штука, вартість якого відповідно до рахунку №0047/004/2384 від 13.02.2020 становить 148000 угорських форинтів, що згідно з курсу НБУ станом на 14.02.2020 відповідає 11668,91 грн., з конфіскацією ткого на користь держави. Вказане буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 519-520, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму у 11668 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 91 копійку з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме:

телевізора марки «SAMSUNG ue55ge67rat» в кількості одна штука, загальною вартістю 11668, 91 грн.

Стягнути із громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов