Провадження № 3/932/3838/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №145230 від 31.08.2020 року, 31 серпня 2020 року, о 09.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Корейській в м.Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Богдана Хмельницького, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом LAMBERET LVFS-3Е, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що 31.08.2020 року десь о 09.20 год. він керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», виїжджав з вул.Корейської на пр.Богдана Хмельницького. Зупинившись на вул.Корейській перед перехрестям з пр.Богдана Хмельницького, з лівого боку від нього рухався вантажний автомобіль «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 з причепом, який зупинився на декілька секунд, після чого різко став рухатися та повертати направо на пр.Богдана Хмельницького, тим самим впритул наблизився до його автомобіля з лівої сторони. Побачив це, він став сигналити водію та «уходити» вправо, намагаючись уникнути зіткнення. Але, навіть з урахування того, що він виїхав на насип справа, вантажний автомобіль продер лівий бік його автомобіля та пошкодив дзеркало бокового виду зліва, при цьому не зупинившись, водій вантажівки продовжив свій маневр та рух. Він намагався вийти з автомобіля, але ліві дверцята заблокувало, а коли побачив, що вантажівка їде з місця пригоди, вирішив наздогнати водія, і по дорозі в декількох метрах, водій вантажівки зупинився.

Категорично заперечував проти пояснень водія ОСОБА_2 , наполягав на тому, що він ( ОСОБА_1 ) та водій вантажівки ОСОБА_2 виїжджали разом з вул.Корейської на пр.Богдана Хмельницького.

Вказав, що поруч з місцем ДТП він намагався знайти необхідний запис з камер відеоспостереження, однак радіус дії камер не охоплював місця події. Тому він подав оголошення до газети «Дніпровська неділя» про розшук свідків пригоди. На дане оголошення йому зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_3 та погодився дати свідчення в суді.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що прочитав оголошення в газеті «Дніпровська неділя» про розшук свідків дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2020 року, він зателефонував по номеру, вказаному в оголошенні та сказав, що був свідком даної події.

31.08.2020 року він йшов по пр.Богдана Хмельницького, по лівій стороні, в напрямку вул.Корейської. Не доходячи метрів двадцять до перехрестя з вул.Корейською, побачив на вул.Корейській перед перехрестям з пр.Богдана Хмельницького автомобіль «ВАЗ» темного кольору, який стояв нерухомо ближче до бордюру, а поруч з даним авто, в тому ж напрямку, стояла вантажівка з причепом. Потім автомобіль «ВАЗ» та вантажівка одночасно стали рухатися та повертати вправо з вул.Корейської на пр.Богдана Хмельницького, після чого він почув звук тупого удару, потім звуки скрегіту металу та сигнал автомобіля «ВАЗ». Коли повернувся побачив автомобіль «ВАЗ» за узбіччям, куди його вантажівка своїми габаритами в момент повороту «виштовхнула», а потім ще протягнула метрів 20. Далі побачив, як водій «ВАЗ» під`їхав до вантажівки, вийшов через пасажирські дверцята. Водії транспортних засобів стали розбиратися, а він пішов з місця пригоди.

Опитаний у суді водій - учасник ДТП ОСОБА_2 в присутності захисника Чіп Я.М. в суді пояснив, що 31.08.2020 року десь о 09.00 год. він керував автомобілем «Mercedes-Benz» з напівпричепом та рухався по пр.Богдана Хмельницького в крайній правій смузі, маючи намір в подальшому повернути на вул.Шинну. В процесі руху по проспекту побачив, що на вул.Корейській, на узбіччі, стоїть автомобіль «ВАЗ 210700-20», який потім увімкнув сигнал правого повороту та став повертати з вул.Корейської на пр.Богдана Хмельницького, де рухався він ( ОСОБА_2 ), в результаті чого сталося ДТП, автомобіль «ВАЗ» вдарив його транспортний засіб в задню частину правого бамперу.

Вказав, що автомобіль «ВАЗ» він побачив від себе в метрах 20-30.

Заперечував проти механізму дорожньо-транспортної, який описав водій ОСОБА_1 , так як він ( ОСОБА_2 ) рухався саме по по.Богдана Хмельницького, а водій ОСОБА_5 виїжджав з вул.Корейської на проспект, тим самим не пропустив його транспортний засіб, що рухався по головній дорозі.

Те, що він рухався по пр.Богдана Хмельницького, підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, згідно до якого, о 09.13 год. вантажівка під його керуванням рухалась по пр.Богдана Хмельницького, а тому не могла опинитися на вул.Корейській.

Адвокат-захисник Чіп Я.М. підтримав доводи ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, в справі наявні протокол, пояснення водія ОСОБА_2 , а також схема ДТП із зазначенням напрямку руху лише автомобіля марки «ВАЗ 210700-20» під керуванням ОСОБА_1 .

Також, на даній схемі вказані різні місця зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв учасників пригоди, тобто дві версії механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів при направленні справи до суду надано не було.

Так, опитаний у суді водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що його автомобіль «ВАЗ 210700-20» та вантажівка з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_2 рухалися по вул.Корейській та одночасно стали здійснювати правий поворот на пр.Богдана Хмельницького.

Дані пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП підтвердив в суді свідок ОСОБА_4 , який відгукнувся на дачу свідчень через викладене ОСОБА_1 оголошення, а тому у суду відсутні об`єктивні підстави не приймати дані покази свідка.

В той же час, опитаний в суді водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» з напівпричепом ОСОБА_2 , заперечував описаний ОСОБА_1 та свідком механізм дорожньо-транспортної пригоди, стверджував, що рухався по пр.Богдана Хмельницького в напрямку вул.Шинної.

В підтвердження своїх пояснень надав відеозапис, на якому, зі слів ОСОБА_2 , зображена його вантажівка з рухом по пр.Богдана Хмельницького 31.08.2020 року о 09.13 годині.

Судом був оглянутий даний доказ, і на даному відтвореному відеозаписі хоч і вбачається вантажний автомобіль, однак його номерні знаки чітко розгледіти не можливо.

Крім того, даний відеозапис не містить і обставин та механізму самої дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2020 року.

Таким чином, на підставі вказаних доказів та пояснень в суді учасниками повідомлено про два різних механізма дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів - на автомобілі «ВАЗ 210700-20» переднє ліве крило та ліве бокове дзеркало, на напівпричепі - права частина заднього бамперу, також можлива при описаних учасниками пригоди та свідком версіях механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів та показів опитаних учасників події та свідків, неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук