Справа № 183/2582/20
№ 3/183/1533/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.04.2020 року ОСОБА_1 згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2020 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. М.Головко 19, чим порушив правила адміністративного нагляду та ухвалу суду.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АПР 18 № 763654 від 29.04.2020 року, викладені всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі кваліфікація правопорушення вказана за ч. 2 ст. 187 КУпАП, при цьому, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів, які доводили б факт притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду, оскільки підтвердженням притягнення особи до відповідальності є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення.

Крім того, відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2020 року, яку начебто порушив ОСОБА_1 та на яку посилається поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду даної справи про адміністративне правопорушення оскільки, суд не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та прийняти вмотивоване рішення, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 251, 254, 256, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник