справа № 208/6276/20
провадження № 3/208/3206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №179249, 09.09.2020 року, о 13.39 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Каштанів 19 в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №665776, 09.09.2020 року, о 13.39 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Каштанів 19 в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував, при цьому погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 об`єднані в єдине провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час приїхав разом з батьком ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_5 , дружиною ОСОБА_6 та другом ОСОБА_7 до будівлі ЦНАПу, що розташована по вулиці Каштанів в м.Кам`янське, для оформлення документів. Попали на обідню час, тому сиділи разом в автомобілі, та чекали кінця перерви.

Перед їх автомобілем різко припаркувався автомобіль темного кольору, а за ним одразу ж припаркувався патрульний автомобіль. Поліцейський та водій темного автомобілю деякий час стояли та про щось спілкувались. В подальшому, останній підійшов до нього та запропонував бути свідком при спілкуванні. Він підійшов до патрульного автомобіля. В ході спілкування останніх, зробив поліцейському зауваження. Обурившись цим, поліцейський відпустив водія на темному авто, та переключився на нього. Виникла конфліктна ситуація. Поліцейський почав тягти його за ремінь до патрульного автомобіля. Потім погодившись, він самостійно сів до автомобілю. В подальшому, його відвезли до ВП, де і були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.130,185 КУпАП, а також зазначили що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зі складеними протоколами його не ознайомили. З інкримінованими правопорушеннями категорично не згодний.

Задовольнивши клопотання про виклик свідків а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд зробив відповідні виклики.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 09.09.2020 року приїхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , його батьками та другом до будівлі ЦНАПу. Перед їх автомобілем припаркувався автомобіль темного кольору та поліцейський автомобіль. Її чоловік підійшов до останніх та вони разом почали спілкуватись. Між її чоловіком та поліцейським виник конфлікт. Чоловік на автомобілі темного кольору поїхав. Поліцейський почав тягти чоловіка за ремінь до патрульного автомобіля. В решті решт погодившись, її чоловік самостійно сів до автомобілю. В подальшому, останнього відвезли до ВП, для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Ні до яких перехожих її чоловік не чіплявся, громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою не виражався.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали суду аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_6 , щодо обставин які мали місце 09.09.2020 року.

Виклик зазначених в протоколі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судові засідання судом був неодноразово здійснений, за допомогою судової повістки повідомлення в електронному виді. В судові засіданні зазначені свідки не з`явилися.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Зідно положень ст.173 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП характеризується наявністю вину у формі прямого або непрямого умислу.

Суб`єктом правопорушення за ст. 173 КУпАП є особи яким виповнилося 16 років.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, рапорти, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Зідно положень ст.185 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі злісної непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Тобто злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Оскільки законної вимоги поліцейського припинити правопорушення не було, то в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушеннь передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173,185, 251, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 , за ст.ст. 173,185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 30.11.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6276/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 30.11.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський