1Справа № 335/1975/20 3/335/548/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління з питань праці Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП 2495/1051/НД/АВ/П/ПТ від 10.02.2020 року, фізична особа підприємець ОСОБА_1 , в ході здійснення підприємницької діяльності за місцем знаходження: АДРЕСА_1 , маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення законодавства про працю, яке оформлено актом № ОМС-ЗП2495/1051/НД/АВ від 10.02.2020 року о 17 годині 25 хвилин, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належить йому при звільненні, проведено не у день звільнення.
Так, працівника ОСОБА_2 , наказом від 15.10.2019 року № б/н звільнено з посади 18.10.2019 року, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).
Відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2019 року ОСОБА_2 відпрацювала у день звільнення 8 годин.
Розрахункові кошти, у тому числі компенсація за невикористану відпустку, ОСОБА_2 , згідно відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2019 року, нараховані до виплати. Однак, остаточний розрахунок з працівником, відповідно до відомості на виплату готівки за жовтень 2019 року № 86 у сумі 835,41 грн. проведений тільки 19.10.2019 року.
Таким чином, порушені вимоги ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких: у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду надіслала письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить здійснювати розгляд справи у її відсутність. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , остання вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, просить не застосовувати до неї адміністративне стягнення, у зв`язку із усуненням порушень, у відповідності до припису інспектора праці.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутності особи, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП 2495/1051/НД/АВ/П/ПТ від 10.02.2020 року, актом інспекційного відвідування № ОМС-ЗП2495/1051/НД/АВ від 10.02.2020 року, відомістю на виплату грошей № 86 за жовтень 2019 року, розрахунковою відомістю, табелем обліку використання робочого часу, наказом № б/н від 18.10.2019 року про припинення трудового договору (контракту), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, витягом з Реєстру платників єдиного податку, направленням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22.01.2020 року № 114, вимогою про надання документів № ОМС-ЗП 2495/1051/НД від 05.02.2020 року, приписом про усунення виявлених порушень від 10.02.2020 року, листом ОСОБА_1 , скерованого на адресу Управління з питань праці Запорізької міської ради. про виконання припису від 10.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Разом з тим, суд враховує, що діяння ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину у вчиненому визнала, у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи усунула порушення, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров