3/441/1045/2020 441/1930/20
П О С Т А Н О В А

19.11.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Городок Львівської області, ФОП, прож. на АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 31.10.2020 о 11 год. 55 хв., перебувала на робочому місці у магазині «Продукти», що на вул. Ю.Миндик в с. Мшана Городоцького району Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 у суді факт порушення визнала, у вчиненому розкаялася, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вивчивши адмінматеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, на території України на період дії карантину з 01 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348478 убачається, що остання, 31.10.2020 о 11 год. 55 хв., перебувала на робочому місці у магазині «Продукти», що на вул. Ю.Миндик в с. Мшана Городоцького району Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (а.с. 4).

Факт порушення 31.10.2020 ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, окрім вищенаведеного, має підтвердження також рапортом ст. ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяка Т.С. від 31.10.2020 та поясненнями самої порушниці в суді (а.с.3, 11).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинено, особу порушниці і зокрема, що остання вперше притягується до адмінвідповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки, у вчиненому розкаялася, що інкриміноване їй у вину адміністративне правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків, інше, доходжу висновку про наявність підстав до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке, на думку суду, буде достатнім для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер