ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8874/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1003/20 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 1726 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря- Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Прибіткової О.В.
прокурора- Кубаха М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1726 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2020 року оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 21 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1726 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 , який займав посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області та з 19 вересня 2018 року був звільнений зі служби в поліції, будучи згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, а саме 28 травня 2019 року оприлюднив на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, розгляд справи неуповноваженим судом та явне і грубе порушення прав притягнутої до адміністративної відповідальності особи.

Вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП, оскільки 19.09.2018 він був звільнений зі служби у поліції.

Судом взагалі не розглядалось питання місця вчинення вказаного правопорушення, що впливає на підсудність справи. Так, на його думку, неподання декларації після звільнення мало місце не за колишнім місцем роботи, а за домашньою адресою, а отже і розгляд справи належить до підсудності Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Суд першої інстанції не надав можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, чим проігноровано положення статті 268 КУпАП.

Крім того зауважує, що контроль за своєчасністю подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також перевірка достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації належить до виключної компетенції НАЗК.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Прибіткової О.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП, внаслідок несвоєчасного подання декларації суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, разом з цим, вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , який займав посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області та з 19 вересня 2018 року був звільнений зі служби в поліції, будучи згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, а саме 28 травня 2019 року оприлюднив на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з витягом з наказу № 680 о/с від 13.07.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області (а.с. 22).

Відповідно до витягу з наказу № 877 о/с від 12.09.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4, з 19.09.2018 звільнено зі служби в поліції (а.с. 23).

Отже, на виконання частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був зобов`язаний не пізніше 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2019 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

24 квітня 2019 року на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло повідомлення заступника начальника Департаменту патрульної поліції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо встановлення факту неподання декларації ОСОБА_1 після звільнення за 2018 рік (а.с. 13).

Враховуючи викладене, датою виявлення правопорушення є 24 квітня 2019 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, був складений 29 травня 2020 року, а 02 липня 2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною 4 статті 38 КУпАП.

Отже, на час винесення суддею постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визначений частиною 4 статті 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1726 КУпАП, суддя всупереч вимог статей 38, 245, 247, 278, 280 КУпАП не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП та дійшов помилкового висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, скасовує постанову судді, як таку, що винесена в порушення норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1726 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна