КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/97/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції Бойко О.В.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Цилюрик О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень.

Суд встановив, що 21.102019 року при моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо-квартальних проїздів по вул. Феодосійській, 4, 6, 8, у Голосіївському районі міста Києва, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби Ніколайченко Т.Г. було виявлено порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, а саме договору від 21.08.2019 року №137, який відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922- VII підлягає оприлюдненню протягом двох днів з дня його укладання, на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднень 27.08.2019 року, чим порушила ч. 1 ст. 10 Закону №922- VII, за що передбачена відповідальність ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; судом не встановлено, які дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, а також те, що на момент проведення моніторингу процедури закупівлі ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з тендерним комітетом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Цилюрик О.В. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-248/2019пр від 21 жовтня 2019 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби Ніколайченко Тамарою Григорівною, при здійсненні відповідно до ст 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIIмоніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішнь-квартальних проїздів по вул. Феодосіївській, 4, 6, 8 у Голосіївському райони міста Києва ( закодом ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), проведеної Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ( інформацію про закупівлю опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за номером ID: UA-2019-07-01-000945-а), висновок про результат моніторингу закупівлі від 30.09.2019 №350, виявлено 21.10.2019, що тендерним комітетом Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у період з 01.07.2019 по 21.10.2019 не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу тендерну документацію (відсутні окремі аркуші), яка відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922- VII підлягає оприлюдненню не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, та порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю, а саме договір від 21.08.2019 №137, який відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922- VII підлягає оприлюдненню протягом двох днів з дня його укладення на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено 27.08.2019, що є порушенням ч. 1 ст. 10 закону №922- VII і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП, тобто не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , головою тендерного комітету, головним спеціалістом відділу будівництва, архітектури та землекористування.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 щодо не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу тендерну документацію (відсутні окремі аркуші),пояснила, що на момент проведення моніторингу процедури закупівлі вона не перебувала у трудових відносинах з тендерним комітетом, фактично була позбавлена можливості якимось чином впливати на реалізацію права Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації як замовника, на усунення порушень, що призвело би до відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. При цьому щодо порушення порядоку оприлюднення інформації про закупівлю ОСОБА_1 пояснила, щоінформація, яка опублікована на веб-сайті prozorro.gov.ua, 08 жовтня 2019 року ( на п`ятий день з моменту публікації висновку) тендерним комітетом були усунені порушення, зазначені у висновку про результати моніторингу. Це вбачається з інформації у полі «доповнення необхідних документів до договору». Щодо публікації договору, то договір для оприлюднення ОСОБА_1 було передано секретарю тендерного комітету 21 серпня 2019 року. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року під час розгляду матеріалів справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності секретаря тендерного комітету - ОСОБА_2 встановлено, що договір секретарем було опубліковано на 6-й день у зв`язку із великою завантаженістю та браком часу, та були перебої у роботі електронного сервісу Е-тендер, що ускладнило власне завантаження документу та його оприлюднення. У зв`язку з чим та на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрито.

Пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджують дослідженими у судовому засіданні доказами: наказом №16-в від 02.09.2019 про надання частини щорічної відпустки, наказом №23-о від 09.09.2019 про відкликання з відпустки ОСОБА_1 , наказом №18-к від 20.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 , листом від 09.10.2019 за №26-13-14-14/8316-2019 про запрошення для складання та підписання протоколів, копією постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 14 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до обставин справи, моніторинг процедури закупівлі тривав з 19 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року - в той час, коли ОСОБА_1 вже припинила трудові правовідносини з тендерною комісією управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті києві державної адміністрації.

Згідно до ч. 3 ст. 8 Закону повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

При цьому ч. 5 ст. 8 Закону визначено, що замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Окрім того, Законом визначено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненнями змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягується до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на момент проведення моніторингу процедури закупівлі ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з тендерною комісією, вона була позбавлена можливості впливати на реалізацію прав Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації під час проведення моніторингу, як замовника, в тому числі і права на усунення порушень, що призвело б до відсутності підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності, а відтак притягнення її до адміністративної відповідальності у цій частині не узгоджуються з положеннями закону.

Водночас твердження апелянта про те, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164-14 КУпАП, у частині порушення порядку опублікування, оскільки згідно положень про тендерний комітет управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації п. 2.12 Секретар тендерного комітету відповідає за розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через автоматизовані електроні майданчики, що включає в себе і строки по оприлюдненню документів, є необґрунтованими, оскільки п. 2.13 положень про тендерний комітет управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, передбачено, що голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, в тому числі за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови тендерного комітету, головного спеціаліста відділу будівництва, архітектури та землекористування в тендерному комітеті Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, порушила порядок оприлюднення, тобто вчинила правопорушення передбачене, ст. 164-14 КУпАП, є обґрунтованими. Однак, враховуючи, що 08 жовтня 2019 року ( на п`ятий день з моменту публікації висновку) тендерним комітетом було усунуто порушення, зазначені у висновку про результати моніторингу, тобто не завдано значних збитків державі, суспільним інтересам, інтересам громадян, вказане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ОСОБА_1 - звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю з обмеженням усним зауваженням, постанова - скасуванню із закриттям провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 287, 292, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю правопорушення з обмеженням усним зауваженням.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року скасувати, провадження закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло