Справа № 203/1375/20
Провадження № 3/0203/998/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.,

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю:

представника митниці Козія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України,

в с т а н о в и в:

21.11.2019 в зоні митного контролю ЦСС «Грін-Лайн» митного поста «Дніпро-Лівобережний» Дніпровської митниці Держмитслужби, під час митного огляду було встановлено, що у міжнародному експресс-відправленні, яке згідно накладної RV199077694 CN надійшло з Китаю від Aviva Huang на адресу ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 знаходяться акумуляторні пристрої для мобільних телефонів торгівельної марки «Applе» у кількості 11 шт., заявленою вартістю 83,6 EUR. 17.12.2019 у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист представника правовласника торговельної марки «Applе» ОСОБА_3 від 17.12.2019 повідомленням про те, що вказаний вище товар є контрафактним. Відповідно до п.п. 2.1.3 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції , затвердженої Указом Президента України від 10.10.2017 №316/2017 вкладення контрафактних предметів забороняється в усіх категоріях відправлень. Таким чином, ОСОБА_1 здійснила пересилання у міжнародному експресс -відправленні RV199077694 CN 11 шт. акумуляторних пристроїв для мобільних телефонів торгівельної марки «Applе», задекларованої вартістю 2231, 96 грн. заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією.

Для розгляду справи ОСОБА_4 не з`явилася. В своїх поясненнях просила розглянути справу за її відсутністю.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона ніколи не замовляла з Китаю будь-які товари в будь-якій спосіб та формі, ніякого відношення до міжнародного експрес-відправлення за накладною RV199077694 CN, яке надійшло з Китаю від AVIVA HUANG на адресу ОСОБА_2 , вона не має. Товар, який надійшов в цьому відправленні вона не замовляла і не оплачувала. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того, що вона персонально робила замовлення товару, який надійшов в Україну у міжнародному експрес-відправленні за накладною RV199077694 CN з Китаю від ОСОБА_5 HUANG. Має припущення, що її персональні данні були незаконно використанні невідомими йому особами для мети ввезення товарних партій на територію України. Протокол про порушення митних правил складався без її участі, та їй не вручався та на її адресу митним органом не надсилався, вважає, що таким чином були порушені її права. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Представник митниці просила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 473 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації товарів.

Заслухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Факт вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0101/111000/20 від 12.02.2020 року, авіанакладною на партію міжнародних експрес відправлень, витягом з АСМО «Інспектор» щодо поштового відправлення, листом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 17.12.2019 з висновком експерта №9/ТМ/2019 (копія), описом предметів №54 від 16.03.2020.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_4 здійснила пересилання у міжнародному експресс-відправленні RV199077694 CN 11 шт. зарядних пристроїв для мобільних телефонів торгівельної марки «Apple», заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою, інвалідом другої групи, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає визнанню винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 473 Митного кодексу України з накладенням на неї стягнення у виді конфіскації товарів.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі митниці, у розмірі із розрахунку 0,020202 Євро за добу, починаючи з 16.03.2020 року по день винесення рішення по справі, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_4 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби.

Окрім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_4 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом другої групи, що підтверджується матеріалами справи, а саме посвідченням серія НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 473 МК, ст.ст. 10,11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці держмитслужби (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, або р/р UA1162145, МФО 820172, , отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби) витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,020202 євро за добу, починаючи з 16.03.2020 по 27.05.2020, у розмірі 43(сорок три) гривні 07 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков