Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/871/20
Провадження № 3/483/439/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 червня 2020 року, здійснюючи рух автодорогою Т15-13 «Нечаяне-Очаків» на 30 км, керував транспортним засобом «Chevrolet Tacuma» номерний знак НОМЕР_1 , і в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону не впевнився у безпеці цього маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем, жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла наступного.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 17 червня 2020 року вона перебувала в салоні автомобіля «Chevrolet Tacuma» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався автодорогою Т15-13 «Нечаяне-Очаків». Перед початком обгону вказаний автомобіль зайняв відповідне крайнє положення в лівому ряду та перед поворотом ліворуч увімкнув покажчик повороту. Зіткнення автомобілів трапилось під час виконання маневру випередження, а саме внаслідок того, що автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_2 раптово здійснив об`їзд ями та виїхав на ліву смугу, де вони рухались на своєму автомобілі.

Аналізуючи показання вказаного вище свідка, суд прийшов до переконання, що остання надала свідчення щодо всіх істотних обставин справи, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 ..

Зі схеми місця ДТП слідує, що проїзна частина дороги за місцем події має загальну ширину 8 м., розподілена приривчастою смугою, тобто наявна розмітка 1.11, що розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків.

Згідно зі схемою, обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку у смузі, що має ширину проїзної частини 4,10 м. Місце зіткнення, як то зазначено на схемі, розташоване в межах розподілу транспортних потоків протилежних напрямків, тобто в районі розмітки 1.11. Точне цифрове позначення від краю проїзної частини відсутнє. На схемі відсутні позначення щодо наявності ям чи вибоїн на проїзній частині. Дана схема підписана обома водіями без застережень.

Виходячи з письмових пояснень обох водіїв щодо обставин зіткнення та вини у ДТП, які суперечать один одному, з відсутності чіткої слідової інформації, яка б надала можливість визначити місце зіткнення, зокрема чи таке відбулось у межах смуги руху автомобілю «BMW», чи в межах смуги автомобілю «Chevrolet Tacuma», який, як це зазначено у протоколі, здійснював обгін автомобілю «BMW», а обгін передбачає виїзд на смугу зустрічного руху, тобто чи мало місце зіткнення на смузі зустрічного руху, виходячи з відсутності інших доказів, які б спростували чи навпаки підтвердили пояснення водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 .. З з огляду на те, що клопотань від учасників ДТП щодо проведення авто-технічної експертизи не надходило, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема встановити дії якого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладене вище, прийшла до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено.

Будь-яких об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя: