Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3148/2020Справа №: 645/5955/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Гофропак плюс» водієм, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.09.2020 року об 18-20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом ЯВА-350, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій 29, з ознаками алкогольного сп`яніння порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повністю знаходиться на його утриманні. В разі позбавлення його права керування транспортними засобами він фактично залишиться без роботи та його сім`я не зможе пересуватись на автомобілі. Просив задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «Гофропак плюс» та звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудовому колективу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 516732 від 27.09.2020 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, з зазначенням наявних ознак алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення сих маються в матеріалах справи.

Суд встановив, що на момент зупинення транспортного засобу мотоциклу ЯВА-350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ним саме ОСОБА_1 та відмовився їхати на медичний огляд.

Тому, враховуючи зазначені докази, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Крім того, Директор ТОВ «Гофропак плюс» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про взяття ОСОБА_1 на поруки, оскільки він щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, зобов`язався виправдати довіру трудового колективу, за час роботи зарекомендував себе як привітний та сумлінний працівник, завдання керівництва виконує якісно та у встановлений строк, вважають, що застосування заходів громадського впливу учасників колективу ТОВ «Гофропак плюс», спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, його перевиховання й виправлення з передачею його на поруки колективу даної організації.

У відповідності до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали. (Стаття 21 із останніми змінами, внесеними згідно з Указом № 2617-VIII від 22.11.2018).

На даний час діючим законодавством не передбачено передання особи на поруки трудовому колективу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому задоволення клопотання трудового колективу задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків суд не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення та при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.130, ст. ст.21, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на розгляд громадської організації на підставі ст. 21 КУпАП- відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - О. А. Курганникова