П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 12 липня 2020 року об 11 годині, ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia Combi днз НОМЕР_1 , в місті Києві по вулиці Челябінська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення кожного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину за ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що транспортним засобом не керував, більш того, перебував у себе вдома, коли до нього приїхали працівники патрульної поліції, а тому просив закрити провадження у справі.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання були викликані свідки.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме він викликав поліцію, оскільки бачив як ОСОБА_1 у стані сильного алкогольного сп`яніння сів за кермо свого автомобіля, на його зауваження та зауваження перехожих не реагував, та поїхав в напрямку вулиці Челябінська. Підтвердив судові, що він також повідомив працівникам поліції номер автомобіля ОСОБА_1 , а також, що дійсно, у його присутності, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери, працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, проте він відмовився.

В той час, відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та вони цілком кореспондуються із дослідженими вище доказами, а саме відео з відмовою ОСОБА_1 , яке зафіксовано на DVD-R диску, що приєднаний до матеріалів адміністративної справи.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, окрім відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, ще й підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У судовому засіданні, і свідок, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтвердили, що не були знайомі між собою. Покази свідка ОСОБА_2 є логічним та послідовними, та сумнівів не викликають.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, чітко вбачається саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя