Справа № 314/751/20
Провадження № 3/314/388/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП№ 01, складений 21.02.2020 року, стосовно ОСОБА_2 .

Згідно вищевказаного протоколу, 21.02.2020 року о 20 годині 10 хвилин під час особистого огляду молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_1 , було вивалено та вилучено мобільний телефон марки Honor 8x імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

26.06.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Жманкова В.Є., про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно зп. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне право рушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Судом прийнято до уваги, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження в справі свідчить про порушення права людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 21.02.2020 року, а тому на момент розгляду справи (26.06.2020 р.) сплинув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КупАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі. З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу особистого огляду і огляду речей серії ЗП №01 від 21.02.2020 року у громадянина ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки Honor 8x імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні на складі ДУ «Софіївська виправна колонія №55», підлягає поверненню його власнику.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 188, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Мобільний телефон марки Honor 8x імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вилучений згідно протоколу особистого огляду і огляду речей серії ЗП №01 від 21.02.2020 року, повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко 26.06.2020