Справа № 163/677/20 Провадження №33/802/344/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хомича Р.В., представника потерпілого адвоката Вічинюка А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТзОВ «Бак-Транс»,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 лютого 2020 року о 23 год. 45 хв. на вул. Прикордонників в с. Старовойтове, Любомльського району, Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено магнум» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Кроне» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Шмітз» д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, необгрунтовану та невмотивовану, постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити. Вказує, що рухався у щільному потоці транспортних засобів із швидкістю 5-20 км/год в напрямку прикордонного пункту пропуску. В подальшому, до транспортного засобу під його керуванням підійшли дві особи, які висловили претензію про те, що перший лівим боком причепа «зачепив» припаркований автомобіль марки «Вольво», при цьому, не здійснив аварійної зупинки та продовжив рух. Наявні у матеріалах справи докази не доводять його вини у вчиненому, за своїм змістом є суперечливими. Також зазначає, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутності чим позбавив права на захист, що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП є окремою підставою для скасування оскаржуваної ним постанови. Одночасно, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду матеріалів справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови отримав лише 16 квітня 2020 року, а скаргу подав 21 квітня 2020 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Хомича Р.В., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, просив задовольнити, представника потерпілого адвоката Вічинюка А.А., який проти її задоволення заперечив, доходжу висновку про часткову підставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також судовим оголошенням, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України веб-сторінці Любомльського районного суду Волинської області. Окрім того, будучи обізнаним про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього в суді, станом відомого йому провадження не цікавився, від`їжджаючи у відрядження за кордон, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Зважаючи на наведені обставини, у суду були усі підстави для розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 , і з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, які спричинили пошкодження транспортного засобу, за наведених у протоколі обставин.

Правильність такого висновку підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012762, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 лютого 2020 року, рапортом, схемою місця ДТП, на якій зафіксовані місце зіткнення транспортних засобів та характер механічних ушкоджень, які підписані ОСОБА_2 без будь-яких заперечень, в яких перший визнає факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , із змісту яких вбачається, що на момент зіткнення, його автомобіль в русі не перебував, попередньо він припаркував його біля готелю та ліг в кабіні відпочивати, після чого відчув удар в праву частину причепа. Водій автомобіля, який скоїв зіткнення, не зупиняючись, продовжив рух далі /а.с. 1, 3-4, 6, 12, 17/.

Враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений по факту дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби, пояснення потерпілого ОСОБА_4 , які за своїм змістом узгоджуються між собою та у своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи поданої ним апеляційної скарги правильності таких висновків не спростовують.

ОСОБА_2 водночас ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і таке правопорушення вчиняється лише з прямим умислом.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема час та місце, незначний характер пошкоджень та спричинення їх причепом, а також незмінні пояснення ОСОБА_1 з приводу подій, що мали місце після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди про те, що зіткнення він не відчув, а тому продовжив рух далі, об`єктивно свідчать про відсутність в нього умислу на вчинення даного правопорушення. Докази про те, що ОСОБА_1 усвідомив факт зіткнення транспортних засобів, проте місце пригоди залишив, у матеріалах справи, відсутні.

Наведене є підставою для скасування постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закриття провадження в цій частині у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд змінює призначене, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, без посилання на норму ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Цю ж постанову судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 таким, на якого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя