Справа № 216/2588/20
провадження 3/216/1444/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який працює ПП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.04.2020, о 11 год 21 хв, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, 5А, в громадському місці, а саме: в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, тим самим порушив постанову КМУ №255 від 02.04.2020. За вказаним фактом 29.04.2020 інспектором взводу №3, роти №2, батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненком Е.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №301566.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про передання матеріалів справи за територіальністю (за місцем реєстрації громадянина), в якому просив передати матеріали зазначеної справи до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, за місцем своєї реєстрації.

Ознайомившись зі змістом вищезазначеного клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Зазначена справа була направлена на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, тим паче, можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за місцем проживання порушників не передбачена діючим законодавством, а відтак клопотання ОСОБА_1 , про передання матеріалів справи за територіальністю (за місцем реєстрації громадянина), задоволенню не підлягає, внаслідок чого вважаю за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до с. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов