Справа № 587/2698/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешкаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ в Сумській області 09.12.2004 ркоу,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 703627 08 грудня 2020 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресю: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку чужого майна. А саме мобільного телефону «Fly FF180», вартість якого згідно висновку експерта складає 183,00 гривні.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Із коментаря до ст. 38 КУпАП вбачається, що «у випадку, коли за фактом правопорушення спочатку порушується питання про порушення кримінальної справи, але згодом приймається рішення про відмову в її порушенні або про закриття вже порушеної кримінальної справи, строки накладення адміністративного стягнення мають свої відмінності. Якщо в діях правопорушника є ознаки адміністративного проступку, стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття такого рішення. Скорочений строк починає спливати з моменту прийняття постанови про відмову в порушенні або закритті кримінальної справи.
Керуючись ст. 38 КУпАП вбачається, що сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 жовтня 2020 р., пройшов місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, окрім того протокол про адміністративне парвопорушення датований 08 грудня 2020року.
Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.М.Черних