Справа № 931/816/20
Провадження № 3/931/383/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18

№ 219074 вбачається, що 03 жовтня 2020 року о 19:10 у с. Великий Окорськ Локачинського району Волинської області ОСОБА_1 керував трактором "Т-40" д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. На неодноразове прохання пройти тест на визначення алкоголю у встановленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.10.2020 року до Локачинського районного суду надійшли матеріали від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду на 21 жовтня 2020 року.

21.10.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про надіслання йому судової повістки повернулося в суд без вручення за закінченням терміну зберігання, будь - яких клопотань суду не подавав, розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2020 року.

04.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, судова повістка про виклик до суду на 04.11.2020 року була вручена того ж дня, тобто не завчасно, тому розгляд справи відкладено на 26 листопада 2020 року.

26.11.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків. Клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 08 грудня 2020 року.

08.12.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернулася суду з відміткою про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання". Розгляд справи відкладено на 17 грудня 2020 року, та надано судову повістку для передавання дочці ОСОБА_1 на 17.12.2020 року. 11.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 08.12.2020 року, так як він перебуває на лікуванні.

16 грудня 2020 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення адвоката, а саме ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у нього необхіних коштів просить суд забезпечити йому безоплатного адвоката. А також повідомляє, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП "Локачинська ЦРЛ", просить суд судові засідання проводитити з його участю. Нормами КУпАП не передбачено призначення захисника судом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в справах про адміністративні правоорушення, право скористатись безоплатною правовою допомогою може бути реалізоване особою шляхом її безпосереднього звернення до Центру з надання безоплатної правової допомоги. Таким, чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення захисника відмовлено.Того ж дня 16.12.2020 року судом було направлено запит до КНП "Локачинська ЦРЛ" про надання інформації, про те чи ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні і в якого лікаря.

17 грудня 2020 року на електронну пошту суду надійшла відповідь від КНП "Локачинська ЦРЛ", про те що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП "Локачинська ЦРЛ" з 07.12.2020 року по даний час. Лікуючий лікар ОСОБА_2 17 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 28.12.2020 року, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні та наданням йому права скористатись правовою допомогою. Того ж дня 17.12.2020 року було вручено судову повістку під розписку в КНП "Локачинська ЦРЛ" ОСОБА_1 на 28.12.2020 року.

28.12.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 черговий раз не з`явився. Того ж дня до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про те, що він 23.12.2020 року отримав травму - розрив зв`язок лівого колінного суглоба. Надано суду довідку від 23.12.2020 року Торчинської районної лікарні про перебування його на амбулаторному лікуванні саме 23.12.2020 року. Крім того, просить забезпечити проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, забезпечити йому захисника безоплатно, відкласти розгляд справи на інший час. При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого. Вказане клопотання надійшло до суду поштою 28.12.2020 року. Довідка Торчинської районної лікарні про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні 23.12.2020 року не свідчить про неможливість його прибуття в судове засідання 28.12.2020 року, про яке він був належним чином повідомлений завчасно. Щодо клопотання про призначення відеоконференції поза межами суду, то вказане клопотання надійшло в суд в день розгляду справи 28.12.2020 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи ще 17.12.2020 року не вжив заходів для направлення такого клопотання суду завчасно, з метою належної підготовки до проведення вказаної відеоконференції відповідно до "Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду", не надав відомостей про те чи наявний у нього електронний підпис, чи зареєструвався він у відповідній програмі для надання можливості зв`язатися з ним за допомогою засобів відеозв`язку. Щодо чергового клопотання про призначення ОСОБА_1 захисника судом, слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено призначення захисника судом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в справах про адміністративні правопорушення, право скористатись безоплатною правовою допомогою може бути реалізоване особою шляхом її безпосереднього звернення до Центру з надання безоплатної правової допомоги, 16.12.2020 року ОСОБА_1 вже заявлялось таке клопотання, судом було відкладено розгляд справи, в тому числі і для надання особі можливості скористатися правом на надання такої правової допомоги, чого ОСОБА_1 не зробив, знову заявляючи те саме клопотання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами. Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Оцінюючи можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд зважає на те, що у даній справі призначені шість судових засідань, два рази розгляд срави відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 ,чотири рази розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та поданими ним клопотаннями, про час і місце розгляду справи 28.12.2020 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка за його підписом, яка міститься в матеріалах справи і вручена йому 17.12.2020 року, довідка про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні 23.12.2020 року не свідчить про його неможливість прибути в судове засідання, клопотання про проведення відеоконференції з його участю поза межами суду відхилене оскільки подане особою в день судового розгляду, клопотання про призначення захисника Лесику П.Д. судом відхилене з наведених вище підстав. Особі, відносно якої складений протокол у справі було надано достатньо часу та можливостей підготуватись до захисту та реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП. Неодноразове подання ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи з різних підстав, заявлення одних і тих самих клопотань, суд розцінює як намагання ним уникнути встановленої Законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, шляхом зловживання його правами, спрямоване на затягування строків розгляду справи і досягнення мети спливу трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, який у вказаній справі спливає 03.01.2021 року.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання з`явились викликані судом за клопотанням ОСОБА_1 свідки: інспектор Локачинського ВП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , інспектор Локачинського ВП показав, що 03.10.2020 року він зупинив ОСОБА_1 , в нього були в наявності ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, однак він, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду. Посвідчення водія він не надав, усно зазначив, що нібито в нього є посвідчення тракториста, однак поліцейськими не було встановлено наявність такого посвідчення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання показав, що був присутній при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду для виявлення ознак алкогольного сп`яніння 03.10.2020 року, потім він пам`ятає, що останній втікав.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 03.10.2020 року їхав у с. Торчин в магазин, його зупинили працівники поліції між с. Великий Окорськ та с. Василицею, попросили бути свідком, оскільки зупинили водія з ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, тоді він підписав протокол і поїхав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 219074 від 03 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 03.10.2020 року; усними поясненнями наданими в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ нструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що вбачається чітко з відеозапису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Так як у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, тому останній не підпадає під поняття "водій".

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції статті як на інших осіб - у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1ст.130КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна