ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/3186/20
Провадження № 33/819/453/20 Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на посаду водія в КП «НК Екосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, та постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 10.08.2020 року близько 10 години 20 хвилин в м. Нова Каховка по вул. Історична керуючи автомобілем ГАЗ-5312 державний номер НОМЕР_1 не врахував габарити транспортного засобу та вантажу, здійснив наїзд на газопровід низького тиску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди газопровід було пошкоджено, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та звільнити його від адміністративного стягнення та сплати судового збору.

Зокрема апелянт вказує на те, що на вказаному відрізку шляху не було жодних попереджуючих знаків, які б інформували про допустимі габарити проїжджаючого транспорту, а тому наголошує про відсутність вини у його діях.

Крім того, пошкодження газової труби низького тиску було одразу ж усунуто.

Також, вважає, що судом не враховано примітку до ст. 124 КУпАП, у відповідності до якої «особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, майна»

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_1 на підтримання вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належно дослідженими та обґрунтовано покладеними судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468937 від 10.08.2020 року та схемою до нього; поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що у вказаному місці за вказаних обставин здійснив наїзд на газову трубу низького тиску, поясненнями ОСОБА_3 , яка надала аналогічні пояснення, наявними в матеріалах справи фотоматеріалами з місця пригоди.

Пояснення (як письмові, так і надані безпосередньо в суді першої інстанції) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка працює в АТ «Херсонгаз» узгоджуються як між собою, так із наявними в матеріалах справи фотознімками з місця пригоди.

Так у відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд оцінив кожен доказ з точки зору достовірності, належності та їх сукупність у взаємозв`язку та прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, в порушення вищевказаних правил, не переконався в безпечності свого руху, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушував зазначених правил дорожнього руху та переконався у безпечності свого проїзду, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, в тому числі фотознімками та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Крім того, твердження апелянта про відсутність попереджуючих знаків, які б зазначали про можливі габарити транспорту здатного проїхати під вказаним газопроводом не знаходять свого підтвердження, оскільки у відповідності до ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, крім того ОСОБА_1 зазначає, що спочатку зупинився перед газопроводом, щоб пересвідчитись у безпечності проїзду і тільки після цього почав його здійснювати, що в свою чергу свідчить, що водій не переконався в безпечності такого проїзду.

Доводи апелянта про те, щодо необхідності звільнення його від адміністративної відповідальності у відповідності до примітки ст. 124 КУпАП за наявності полісу про страхування цивільно-правової відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, лише за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: