Справа № 946/6655/20 Провадження № 3/946/2120/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

19 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кальчеве Болградського району Одеської області, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000363/15-32-04-18/, що складений головним державним інспектором Гавлицькою Т.М., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що директор вказаного суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ-ІІ кв. 2020 р. згідно акту перевірки № 1142/15-32-04-18/ НОМЕР_1 від 09.10.2020 р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також час вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені вичерпні відомості про особу притягуваного, оскільки не зазначені дата та місце його народження, що ускладнює можливість ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості дати оцінку дотриманню строків накладення адміністративного стягнення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу адміністративного правопорушення зроблено посилання на акт перевірки № 001142/15-32-04-18/ НОМЕР_1 від 09.10.2020 р., без зазначення часу безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яких випливає, що час має бути вказаний у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вичерпних відомостей про особу притягуваного та часу вчинення адміністративного правопорушення, позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та матеріали справи направити до Головного управління державної податкової служби в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко