Справа №359/9067/20
Провадження №3/359/4246/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223233 від 17.08.2020 року, 17.08.2020 року о 18 год. 23 хв. в с. Старе Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером "Драгер" прилад № ARLJ - 0182, тест № 189 відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,52 ‰, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . В той же час у вказане судове засідання останній не з`явився. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли до суду повторно від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області 16.12.2020 року, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223233 від 17.08.2020 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків, диском з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу на те, що працівниками поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223233 від 17.08.2020 року, які були направлені до суду повторно 16.12.2020 року було направлено новий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433539 від 11.12.2020 року по відношенню до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд не вбачає підстав для прийняття рішення за протоколом складеним по відношенню до ОСОБА_1 серії ДПР18 №433539 від 11.12.2020 року, зважаючи на те, що у ньому викладені ті самі обставини, які викладені у первісному протоколі від 17.08.2020 року, рішення за яким було прийнято Бориспільським міськрайонним судом Київської області 17.09.2020 року, а тому вважає складення працівниками поліції нового протоколу безпідставним та незаконним.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк