Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/344/20 Головуючий суду І інстанції суддя Семенова Л.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Коваля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює механізатором «Миколаївоблавтодор»,

- якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 28 вересня 2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення 20 липня 2020 року о 05-44 годині у м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля будинку №67, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за наслідками огляду водія на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру, «Драгер», показник якого становив 0,60 проміле.

В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що він пропустив строки на оскарження постанови у зв`язку із тим, що не знав про вказану постанову, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції не був присутнім.

Вважає, що розглянувши справу за його відсутності судом було порушено норми процесуального закону, зокрема вимоги ст. 268 КУпАП, що призвело до позбавлення права надати пояснення по суті правопорушення, подати відповідні докази в частині встановлення обставин, що підтверджують відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коваля О.В. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2020 року винесено постанову відносно ОСОБА_1 . Останній не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.16).

Судом надсилалась копія вказаної постанови 30 вересня 2020 року. Проте як видно зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваної постанови не була вручена та повернута з позначкою «адресат відсутній».

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 09 жовтня 2020 року .

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії судового рішення, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко