Справа № 444/1097/20
Провадження № 3/444/619/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 03 год. 30 хв. в с. Малехів по вул.Калнишевського, 5, керував транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря приймального відділення КНП Жовківська ЦРЛ із використанням приладу "LION ALCOLMETER 700", тест: 0061, результат тесту позитивний: 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи поступили в провадження судді віж Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області 13.05.2020 року. Розгляд справи було призначено на 29.05.2020 року.

28.05.2020 року ОСОБА_1 особисто прибув до суду та подав через канцелярію суду клопотання, в якому зазначив, що вини не визнає та просить надати йому час для реалізації його права на правову допомогу, а саме надати йому час для вибору захисника його прав, у зв`язку із чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

29.05.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням йому часу для вибору захисника підтримав. Однак зазначив, що таке клопотання йому писав саме адвокат. Жодних інших клопотань не заявляв.

29.05.2020 року ОСОБА_1 після судового засідання ознайомився за своєю заявою із матеріалами справи шляхом фотографування на власний телефон, що ствердив підписом у такій заяві.

Для забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 03.06.2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що стверджується його розпискою в матеріалах справи.

03.06.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кісіль Р.-В. В. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній результат лабораторного дослідження біологічних зразків (крові, сечі, слини), забір яких передбачено Наказом МВС та МОЗ № 1452/735, а наявна лише роздруківка портативного газоаналізатора, застосування якого не передбачено в медичному закладі вказаним наказом, а тому, вважає, що вказані факти свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю. Також вказує, що висновок медичного огляду складений на бланку, який не відповідає додаткам, затвердженим Наказом МВС та МОЗ № 1452/735. Крім цього, адвокат подав клопотання про виклик свідків, медичного працівника та працівників поліції з метою їх допиту.

ОСОБА_1 03.06.2020 року в судове засідання не з`явився, однак до суду прибув та подав особисто через канцеляцію суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що він має право на особисту участь у судовому засіданні, а стан його здоров`я не дозволяє йому прибути у засідання, оскільки щодо нього складено листок непрацездатності на підставі медичного висновку про ознаки ГРВІ з підозрою на вірусне захворювання COVID-19, а від так, перебуватиме на госпіталізації.

Однак ОСОБА_1 долучив до такого клопотання лише довідку КНП Жовківської ЦРЛ із діагнозом ГРІ.

Вважаю, що ОСОБА_1 вводить суд в оману з приводу неможливості прибути особисто у призначений час в судове засідання, оскільки саме в цей час, особисто подає через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його підозрою на коронавірус.

Щодо клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків, працівників поліції та медичного працівника, то суд вважає такі необгрунтованими та безпідставними.

Суд розцінює подані клопотання захисника та поведінку ОСОБА_1 як такі, що здійснюється з метою затягування розгляду справи, закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з подальшим уникненням адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення спливає 12.06.2020 року (оскільки 13 та 14 червня є вихідними днями), недобросовісну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027695 від 15.03.2020 року.

2) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відомостей про оскарження такої постанови гр. ОСОБА_1 у суду немає.

3) письмовими поясненнями двох свідків від 15.03.2020 року в матеріалах справи, а саме ОСОБА_2 , 1989 р.н., жителя м. Новояворівськ, та ОСОБА_3 , 1991 р.н., жителя м. Жовква, які написані ними власноручно та з яких вбачається, що вони були присутні на медичному огляді лікарем ОСОБА_1 . За результатами огляду зафіксовано 1,45 проміле, що свідки засвідчили своїми підписами у протоколі.

4) квитанцією приладу LION ALCOLMETER 700 (тестування на алкоголь) тест : 0061 від 04 год. 08 хв. 15.03.2020 року із результатом тесту- 1,45 ПРОМІЛЕ.

5) висновком лікаря КНП Жовківська ЦРЛ ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 421 складеним о 04 год. 10 хв. 15.03.2020 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

6) відеозаписом події на диску, на якому чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Мондео р.н.з. НОМЕР_3 та його поведінку, яка не відповідала обстановці, а саме порушення координації рухів, порушення мовлення, спроби домовитися з працівниками поліції, яка може свідчити про перебування особи в стані сп"яніння. Також із відеозапису вбачається як на огляді у лікаря ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртні напої. Продувши алкотестер, такий показав результат 1, 45 проміле.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність результату лабораторного дослідження біологічних зразків крові, сечі чи слини, так як такий є обов"язковим у випадку визначення наркотичного стану особи. Стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був виявлений в закладі охорони здоров`я шляхом використання вимірювальної техніки, а саме LION ALCOLMETER 700 (тестування на алкоголь), що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Також суд не вважає підставою для закриття справи у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення той факт, що висновок медичного огляду складений на бланку, який не відповідає вимогам інструкції, про що зазначає у своєму клопотанні захисник.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, яке було йому роз`яснено у судовому засіданні 29.05.2020 року, та не надав суду жодних письмових пояснень з приводу події, яка стала підставою для складання протоколу відносно нього, а лише подав клопотання про відкладення у зв`язку із підозрою у нього на коронавірус, перебуваючи в цей час у суді і нез`явившись у судове засідання.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.