П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Планк Електротехнік» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

07.12.2020 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором Білоцерківсько-Обухівського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Куксою Н.М. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Планк Електротехнік» (), вчинила порушення: порушення п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21) на загальну суму 150508 грн., в тому числі за серпень 2018 року ПДВ в сумі 8564,82 грн., за вересень 2018 року ПДВ в сумі 42302,57 грн., за жовтень 2018 року ПДВ в сумі 12112,56 грн., за листопад 2018 року в сумі 1842,08 грн., за лютий 2019 року в сумі 4354,15 грн., за березень 2019 року в сумі 37070,26 грн., за квітень 2019 року в сумі 44261,38 грн. Дата, час і місце вчинення порушення 2020 рік, м. Біла Церква Київської області.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, 24.12.2020 року до канцелярії суду представником за довіреністю адвокатом Світлицьким А.В. подані пояснення-заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких адвокат просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до Акту та Протоколу порушення були вчинені в періоди серпень листопад 2018 року, та лютий-квітень 2019 року, а відтак за правилами ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності вже пройшов. При складанні протоколу порушено вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. Протокол складено без роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав й обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Відповідна відмітка в протоколі не зроблена. Зазначене є грубим порушенням гарантованих законом та Конституцією України прав особи. Також в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Планк Енерготехнік» з червня 2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 214 від 07.12.2020 р.; акт № 3617/10-36-07-15/41457815 від 07.12.2020 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Планк Електротехнік» (); акт № 143/10-36-07-15/41457815 від 07.12.2020 щодо неможливості вручення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Планк Електротехнік» (), посадову інструкцію державного службовця, письмові пояснення-заперечення до протоколу з додатками, надані адвокатом Світлицьким А.В., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено «2020 рік», дійсним часом вчинення правопорушення є період з серпня 2018 по листопад 2018 року та період з лютого 2019 по квітень 2019 року.

Згідно наказу (розпорядження) № 26-к від 15.06.2020 р. про прийняття на роботу, ОСОБА_1 прийнята на роботу з 17.06.2020 р. на посаду головного бухгалтера ТОВ «Планк Електротехнік».

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки під час вчинення правопорушення не займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Планк Електротехнік» та у вказаному товаристві не працювала.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко