Справа № 538/1499/20
Номер провадження3/541/557/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу серія АПР18 №633316 від 21 липня 2020 року, гр. ОСОБА_2 21 липня 2020 року о 17 годині 50 хвилин, за адресою буд.10, вул. Приладобудівників, м. Заводьске, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив, що у долучених до справи письмових поясненнях, стоїть не його підпис, дій спрямованих на завдання шкоди психічному чи фізичному здоров`ю ОСОБА_3 не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, суд вважає, що вони є недостатніми для встановлення вини у діях ОСОБА_1 .

Аналізуючи зміст, вказаного документу, виявлено невідповідність його змісту положенням ст. 256 КУпАП.

Так, в графі протоколу стосовно кого складено протокол, містяться очевидні виправлення. Ім`я особи записано нерозбірливо, після цього по-батькові записано наступним чином «( ОСОБА_4 », що позбавляє суд можливості встановити на кого в дійсності складено відповідний протокол. З протоколу неможливо чітко встановити ПІБ особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Таке встановлення зводиться до припущень, що є неприпустимим при притягнені до адміністративної відповідальності та несумісним з принципом правової визначеності.

З огляду на встановленні обставини, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вини ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що обов`язок доказування покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші докази, які долучені до справи не є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 . З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 фізичною розправою їй не погрожував.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,173-2, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський