Дата документу Справа № 319/666/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №319/666/20 Головуючий в 1 інст. Глянь О.С.
Провадження №33/807/827/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С, за участю ОСОБА_1 розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15.08.2020 о 07 год. 56 хв. в м. Пологи по вул. Магістральній, поблизу буд. 206 водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту № 640 від 15.08.2020 1,73 проміле.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою не згодний через порушення норм процесуального та матеріального права у зв`язку з наступним. Так, судом розглянуто справу за його відсутності, чим були порушені права, передбачені ч. 1 ст.268 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням Інструкції, зокрема, у ньому зазначені неправильні відомості про адресу проживання ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду від 16.10.2020 року, провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП через розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101747 від 15.08.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Куйбишевському районному суді Запорізької області (а.с.2).

Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику з Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Судом першої інстанції здійснювалися виклики ОСОБА_1 за декількома адресами, зокрема і тою, що вказана в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , яка була встановлена як місце проживання ОСОБА_1 під час складення протоколу відносно останнього (а.с. 2), що додатково підтверджується і відеозаписом події, і у свою чергу відхиляє доводи апеляції щодо нездійснення його виклику до судового засідання.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Куйбишевському районному суді, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи і останній скористався своїми правами.

Відповідаючи на інші доводи апелянта, апеляційний суд дійшов до наступного.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101747 від 07 серпня 2020 за ч.1 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком до нього; рапортом інспектора СРПП № 4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кирильченко В.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результат продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер»; довідкою Пологівського ВП про відсутність повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту вживання слабоалкогольного напою «Гараж» у кількості 3 бут., що підтверджується і відеозаписом події, на якому також вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що надавало працівникам патрульної поліції права запропонувати водієві пройти огляд на відповідний стан.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи відносно ОСОБА_1 порушень при їх складанні не виявлено.

Посилання апелянта про те, що протокол складений з порушеннями не знайшло свого підтвердження. Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник