ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/429/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чудопалова Ю.Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Згідно даної постанови, 09 вересня 2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Тарнавського-Київська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний заклад соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок №260. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, а продував газоаналізатор декілька разів, але через відсутність результату працівники поліції примусили його пройти такий огляд у медичному закладі.

Зокрема вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акта медичного огляду на підставі якого зроблено висновок про стан сп`яніння, тому такий огляд особи проведено з порушенням вимог закону і результат огляду не відповідає дійсності.

Вказує, що свідки у медичному закладі були відсутні, а відеозапис працівників поліції є частковим та не засвідчує усіх обставин події.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 017015 від 09 вересня 2020 року було складено щодо ОСОБА_1 за те, що він 09 вересня 2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Тарнавського-Київська керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 109 CDI д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний заклад соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок №260, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції, огляд за допомогою газоаналізатора не пройшов. Згідно долученого до матеріалів справи відео, вбачається, що неодноразові спроби ОСОБА_1 продути пристрій не дали результату, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest категорично відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 09 вересня 2020 року (а.с.3), який проведений у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №260 від 09 вересня 2020 року, складеного о 22:20 год., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6510. Як зазначено у Акті, за результатами першого обстеження о 22.20 год. встановлено - 0,40%о. Друге обстеження через 20 хвилин, тобто о 22.40 год. проведено не було, оскільки від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6510 ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6510 в порядку, передбаченому Інструкцією, то факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено.

Відповідно до розділу ІІІ п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 3.16 цієї Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

В даному випадку ОСОБА_1 о 22:40 год. відмовився від проходження повторного огляду на стан сп`яніння, про що зроблено відповідний запис у акті. Однак, як акт огляду, так і сам висновок були складені ще до часу необхідного для проведення повторного огляду ОСОБА_1 , тобто о 22:20 год., що є порушенням вищезазначених вимог Інструкції.

При цьому, аналіз долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції свідчить про те, що він є вибірковим, на якому не зафіксовано й факту першого обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі та результати такого обстеження.

П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним п.2.9 а ПДР України.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.9 а ПДР. Викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чудопалова Ю.Ю. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя