ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1440/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/875/20 Ковригін О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 607893 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 07 квітня 2020 року приблизно о 0900 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, а саме займався придбанням вторинної сировини (пластик, скло метал), чим порушив Постанову Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року в частині заборони підприємницької діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2020 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не має статусу суб`єкта господарювання, відповідно не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 443 КУпАП.

Посилається, що він не здійснював діяльність, передбачену підпунктом 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року, а саме будь-яку діяльність спрямовану на приймання відвідувачів.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів № 255 від 02 квітня 2020 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин та відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» заборонено:

- роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Відповідно до вищевказаного, станом на 07 квітня 2020 року на всій території України було заборонено роботу суб`єктів господарювання, а саме: закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснює господарської діяльності з придбання вторинної сировини, а лише інколи підробляє сортувальником вторинної сировини. 07 квітня 2020 року вранці він знаходився в приміщенні за адресою: бульвар Комарова, 1, м. Чугуїв та виконував роботи з сортування сировини. В цей час до зазначеного приміщення прийшли поліцейські та сказали, що надійшло повідомлення про те, що за вказаною адресою приймають вторинну сировину. Він зателефонував власнику та повідомив про вищевказані обставини, на що останній відмовився прибути на місце. В подальшому поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді справи, судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 який оформлював адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 07 квітня 2020 року, приблизно о 0830 год. отримав повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: бульвар Комарова, 1 у м. Чугуєві працює пункт прийому вторинної сировини. Прибувши за вказаною адресою виявлено ОСОБА_1 який повідомив, що працює сортувальником. Власника на місці події не було, прибути за викликом ОСОБА_1 власник відмовився. Хто власник пункту прийому вторинної сировини поліцейському не відомо та під час відпрацювання повідомлення встановити було неможливо. Тому було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП.

На запит апеляційного суду надійшов лист заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади від 29 вересня 2020 року № 02.02.34/2338 в якому зазначено, що за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1 знаходиться ТОВ «Компанія «Ринок Чугуїв». Господарська діяльність щодо придбання вторинної сировини (пластик, скло, метал) за вищевказаною адресою не здійснюється.

З врахуванням встановлених обстави, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктам господарювання.

Разом з цим, відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» заборонено: роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Приймання вторинної сировини до видів господарської діяльності яким заборонено роботу вищевказаною постановою в період з 12 березня до 24 квітня 2020 року не відноситься.

Крім того, згідно наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 51 від 19 лютого 2020 року «Про затвердження галузевого класифікатора «Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування» вид діяльності з приймання вторинної сировини не входить до вказаного класифікатору послуг і продукції у сфері побутового обслуговування.

З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу, оскільки він не є суб`єктом господарювання, підпунктом 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» станом на 07 квітня 2020 року не було заборонено здійснювати діяльність з придбання вторинної сировини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, апеляційний суд скасовує постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2020 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 443, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна