Справа № 169/697/18
Провадження № 3/169/159/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 серпня 2018 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_3 автобусом марки «БАЗ А079.24», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Т 03 09 Волинської області, всупереч вимогам підпункту б пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , під керуванням останнього, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Усудовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 28 серпня 2018 року приблизно о 15 годині він виїхав автобусом з смт Турійськ до м.Луцьк. Проїхавши знак Турійськ, почав об`їжджати погані ділянки дороги та ями, які були на дорозі, скерувавши при цьому автобус вліво, ближче до середини проїзної частини. В цей час раптово, не зупиняючись, з повороту ліворуч (другорядної дороги), йому назустріч виїхав автомобіль марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення даного автомобіля з автобусом.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Яремчук Р.Р. у судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутня, так як саме ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автобусу марки «БАЗ А079.24», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11. та п.16.3. Правил дорожнього руху України.

Просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2018 року приблизно о 15 годині він керував автомобілем марки ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя з головною дорогою Т-03-09, маючи намір повернути праворуч. Під`їхавши до перехрестя, він призупинився, щоб пересвідчитись у відсутності на головній дорозі транспортних засобів. Бачив, що з правої сторони до перехрестя наближався рейсовий автобус, але так як смуга руху, якою він мав намір рухатися далі, була вільною, то він виїхав на головну дорогу. Проте, в цей час автобус частково виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-які належні, допустимі, достатні і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_2 передбачених пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України обов`язків водія в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, згідно висновку експерта № 8809 судової автотехнічної експертизи від 09 січня 2019 року :

1.1. У ситуації, що розглядається, водій автобуса БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6. (г), п. 11.3. і п. 12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 1.1.), а саме: рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год, для об`їзду перешкоди, у вигляді ям на проїзній частині, міг виїхати на смугу зустрічного руху, перед виїздом переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, а в момент виникнення небезпеки для руху ( з технічної точки зору в момент виїзду автомобіля ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорогу Т-03-09) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

1.2. У ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» і п.16.11, п.16.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 1.2.), а саме: зупинитись перед краєм перехрещуваної проїзної частини для надання переваги у русі автобусу БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі.

2.1. При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автобуса БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

2.2. При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11. та п. 16.3. Правил дорожнього руху.

3. При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п.16.11. та п.16.3. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив наданий ним висновок судової автотехнічної експертизи № 8809 від 09 січня 2019 року, а також дав об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, аналіз наведених вище обставин та доказів у їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Згідно частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Жодних належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і в ході розгляду вказаної справи не здобуто.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя