ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9848/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Курічової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Осадчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 серії ДПР18 № 107575 водій ОСОБА_1 05.12.2020 приблизно о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві, просп. П. Григоренка, буд. 29, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілям отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що скоїв правопорушення за викладених у протоколі обставин, допустивши зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого через раптову появу пішохода на пішохідному переході, різко загальмував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 серії ДПР18 № 107575, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких встановлено, що вона 05.12.2020 приблизно о 20 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві, просп. П. Григоренка, 29, зупинилася перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода з правої сторони, який вийшов на дорогу несподіванно, через що вона інтенсивно загальмувала, після зупинки з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який їхав позаду з правої сторони, внаслідок чого автомобілю, що їй належить, заподіяно механічні пошкодження фари і бамперу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420,40 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 340,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Курічова