Справа № 515/1643/20
Провадження № 3/515/2477/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої спеціалістом-оператором-діловодом (тимча- сово виконуючою обов`язки начальника РСО) групи секретного документального забезпечення ві- йськової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалісту-оператору-діловоду групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючій обов`язки начальника режимносекретного органу, від- повідно до розпорядження УСБ України в Одеській області № 145-д від 16.10.2017 р., було офор- млено допуск та наданий відповідний доступ до державної таємниці (наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 25.10.2017 р. № 202).

Відповідно до Функціональних обов`язків працівників РСО, ОСОБА_1 була зобов`язана організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний кон- троль за його додержанням у вказаній установі. У період з грудня 2019 року по листопад 2020 року ОСОБА_1 за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст.21 За- кону України "Про державну таємницю" та п.п. 41-43 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в устано- вах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок № 939), не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в в/ч НОМЕР_1 та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_2 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної та- ємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Своїми діями та бездіяльністю ОСОБА_1 порушила законодавство про державну таємни- цю, а саме не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечувала контролю за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , тобто скоїла триваюче адміністративне правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте свою провину у скоєному визнала, нада- ла заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.31).

Вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме, у невжитті за- ходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та у незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Наявність у ОСОБА_1 відповідних обов`язків дотримуватися вимог законодавства про де- ржавну таємницю підтверджується даними копій документів, долучених до протоколу про адміні- стративне правопорушення: функціональних обов`язків особового складу режимно-секретного ор- гану 741 окремої радіолокаційної роти (розділ 3) (а.с.6-12), витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 24.04.2015 р. № 106 (а.с.13), облікової картки громадя- нина про надання доступу до державної таємниці від 07.08.2017 р. на ОСОБА_1 (а.с.14-15), зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.16); пояснен- нями ОСОБА_1 (а.с.29-30).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила ви- моги ст.21 Закону та п.п.41-43, 116 Порядку № 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації в в/ч НОМЕР_1 .

Крім того, вказані порушення законодавства про державну таємницю також підтверджуються даними з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, по- в`язаної з державною таємницею, в 741 окремій радіолокаційній роті (військова частина НОМЕР_1 ) (а.с.17-28), згідно якого, при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги щодо: готовності в/ч до забезпечення режиму секретності на випадок виникнення загрози захопле- ння МНСІ; опрацювання інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації; проведення ква- ртальних; заповнення відповідних розділів облікових карток про надання допуску до державної таємниці; письмового зобов`язання військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 у зв`язку із допуском до дер- жавної таємниці (не завжди відповідають формі, яка визначена додатком 9 до Порядку-939 та су- перечать вимогам ст.28 Закону); навчання військовослужбовців в/ч, які допущені до роботи з дер- жавною таємницею; перегляду грифів секретності МНСІ.

Таким чином, наведені докази дозволяють суду дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчине- ного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у нижній межі санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні право- порушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 379 93783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA1026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко С.В.