Справа 682/646/20
Провадження № 3/682/251/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим по АДРЕСА_1 , приватним підприємцем, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.02.2020 з 00:23 до 00:32 в с. Крупець по вул. Б.Хмельницького протяжністю від пр-ту Незалежності в м. Нетішин, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з: BMW 5351 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно подано за допомогою світло-відбиваючого жезла не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування по патрульному автомобілі в с. Крупець Славутського району по вул. Б.Хмельницького шляхом блокування. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та просив провадження закрити.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в т.ч. вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так зокрема до вимог наведеної норми Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП), а також за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (ч. 2 ст. 122-2 КУпАП).

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, посадова особа, яка складала протокол, не дотримала порядок його складання, а саме не зазначила, яка частина статті 122-2 КУпАП порушена ОСОБА_1 .

Таким чином посадовою особою не зазначила чітко норму закону яку порушив ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, вважаю, що органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаного протоколу, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення СлавутськомуВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст.ст. 122-2, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.