Справа № 311/1543/20
Провадження № 3/311/658/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2020 м. Василівка

28 травня 2020 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол №006417 від 22 квітня 2020 року), який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року о 10-30 год., ОСОБА_2 , знаходячись на Каховському водосховищі, залізничний міст через протоку в с.Приморське Василівського району запорізької області, здійснював протизаконний лов риби з залізно-дорожнього мосту забороненими знаряддями лову «павук», риби не виловив та своїми діями порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Р-2-19.05.2020/1038 від 19.05.2020 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.7), однак про причини неявки суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №006417 від 22 квітня 2020 року, описом майна знарядь лову від 22.04.2020 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення №006417 від 22 квітня 2020 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 по суті правопорушення, з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин скоєння правопорушення, зазначених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги характер та обставини скоєння адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника ОСОБА_2 та його ставлення до скоєного, який, згідно письмових пояснень у складеному протоколі, свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю, проте ОСОБА_2 вчинив грубе адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів охорони культурної спадщини, яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_2 на теперішній час не працює, проте згідно анкетних даних, наведених у протоколі, є особою працездатного віку, має двох дітей на утриманні, вину визнавав у повному обсязі, згідно складеного протоколу, зауважень на протокол на висловлював, тому, враховуючи вік правопорушника, його сімейний та матеріальний стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП із застосуванням додаткового стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави знаряддя вчинення правопорушення, зокрема: «Павук» у кількості однієї одиниці, розміром L 1,2 м, h 1,2 м, вічко 30 х 30.

Також, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.40, ч.4 ст.85, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач коштів: УК у Василівському р-ні /Василівський/ 21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38025519, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0008044, Код банку отримувача: МФО - 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя вчинення правопорушення «Павук», у кількості 1 (однієї) штуки (довжина 1,2 м, висота 1,2 м, вічко 30 х 30), б/у, який передано на відповідальне зберігання старшому інспектору Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Кулішу М. (м.Запоріжжя вул.Чубанова, 235), згідно опису майна знарядь лову, іншого риболовного майна, плавзасобів відповідно до протоколу №006417 від 22 квітня 2020 року та квитанції № 309 від 28 квітня 2020 року конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО