Справа 362/5958/20
Провадження 3/362/2308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину "Експерт", який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 36, за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №635503 від 14.11.2020 р., вбачається, що 14.11.2020 року ОСОБА_1 , будучи продавцем, здійснювала торгівлю мобільними аксесуарами, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 та п. 4 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та зазначила, що матеріали справи не місять жодних доказів того, що в автобусі перебувало більше людей, ніж це передбачено законодавством. Вважає, що провадження у справі має бути закрите за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані матеріали, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення свідків, доходжу такого висновку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44 КУпАП, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим, в протоколі та доданих до нього документів відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Слід наголосити, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, ст.44, ст.245, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель