Справа № 510/105/16
Провадження № 3/510/1/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВДАІ Ренійського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Ворожба Сумської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , працює на Одеській залізниці електромеханіком, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 23.12.2015р. о 08.30 год. на а/ш Одеса-Рені М-15, 296 км.+ 85 м., керуючи автомобілем марки DAWOO-LANOS TF 69Y держзнак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався у безпечності маневру, а саме не врахував те, що водій транспортного засобу трактору марки ЮМЗ -6А держзнак НОМЕР_2 з причепом рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого водій трактору ОСОБА_2 , виконуючи свій маневр, допустив наїзд на автомобіль (п.п. 10.1, 14.2 (б) ПДР України). Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок виявленого правопорушення, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.
Представник ОСОБА_1 адвокат Златі Д.С в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав,оспорював її,зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 керував 23.12.2015р. автомобілем на даній ділянці дороги, однак спровокував вчинення ДТП не він, а водій трактору, оскільки на момент вчинення ОСОБА_1 маневру обгону водій трактору став виконувати поворот ліворуч без вмикання сигналу «поворот ліворуч», крім того водій трактору на перевірив дорожню обстановку через дзеркала заднього виду. Таким чином, порушення ПДР України допустив саме водій трактора, а не ОСОБА_1 , якщо б він ці вимоги виконав, вчинення ДТП можливо було б уникнути. Таким чином, адвокат Златі Д.С. вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 був складений безпідставно, оскільки в його діях складу адміністративного правопорушення немає, у притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слід відмовити.
В ході судового розгляду даної справи судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016р.; копія схеми ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; відповідь директора КП «Водоканал» Ренійської міської ради від 04.11.2019р.; копія рішення №57 від 25.04.2014р. виконкому Ренійської міської ради «Про передачу сміттєзбиральної техніки на баланс КП «Водоканал»; копії актів приймання-передачі, внутрішнього переміщення основних засобі; копія постанови Ренійського районного суду Одеської області від 28.01.2020р.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням з`ясованих у справі обставин, витребуваних доказів, суд прийшов до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як було встановлено під час розгляду адмінсправи, дійсно, правила маневрування та подачі попереджувальних сигналів при виконанні маневру (обгону) порушив не ОСОБА_1 , а водій іншого транспортного засобу трактору. Це підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків. Таким чином, вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП немає, оскільки при належному дотриманні ПДР України водієм трактору вчинення ДТП можливо було б уникнути.
Натомість, з метою встановлення винної особи та забезпечення цивільно-правової відповідальності під час вчинення ДТП, суд за клопотанням адвоката зобов`язав директора КП «Водоканал» надати суду:
- копію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо належного КП «Водоканал» транспортного засобу ЮМЗ-6А д/з НОМЕР_2 ;
-копії правовстановлюючих документів, які підтверджують права КП «Водоканал» на вищевказаний транспортний засіб і причіп, що були 12.01.2016 року при дорожньо-транспортній пригоді.
Згідно відповіді від 04.11.2019р., отриманої судом від КП «Водоканал» через досить тривалий час та після неодноразових нагадувань суду, транспортний засіб марки ЮМЗ 6А д/з НОМЕР_2 знаходиться в неробочому стані, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутній. Отже, як виходить з відповіді, трактор марки ЮМЗ 6А д/з НОМЕР_2 знаходиться у неробочому стані, розукомплектований та експлуатуватися не може, у зв`язку із чим відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На виконання запиту суду керівництвом КП «Водоканал» також були надані документи щодо належності транспортного засобу (трактору) підприємству.
Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 28.01.2020р. ОСОБА_6 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно обставин порушення, встановлених постановою, ОСОБА_6 тракторист КП «Водоканал» 11.12.2019р. керував трактором марки «ЮМЗ-6» держзнак НОМЕР_2 і вчинив адміністративне правопорушення.
Виходячи з цих обставин, суд із сумнівами ставиться до правдивості відповіді керівництва КП «Водоканал» щодо перебування трактора у неробочому стані, адже керуючи ним, 11.12.2019р. громадянином ОСОБА_6 було вчинено адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід відмовити.
Керуючись ст..ст. ст. 7, 124, 245, п.1 ч.1 247, ст.ст. 280, 283, 284-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник