Справа № 401/2850/20
Провадження № 3/401/1009/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та ідентифікаційний номер невідомі, працюючого на посаді начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління державного агентства рибного господарства в Кіровоградській області,
за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії АПР18 №655131 від 08 грудня 2020 року, 08 грудня 2020 року близько 04 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї Управління державного агентства рибного господарства в Кіровоградській області за адресою: вул.Новогеоргіївська, 9 в м.Світловодськ Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння, здійснив постріли вгору зі своєї власної мисливської зброї ИЖ-27Е кал.12 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 04.07.2022 року, чим грубо порушив вимоги ст.174 КУпАП «Стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах».
Гр. ОСОБА_1 в суді пояснив, що з 08 години ранку 07 грудня 2020 року до 08 години ранку 10 грудня того ж року він перебував на службі, та виконував покладені на нього посадові обов`язки. 07 грудня 2020 року близько 22 години вечора до нього на роботу, за адресою вул.Новогеоргіївська, 9 в м.Світловодськ, приїхав знайомий ОСОБА_2 . З яким вони спілкувалися а різні теми до 2 години ночі 08 грудня 2020 року. Алкогольні напої не вживали. Під час розмови, між ними виникла суперечка. В результаті якої ОСОБА_2 , в агресивній формі, виявив неповагу до нього і перекинув стіл. Так як, перед заступанням на службу він був на полюванні, у його автомобілі була мисливська зброя рушниця ИЖ-27Е кал.12 № НОМЕР_1 , на яку мається дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 04.07.2022 року. Він показував у той вечір рушницю ОСОБА_2 , а потім поклав до салону автомобіля. Чи закривав після цього автомобіль, не пам`ятає. Жодних пострілів в той вечір з рушниці він не здійснював. Після сварки ОСОБА_2 вийшов з приміщення управління, та тривалий час не повертався. Він з часом пішов його шукати, але його ніде не було, на телефоні дзвінки ОСОБА_2 не відповідав. В той час він помітив, що в салоні його автомобіля відсутня рушниця. Саме це стало причиною здійснення ним виклику працівників поліції. Виклики він здійснював з власного мобільного телефону 08 грудня 2020 року о 2:41 годині та 3:53 годині. Приїхавши працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає дійсним обставинам справи. Пізніше виявилося, що рушниця була захована за однією із господарських будівель на території управління.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в суді пояснив, що з ОСОБА_1 вони давні знайомі. 07 грудня 2020 року він приїхав на роботу до ОСОБА_1 , де перебував з ним на території Управління рибного господарства за адресою: вул.Новогеоргіївська, 9 в м.Світловодськ, з 19 години вечора до 2 чи 3 годин ночі 08 грудня 2020 року. Вони там вживали алкоголь, їли, розмовляли. В ході розмови між ними виникла сварка. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, а він залишився всередині приміщення управління. Близько 2 години ночі вінчув вистріли, але їх кількість точно не пам`ятає, та хто саме їх здійснював не знає. З даного приводу, він до поліції не звертався.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в суді пояснив, що він займає посаду старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів рибоохоронний патруль в Кіровоградській області. Починаючи з 9 чи 10 години вечора 07 грудня 2020 року до ранку 08 грудня 2020 року він ходив по береговій лінії, що розташована на дамбі. Це приблизно до 500 метрів від розташування Управління рибного господарства, що за адресою: вул.Новогеоргіївська, 9, м.Світловодськ. Жодних вистрілів в цей період часу не було. Факт перебування ним в цій місцевості підтвердив складеними ним протоколами №000543 о 2:20 годині 08 грудня 2020 року на громадянина ОСОБА_4 на дамбі та о 4:00 годині на гр. ОСОБА_5 , якого він виявив о 3:20 годині 08 грудня 2020 року на дамбі.
Захисник Гармаш А.В. під час розгляду справи в суді надав свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які обґрунтував в суді тим, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджується; експертизу зброї та слідів її використання працівниками поліції не проведено; протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував; обставини вилучення у ОСОБА_1 речей не відповідають дійсності; ОСОБА_6 особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 здійснював постріли з рушниці, а лише чув постріли.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якого працівниками поліції попередньо кваліфіковано за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням, Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Під час вивчення наданих суду матеріалів встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.174 КУпАП, та в якому зазначено, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 здійснив постріли вгору зі своєї власної мисливської зброї Иж-27Е кал.12 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 дійсний до 04.07.2022 р.
Між тим, ст.174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення експертизи стосовно зброї ИЖ-27Е кал.12 № НОМЕР_1 , гільз на місці вчинення правопорушення виявлено не було, що взагалі спростовує факт пострілу з неї 08 грудня 2020 року.
Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не було доведено вчинення гр. ОСОБА_1 пострілів. Оскільки, ОСОБА_3 пояснив, що взагалі жодних вистрілів в районі 500 метрів від управління рибного господарства до дамби в м.Світловодська не було, а ОСОБА_2 чув вистріли, але хто саме їх здійснював не бачив та точної кількості їх назвати не зміг.
Крім того, в протоколі вказано час здійснення вистрілів о 4:00 годині ранку 08 грудня 2020 року. Тоді як, сам ОСОБА_1 пояснює, що о 2 годині ночі він виявив зникнення належної йому рушниці і як наслідок самостійно здійснив з мобільного телефону виклик працівників поліції о 2:41 годині та повторно о 3:53 годні 08 грудня 2020 року, що підтверджується роздруківкою скріншоту з телефону ОСОБА_1 .
Також не знайшов свого підтвердження факт перебування гр. ОСОБА_1 під час вчинення даного адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. По даному факту будь-які належні докази взагалі є відсутніми, а свідчення ОСОБА_2 з даного приводу, суддя не приймає до уваги, оскільки через сварку з ОСОБА_1 , останній перебуває з ним в неприязнених стосунках.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
На підставі наданих суду та досліджених судом документів, суддя приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані належні, достовірні докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Для настання відповідальності обов`язковою умовою є наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ст.174 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.174 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись: 7, 9, 221, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, 251, ст.ст.280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в події та складу в його діях адміністративного правопорушення.
Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова