Провадження № 33/4820/717/20
Справа № 689/768/19 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М.
Категорія: ч.2 ст.172-20 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Хижняка О.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 19 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 19 квітня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , курсанта 1-го взводу, 121 групи, Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на навчальній практиці у військовій частині НОМЕР_1 , ст. Ярмолинці Ярмолинецького р-ну Хмельницької обл., 14 квітня 2019 року близько 17 години 15 хвилин в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Хижняк О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ярмолинецького районного суду від 19 квітня 2019 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови. Стверджує, що з рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що відправлення вручене 06.05.19 року, проте ОСОБА_1 його отримати не міг, оскільки за зазначеною в повідомленні адресою не перебував. До того ж, підпис отримувача рекомендованого повідомлення відрізняється від підпису ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Хижняка О.С., вивчивши матерали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 19 квітня 2019 року. Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Ярмолинецького районного суду лише 23 листопада 2020 року, тобто із значним пропуском строку (понад один рік), встановленим законом для оскарження постанови.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи Ярмолинецьким районним судом 19 квітня 2019 року та подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.20).

02 травня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 добровільно сплатив визначений оскаржуваною постановою штраф та судовий збір (а.с.22), що підтверджує його обізнаність про постанову місцевого суду та спростовує доводи клопотання з приводу того, що про оскаржуване рішення правопорушник дізнався лише 10 листопада 2020 року.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не отримав копію постанови 06.05.19 року, як про це зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ст.294 КУпАП пов`язує початок строку на апеляційне оскарження з моментом її винесення, а не з часом отримання її копії.

Тобто, ні матеріали справи, ні зміст апеляційної скарги, не містять даних, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 19 квітня 2019 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Хижняка О.С про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 19 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк