Справа №-613/1066/20 Провадження №-3/613/515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Векленка В.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2004 року народження, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 серії ДПР18 № 445830).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 серії ДПР18 № 445830, 01.08.2020 о 10 год. 30 хв. у м. Богодухів по вул. Катукова, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, водій ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди на суму 9800 грн. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Векленком В.І. заявлене письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи захисник просить поставити наступні питання :

1.Як повинні були діяти у вказаній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху?

2.Яка була швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 перед початком гальмування, виходячи з його слідів гальмування та їх довжини?

3.Які невідповідності Правилам дорожнього руху вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

4.Чи знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП вказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водіями?

В обґрунтування клопотання зазначив, що вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_3 , який, як вважають захисник та його підзахисний, рухався із значним перевищенням дозволеної швидкості. Так, під час огляду місця пригоди було встановлено, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 і перед зіткненням застосував гальмування, при цьому його гальмівний шлях склав більше 47 метрів, що підтверджується зокрема схемою ДТП. У свою чергу, ОСОБА_1 перед зіткненням зупинився, не рухався. ОСОБА_3 побачив ОСОБА_1 на значній відстані та, на думку захисника та його підзахисного, якщо б вчасно та вірно зреагував і діяв, то зміг би уникнути ДТП.

Також, в судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про витребування з Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріалів досудового розслідування за фактом даного ДТП. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що про наявність двох тормозних шляхів (перерви у тормозному шляху водія ОСОБА_3 ) йому стало відомо лише зі слів останнього в судовому засіданні.

Крім того, захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є очевидцями ДТП та одразу після пригоди надавали допомогу водію ОСОБА_3 , в тому числі гасили пожежу, яка сталася внаслідок загоряння автомобіля останнього.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання, заявлені його захисником. Стверджував, що в ході виконання повороту ліворуч, безпосередньо перед моментом зіткнення, його автомобіль стояв на дорозі не рухаючись.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання, заявлені захисником Векленком В.І., підтримала.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи. Вважає, що всі відомості, необхідні для правильного та об`єктивного вирішення справи, зокрема, відомості щодо його тормозного шляху знаходяться в матеріалах досудового розслідування. Зокрема, слідчим на місці було визначено тормозний шлях та встановлено, що фактично мали місце 2 тормозні шляхи (перерва у тормозному шляху). Стверджує, що його автомобіль рухався з дозволеною швидкістю 70 км на годину. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_1 повинен був пропустити його, однак, останній, намагаючись здійснити поворот ліворуч, зупинився посеред дороги, внаслідок чого сталося зіткнення.

Проти задоволення клопотання про виклик свідків потерпілий ОСОБА_3 також заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент зіткнення не знаходилися на місці події ДТП, а з`явилися лише після вчинення ДТП.

Проти задоволення клопотання про витребування доказів з Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області потерпілий ОСОБА_3 не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотань про призначення судово-автотехнічної експертизи та виклик свідків з підстав, наведених ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотань про призначення експертизи та виклик свідків, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі викладеного, з урахуванням думки осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суддя приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дотримання ними Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

При проведені експертизи необхідно також врахувати пояснення водіїв, свідків та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи № 613/1066/20, в тому числі технічний запис судового засідання по даній справі від 18.11.2020, а також матеріали досудового розслідування за фактом ДТП за № 0000386.

Як вбачається з матеріалів справи № 613/1066/20, складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передувало винесення старшим слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С. постанови про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 02.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В матеріалах справи № 613/1066/20 наявні копії зазначеної постанови слідчого від 20.08.2020, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2020, копія схеми та фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копії протоколів допиту потерпілих та свідків.

Разом з тим, незрозуміло, чи було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445830 від 15.09.2020 копії всіх матеріалів кримінального провадження, чи лише окремих з них.

Беручи до уваги думку учасників провадження, а також те, що по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, враховуючи необхідність забезпечення експерта всіма можливими матеріалами належної якості, необхідними для проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, витребувати з Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000386.

З огляду на призначення експертизи у даній справі суд вважає передчасним клопотання захисника про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак, вказує на можливість повернутися до розгляду даного клопотання після проведення експертизи та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Векленка В.І. про призначення судової автотехнічної експертизи та витребування матеріалів досудового розслідування задовольнити.

Призначити у справі № 613/1066/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти у дорожній обстановці, яка вбачається з матеріалів справи, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху?

2.Яка була швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 перед початком гальмування, виходячи з його слідів гальмування та їх довжини?

3.Які невідповідності Правилам дорожнього руху вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

4.Чи знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП вказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водіями?

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи у даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №613/1066/20 (провадження №3/613/515/20) та матеріали досудового розслідування за № 0000386.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник