Справа № 352/2234/20
Провадження № 3/352/1452/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління ПП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311726 від 25.10.2020 р. ОСОБА_1 25.10.2020 р. о 23 год. 18 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Юності, 5, у порушення вимог п. п. 2.5, 2.10 ПДР України вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , інтереси якого в суді представляв адвокат Паньків В.Я., вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно 25.10.2020 року біля продуктового магазину Світанок на вул. Юності мав непорозуміння з громадянкою ОСОБА_2 , яка стверджувала, що останній, керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП з її автомобілем ПЕЖО, д.н.з. НОМЕР_2 , на що останній заперечив і сторони припинили дискусію, а конфлікт був вичерпаний. Після цього ОСОБА_1 сів в машину і поїхав до дому з ОСОБА_3 , яка була його пасажиркою.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вказала, що бачила конфліктну ситуацію, яка виникла між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Однак після досягнення між сторонами певних домовленостей сторони припинили суперечки, внаслідок чого ОСОБА_1 разом із нею поїхав до дому, де вони разом проживають. Із письмових тверджень ОСОБА_3 до моменту конфлікту і довший (тривалий) час після конфліктної ситуації, аж до приїзду до дому, де на них чекали гості, ОСОБА_1 не вживав жодних спиртних напоїв.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який є власником автомобіля ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , в яких останній стверджує, що йому близько 23 год. зателефонували працівники поліції і вказали, що його автомобіль здійснив ДТП та попросили прибути на АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_1 , який проживає поруч, та запитав про дану ситуацію. З метою врегулювання даної ситуації та на вимогу працівників поліції ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 сіли в машину, якою керував ОСОБА_4 , та поїхали на зазначене працівниками поліції місце.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення неможливо, а порушена справа підлягає закриттю.

Форми вини суб`єкта адміністративного проступку виявляються в двох основних формах умислі та необережності.

Умисел має місце в правопорушенні тоді, коли особа, що його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечні наслідки дії (щодо злочинів), що ним вчинена, або передбачала її суспільно шкідливі наслідки (щодо адміністративних проступків), бажала або свідомо допускала виникнення цих наслідків.

Прямий умисел має місце тоді, коли особа усвідомлює шкідливий для суспільства характер проступку, передбачає наслідки цього діяння і бажає, щоб ці наслідки наступили.

З отриманих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом встановлено, що конфліктна ситуація, яка мала місце 25.10.2020 року, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була обопільно та добровільно вирішена ще до моменту виклику останньою працівників поліції, а тому у діях ОСОБА_1 , відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не бажав настання негативних наслідків, а сам факт вживання алкогольних напоїв мав місце після спливу тривалого часу від події (конфліктної ситуації), яка мали 25 жовтня 2020 року.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

За таких обставин, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р. Струтинський