Справа № 635/6129/20
Провадження № 3/635/2484/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, який працює на посаді водія автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільно-транспортного підприємства «АВТОТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Харків-Красноград-Перещепине 8 км, керував транспортним засобом ТАТА LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив про обставини вчиненого правопорушення, просив не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «АТП «АВТОТРАНС», і його робота безпосередньо передбачає переміщення на автомобілі, отже позбавлення права керування транспортним засобом обмежить його у такій можливості, інших джерел доходу не має, крім того, він є повним сиротою, оскільки батьки померли, а також має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, щодо обставин правопорушення повідомив, що 04 вересня 2020 року мав бути його вихідний день, тому він дозволив собі випити 200 гр. горілки, однак обставини змінились і він вийшов на роботу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445134 від 04 вересня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих та відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Процедура проведення поліцейськими огляду водія відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «АВТОТРАНС» Дробушенко К.В. звернувся до суду із клопотанням про не позбавлення водійського посвідчення водія їх підприємства ОСОБА_1 , колектив підприємства просить про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передачу останнього на поруки.

З довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільно-транспортного підприємства «АВТОТРАНС» вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів категорії СЕ у ТОВ «АТП «АВТОТРАНС» з 03 липня 2020 року (наказ №24/20-к від 02 липня 2020 року) по теперішній час, за ним закріплений автомобіль ТАТА, реєстраційний номер НОМЕР_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання директора ТОВ «АТП «АВТОТРАНС» Дробушенка К.В про передачу його на поруки колективу підприємства.

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, є сиротою, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «АТП «АВТОТРАНС», для виконання своїх трудових обов`язків необхідна наявність права керування транспортним засобом, оскільки інших джерел доходу він не має, приймаючи до уваги клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «АВТОТРАНС» Дробушенка К.В про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу підприємства, з метою досягнення виховного ефекту, керуючись принципами справедливості та гуманізму, з метою дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, враховуючи, що стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є надмірним для особи, оскільки призведе до втрати єдиного джерела доходу, суд вважає доцільним задовольнити клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «АВТОТРАНС» Дробушенка К.В та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, 23, 27, ч. 1 ст. 130, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільно-транспортного підприємства «АВТОТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36223817, юридична адреса: 61070, м.Харків, 2-й Вологодський в`їзд, буд.6) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільно-транспортного підприємства «АВТОТРАНС» у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко