Провадження № 3/219/76/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює,

мешкає:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.11.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 450038 відносно ОСОБА_1 , який в цей день о 09 годині 05 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності, буд. 76, керував транспортним засобом автомобілем в стані наркотичного сп"яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 403 від 07.11.2019 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська»). Порушив вимоги п. 2.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення маються судові повістки з повідомленням про виклик правопорушника в судові засідання, призначені на 13.12.2019 року на 14:30 год. повідомленням про виклик правопорушника у вищевказане судове засідання, на 28.12.2019 року на 09:00 год., на 14.01.2020 року на 09:00 год., на 03.02.2020 року на 09:00 год., на 10.02.2020 року на 09:00 год. (а. с. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19), оголошення про виклик до суду, розміщене на veb-сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 03.12.2019 року на 14:30 год., на 28.12.2019 року о 09:00 год., на 14.01.2020 року на 09:00 год., на 03.02.2020 року на 09:00 год. (а. с. 6, 9, 12, 16), однак до суду не з`явився.

Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується лише матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 450038, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 403 від 07.11.2019 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська».

Разом з тим, ОСОБА_1 своїм письмовим поясненням в протоколі свою вину не визнав, обмежившись власноручним записом про те, що 07.11.2019 року він керував своїм автомобілем в м. Бахмут по вул. Нехалежності, та був оглянутий в наркології м. Бахмут.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наявні в матеріалах справи дані не достатні для визнання ОСОБА_1 винуватим, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450038 від 07.11.2019 року не додані матеріали відеофіксації даної пригоди, які б підтвердили визначений в протоколі факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, також, в матеріалах справи відсутні показання понятих, що також унеможливлює суд об`єктивно та всебічно проаналізувати всі докази по справі, та прийняти правильне рішення.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450038 від 07.11.2019 року поліцейським СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області не було роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться ….» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку відсутній підпис ОСОБА_1 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 року № 273, (далі Інструкція) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 14.11.2019 року, та була прийнята в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області 14.11.2019 року.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева