КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 9 липня 2019 року о 09.00 год. в м. Українка Обухівського району Київської області по вулиці Соснова, керував автомобілем «CITROEN Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього рухуУкраїни, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та його адвокат Стельникович С.А. подали апеляційну скаргу, в якій викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та окремо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в яких поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовують тим, що 21 серпня 2019 року судове засідання не проводилось, учасники до зали судового засідання не запрошувались, суддя була відсутня, що вони повідомляли секретаря судді про свою явку та чекали біля кабінету. Проте, секретарем було повідомлено про те, що засідання знімається з розгляду, а в подальшому щоб очікували судову повістку про дату та час нового судового засідання. Окрім того, у клопотанні наголошується на тому, що 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 особисто подавав клопотання про витребування письмових доказів у справі, що підтверджує його присутність у суді. 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуємої постанови. 26 вересня 2019 року він звернувся до суду, де написав заяву, в якій виклав вказані обставини. З огляду на такі обставини, те, що він отримав копію постанови 26 вересня 2019 року, з посиланням на норми ст. 289 КУпАП, вважають, що строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчується 5 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи про поновлення строку, викладені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокат Стельникович С.А. були обізнані про розгляд справи в Обухівському районному суді Київської області, що, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Обухівському районному суді Київської області, а також клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Окрім того, про те, що ОСОБА_1 та його адвокат були повідомлені про розгляд справи саме 21 серпня 2019 року о 9 год., свідчать і відомості, які містяться у долучених до апеляційної скарги документів (ас. 1, 8, 63, 91).

Постанова Обухівським районним судом Київської області, з урахуванням відсутності клопотань про відкладення розгляду, справи винесена 21 серпня 2019 року (ас. 30-31).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник - кожний окремо - подавали апеляційні скарги, в яких містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, та окремо клопотання про поновлення строку, в яких поважність причини пропуску строку обґрунтовувалась тими ж обставинами, які викладені у процесуальних документах, які подані на даний час до суду.

З огляду на викладене доводи клопотання про те, що 21 серпня 2019 року судове засідання не проводилось, учасники до зали судового засідання не запрошувались, суддя була відсутня, що 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 особисто подав клопотання про витребування письмових доказів в рамках провадження, були предметом розгляду суддями апеляційної інстанції, та постановами Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року та 23 грудня 2019 року у задоволенні клопотань відповідно адвоката Стрельниковича С.А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року було відмовлено, а апеляційні скарги повернуто особам, які її подали (ас. 46-47, 69-70).

Таким чином, обставини, які викладені в спільній апеляційній скарзі та окремому клопотанні ОСОБА_1 та його захисника, неодноразово були предметом перевірки апеляційний судом, за результатами яких постановлені судові рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, і вказані рішення є остаточними.

З огляду на те, що по обставинах, викладених у клопотанні вже відмовлено у поновленні строку, інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у клопотанні не наведено, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 та адвокату Стрельниковичу С.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 та адвокату Стельниковичу Сергію Анатолійович у в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва