ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Справа №607/19506/20

Провадження № 3/607/7064/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314137 від 07 листопада 2020 року, ОСОБА_1 07 листопада 2020 року о 05 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Миру, 3, керував автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 7510» №ARMF-0310 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) на табло якого висвітило 1,68‰, водій з результатом згідний, проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час він транспортним засобом не керував, про що одразу вказував працівникам поліції.

Захисник Кметик В.С. просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував, огляд на стан сп`яніння був проведений працівником поліції з порушеннями вимог КУпАП, тому є недійсним.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.9а ПДР України, особою, яка складала протокол про таке порушення серії БД №314137 від 07 листопада 2020 року надано наступні докази.

Результат тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 07 листопада 2020 року, який показав результат 1,68 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 був згоден із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер»; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alсotest 7510» №ARMF-0310; письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 листопада 2020 року, згідно яких останні були присутні під час того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого становив 1,68 ‰.

Зазначені докази, підтверджують факт перебування ОСОБА_1 07 листопада 2020 року в стані алкогольного сп`яніння, проте не підтверджують, що в цей день він керував транспортним засобом.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис із реєстратора службового автомобіля, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак відомості про водія, на вказаному відеозаписі відсутні.

На відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції (камера_000031) зафіксовано, як ОСОБА_1 07 листопада 2020 року пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, результат якого 1,68 ‰. Також, із вказаного відеозапису вбачається, що в першопочатковий момент, коли працівник поліції підійшов до автомобіля «Opel Astra», ОСОБА_1 сидів на лівому задньому сидінні та на протязі всього спілкування з працівниками поліції стверджував, що цим транспортним засобом він не керував. Інформації, яка б спростовувала його твердження та доводила факт керування останнім 07 листопада 2020 року о 05 год. 27 хв. зазначеним автомобілем на переглянутих файлах немає.

Крім цього, в судовому зсіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав, що 07 листопада 2020 року о 05 год. 27 хв. в м. Тернополі на Дружбі він керував автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли їх зупинили працівники поліції, злякавшись, він пересів на заднє праве сидіння. ОСОБА_1 сидів на лівому задньому сидінні і транспортним засобом він не керував.

Рапорт заступника командира роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гладчука Ю. від 07 листопада 2020 року, який долучений до матеріалів справи, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, з огляду на зацікавленість працівників поліції, у зв`язку з чим визнається судом не допустимим доказом та не береться до уваги.

Також суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову серії ЕАМ №3394693 від 07 листопада 2020 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, оскільки така не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 07 листопада 2020 року о 05 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Миру, 3, керував автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.9а ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна