Справа № 263/3481/20
Провадження №3-зв/263/2/2020
ПОСТАНОВА

03 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Наталя Вікторівна, при секретарі Петровському Д.С. за участю заявника ОСОБА_1 , адвоката Нікітіна С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. у адміністративній справі №263/3481/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2020 року звернувсь з заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. у адміністративній справі №263/3481/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що 29.05.2020 року заявником та його захисником до канцелярії суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 29.05.2020 року захиснику була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, зробити необхідні копії, окрім доданих до протоколу відео файлів та у видачі їх копій секретарем судового засідання було відмовлено відповідно до вказівки судді, у зв`язку з чим вважає це ознакою упередженості та необ`єктивності судді.

ОСОБА_2 .В. та адвокат Нікітін С.І. у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Васильченко О.Г. з підстав, зазначених у заяві, та просили задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Разом з тим, посилання заявника ОСОБА_1 на ті обставини, що секретар судового засідання відмовився надавати йому та його захиснику копії відео файлів записів технічних засобів , тому заявник вважає, що суддею Васильченко О.Г ОСОБА_3 справа відносно нього може розглядатись не об`єктивно, є безпідставними, надуманими, не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви та відводу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. у адміністративній справі №263/3481/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 246, 248, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. у адміністративній справі №263/3481/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа