Справа № 450/2431/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/1496/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 02.08.2020 о 15 год. 00 хв. на вул. Грушевського, 5, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драґер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити розмір стягнення на штраф. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи; суд не допитав всіх свідків, які знаходились з ним в цей час, та могли підтвердити, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що автомобіль використовує в роботі, тому позбавлення права керування транспортними засобами, ставить його у скрутне матеріальне становище.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02 серпня 2020 року серії ДПР № 447949 (а.с. 1);

роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alcotest 6810» і результат тесту 0,61 ‰, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с. 2);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого, проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager», результат тесту 0,61 ‰; в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.08.2020 про те, що о 17.15 год 02.08.2020 у їх присутності, поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовився, результат 0,61%о (а.с.4-5);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 02.08.2020 ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат якого 0, 61 ‰. Зазначив, що приїхав до своєї дівчини ОСОБА_5 , перед тим, вживав спиртне вдома (а. с. 7);

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах