г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3356/20
Номер провадження 3/213/1256/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з СРПП Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює інженером виробничо-технічного відділу ООБФ "ГРУП", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД №256043 від 18 серпня 2020 року водій

ОСОБА_1 18 серпня 2020 року о 00.03 годині по вул. Свердлова в с. Широка Дача Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення відповідно до яких 18 серпня 2020 року приблизно о 00.00 годині він керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області. З ним в авто в стані алкогольного сп`яніння перебував ОСОБА_2 . В цей час він був зупинений працівниками поліції, та оскільки останні не змогли встановити його особу, було запропоновано проїхати до відділення поліції. На місці зупинки йому було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння. Приблизно о 00.10 - 00.20 годині у відділенні поліції йому повідомили, що необхідно залучити свідків, попросили зачекати. Свідків було залучено приблизно о 02.00 - 02.10 годині. В період часу з 00.00 до 02.10 годин біля відділення поліції він вживав алкоголь. О 02.20 годині в присутності свідка йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння не заперечував. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у відділенні поліції на його прохання працівниками поліції не було запропоновано. Також вказав, що двічі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте кожного разу лише в присутності одного свідка.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Котяляр Т.В. в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, надала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на відеозапис, який був долучений до нього, при відмові ОСОБА_1 був присутній лише один свідок, відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, що свідчить про порушення працівниками поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких в серпні - вересні 2020 року, приблизно о 00,00 годині був запрошений в Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області як свідок. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Інші свідки присутні не були, лише два працівника поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 серпня 2020 року попросив ОСОБА_1 його забрати із парка в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Коли вони приблизно о 00.00 годині рухались в напрямку пр. Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, їх зупинили працівники поліції. Повідомили ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, хоча останій був тверезий, а він перебував у стані алкогольного сп`яніння. На проханням ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" працівники поліції відповіли, що такий у них відсутній та запропонували проїхати у відділення поліції для встановлення особи. Він залишився на місці, а ОСОБА_4 забравши пакет з алкогольними напоями поїхав до відділення поліції.

Інспектор СРПП №1 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Чувасов І.С. в судовому засіданні зазначив, що під час зупинки автомобіля ВАЗ жовтого кольору, дату не пам`ятає, водій ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, нестійка хода та почервоніння обличчя. Останній повідомляв, що не керував автомобілем. На місці зупинки водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте без участі свідків. У зв`яку із відсутністю у водія документів, проїхали до відділення поліції. В присутності одного свідка було запропоновано водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останій відмовився. Спеціальні засоби були відсутні, тому про проходження огляду на стан сп`яніння за їх допомогою не пропонувалось.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Котялр Т.В., свідків, дослідив надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого.

Частина 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом досліджено матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №256043 від 18 серпня 2020 року, рапорт поліцейського Чувасова І. від 18 серпня 2020 року та відеозапис. Інших доказів надано не було.

Відповідно до вимог ст. 266 КупАП та роз`яснень, що містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.п. 4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно зі змісту ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису боді-камер поліцейських, встановлено, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте в присутності лише одного свідка, та пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів запропоновано не було.

Враховуючи, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності лише одного свідка, не було складено направлення щодо такого огляду, останніми порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09 листопада 2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №256043 від 18 серпня 2020 року та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284,

ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв