П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

12.10.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 жовтня 2020 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Р-04, 104 км ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий червоний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 511215 від 22.10.2020 р.; відеозапис з нагрудної камери до протоколу ДПР18 № 511215 від 22.10.2020 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП настає в разі в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5в Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З дослідженого судом відеозапису видно, що перед залізничним переїздом зупинились два транспортних засоби, шлагбаум піднявся, при цьому ще працювала світлофорна сигналізація, яка забороняє подальший рух, однак факт руху автомобілів через залізний переїзд на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 20.5в Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений безпідставно.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко