Справа №: 310/1579/20
3/310/902/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №126 від 28.02.2020 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом, за результатами фактичної перевірки торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , було вивалено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями в період відсутності відповідної ліцензії, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та підпадає під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі на підставі відповідних ліцензій. Термін дії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями закінчувався 21.12.2019 року, тому він завчасно, а саме 29.11.2019 року звернувся до Бердянське управління Головного управління у Запорізькій області Державної податкової служби України з необхідним пакетом документів для продовження терміну дії вказаної ліцензії, здійснив необхідну оплату до Державного бюджету. Будучи впевненим, що на підставі наданих ним документів йому продовжили термін дії ліцензії, він продовжував здійснювати підприємницьку діяльність. 27.12.2019 року він прийшов до ДПС для отримання ліцензії, де йому повідомили, що не можуться знайти його ліцензію, та запропонували прийти знову після Нового року. 02.01.2020 року коли він повторно звернувся до ДПС, йому повідомили, що ліцензії не має, та необхідно повторно звертатись з пакетом документів для її отримання. З цього часу, а саме з 02.01.2020 року він призупинив здійснювати підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а відновив її вже після отримання нової ліцензії 10.01.2020 року. На підтвердження зазначеного надав відповідні докази.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

З суб`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 доказів вбачається, що ОСОБА_2 , як фізична особа-підприємець, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, на підставі відповідної ліцензії, термін дії якої закінчувався 21.12.2019 року. Відповідно до квитанції від 29.11.2019 року ним було сплачено 2000 грн. за продовження терміну дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Свою діяльність ОСОБА_2 припинив 02.01.2020 року, тобто до дня, коли він дізнався що термін дії його ліцензії не продовжено, та відновив 13.01.2020 року, вже після отримання ним нової ліцензії, що підтверджується книгою обліку розрахункових операцій, фіскальними чеками та ліцензією від 10.01.2020 року.

ОСОБА_2 у правовідносинах, що досліджуються, діяв у відповідності до вищевказаних норм закону, був впевнений в правомірності своїх дій та відсутності жодних негативних наслідків.

Таким чином, у даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутній умисел, а виходячи з диспозиції ст. 164 КУпАП, подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 164 ч. 1, 245, 247 п. 1 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока