Справа № 298/1677/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 051945 від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051945 від 14 грудня 2020 року слідує, що цього ж дня близько 16-ої години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, виражався нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою у бік свого брата ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення, дані про подію правопорушення слід конкретизувати.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що неведені в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за цією частиною, у разі вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, відсутня копія постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КупАП, що свідчило б про наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності та давало можливість для кваліфікації таких дій за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У порушення норм ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не наведено відомостей щодо документу, яким встановлена особа останнього.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 та потерпілий проживають за вказаною адресою і являються братами.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Разом з цим, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП були надіслані до суду без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, на розгляді справи позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення в ній.

За наявності вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст.256, 278 КупАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В. В.