Справа № 950/2291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398868 від 25.11.2020 ОСОБА_1 25.11.2020 о 12-30 год. в м. Охтирка по вул. Київській, 170 здійснював регулярне перевезення пасажирів на міжміському сполученні в режимі маршрутного таксі в кількості більше на три пасажира ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п. 9 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ № 110 від 11.11.2020, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Диспозиція ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, а саме здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перевозив на три пасажира більше ніж кількість місць для сидіння.

Таким чином, суд ставить під сумнів порушення ОСОБА_1 п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 щодо перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені висновки суду і підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 у салоні автомобіля пасажирів у кількості, що не відповідає технічним характеристикам транспортного засобу, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 283, п. 3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко