Справа №635/663/20
Провадження 3/635/439/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

суд визнає доведеним, що 20 січня 2020 року о 23 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 27175 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Юності в с. Безлюдівка Харківського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

28 лютого 2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній з протоколом не згоден, проти вчинення правопорушення, знаходження в стані алкогольного сп`яніння 20.01.2020 заперечує. Зазначає, що 20 січня 2020 приблизно о 23 годині, керував автотранспортом ИЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав до себе додому за адресою: Харківська область смт Безлюдівка, вул. Чайковського, б. 29. Майже біля будинку його зупинили робітники поліції, їх було троє. Як він дізнався потім, це були інспектори СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Третя особа йому невідома. Підставою для його зупинки було те, що начеб- то номерний знак був неналежним чином освітлений. Коли він вийшов з авто, вони почали казати про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано вирішити це питання за 6000 гривень. Ствердження про його алкогольне сп`яніння не відповідає дійсності, бо того дня ним було випито одну пляшку безалкогольного пива «Балтика» приблизно о 12 годин. Вказує, що працівники поліції почали його залякувати, поводили себе грубо та нахабно. Він знаходився у автомобілі та не хотів виходити, доки не приїде власник автомобілю. Його силою витягнули з авто. Одним зі співробітників поліції наніс йому удар, від чого він впав на землю. Після того його змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також фразу про те, що він випив одну пляшку пива. Дописати, що це було пиво безалкогольне, він не мав можливості, так як протокол було вирвано у нього з рук. Він зателефонував власнику автомобілю, ОСОБА_4 . Він приїхав разом з ОСОБА_5 . Кожному з них поліцейський запропонував підписати ці аркуші, не читаючи. Саме так і зробили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Поставили свої підписи, навіть не читавши, про що написано. Крім того, 07 лютого 2020 він отримав Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.01.2020. У постанові зазначається, що автомобіль, яким він керував, не пройшов технічного огляду, чим порушив п. 31.3 «Б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Постановою з нього стягнуто штраф у розмірі 340 грн. Зазначає, що він не ставив свого підпису на зазначеній постанові. Чий стоїть підпис у графі «Копію постанови отримано», він не має уявлення. Таким чином було підроблено мій підпис на постанові про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року. Отже, зазначене вище, свідчить про те, що протокол складено зі значними порушеннями. Він не був у стані сп`яніння 20.01.2020 при зупиненні авто, яким керував. Вину свою не визнаю, так як це не відповідає фактичним обставинам справи.

Також 28 лютого 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - інспекторів СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Файда Є.Г. та Загорулько А.С., а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши надані докази встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №016386 від 20 січня 2020 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначив власноруч про те, що випив одну склянку пива, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначає, що він не був у стані алкогольного сп`яненні 20 січня 2020 року при зупинці автомобіля, яким він керував.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тоді як п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тож в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №016386 не зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР.

Відповідно до ч. 3ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 протягом двох годин не звернувся для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до наркодиспансеру.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при призначенні міри покарання враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом?якшують відповідальність судом не встановлено.

Згідно довідки, виданої інспектором старшого ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області каптана поліції ОСОБА_8 . Точка, перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 12.07.2019 року.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що стосується клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Проте, суд вважає, що у виклику свідків необхідності не має, оскільки матеріали справи містять пояснення зазначених осіб, які суд приймає до уваги при встановленні винності чи невинуватості ОСОБА_1 . З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Що стосується виклику свідків - інспекторів СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Файда Є.Г. та ОСОБА_3 , суд зазначає, що зазначені особи не можуть бути свідками.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн.40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко