Справа № 298/1271/20
Номер провадження 3/298/892/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087194 від 21 вересня 2020 року, ОСОБА_1 20 вересня 2020 року о 22 год.30 хв. в с. Малий Березний , вул.Ублянська, керував транспортним засобом Форд Мондео, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника Цуга Ю.Ю.,до суду подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгідний, оскільки такий оформлений з порушенням, зокрема порушено право на правову допомогу. На час його складення ОСОБА_1 перебував в статусі затриманого в порядку статті 208 КПК України. Так 20 вересня 2020 року о 22 год.30 хв. в с. Малий Березний, вул. Ублянська, громадянин ОСОБА_1 керував т/з Форд Мондео, д/н НОМЕР_1 та здійснив ДТП. Працівниками поліції огляд на стан сп`яніння на місці ДТП не здійснювався. Відразу після ДТП ОСОБА_1 доставлено до Центральної міської клінічної лікарні Ужгородської міської ради, де його обстежено черговим лікарем, та взято кров на алкоголь. 21 вересня 2020 року о 00 год.55 хв. прокурором внесено до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження:0000293 від 21.09.2020 р. 21 вересня 2020 року о 02 год.20 хв. ( через 03 год.50 хв. після ДТП, тобто пізніше як через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення) в приміщенні Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, незважаючи на відібрання від ОСОБА_1 крові на алкоголь в медичному закладі,інспектор поліції ОСОБА_2 провів щодо ОСОБА_1 тест на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер 6810. За результатами тесту встановлено 0.64%. На цей час ОСОБА_1 всупереч своїй волі, перебуваючи в відділенні поліції фактично був затриманим. А відтак з цього випливає, що на момент, коли відносно ОСОБА_1 почали робити тест на стан алкогольного сп`яніння у самостійному конвенційному розумінні вже існували кримінальні обвинувачення, які вимагали застосування гарантій статті 6 Конвенції. Отже, на підставі зазначених принципів практики Європейського Суду ОСОБА_1 мав право на доступ до захисника під час його першого допиту. А також до перших процесуальних дій щодо нього. Тобто всі пояснення ОСОБА_1 та процесуальні документи поліції ( протокол про адміністративне правопорушення, та їх дії відносно ОСОБА_1 з 02 год.20 хв. 21 вересня 2020 року (фактичного затримання) до 03 год.55 хв. 21 вересня 2020 року є недопустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням права на правову допомогу, що є істотним порушенням. А тому, захисник Цуга Ю.Ю. просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні належні докази, а саме,що ОСОБА_1 під час керування транспортного засобу перебував стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З матеріалів справи убачається, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, отже дані докази не можуть бути визнані допустимими.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна,винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення,передбачені цим Кодексом,настає,якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає,що винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,не доведено в судовому засіданні матеріалами справи,отже провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.9,ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.