Справа № 493/1455/20
Провадження № 3/493/685/20
23 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст.178 ч. 1, 121-5, 126 ч. 2 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
25.09.2020 року о 18:40 год. в м. Балта Одеської області по вул. Суворова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судові засідання, що були призначені на 12.11.2020 року, 25.11.2020 року та 08.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд намагався повідомити правопорушника, але в зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Балтському районному суді Одеської області, кореспонденція в паперовому вигляді з 26.10.2020 року не відправлялась, про що свідчать довідки керівника апарату суду та заступника керівника апарату суду.
В судове засідання, що було призначено на 23.12.2020 правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094020 від 25.09.2020 року.
Рапортом інспектора СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Манзюка М.І. від 17.10.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 25.09.2020 року ним було зупинено мопедом «Honda Dio» б/н під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що останній він керував мопедом без посвідчення водія, якого взагалі не отримував. Від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у нього було значне почервоніння шкіри обличчя. В присутності двох свідків останньому було запропоновано пройти тест на приладу «Драгер» для визначення ступеню алкоголю, на що він відмовився, йому також було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння в медичному закладі, але він також відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, складено на нього адміністративні матеріали, але останній відмовився з ними ознайомлюватися та ставити підписи.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 25.09.2020 року о 18:40 год. вони стали свідками того, як працівники поліції в м. Балта по вул. Суворова зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 , від якого відчувався характерний запах алкоголю з ротової порожнини, та у нього було значне почервоніння обличчя. В їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що він категорично відмовився. В подальшому останньому було запропоновано проїхати до медичної установи, на що він спочатку погодився, але потім став вести себе агресивно, збуджено та зухвало, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно довідки Балтського ВП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз ІПНП «НАІС», «Адмінпрактика», «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ