ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/415/20Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/185/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 лютого 2020 року приблизно о 07 год. 40 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що з 04 травня 2020 року було продовжено дію карантину на території країни. Також, просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування таких вимог в апеляційній скарзі наводить численні цитати законодавчих актів, зокрема ст.ст. 6,8,55,129 Конституції України, ст.ст. 251,294 КУпАП, Законів України Про судоустрій і статус суддів та Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини і відповідну судову практику. Вважає, що судом першої інстанції грубо порушено норми матеріального та процесуального права, а саме зазначає, що оцінивши вимоги дорожніх знаків та дорожню обстановку, працівники патрульної поліції правильно склали протокол про адміністративне правопорушення, що безпідставно не враховано судом. Стверджує, що 24 лютого 2020 року він керував автомобілем МАН і здійснював маневр повороту ліворуч, а в цей самий час водій ОСОБА_2 на автомобілі Фольксваген Пасат в порушення вимог дорожніх знаків здійснював обгін і вчинив ДТП.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від сторони захисту до апеляційного суду не надходило. В судові засідання апеляційного суду, які періодично призначалися протягом червня-жовтня 2020 року та відкладались за клопотаннями сторони захисту, ОСОБА_2 та його захисник жодного разу не з`явилися, хоча належним чином завчасно були повідомлені про час та місце судового розгляду. В судове засідання 19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 також не з`явився і подав клопотання про його відкладення, яке задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника Кобко Т.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 його не пропустив. Так, з відмітки на поштовому відправленні вбачається, що апеляційну скаргу надіслано 08 травня 2020 року, тобто протягом 10 днів після винесення оскарженої постанови.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, суд першої інстанції вважав, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, що призвело до вчинення даного ДТП.

Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №008957 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008957 від 24 лютого 2020 року ОСОБА_2 в той день приблизно о 07 год. 40 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка, керував автомобілем марки Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До цього протоколу працівниками поліції було додано Схему наслідків ДТП і письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не містять будь-яких даних на підтвердження вказаних у протоколі обставин, тобто відомостей про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та факту недотримання ним безпечної дистанції.

З доданої до протоколу Схеми наслідків ДТП, яка підписана її учасниками без зауважень, вбачається, що в момент ДТП автомобіль MAN під керуванням ОСОБА_1 переднім лівим боком контактував з переднім правим боком автомобіля Фольксваген. В письмових поясненнях та в суді першої інстанції ОСОБА_2 стверджував, що він на автомобілі Фольксваген здійснював об`їзд автомобіля MAN, який здійснив маневр повороту ліворуч без увімкнення показника повороту. З письмових пояснень та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він на автомобілі MAN увімкнув покажчик повороту і розпочав такий маневр, однак в ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль Фольксваген, який здійснюючи обгін вчинив ДТП.

Однак, у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі не вказано про порушення ним правил обгону, а стверджується лише про недотримання безпечної швидкості, яку при оформленні матеріалів працівниками поліції не було встановлено.

Також, у протоколі не вказано про недотримання ОСОБА_2 безпечного інтервалу, а вказано лише про недотримання безпечної дистанції, якою згідно п.1.10. ПДР є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі. Однак, в даному випадку зі Схеми наслідків ДТП та пояснень обох водіїв вбачається, що безпосередньо перед зіткненням автомобілі не рухались один за одним по тій самій смузі руху.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність факту порушення тих пунктів ПДР, які вказані у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі, та як наслідок відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта у скарзі з посиланням на додаток №2 до неї (фото частини вулиці із зображенням дорожніх знаків 3.3., 3.25., 3.34., 5.35.1., 5.35.2.), про те, що працівники патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вірно врахували вимоги дорожніх знаків є безпідставними, так як на Схемі наслідків ДТП без потерпілих від 24 лютого 2020 року, яка підписана обома водіями без зауважень, не вказано про наявність на місці події таких дорожніх знаків.

Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_2 12.1, 13.1 ПДР України, які вказані у складеному відносно нього протоколі.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду та вказав, що водій транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав змогу уникнути зіткнення при дотриманні правил дорожнього руху.

Такий висновок є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався і Кременецький районний суд справу відносно нього не розглядав, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, а тому суд не був вправі робити висновки про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

Крім того, висновок суду про наявність у ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки серед зібраних у справі доказах відсутні відповідні висновки експертизи.

Також, такий висновок суду суперечить іншим викладеним у цій же постанові висновкам про неповноту зібраних у справі матеріалів. Так, в оскарженій постанові суд першої інстанції вказав, що 25 лютого 2020 року матеріали цієї справи були повернуті в Кременецький відділ поліції для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №008957 від 24 лютого 2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Однак, справа повторно була направлена до суду без усунення недоліків, на які було вказано в постанові суду від 25 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.8 ст.254 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 змінити, виключивши з мотивувальної частини вказівку на те, що водій транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав змогу уникнути зіткнення при дотриманні правил дорожнього руху.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя