Справа № 212/3199/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює Арселор Міттал, слюсар-ремонтник, мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-
ОСОБА_1 , 01.05.2020 року о 22:55 годині знаходячись у громадському місці по вулиці Аляб`єва в Покровському районі міста Кривого Рогу, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушенн ОСОБА_2 визнав та пояснив, що 01.05.2020 року їхав у громадському транспорті за автобусним маршрутом №228 та коли дізнався від водія, що маршрут змінено, виразив своє незадоволення, виражався нецензурною лайкою на що водій викликав поліцію. Розкаюється в скоєному.
Стаття 251 КУАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, тяжких наслідків від його дій не наступило, враховуючи ступінь його вини, крім того відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суддя,-
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак