Справа № 550/1083/17
Провадження № 3/550/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159605 від 14.10.2017, водій ОСОБА_1 14.10.2017 о 21.40 год на 530 км + 650 м автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ACTROS 1836» д.н.з НОМЕР_1 з причепом RIMOPL3M д.н.з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3. «б», п.10.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Рохманов В.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між сддями, адміністративний матеріал №550/1083/17 надійшов в провадження судді Ланни Я.О. 27.08.2018.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2017 постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 159605 від 14.10.2017, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. У судовому засіданні заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, оскільки вважає, що для повного та об`єктивного дослідження механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, встановлення її причин та винного у її скоєнні, необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.

Постановою судді Ланни Я.О. від 12.09.2018 у справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

03.10.2018 до суду надійшло клопотання експерта А.А.Ханянц про надання додаткових вихідних даних для проведення вищезазначеної експертизи, а саме: час руху автомобіля "MERCEDES-BENZ ACTROS 1836" д.н.з НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення. Як зазначив експерт, вказані вихідні дані можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою судді від 04.10.2018, Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, було доручено зібрати додаткові вихідні дані згідно клопотання експерта, необхідні для складання висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою від 12.09.2018 у справі №550/1083/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., за участю осіб, що були учасниками ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Строк виконання постанови встановлено до 01 листопада 2018 року.

29.11.2018 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи у справі550/1083/17, у зв`язку з ненаданням додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Згідно постанови судді від 12.02.2019, було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Рохманова В.І. про витребування в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції документів, що містять додаткову інформацію стосовно обставин скоєння ДТП, що мало місце14.10.2017530 на 530 км + 650 м автодороги «Київ-Чоп» за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Станом на 19.06.2019 до суду надійшли витребувані постановою судді від 12.02.2019 додаткові документи стосовно обставин скоєння ДТП.

Постановою судді від 19.06.2019 за клопотанням адвоката Рохманова В.І. призначено у справі комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Як вбачається із клопотання експерта від 12.07.2019, поданого згідно вимог ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст.273 КУпАП та п.п.2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 для надання висновку, експерту необхідно надати вихідні дані, що можуть бути отримані органами дізнання в ході проведення додаткового огляду місця ДТП.

15.08.2019 суддею винесена постанова, згідно якої Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції доручено провести додатковий огляд місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП, в ході якого необхідно встановити додаткові вихідні дані.

30.09.2019 листом т.в.о. начальника УПП у Львівській області, ОСОБА_4 повідомлено, що проведення додаткового огляду місця ДТП не здійснено у зв`язку з наявними складнощами із прибуттям ОСОБА_1

04.10.2019 на адресу суду надійшло повідомлення завідувача Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ про неможливість надання висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, у зв`язку з ненаданням додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Постановою судді від 04.12.2019 призначено у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф М.С. Бокаріуса.

03.12.2020 до суду надійшов висновок експерта № 2193 від 30.10.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що під час підготовки до розгляду даної справи було вжито всі необхідні заходи, зокрема призначено ряд експертиз для встановлення об`єктивних обставин у справі.

Таким чином, враховуючи той факт, що справа перебуває в провадженні судді з 2018 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суддя вважає за необхідне завершити розгляд справи на підставі доказів, що наявні у матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за нормативним визначенням ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159605 від 14.10.2017, підтверджено, що водій ОСОБА_1 14.10.2017 о 21.40 год на 530 км + 650 м автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ACTROS 1836» д.н.з НОМЕР_1 з причепом RIMOPL3M д.н.з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3. «б», п.10.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (т. 1 а.с. 1).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП (т. 1а.с.4), письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 (т. 1 а.с.2), схемою додаткового виїзду на місце ДТП (т. 1а.с.86-91), схемою додаткового виїзду на місце ДТП від 11.04.2019 (т. 1 а.с.112), висновком експерта №2193 від 30.10.2020 (т. 1 а.с.228-235).

Згідно із висновку експерта №2193 від 30.10.2020, вбачається, що експертом надано відповідь, зокрема по другому питанню, яке було поставлено на вирішення експертизи, а саме: «Чи є в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1836» д.н.з НОМЕР_1 з причепом «RIMOPL3M» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди?». Так, судовим експертом встановлено, що в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1836» д.н.з НОМЕР_1 з причепом «RIMOPL3M» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди (т.1 а.с.228-235).

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним п.2.3 «б»; п.10.1 Правил дорожнього руху, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 серія БР №159605, подія ДТП мала місце 14 жовтня 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.08.2018, вказаний адміністративний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов у провадження судді Ланни Я.О. 27.08.2018, тобто після закінчення трьохмісячного строку в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна