Справа № 456/2904/20
Провадження № 3/456/2288/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 706612 від 24.06.2020 ОСОБА_1 20.06.2020, близько 12 год 00 хв, по вул. Кравецька, 2, в м. Стрий, на території продуктового ринку, перебував без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 та постанови КМУ №500 від 17.06.2020, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, останній порушив вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500.

Слід вказати, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. від 21.08.2020, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 706612 від 24.06.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП було повернуто Стрийському ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, з підстави невірного зазначення у протоколі підпунктів та пунктів постанови №500 від 17.06.2020, які порушив ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 706612 від 24.06.2020 випливає вчинення ОСОБА_1 правопорушення 20.06.2020.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП надійшов у Стрийський міськрайонний суд Львівської області для розгляду 21.09.2020.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 20.06.2020 та з огляду на те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський