1Справа № 335/8652/20 3/335/2035/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Запоріжжі ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ДПР18№146992 від 02.10.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, те що 02.10.2020 о 00:42 годині в м.Запоріжжі по пр.Маяковського, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan MAXIMA ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів) . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Автомобіль припарковано з дотриманням ПДР.

У судове засідання 30.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. У минулому судовому засіданні вину не визнав, зазначав, що за кермом автомобіля не сидів, про що було повідомлено поліцейським, однак вони все одно склали протокол на нього, а не на водія.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Піскарьов А.О. зазначив, що ОСОБА_1 не оспорює факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він не керував транспортним засобом, водієм автомобіля був ОСОБА_2 , про що останній і повідомляв працівників поліції на місці зупинки, ОСОБА_1 , також повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, і це підтверджується долученим до матеріалом диском із відеофіксацією правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає, а доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в матеріалах справи немає.

У судовому засіданні 30.12.2020 року допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, пояснив, що у той вечір - 02 жовтня 2020 року вони з друзями відпочивали. Його друзі вживали алкоголь, а оскільки він був тверезий, його кум - ОСОБА_1 ,який був нетверезим, попрохав відвести їх усіх додому на автомобілі Нісан, який належить матері ОСОБА_1 . Свідок також повідомив, що під час руху він поїхав зустрічною смугою, у зв`язку із чим його і зупинили працівники поліції на пр.Маяковського біля кафе «Подіум». Після зупинки першим з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який сидів за водієм, а потім і сам свідок. Працівники поліції причепилися до ОСОБА_1 , що він нетверезий і повинен пройти огляд, однак ОСОБА_1 увесь час казав, що він не водій. При цьому свідок також повідомив, що казав працівникам поліції, що саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем, однак вони це проігнорували і продовжили вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, у тому числі і пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч. 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП ).

Вимоги ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, роз`яснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують н увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Протокол та інші матеріали справи, які надійшли до суду, не містять належних доказів про те, що ОСОБА_1 є таким учасником дорожнього руху, як водій.

Так, відеозапис від 02.10.2020 року долучений до матеріалів не підтверджує керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, навпаки, вказаний запис містить у собі уривчасті відео зображення, які в повній мірі не відображають весь хід складення протоколу, відеозапис проведено у темну пору доби, і з відеозапису неможливо з достовірністю стверджувати, що ОСОБА_1 чи будь-хто інший керував транспортним засобом. Зафіксований момент виходу з автомобіля ОСОБА_1 через проведення відео зйомки у темну пору доби скрізь червоне світло задніх ліхтарів автомобіля унеможливлює встановлення обставин щодо перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля чи на пасажирському сидінні зліва за водієм.

При цьому з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими неодноразово повідомляє працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а інша особа, яка відповідає за зовнішністю зовнішності допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вказує, що саме він керував автомобілем Nissan. Однак ці пояснення учасників події належної оцінки з боку поліції не отримали, а наданий відеозапис не фіксує факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки вони повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи в частині тих обставин, що про факт керування ОСОБА_2 автомобілем Ніссан та заперечення керування автомобілем ОСОБА_1 повідомлялося поліцейським під час складення протоколу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які долучені до протоколу не містять вказівку на те, що дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які ОСОБА_1 і не спростовує.

Для встановлення об`єктивної істини вказані особи викликалися до суду, однак у судове засідання не з`явилися, пояснення по суті справи не надали, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в силу п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Направлені до суду матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці керував транспортним засобом і при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, його доводи про те, що належним йому транспортним засобом керувала інша особа, яка у суді підтвердила наведені обставини, не спростовані.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , в даному випадку відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а саме учасник дорожнього руху, який допустив порушення правил дорожнього руху, що керував транспортним засобом, оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази і письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями і суперечать протоколу, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу (зокрема, суб`єкта та, як наслідок, суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, що обумовлює відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова