гСправа № 375/1221/20 Провадження № 3/358/409/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Київського апеляційного суду після задоволення подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи для розгляду за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області 21 жовтня 2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2020 року №1025, під час проведення фактичної перевірки головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Чекіним О.Є., фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме продаж алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" із зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З поданих представником ОСОБА_1 адвокатом Патюк Світланою Олександрівною письмових пояснень у справі вбачається, що ОСОБА_1 та представник повідомлені про дату і час судового розгляду справи належним чином, але не мають можливості бути присутніми в судовому засіданні з огляду на перебування представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Патюк С.О. за межами України до 27.12.2020 року включно, а тому просять розгляну справу без їх участі, а також просять закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із спливом строків притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки станом на момент розгляду справи - 22.12.2020 року сплили будь-які строки притягнення особи до адміністративної відповідальності , з огляду на те, що 10 вересня 2020 року, інспекторами Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області Чекіним О.Є. та ОСОБА_2 , здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої було складено акт фактичної перевірки, тобто строк накладення адміністративного стягнення, що пов`язаний як з моментом виявлення адміністративного правопорушення (дата проведення перевірки та вкладання акту -10.09.2020 року), так й з моменту вчинення адміністративного правопорушення (01.05.2020 року) сплили.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд не встановлює обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.05.2020 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті фактичної перевірки від 10.09.2020 року, то на час розгляду справи строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчилися.

Виходячи з того, що зазначене в протоколі порушення вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинене 01.05.2020 року та виявлене 10.09.2020 року, не є триваючим, а строки накладення на останнього адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчилися, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись статтями 247, 283-285, 287 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко