Справа № 654/3445/20
Провадження №3/654/2132/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштований водієм ТОВ "Транспорт-1", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

10.09.2020 о 18:32 в с.Приморське по вул.Приморська, 130, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NEOPLAN №122, д.н. НОМЕР_1 , здійснював нерегульовані перевезення пасажирів на автобусі в кількості (шістдесят два) чоловіка та не користувався засобом індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски,чим порушив п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії: ВАБ №406747 від 10.09.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його письмовими поясненнями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення в яких ОСОБА_1 визнав факт перебування за кермом без захисної маски, іншими матеріалами справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, Законом України від 06.11.2020 р. №1000-ІХ, який набув чинності 21.11.2020 р., статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Тобто відповідальність за порушення правил щодо карантину в частині перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту в громадському транспорті, яка була передбачена ст.44-3 КУпАП, враховуючи наведені зміни, з 21.11.2020 передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП, санкція якої пом`якшує раніше встановлену відповідальність за аналогічне правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження в справі з огляду на положення ст. 247 КУпАП не вбачається, проте доцільним є застосування санкції, передбаченої саме ч. 2 ст. 44-3 КУпАП як такої, що поліпшує становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 06.11.2020 р. №1000-ІХ).

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.44-3, ст.221 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ), та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. А. Данилевський