Справа № 132/2109/20
Провадження № 33/801/813/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області на постанову Калинівського районного суду від 16.09.2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді голови Калинівської міської ради Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №237 від 10 липня 2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Калинівської міської ради Вінницької області та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п. «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП в силу примітки до вказаної статті, 09 квітня 2020 року під час голосування за 6 питання 3-го засідання 59 (позачергової) сесії 7 скликання «Голосування про скасування премій посадовим особам апарату міської ради» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні сесію Калинівської міської ради Вінницької області, а саме про наявність суперечності між його приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями на посаді Калинівського міського голови Вінницької області, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу №238 від 10 липня 2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Калинівського міського голови Вінницької області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п. «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП в силу примітки до вказаної статті, 09 квітня 2020 року під час голосування за 6-те питання 3-го засідання 59-ої (позачергової) сесії 7-го скликання «Голосування про скасування премій посадовим особам апарату міської ради» яким передбачалося скасування премії, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, тобто маючи суперечність між його приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та його службовими повноваженнями на посаді голови Калинівської міської ради Вінницької області, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, вчинив дії, а саме взяв участь у розгляді та голосуванні з вказаного питання та оголосив результат свого волевиявлення як «Утримався», чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Калинівського районного суду від 16.09.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою суду, прокурор Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду скасувати, а у справі прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього стягнення у межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню у зв`язку з відсутністю у прокурора права апеляційного оскарження постанови у даній справі.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких 12 законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

В інших випадках апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду, а підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі для підтвердження своєї позиції з цього питання на лист ВССУ від 30 квітня 2015 року № 9-749/0/4-15, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17, інформаційний лист ВССУ від ЗО квітня 2015 року № 9-749/0/4-15 щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16 березня 2017 року, слід вважати таким, що не може бути використаний правозастосувачем як чинна позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор має право оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення в рамках здійснення прокурорського нагляду в цих справах відповідно до ст.250 КУпАП є безпідставними, оскільки дана справа не стосується застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області на постанову Калинівського районного суду від 16.09.2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Копаничук