П О С Т А Н О В А Іменем України
22 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Різник А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, працюючого товарознавцем «Укрпромінвест», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-
06 грудня 2020 року приблизно о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Європейської та 1100-річчя Полтави, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д. н.. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу гучномовця службового автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191048 від 06.12.2020 року, 06 грудня 2020 року приблизно о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Європейської та Пушкіна, у м. Полтава, керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в ПОНД у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 06 грудня 2020 року у вечірній час він поїхав до магазину придбати продукти, а коли повертався на автомобілі HYUNDAI ELANTRA, д. н. НОМЕР_1 в центрі міста Полтави бачив як позаду нього рухався патрульний автомобіль з проблисковими маячками, проте він не думав, що зупиняють саме його, тому продовжив рух далі, а коли патрульний автомобіль почав його переслідування він злякався та зупинився у своєму дворі. За ч. 1 ст. 130 КУпАП свою провину не визнав та пояснив, що 06.12.2020 року він керував транспортним засобом у тверезому стані та після видачі йому направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння від такого огляду не відмовлявся та одразу його і його тверезий стан був підтверджений документально висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 701 від 06.12.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Прохав закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2) та відомостями відеозапису тривалого переслідування та зупинки транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 7).
Таким чином кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Досліджений судом відеозапис патрульної поліції, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомостей, що ОСОБА_1 безпосередньо відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Навпаки останній вказував, що такий огляд проходити буде.
Направлення ОСОБА_1 до наркодиспансера ( а.с.5) не містить часу його складення, тому суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 701 від 06.12.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. При цьому суд виходить із того, що цей медичний огляд проведений о 20.20 годин 06.12.2019 року, тобто не більш ніж через 2 години з моменту затримання ОСОБА_1 , яке мало місце о 18.39 год 06.12.2019 року, та протягом години із моменту складення щодо нього протоколу, що мало місце о 19.45 год. 06.12.2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа в цій частині підлягає закриттю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття та вчинення правопорушення вперше, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко