Провадження № 3/760/9181/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132789 від 25.07.2020 року, ОСОБА_1 25.07.2020 року о 04 год. 35 хв., в місті Києві по вул. Волинська, 12, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а знаходився неподалік автомобіля.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Дяченко А.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказував, що останній не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що надав відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) рядового поліції роти №6 батальйону №2 Омельченко К.Ю. за 25.07.2020р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132789 від 25.07.2020 року, рапортом інспектора поліції, відеозапису з нагрудної камери АА - 00429, доданого до протоколу, не вбачається винуватість особи в порушенні п. 2.5 ПДР та його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, як з долучених до матеріалів справи, так і з наданих в судовому засіданні захисником, встановити те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вдалося. Навпаки, вказане відео і являється доказом того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом вищевказаного автомобіля та тим паче - керував ним.

Таким чином, факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 25.07.2020 року не підтверджено.

Крім того, при складанні протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння були відсутні свідки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 27 Постанови пленуму Верхового Суду України» про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають, закінченим з того моменту,коли він почав рухатись.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 25.07.2020 року відносно ОСОБА_1 не може слугувати доказом його вини.

Будь які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять та спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Зелінська