Справа № 305/1382/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гудз Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05. 08. 2019.

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст.130КУпАП та на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.

Сягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 23. 05. 2019 о 19 год. 48 хв., в с. Чорна Тиса по вул. Центральній, біля будинку, 112, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ-2108", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет та спричинив ДТП. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23.05.2019 о 21 год 25 хв. ОСОБА_1 , в с. Чорна Тиса по вул. Центральній, біля будинку, 112, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ-2108", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря в Ясінянській районній лікарні Рахівського району, Закарпатської області.

На постанову судді, ОСОБА_1 23. 01. 2020 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 05. 08. 2019 та закриття провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. Одночасно ОСОБА_1

-2-

порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді ОСОБА_1 мотивував тим, що судовий розгляд проведено у його відсутності, чим порушено його право на захист. Також вказав на те, що в судове засідання не з`явився у зв`язку із знаходженням на сезонних роботах, а з матеріалами справи ознайомився та отримав копію постанови суду тільки 14. 01. 2020.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гудз Ю.Ю. на підтримання клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, а апеляційна скарга подана аж через 04 (чотири) місяці, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 05. 08. 2019 за відсутності ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився, що не заперечується ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі.

При цьому згідно наявних у справі розписок, ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність щодо дати та часу розгляду справи щодо нього судом першої інстанції саме - 05. 08. 2019 (а.с.27-28).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи також вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді направлена ОСОБА_1 05. 08. 2019, що відповідає вимогам ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05. 08. 2019 є день її проголошення, а не отримання її копії чи ознайомлення з матеріалами справи, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин не має. З цих ще підстав наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання 14. 01. 2020 копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з матеріалами справи, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

-3-

Також апеляційним судом відхиляється і зазначене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на знаходження на момент розгляду справи на сезонних роботах, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ним, в передбачений ст. 294 КупАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 05. 08. 2019.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2019 щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: