Справа № 760/9777/20 Головуючий в суді І інстанції - Криворот О.О.
Провадження № 33/824/2685/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 17.04.2020 о 12 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту В. Лобановського, 61, керував автомобілем марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не виконано вимоги закону щодо належного повідомлення про час та дату розгляду справи, а також не надано можливості скористатися своїми процесуальними правами, чим порушено вимоги ст.ст. 2772, 278, 279 КУпАП.

Окрім того, судом першої інстанції не досліджено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення апелянта та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування апелянта у стані наркотичного сп`яніння. Факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння спростовується поданим співробітником поліції відеозаписом та долученими до апеляційної скарги висновку про проходження огляду.

Відтак, апелянт стверджує, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні Солом`янського районного суду міста Києва, яке відбулося 27 травня 2020 року ОСОБА_1 присутній не був. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст.252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 541291 від 17.04.2020 року, ОСОБА_1 , 17.04.2020 о 12 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту В. Лобановського, 61, керував автомобілем марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у визначених закладах МОЗ України.

Із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, що підтверджується його підписом, будь-яких застережень щодо бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не зазначив.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичних закладах МОЗ України та доводять факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Право ОСОБА_1 надавати пояснення та докази, в повній мірі були відновлені судом апеляційної інстанції, проте будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні правопорушення надані не були.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на момент зупинки він не перебував в стані сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість в№002907 від 21.04.2020 року (а.с. 17) тому постанова суду є незаконною, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину не керування транспортним засобом під впливом наркотичних речовин (п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичного огляду для визначення стану впливу наркотичних речовин (п.2.5.Правил дорожнього руху України).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко