Справа № 699/835/20
Номер провадження № 3/699/408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, працюючої охоронником з Корсунь-Шевченківському плодоконсервному заводі Черкаської облспоживспілки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 17.02.2004 року, згідно відмітки № 2314/118 від 05.11.2005 року має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.08.2020 року, о 09 год. 20 хв., по вул. Ярослава Мудрого/Менжинського в м. Корсунь-Шевченківський, керуючи велосипедом, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого не справилась із керуванням та здійснила зіткнення з транспортним засобом Хюндай акцент, який, при виїзді із другорядної дороги, зупинився для надання переваги пішоходам та іншим транспортним, що спричинило пошкодження автомобіля Хюндай із матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, направивши суду письмові пояснення, згідно змісту яких свою вину у скоєному не визнала та зазначила, що дійсно 30.08.2020 року, близько 09.00 години ранку, їхала на велосипеді по вулиці Ярослава Мудрого та звернула на під`їзд до будинку № 133 по вказаній вулиці. Звернувши з головної вулиці вправо вона побачила автомобіль, який стояв таким чином, що майже повністю перегороджував проїзд з правого боку, після чого різко загальмувала та впала разом із велосипедом на землю, зачепивши вказаний автомобіль. Тому вважає, що саме водій автомобіля Хюндай створив аварійну ситуацію, зупинивши свій автомобіль у забороненому місці. Також вказала, що схема ДТП не відповідає реальним фактам. Зокрема, на схемі зображене рівнозначне перехрестя із зазначенням, що це перетинаються вулиці Ярослава Мудрого та Менжинського, однак такого перехрестя в м. Корсунь-Шевченківський немає. Крім того, згідно пояснень до протоколу, які складені поліцейським та лише підписані учасниками ДТП, вказано, що автомобіль Хюндай рухався по вулиці Мічуріна, яка знаходиться в іншому місці. Тому, враховуючи викладене та розбіжності у вказаному адмінматеріалі, просить визнати її невинною у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Також, до пояснень додала схему вулиць м. Корсунь-Шевченківський.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, вирішуючи питання наявність у діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 495311 від 30.08.2020 року; схема місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до змісту розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи, надані суду докази не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки містить розбіжності щодо місця ДТП.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, згідно п.п. 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 6.7. Правил дорожнього руху передбачено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно п. 10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Житлова зона дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31.

У житловій зоні, крім іншого, забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів; стоянка з працюючим двигуном, що визначено п. 26.2 Правил дорожнього руху.

Згідно схеми ДТП, доданої до матеріалів справи, а також карти м. Корсунь-Шевченківський місцем ДТП є дворова територія, що веде до будинку АДРЕСА_2 .

Водночас, згідно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Будь-які інші докази як-то фото, відео - зйомки, покази свідків тощо, суду надані не були.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано суду документи, які зафіксували факт дорожньо-транспортної пригоди, однак не надано та не долучено до адміністративного матеріалу беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ДТП відбулося 30.08.2020 року, тобто, на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, невідповідність матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, наявністю істотних розбіжностей в зазначенні місця ДТП, а також відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважає, що провадження у цій адміністративній справі в суді слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Московченко Т.В.