П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/18/2020

Справа № 330/2684/19

"25" жовтня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шеліпової Ю.О.,

розглянувши клопотання адвоката Трет`якової Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення № 330/396/15-п, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому просить припинити виконання постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 20.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, у зв`язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року по справі № 330/396/15-п ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до 10 діб адміністративного арешту. Про існування зазначеної постанови правопорушнику стало відомо лише 28 травня 2020 року від ДОП Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Варламова О.О., коли він прийшов додому до батьків ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та повідомив його матері ОСОБА_2 про це. ДОП Варламов О.О. в межах виконання постанови суду від 20.03.2015 року намагався 28.05.2020 року арештувати ОСОБА_1 , який не проживає в смт. Кирилівка, при цьому саму постанову не пред`явив, не зазначив яким чином вона опинилась в його розпорядженні. Саму постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 20.03.2015 року правопорушник ОСОБА_1 ніколи не отримував, в судове засідання 20.03.2015 року не викликався і не був присутнім під час слухання справи. Крім того, правопорушнику ОСОБА_1 невідомо, чи була вказана постанова звернута до виконання та в строк направлена до уповноваженого органу внутрішніх справ.

За час, що минув, тобто більше ніж за 5 років, до ОСОБА_1 , який не проживав в смт. Кирилівка, оскільки мешкав і зараз мешкає в м. Мелітополь, ніхто з уповноважених осіб правоохоронних органів не звертався, жодних вимог щодо необхідності виконання постанови суду, про яку йому нічого не було відомо, ніхто не заявляв і нікуди не викликав, що свідчить про відсутність намагання виконати постанову суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Трет`якової Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи норми чинного законодавства встановлено, що обов`язок щодо звернення до виконання постанови лежить на органі, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб винесена 20 березня 2015 року та набрала законної сили. Як вбачається із супровідного листа, який міститься в матеріалах справи № 330/1195/15, постанова суду була направлена (звернута) до виконання до Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області протягом трьохмісячного строку, передбаченого ст. 303 КУпАП. А тому посилання в клопотанні на сплив строків звернення постанови до виконання суперечить вимогам діючого законодавства.

Отже, постанова суду від 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 була звернена судом до виконання вчасно, тобто не був пропущений строк, передбачений ст. 303 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову (ст.ст. 299, 303 КУпАП).

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст.ст. 247, 304 КУпАП). Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, діючим КУпАП не передбачено.

Оскільки жодна з перелічених вище обставин не настала, а тому підстави для припинення виконання вже звернутої до виконання постанови відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 300, 302, 303, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Трет`якової Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення № 330/396/15-п, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: