Провадження № 33/4808/633/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грица Ю.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 11-59 год. в с. Угорники, по вул. Тополина, 40, Івано-Франківської міської ради, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неповним дослідженням обставин справи.

Зазначає, що транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції без належної на те причини, так як правил дорожнього руху він не порушував, повідомлень з приводу ним порушень від працівника поліції йому не озвучувались. Разом з тим, працівником поліції було його повідомлено про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичній установі. На дану пропозицію він відповів, що немає часу, оскільки поспішає на роботу, та не бачить підстав для його проходження. Він повідомив, що не відмовляється від проходження огляду і пройде його добровільно пізніше. Йому було повідомлено про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та вручено його копію, в який він написав свої зауваження.

Щодо відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, то апелянт зазначає, що після завершення особистих справ, він прибув до «Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради» по вул. Млинарській в м. Івано-Франківську. Однак, тільки ввечері пройшов відповідний огляд через велику чергу бажаючих пройти такий же огляд. Йому було видано довідку про відсутність сп`яніння після проведення огляду.

Звертає увагу на те, що на відеозаписах, які долучено до матеріалів справи, зафіксовано, що працівник поліції тільки один раз оголосив про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння та повідомив свідків про те, що вони розписуються в документах виключно підтверджуючи його відмову від проходження медичного огляду. Разом з тим, на відеозапису чути, як свідок ОСОБА_2 заявляє, що не бачив в нього ознак сп`яніння.

Звертає увагу на те, що працівником поліції не було вчинено жодних дій на встановлення в нього ознак його перебування в стані наркотичного сп`яніння, що в будь якому випадку передує пропозиції для проходження медичного огляду.

При оформленні матеріалів справи не було досліджено чи справді було вчинено дане правопорушення та чи є в особи, яка керує транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, суд не дослідив належним чином всі обставини справи та не дав їм відповідної оцінки.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грица Ю.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 314533 від 29.10.2020 року про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314533 від 29.10.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 11-59 год. в с. Угорники, по вул. Тополина, 40, Івано-Франківської міської ради, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 210994", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків, на вимогу поліцейського, водій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ППЦ ІФ ОР», чим порушив п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою інспектором взводу №1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Боєчко В.Р., вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначені анкетні дані свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із їх власноручними підписами, що підтверджує присутність вказаних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.

В графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що правила дорожнього руху не порушував, від проходження огляду не відмовляється, не бачить для цього підстав за що його зупинили, відеофіксації немає.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якого було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснень під час судового розгляду справи вбачається, що він вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням та за відсутності ознак наркотичного сп`яніння незаконно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вимога працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була незаконною, він не мав часу на проходження такого огляду і самостійно пройшов такий огляд у медичному закладі вечором цього дня.

Апеляційний суд вважає вищевказані доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грица Ю.Ю. неспроможними.

Так, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), згідно якого водій ОСОБА_1 29.10.2020 року о 12 год. 04 хв. направлявся до «Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради».

Відповідно до вказаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння рук. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4) від 29.10.2020 року, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення та у своїх поясненнях. Зазначено, що пояснення відібрав ОСОБА_4 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту вищевказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони підтверджують, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки останні не допитувались у судовому засіданні, а відповідно до принципу безпосередності суд може посилатися на показання свідків, які безпосередньо допитувались у судовому засіданні.

Апеляційний суд приймає до уваги, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для розгляду справи, оскільки сукупність інших доказів та відеозапис, яким зафіксовані обставини відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і не є обов`язковою у разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Сосоми Н. (а.с.5) вбачається, що 29.10.2020 року о 11 год. 24 хв. патрулюючи у складі екіпажу 101 отримали виклик про те, що двоє осіб курять наркотичні речовини та приїхали на автомобілі «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 . Направляючись на виклик було виявлено даний транспортний засіб, який здійснював рух по вул. Тополина, 40, водієм якого було встановлено ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці очей та тремтіння рук. У присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння останнього було проінформовано.

Апеляційний суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грица Ю.Ю. про те, що незаконні дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 свідчать про недопустимість доказів, які були отримані ними щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що не мав достатнього вільного часу і повинен був їхати на роботу. Однак, вказана ОСОБА_1 причина не свідчить про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або перебував у стані неосудності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі і в присутності свідків.

Зі змісту відеозапису вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вищевказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Івано-Франківському наркологічному диспансері на що останній відмовився, мотивуючи тим, що він працює тренером і поспішає на роботу.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гриц Ю.Ю. вказували на те, що про відсутність складу адміністративного правопорушення свідчить добровільне самостійне проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Зокрема, відповідно до довідки №43 КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" 29 жовтня 2020 року о 23-15 год. (а.с.17), виданої в результаті самозвернення та огляду ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що вона складена 29.10.2020року о 23 год.15 хв. без участі та присутності поліцейського, після проходження тривалого часу з моменту виникнення підстав для проходження такого огляду.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, відповідає матеріалам справи, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відповідно до встановленого порядку, підтверджується сукупністю доказів, які досліджені судом.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення обране судом в мінімальних межах ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв