Провадження № 3/760/269/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256274 від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 , водій автомобіля Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.10.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Медова, 2, на території аеропорту «Жуляни» не надав переваги в русі автомобілю Ravon Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 23.10.2019 року близького 21 год. 50 хв. рухався транспортним засобом Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 по смузі автомобільної дороги не передбаченої для посадки та висадки пасажирів біля терміналу «А» Міжнародного аеропорту Київ по вул. Медовій, 2. Оскільки в полосі його руху попереду стояв транспортний засіб і не рухався, він вирішив його об"їхати.Перед початком здійснення маневру переконавшись, що це буде безпечно, що жодного з учасників дорожнього руху не перешкоджаю, та у безпечності маневру, виконуючи вимоги п. 1.3, 1.4 ПДР, увімкнувши правий поворот почав уповільнювати рух свого транспортного засобу. У цей час транспортний засіб Ravon Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням, стояв у правій смузі автомобільної дороги і здійснював висадку пасажира. На момент, коли безпосередньо почав здійснювати маневр, відстань від його транспортного засобу до транспортного засобу Ravon Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 була достатньою та безпечною для усіх учасників дорожнього руху і автомобіль стояв не рухаючись, повороти та габаритні вогні були вимкнуті. Під час здійснення маневру відчув сторонній звук, та удар у праву частину свого транспортного засобу. Водій транспортного засобу Ravon Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 різко перелаштувавшись у ліву смугу, здійснив з ним зіткнення. Після зіткнення водій транспортного засобу Ravon Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 від`їхав від місця зіткнення назад.

У судове засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився. Із його письмових пояснень вбачається, що взявши в салон пасажира рухався вперед. Водій транспортного засобу Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши різкий поворот вліво, перетнув суцільну смугу та підрізав його, чим скоїв ДТП.

У судове засідання викликалися працівники поліції, однак останні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проаналізувавши покази учасників ДТП, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді. Рухаючись по своїй полосі руху, водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, при цьому перетнув суцільну лінію, не переконавшись в безпечності маневру, і скоїв зітвнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , тобто порушив вимоги п. 2.3б ПДР України, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Доводи водія ОСОБА_1 про те, що він змушений був змінити напрямок руху, оскільки на його шляху була наявна перешкода, не підтверджені будь-якими доказами, більш того, спростовуються схемою місця ДТП, наданими суду фотознімками.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 23.10.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №256274 від 23.10.2019 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова