П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП «Агрорось», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.11.2019 року щодо ОСОБА_1 заступником командира взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 листопада 2019 року о 05 год. 10 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Гординського, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.11.2019 року він повернувся з відрядження, а 10.11.2019 року необхідно було забрати з ремонта автомобіль, який йому був необхідний для поїздки по справам. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул. Гординського біля «Паладіума», де щодо нього був складений протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП, але потім ОСОБА_1 згадав, що права знаходяться в автомобілі. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути спеціальний пристрій для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, а потім зразу запропонували їхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 зателефонував до автоадвоката, який йому порадив відмовитися від проходження обстеження і тому останній відмовився, а вже потім сам поїхав до лікаря, але йому сказали, що без направлення ніхто не буде проводити обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 був зупинений за те, що перетнув дорожню розмітку, однак за вказане порушення протокол щодо нього не складався. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, так як при його складенні ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шовкопляс С.П. підтримав покази ОСОБА_1 , вважає, що протокол був складений з порушеннями вимог законодавства та просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 10.11.2019 року його зупинили працівники поліції в якості свідка, обставин справи не пам`ятає, також не пам`ятає, що він тоді щось підписував, не читав тексту того, що підписано ним. Працівники поліції не пояснили, що він буде підписувати, не зачитали пояснень. ОСОБА_2 категорично стверджує, що в його присутності ОСОБА_1 не були роз`яснені права.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання ним протоколу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, при цьому пояснення свідком ОСОБА_3 не підписані, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Чорноморця А.С. від 10.11.2019 року, 10.11.2019 року було зупинено автомобіль HYUNDAY LX 35 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме: під час руху змінював траєкторію руху та неодноразово перетинав дорожню відмітку 1.1, однак в справі відсутні відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вказане правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери АІ00115 від 10.11.2019 року до протоколу ОБ № 184465 від 10.11.2019 року, при перегляді якого видно, що на камеру було зафіксовано лише саму відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено, що така відмова утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наслідок відмови є притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 184465 від 10.11.2019 року щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко