Єдиний унікальний номер 219/7607/20
Номер провадження 33/804/574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., за участю захисника Басана Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Басана Ю.П., на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка Артемівського району Донецької області, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який обіймає посаду головного сержанта взводу 34 окремого мотопіхотного батайлону 57 окремої мотопіхотної бригади, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2020 року о 20 годині 47 хвилин у місті Бахмут Донецької області по вулиці Горбатова біля будинку № 48 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Басан Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги вмотивує тим, що постанова суду винесена необґрунтовано, без будь-яких підстав та його провина у судовому засіданні не була доведена будь-якими належними та допустимими доказами.

Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не повно та об`єктивно розглянув справу, внаслідок чого зробив помилкові висновки щодо наявності в його діях адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 судом належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Його явка в даному випадку не обов`язкова і не є перепоною для розгляду судової справи.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши пояснення захисника та свідків, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Басан Ю.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096166 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2020 року, а також письмовими поясненнями свідків.

Щодо сп`яніння огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З оглянутого відеозапису, здійсненим за допомогою нагрудної камери № 144/2 поліцейського, яким складався протокол, зафіксовано зухвалу поведінку ОСОБА_1 , його висловлювання нецензурною лайкою на адресу поліцейського та представника військової служби правопорядку, а також відмову виконувати законні вимоги та проходити медичний огляд у встановленому законом порядку, що, в свою чергу, спростовує твердження захисника щодо того, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Не в повній мірі змістовне роз`яснення Інструкції, з огляду на відеозапис, не спростовує і не спотворює висновків суду щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного обстеження, як на місці події, так і в медичному закладі.

Той факт, що свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді зазначив, що він не чув про обстеження на місці події, не спростовує цей факт з огляду на короткий зміст цього роз`яснення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначав, що 26.07.2020 року в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру Dragger або проїхати до найближчого медичного закладу, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Продувати алкотестер на місці відмовився.

Переконливих доводів щодо таких свідчень поліцейському, які свідок ОСОБА_2 підписав 26.07.2020 року з огляду на їх зміну, апеляційному суду не надано.

Як вбачається з журналу обліку роботи технічного засобу вимірювання, а також виявлення стану алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів за допомогою електродіагностичних приладів видачі Бахмутського відділу поліції (Dragger Alkotest), 26.07.2020 року о 19 годині 25 хвилин інспектором поліції Безміним М.М. було отримано технічний засіб Dragger Alkotest.

Одже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, твердження апелянта про відсутність такого приладу у поліцейського не заслуговує на увагу.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 поясняв, що винним себе у скоєні правопорушення не визнає з таких підстав. Так, дійсно 26 липня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він керував належним йому автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їдучи з села Яковлівка Бахмутського району Донецької області у напрямку селища Піски Ясинуватського району Донецької області, у місті Бахмут вулицею Горбатова почав проїжджати регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте закінчив на червоний, внаслідок чого його почав переслідувати поліцейський автомобіль. Зупинивши автомобіль, до нього підійшли поліцейські, які пояснили йому, що він порушив Правила дорожнього руху України (який саме пункт, не пам`ятає), на що він погодився, після чого попросили надати документи, що він і зробив. Після цього працівники поліції висунули підозру, що нібито ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього доносився запах алкоголю, та запропонували йому поїхати на медичне обстеження, від чого він відмовився, оскільки поспішав. Також зазначив, що поліцейські не пропонували йому продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, а в цей день алкогольні напої не вживав.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захисник Басан Ю.П. представляв інтереси ОСОБА_1 під час судових засідань та під час оголошення постанови суду, також в судовому засіданні 30.09.2020 року був допитаний сам ОСОБА_1 , тому доводи про порушення права на захист є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Басана Ю.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова