справа №619/4997/20
провадження №3/619/2407/20
Постанова

іменем України

17 грудня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП,

встановив

15 листопада 2020 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Цезаря Кюї, 44А в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Ascona», державний номер НОМЕР_1 на якому були відсутні передбачені конструкцією задні бризговики, а також на розсіювачах світлових приладів було нанесено покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова за ч. 4 ст. 121 КУпАП від 05.05.2020 ЕАК 2491526), чим порушив п.п. 31.4.3 Г, 31.4.7 е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду письмові пояснення в яких просив звільнити його від відповідальності, вважати його дії малозначними, так як згідно технічних характеристик автомобіля в комплектації автомобілю не передбачено наявність бризговиків, які все-таки встановив правопорушник на автомобіль. Що стосується світлових приладів то правопорушник також замінив їх на такі, які не мають покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання., що підтверджується наданими фотодокументами та поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна