Справа №: 486/1529/20 Провадження № 3/486/823/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Архіпової К.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженцям Вознесенська, Миколаївської області, одруженного, який має на утримані неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2 2008 р.н., доньку ОСОБА_3 2010 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 212-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №639878 від 28.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 212-10 КУпАП та обвинувачюється в тому, що 20.09.2020 року близько 8 год. в м. Южноукраїнську на перехресті вул. Дружби Народів та Молодіжної гр. ОСОБА_1 здійснив агітаційні дії позиції політичної "Пропозиція" яка ще непройшла реєстрацію в Центральній виборчій комісії, а саме бігборди партії з написом "Пропозиція" що заборонено законом.

В судовому засіданні при встановлені особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, виявився колишнім працівником УЗЕ в Миколаївській області.

Суд поставив на обговорення питання про вирішення питання самовідводу судді.

Мотивами заявленого суддею самовідводу є те, що 23 березня 2017 р. приблизно 8.30 годині, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, співробітниками УЗЕ в Миколаївській області.

Згадані дії, вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗЕ України в Миколаївській області ОСОБА_1 (службове посвідчення: серія МКП №002531, видане 06.12.2016 р.); ОСОБА_5 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія НОМЕР_1 , видане 23.11.2016 р.; ОСОБА_6 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія НОМЕР_2 , видане 23.11.2016 р.); ОСОБА_7 (службове посвідчення: серія НОМЕР_3 , видане 12.12.2016 р.) та громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Працівники УЗЕ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової влади в цілому.

Відносно зазначених осіб порушено кримінальне провадження №0000132 від 18.05.2017 року.

Враховуючи, що практики вже вчерверте не можуть дійти єдиної згоди щодо наявності у діях поліцейських, зазначених у постановах, ознак кримінального провадження, та протягом трьох років утретє відкривають та закривають справу.

В даний час існують наступні правові позиції:

Слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. (Справа №490/11198/17; 1- кс/490/311/2018), (Справа №490/11198/17; 1-кс/490/989/2019); колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду (Справа № 490/11198/17 номер провадження 11-сс/819/59/19), які вбачали підстави для скасування Постанови про закриття кримінальної справи, та старшого слідчого відділу управління з розгляду кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури Білецького С.Ю., який намагався довести, що справу має бути закрито.

Очікується, що знання слідчих територіального управління ДБР у Миколаївській області та численні обґрунтування, що містяться на всіх етапах розгляду зазначеної справи, отримають єдину правову оцінку, яка дасть змогу чітко трактувати статтю закону та дозволить цю норму закону виконати так як з 22.07.2019 року визначена підсудність за територіальним управлінням ДБР у м. Миколаєві.

Ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 08.04.2020 року вчерверте скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділку Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїві, Саєвко Владлена Володимировича від 27.12.2019 року на даний час триває досудове слідство.

Норми КУпАП не передбачено права відводу чи самовідводу у матеріалах про адміністративні правопорушення, проте Україна підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. ( Рішення у справі « Фей проти Австрії» і рішення « Ветштайн проти Швейцарії». Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду.( Рішення у справі «Пуллар проти Сполученного Королівства».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує питання самовідводу та відводу.

Проте, задля подолання прогалин у національному законодавстві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності, дотримуючись верховенства права, принципу законності в даному випадку слід застосувати аналогію права, що визначено КПК України.

Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати перегляду іншим суддею.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивності критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суддя, дотримується принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, як на елемент права, такий як право на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України "Про судоустрій і статус суддів". З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися виключно судами вищих інстанцій під час перегляду рішення.

Суддя несе власну персональну відповідальність за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді. Так як така практика призводить до негативних наслідків, а саме конфліктів між суддями судів перших інстанцій, призводить до зловживань даремно витраченого процесуального часу та негативно впливає на розумні строки розгляду справи. Різна правова позиція суддів призводить не до єдності судової практики, а до її різноманітності, що є неприпустимим.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

З огляду на те, вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу .

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення справу передати до секретаріату суду для автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, КПК України, ст. 283 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. задовольнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП у справі №486/1529/20, провадження 3/486/823/2020, до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суду для здійснення автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова