провадження № 3/947/6932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №190344, які надійшли з ДОП СП Таїровського ВП Київського в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2020 о 15:00 годині, знаходився у магазині «АТБ» за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 162, таємно викрала товар, а саме: м`ясного рулету «Бащинський», загальною вартістю 186,15 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Постановою від 03.08.2020 року кримінальне провадження №0000020 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім іншого в постанові встановлено, що згідно з довідки вартість рулету «Бащинський з курячого філе» фірми «Гурман» складає 186 грн 15 коп. Сума матеріального збитку становить 186 грн 15 коп.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Судом вживалися заходи для сповіщення правопорушника про час та місце проведення судового засідання, але ОСОБА_1 засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, хоча достовірно знала, що матеріали щодо неї направлені до Київського районного суду м. Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо неї.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який була належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права,передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка, довідкою про вартість, протоколом допиту свідка (додатковий), постановою про закриття кримінального провадження,копією довідки «АРМОР», фототаблицією.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.