Провадження № 33/801/1014/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_1 , адміністратор ресторану «АУРА», 20.09.2020 о 00:20 год. на площі Гагаріна, 2, в м. Вінниці обслуговував клієнтів даного закладу, чим своїми діями порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 та постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що судом неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, однак останній у судові засідання не з`являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки, враховуючи, що розгляд даної категорії справ у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковим, суд прийшов до висновку, щодо розгляду справи у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно п 11.5 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

В свою чергу, на території регіонів (адміністративно-територіальних одиниць), на яких установлено «жовтий», «помаранчевий» та «червоний» рівні епідемічної небезпеки вищевказана заборона встановлена також.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року з закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, допущено порушення права на захист під час розгляду справи.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутності, а він особисто отримав постанову після спливу строків на оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для перегляду справи в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляційна скарга піддають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, слід зазначити, що статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім цього під час оцінки доказів повинно бути дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване діяння було учинене і особа є винною у вчиненні цього.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Повертаючись до оскаржуваної постанови необхідно зазначити, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому ст.14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином в даному випадку підлягає доказуванню факт порушення правил карантину із зазначенням норми відповідповідного законодавчого акту, який було порушено, а також що особа притягнута до адміністративної відповідальності являється посадовою особою і при цьому до її службових обов`язків входить забезпечення виконання правил карантину.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді, такі обставини не доведені належними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №393407 від 20.09.2020 року вбачається, що цього дня о 00.10 годин в місті Вінниці на площі Гагаріна 2 адміністратор ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обслуговував клієнтів закладу, чим порушив вимоги Постанов КМУ №641 від 22.07.2020 та №760 від 26.08.2020.

З зазначеного протоколу та доданого до нього DVD-диску можливо встановити факт порушення п.14.3 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641, відповідно до якого заборонено роботу після 24.00 до 07.00 годин суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього, в тому числі ресторанів.

Проте органом, уповноваженим на складання протоколу не додано фактичних даних, які в свідчили що ОСОБА_1 є посадовою особою та до його службових обов`язків входить забезпечення виконання правил карантину.

За наведених обставин вина особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена належним чином, внаслідок чого постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді С.В. Мандрик

17.12.2020