ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"06" листопада 2020 р. Справа № 414/2244/20

Провадження № 3/414/585/2020

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217979 від 20.10.2020, який надійшов до суду, 20 жовтня 2020 року о 22:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Озерній с. Стара Краснянка Кремінського району, не обрала небезпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та виїхала за межі проїзної частини, здійснивни наїзд на електроопору, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала частково, зазначивши, що дійсно наїхала на своєму автомобілі на еклектроопору, виїхавши за межі проїзної частини, внаслідок чого остання та її автомобіль отримали механічні пошкодження, однак рухалася із дотриманням швидкісного режиму.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У той же час у протоколі належним чином не зазначається місце вчинення правопорушення, оскільки не вказано, на якій саме ділянці дороги по вул. Озерній було вчинене правопорушення, а також не вказана область. Натомість зазначається Кремінський район, який був ліквідований постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020.

Крім того, у протоколі належним чином не викладена суть правопорушення, зокрема ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.4 ПДР України (відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год), однак у протоколі зазначене алогічне формулювання "не обрала небезпечну швидкість руху", яке до того ж не вказує на порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму. Також у протоколі зазначається про наїзд автомобіля на електроопору, проте відсутня вказівка на наявність її пошкодження (на що вказувала у судовому засіданні сама ОСОБА_1 ) та відомості про потерпілого (власника/балансоутримувача електроопори).

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскраженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний