ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1484/20 Справа № 203/2967/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженого на роботу з митницею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 170 560 гривень та конфіскації предметів правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 01.03.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби з Федеративної Республіки Німеччини, на підставі CMR від 27.02.2020 № 1061036, рахунку-проформи від 24.02.2020 № АТ-24/02-20 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Автомир-Транс» було переміщено товар - вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82, хімічний склад: W (Вольфрам) - основа, Ni-6,8%-7,4%; Fe-2,8%-3,4%, вагою нетто 6080, загальною вартістю 72 352 доларів США, який у подальшому доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та розміщено у митному режимі митний склад за електронною митною декларацією № UA110160/2020/002191 від 02.03.2020 року.

03.03.2020 року на підставі договору доручення від 01.03.2018 № 164/CW, додаткової угоди до нього від 03.04.2018 №1, укладених між ТОВ «Автомир-Транс» та ТОВ «Металсплавтехнології», відповідно до контракту від 08.05.2018 № 08/05-5MO, додатків до нього від 27.11.2019 № 6, від 12.12.2019 № 7 та специфікації від 03.03.2020 № 25, укладених між фірмами «STELLATA Invests.r.o.» та ТОВ «Металсплавтехнології», на підставі CMR від 27.02.2020 № 1061036, інвойсів від 03.03.2020 № 0305, від 03.03.2020 № 0302, ОСОБА_1 подав до відділу № 2 митного поста «Дніпро-аеропорт» електронну митну декларацію типу ІМ40АА, зареєстровану за № UA110160/2020/002283 на товар - вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82, хімічний склад: W (Вольфрам)- основа, Ni-6,8%-7,4%; Fe-2,8%-3,4% за кодом УКТЗЕД 8101 97 00 00, країна виробництва: Росія, з нульовою ставкою ввізного мита та преференцією «112» по сплаті податку на додану вартість, вагою нетто - 6080 кг, вартістю 72 960 дол. США (за курсом НБУ станом на 03.03.2020 - 1 810 721,28 грн.). У зв`язку із спрацюванням системи управління ризиками з 03.03.2020 по 04.03.2020 було проведено митний огляд, а 04.03.2020 здійснено відбір проб товару для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Після отримання висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДМСУ від 26.03.2020 № -0056 про проведення лабораторних досліджень, відділом кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби винесено рішення про визначення коду товару від 31.03.2020 № КТ UA-2020, відповідно до якого товар з назвою «вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82. Хімічний склад: W (Вольфрам) - основа, Ni-6,8%-7,4%; Fe-2,8%-3,4%» являє собою «складові частини бронебійних снарядів ЗБМ - 22 (Заколка), а саме демпфер локалізатор, що розміщується поперед бронебійних стрижнів. Матеріал виготовлення: вольфрамовий сплав типу ВНЖ (вольфрам, нікель, залізо). Середня маса виробу 822 г», який класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 9306 90 10 00, на який встановлені ставка ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару та податок на додану вартість у розмірі 20% від вартості товару, а код товару та опис підпадають під дію позиції ML3 ПКМУ від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 15-14 від 17.07.2020 року надані на дослідження предмети ПМП є демпфери-локалізатори, що є складовими частинами бронебійних снарядів ЗБМ-22 (Заколка).

Вилучені предмети правопорушення зберігаються на складі митниці, а їх вартість згідно висновку експерта від 14.08.2020 № -0409 складає 2 170 560 грн.

11.06.2020 року у митницю надійшов лист управління СБУ у Дніпропетровській області в якому значиться, що ГВ БКОЗ управління задокументовано механізм ввезення на митну територію України виробів військового призначення, які можуть бути використані в якості засобів ураження. Зокрема, в березні 2020 року за ЕМД № UA110160/2020/002283 на адресу ТОВ «Металсплавтехнології» в зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби під виглядом товару «вольфрамовий металевий скрап в кусках» було ввезено товар «демпфер-локалізатори до 125-мм танкового пострілу з бронебійно-підкаліберним снарядом ЗБМ-22 «Заколка», що призначений для пострілу з гладко ствольної танкової пушки по броньовим цілям» (класифікація товару підтверджена експертним сектором ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області, спеціалізованим інститутом Міністерства оборони України та СЛЕД Держмитслужби), які віднесено до позиції ML3 ПКМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». За цим фактом прокуратурою Дніпропетровською області зареєстровано кримінальне провадження № 0000222 від 17.04.2020 року (ч. 2 ст. 201, ст. 369 КК України).

09.07.2020 року у митницю надійшов лист ГУНП в Дніпропетровській області, в якому було повідомлено митницю про те, що державною службою експортного контролю України визначено, що міжнародні передачі вказаних товарів підлягають державному експертному контролю, а ТОВ «Металсплавтехнології» та ТОВ «Автомир-Транс», як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, в ДСЕК України не зареєстровані.

Також 25.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/3812/20 (провадження 1-кс/202/4787/2020) на складові частини бронебійних снарядів ЗБМ - 22 (Заколка), а саме демпфер локалізатор, що розміщується поперед бронебійних стрижнів у кількості 7 239 шт. накладено арешт.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації № UA110160/2020/002283за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар - складові частини бронебійних снарядів ЗБМ - 22 (Заколка), загальною кількістю 7 239 штук, вартістю 2 170 560 гривень, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в постанові не зазначено в чому саме полягає протиправність дій, ОСОБА_1 наполягає на тому, що в його дії при декларуванні товару були цілком правомірними і він діяв виключно в рамках законодавства. В його діях відсутня вина як у формі умислу так і у формі необережності.

Вказує, що суд необ`єктивно розглянув справу, неправильно застосував норми матеріального права

В судовому засіданні захисник Ткаченко О.В. та правопорушник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник митниці заперечував проти апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою постанови місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що зазначеним вимогам закону це судове рішення не відповідає.

Так, на переконання апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що підтверджується наступним.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за порушення митних правил, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів і характер незаконного недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до відділу № 2 митного поста «Дніпро-аеропорт» електронну митну декларацію типу ІМ40АА, зареєстровану за № UA110160/2020/002283 на товар - вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82, хімічний склад: W (Вольфрам)- основа, Ni-6,8%-7,4%; Fe-2,8%-3,4% за кодом УКТЗЕД 8101 97 00 00, країна виробництва: Росія, з нульовою ставкою ввізного мита та преференцією «112» по сплаті податку на додану вартість, вагою нетто - 6080 кг, вартістю 72 960 дол. США (за курсом НБУ станом на 03.03.2020 - 1 810 721,28 грн.)

Зазначене у декларації найменування товару та код УКТЗЕД відповідає товаросупровідним документам, зокрема, контракту від 08.05.2018 року № 08/05-5МО та додаткам до нього.

Також, наявність експертної довідки Київської обласної ТПП та Міністерства енергетики та захисту довкілля України, проформ-інвойс, витяг із специфікації якості, як пояснив ОСОБА_1 , не викликав сумнівів щодо відомостей про товар, зазначених у товаросупровідних документах.

Оформлена Дніпровською митнецею Держмитслужби у митному режимі "ІМ-74" митна декларація № UA110160/2020/00219 теж доводила те, що митницею погоджено, що товар є "вольфрамовий брухм" і його код за УКТЗЕД НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_1 діяв в межах законодавства та не мав правових підстав заявляти інше найменування та код товару в митну декларацію, оскільки відповідно до п. 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року у полі Опис та кількість товару специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 вини у формі умислу та необережності, оскільки на момент подання митної декларації № UA110160/2020/002283 у останнього не було жодного документу, який би свідчив про те, що товар є демпфер-локалізаторами бронебійно-підкаліберних снарядів 3БМ-22, а тому ОСОБА_1 не міг передбачати можливість віднесення цього товару до частини снарядів, не повинен був і не міг передбачасти настання будь-яких шкідливих наслідків.

Щодо доводів представників митниці про те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів та не зробив цього слід зазначити наступне.

За змістом вказаної норми, це є лише правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Крім того, до матеріалів справи додано запит № 002283/КТ/16 від 04.03.2020 року підрозділу митного оформлення до відділу класифікації, що є підтвердженням наявності складного випадку класифікації товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим частинами 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Даних про те, що ОСОБА_1 мав на меті не декларувати товар, а тому невірно вказав код товару в митній декларації, в матеріалах справи відсутні.

Зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії останнього були спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар. З протоколу про порушення митних правил неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару ним було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції досліджені не повно, а висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ? не ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун