Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав Маслей Ю.Ю.,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, водій,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2019 року о 03 год. 40 хв., на автодорозі, М-08 (09 км+900 метрів) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volvo, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин справи, оспорює постанову з підстав невідповідності меж накладеного стягнення тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, тобто з підстав суворості накладеного стягнення. Зазначає, що після ДТП вибачився перед водієм та цього ж дня купив нове дзеркало заднього виду та задній лівий стоп-сигнал, передав водію, та допоміг йому встановити їх на автомобіль на місці події. Вказує на те, що вину повністю визнає і розкаюється у вчиненому, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує його відповідальність. Стверджує, що жодних судових повісток не отримував, оскільки в протоколі була не вірно зазначена адреса його проживання, також і копія постанови була направлена на не правильну адресу, а про існування такої постанови йому стало відомо 28.01.2020, коли йому передали лист з Ужгородського міськрайонного суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити в частині накладення стягнення на менш суворе.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з таких підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованим, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження судового рішення поновлюється.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП ним не оспорюється, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряється, і висновок суду в цій частині визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи. Тому, апеляційний перегляд справи здійснюється у межах доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо суворості накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є занадто суворим, апеляційний суд відхиляє із таких підстав.
Так, відповідно до 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, а відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Так, з постанови судді вбачається, що при призначенні стягнення суддя послався на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, яке, на переконання апеляційного суду, є достатнім і необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень, у тому числі й аналогічних, а також для його виховання у дусі додержання законів України.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовано дані про характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан особи, обставини, що пом`якшують відповідальність, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк один рік.
Як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на вид та розмір накладеного адміністративного стягнення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відшкодував добровільно всі завдані збитки, щиро розкаюється, визнає вину, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, у нього не було умислу на скоєння правопорушення.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд враховує і те, що до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження цих доводів, що з`явившись на розгляд справи, ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 стягнення належним чином обґрунтованими та вмотивованими, а стягнення - необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових проступків, справедливим.
При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, призначеного йому судом першої інстанції.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2019 року про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан