Єдиний унікальний номер судової справи: 490/4438/20 Головуючий суду І інстанції - суддя Скрипченко С.М.
Номер провадження: 33/812/352/20 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Біляєвої В.М.,

особи, провадження відносно якої у справі закрито ОСОБА_1 , представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Пасіфік Мерітайм» - адвоката Панченка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої особи адвоката Панченка Сергія Володимировича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287314 від 17 березня 2020 року, водій ОСОБА_1 17 березня 2020 року о 14 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в м. Миколаїв, по вул. Очаківськиій, 137, а саме на перехресті вул. Очаківської - Березанська, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу «ГАЗ 330232», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Пасіфік Мерітайм» (надалі - ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм»), яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи через свого представника адвоката Панченка С.В. подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах передбачених ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_3 по головній дорозі вул. Очаківська та проїжджав другорядну дорогу вул. Березанську, з якої виїжджав автобус РУТА, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому саме останній скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 330232, про що свідчить характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Також, звертає увагу на те, що характер пошкоджень автомобіля та місце зіткнення автобуса РУТА з автомобілем ГАЗ 330232 вказує на те, що останній автомобіль не наближався до другорядної дороги, а вже знаходився на самому перехресті.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Панченка С.В., свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону, допустив неповноту судового розгляду, не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 17 березня 2020 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в м. Миколаїв, по вул. Очаківськиій, 137, а саме на перехресті вул. Очаківської - Березанська, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу «ГАЗ 330232», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 2.3. б та п. 16.11 ПДР України.

Згідно п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Правила проїзду перехресть регламентовані в розділі 16 ПДР України.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до схеми ДТП, складеною інспектором роти 2 взводу 2 батальйону лейтенантом поліції Матковським В.В., зображено місця розташування автомобілів РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_2 на проїзній частині, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів (перехрестя вул. Очаківської Березанська), що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Окрім того, в схемі зазначено що внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, а саме автомобіль РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді деформованої передньої частини транспортного засобу, передньої лівої блок фари, переднього лівого крила. Автомобіль ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження лівого заднього колеса, лівої задньої частини кабіни, лівої частини борту, лівого бортового повороту, лівого підшипнику.

До того ж, зі схеми місця ДТП, вбачається, що смуги руху розділяє преривчата лінія з короткими штрихами і рівними її проміжками. Ширина головної дороги вул. Очаківська складає 7 м. по 3,5 м. кожної полоси. Місце зіткнення зазначено на відстані 5,2 м. від краю проїзної частини на зустрічній полосі руху для автомобіля ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_2 .

Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.2 зворот).

Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні.

Разом з тим, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали письмові пояснення з приводу ДТП.

За поясненнями водія ОСОБА_1 , він рухався на автомобілі РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Березанська на вул. Очаківська у свою смугу для руху. Зі сторони Одеської траси по вул. Очаківська рухався автомобіль ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_2 , який змістився у праву полосу та зніс його автомобілю передню частину (а.с.3).

Аналогічні пояснення водій ОСОБА_1 надавав під час апеляційного розгляду.

Водій ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначав, що 17 березня 2020 року приблизно о 14-20 год. їхав на автомобілі ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Очаківській зі сторони Одеської траси в сторону турбази Парус. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Березанської з другорядної дороги, на якій їхав з лівої сторони дороги на головну дорогу, виїхав автомобіль РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив з його автомобілем зіткнення з лівого боку. В результаті чого пошкодив кабіну зліва поворот габаритів лівий боковий, подряпини, пошкоджено задній лівий скат (а.с.4).

Такі ж самі пояснення водій ОСОБА_3 надав у суді апеляційної інстанції під час допиту в якості свідка.

Отже, встановлене свідчить про те, що автомобіль ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 під час зіткнення знаходився на перехресті нерівнозначних доріг, а тому за умови дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, а саме рухаючись на автомобілі РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі повинен був надати дорогу автомобілю ГАЗ 330232, мав би технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та запобігти настанню дорожньо-транспортній пригоді.

Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 287314 від 17 березня 2020 року, схема місця ДТП, механізм і характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП на думку апеляційного суду, підтверджує винність водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення ним п.2.3 (б), п. 16.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП постановив незаконне рішення про закриття провадження у справі щодо останнього на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» на підставі ст. 294 КУпАП підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наведені судом підстави для закриття провадження суперечать встановленим обставинам справи та вимогам ПДР України.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Пасіфік Мерітайм» - адвоката Панченка Сергія Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко