Справа № 649/381/20
Провадження № 3/649/178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі с. Сергіївка Великолепетиського району ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, був затриманий на місці лову під час постановки сітки у водойму з берега, при перевірці виявлено сітку мисинову довжиною 23 м., розміром вічка 30х30 мм. та свіжу рибу виду плітка у кількості 5 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 425 грн. 00 коп. (плітка 5 шт. х 85 грн. = 425 грн. 00 коп.). ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Херсонського рибоохоронного патруля №61-ОД від 25.03.2020 року, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 10.04.2020 року на Каховському водосховищі займалися виловом риби за допомогою сітки, бо хотів зловити риби собі поїсти, оскільки він не працює та у нього не вистачає коштів для придбання продуктів харчування. Був затриманий на місці лову, виловив рибу плітка у кількості 5 шт. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також враховуючи, що нормою ст. 40 КУпАП визначено право суду вирішити питання про відшкодування збитків лише при накладенні адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що заяву про стягнення збитків слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з заявою про стягнення збитків в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 22, 40, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити і обмежитись усним зауваженням. Конфіскувати сітку з мисини довжиною 23 м., розміром вічка 30х30 мм., яка знаходяться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, буд. 89 та рибу виду плітка у кількості 5 шт., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Заяву про стягнення збитків - залишити без розгляду. Роз`яснити заявнику право звернення до суду з заявою про стягнення збитків в порядку цивільного судочинства.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Головуючий підпис