Справа № 314/3843/20
Провадження № 3/314/1161/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2020 року о 16 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в місті Вільнянськ по вулиці Соборній, 6-а, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці маневру, почав поворот праворуч, внаслідок чого здійснив ДТП з мопедом «Карпати» б/н, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби технічно ушкоджено, чим завдано матеріальний збиток.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064404 від 09.09.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що після того як він почав виконувати поворот праворуч, водій мопеду «Карпати» не витримав безпечну дистанцію виконуючи маневр випередження з правого боку скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винен водій мопеду «Карпати» гр. ОСОБА_2 , на його думку, саме він порушив Правила дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП гр. ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги п. 10.1. ПДР фактично передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроювання або зміну напрямку, за безпеку дорожнього руху від початку і до кінця маневру.

Слід зазначити, що подача попереджувального сигналу про поворот ніяких преваг в русі не надає, а тільки інформує інших учасників дорожнього про намір виконати маневр.

Також необхідно звернути увагу і на зміст п. 10.4 ПДР, хоча недотримання ОСОБА_1 вимог останнього не отримало оцінки представниками поліції, проте вказана норма фактично встановлює алгоритм дій водія під час вчинення повороту праворуч і говорить про те, що перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Проте з матеріалів досліджених судом та з показань самого ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2 фактично знаходився на суцільній дорожній розмітці майже на зустрічній смузі для руху, а це дає можливість вважати доведеним той факт, що останній не зайняв крайнє праве положення, що позбавило його реальної можливості належно виконати вимоги п.п. 10.1 ПДР.

З огляду на викладене вище, суд вважає позицію ОСОБА_1 такою, що не спростовує обставин, встановлених на місці пригоди. Останній під час виконання маневру мав враховувати всі вимоги вищевикладених пунктів ПДР і переконатись в тому, що його дії на проїзній частині не створять перешкоди водію, який хоча і рухався позаду, проте перебував ближче до правого краю дороги і жодних маневрів здійснювати не планував і не здійснював.

Отже, аналізуючи вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України, суд вважає, що схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що він не винен, оскільки, схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць їх зіткнення, при цьому, жодних заперечень від учасників дорожньо-транспортної пригоди під час складання схеми не надходило, у зв`язку з чим, суд не має жодних підстав ставити під сумнів факти, засвідчені схемою місця ДТП і розцінює останню як належне підтвердження місця події, ширини проїзної частини, отриманих пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064404 від 09.09.2020 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-копією фотознімків ДТП.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя: В.О. Кіяшко

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001, код класифікації доходу бюджету: 21081300.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

15.10.2020