Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Бойко Б.Б., в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, зі сплатою, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судового збору в розмірі 384,20 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, 10.09.2019 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Університетська в м. Ужгород, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним на дорозі, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий обабіч дороги транспортний засіб марки «РУТА», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Бойко Б.Б. вважає постанову незаконною в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Вказує, при накладанні стягнення, суд повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а судом не було дотримано вищевказані вимоги чинного законодавства. Зазначає, що слід було врахувати і те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а отже, є дисциплінованим учасником дорожнього руху, окрім того важливим є рід його занять, пов`язаний із необхідністю керувати транспортними засобами, що має для нього важливе значення, так як відсутність права керування автомобілем не дозволить йому утримувати сім`ю. Стверджує, що ОСОБА_1 одружений, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. Також вказує, що ОСОБА_1 переплутав час судового засідання, тому і був відсутній, що також було зумовлено і тим, що перед судовим засіданням попередній адвокат відмовився представляти ОСОБА_1 .. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, прийняти нову, якою змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на інше у виді штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Б.Б. вбачається, що копію постанови представником отримано 28.12.2019.
Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження судового рішення поновлюється.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП стороною захисту не оспорюється, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряється, і висновок суду в цій частині визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи. Тому, апеляційний перегляд справи здійснюється у межах доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо суворості накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є занадто суворим, апеляційний суд відхиляє із таких підстав.
Так, відповідно до 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, а відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються:1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Так, з постанови судді вбачається, що при призначенні стягнення суддя послався на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, яке, на переконання апеляційного суду, є достатнім і необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень, у тому числі й аналогічних, а також для його виховання у дусі додержання законів України.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовано дані про характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан особи, обставини, що пом`якшують відповідальність, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на вид та розмір накладеного адміністративного стягнення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, визнає вину, що у нього не було умислу на скоєння правопорушення, а його робота залежить від наявності права керування транспортними засобами.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги і те, що до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження її доводів, зокрема про те, що робота ОСОБА_1 залежить від наявності в нього права керування транспортними засобами, а також те, що завдані ним потерпілому збитки відшкодовані. Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснив, що у силу тяжкого матеріального становища не має змоги відшкодувати завдані ним збитки.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 стягнення належним чином обґрунтованими та вмотивованими, а стягнення - необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових проступків, справедливим.
При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Б.Б. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Бойко Б.Б., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан