Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1453/20
Провадження № 3-зв/935/13/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря судових засідань Бех І.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. в справі № 289/1453/20, -

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Радомишьського районного суду Житомирської області Мельника О.В. в справі №289/1453/20

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заявник має сумніви у тому, що суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 належним чином та у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин справи розгляне вказану справу. Заявник вважає, що суддя Мельник О.В. незаконним шляхом буде проводити розгляд даної справи грубо порушуючи його право та право його захисника. Заявник не погоджується із такою тактикою, з такими намірами зазначеного судді, із таким станом правосуддя та вважає що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також працівник поліції Радомишльського ВП Коваль Сергій Володимирович складав частину протоколів відносно ОСОБА_2 , а дружина цього поліцейського працює помічником Голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., що також є підставою для відводу судді Мельника О.В.

Учасники справи у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалися.

Представник заявника Бойко В.В. надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

З огляду на наведене суд вважає за доцільне розглянути заяву за відсутності учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №289/1453/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 . Так, у своїй заяві про відвід ОСОБА_2 вказує про сумніви в об`єктивності розгляду суддею Мельником О.В. вказаної справи, оскільки він розглядав його заяву про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С, у рамках цієї ж справи № 289/1453/20 про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122-4, 124 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Натомість, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявник вказує про те, що суддя Мельник О.В. брав участь в розгляді справи № 289/1453/20, однак як вбачається з матеріалів справи, то суддею Мельником О.В. було розглянуто заяву про відвід судді Сіренко Н.С. у рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто розгляд вказаної справи по суті суддею Мельником О.В. не проводився, а тому розгляд заяви про відвід судді не є перешкодою для розгляду справи № 289/1453/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до висновку, що даних, які б могли викликати сумнів у неупередженості чи не об`єктивності судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. не встановлено, підстави, для задоволенні заяви про відвід відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що законних підстав, передбачених КПК України, для задоволення заяви про відвід судді Мельника О.В. немає і відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. по справі про адміністративне правопорушення № 289/1453/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.