П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 серії ДПР18 №017975, 18.12.2020 о 15 год 30 хв по вул. О. Антонова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY SQR 7162, д.н.з. НОМЕР_2 , та, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. М. Шимка не надав перевагу в русі автомобілю PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій визнав свою вину повністю, просивзастосувати до нього мінімальне стягнення.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що розгляд справи можливо проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2020 вбачається, що він, керуючи автомобілем CHERY SQR7162, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. О. Антонова та М. Шимка не помітив автомобіль PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_3 , та скоїв зіткнення із ним. Аналогічні за змістом пояснення від 18.12.2020 надав водій PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017975 від 18.12.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та схемою місця ДТП, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів на перехресті вулиць М. Шимка та О. Антонова у м. Вінниця, інших об`єктів, зокрема, бетонного блоку, розмітки, що узгоджується із поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак водій ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби, і чим він порушив пп. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що 18.12.2020 о 15 год 30 хв по вул. О. Антонова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY SQR 7162, д.н.з. НОМЕР_2 , та, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. М. Шимка не надав перевагу в русі автомобілю PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп (триста сорок гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн 40 коп (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя