Дата документу 23.12.2020
Справа № 334/6166/20
Провадження № 3/334/2578/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч .1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

12.10.2020 о 13.30 годині в м. Запоріжжі на Великому Пороховому пляжі водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 12.10.2020 він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він був пасажиром транспортного засобу ЗАЗ і дрімав на передньому пасажирському сидіння. Водієм був ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль є його та ОСОБА_4 службовим автомобілем, оскільки вони займаються прийомкою вторсировини. На вирві сталась ДТП з транспортним засобом «Газель». Він вийшов з автомобіля ЗАЗ і став сваритись з водієм та пасажиром транспортного засобу «Газель». Під час сварки він втратив свідомість через свій стан та хворобу серця. Більше нічого не пам`ятає. До свідомості прийшов у коридорі лікарні № 4. З поліцейськими він не спілкувався. В подальшому до поліції його не викликали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 він товаришує. Він та ОСОБА_1 приблизно 10-12.10.2020 (точніше не пам`ятає) були на рибалці, де вживали спиртні напої. Коли повертались з рибалки їхали зі сторони мікрорайону Бабурка на Бородінський мікрорайон. Він керував автомобілем ЗАЗ 1102, а ОСОБА_1 сидів поряд на передньому пасажирському сидінні. На вирві він «притерся» до автомобіля «Газель», в якій знаходились водій та пасажир. Він перелякався, що під час розгляду справи про ДТП у нього буде виявлений стан алкогольного сп`яніння, та покинув місце ДТП. ОСОБА_1 залишився в автомобілі ЗАЗ 1102. Що було далі йому не відомо. На місце ДТП він повернувся через дві години. На ньому вже нікого не було. Автомобіль він знайшов наступного дня неподалік від місця ДТП. Автомобіль ЗАЗ 1102 є службовим автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. Працює водієм ПП « ОСОБА_5 ». 12.10.2020 він керував автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний № НОМЕР_3 . Поряд був експедитор ОСОБА_6 . Коли вони рухались по вирві, назустріч йому виїхав автомобіль «Таврія», який в подальшому «притерся» до переднього бампер його автомобіля. З автомобіля «Таврія» з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Крім ОСОБА_1 в автомобілі «Таврія» нікого не було. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «Газель» та звинуватив його у ДТП, за що вимагав гроші. Після цього, став сваритись з експедитором. Під час сварки ОСОБА_1 вдарився головою об автомобіль «Газель» та, відійшовши до автомобіля «Таврія», заснув біля нього. Експедитор зателефонував їх керівництву та повідомив про ДТП. Керівництво визвало поліцію. Коли приїхали поліцейські, вони намагались привести ОСОБА_1 до тями. Потім приїхала бригада «Швидкої допомоги». Лікарі також намагались привести ОСОБА_1 до тями. У цей час поліцейські в присутності його, ОСОБА_7 та власника автомобіля «Газель» ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився. Відмову він висловив нерозбірливо. Потім бригада «Швидкої допомоги» погрузили ОСОБА_1 у свій автомобіль та поїхала. Після чого автомобіль «Таврія» відігнали на узбіччя дороги, хто не пам`ятає. Далі поліцейські склали матеріал про адміністративне правопорушення, після чого він поїхав.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судді також надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031560 від 12.10.2020, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП,

- рапортом поліцейського Кравченка В. від 12.10.2020, згідно з яким на місце події для ОСОБА_1 було викликано ШМД, оскільки той перебував у безпорадному стані, його госпіталізовано після того, як той відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння,

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 12.10.2020, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі,

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 12.10.2020, відповідно до якого він був свідком при відмові ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ реєстраційний № НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичній установі,

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має та має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.04.1998,

- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовані події, що відбувались по прибутті поліцейських на місце пригоди.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний № НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою.

Суддя критично ставить до показань свідка ОСОБА_4 про те, що саме він керував вищевказаним автомобілем, оскільки вказаний свідок товаришує та працює з ОСОБА_1 (зі слів ОСОБА_1 ), а отже є зацікавленою особою. Крім цього, його показання не підтверджуються іншими доказами.

Згідно з ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2 4 Порядку №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції №1452/735.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичній установі підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортом поліцейського Кравченка В., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння, які узгоджуються між собою.

Крім цього, на відеозапису, який міститься у файлі «.mov», який міститься на оптичному диску DVD-R «Verbatim», міститься факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що виразилось у його ствердній відповіді на питання поліцейського чи відмовляється він від проходження вказаного огляду. Те, що саме ОСОБА_1 надав цю відповідь, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортом поліцейського Кравченка В., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння.

Суддя відхиляє аргументи захисника адвоката Ями Д.М., викладені у клопотанні від 02.12.2020. Аргумент про те, що ОСОБА_1 у той час перебував у непритомному стані спростовується відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 надавав відповіді на питання поліцейський, хоча і нерозбірливо. Аргумент про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, спростовується тим, що йому інкримінується не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Аргумент про те, що поліцейськими на встановлена особа, яка перебувала за кермом, спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . Аргумент про те, що поліцейськими не встановлена особа ОСОБА_1 спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого його особа встановлена на підставі посвідчення водія.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.04.1998, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: