ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бочевої Л.А., адміністративні матеріали, що повторно надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, заступника директора з технічних питань філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Державної екологічної інспекції в Одеській області повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000493 від 10.09.2020 року, встановлено, що 10.09.2020 року об 11 год. 00 хв. під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на посаді заступника директора з технічних питань філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», допустив провадження господарської діяльності підприємства, що призводить до скидання стічних вод у водні об`єкти без наявності висновку з оцінки впливу на довкілля (друга категорія), що є порушенням п. 13 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року та п. 4 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 рокуздійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 3 вказаного Закону друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.

В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Бочева Л.А., яка вказала, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, заперечує.

Від адвоката Бочевої Л.А. надійшли письмові пояснення по справі, в яких вона обґрунтовує невинність ОСОБА_1 та просить закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодних належних доказів вчинення даного адміністративного правопорушення, та взагалі відсутнє адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи встановив, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року матеріали справи про адміністративні правопорушення повертались для належного оформлення до Державної екологічної інспекції в Одеській області для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, встановлення свідків події, доповнення матеріалів адміністративної справи доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, однак після повторного надходження матеріалів до суду вказані недоліки не були усунуті.

Так, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 256 КпАП України можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі № 000493 від 10.09.2020 року не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, та місце вчинення адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

В супровідному листі зазначено, що місцем вчинення слід вважати місце провадження юридичної особи м. Одеса, вул. Басейна, 5, яка територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про свідків вчиненого правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки захисник особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Бочева Л.А., заперечувала вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, описання самого правопорушення в протоколі не може бути належним доказом його вчинення особою, на яку складений протокол, а тому для підтвердження порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, орган, що склав протокол мав би встановити, відповідно до ст. 251 КУпАП, інші докази, які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, яке мали місце (покази свідків, відеозапис події тощо). Всупереч цьому, інших доказів, які би беззаперечно підтвердили би вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, надано не було.

Суд не вважає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення №000493 від 10.09.2020 року докази, а саме Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 38/10 від 10.09.2020 року (далі Акту перевірки), може беззаперечно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення №000493 від 10.09.2020 року та копії Акту, складені відносно ОСОБА_1 , не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» діє з 18.12.2017 року, отже, необхідність отримувати оцінку впливу на довкілля виникла з 18.12.2017 року.

Відповідно до п. 4 Переліку затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 19.05.2011 року висновок з оцінки впливу на довкілля є документ дозвільного характеру.

Закон України від 19 травня 2011 року № 3392-VI «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» прийнятий у відповідності до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Частинами 1-2 статті 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», зазначено, що дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність. Дія цього Закону не поширюється на відносини у сфері ліцензування господарської діяльності (крім відносин щодо видачі документів дозвільного характеру, необхідних для отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності), охорони державного кордону, державної митної справи, державного експортного контролю, державного регулювання ринків фінансових послуг, охорони державної таємниці (провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею), захисту економічної конкуренції, на відносини щодо сертифікації оператора системи передачі відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», а також на дозвільну систему, що поширюється на операції зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими матеріалами і речовинами, сильнодіючими отруйними речовинами, дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії, дозвільну діяльність у сфері цивільної авіації, у сфері телебачення і радіомовлення.

Філією «Інфоксводоканал» здійснюється господарська діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 28 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Філія «Інфоксводоканал» здійснює свою господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі відповідної ліцензії серії АЕ №287964 від 28.10.2014 року, ксерокопію якої було надано в судовому засіданні.

Оскільки Філія «Інфоксводоканал» здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі дозвільного документа у вигляді ліцензії та почала здійснювати свою господарську діяльність до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (18.12.2017 року), тому для здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, необхідність проходити процедуру отримання оцінки впливу на довкілля не виникає, оскільки товариство не розширює обсяг своїх послуг.

Враховуючи вищезазначене, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутнє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі чого справу відносно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 279, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб