overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/922/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.08.2020 року о 15.55 год. в с. Селиська Перемишлянського району Львівської області, являючись продавцем магазину здійснювала торгівлю без маски та распіратора, що прикриває ніс та рот, чим порушила п.п.1 п.10 КМУ від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, пояснила, що дійсно перебувала 26.08.2020 року у магазині в якому працює продавцем без маски, проте зняла маску на пару хвилин, оскільки в магазині нікого не було, а їй було тяжко дихати, у вчиненому щиро розкаюється.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №711964 від 26.08.2020 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.2 ст. 184, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 279/6592/19
Провадження №3/279/199/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. ст.130 ч.1,126 ч.3,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 15.09.2019 року о 15 годині 08 хвилин на 125 км+ 913м. а/д Київ - Ковель - Яготин будучи учасником ДТП гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки " Пежо 605" державний номер НОМЕР_1 , був обмежений у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.02.2018 року

15.09.2019 року о 15 годині 08 хвилин на 125 км+ 913м. а/д Київ - Ковель - Яготин гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки " Пежо 605" державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на на металевий колесновідбійник. Внаслідок чого автомобіль загорівся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій отримав телесні ушкодження.

15.09.2019 року о 15 годині 08 хвилин на 125 км+ 913м. а/д Київ - Ковель - Яготин будучи учасником ДТП гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки " Пежо 605" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, шляхом втечі з медичного закладу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 15.09.2019 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.3,124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв,язку з

закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
провадження № 3-зв/598/5/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербатої Г.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левківа Андрія Івановича по справі №607/10725/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться справа №607/10725/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Дану справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду Левківу А.І.

Потерпілий по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Левківу А.І., оскільки суддя Левків А.І. призначив слухання справи на 28 січня 2021 року, а йому в січні 2021 року потрібно їхати в Польську Республіку на роботу.

У діючому КУпроАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за необхідне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважаю, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки судом не встановлено об`єктивних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Левківа А.І. та виключали можливість його участі у розгляді вказаної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левківа Андрія Івановича по справі №607/10725/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України залишити без задоволення.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна постанова суду складена і підписана суддею 30 грудня 2020 року.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа №: 310/774/20
3/310/626/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 26.03.2015 року Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.01.2020 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території автовокзалу по вул. 12 Грудня висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, штовхав, хапав за формений одяг, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справм про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справам відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 185, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 136 грн., стягнувши суму на номер рахунку UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 282/181/20
Провадження № 3/282/115/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Хмільницький" на посаді: охоронець, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2020 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу приміщення "ПриватБанк" по вул. Незалежності в смт. Любар, Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , поводив себе агресивно на зауваження не реагував.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АПР18 № 466417 від 24.01.2020 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на р/рахунок №UA0006311, одержувач УК у Любар.р-н/Любар.р-н, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 238 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Справа № 608/2513/20

Номер провадження3/608/1428/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, несудимої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року Ст. ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Василик Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26 жовтня 2020 року біля 17 год гр. ОСОБА_1 будучи в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області біля магазину продукти, ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2 в присутності гр. ОСОБА_3 , чим ображала її людську гідність та громадську мораль.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 направлявся судовий виклик на 15.12.2020 р., 30 грудня 2020 р. однак, вона не з`явилася на розгляд, що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Чортківський відділ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «30» грудня 2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2513/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»___________________202__ року.

Секретар:
Справа № 333/674/20
(№ провадження 3/333/442/20)
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
14.02.2020 року до суду надійшов протокол № 050690 від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 який перебуваючи під адміністративним наглядом при перевірці його співробітниками поліції за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд.
ОСОБА_1 вину визнав.
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого ним правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який не працює; ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 648/3884/20
Провадження № 3/648/1399/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 85 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Токрівському уступі в районі села Токарівка Білозерського району Херсонської області здійснював лов риби недозволеним знаряддям лову, а саме сіткою мисиновою. Інспектором відділу охорони водних біоресурсів Херсонської області у Глєбова С.А. було виявлено рибу живу карась сріблястий в кількості 10 одиниць.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, статтю 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 85 ч. 4, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави забороненого знаряддя лову мисинової сітки розміром вічка 45 мм, довжиною 16 м, яка знаходиться на зберіганні у Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: місто Херсон, вулиця М.Фортус, 89, (склад) без конфіскації об`єктів тваринного світу, які 21 листопада 2020 року були передані останнньому на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили

Строк пред`явлення постанови до виконання

Строк пред`явлення постанови до виконання