Справа№ 953/2446/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП право керування з 1997р., категорія «Б»;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , право керування з 2014р., категорія «Б»;
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09.02.2020 о 12.20 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген кадді» р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ Х1» р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду.
Також 09.02.2020 о 12.20 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54 ОСОБА_2 керувала автомобілем «БМВ Х1» р.н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на парковку не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, порушивши п. 10.4 ПДР України, та допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген кадді» р.н. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку.
Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
Водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на автомобілі «Фольксваген кадді» рухався по вул. Пушкінській у м. Харкові у лівій смузі руху зі швидкістю, приблизно 40 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «БМВ Х1» р.н. НОМЕР_2 , який почав повертати праворуч. Чи вмикав водій автомобіля «БМВ Х1» покажчик повороту не пам`ятає, оскільки автомобіль був брудний, бачив, що горіли стопи. Розцінюючи зміну напрямку руху автомобілю «БМВ Х1» праворуч, як намагання пропустити вперед керований ним транспортний засіб, він продовжив рух прямо, не збільшуючи швидкості. Несподівано автомобіль «БМВ Х1» виїхав на його смугу руху де і відбулось зіткнення.
Захисник Горобець Р.М. пояснив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. В подальшому у судовому засіданні 03.04.2020р. просив призначити комплексну судову експертизу автотехнічну та відео-звукозапису (а.с.54)
Водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, керуючи автомобілем «БМВ Х1» рухалась по вул. Пушкінській у м. Харкові зі швидкістю 40-50 км/год. у лівій смузі руху. Завчасно, приблизно за 15 м. до в`їзду на парковку, увімкнула лівий покажчик повороту і щоб «вписатися» у поворот змінила напрямок руху трішки праворуч. Автомобіль «БМВ Х1» фактично опинився поміж правої та лівої смуг руху. Подивившись у дзеркало, на відстані 1-2м. побачила автомобіль «Фольксваген кедді» р.н. НОМЕР_1 ; вважала, що «Фольксваген кадді» встигне загальмувати, а вона завершити поворот. Захисник Мозговий О.О проти призначення експертизи не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисників, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 273 КУпАП, за наявності в матеріалах справи достатніх даних для визначення механізму ДТП, проведення експертизи суд вважає недоцільним.
Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Положеннями п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.
З запису відеореєстратора (а.с.11) вбачається, що:
- автомобіль «БМВ Х1» керований ОСОБА_2 , який їхав у лівій смузі руху з увімкнутим покажчиком лівого повороту, перед початком маневру попороту ліворуч незначно змістився праворуч, частково виїхавши на праву смугу руху та фактично здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення. Такими діями водій ОСОБА_2 допустила порушення п. 10.4 ПДР України;
- автомобіль «Фольксваген кадді» керований водієм ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку за автомобілем «БМВ Х1», не зважаючи на увімкнутий покажчик повороту автомобілю, що рухався попереду, не ураховував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. Такими діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, п.13.1 ПДР України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №175926 від 09.02.2020, серії ОБ №186444 від 09.02.2020, схемою місця ДТП, записом відеореєстратора на DVD-R диску.
Вважаю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Заперечення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та захисників спростовуються змістом відеозапису та усіма іншими доказами, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою. Надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам спеціальних знань не потребує.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: