Справа № 203/4419/20
Провадження № 3/0203/2903/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , громадянки України, яка є приватним підприємцем, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 18 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , встановлено, що остання здійснила реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, а саме 22.10.2020 та 23.10.2020 року в магазині, який розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.59, було продано сигарети без наявності відповідної ліцензії, чим порушила ст.15 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що станом на 22.10.2020 року у неї була дійсна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №1905344 від 16.10.2019 року, нова ліцензія була сплачена 23.10.2020 року об 10 годині 36 хвилин. Тобто в неї не було умислу на здійснення адміністративного правопорушення, тому вона просить суд закрити відносно неї провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чухалов Д.Д. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні. Дане клопотання обґрунтовано тим, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Станом на 22.10.2020 року у ОСОБА_2 була наявна дійсна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №1905344 від 16.10.2019 року, 22.10.2020 року був останнім днем дії ліцензії, який податковий орган не включив до терміну дії ліцензії, що суперечить постанові ВСУ від 25.04.2018 року у справі №803/350/17. 23.10.2020 року о 10 годині 36 хвилин ОСОБА_1 сплатила кошти за нову ліцензію, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 23.10.2020 року. Крім того, суму у розмірі 874,50 грн за реалізований товар було повернуто що підтверджується Z-звітом від 23.10.2020 року. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що остання здійснила реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, а саме 22.10.2020 та 23.10.2020 року в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було продано сигарети без наявності відповідної ліцензії.

Так, відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, а саме продаж алкогольних напоїв на розлив без відповідної ліцензії встановлена ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак в судовому засіданні встановлено, що ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №1905344 від 16.10.2019 року видана ФОП ОСОБА_1 діла строком до 22.10.2020 року включно. Крім того, 23.10.2020 року ОСОБА_1 було сплачено кошти за дію нової ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 23.10.2020 року. Після чого, нею було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2005688, терміном дії з 03.11.020 до 03.11.2021 року.

Що стосується реалізації товарів ФОП « ОСОБА_3 », яка було здійснено станом на 23.10.2020 року в період відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, то судом встановлено, що суму у розмірі 874,50 гривень за реалізовані товари було повернуто, що підтверджується Z-звітом від 23.10.2020 року.

Отже, суддя приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 18.11.2020 року не знайшли свого підтвердження допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна