ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/587/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПУгорчук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Сененко К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, 07.09.2020 р. біля 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сержанта Смірнова, 2 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що увечері 07.09.2020 р. зустрівся зі своїми знайомими, які вживали спиртні напої, потім йому зателефонувала дружина і попросила придбати і привезти ліки для новонародженої дитини. Будучи тверезим, він поїхав разом із цими знайомими, але по дорозі його зупинили поліцейські і безпідставно запідозрили його у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він

погодився пройти огляд на місці з використанням технічного приладу (т.зв. «Драгер»), але його у поліцейських не було і потрібно було чекати кілька десятків хвилин, тому він відмовився, а також відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я з тих же причин, тому що поспішав до аптеки, а потім додому. Поліцейські роз`яснили йому право пройти огляд самостійно протягом двох годин, не відсторонили його від керування транспортним засобом. Далі він придбав і завіз додому ліки, а потім відвіз знайомих по домах, а з одним із них поїхав до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого виявився тверезим.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник Герасименка Є.О. вважала, що вина її підзахисного не доведена і заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що у ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння і він зразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але у подальшому змушений був відмовитись від такого огляду, тому що у поліцейських не виявилось приладу «Драгер», а ОСОБА_1 не мав часу його очікувати чи проходити огляд у закладі охорони здоров`я. Поліцейські не вияснили особу понятих, які самі перебували у стані сп`яніння, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, що він і зробив протягом двох годин з часу зупинки.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2020 року , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Придніпровського районного суду від 03.11.2020 року - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Наголошує, що суд відеофіксація за допомогою нагрудної камери відеоспостереження співробітника поліції проведена з порушенням вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 07.09.2020 р. біля 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сержанта Смірнова, 2 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137098 від 07.09.2020 року, де зазначено, що 07.09.2020 р. біля 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сержанта Смірнова, 2 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Забудської А.В., де зазначено, що 07.09.2020 року, виконуючи свої службові обов`язки отримали виклик про порушення ПДР, в якому заявник вказав, що водій автомобіля «Ніссан Ліф» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. О 22.40 даний автомобіль був зупинений працівниками поліції по вул.. Сержанта Смирнова, 2 а м. Черкаси. Водієм вичвився гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , та май явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. На гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.09.2020 року о 22:55 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та за допомогою приладу «Драгер». (а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 07.09.2020 року о 22:55 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та за допомогою приладу «Драгер». (а.с.6);

- даними DVD - диску від 07.09.2020 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та за допомогою приладу «Драгер».

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження огляду на стан спяніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.11.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок