ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13.11.2020 о 21.53 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 279-а ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що належний йому автомобіль «Опель» р.н. НОМЕР_1 знаходився пустирі, куди заїхав 13.11.2020 приблизно о 20.21; у автомобілі знаходився разом з дружиною, розмовляли. Приблизно через 30 хвилин, під`їхали співробітники поліції, попросили дозвіл на огляд автомобілю, у якому, за відсутності понятих, він відмовив, після чого співробітники поліції уїхали. Приблизно через 40 хвилин, завів автомобіль, увімкнув фари, виїхав з-за дерев та проїхав 10 метрів, щоб його побачив брат. Брату телефонував раніше, оскільки усвідомлював, що під час бесіди з дружиною, вірогідно, вживатиме пляшку пива. Коли зупинився, до нього підійшли співробітники поліції, повідомили про відсутність на автомобілі номерного знаку та підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відмовлявся; зазначив, що відповідний огляд пройде лише після складання протоколу. За відсутність на автомобілі номерного знаку співробітниками поліції винесена відповідна постанова, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складений протокол. Зазначив, що його координацію рухів не перевіряли, а запах алкоголю з порожнини рота, можливо, мав місце.
Свідок ОСОБА_2 обставини, викладені у власних поясненнях від 13.11.2020, підтвердив. Пояснив, що водій автомобілю «Опель» р.н. НОМЕР_1 у його присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився; брата водія не бачив; водій вимагав, щоб йому повідомили адресу зупинки транспортного засобу.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Колісник В.Ю. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Вказав, що на просілковій дорозі поміж вул. Л. Товстого та вул. Дружби Народів у м. Харкові, в районі будинку №279а зупинений автомобіль «Опель» р.н. НОМЕР_1 . Водію вказаного автомобілю пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Тривалий час водій уникав відповіді. Протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження відповідного огляду. Водій ОСОБА_1 не очікував нікого, в автомобілі знаходилась жінка. Також надав відеозапис боді-камери.
Свідок ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З відеозапису боді-камери вбачається, що у автомобілі «Опель» р.н. НОМЕР_1 на водійському місці знаходився ОСОБА_1 , а поруч з ним жінка. Тривалий час співробітник патрульної поліції у присутності двох свідків намагався з`ясувати у ОСОБА_1 , чи погоджується останній на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 всіляко уникав відповіді, тобто своїми діями фактично висловив відмову (а.с.7).
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286377 від 13.11.2020, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.
З урахування суспільної небезпеки, правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке Закон визначає покарання у вигляді штрафу 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, не можна вважати малозначним.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються змістом відеозапису боді-камери, усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: