Справа №681/1663/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

"30" грудня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , кахуря піцерії "Папероні", громадянки України, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№478858 від 13 грудня 2020 року, складеним ДОП Полонського ВП Огойком А.В., 13.12.2020 р. о 22.00 год. встановлено, що в смт.Понінка по вул.Перемоги, 49А піцерія "Папероні" була відчинена, чим порушено Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 р. зі змінами, постанова КМУ №1100 від 11.11.2020 р.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали (характеристику ОСОБА_1 ), вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 являється кухарем піцерії, проте матеріали справи не містять даних про таке як і не містять даних хто є власником цього закладу, не6 зазначено свідків правопорушення.

За ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які саме статті, пункти правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушено.

Незважаючи на це, працівником поліції дані норми закону проігноровані та зазначено в протоколі загальні формулювання, що порушено постанову КМУ №641 від 22.07.2020 р. зі змінами, постанова КМУ №1100 від 11.11.2020 р.

Також даний протокол складено з порушенням п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: до суду надано зіпсований бланк протоколу про адміністративне правопорушення, так як цей протокол містить виправлення. (Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідних графах, які не заповнюються при складанні протоколу, ставиться прочерк. У разі допущення порушень при оформленні протоколу його заповнений бланк вважається зіпсованим.)

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, працівником поліції зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

Керуючись наведеним, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути даний адміністративний матеріал до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько