Справа 573/2199/20
Номер провадження 3-зв/573/1/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву судді Терещенко Ольги Іванівни про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2020 року серії ОБ №145014 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП. Справа для розгляду була передана судді Терещенко О.І.

17 грудня 2020 року суддя Терещенко О.І. заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що транспортним засобом, що зазнав механічних пошкоджень, керував ОСОБА_2 , який є рідним братом її чоловіка.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

КУпАП не передбачає інституту відводу (самовідводу) суду.

Проте, провадження в справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, а тому під час розгляду питання про відвід судді вважаю необхідним застосувати за аналогією положення КПК України.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки транспортним засобом, що зазнав механічних пошкоджень, керував ОСОБА_2 , який є рідним братом чоловіка судді Терещенко О.І., приходжу висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Терещенко Ольги Іванівни про самовідвід у справі №573/2199/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП задовольнити та прийняти її самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя