ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Софронкової Н.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 24.10.2020 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, будинок №22, порушив санітарно-протиепідемічні правила встановлені п.14, та п.п.2 п.12 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, в редакції від 13.10.2020 року, а саме не припинив діяльність хостелу «Смарт».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 15 годину 27.11.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 16 годину 50 хвилин 23.12.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 15 годину 30 хвилин 30.12.2020 року, та виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовими заявами, у яких просив розглядати справу за його відсутності, та закрити провадження по зазначеній адміністративній справі, посилаючись на те, що у нього немає у власності хостелу «Смарт».

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із п.п.2 п.12 постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, установлених для зеленого рівня епідемічної небезпеки, забороняється: діяльність хостелів.

Згідно із п.п.2 п.14 постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, забороняється: діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, крім готелів.

Заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 24.10.2020 року були визначені постановою Кабінету Міністрів України №972 від 21.10.2020 року.

Згідно із п.п.2 п.12 постанови КМУ №972 від 21.10.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, установлених для зеленого рівня епідемічної небезпеки, забороняється: діяльність хостелів.

Згідно із п.п.2 п.14 постанови КМУ №972 від 21.10.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, забороняється: діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, крім готелів.

Як вбачається, із договору купівлі продажу укладеного 31.03.2006 року, власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є громадянин ОСОБА_2 .

Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені документи, які можуть свідчити про те, що зазначене приміщення, а саме хостел «Смарт» за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться в оренді у громадянина ОСОБА_1 , та те, що він там здійснює господарську діяльність як підприємець.

На підставі зазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 24.10.2020 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 24.10.2020 року порушив правила щодо карантину людей, або того, що він порушив санітарно-протиепідемічні правила, та обмеження встановлені постановою КМУ №972 від 21.10.2020 року суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 24.10.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

30.12.2020