Справа № 279/5203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стремигород Коростенського району Житомирської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ві 05.10.2010 р., РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2020 року о 01-20 год. в м.Коростень по вул.С.Кемського, 1, керувала транспортним засобом автомобілем FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 17.10.2020 року близько 01-00 год. їй зателефонувала племінниця та повідомила, що її співмешканець потрапив до лікарні. Вона поїхала в лікарню, по дорозі її зупинили працівники поліції та запитали для перевірки страховий поліс. Поліс був протермінований. Їй запропонували пройти тест на приладі ОСОБА_2 , вона декілька разів здала пробу, показник був негативний. Тоді їй запропонували їхати до лікарні, вона відмовилась, бо проходила тест на місці зупинці і він був негативний, однак відносно неї склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Просила звільнити від адміністративної відповідальності, пояснила, що вважала достатнім здачу тесту на місці зупинки, не зрозуміла, що її відмова їхали до лікарні могла потягнути відповідальність, думала, що в протоколі робила запис про те, що заперечує факт вживання алкоголю, має на утриманні трьох дітей.

Захисник Храпійчук Т.С. пояснила, що її підзахисна на місці зупинки пройшла тест на стан сп`яніння, який був негативним, тому не зрозуміла, чому вона має їхати ще і до мед.закладу. Про те, що вівся відеозапис її не повідомили, про це в протоколі не зазначено, сам запис є неповним, зафіксував лише частину події, тому не може бути використаний як доказ вини особи.

Свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що була запрошена посвідчити відмову особи від проходження експертизи, їй повідомили, що дівчині пропонували пройти освідування, а вона відмовилась. Особисто цього не чула, підписала вже написані пояснення.

Враховуючи, що в протоколі не відображено інформацію про здійснення фіксування події, наданий суду відеозапис, який до того ж не є безперервним (перший файл записано 16.10.20 о 23.59 год., другий - 17.10.20 о 00.48 год. (через 48 хвилин), при цьому часом вчинення правопорушення зазначено 01.20 год. 17.10.2020 року), не може вважатись належним доказом.

Враховуючи обставини події, надані суду докази, ставлення порушника до вчиненого, його особу, щире розкаяння, те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено вперше, на утриманні вона має трьох малолтініх дітей, правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 17.06.2016 року повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно оригіналу