Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1991/20
Провадження № 3/935/1393/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.09.2020 о 12.50 по вул.Горького у м.Коростишеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, та здійснила зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 01.09.2020 направлялась на своєму автомобілі у кафе-ресторан «Хутор сити», розташований у м.Коростишеві по вул..Горького, разом з нею була ОСОБА_4 та їх діти. Вона зупинилась напроти кафе-ресторану, здаючи назад, включила аварійні вогні, подивилась у дзеркало заднього виду, бокові дзеркала, на зустрічну смугу руху - автомобілів не було. Включивши лівий поворот почала повертати, щоб припаркуватись. В цей час в задні ліві дверцята автомобіля в`їхав інший автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху, на її думку він хотів здійснити маневр обгону зліва. Гальмівний шлях іншого автомобіля складав більше 10 метрів. На дзвінок водія автомобіля «Ford» поліція приїхала дуже швидко, вона зрозуміла, що він з ними знайомий. Схема ДТП при ній не складалась, вона написала пояснення, проте, через 2 години до неї до дому приїхали поліцейські та сказали, що потрібно написати ще одне пояснення. Вважає, що у ДТП винний водій «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , але оскільки останній являється працівником Коростишівського ВП, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 01.09.2020 рухався своїм автомобілем по вул.Горького у напрямку кооперативного ринку зі швидкістю близько 60 км/год, помітив автомобіль «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , який, перебуваючи на обочині напроти кафе-ресторану «Хутор сити», включивши аварійні вогні рухався заднім ходом. Коли він майже порівнявся з тим автомобілем, його водій раптом почав повертати ліворуч. Тоді він, маючи перешкоду з правої сторони, зменшив швидкість і почав гальмувати. Оскільки автомобіль «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , почав повертати, будучи у безпосередній близькості від нього, уникнути зіткнення не мав можливості. Він особисто викликав працівників поліції, оскільки являється діючим працівником Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, на місце ДТП також був присутній представник департаменту внутрійшньої безпеки. Вважає, що у ДТП винний водій «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Трофімов А.В., зазначив, що згідно матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, остання сталась на смузі зустрічного руху, великий гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3 свідчить про те, що останній рухався з великою швидкістю, тому вчасно не зміг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, а крім того водієм ОСОБА_3 не було увімкнено лівій покажчик повороту. Вважає, що дії ОСОБА_3 знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Дії ОСОБА_1 цілком відповідали ПДР, отже просить закрити провадження у справі відносно останньої.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_1 , 01.09.2020 бачила, як працівники поліції приїзжали до ОСОБА_6 додому, оформлювали документи на вулиці біля будинку. Очевидцем самих подій не була, про них відомо зі слів ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, пояснила, що у вересні 2020 року, дату не пам`ятає, близько 13 год. вона їхала у якості пасажира автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , з ними також були діти, які сиділи на задньому сидінні. Навпроти кафе-ресторану «Хутор-сіті» вони зупинились, щоб втиснутись на вільне місце, оскільки на парковці вже стояли автомобілі. ОСОБА_1 здала трохи назад та почала повертати, в цей момент в них в`їхав інший автомобіль. Перед початком повороту автомобілів позаду не було, вона також звернула на це увагу, коли оглянулась назад до своєї дитини. Вони навіть не встигли вийти з автомобіля, а водій автомобіля, який в них в`їхав, вже викликав поліцію. На місці ДТП поліцейськи говорили майже тільки з ОСОБА_3 вони стояли з ним у стороні. Вона разом з дітьми зайшли до кафе, проте, її працівники поліції навіть не допитали.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2020;

- схема місця ДТП від 01.09.2020, складена за участю водіїв;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 , аналогічні тим, які він надав у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні тим, які вона надала у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , згідно яких остання надала відеозапис з камер відео спостереження, розташованих на будівлі ресторану «Хутор Сіті»;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої останню притягнули до адмінвідповідальності у виді штрафу;

- відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на будівлі кафе-ресторану «Хутор-Сіті», з якого вбачається, що ще під час руху автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , заднім ходом, автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , вже рухався по проїздній частині. Водій ОСОБА_1 почала свій маневр повороту, коли автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився у безпосередній близькості від неї, не пересвідчившись у безпечності своїх дій, як водія,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.1 ПДР України.

У відповідності до положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні траєкторії руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та розпочала рух, зокрема маневр повороту, під час перебування на проїзній частині автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судової автотехнічної експертизи не заявлено, дії працівників поліції не оскаржувались, при можливій незгоді з ними.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.09.2020, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області 03.09.2020, та призначений до розгляду вперше на 17.09.2020, проте з врахуванням обґрунтованого відкладення розгляду справи 17.09.2020, 07.10.2020, 21.10.2020 у зв`язку з неявкою правопорушниці, перебування судді у період з 13.11.2020 по 20.11.2020 у відрядженні, відкладення розгляду справи та оголошення у справі перерви за обґрунтованими клопотаннями захисника, на момент розгляду даної справи 23.12.2020 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова