ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4757/20
провадження № 3/753/2450/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого директором ПП «Енергомаш М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.02.2020 року, о 00 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць А. Ахматової та Драгоманова у м. Києві, в порушення вимог п. 8.7 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533238, ОСОБА_2 , 28.02.2020 року, о 00 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 8.7 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті допустив зіткнення з автомобілем«Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, зазначивши, що він рухався по вул. А. Ахматової, на перехресті із вул. Драгоманова у м. Києві, на зелене світло світлофора та виконував поворот ліворуч. Оскільки зустрічні транспортні засоби стояли він продовжив рух, щоби закінчити маневр повороту ліворуч і побачив, як з крайньої правої смуги на великій швидкості рухається автомобіль, який і ударив його автомобіль в праву частину.

ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, зазначивши, що він рухався по вул. А. Ахматової, на перехресті із вул. Драгоманова у м. Києві, на зелене світло світлофора. На перехресті, зустрічні транспортні засоби зупинилися, здійснюючи поворот ліворуч. В цей час побачив автомобіль «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості в`їхав в його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

При цьому відповідно до п. 10 4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам,

З урахуванням наведених пояснень обох учасників пригоди та даних схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, а також щодо ділянки дороги в місці пригоди, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 повинен був дати дорогу водію автомобіля «Chevrolet Tacuma» і відповідно мав можливість уникнути зіткнення з вказаним автомобілем.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя