Справа № 676/5116/20
Номер провадження 3/676/2243/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ФОП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 14 год. 21 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині «Покишені», що розташований по вул.Огієнка, 41 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де є ФОП, була без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовленою самостійно, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суд не повідомила.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, а також те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.44-3 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690705 від 23 вересня 2020 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що тимчасово зняла маску, поки у магазині вона перебувала одна, оскільки не було жодного клієнта, тому що має алергію і їй важко дихати, а також долученими до провадження даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в приміщенні магазину одна, після заходження осіб в приміщення, вона одягнула маску.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена, а її дії, що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами слід кваліфікувати за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що на період перебування без маски ОСОБА_1 була одна в приміщенні магазину, а після появи людей, одразу одягнула маску, враховуючи те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, а також особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М