Справа № 204/6804/20
Провадження № 3/204/3930/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129211 від 28 вересня 2020 року зазначено, що 28 вересня 2020 року о 14 годині 20 хвилин у м. Дніпрі по вул. Булигіна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що передбачене частиною першою цієї статті. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 8, 12, 15, 16, 19, 24), однак до суду не з`явився.

Справа судом призначалася до розгляду на 04 та 25 листопада 2020 року, 02, 16, 21 та 24 грудня 2020 року.

03 листопада 2020 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли: звернення ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано працівниками апарату суду за вхідним № ЕП-4280/20 (а. с. 9) та заява про перенесення судового засідання, що призначене на 04 листопада 2020 року на іншу дату, яка зареєстрована працівниками апарату суду за вхідним № ЕП-4281/20 (а. с. 10-11), у зв`язку з його хворобою, про що суду буде надана довідка.

24 листопада 2020 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, що призначене на 25 листопада 2020 року, яка зареєстрована працівниками апарату суду за вхідним № ЕП-4658/20 (а. с. 13-14), у зв`язку з його хворобою, про що суду буде надана довідка.

16 грудня 2020 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Алієва Н.Д. про відкладення розгляду справи, розгляд якої призначений на 16 грудня 2020 року, на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі та хворобою ОСОБА_1 (а. с. 17-18).

21 грудня 2020 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Алієва Н.Д. про відкладення розгляду справи, розгляд якої призначений на 21 грудня 2020 року, на іншу дату у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 із зазначенням того, що документи на підтвердження хвороби ОСОБА_1 будуть надані додатково після його одужання, яка зареєстрована працівниками апарату суду за вхідним № ЕП-5041/20 (а. с. 20-21).

21 грудня 2020 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого надано довідку про тимчасову непрацездатність, яка зареєстрована працівниками апарату суду за вхідним № ЕП-5045/20 (а. с. 22-23).

24 грудня 2020 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Алієва Н.Д. про перенесення розгляду справи, розгляд якої призначений на 24 грудня 2020 року, на іншу дату у зв`язку хворобою ОСОБА_1 із зазначенням того, що документи на підтвердження хвороби ОСОБА_1 будуть надані додатково після його одужання, яка зареєстрована працівниками апарату суду за вхідним № ЕП-5104/20 (а. с. 25-26).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 130 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно знав про існування справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаного протоколу під підпис. В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою (а. с. 9, 10-11, 13-14), однак доказів перебування його на лікарняному у період часу з 04 листопада 2020 року по 15 грудня 2020 року, а саме у дати призначення до розгляду справи 04 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року та 02 грудня 2020 року, ним суду не надано. Більш того, судом ставиться під сумнів перебування на лікарняному ОСОБА_1 , відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність у період з 16 грудня по 23 грудня 2020 року, оскільки даний лікарняний наданий суду 21 грудня 2020 року із зазначенням дати його закриття 23 грудня 2020 року, тобто датою, яка ще на настала. Також, суду не надано доказів зайнятості в іншому процесі 16 грудня 2020 року адвоката Алієва Н.Д. та перебування на лікарняному 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, так само як і його адвокат Алієв Н.Д. Тому суд вважає, що кожен з них мав об`єктивну можливість надати пояснення по суті справи, як в судовому засіданні, так і в письмовому вигляді, шляхом надіслання їх на адресу суду поштою чи електронним зв`язком. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Алієва Н.Д. про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак ані, ОСОБА_1 , ані його адвокат Алієв Н.Д., не виявили такого бажання та не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), зокрема, у термін - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що подія викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129211 від 28 вересня 2020 року, мала місце 28 вересня 2020 року, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його адвокат Алієв Н.Д. належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, були обізнані про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, проте не подали письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, а лише подавали клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює неявку порушника та його представника, в судове засідання як умисне затягування розгляду справи з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» ЄСПЛ вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З цих підстав, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким, відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття. У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Приписами п. 5 вказаного Порядку, визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129211 від 28 вересня 2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 вересня 2020 року; рапортом поліцейського УПП Шпарти В. від 28 вересня 2020 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна