Справа № 477/908/20
Провадження № 3/477/654/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 327068 від 18 травня 2020 року, ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 не з`явився до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП Миколаївської області для реєстрації, чим порушив ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він після звільнення з місця позбавлення волі, прибув у визначений строк та зареєструвався у відділі поліції за місцем проживання. В подальшому він написав заяву до начальника Баштанського ВП ГУНП Миколаївської області про надання дозволу на зміну постійного місця проживання на АДРЕСА_1 . Строки реєстрації у Вітовському ВП Корабельного ВП ГУНП Миколаївської області йому відомі не були. Його ніхто не викликав до поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Стаття 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, містить перелік декількох обов`язків піднаглядних.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: не вказані які саме пункти ч.1 ст. 187 КУпАП та ст.9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, порушені. У суті адміністративного правопорушення не зазначено про вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 187 КУпАП. А також невірно вказана адреса проживання ОСОБА_1 , а саме : АДРЕСА_1 , однак він проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у наданих до суду матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази (зобов`язання ОСОБА_1 прибути і зареєструватися у Вітовському ВП Корабельного ВП ГУНП Миколаївської області в певний строк, виклики до поліції, тощо) на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях

ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова