Справа № 595/1147/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051746, ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 19 год. 40 хв. в смт. Золотий Потік по вул. Шевченка Бучацького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося у встановленому законом порядку у присутності свідків з допомогою приладу Drager 6810, результат позитивний 1.85 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Будучи присутнім в судовому засіданні 15.10.2020, ОСОБА_1 пояснив, що 31 липня 2020 року близько 19.40 год., коли він перебував біля свого автомобіля марки «ВАЗ 2106», який був припаркований на узбіччі біля його житлового будинку, до нього підійшли працівниками поліції й почали питали, чого у його авто відсутнє лобове скло. Він пояснив, що напередодні у вікно потрапив камінь, який розбив його. Надалі поліцейський звинуватив його у тому, що він вживав спиртне, що він заперечив. Тоді поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Спочатку від відмовлявся, оскільки для цього не було жодних підстав, однак поліцейський наполягав, тому він погодився. Прилад показав позитивний результат. Вказує на те, що освідчення на стан сп`яніння він проходив без присутності двох свідків, як це зазначено в протоколі. Під час того, як він продував прилад Драгер, поліцейські в якості свідка запросили ОСОБА_2 , з якою він перебуває у неприязних відносинах, яка й викликала працівників поліції, через земельний спір, що виник між ними. Інший свідок, який зазначений у протоколі, а саме: ОСОБА_3 не був присутнім при тому, як працівник поліції пропонував йому пройти огляд. У відеозаписі, долученому до матеріалів справи, присутність свідків теж не зафіксована, як і не зафіксовано рух автомобіля під його керуванням. Крім того, працівником поліції не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб. За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року, складений поліцейським ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього є недопустимим доказом, а справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття за відсутністю складу і події адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, в письмовому клопотанні просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , оскільки суду не надано та в процесі розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження його вини.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_1 перебуває в неприязних відносинах, того дня вона зателефонувала на лінію «102» та викликала працівників поліції, оскілки ОСОБА_1 пошкодив їй огорожу. Приїхавши на місце, працівники поліції проводили всі необхідні дії за її викликом, після чого пішли до ОСОБА_1 , який під`їхав до свого господарства. У її присутності ОСОБА_1 продув пристрій для встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний 1,85 проміле. Іншого свідка, який зазначений у протоколі вона не знає, може говорити лише за себе. Також зазначила, що на вулиці були ще й інші люди, яких вона не знає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як встановлено під час розгляду справи, в якості свідка в справі була залучена сусідка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , щодо неупередженості якої в поліцейського СРПП Бучацького ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, мали виникнути сумніви.

Отже, при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

Так, в порушення вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності тільки одного свідка.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 від 31.07.2020, яке міститься в матеріалах справи, відсутнє прізвище особи, яка продувала в його присутності в установленому порядку технічний пристрій з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, з наданого відеозапису встановлено тільки факт розмови між працівником поліції та ОСОБА_1 . Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівником поліції вищевказаних вимог ст.266 КУпАП, а саме присутності свідків, не зафіксовано, як і не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . За даними відеозапису, під час того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, поліцейські запросили бути свідком жінку, яка стояла біля сусіднього господарства. Як встановлено в судовому засіданні, це була свідок ОСОБА_2 , яка зазначена в протоколі.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про порушення працівником поліції вимог ст.266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у присутності двох свідків, а тому у відповідності до вимог вищенаведеної норми закону проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердились в судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик