Справа № 627/802/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області в провадження судді Каліберди В.А. 23 січня 2020 року, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КупАП, з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2019 року о 10 год. 50 хв. в смт. Краснокутськ по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо 27, днз б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи або прослухання справи у його відсутність суду не надав, а тому суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, який повідомлений своєчасно та належним чином, оскільки у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, враховуючи вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 19.07.2019 року, після чого адміністративний матеріал був направлений до Краснокутського районного суду Харківської області.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року (суддя Вовк Л.В.) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою Краснокутського районного суду Харківської області Кулінич ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП стосовно ОСОБА_1 повернуто начальнику Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для усунення недоліків вказаних у постанові, оскільки поліцейським при оформленні матеріалів справи належним чином не сформовано суті адміністративного правопорушення, не зазначено від якого огляду у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія, відібрано суперечливі пояснення у свідків, так як вказані порушення залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до Краснокутського районного суду Харківської області в провадження судді Каліберди В.А. надійшов лише 23.01.2019 року, тобто після закінчення 3-х місячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38,247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА