overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2020
Справа № 334/455/20
Провадження № 3/334/528/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який 14.01.2020р о 21:00 по вул.. Звенигородська, буд.16 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вчинив бійку та пошкодив чуже майно, а саме авто ВАЗ2114. Хлопець знаходився без нагляду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в її діях, яке мало місце 14.01.2020 р., є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АПР18 № 620763 від 17.01.2020р.; рапортом поліцейського, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.01.2020р.; фото таблицею.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/598/20
Провадження № 3/552/284/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в АТ «Київський вітамінний завод», місцезнаходження: м. Київ, вул. Котелевська, 38, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 року о 18 год. 07 хв. в м. Полтава по вул. Гожулівська, 6, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 також підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 400579 від 31.01.2020 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 277/1024/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 167917 від 18.11.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 13.11.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 167917 від 18.11.2020 року згідно якого ОСОБА_1 13.11.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2020 року про те, що її чоловік ОСОБА_1 13.11.2020 року вчинив з нею суперечку під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 199/7609/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНКОП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2020 року близько 18-20год. в м. Дніпро на перехресті вул. Каруни та вул.Передова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді»» держномер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав про що надав письмові пояснення в суді.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153392 від 24.10.2020 року, схемою місця ДТП від 24.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото-таблицею.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/686/8044/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року, приблизно о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 біля свого домоволодіння викинув сміття, а саме пір`я , чим засмічував прилеглу територію та влаштував звалище відходів, чим порушив рішення Чорноострівської ОТГ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Крім того, 06 жовтня 2020р., приблизно о 12 год. 05хв. ОСОБА_1 в с. Мар`янівка по вул. Залізничній поблизу залізничної колії влаштував звалище деревини, чим порушив рішення Чорноострівської ОТГ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №476583 та АПР18 №476559 від 06.10.2020 року, в яких зафіксовані обставини вчинення протиправних дій ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення про визнання вини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, тобто порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
26.10.2020
Провадження 3/932/3663/20
Справа 932/9994/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2020 року близько 03.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а саме: заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, дружини ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 від 24.08.2020 року по 03.09.2020 року терміном 10 діб, чим викликав занепокоєння за її життя та здоров`я, чим вчинив насильство в сім`ї. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача № UA0026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
26.10.2020
Провадження 3/932/3662/20
Справа 932/9993/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2020 року близько 22.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, тобто із співмешканкою ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 23.08.2020 року до 28.08.2020 року строком на 5 діб, почав виражатися нецензурною лайкою та штовхав її, чим вчинив насильство в сім`ї. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача № UA0026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , на законну вимогу патрульного поліцейського пред`явити документи не реагував, поводив себе зухвало, намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою про виклик рекомендованим поштовим відправленням та та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки не повідомлено.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 290895 від 19.10.2020 року, протоколом АА № 009232 про адміністративне затримання від 19.10.2020 року, переглянутими відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, що додано до матеріалів справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай