18.05.2020 Справа № 756/2403/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Унікальний №756/2403/20
Провадження №3/756/1469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 127 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.02.2020 о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по просп. Оболонському, 26 у м. Києві, будучи пішоходом, раптово вийшов на проїзну частину у невстановленому місці поза пішоходним переходом, що спричинило створення аварійної обстановки.

04.02.2020 о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 по просп. Оболонському, 26 у м. Києві, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху (пішохода), не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який у свою чергу від удару здійснив наїзд на дорожнє огородження на тротуарі. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Пішохід ОСОБА_1 , порушивши п.п. 4.14б, 4.7 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Із пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи убачається, що від дійсно переходив через проїзну частину поза межами пішоходного переходу та бачив, як рухався автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, частиною 4 ст. 127 КУпАП передбачено відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою Наказом МВС України від 27.03.2009 №111, визначено, що аварійна обстановка - це порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які примусили інших учасників цього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Пучко В.Д. вказував на те, що саме дії пішохода призвели до створення аварійної обстановки.

Представник потерпілої особи ОСОБА_3 адвокат Мостовенко Ю.В. вказував, що створення діями ОСОБА_1 аварійної обстановки повинно бути у прямому причинно-наслідковому зв`язку із завданою шкодою автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте до ДТП призвели саме дії ОСОБА_2 , який міг вжити, але не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях пішохода ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, оскільки у зв`язку із його діями не було створено аварійної обстановки, а трапилося ДТП.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.127 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , порушивши п.п. 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Пучко В.Д . вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що ОСОБА_2 рухався по просп. Оболонському у м. Києві, проте внаслідок раптового виходу пішохода на смугу руху вимушено вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що ДТП сталася з вини пішохода ОСОБА_1 .

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте із пояснень ОСОБА_2 убачається, що при виникненні небезпеки для руху він не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості автомобіля, а почав подавати звуковий сигнал пішоходу ОСОБА_1 та здійснював об`їзд перешкоди, що призвело до ДТП.

Таким чином, пояснення представника ОСОБА_2 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, поясненнями іншого учасника ДТП, показами пішохода, тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 124, ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба