єдиний унікальний номер справи 546/891/20
номер провадження 3/546/349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губник Гайсинського р-ну Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, не є депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №118814 від 25.10.2020, 25.10.2020 о 11:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault C380 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорозі де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення. Крім цього водій автомобіля Renault C380 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.24.2 (зміна напрямку руху на дорозі з розмежувальною смугою) та виїхав на закриту полосу для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КупАП внаслідок порушення п.10.11, 33.5.24.2 Правил дорожнього руху.

Працівниками поліції тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив зазначені у протоколі обставини. Окрім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.10.2020 під він дійсно рухався по закритій ділянці дороги, виконуючи свої посадові обов`язки, адже підприємство в якому він працює, здійснювало ремонт даної частини автодороги. Бачучи, що автомобіль Opel Zafira має намір здійснити маневр поворот ліворуч та виїхати на закриту полосу, по якій рухається його вантажівка, вважав що має перевагу в русі та водій автомобіля Opel має його пропустити. Відчувши удар в праву сторону свого автомобіля, зрозумів що відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 та надав суду наступні пояснення. 25.10.2020 в 11:30 він рухався на автомобілі Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м.Решетилівка в напрямку с.Лобачі. Маючи намір проїхати в с.Мушти, здійснював поворот ліворуч на закриту ділянку дороги, адже іншої дороги, яка б вела до даного населеного пункту немає, а дорожні знаки та розмітка не забороняли здійснити даний маневр. В даний момент по закритій ділянці дороги рухався вантажний автомобіль, який повинен був надати йому перевагу в русі для здійснення повороту, зокрема й з тих підстав, що для вантажного автомобіля була перешкода з правого боку. На вантажівці не було ввімкнено жодних проблискових маяків. Вважаючи, що автомобіль Opel має перевагу у русі, адже він наближався до вантажівки з правого боку, та остання має поступитися в русі, ОСОБА_3 закінчував свій маневр, будучи переконаним у дотриманні водієм вантажного автомобіля Renault Правил дорожнього руху. В результаті того, що ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР та не надав перевагу у русі, відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КпАП України, ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дорожній знак, передбачений п. 5.24.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, іменований «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою", показує напрямок об`їзду закритої для руху ділянки проїзної частини на дорозі з розділювальною смугою або напрямок руху для повернення на проїзну частину праворуч.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Хоча ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, суд критично ставить до його показів з приводу того, що він не порушив вимоги знаку п.33.5.24.2 Правил дорожнього руху, адже особою, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що він під час руху по закритій полосі дороги виконував свої трудові обов`язки, що в нього не було змоги рухатися по відкритій стороні автодороги, а також щодо наявності забороняючих знаків для здійснення повороту для легкового автомобіля.

Враховуючи визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118814 від 25.10.2020 (а.с.1); схему місця ДТП із зображенням місця розташування автомобілів, попередній напрямок їх руху, перелік видимих пошкоджень: автомобіля Renault C380 д.н.з. НОМЕР_2 (топливний бак з правого боку, правий задній підкрилок) та автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 (ліве переднє крило, капот, передній бампер, передні фари, праве переднє крило, праве переднє колесо), яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.4), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке розцінює як дійове каяття та відсутність обтяжуючих обстави, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко