Провадження №: 3-зв/752/14/20
ПОСТАНОВА

15 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як відмітив представник заявника - адвокат Бабенко А.І., під час судового розгляду протоколу, ним було заявлено клопотання судді Єсауленко М.В. про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. та відмітив, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суддею Єсауленко М.В. клопотання адвоката про закриття провадження було відхилено не надаючи правового обґрунтування. За таких обставин заявник вважає, що суддя Єсауленко М.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, у зв`язку з тим, що її ставлення до розгляду протоколу є упередженим , а дії при розгляді протоколу суперечать вимогам КУпАП.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі. Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В ході розгляду заяви про відвід, адвокат відмітив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Під час розгляду заяви про відвід адвокат просив відвести суддю Єсауленко М.В., оскільки на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув, встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю. Суддя не врахувала зазначені доводи, у зв`язку з чим наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, є доведеними, а сам відвід вмотивований.

Ознайомившись з заявою, вислухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Єсауленко М.В. не підлягає задоволенню. Факт відмови суддею у задоволенні клопотання особи про закриття провадженення за строками, та подальший розгляд протоколу, не може свідчити, в даному випадку, про упередженість судді. Обставини, на які посилається заявник в заяві, а також на які наголошував його представник в суді, як підстави відводу, в тому числі щодо з`ясування суддею наявності або відсутності вини при розгляді протоколу за яким закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, можуть бути предметом розгляду та врахування у разі незгоди з остаточним рішення суду за результатами розгляду протоколу та у разі його оскарження.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для відводу судді Єсауленко М.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя Дідик М.В.