ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ________________, -

в с т а н о в и в :

10.10.2020 о 20 год. в м. Житомирі, проспект Незалежності,72-г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: не чітка мова, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, за повідомленням захисника на даний час перебуває на заробітках за кордоном.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність за участю його захисника.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530641 від 10.10.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу "Драгер", так і в медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт того, що керував транспортним засобом, зазначав, що за декілька годин вживав спитрні напої і у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці, так і в медичному закладі.

Суд відхиляє доводи сторони захисту як негрунтовні, що провадження у справі має бути закрито, оскільки ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду, особами, які керують транспортними засобами. Діюча на час вчинення правопорушення диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування саме транспортними засобами, а не річковим, морським або маломірними суднами, за останніми передбачена відповідальність за ч.5 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту викладені у позовній заяві про скасування постанови про адміністративне правпорушення, що 10.10.2020 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, про що свідчить його діалог у записі.

Сторона захисту заявляла клопотання про допит додаткових свідків, які були разом з ОСОБА_1 у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не забезпечила їх явку до суду, повідомивши, що ОСОБА_1 разом зі вказаними свідками перебуває на заробітках за кордоном, тривалістю до шести місяців. Зазначене свідчить про те, що сторона захисту у будь-який спосіб намагається затягнути розгляд справи для уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.