П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 Справа №607/25366/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм тролейбуса КП «Тернопільелектротранс»,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2019р. серії ОБ №196385, водій ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року о 18 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки-Текстильна-Лозовецька, керуючи тролейбусом «Шкода 15 ТР №165» та рухаючись по кільці під час руху не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого впала ліва штанга, яка потягнула стрілку та вирвала вилку і витягнуло провід із зажиму, який впав на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_1 та пошкодив йому лобове скло. Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУПАП не визнав та пояснив, що перед виїздом тролейбусом на лінію маршруту він зобов`язаний перевірити технічний стан транспортного засобу, що і ним було зроблено. Під час руху впала ліва штанга, яка потягнула стрілку, таке трапляється дуже часто. Однак, провід, по якому рухається тролейбус, витягнувся із зажиму і впав на інший транспортний засіб тому, що він був погано прикріплений. За станом лінії та проводів, а також їх кріплення слідкує інша організація і він, як водій, не може слідкувати на її належним обслуговуванням та кріпленням всіх її комплектуючих елементів. В даному випадку його вини у вчиненому немає, а тому просить закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник зацікавленої сторони КП «Тернопільелектротранс» - ОСОБА_2 пояснив, що вилка вирвалася та витягнула провід із зажиму, який впав і пошкодив інший транспортний засіб не із вини водія тролейбуса та вини КП «Тернопільелектротранс», а можливо комплектуючий елемент був неналежної якості.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника КП «Тернопільелектротранс», приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху, який за висновками поліцейського порушив водій ОСОБА_1 і за наслідками чого уповноваженою особою УПП в Тернопільській області був складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2019р. №196385 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП надає визначення адміністративному правопорушенню (проступку), за якою правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, із долучених до матеріалів адміністративної справи доказів, а також із отриманих пояснень водія ОСОБА_1 та представника КП «Тернопільелектротранс» не підтверджуються порушення водієм п. 2.3 (Б) ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено скло автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 по обставинах події, яка викладена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2019р. серії ОБ №196385, в діях водія ОСОБА_1 відсутність обов`язковий елемент, який утворює склад адміністративного правопорушення, а саме вина водія у пошкодженні майна.

Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт недотримання водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що в сукупності з іншими доказами служили б підставами стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили дії, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2019р. №196385 і стосуються того, що було під час керування тролейбусом водієм ОСОБА_1 вирвало вилку і витягнено провід із зажиму, який впав на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_1 та пошкодив йому лобове скло і є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди при встановлених всіх істотних обставин матеріали справи не містять.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2019р. №196385 відносно водія ОСОБА_1 складений передчасно, без встановлення всіх обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та зібрання належних доказів, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2019р. серії ОБ №196385 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2019р. серії ОБ №196385 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.