Справа № 265/7993/20
Провадження № 3/265/3593/20
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, кухаря військової частини НОМЕР_2 , матроса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 листопада 2020 року близько 10-40 години, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився в стані наркотичного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Для встановлення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь». Від обстеження відмовився, що підтверджується довідкою № 1183 від 25.11.2020 року.

Факт перебування на території військової частини в стані наркотичного сп`яніня ОСОБА_1 не визнає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав на електронну скриньку суду письмові пояснення, відповідно до яких вказував, що вину не визнає, зазначав, що протокол був складений без його участі, з ним він не ознайомлювався, при складанні не був залучений адвокат для захисту його прав, просив повернути матеріали для усунення зазначених недоліків.

Так, у підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2020року, довідка № 1183 з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», копія військового квитка ОСОБА_1 .

Інших документів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях наданих до суду, ОСОБА_1 зазначає, що при складання адміністративного протоколу від 26.11.2020 року він присутній не був, було порушено його право на захист, хоча труднощів для його виклику на території військової частини немає.

Фактично при складанні протоколу, уповноваженою особою, дійсно не вбачається, що вживались заходи щодо повідомлення порушника про складання протоколу, роз`яснення йому прав, передбачених ст. ст. 256,268 КУпАП.

Окрім того, до протоколу не надано пояснення свідків, які були присутні при складанні протоколу та підтверджують обставини, викладені в ньому.

Частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП, до суду не було надано належних та допустимих доказів його винуватості, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст 172-20 КУпАП, закрити через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник