Справа № 147/93/20
Провадження № 23-з/801/130/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіко-ва Андрія Володимировича про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адміністра-тивна справа № 147/93/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП з клопотанням в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова А. В. про визначення підсудності цієї справи.

Звернення мотивоване тим, що у зв'язку із закінченням 05 лютого 2020 року строку відрядження судді Дудікова А. В., відповідно до Положення про автомати-зовану систему документообігу суду з 06 грудня 2019 року не розподіляються що-до конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення пов-новажень судді. За вказаної обставини у Тростянецькому районному суді Вінниць-кої області неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення № 147/93/20, вважаю, що звернення в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова А. В. підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не вре-гульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопору-шення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправлен-ням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

З метою додержання строків розгляду справи у межах часу, визначеного стат-тею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зав-дяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області не-можливо утворити склад суду ( протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2020 року, а. с. 8 ) для судо-вого розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною пер-шою статті 130 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Туль-чинського районного суду Вінницької області, який є одним з територіально наб-лижених до Тростянецького районного суду Вінницької області у межах юрис-дикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Ду-дікова Андрія Володимировича про визначення підсудності адміністративної спра-ви стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП - задовільнити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП передати на розгляд з Тростянецького районного суду Вінницької області до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не під-лягає.

Суддя Т. О. Денишенко