Провадження № 3/234/4678/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі», головний бухгалтер, юридична адреса товариства: Донецька область, місто Краматорськ, вул.Островського, 8, зареєстрована: м.Херсон, смт.Камишани, вул.Залізнична, 11-2,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року № 8/28-10-50-09, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі», порушила вимоги абз.4 п.50.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI платником при самостійному виявленні факту заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, не нараховано та не сплачено суму штрафу, у зв`язку з виправленням помилки в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість від 05.11.2020 № за вересень 2019 року, що призвело до несплати узгоджених грошових зобов`язань в сумі 1 048 054,92 грн. та є порушенням ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додані: копія акту від 11.11.2020 № 290/28-10-50-09/00131268 про результати камеральної перевірки уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі»; копія запрошення для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року; акт від 23.11.2020 року № 63/28-10-50-09 щодо неявки у визначений в запрошенні час ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; копія супровідного листа від 23.11.2020 року про направлення протоколів про адміністративне правопорушення посадовим особам АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі».

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Мельников Д.В. надав письмові пояснення, з яких вбачається, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення. АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» 30.11.2020 року надіслало до Офісу великих платників податків ДПС заперечення на Акт камеральної перевірки № 290/28-10-50-09/00131268 від 11.11.2020 року. Таким чином, відповідно до ст.56 ПКУ, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З цих підстав просив провадження по справі закрити.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з наданих адвокатом Мельниковим Д.В. письмових пояснень, АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» оскаржений акт про результати камеральної перевірки від 11.11.2020 року, що підтверджується наданими суду копіями письмових заперечень, чеку про направлення поштового відправлення з описом вкладення до листа.

Таким чином, на дату розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП, триває процедура оскарження податкових рішень-повідомлень, винесених на підставі акту перевірки.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідив матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у з`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець