Справа № 646/7561/20
Провадження № 3/646/2542/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, працює санітаром в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 листопада 2020 року о 05-31 годині у м. Харкові по вул. Греківська, буд. 23, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та пояснив, що 30.11.2020 о 05.30 він керував транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_2 та віз пасажирку за місцем призначення. По вул. Греківська, буд. 23, його зупинили працівники поліції і звинуватили, що в нього маються ознаки алкогольного сп`яніння. Він відповів, що алкогольні напої не вживав, а обличчя в нього почервоніло через ввімкнений обігрівач салону. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820. Оскільки прилад Drager зберігався у багажнику поліцейського автомобіля, тобто в антисанітарних умовах, боючись зараження в період карантину, він від проходження огляду відмовився. Також працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Так як йому необхідно було відвезти пасажирку, він домовився з працівниками поліції, що повернеться через 10 хвилин і проїде з ними на огляд. Коли він повернувся працівники поліції вже складали на нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Главатських С.В. підтримав свого підзахисного та зазначив, що працівники поліції взагалі безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки останній правил дорожнього руху не порушував.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 110272 від 30.11.2020;

- направленням водія на огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу від 30.11.2020, з якого убачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП ХОР «ОНД» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте останній від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 30.11.2020. Так на вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, проте останній від проходження огляду відмовився пояснивши тим, що алкогольні напої не вживав. Після цього працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На вказану пропозицію ОСОБА_1 також відмовився пояснивши це необхідністю відвезти пасажирку за місцем призначення.

Згідно довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, за обліковими даними НАІС ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу вважаю необґрунтованими, оскільки самим ОСОБА_1 в судовому засіданні надано постанову серії ЕАМ № 3498017 від 30.11.2020, 05.58 год., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн. Тобто останній був зупинений за порушення правил дорожнього руху. З банківської квитанції від 08.12.2020 убачається, що ОСОБА_1 вказаний штраф сплатив.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2020 року.

Суддя Ю.А. Феленко