Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ходака С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.11.2020 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44 - 3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

З матеріалів провадження слідує, що 12 жовтня 2020 року о 10 год. 37 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Львівська 113 с. Тараканів Дубенського району Рівненської області без одягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 доводить, що дійсно перебувала без маски у приміщенні кафетерію, однак торгівлю не здійснювала. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також покликається на скасування на даний час акту, який встановлює адміністративну відповідальність, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Просить постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ходака С.К. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що 12 жовтня 2020 року о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів у кафетерії «Мікс» за адресою: вул. Львівська 113 с. Тараканів Дубенського району Рівненської області без одягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Диспозицією ст. 44-3КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного у протоколі правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Відповідно до ст. 94 Конституції України, Закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому, набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Конституція України, закріпивши у ч.1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, санкцією ч.2 ст. 44-3КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Натомість, ч.1 ст. 44-3КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч.2 ст. 44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020, встановлює відповідальність саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, а тому має зворотну дію в часі.

Беручи до уваги те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, враховуючи положення ст. 8КУпАП про зворотну дію закону в часі, доходжу висновку, що постанову суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.6 ст. 247 КУпАП скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська