Справа №308/9063/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка», раніше притягався до адміністративної відповідальності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 03 вересня 2020 року в період з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00хв. виконував наказ на охорону військового містечка в прикордонному наряді "Чатовий". О 10 годині 00 хв. прикордонним нарядом "Старший зміни прикордонних нарядів" лейтенантом ОСОБА_2 під час раптової перевірки несення служби прикордонним нарядом "Чатовий" у складі солдата ОСОБА_3 було виявлено особистий мобільний телефон марки "Самсунг", яким солдат ОСОБА_4 користувалася під час несення служби в прикордонному наряді, в діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11. 13. 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року. Дії особи кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без його участі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №010044 від 03.09.2020 року; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Соломоново» лейтенанта поліції В.Пилипенко від 03.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ч.2 ст.172-18 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 172-18, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило