П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Справа № 414/839/20

Провадження № 3/414/235/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

за участі прокурора Барабашева І.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Чернобая С.С.

розглянувши справу про корупційне адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області, протоколи № 55 і № 56 від 17.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьк, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, секретаря Красноріченкої селищної ради Кремінського району Луганської області, зареєстровану та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адімінстративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 55 та № 56 від 17.04.2020 року, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII) суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону № 1700-VII, примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене першою та частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: в порушення вимог п.2 та п.3 ч. 1 статті 28 Закону № 1700-УІІ, не повідомила не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів Красноріченську селищну раду чи Національне агентство з питань запобігання корупції, з моменту надходження до неї на підпис листа від 20.03.2020 № 02-26/249 про відмову в наданні інформації на запит № 1177/55/111/01-2020 від 12.03.2020 управлінню стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР НП України, а саме інформації відносно себе, як посадової особи Красноріченської селищної ради і вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вказаний лист, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

Згідно із ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник вказали, що оскільки ОСОБА_1 не повідомлялась УСР про те, відносно кого чи за яким фактом розслідується кримінальне провадження, не була повідомлена, що перевірка можливих порушень антикорупційного законодавства стосується визначення умов оплати праці та преміювання себе, як секретаря Красноріченської селищної ради, враховуючи те, що вона є законослухняною громадянкою, жодного разу не притягалась до адміністративної відповідальності, в неї не виникло та могло виникнути жодних побоювань що, проведення будь-якої перевірки матиме наслідком притягнення її до відповідальності, а відтак не виник і приватний інтерес направлений на перешкоджання проведенню перевірки. Наполягали на закритті провадження в справі за відсутності складу і інкримінованих адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор вбачав у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, її вину доведеною та вважав за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та з' ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, задля констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаних адміністративних правопорушень необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів-суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України «Про запобігання корупції» відрізняє потенційний конфлікт інтересів від реального. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає /вплинула/ на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше приватний інтерес наявний, по друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Судом встановлено, що рішенням № 1/3 від 15.11.2017 І сесії VII скликання Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 обрано секретарем Красноріченської селищної ради (а.с.19 т.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону № 280/97-ВР секретар селищної ради у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 42 цього Закону, здійснює повноваження селищного голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; за дорученням міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішує за дорученням селищного голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Згідно положення про Управління стратегічних розслідувань у Луганській області, затверджене Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 р. № 17, Управління стратегічних розслідувань у Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є структурним (відокремленим) підрозділом ДСР НПУ та згідно з законодавством України, здійснює оперативно розшукові діяльність (а.с.37-38 т.2).

З досліджених матеріалів вбачається, що зверненню про надання інформації та витребування документів передував запит від 03.03.2020 р. № 1047/55/111/01-2020, що співробітниками УСР в Луганській області здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження № 000030 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та вимагалося надати ті самі документи, що і у вимозі від 23.03.2020 № 1361/55/11/01-2020, щодо перевірки можливого порушення Закону України «Про запобігання корупції» секретарем Красноріченської селищної ради КРемінського району Луганської області ОСОБА_1 (а.с.21-22 т.1, а.с.59-60 т.2).

У наданні запитуваної інформації та видачі документів відмовлено за підписом ОСОБА_1 , з посиланнями на приписи Конституції України ст.19,62 та чинного КПК України щодо збирання доказів в рамках кримінального провадження ст.87,159,165 КПК України (а.с.17 т.1).

Однак, у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.2-12 т.1, а.с. 2-12 т.2 ) та матеріалах справі відсутні належні та достатні докази наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість щодо не повідомлення не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів Красноріченську селищну раду чи Національне агентство з питань запобігання корупції, з моменту надходження до неї на підпис листа від 20.03.2020 № 02-26/249 про відмову в наданні інформації на запит № 1177/55/111/01-2020 від 12.03.2020 управлінню стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР НП України, а саме інформації відносно себе, як посадової особи Красноріченської селищної ради та підписання вказаного листа.

Зазначений приватний інтерес не міг виникнути, оскільки ОСОБА_1 не повідомлялось про те, що перевірка стосується дотримання нею вимог Закону України «Про запобігання корупції» під час визначення умов оплати праці та преміювання себе, як секретаря Красноріченської селищної ради, оскільки в запиті не було про це конкретно повідомлено. В запиті було зазначено, що проводиться якась абстрактна перевірка щодо можливого порушення антикорупційного законодавства ОСОБА_1 , без зазначення того, що ця перевірка стосується питань оплати праці.

Тим більше, спочатку 03.03.2020 року від того самого оперуповноваженого ОСОБА_2 , який склав адмін протоколи, Красноріченська селищна рада отримала запит від 03.03.2020р. №1047/55/111/01-2020, в якому запропоновано надати певні документи. При цьому запит містив інформацію, що співробітниками УСР здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження №000030 від 05.02.2020 року, у зв`язку з чим і просили надати документи.

Оскільки до зазначеного запиту не була додана ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, не було зазначено відносно кого здійснюється дане кримінальне провадження, не надано підтверджень того, що слідчий чи прокурор дійсно доручив співробітникам УСР витребувати документи, у наданні документів Красноріченською селищною радою було відмовлено.

Однак, вже 12.03.2020 р., з`явився інший запит в якому той самий оперуповноважений Виноградов вимагає ті самі документи, проте обґрунтовує необхідність їх отримання вже проведенням перевірки дотримання антикорупційного законодавства.

Отже, на переконання суду, ОСОБА_1 мала всі підстави вважати, що замість того, щоб звернутись до слідчого судді та отримати ухвалу про тимчасовий доступ до визначених документів, працівники УСР вдались до маніпуляцій і намагались отримати документи, необхідні їм для проведення розслідування кримінального провадження вже в рамках іншої справи - справи про адміністративне правопорушення.

Одже, оскільки ОСОБА_1 не повідомлялась УСР про те, відносно кого чи за яким фактом розслідується кримінальне провадження, не була повідомлена, що перевірка можливих порушень антикорупційного законодавства стосується визначення умов оплати праці та преміювання себе, як секретаря Красноріченської селищної ради, враховуючи те, що вона є законослухняною громадянкою, жодного разу не притягалась до адміністративної відповідальності, в неї не виникло та могло виникнути жодних побоювань що, проведення будь-якої перевірки матиме наслідком притягнення її до відповідальності, а відтак не виник і приватний інтерес направлений на перешкоджання проведенню перевірки.

За таких встановлених обставин відсутня сукупність передбачених Законом підстав задля висновку про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні листа від 20.03.2020 № 02-26/249 про відмову в наданні інформації на запит № 1177/55/111/01-2020 від 12.03.2020 управлінню стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР НП України, а саме інформації відносно себе, як посадової особи Красноріченської селищної ради, що в свою чергу свідчить про відсутність події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В даній справі є також суттєвим той факт, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП характеризується тим, що воно повинно вчинюватися умисно, тобто особа, яка його вчинює, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів, або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на встановлені обставини справи та викладені у судовому засіданні доводи самої ОСОБА_1 та її захисника відносно того, що оскільки ОСОБА_1 не повідомлялась УСР про те, відносно кого чи за яким фактом розслідується кримінальне провадження, не була повідомлена, що перевірка можливих порушень антикорупційного законодавства стосується визначення умов оплати праці та преміювання її, як секретаря Красноріченської селищної ради, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , з моменту надходження до неї на підпис листа від 20.03.2020 № 02-26/249 про відмову в наданні інформації на запит № 1177/55/111/01-2020 від 12.03.2020 управлінню стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР НП України, а саме інформації відносно неї, як посадової особи Красноріченської селищної ради та підписання вказаного листа не вважала і не мала реальної можливості вважати, що ці дії вчинюються нею в умовах реального конфлікту інтересів, що виключає наявність у неї умислу на вчинення дій, передбачених ч.1,ч.2 ст. 172-7 КупАП й що, в свою чергу свідчить про відсутність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Судовий збір в порядкуст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.36, п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши номер справи 414/838/20 основної справи, вважаючи томом 1 та 2 відповідно.

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПу звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов