ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/3119/20
Провадження № 3/484/1231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Хемич О.Б., за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.09.2020 року з Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208 від 17.09.2020 року, зі змісту якого вбачається таке.

17.09.2020 року о 15:40 годині ОСОБА_1 на вул. Олени Пчілки у м. Первомайську Миколаївської обл., керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208393 від 17.09.2020 року та доданими до нього його письмовими поясненнями.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.Б. Хемич