Справа № 578/499/20>
провадження № 3/578/148/20
Постанова

Іменем України

12 червня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділку поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Державної прикордонної служби України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 146927 від 27.04.2020 року складеного поліцейським СРПП №4 Краснопільського ВП ст. с-нт поліції Мороз С. Ю. 26 квітня 2020 року о 21 год. 00 хв на а.д.о-190604 поблизу с. Михайлівське Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено «Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6820 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0.85 % проміле, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Лопаткін О.В. надали клопотання в якому, вважають, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.7, 251-252, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, частина 5 ст.266 КУпАП. Під час судового засідання при допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було з`ясовано що, свідок ОСОБА_4 , який був залучений працівниками поліції 26.04.2020 року під час проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу Драгер перебував у стані спяніння, та неодноразово попередньо залучався працівниками поліції для проведення оглядів на стан спяніння інших громадян , знайомий з працівниками поліції. На думку сторони захисту свідок ОСОБА_4 , є особою, щодо неупередженості якої є суміви, тому працівники поліції не могли залучати даного громадянина в якості свідка при проведенні огляду на стан спяніння.

Огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів, працівники поліції повинні проводити на місці зупинки транспортного засобу, а не в приміщенні Краснопільського відділу Державної прикордонної служби України через годину після проведення огляду лікарем ОСОБА_5 в КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» до якого працівники ВВБ Державної прикордонної служби України доставили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння за перебування з ознаками сп`яніння під час несення служби, а не у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом. На момент проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 , в КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» звинувачень щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками спяніння на його адресу не надходило. При розгляді справи в суді ОСОБА_1 неодноразаво наголошував на тому, що автомобілем не керував 26.04.2020 року на момент коли до автомобіля, який стояв, та в якому знаходився ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні під`їхали працівники ВВБ Державної прикордонної служби України, автомобілем ніхто не керував, що свою чергу підтверджується відео доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Докази про те що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні. Як до, так і після приїзду керівника та працівників ВВБ Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 автомобілем не керував, транспортний засіб знаходився в нерухомому стані.

В правилах дорожнього руху визначене поняття водій, а саме це особа, яка керує транспортним засобом. Відповідно до п. 2.5 ПДР України передбачено, що Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тобто, правилами дорожнього руху чітко передбачено, що водій повинен пройти огляд на стан сп`яніння лише на вимогу працівника поліції.

Правилами дорожнього руху чітко передбачено, що водій - це особа яка безпосередньо керує транспортним засобом, а не особа яка знаходиться сидінні в салоні авто .

В порушення вимог ст.ст.251-252, 266 Наказу МВС України та МОЗ України, №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» під час проведення огляду на стан спяніння та складання протоколу працівниками поліції були залучені свідки щодо упередженості яких є сумніви, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146927 від 27.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та оцінюючи вказаний доказ у відповідності до вимог ст.ст.251, 252, 254, 255 і 256 ч.1 ст.130 КУпАП, сторона захисту переконана, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ146927 № від 27.04.2020 р. у відношенні ОСОБА_1 складений без дотримання положень процесуального закону, що тягне за собою безумовне і беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що того дня він ніс службу разом з ОСОБА_1 . Вони на службовому автомобілі доїхали до місця несення служби та вирішили повечеряти і за вечерею вжили десь 150 гр горілки та по бутилці пива. Після чого ОСОБА_6 зателефонував капітан ОСОБА_7 , а потім капітан ОСОБА_8 та запитав де вони перебувають, оскільки зацікавилась внутрішня безпека і вони залишались на місці. Хвилин через 30 прибули ОСОБА_9 ОСОБА_10 та капітан ОСОБА_11 - внутрішня безпека та наголосили, що вони перебувають у стані сп`яніння, тому треба проїхати до Сумського наркодиспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з перебуванням на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння під час дії в Україні особливого стану. Щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до проходження медичного огляду в наркодиспансері керівництво ВПС не повідомляло. Лише після огляду та встановлення стану сп`яніння викликали працівників поліції, які і склали протокол.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_1 продував Драгер у його присутності, результат Драгеру був позитивний, про що він і підписався в протоколі. Інший понятий перебував у цікавому стані був досить веселий, що було схоже на стан сп`яніння.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України передбачено, що Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Працівниками поліції, не були дотриманні вимоги ст. 266 КУпАП, та вимоги Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки, до проведення огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу Драгер був залучений свідок ОСОБА_4 , що є особою, щодо неупередженості якої є суміви, оскільки при допиті свідок ОСОБА_2 зазначив, що свідок ОСОБА_4 , який був залучений працівниками поліції 26.04.2020 року під час проведення огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу Драгер, перебував скоріш за все у стані сп`яніння, тому працівники поліції не мали залучати даного громадянина в якості свідка при проведенні огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів саме керування ним транспортним засобом, що підтверджується також відео доказами які були досліджені в судовому засіданні та показами ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , які наголосили, що автомобілем, коли підїхали працівники ВВБ Державної прикордонної служби України ніхто не керував. Свідок ОСОБА_2 підтвердив лише факт продуття газоаналізатора. Докази про те що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови виготовлений 12.06.2020р