КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/777/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Колегаєв С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 28 вересня 2019 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Закревського, 55 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленному законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не провів повний, неупереджений розгляд справи з дослідженням усіх обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 вказує, що не перебував за кермом автомобіля. В момент, коли до них підійшли поліцейські, автомобіль був з вимкненим двигуном. Вказане підтверджується даними відеозапису, на якому апелянт постійно вказував, що не керував транспортним засобом, а тому не повинен проходити огляд на стан сп`яніння. Про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом він також зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, відповідної правової оцінки не надав, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Конюшка Д.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№362940 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. При цьому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не керував транспортним засобом, останній був припаркований /а.с. 1/.

Згідно з даними відеозапису, коли поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , то автомобіль був припаркованим, з вимкненим двигуном. При цьому ОСОБА_1 постійно наголошував, що не керував транспортним засобом /а.с.4/. Тобто факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Закревського, 55 в м. Києві та відповідно порушення ним ПДР України, відеозапис не містить.

Співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надали. Що в свою чергу виключає склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук