Справа № 676/2038/20
Номер провадження 3/676/839/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бориславського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239022 від 19 квітня 2020 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузою С.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, в тому, що о 01 год. 25 хв. 19 квітня 2020 року по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керувала автомобілем TOYOTA Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння рук. Із результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодилася, однак від проходження огляду у найближчому закладі МОЗ відмовилася.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 19 квітня 2020 року близько 01 год. 25 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, 19 вона керувала автомобілем та її зупинили працівники поліції. Спочатку попросили пред`явити документи, а далі запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат тесту був 0,20 ‰. Вона знала, що це допустима норма, але працівники поліції повідомили їй, що зазначений результат свідчить про те, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим вона не погодилася. Працівники поліції не повідомляли їй про нижню межу показань приладу. Вона зазначила, що алкогольні напої не вживала, не погоджувалася із результатом, оскільки алкоголю того дня не вживала, проте працівники поліції запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, на що вона відмовилася і вони склали відносно неї протокол.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаний стан сп`яніння особи встановлюється відповідно до приписів ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Згідно із п.5 зазначеного Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. За приписами п.6 зазначеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 7 цієї ж Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0909, результат тесту склав 0,20‰. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 , а також підтверджено даними квитанції приладу «Drager Alcotest 6810» від 19 квітня 2020 року, тест №243.

Проте, як встановлено із продемонстрованих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння водій заперечила факт знаходження у стані сп`яніння і не погодилася із результатом, проте працівники поліції всупереч ч.3 ст.266 КУпАП не роз`яснили, що результат тесту - 0,20‰ знаходиться в межах законодавчої норми і вона не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки повідомили водієві, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції запитували неодноразово, чи погоджується водій із результатом. Отримавши відповідь від водія, що вона не перебуває у стані сп`яніння і не бажає їхати в медичний заклад, працівники поліції склали відносно водія протокол за відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Той факт, що працівники поліції не роз`яснили порядок проходження огляду, допустиму норму алкоголі в крові, а також, що водій не перебуває згідно із законодавчими вимогами у стані алкогольного сп`яніння, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який категорично в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції повідомляли водієві ОСОБА_1 , що вона перебуває у стані сп`яніння і зазначений факт є підставою для складання протоколу та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що працівниками поліції було порушено встановлений порядок проходження огляду, останні без будь-якої правової підстави після встановлення факту знаходження водія у тверезому стані наполягали на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим вимоги поліцейських про необхідність проходження огляду в закладі охорони здоров`я слід визнати незаконними, а відтак відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП процедуру ініціювання проходження огляду в медичному закладі слід вважати протиправною.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд вважає, що в ході судового розгляду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.