Провадження № 33/4820/3/20
Справа № 686/7537/19 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Задвірного В.І., Кашевської-Колос Т.В., Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Загуровського О.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Нагнибіди В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює інженером у ТОВ «Полі-Пак»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з нього судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Провадження у справі відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Згідно із постановою судді, 04 березня 2019 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Land Rover Freelander", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Свободи в місті Хмельницькому в напрямку до перехрестя із вулицею Шевченка, виконуючи поворот ліворуч в напрямку двору по вулиці Шевченка, 3, в порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перетнув подвійну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 вищевказаних Правил, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Nissan NV 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , який у цей же час під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював виїзд із вищевказаного двору.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі "Land Rover Freelander", державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Nissan NV 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226771 від 04 березня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , 04 березня 2019 року о 20 годині 45 хвилин останній, керуючи автомобілем «Nissan NV 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору будинку № 3 по вулиці Шевченка в місті Хмельницькому на вулицю Свободи, в порушення вимог п.10.2 ПДР не надав переваги в русі автомобілю "Land Rover Freelander", державний номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_1 в цей момент виконував поворот ліворуч із вулиці Свободи в напрямку двору будинку № 3 по вулиці Шевченка, перетинаючи при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відносно нього закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Уважав, що суд не взяв до уваги ті об`єктивні та належні докази, які істотно могли вплинути на його висновки, необґрунтовано та однобічно надав перевагу сумнівним доказам перед іншими достовірними, не навів жодних мотивів неврахування окремих доказів, що в кінцевому результаті й призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Зазначав, що суд формально та однобічно розглянув справу, необґрунтовано, упереджено та помилково визнав його винуватим у вчиненні ДТП та відповідно у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок же суду про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП суперечить як фактичним обставинам, які були встановлені під час судового розгляду, так і нормам матеріального права.

На думку апелянта, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена конкретна норма ПДР та точний зміст її вимог, порушення яких призвело до наслідків, передбачених у ст.124 КУпАП. Відтак, у його діях за вказаної у протоколі фабули адміністративного правопорушення у будь-якому випадку відсутнє порушення вимог п.8.5.1 ПДР.

За наведених обставин, на думку апелянта, очевидним є те, що водій ОСОБА_2 перед виїздом на проїзну частину та зіткненням, його автомобіля взагалі не спостерігав, гальмування він перед зіткненням не застосовував (на відеозаписі добре видно, що задні стоп-сигнали в автомобілі NISSAN NV 200, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення не загоряються).

Зважаючи лише на ту обставину, що зіткнення відбулося на проїзній частині вулиці Свободи під час виїзду автомобіля NISSAN NV 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з двору будинку, саме в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в його діях відповідно відсутній склад такого ж адміністративного правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Нагнибіда В.І. просив залишити постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року без зміни, а скаргу без задоволення.

Уважав, що вказана постанова винесена в результаті своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства України, а тому є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_4 є такими, що не відповідають обставинам справи, чинному законодавству та судовій практиці.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Загуровського О.В на підтримання доводів викладених у апеляційній скарзі; думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Нагнибіди В.І. у їх заперечення, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Свою вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 заперечив. Показав, що необачність ОСОБА_2 та неврахування ним дорожньої обстановки сприяли вчиненню ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Загуровський О.В. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.8.5.1 ПДР, бо в ньому вказано лише про те, що на дорозі може бути нанесена горизонтальна розмітка, яка встановлює певний режим та порядок руху. Цей пункт ПДР не містить жодних імперативних норм поведінки водія, зокрема, й не містить заборонних приписів щодо перетину горизонтальної розмітки 1.3.

За вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому провадження відносно нього підлягає закриттю. Виникненню зіткнення автомобілів сприяли виключно дії ОСОБА_2

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 226771 від 04 березня 2019 року, - ОСОБА_2 показав, що керував у вказаний час автомобілем «Nissan NV 200», державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед виїздом з двору по вулиці Шевченка, 3 в місті Хмельницькому, переконався у відсутності транспортних засобів на проїзній частині. У момент, коли він виїхав на проїжджу частину вулиці Свободи, автомобіль "Land Rover Freelander", який рухався в напрямку від вулиці Прибузької, перетнувши подвійну суцільну лінію, допустив зіткнення із його (Соловйова) автомобілем, пошкодивши його.

Захисник Соловйова адвокат Нагнибіда В.І. пояснив, що невиконання Правил дорожнього руху ОСОБА_1 мало наслідком зіткнення автомобілів.

Такі ж пояснення дали учасники провадження в апеляційному суді.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення порушень ПДР, а відповідно правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226772 від 04 березня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, фотокартками з місця ДТП та пошкодженими транспортними засобами із видимими механічними пошкодженнями та схемою місця ДТП, з якої слідує, що автомобіль «Nissan NV 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , передньою частиною кузова розташований в напрямку виїзду з двору по вулиці Шевченка, 3 в місті Хмельницькому, а автомобіль "Land Rover Freelander", державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Свободи в напрямку заїзду у вищевказаний двір.

Свідок ОСОБА_5 показав у суді першої інстанції, що в момент ДТП 04 березня 2019 року він керував тролейбусом, який повертав на вулиці Шевченка та зафіксував момент зіткнення автомобілів"Land Rover Freelander" та «Nissan NV 200», зіткнення відбулось частково на проїзній частині. Підстав відхилити вказані показання не має.

При цьому місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги твердження захисника Стародуба Д.А. Загуровського О.В. щодо відсутності імперативних обмежень, передбачених пунктом 8.5.1. ПДР.

Відповідно до п.8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Таким чином, дорожня розмітка є обов`язковим обмеженням для учасників дорожнього руху та встановлює умови дотримання правил на автодорогах. За вказаних обставин твердження про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП є необґрунтованим та безпідставним.

Аналогічні доводи апеляційної скарги цих висновків місцевого суду не спростовують.

Отже, посилання ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчиненні ДТП спростовані наявними матеріалами справи та дослідженими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів і заслуговує на увагу. Докази є обґрунтованими, допустимими та об`єктивними.

Відповідно ж до п.10.2. ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У своїй сукупності досліджені докази свідчать про відсутність в діях водія транспортного «Nissan NV 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 порушень п.10.2. ПДР.

Так, ОСОБА_2 перед початком руху з прилеглої до будинку території впевнився в тому, що це буде безпечно, безперешкодно виїхав на проїжджу частину і вже на його смузі руху відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 .

Тобто, транспортний засіб ОСОБА_1 "Land Rover Freelander" фактично сам перетинав рух транспортних засобів, що здійснювали рух по смузі автодороги, на яку виїжджав ОСОБА_2 , грубо порушивши Правила дорожнього руху, перетнувши суцільну розмітку, тоді як ОСОБА_2 мав усі підстави розраховувати та очікувати виконання вимог ПДР ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 у своїх показаннях та поясненнях хоча і заперечив свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, вказавши на винуватість водія автомобіля «Nissan NV 200» ОСОБА_6 , однак фактично підтвердив факт руху керованого ним автомобіля у зазначений в протоколі час, місці та напрямку, зміну напрямку руху вліво в напрямку двору по вулиці Шевченка, 3 з перетином при цьому подвійної горизонтальної лінії дорожньої розмітки.

Приходжу до висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні вимог п.8.5.1 ПДР, а саме режиму і порядку руху, визначеного Розділом 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1.3 цих Правил, очевидне невиконання ним якого спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його ж пояснення щодо винуватості водія ОСОБА_2 слід розцінювати як уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Саме характер і черговість порушень, вчинених водієм ОСОБА_1 , який спочатку перетнув подвійну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, а в подальшому не пересвідчився у безпеці виконання маневру повороту ліворуч, призвело до зіткнення транспортних засобів.

При цьому водій ОСОБА_2 не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху - ОСОБА_1 , а відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Проведені у справі експертне дослідження від 22.05.2019 № Д-10.1-0002:19 та висновок експерта від 09.01.2020 №6655 вищенаведених висновків суду першої інстанції жодним чином не спростовують.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини та в межах санкції статті за це адміністративне правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки поставленого йому в провину порушення п.10.2. Правил дорожнього руху України, то провадження у справі за ст.124 КУпАП обґрунтовано підлягало закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.