СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП "Руком", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого головним менеджером в ТОВ «Віст ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035450 від 04.11.2020 року вбачається, що 04.11.2020 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Жмеринській, 11 у м.Києві, не був уважним та під час виконання повороту ліворуч поза перехрестям не надав перевагу транспортному засобу марки «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035449 від 04.11.2020 року вбачається, що 04.11.2020 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Жмеринській, 11 у м.Києві, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху та не встиг зреагувати на перешкоду у вигляді транспортного засобу марки «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з яким трапилось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Кривоусової О.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, його представник - адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України він не порушував, винним у ДТП є водій іншого автомобіля - ОСОБА_1 , що зафіксувала камери з відеореєстратора.

В судове засідання ОСОБА_1 , на виклик суду, який здійснювався шляхом направлення телефонограми, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи суду не направив.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до зазначеної статті, суд вважає за можливе розглянути матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, без його участі.

Відповідно до зазначеної статті, суд вважає за можливе розглянути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, без його участі, так як вбачає у його поведінці, яка полягає у неявці в судове засідання, намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_2 на автомобілі марки «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Жмеринській, 11 у м.Києві, без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не був уважним та під час виконання повороту ліворуч поза перехрестям не надав перевагу транспортному засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

У відповідності з п.12. 1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи адвоката Конюшка Д.Б. на захист ОСОБА_2 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035450 від 04.11.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура