overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20739/20

Пров. №3/766/9197/20

22.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 092934 ОСОБА_1 14.12.2020 року о 23.00 год. по проспекту Текстильників 9 в м.Херсоні будучі адміністратором в магазині «Алькапоне маркет», не прийняла мір для припинення роботи магазину після 22.00 год. Своїми діями порушила п.п.11 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано жодних доказів (фото, відео-фіксація факту порушення пояснення свідків), які б підтверджували вказані у фабулі протоколу обставини.

Також до протоколу не надано жодних документів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є службовою особою, яка відповідальна за роботу магазину «Алькапоне маркет».

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ______ 2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 446/2512/20
Провадження № 3/446/950/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , праюючого оператором штампувальних машин ФОП " ОСОБА_2 "

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , будучи власником газового револьвера марки «МЕ 38 СОМРАСТ-6» К-9 № НОМЕР_1 порушив порядок зберігання зброї, оскільки термін дії дозволу Т-5 на право зберігання, носіння зброї, закінчився 01.12.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

. Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 679554 від 18.12.2020, копією дозволу Т-5 виданого від 01.12.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.00 грн. без конфіскації газової зброї.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн. Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17.00 грн., без конфіскації газової зброї.

Газового револьвера марки «МЕ 38 СОМРАСТ-6» К-9 № НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус
28.12.2020
Справа № 720/2112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року о 21 годині 38 хвилин ОСОБА_1 керувала мототранспортом марки «Гаренлі» без номерних знаків в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451223 від 19.10.2020 року, роздруківкою із застосуванням алкотестера Alcotest 6810 №ARЕМ0043 приладу «Драгер», з якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент обстеження о 22 годині 02 хвилин 19.10.2020 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння із позначкою 0,93 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт того, як ОСОБА_1 проходила медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер», та під час цього висвітився на екрані показник 0,93 проміле.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вона посвідчення водія не отримувала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 204/8187/20
Провадження № 3/204/4494/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 005203 від 16 листопада 2020 року, 15 листопада 2020 року об 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 , а також штовхав їх руками, хватав за руки та за волосся, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що призвело до побоювання за своє життя та здоров`я у постраждалих осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про її повернення до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, з тих підстав, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, судом 23 грудня 2020 року до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області було направлено постанову про його привід у судове засідання, яка так і не була виконана. У судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1 .

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 572/2810/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року о 12 годині 10 хвилин по вулиці Рівненській в м.Рівне Рівненської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» р.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся згідно закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2020 року, в якому містяться визнавальні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом та письмовими поясненнями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/5087/20
Провадження № 3/577/1361/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, прцює охоронцем в ТОВ «Конгрес-омега», РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: останній раз 28 квітня 2020 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 170 грн. штрафу,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , лаявся нецензурною лайкою, погрожував розправою відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 28 квітня 2020 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 170 грн. штрафу.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП, як за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
справа № 208/8119/20
провадження № 3/208/4105/20
ПОСТАНОВА

09 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 09.12.2020 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 17.12.2020 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 170/1085/20 Провадження № 3/170/695/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2020 року о 14 год 30 хв ОСОБА_2 на озері Люцимер, що розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п.п. 4.6.1 Положення про Шацький національний природний парк, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000139 від 26.11.2020 року, та поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи.
В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_2 вилучено одну сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн (чотириста двадцять п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмір 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Зняряддя вчинення правопорушення одну сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 579/547/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2020 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м.Кролевець по вул.Франка, в приміщенні магазину Аграрник, образливо висловлювався на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №513456 від 14.03.2020 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.03.2020 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.6, 7, 8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун