Провадження № 3/127/9268/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.11.2020 року о 22:15 год., в м. Вінниці, по вул. А. Первозванного, 62, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух заднім ходом та допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна, чим порушила п.п. 10.9, 2.10А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №017925 та №017926від 10.11.2020 року складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 04.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.11.2020 року; актом огляду транспортного засобу Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ; рапортом працівника поліції від 05.11.2020 року.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №017925 та №017926від 10.11.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , 04.11.2020 року о 22:15 год., в м. Вінниці, по вул. А. Первозванного, 62, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух заднім ходом та допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна, чим порушила п.п. 10.9, 2.10А ПДР України, що також підтверджується схемою місця ДТП від 04.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.11.2020 року; актом огляду транспортного засобу Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ; рапортом працівника поліції від 05.11.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: