П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

14.12.2020 поліцейським В2 Р2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Лях Л.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 303450 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 14.12.2020 о 09-55 год. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, керуючи автомобілем марки «NISSAN ALMERA» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при виїзді з прилеглої території, а саме: вул. Леваневського, 30 не дав дорогу транспортному засобу марки «MERCEDES BENZ В180» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Некрасова, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б» та 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.12.2020 він, керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA», виїздив з прилеглої території на перехрестя вулиць Леваневського і Некрасова. Перед виїздом переконався, що ліворуч і праворуч немає перешкод для руху та продовжив рух. Зазначає, що вказана ділянка дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку, він перетнув три смуги руху, а на четвертій смузі сталося зіткнення із автомобілем «MERCEDES BENZ В180» під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснюючи поворот ліворуч з вул. Некрасова на вул. Леваневського, не виїхала на середину перехрестя, а на зустрічній для неї смузі руху перед ним різко почала здійснювати поворот ліворуч, у звязку з чим він не встиг загальмувати.

Інший учасник дорожнього руху, водій автомобіля «MERCEDES BENZ В180» - ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення в засідання для дачі пояснень не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 1.10 Правил перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Із доданих до протоколу письмових пояснень водія автомобіля «MERCEDES BENZ В180» ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора із вул. Некрасова на вул. Леваневського, водій автомобіля «NISSAN ALMERA», рухався із другорядної дороги не хотів надавати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися попереду неї, не знизив швидкість і вчинив з нею зіткнення.

Відповідно до вказаних в схемі ДТП від 14.12.2020 переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіль «NISSAN ALMERA» отримав пошкодження переднього бампера з правої сторони, подряпини правої передньої фари, транспортний засіб «MERCEDES BENZ В180» отримав пошкодження заднього бампера з правої сторони, подряпини задньої правої арки колеса. Зафіксована в схемі місця ДТП дорожня обстановка та характер пошкоджень транспортних засобів не суперечать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко вбачається ділянка дороги, на якій сталась ДТП: перехрестя вул. Леваневського та вул. Некрасова, а саме: четверта від прилеглої території смуга руху, а тому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху є неправильним.

В даній дорожній ситуації водії повинні були керуватись правилами проїзду перехресть (розділ 16 Правил дорожнього руху).

Посадовою особою при складанні протоколу не було надано належну оцінку доказам по справі, якими є пояснення водіїв, схема і як наслідок не було встановлено, які саме пункти Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 ..

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв`язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що саме дії ОСОБА_1 , які проявилися у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкоджених транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену у частині третій статті 62 Конституції України, та вимоги статей 245, 280 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, з метою дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому при наявності будь-яких сумнівів щодо доведеності вини особи, суд має тлумачити їх на користь особи.

Таким чином, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 «б» та 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа