Справа № 676/2194/20
Номер провадження 3/676/930/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 09 год. 40 хв. по вул. Нігинське шосе,61А в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом марки «Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання02 червня 2020 року о 08 год. 00 хв. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. Будучи присутнім в судовому засіданні, 20 травня 2020 ОСОБА_2 пояснив, що 02 травня 2020 року о 09 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нігинське шосе,61А в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в за допомогою технічного засобу «DragerAlcotest 6810». На пропозицію працівників погодився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «DragarAlcotest 6810», результат проходження якого було встановлено наявність алкоголю в кількості 0,33 ‰. Категорично заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник був незначно перевищував норму. Також зазначив, так напередодні ввечері випив невелику кількість алкоголю та на наступний день керував транспортним засобом, оскільки був повністю тверезим. Вважає, що стан алкогольного сп`яніння повинен бути реальним і проявлятись у самопочутті, а не просто у перевищенні встановленої норми алкоголю у видихаємому повітрі. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Білосевич С.А ОСОБА_3 02 червня 2020 року о 08 год. 00 хв. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вчиненого при викладених вище обставинах, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами у справі та з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення також підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №23013 від 02 травня 2020 року, згідно якого 02 травня 2020 року о 09 год. 40 хв. по вул. Нігинське шосе,61А в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук;

- алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0,33 проміле і особою, яку тестують, є саме останній;

- відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810» в присутності двох свідків, на проведенні огляду в медичному закладі не наполягав;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких 02 травня року о 09 год. 40 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager». ОСОБА_6 вказаного прибору на дисплеї висвітився показник 0,33 %. При цьому, свідки зазначили, що ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав спиртні напої, на проходження огляду в медичному закладі не наполягав. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами.

При цьому, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2134 від 08 травня 2019 року газоаналізатор Alcotest 6810 №ARАМ-3561 виробник DragerSafety AG &Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 08 травня 2020 року.

Міжповірочний інтервал тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7510, Alkotest 6510, Alkotest 6810», який затверджено в Держаному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, становить не більше одного року.

Отже, прилад «DragerAlcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено 02 травня 2020 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник приладу «Драгер» показа в перевищення нормативно передбаченого допустимого показника 0,2 проміле, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не виявила бажання на проходження огляду в медичному закладі та перевірки результатів приладу в медичному закладі, тому ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на місці зупинки.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М