Справа № 265/7929/20
Провадження № 3/265/3579/20
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2020 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 074009 від 07.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у період часу з 04 грудня 2020 року по 07 грудня 2020 року, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, з виховання та догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у залишенні останньої без нагляду дорослих по АДРЕСА_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась рекомендованим судовим повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надала.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибула, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням наведених обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Як вбачається з висновку, складеного інспектором ювенальної поліції Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Токовою Г.М. від 05.12.2020, 05 грудня 2020 року близько 17:20 годині до чергової частини вказаного відділення поліції надійшло повідомлення, що по вулиці гуляє дівчинка ОСОБА_3 , 8 років, зі слів дитини, вона пішла з дому, тому що її ображає відчим в сталі алкогольного сп`яніння, матері два дні не має вдома.

Згідно із письмовими пояснення ОСОБА_1 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, остання 04 грудня 2020 року посварилась зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 , та вирішила пійти з дому на пару дні, доньку залишила з чоловіком, оскільки в квартирі де вони проживають разом є комп`ютер, донька не заперечувала, щодо залишиться з вітчимом. 06 грудня коли вона повернулася додому, дитини не було, про те що дитина знаходиться в відділу поліції вона дізналася з поста, та одразу звернулась до поліції.

З урахуванням наведених обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, зважаючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності.

2. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

5. Постанова складена 23 грудня 2020 року.

Суддя ___________________________________ А.М. Вайновський