Код суду 233 № 233/586/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- за ч.1 ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Героїв Праці(Фрунзе), 136, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Аccent», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від продуття за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер-6810» та від медичного огляду у медичному закладі у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

щодо хронології розгляду справи:

Протокол серії ОБ №070668 від 23.01.2020 року надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 03.02.2020 року з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, разом із доданими до нього матеріалами, а саме з письмовими поясненнями двох свідків та відео. Разом з тим в протоколі була зазначена дата його розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 10-00 година/23.02.2020 року.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області справа була призначена до розгляду в перше на 09-00 годину/17.02.2020 рік. ОСОБА_1 , на адресу місця проживання (перебування), зазначену в протоколі, було направлено повідомлення про необхідність прибуття його до суду для розгляду протоколу. Разом з тим, суд намагався його повідомити через Костянтинівську міську Раду, а також через оголошення на офіційному сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний тим, що у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення, в розумні інтервали часу з 03.02.2020 року і до 16.03.2020 року не вжив жодних заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та в судові засідання призначенні на 09-00годину/17.02.2020 року і 09-00годину/02.03.2020 року - не з`явився,причини неявки суду не повідомив і на думку суду був повідомлений належним чином про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі, а також через Костянтинівську міську Раду та розміщенням оголошення про виклик на офіційному Web-сайті Судової Влади України.

02 березня 2020 року була винесена постанова про привід ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09-00годину/16.03.2020 року для розгляду протоколу у відношенні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того суду була надана інформація про іншу адресу можливого та фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , та засоби телефонного зв`язку із останнім.

16 березня 2020 року з`явившись до суду ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права згідно ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП, в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно подія зазначена в протоколі мала місце 23 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 . Костянтинівка, по вул. Героїв Праці(Фрунзе), 136, однак заперечував про обставини вказані в протоколі, щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в той день та час, якщо і перебував в стані алкогольного сп`яніння, то жодним транспортним засобом не керував, а тому вважав, що не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. До того ж заявив клопотання про виклик в судове засідання працівника поліції, який склав протокол у відношенні нього та інших поліцейських, що мали причетність до події, що відбулась, а також свідків зазначених в протоколі, бо вважав за необхідне відібрати в них особисті пояснення для можливості поставити до них запитання і довести свою невинуватість. Крім того виявив бажання ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Після отримання особистих пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо в судовому засіданні 16.03.2020 року, судом були задоволенні клопотання останнього та надана можливість ознайомитися із матеріалами справи, про що мається відповідна розписка, а також оголошено перерву за для виклику в судове засідання причетних до події осіб.

Того ж дня до суду, як особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся інспектор СРПП №1 Костянтинівського ВП, ст. лейтенант поліції Рижук М.В., із клопотанням про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додаткового диску із відеозаписом, який вважав за необхідне дослідити в судовому засіданні на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а також просив викликати в судове засідання співробітників поліції, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Враховуючи вимоги ч.2 ст.251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, судом було прийнято заяву ОСОБА_6 , диск з відеозаписом долучено, співробітників поліції викликано.

Справу було призначено до розгляду на 09-00 годину/27.03.2020 року, про, що 16.03.2020 року було повідомлено свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також особисто, під розписку, був повідомлений ОСОБА_1 ..

В подальшому ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді в судове засідання призначене на 09-00годину/27.03.2020 року не з`явився надавши особисто, відповідно до довідки старшого секретаря суду, о 08-40/27.03.2020 року до канцелярії суду, заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та встановлені карантинні обмеження пов`язані із COVID-19.

Тож в судове засідання призначене на 09-00годину/27.03.2020 року, з`явилися усі викликані за клопотаннями особи, окрім особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи заяву надану суду ОСОБА_1 , подальший розгляд справи було відкладено до 13-00години/08.04.2020 року, про, що належним чином було повідомлено усіх раніше зазначених осіб.

В судове засідання призначене на 13-00годину/08.04.2020 року, з`явилися усі викликані за клопотаннями особи, окрім свідка ОСОБА_7 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Також на вказану годину та час прибув адвокат Кошель А.С., відповідно до Договору від 08.04.2020 року «про надання правової допомоги» та свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю, як захисник Акіншева Р.М., якому була надана можливість вступити та приймати участь у розгляді справі в інтересах його підзахисного та який надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами і відеозаписами справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим наполягав на відкладення розгляду справи, при цьому посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, додавши довідку про стан здоров`я ОСОБА_1 ..

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кошель А.С., подальший розгляд справи було відкладено на 09-30годину/16.04.2020 року, про, що належним чином було повідомлено усіх раніше зазначених осіб і одночасно захиснику була забезпечена можливість ознайомитися із матеріалами справи та переглянути диски із відеозаписами, про що мається відповідна розписка від адвоката.

В судове засідання призначене на 09-30годину/16.04.2020 року, з`явилися усі викликані за клопотаннями особи, окрім співробітника поліції Батаніна М.І ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_7 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Захисник останнього надав суду документи про знаходження на лікуванні ОСОБА_1 , чим підтверджував неможливість його прибуття до судового засідання. Однак сам адвокат Кошель А.С. не заперечував проти проведення судового розгляду справи в зазначений день та час і вважав за можливе допитати осіб, що з`явилися до суду. Після допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , вивчення наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перед відтворенням відеозаписів із наданих суду дисків - адвокат Кошель А.С. заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи за для можливості отримання ним відповіді на адвокатський запит скерований до Костянтинівського ВП, щодо належності та допустимості відеозаписів, як доказу в зазначеній справі, оскільки вважав, що не можливо надати оцінку вказаному доказу без отримання ним відповіді на його запит. До того ж наполягав на повторному виклику свідків, що не з`явилися, а саме працівника поліції Батаніна М.І. та свідка ОСОБА_7 ..

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кошель А.С., подальший розгляд справи було відкладено на 14-00годину/21.04.2020 року, про, що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 , його адвоката Кошель А.С., співробітників поліції Рижук М.В. та Батаніна М.І.,а також свідка ОСОБА_7 і одночасно захиснику була забезпечена можливість отримати ним відповідь на адвокатський запит з Костянтинівського ВП у строки передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судове засідання призначене на 14-00годину/21.04.2020 року, з`явилися усі викликані особи, окрім особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Захисник останнього надав суду документи про знаходження на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 , чим підтверджував неможливість його прибуття до судового засідання та не заперечував проти проведення судового розгляду справи в зазначений день та час і вважав за можливе допитати осіб, що з`явилися до суду. Після допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , поставивши додаткові запитання ОСОБА_6 , відтворивши та переглянувши відеозаписи з наданих суду дисків - адвокат Кошель А.С. надав суду письмове клопотання його підзахисного про відкладення розгляду справи за для можливості ОСОБА_1 реалізувати свої права передбачені ст.268КУпАП та бажанням надати особисті пояснення в судовому засіданні, що є перешкодою наразі, у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Вкотре, задовольняючи клопотання сторони захисту, а також враховуючи строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38КУпАП, зважаючи, що подія, за вказаними у протоколі обставинами, мала місце 23 січня 2020 року, подальший розгляд справи було відкладено на 08-45годину/22.04.2020 року, про, що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 , та його адвоката Кошель А.С.. Тим самим судом, вкотре була надана можливість особі, що притягається до адміністративної відповідальності реалізувати свої права передбачені ст.. 268КУпАП.

В судове засідання призначене на 08-45годину/22.04.2020 року, з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Кошель А.С. та не з`явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Захисником надано письмове клопотання його підзахисного про відкладення розгляду справи за для можливості ОСОБА_1 реалізувати свої права передбачені ст.268КУпАП та бажанням надати особисті пояснення в судовому засіданні, що є перешкодою наразі, у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Таке клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було розцінено судом, як зловживання своїми правами передбаченими ч.1 ст.268КУпАП та, як спосіб затягування розгляду справи, за для уникнення можливості накладення адміністративного стягнення у строки передбачені статтею 38КУпАП, а тому у задоволенні клопотання було відмовлено та від захисника Кошель А.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 на спростування причетності останнього до порушення п.2.5ПДР України, за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП, були отриманні пояснення та відібрані усі наявні заперечення та справу було розглянуто по суті.

щодо суті інкримінованого правопорушення:

В судовому засіданні, окрім пояснень ОСОБА_1 , який заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, були дослідженні:

- протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №070668 від 23.01.2020року складений інспектором СРПП№1 Костянтинівського ВП, ст. лейтенантом поліції Рижук М.В., за змістом якого: «23 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Героїв Праці(Фрунзе), 136, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Аccent», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від продуття за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер-6810» та від медичного огляду у медичному закладі у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків»;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за змістом яких вбачається, що вони, кожен окремо, були запрошені працівниками поліції, в якості понятих, де невідомий їм раніше громадянин, який представився, як ОСОБА_1 , знаходився поруч із працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння. На місці події їх ознайомили з відео доказами де, сам той гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Аccent», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Після того, на пропозицію працівників поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер-6810» або проїхати до медичного закладу для проходження тесту на ступень алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився;

- відтворені та переглянуті диски з відеозаписом свідка події та відеозаписи з боді камер працівників поліції, які були надані з боку особи уповноваженої на складання протоколу, як доказ причетності до скоєння адміністративного правопорушення, та які свідчать про факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Аccent», державний номерний знак « НОМЕР_1 » і разом з тим, про факт ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також містять відео докази наявного стану алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 , що супроводжувався зухвалої поведінкою із висловленням в бік працівників поліції нецензурною лайкою;

були допитані свідки:

- інспектор СРПП Костянтинівського ВП рядовий ОСОБА_2 , повідомив суду, що, 23 січня 2020 року, у вечірній час доби, рухаючись на своєму транспортному засобі по вулиці, що примикає до перехрестя із вул. Героїв Праці(Фрунзе), він помітив авто яке ледь рухається по серед дороги і створює аварійну ситуацію. Вийшов із свого автомобіля та підійшов до водія транспортного засобу «Hyundai Аccent», д/н « НОМЕР_1 », яким пізніше виявився гр.. ОСОБА_1 , запропонувати допомогу, вважав, що можливо щось трапилось, але від водія відчув запах алкоголю. Запропонував водію від`їхати на узбіччя дороги, та пояснив, що він порушує правила ПДР України, на, що останній відмовився. Після чого він пішов та сів у своє авто і почав спостерігати за діями водія транспортного засобу «Hyundai Аccent». Потім знову пішов до зазначеного транспортного засобу, водію якого запропонував допомогу, на що останній вкотре відмовився. Після того він попередив водія, що викликає поліцію, водій не заперечував і він зателефонував черговому екіпажу, який здійснював свої посадові обов`язки в цей день. Додавши, що свої дії він фіксував на особистий телефонний пристрій, відеозапис передав через мережу «Телеграм», черговому поліцейському ОСОБА_6 та в подальшому видалив зі свого пристрою. З ОСОБА_1 , особисто не знайомий та протягом життя конфліктів з ним не виникало, оскільки бачив його вперше на місті зафіксованої ним події. Зазначивши, що, на скільки він пам`ятає, після прибуття на місце події чергового екіпажу, він через деякий час покинув вказане раніше місце. Він як працівник поліції, хоч і не був при виконанні своїх посадових обов`язків, однак вважав свої дії направленими на припинення, з боку водія «Hyundai Аccent», створення ДТП, а також його можливих шкідливих наслідків;

- інспектор СРПП Костянтинівського ВП ст. лейтенант поліції Рижук М.В. повідомив суду, що, 23 січня 2020 року, виконував свої посадові обов`язки на черговому екіпажі. У вечірній час доби, поступив дзвінок від його колеги ОСОБА_2 , який був в цей день на вихідному, про те що за адресою: м.Костянтинівка, вул.. Героїв Праці(Фрунзе), 136, знаходиться водій в нетверезому стані за кермом автомобіля. Через деякий час, він разом з напарником ОСОБА_5 , приїхали на вказану адресу. На місті був ОСОБА_2 який надав для перегляду його відеозапис та вказав на водія транспортного засобу «Hyundai Аccent», як пізніше виявилося гр. ОСОБА_1 .. Окрім ОСОБА_1 , інших осіб з ним не було. Намагався спілкуватись з водієм, встановити його особу. Останній поводив себе дуже агресивно і не коректно, висловлювався в його бік нецензурною лайкою та в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На прохання надати документи водій відмовлявся. Поведінка гр. ОСОБА_1 спонукала на необхідність виклику додаткового чергового екіпажу, який і було викликано через деякий час. На пропозицію пройти медогляд водій ОСОБА_1 , з початку погодився але потім після отримання телефонного дзвінку став відмовлятися, стверджуючи, що він не керував транспортним засобом. В наслідок чого, у присутності двох понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про, якісь життєві та особисті стосунки, а також можливі конфліктні ситуації між поліцейським ОСОБА_10 О ОСОБА_11 та водієм ОСОБА_1 йому нічого не відомо. Вважав дії водія ОСОБА_1 неправомірними та порушуючи вимоги Закону, а дії поліцейського ОСОБА_2 направленими на виконання свого громадського обов`язку;

- начальник СРПП Костянтинівського ВП майор поліції Головченко О.І. повідомив суду, про те, що 23.01.2020 року, поліцейський ОСОБА_2 , знаходячись на вихідному, їхав на своєму авто помітив порушення на дорозі, почав зйомку своїм телефоном, зателефонував черговому екіпажу, повідомив, що рухається авто з порушеннями, можливо водій в нетверезому стані, потрібно перевірити. Йому особисто зателефонував інспектор ОСОБА_6 , а також дзвонив і поліцейський ОСОБА_5 , які повідомили, що водій транспортного засобу знаходиться в нетверезому стані та його поведінка спонукає на необхідність додаткової допомоги. Коли приїхав на місце, побачив, що дійсно водій, як пізніше виявилося гр. ОСОБА_1 , поводив себе дуже агресивно, він то погоджувався то не погоджувався дути в драгер. Проїхати на медичне обстеження він відмовився. Після були зупинені поняті і складений протокол. Про відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 йому нічого не відомо;

- інспектор СРПП Костянтинівського ВП капрал поліції Алексеенко А.А., повідомив суду, що 23.01.2020 року ніс службу, зателефонував інспектор ОСОБА_6 , попросив допомоги бо водій транспортного засобу, який знаходиться в нетверезому стані поводить себе дуже агресивно. Коли приїхали, водій, яким виявив пізніше гр. ОСОБА_1 , лаявся на працівників поліції, у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження, після чого останнього було відсторонено від керування авто, він зачинив двері авто і пішов.

- інспектор СРПП Костянтинівського ВП рядовий поліції Батанін М.І. дав аналогічні пояснення, поясненням, що надав інспектор СРПП Костянтинівського ВП ст. лейтенант поліції Рижук М.В.;

- свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні, кожен окремо, попередженні про кримінальну відповідальність та приведенні судом до присяги, підтримали свої письмові пояснення надані раніше поліцейським та пояснили суду, що кожен з них був запрошений працівниками поліції, в якості понятого, де невідомий їм раніше громадянин, який представився, як ОСОБА_1 , знаходився поруч із працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння. На місці події їх ознайомили з відео доказами де, сам той гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Аccent», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Після того, на пропозицію працівників поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер-6810» або проїхати до медичного закладу для проходження тесту на ступень алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився;

- захисник Кошель А.С. в судовому засіданні заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення його підзахисним ОСОБА_1 , оскільки вважав недоведеними керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставинами зазначеними в протоколі. Вважав, що має місце наклепу з боку працівника поліції Степанова О.Ю ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_1 , в минулому, малися конфліктні стосунки і відео якого не може бути належним та допустимим доказом. Покази надані ОСОБА_2 в судовому засіданні не збігаються з показами інших допитаних свідків, що свідчить про його зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначене підтверджують і відеозаписи з боді камер поліцейських. Вважав, що з боку ОСОБА_2 малися неправомірні дії направленні до ОСОБА_1 та чи звертався останній, в окремому порядку, для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності йому не відомо, як і не відомо те, чи звертався ОСОБА_1 до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за наклеп. Захисник Кошель А.С., посилаючись на відео фіксацію події, вказав на те, що на усіх відео файлах з поліцейських боді камер, його підзахисний стверджував, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише в той час випивав та відпочивав, як пішохід і тому, як водій не мав необхідності для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також зазначав, що відео ОСОБА_1 повідомляв, що якісь співробітники поліції вимагали від нього грошові кошти та чи звертався ОСОБА_1 по факту вимагання грошових коштів до правоохоронних органі, органів ДБР, прокуратури, йому не відомо. Захисник вказував на те, що ОСОБА_1 довгий час не був обізнаний про складання протоколу у відношенні нього. Зазначив, що працівниками поліції було порушено, у встановленому законом порядку, процедуру медичного огляду водія, який підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вважав протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням нормативно правових актів та вимог діючого законодавства, а тому справу слід закрити і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши інспекторів СРПП Костянтинівського ВП та інших свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п.2 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Деякі з вказаних ознак алкогольного сп`яніння зазначені за фабулою протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №070668 від 23.01.2020 року.

Особливостями оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП за розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року за №1395(із змінами), встановлено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

За пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За офіційними коментарями п.2.5 ПДР України та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) - медичний огляд може проводитися, як уповноваженою особою відповідного органу МВС України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа поліції України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За правилами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями осіб, які були допитані, відтворивши та переглянувши відеозаписи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та категорична відмова, в присутності двох свідків, від медичного огляду у встановленому порядку на стан такого сп`яніння.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , не вбачається. Його пояснення та дії, а також пояснення його захисника жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази, конфлікт в минулому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а посилання захисника на порушення процедури складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними та загалом розцінюються судом як самозахист за для уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізувавши вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, які свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №070668 від 23.01.2020 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, в редакції від 29.09.2017 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року за № 1395(із змінами), «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та складені у відповідності із нормами передбаченими Кодексом України про Адміністративні Правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.5 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.1 ст. 251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ №070668 від 23.01.2020 року складений відносно ОСОБА_1 про порушення останнім п.2.5 ПДР України, відеозаписами зафіксованої події свідком та поліцейськими, а також приведеними до присяги та попередженими про кримінальну відповідальність допитаними в судовому засіданні свідками події, недовіряти поясненням яких жодних підстав не вбачається та стороною захисту не доведено.

Разом з тим, враховуючи права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені частиною першою статті 268КУПАП, керуючись ч.2 ст. 268КУпАП, за правилами якої, розгляд категорії справи передбаченої ч.1 ст.130 цього Кодексу надає суду можливість розглянути вказану справу без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 постійно був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, а отже не був позбавлений можливості вжити заходів для здійснення захисту своїх інтересів, що і було їм реалізовано через свого захисника, оскільки, після прибуття ОСОБА_1 до суду та надання ним особистих пояснень, задовольняючи його клопотання про виклик свідків та поліцейських, в подальшому повідомляючи належним чином ОСОБА_1 , справа розглядалася за участю його захисника (адвоката) Кошель А.С., якого було допущено до участі у розгляді справи, який діяв виключно в інтересах свого підзахисного (знайомився з матеріалами справи, заявляв клопотання, допитував свідків, надавав пояснення та заперечення), тобто виконував та реалізовував свої права, передбачені ч.1 ст.271КУпАП у повному обсязі, а тому вважаю, що сторона захисту належним чином виконала свої професійні обов`язки, а права ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст. 268КУпАП, жодним чином не були порушенні, як і не було порушено його право на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції з прав людини.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому суд критично відноситься до поведінки ОСОБА_1 протягом розгляду справи, яка свідчить про його безвідповідальність після скоєного з єдиною метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рікз метою виховання правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол ДПР18 № 450706 від 16.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_12 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Орчелота