Справа № 199/271/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Кідді світ»», логістом, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:

-особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2020 року о 15.30 годині в м. Дніпрі по Донецькому шосе біля зупинки громадського транспорту «Ринок Видний» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що не вважає себе винним, оскільки в даній ситуації у ДТП винен саме водій ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення, про те, що винним у даному ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , який не дотримався правил дорожнього руху, і його дії призвели до ДТП, при цьому долучив до матеріалів провадження, фотознімки з місця ДТП.

В процесі судового розгляду судом, для встановлення істини по справі 20.01.2020 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди? 3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 11.02.2020 року до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 31.01.2020 року за № 19/104-9/2/199 у відповідності до якого:

1.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти:

-водій автомобіля ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.п.10.2, 10.9 Правил дорожнього руху;

-водій автомобіля ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

2.Водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

Водій автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 , не мав технічної можливості запобігти даній пригоді.

3.В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

В діях водія автомобіля ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи у своїй сукупності наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336089 від 04.01.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- висновком експерта від 31.01.2020 року за № 19/104-9/2/199, відповідно до якого чітко зазначений сам механізм, та причино-наслідковий зв`язок водія ОСОБА_1 у настанні ДТП.

- схемою з місця Дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , як первинні так і надані в процесі судового розгляду, мають у собі ознаки спрямованості на засудження ОСОБА_2 , в межах складеного протоколу, на його думку, за порушення ним правил Дорожнього руху України, які ґрунтуються на його особистому переконанні, що у свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі викладеного та керуючись, ст.ст., 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

13.02.2020