ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військового Інституту Київського Національного університету ім. Тараса Шевченка про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, курсаната 3 курсу Військового інституту КНУ ім. Т.Г.Шевченка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, приблизно о 12 год. 00 хв. 24.12.2020 року, на території Військового інституту КНУ ім. Т.Г.Шевченка, за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 41, гуртожиток № 3, у курсанта 317-пл навчальної групи військового гуманітарно-лінгвістичного факультету, ОСОБА_1 , було почуто різкий запах алкоголю. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, шляхом тесту на алкоголь №1041 від 24.12.2020 року, результат якого склав 0,11%. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що напередодні, перебуваючи у звільненні, вдома, святкував з товаришем день народження. Увечері, пили слабоалкогольні напої, потім лягли спати. На наступний день, зранку, прокинулись та поїхали на службу. Під час шикування перебував в тверезому стані, однак не виключає, що від нього відчувався запах рештків алкоголю. Також зазначив, що зробив висновок, вважає, що його поведінка була не допустимою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопоуршення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орга (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні праопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

КУпАП, а і зокрема ст. 172-20 не визначено медичний критерій нетверезого стану. Отже, вказана норма є бланкетною, а саме для з`ясування цієї обставини необхідно звернутися до іншого нормативного акту, який регулює це питання. В самій статті 172-20 КУпАП законодавець не визначив, який підзаконний акт повинен бути застосований при встановленні стану сп`яніння. Регулює питання щодо стану сп`яніння ст. 266 КУпАП, яка в своєму змісті вказує на необхідність дотримання Інструкції «Про порядок виявлення у водії тз ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при визначенні стану сп`яніння.

Пункт 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водії тз ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи міститься результат тесту приладом "Алконт-М", згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,11 проміле алкоголю в крові. Отже, вказаний показник підтверджує, що особа щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , був тверезий. Інших доказів, протилежного, особою яка склала протокол, не здобуто.

Слід звернути увагу, що я ставлю під сумнів показник і в 0,11 % алкоголю, оскільки до справи не долучено документів, які підтверджують, що вказаний прилад "Алконт-М" був у встановленому законом порядку, повірений, відколібрований та має відповідний сертифікат.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Щодо суб`єкту який має право складати протокол. В статті 255 КУпАП окреслено коло осіб, які мають право складати протокол за ст. 172-20 щодо військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервистів, а також працівників Збройних Сил України, під час виконання ними службових обов`язків. Начальник курсу військового гуманітарно-лінгвістичного факультету Військового інституту КНУ ім. Тараса Шевченка, до цих осіб не відноситься.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко