ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1520/20 Справа № 204/6981/20 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року якою провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини лаборант кафедри, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин в м. Дніпро на перехресті проїжджої частини вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, та від удару здійснила некерований рух та наїхала на транспортний засіб Lexus IS 200, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначають, що вони не були присутніми в судовому засіданні, копію постанови отримали 16 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі вказують, що з даною постановою погодитись не можна, бо не може бути такого, щоб при ДТП не було порушників ПДР України і винних осіб. Автомобілями керували фізичні особи, які і допустили скоєння даного ДТП. Заподіяну ним шкоду нема кому відшкодовувати.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, вважали, що саме водій ОСОБА_3 порушила ПДР України в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечували проти апеляційної скарги, вважала, що в її діях відсутні будь-які порушення ПДР України.

Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1, ПДР України, тобто те, що вона, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного ОСОБА_3 заперечувала, що нею порушено будь-які вимоги ПДР України, оскільки вона зупинилася на перехресті за автомобілем DAF, водій даного автомобіля увімкнув поворот наліво з вул. Робочої на вул. Володимира Антоновича у бік вул. Канатна. Вона стояла за даним автомобілем. Коли загорілося зелене світло світлофора для них автомобіль DAF почав здійснювати рух та взяв великий радіус. Вона поїхала за ним. Потім транспортний засіб DAF зупинився для того щоб пропустити інші транспортні засоби, які рухались у верх вул. Робоча на перехресті. Вона зрозуміла, що їй будуть сигналити автомобілі які рухаються в бік пр. Олександра Поля. Вона вирішила, що їй необхідно звільнити перехрестя та зрозуміла, що зліва є місце і їй необхідно туди перестроїтись. Вона перестроїлась і зупинила свій автомобіль. В цей час для них загорілося зелене світло світлофору та вантажівка DAF почала рух, вона стояла, а вантажівка DAF в цей час зачепила її транспортний засіб причепом. Внаслідок чого її транспортний засіб відкинуло та як наслідок її автомобіль зачепив транспортний засіб який повертав на перехрестя в бік вул. Володимира Антоновича

Потерпілий ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду зазначив, що автомобіль, під його керуванням, заїхав з зустрічного руху та зупинився з правої сторони (відносно руху ОСОБА_1 ) від автомобіля DAF95XF430 під керуванням водія ОСОБА_4 зайнявши достатній інтервал, після чого посеред них встав автомобіль PEGOT 107 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він виїждаючи з крайньої лівої частини дороги для руху, враховуючи габарити свого транспортного засобу, заїхав на перехрестя щоб пропустити транспортний потік з правої сторони та продовжив перетин перехрестя. В дзеркало з лівої сторони бачив лише свій причеп. Водночас, здійснюючи маневр, бачив автомобіль PEGOT 107 у правому боковому дзеркалі, через деякий час взагалі не бачив даного автомобілю.

Апеляційним судом було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 виїжджає з крайньої лівої частини дороги та встає на перехресті, пропускаючи транспортні засоби, які рухаються від нього з права, в той час за ним рухається автомобіль PEGOT 107 та під`їжджаючи до перехрестя робить обгін та зупиняється з лівої сторони вантажівки DAF.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно п. 10.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Беручи до уваги покази учасників справи, співставивши їх з наявним в матеріалах справи відеозаписом та схемою ДТП апеляційний суд приходить до переконання, що саме у діях ОСОБА_3 вбачається причинно-наслідковий зв`язок з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та остання, виконуючи маневр обгону з лівої сторони вантажівки DAF, не переконалась в тому, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року необхідно скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетрвоська від 04 листопада 2020 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун