пр. № 3/759/87/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце роботи невідоме, неодруженого, який дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 листопада 2019 року о 01:30 годин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Г.Потапова, в районі будинку 1/5 в місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,43 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2019 року, приблизно об 11:00 годин, він припарковал машину біля магазину по вул. Генерала Потапова. Біля магазину були люди та їм щось не сподобалось, у зв`язку зі чим він пішов, щоб не провокувати конфлікт. Після цього він вживав пиво, більше літра, та виявивши, що загубив гаманець, повернувся до машини приблизно о 14:00 годин. Він сів у машину та почав шукати гаманець, після чого під`їхали працівники поліції. Він не відкривав двері машини, а коли відкрив, то працівники поліції надягли на нього кайданки. Огляд на стан сп`яніння погодився пройти, оскільки транспортним засобом не керував після того, як вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. у судовому засіданні просив повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності та є розбіжності у часті вчинення адміністративного правопорушення, зазначеному в протоколі та іншими матеріалами справи. Також повторно заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з аналогічних підстав, та з того приводу, що в протоколі не зазначено, що у ОСОБА_1 щось вилучалось, в тому числі і посвідчення водія.

Суддя вважає, що клопотання захисника Ковбаси О.С. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення не підлягають задоволенню, оскільки, хоча в протоколі не зазначено частину статті, за якою складено зазначений протокол, в матеріалах справи наявна довідка т.в.о. інспектора ВАП УПП у місті Києві Іщенка Ю. В ., згідно якої фабулу протоколу слід вважати як ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка, в свою чергу, є найменш обтяжливою для ОСОБА_1 . Крім цього, розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі, можуть бути усунені у судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Також, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у ОСОБА_1 щось вилучалось, в тому числі і посвідчення водія, разом з цим зазначено серію та номер такого посвідчення, що свідчить про його наявність та можливість вирішення судом питання про накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім цього суддя вважає, що подання захисником двох клопотань про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення з одних і тих саме підстав, як і заява необґрунтованого відводу з тих самих підстав, та у зв`язку із незгодою із процесуальними рішеннями суду, направлене не на встановлення істини у справі, а на необґрунтоване затягування строків розгляду справи.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327445 від 16 листопада 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01:30 годин; квитанцію приладу «Drager Alcotest 6820» № 1777 від 16 листопада 2019 року, згідно якої огляд на стан сп`яніння було проведено о 14:31 годин; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 листопада 2019 року; письмові поясненнями ОСОБА_5 від 16 листопада 2019 року, в яких останній зазначив, що 16 листопада 2019 року об 11:20 годин став свідком, як автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 не міг виїхати з двору будинку на проїжджу частину, та коли він підійшов запропонувати допомогу, побачив водія, який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, через що він зателефонував до поліції; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також пояснили, що бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом приблизно об 11:00 годин 16 листопада 2019 року.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались у судове засідання, однак до суду не з`явились з невідомих суду причин, у зв`язку із чим, суддя позбавлена можливості перевірити їх покази.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що 16 листопада 2019 року, приблизно об 11:00 годин, керував транспортним засобом, та припаркував його біля магазину по вул. Генерала Потапова. Після цього пішов, пізніше вживав алкогольні напої, та виявивши, що загубив гаманець, повернувся до машини приблизно о 14:00 годин, коли і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки судом вичерпано всі можливі засоби перевірки наданих до суду доказів, та суд не може відшукувати інших доказів, на підтвердження обставин, викладених в протоколі, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведений поза розумним сумнівом. Так судом було встановлено лише факт керування останнім транспортним засобом об 11:00 годин, а огляд на стан сп`яніння було проведено о 14:31 годин, тобто через три з половиною години. Будь-які докази на спростування обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у суду відсутні, та до суду не надано доказів керування останнім транспортним засобом безпосередньо перед проведенням огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із викладеним, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумнім сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова