ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6614/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 19.08.2020 о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Nissan Note» державний номер НОМЕР_1 по вул. Тепловозна в бік проспекту П.Григоренка в м. Києві, при перестроюванні, не надала переваги в русі автомобілю «Land Rover» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій мала намір перестроїтися та своїла зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 ПДР України, тобто, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у своєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила наступне. 19.08.2020 о 15 год. 00 хв. рухалась автомобілем «Nissan Note» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 по вул. Тепловозна в бік проспекту П.Григоренка в м. Києві. Діставшись перехрестя водій зупинила автомобіль, яким керувала, для зясування можливості виїзду на пр-кт. П.Григоренка, оскільки маневр здійснювався з другорядної дороги на головну. На вказаному перехресті виїзд на головну дорогу можливий лише праворуч, оскільки головна дорога з рухом в одному напрямку. Розпочавши рух з метою виїзду на головну дорогу, водій відчула удар в праву частину автомобіля. Зупинивши транспортний засіб, водій зясувала, що зіткнення відбулось з автомобілем «Land Rover» державний номер НОМЕР_2 , який не дочекавшись завершення водієм «Nissan Note» маневру, виїзду на головну дорогу прийнявши крайнє праве положення здійснював одночасно маневр з водієм ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення транспортних засобів. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобі, що знаходиться праворуч. Зважаючи на надані пояснення ОСОБА_1 просить закрити провадження за відсудності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. В письмових поясненнях вказала, що керуючи автомобілем «Land Rover» державний номер НОМЕР_2 , в сторону проспекту П.Григоренка в м. Києві рухалась в крайній правій смузі, повертаючи праворуч, позаду виїзджав автомобіль «Nissan Note» державний номер НОМЕР_1 , також з`їжджаючи праворуч, об`їхавши ліворуч автомобіль «Land Rover» намагався виїхати відразу в крайню ліву смугу, здійснивши зіткнення в передню ліву частину автомобіля «Land Rover» .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних схеми місця ДТП, автомобіль «Nissan Note» державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження правої частини заднього бампера, праве заднє крило, права задня дверка, передня права дверка, переднє праве крило, передній бампер. Автомобіль «Land Rover» державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження переднє ліве крило, передній бампер, накладна переднього бампера, підкрильник передній лівий.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП, пояснення водіїв, схему ДТП, прихожу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки водій ОСОБА_1 , повертаючи в крайню праву смугу, не надала перевагу в русі автомобілю «Land Rover», який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, допустивши з ним зіткнення.

Таким чином вважаю, що саме ОСОБА_3 мала перевагу у русі перед автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 мала впевнитись у безпечності маневру, який вона почала виконувати.

При цьому вважаю, що показання ОСОБА_3 щодо обставин указаного ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з доказами, наявними у справі.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладенотаке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: КомаревцеваЛ.В.