ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102426, 13.07.2020 р. о 21 год. 15 хв. в м. Одесі на регульованому перехресті вул. Фонтанська дорога вул. І. Франко, керуючи автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.07.2020 р. він керуючи автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_1 по Фонтанській дорозі в м. Одесі в напрямку сьомої станції. Під`їжджаючи до перехрестя вул. І. Франко на світлофорі горів зелений сигнал. Коли він заїхав на перехрестя в правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль, коли світлофор почав моргати він побачив як автомобіль «BMW» почав маневр поворот на ліво на вул. І. Франко. Після чого, він намагався зупинити свій автомобіль однак зіткнення не вдалося уникнути.

В судовому засіданні адвокат Завальнюк Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП. Крім того, вказав на те, що з відеозапису незрозуміло якого кольору сигнал світлофора.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.07.2020 р. він керуючи автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони сьомої станції Великого Фонтану, зупинився на перехресті вул. шостої станції Великого Фонтану у лівому крайньому ряді для повороту ліворуч. Виїхавши на середину перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропускав зустрічні автомобілі. Коли він перебував на перехресті та загорівся жовтий сигнал світлофора, автомобілі зустрічного напрямку почали зупинятися. При цьому автомобіль, який рухався у правому ряду зустрічного напрямку здійснив зупинку, а автомобіль який рухався позаду автомобіля, що зупинився різко зманеврував у лівий ряд і продовжив рух прямо. Після чого, допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, вказав на те, що автомобіль який допустив з ним зіткнення рухався на великій швидкості.

Адвокат Лісова Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вказала на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З пояснень ОСОБА_2 , переглянутого відеозапису, наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, вбачається що саме водій ОСОБА_3 13.07.2020 р. о 21 год. 15 хв. в м. Одесі на регульованому перехресті вул. Фонтанська дорога вул. І. Франко, керуючи автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 12.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , водій якого завершував маневр лівого повороту.

Доводи адвоката Завальнюка Д.Ю. про те, що на відеозаписі не зрозуміло якого кольору сигнал світлофора, суд не приймає до уваги, оскільки на відеозаписі видно як після зміни сигналу світлофора автомобілі зупиняються, а один автомобіль в порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху продовжив рух.

Крім того, з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 13.07.2020 р., вбачається, що автомобіль «BMW» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху рухався з перевищенням швидкості та його гальмівних становить 15,6 м.

Таким чином посилання адвоката Завальнюка Д.О. на те, що ОСОБА_3 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: