1Справа № 335/7225/20 3/335/1732/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення № 011377 від 01.08.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2020 року, ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснив причалювання човном з мотором (Крим, двигун Нептун 20, червоного кольору) до берега о. Хортиця у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ст. 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 011377 від 01.08.2020 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, розпискою про отримання на зберігання човна з мотором, розрахунком матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 26 ЗУ «Про природно заповідний фонд, п. 3.2.27 Положення про заказник, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі 153,00 гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, як передбачено санкцією ст. 91 КУпАП.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 04.08.2020 року діями ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду державі на загальну суму 192 грн.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обов`язок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обов`язку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За ч. 3 ст. 40 КУпАП, в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП, не передбачено можливості покладення обов`язку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом пред`явлення відповідного позову.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе не застосовувати конфіскацію засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 40-1, 91, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок у дохід держави, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Вилучене, згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 01.08.2020 року, знаряддя вчинення правопорушення човен з мотором (марки Крим, двигун Нептун 20, червоного кольору) у кількості 1 шт., який було передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна