Справа № 191/2340/20
Провадження № 3/191/632/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого у ТЧ-6 машиністом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії АПР18 №172874 від 06.08.2020 року зазначено, що 06.08.2020 року, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вказав на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, у даному протоколі Серії АПР18 №172874 від 06.08.2020 року зазначено, що в присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від надання пояснень, однак матеріали справи не містять письмових заяв понятих, які підтвердили б цю обставину. Крім того, вважає, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП зумовлено наявністю цивільного спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання останнього таким, що втратив право користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , і ним, ОСОБА_1 систематично порушуються правила спільного проживання, створюються неможливі умови для мешкання інших осіб у вказаному житлі. Просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 06.08.2020 року її чоловік викликав працівників поліції за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона з дітьми пішла до своїх батьків, так як чоловік почав її ображати та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою. До моменту отримання відзиву на позов ОСОБА_1 , а саме до 16.07.2020 року, вона не зверталась із заявами до працівників поліції відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює токарем у ТЧ-7, знає ОСОБА_1 12 років, який не зловживає алкогольними напоями, не агресивний і не конфліктний. Йому не відомо про те, що відбувся конфлікт 06.08.2020 року між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що знає ОСОБА_1 з 18 років, він працює у локомотивному депо, піклується про своїх дітей. Про наявність конфліктів між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її подругою, а ОСОБА_1 знайомим. ОСОБА_2 у телефонній розмові з нею, говорила, що чоловік зловживає алкоголем, і що це бачать їх діти. 08.06.2020 року вона не розмовляла із ОСОБА_2 , але через деякий час остання розказала про інцидент, який мав місце 06.08.2020 року.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які не містять пояснень понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оглянувши характеристику ОСОБА_1 , копії талонів-повідомлень про прийняття і реєстрацію заяв, вважає відсутність належних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 06.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247,252, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Твердохліб