Справа № 504/2307/20
Номер провадження 3/504/1354/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2020 року, близько 23 год.45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубісі Галант, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна річ). В присутності двох свідків від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

В судове засідання, призначене на 20.08.2020 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином, не з`явився, представником ОСОБА_1 , адвокатом Ульяновим І.М. заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейського СРПП № 2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області М. Колойденка, також в якості свідка викликано ОСОБА_5 батька особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, 16.09.2020 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з хворобою не з`явився, прибув ОСОБА_6 , який в присутності представника ОСОБА_1 , був допитаний в якості свідка. Громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 09.10.2020 року, громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 , в судовому засіданні, 09.10.2020 року, суду пояснив, що 20.07.2020 року, приблизно о 21.30 години, він рухався по вул. Перемоги в с. Переможне, де його зупинив сусід ОСОБА_2 та розпочав сварку через гучну музику в автомобілі, з погрозою викликати поліцію, зрозумівши, що автомобіль він не зможе забрати, пішов за батьком, який знаходився дома. Свідків під час конфлікту з сусідом не було. Повернувшись до автомобіля з батьком вони почали очікувати поліцію. Оскільки сварка тривала, він ОСОБА_1 вирішив випити пиво, що знаходилось у нього в автомобілі, щоб заспокоїтися. Після прибуття поліції, від дачі пояснень відмовився, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки випив пиво після зупинки автомобіля сусідом, за кермом за поясненнями ОСОБА_1 він перебував тверезим, у зв`язку з чим просив суд скасувати протокол.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ульянов І.М., підтримав доводи ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443156 від 20.07.2020 року;

-рапортом Старшого інспектора чергового СРПП № 4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Вакули А.В. від 20.07.2020 року № 9797, згідно якого вбачається, що 19.07.2020 року о 23.55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2020 року о 23.55 год. за адресою: Лиманський район, с. Переможне, вул. Перемоги, буд. 5, водій автомобілю Мітцубісі д/н НОМЕР_1 їздить по селі в алкогольному стані. На місце події 20.07.2020 року о 00.20 год. прибув патруль Катран 152 ГРПП д/н 1662 Лиманського ВП в Одеській області;

-поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що під час несення служби 20.07.2020 року, він був на посаді поліцейського СРПП № 2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області у званні старший сержант поліції та отримав повідомлення від оператора 102, що в с. Переможне Лиманського району їздить нетверезий водій. По прибуттю на місце було з`ясовано, що громадяни затримали даний автомобіль та відсторонили водія від керування. Були відібрані письмові пояснення від свідків та батька водія. Після цього в присутності водія та свідків було складено адміністративний прокол по ст. 130 КУпАП. Від дачі письмових пояснень порушник відмовився, копію протоколу отримав. Керування автомобілем передано батькові порушника. Від проходження медичного алкоголю на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. На питання суду, які ознаки сп`яніння були помітні у ОСОБА_1 , свідок повідомив хитка хода та незв`язна річ. На питання суду чи була помітна у ОСОБА_1 бутилка з пивом у руці, свідок повідомив, що не може пригадати.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2020 року, згідно яких, 19.07.2020 року, приблизно о 23.45 год. він знаходячись во дворі будинку № 5 по вул. Перемоги в с. Переможне почув як під`їхав автомобіль Мітцубісі Галант д/н НОМЕР_1 з гучно увімкненою музикою. Зупинивши автомобіль він почав розмову з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Після того як водій вийшов з автомобіля ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані (шатався, заговарювався). Після повідомлення про виклик поліції ОСОБА_1 побіг за своїм батьком, щоб той прийшов за автомобілем. Медичний огляд в його присутності проходити відмовився.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.07.2020 року, згідно яких, 19.07.2020 року, приблизно о 23.45 год., вона знаходячись в будинку АДРЕСА_2 почула як на великій швидкості під`їжджає автомобіль з увімкненою гучною музикою, коли вона вийшла з будинку то побачила, що її батько зупинив автомобіль Мітцубісі Галант НОМЕР_1 за керуванням якого знаходився ОСОБА_1 . На зауваження її батька, що він в пізній час їздить на швидкості з гучною музикою ОСОБА_1 реагував агресивно, а коли останній вийшов з автомобілю вона побачила, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, шатався, була незв`язна річ. Після того як її батько повідомив, що викликає поліцію, ОСОБА_1 побіг до дому за своїм батьком, щоб той забрав автомобіль. Медичний огляд проходити відмовився.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.07.2020 року, згідно яких,19.07.2020 року, приблизно о 23.45 год. він перебуваючи в с. Переможне по вул. Перемоги, 8, почув як рухається автомобіль з гучно увімкненою музикою, коли він вийшов на вулицю то побачив автомобіль Мітцубісі НОМЕР_1 , який зупинили сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підійшовши до автомобіля він побачив ОСОБА_1 , який вийшов з автомобілю та побіг за своїм батьком коли почув, що викликають поліцію, при цьому у нього була незв`язна річ та він шатався. Потім прийшов батько ОСОБА_1 та став стверджувати, що він був за кермом, до приїзду поліції транспортний засіб сусіди заблокували. Медичний огляд проходити відмовився.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.07.2020 року, згідно яких 20.07.2020 року о 00.05 год. він знаходився за місцем свого проживання коли до нього прийшов його син ОСОБА_1 та повідомив, що його сусіди відсторонили від керуванням автомобілем Мітцубісі НОМЕР_1 , так як він знаходився у нетверезому стані. Він взяв свої права водія та прийшов на вул. Перемоги. На місце приїхала поліція та склала адмін матеріали.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 443156 від 20.07.2020 року, складений за порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівника поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності. Доводи правопорушника, що алкоголь він вживав після зупинки його автомобілю з метою заспокоїтися під час конфлікту з сусідами, не знайшли свого підтвердження та викликають у суду розумні сумніви щодо їх достовірності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова