Номер провадження: 33/813/1543/20
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 рокупостановою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Дерус А.В.) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був підданий адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір»(а.с. 18).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний судм. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 14грудня 2020 року. Апелянт не оскаржуючи доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає постановуПриморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року незаконною в частині визначення виду адміністративного стягнення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамистроком на один рік. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на відсутність в оскаржуваній постанові належного мотивування вибору адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та неврахування судом вимог ст. 33 КУпАП. Окремо апелянт наголошує на тому, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 власнику транспортного засобу, за кермом якого перебував апелянт, завдано значної матеріальної шкоди, підтвердження якої міститься у матеріалах справи, однак станом на момент подання апеляційної скарги не відшкодовано навіть частково (а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постановаПриморського районного суду м. Одеси була винесена04 грудня 2020 року. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 14грудня 2020 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

22.12.2020 року м. Одеса