overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4448/20
Провадження № 3/740/1452/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.07.2020 близько 16 год 20 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не створила належні умови для навчання та проживання, веде аморальний спосіб життя, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №256983 від 15 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото обстеження житлово-побутових умов, копією постанови від 17 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, актом проведення оцінки рівня безпеки дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,- ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді ста неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з Міловського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді бригадира Стрілецького кінного заваду № 60, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №132640 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 19.09.2020 року о 12:30 годин громадянин ОСОБА_1 у громадському місці на території Стрілецького кінного заводу № 60, висловився нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадянський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однак при цьому відомості про свідків в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 132640 від 24.09.2020 відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Міловського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М.П. Гуцол
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітнього, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 02.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 182/759/20
Провадження № 3/0182/361/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 107495 від 29.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 107495 від 29.10.2019 року, 29.10.2019 року о 11.45 год., гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні маркету «Варус» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко 223, проніс через касу магазину «Варус» з торгівельного залу у кишені куртки п`ять сирків, не заплативши за них, завдавши збиток 34,50 гривень (тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АПР18 № 107495 від 29.10.2019 року закінчився 29.01.2020 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 жовтня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з МОУ ВЧ НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого рульового сигнальника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2020 року о 20:45 годин черговим військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, що старший рульовий сигнальник нка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 старший матрос ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. О 21:40 годин 11.10.2020 р. ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проведеним оглядом о 23.12 годин 11.10.2020 р. пристроєм «Алкотестер 6810» було виявлено результат 1,99 проміле, о 23:30 годин 11.10.2020 р. дослідженням біологічного середовища, а саме сечі, виявлено 3, 27 етанолу та поставлено висновок алкогольне сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення А1728№1 від 22.10.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, її поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сто дев`яносто грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

22.10.2020
Провадження № 3/522/7413/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працююча директором ПП «ЄВРОХІМ Одеса», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись директором ПП «Єврохім Одеса» допустила до роботи одного працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працвника на работу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила ст. 21, 24 КЗпП України та постанову КМУ від 17.06.2015 р. за що передбачається відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС-ОД488/940АВ/П/ПТ/83 від 27.07.2020 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП: Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

15.10.2020
3/758/928/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БД № 438295 від 04 липня 2019 року, ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем "Івеко" д.н. НОМЕР_1 на перехресті пр-т Незалежності та вул. Східна в м. Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Коли він доїхав майже до середини перехрестя, з ним здійснив зіткнення автомобіль.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до схеми ДТП, дійсно вбачається, що автомобіль «Хюндай» на перехресті намагається здійснити поворот ліворуч і не пропускає транспортний засіб, який рухається через перехрестя в зустрічному напрямку, що є порушення п. 16.6 ПДР України. Оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, що ОСОБА_1 перевищив швидкість та не дотримався безпечного інтервалу в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський
3/758/7364/20 Категорія 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія ДПР18 № 003240 від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 03 листопада 2020 року о 03 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Деу» д.н. НОМЕР_1 на вул. І. Виговського в м. Києві, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що йому не було відомо того факту, що відносно нього було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Дана обставини йому стала відома, тільки після того, як його зупинили працівники поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Тобто, особа будучи обізнаною в тому, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, умисно сіла за кермо та розпочала рух.

Як було встановлено під час судового засідання, постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом винесена була 09.04.2020 року.

В резолютивній частині постанови, серед іншого зазначено, що постанова підлягає направленню сторонам виконавчого провадження для відома. Однак в матеріалах справи відсутні відомості того, що дана постанова направлялась ОСОБА_1 і він був повідомлений про встановлення відносно нього даного обмеження.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 умисно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський