ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3346/19

"03" лютого 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №507386 від 05.11.2019 року, в якому вказано про те, що 05.11.2019 року о 09.05 годині в смт Макарів по вулиці Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на підприємство ТОВ «Фіно Верде» №65А, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Iveco державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона колега ОСОБА_1 05.11.2019 року їхала разом з ним на роботу. Під`їжджаючи до підприємства ОСОБА_1 знизив швидкість, переконався, що немає перешкод, включив маячок повороту, почав робити маневр, під час маневру неочікувано стукнуло з права. ОСОБА_3 знаходилася на передньому пасажирському сидінні, має водійський стаж.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона колега ОСОБА_1 05.11.2019 року їхала разом з ним на роботу. Перед поворотом на ТОВ «Фіно Верде» відчули удар, який прийшовся у ліве переднє крило.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час, місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертного дослідження №16-АТ/Д від 19.12.2019 року, виданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, перед ухваленням рішення про початок виконання повороту ліворуч, водій автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з вимогами пункту 1.4. Правил дорожнього руху України, об`єктивно мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема наближення автомобіля Iveco 50С13, реєстраційний номер НОМЕР_2 в попутному напрямку за ним в частині відмови від виконання обгону, і на ньому не лежав обов`язок прогнозувати свої дії перед виконанням маневру і подальший розвиток ситуації з явним урахуванням, що транспортний засіб може рухатися не дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України.

п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Іншими словами, початок виконання маневру, ніяким чином не впливали на розвиток подальшої дорожньо-транспортної ситуації, через відсутність на смузі яку він перетинав інших транспортних засобів як в зустрічному так і в попутному напрямку руху, тому відносити фактичні дії водія автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до причин настання даної події, в рамках наданих даних, позбавлене логічного сенсу.

Тобто дії водія автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з позиції виконання вимоги пунктів 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, носять виключно формальний характер, а тому подальші його дії та визначення наявності (відсутності) технічної можливості уникнути настання даної пригоди для водія даного автомобіля, в рамках даного дослідження являється безпредметним.

Отже з технічної точки зору він не мав можливості своїми односторонніми діями впливати на подальший розвиток дорожньо-транспортної ситуації та попередження даної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст.256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Здобуті докази є належними, допустимими, достовірними, а дії ОСОБА_1 такими, що не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній при здійсненні маневру, переконався в його безпечності та відсутності на дорозі інших транспортних засобів, що підтверджено наданими матеріалами та показами свідків.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя