ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№08388 від 11.09.2020 року зазначено, що 21.07.2020 року о 12 годині ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом «Like bike Duo» по вулиці Маразліївській, біля будинку №24, у місті Одесі, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода, в результаті ДТП пішохід отримала легкі тілесні ушкодження, та транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3«б», 18.1, п.6.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6.7. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Відповідно до технічних характеристик електросамокат «Like bike Duo» обладнаний електродвигуном потужністю 2000 Вт.

Проте, у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення указано, що 21.07.2020 року о 12 годині ОСОБА_1 керував електросамокатом «Like bike Duo» по вулиці Маразліївській, біля будинку №24, у місті Одесі…, чим порушив п.6.7. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Тобто у порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції не була зазначена суть адміністративного правопорушення, яким чином учасник дорожнього руху ОСОБА_3 , керуючи електросамокатом «Like bike Duo» порушив п.6.7 Правил дорожнього руху України, що спричинило вище зазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, що надійшла до суду, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені прізвища, та адреси свідків, та не були долучені їх письмові пояснення.

Також у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі бланку «свідки та потерпілі» не зазначено даних щодо потерпілої особи, тобто як вбачається зі змісту указаного протоколу про адміністративне правопорушення потерпілі внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.07.2020 року встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй наклали шви на відкриту рану в області потилиці, та вона отримала травму ноги, та забій грудної клітини.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 від 03.09.2020 року встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, та зверталась до медичного закладу КНИ «МКЛ №11» ОМР.

Відповідно до листа заступника начальника управління Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області Мельника С. від 06.08.2020 року встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, та надала додаткове пояснення в якому наполягає на проведенні судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Проте, як вбачається, із матеріалів указаної адміністративної справи, судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 по зазначеній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 не проводилась.

Тобто, у матеріалах вище указаної адміністративної справи відсутні будь - які відомості про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_2 , що робить неможливим прийняття судового рішення по указаній адміністративній справі, так як у разі спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження передбачена відповідальність у ч.1 ст.286 КК України, а зазначене, у протоколі про адміністративне правопорушення, про наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Крім того, до протоколу не були долучені відеоматеріали необхідні для вирішення справи.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.12.2020