Справа № 367/1835/20
Провадження №3/367/747/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП 13250, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.04.2019 року о 16 год. 05 хв. в Київській обл.. м. Буча, по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу OPEL д.н.з. НОМЕР_2 , недотримався бокового інтервалу в русі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене 10.11.2020року о 15.00год, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. В судовому засіданні з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 11.04.2020року він рухався на маршруті № 343 в напрямку Ірпінь-Буча на транспортному засобі РУТА д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки рух через переїзд в м. Буча був заборонений, перед ним утворилась черга-затор. І щоб не стояти в цьому заторі з пасажирами водій вирішив її об`їхати, та на зупинці висадити пасажирів. Пояснив, що рухався зі швидкістю 5-10км/год та коли майже він проїхав автомобіль OPEL д.н.з. НОМЕР_2 , водій даного автомобіля почав рух, внаслідок чого відчув удар в праву задню частину автобуса. В транспортному засобі РУТА незначні пошкодження, в правій задній частині, а в автомобілі OPEL бокове дзеркало, бампер та ліві передні двері та переднє ліве крило. Зазначив, що вину не визнає, оскільки зіткнення відбулося з вини водія автомобіля OPEL.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ситницький О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мацкевич Д.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повторно надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з короно вірусною хворобою, але доказів, які б підтверджували даний факт суду надано не було.

В судому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.04.2019року він рухався на автомобілі OPEL з пасажиром. Перед переїздом в м. Буча утворився затор і вони стояли та розмовляли. В цей час він відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Зазначив, що автобуса Рута, який почав обгін, він не бачив, вже побачив після зіткнення. Після зіткнення його пасажирка стала себе погано почувати і він, щоб допомогти їй вийти з автомобіля, оскільки його сторона автомобіля була заблокована автобусом, здав трішки назад. В його автомобілі пошкоджено передні ліві двері і крило, передній бампер, ліве бокове дзеркало, а в автобусі пошкоджено бокова права частина від передніх до задніх дверей. Вказав, що після приїзду працівників поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, але постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. від 31.05.2019року, провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія транспортного засобу РУТА, який пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснював об`їзд автомобілів по зустрічному напрямку руху автомобілів. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки водій не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226137, копією схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП., та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 03.03.2020р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226137, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння ним 11.04.2019р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 10.11.2020 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова