Справа № 711/6189/20
Провадження № 3/712/2993/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Сененко К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2020 о 22:00 год. в м. Черкаси, по вул. Р.Люксембург, 191/29, керував автомобілем Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в ЧОНД в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна.

Він же, 25.08.2020 о 02:10 год в м. Черкаси, по вул. С.Кішки, 208, керував автомобілем Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2020 адміністративні справі відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але його захисник Сененко К.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення та додала письмові пояснення. Крім того пояснила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише знаходився в автомобілі та чекав свого товариша, у нього випав з кишені телефон і тому він пересів на водійське сидіння, щоб його дістати. Між ним та поліцейськими виник конфлікт після чого на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідки на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137050 від 25.08.2020р.; копією постанови серії ДП18 № 510873 від 25.08.2020; письмовими поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області сержанта поліції С. Мінько ; довідкою облікових даних, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на протязі календарного рогу не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137246 від 24.08.2020; копією постанови серії ДП18 № 510862 від 24.08.2020р.; письмовими поясненнями свідків; висновком КНП «ЧОНД» № 689 від 24.08.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан сп`яніння; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Т.В. Чучко; дисками з відеозаписом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.08.2020. На час розгляду справи строки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчилися, тому суддя вважає застосувати норми передбачені ст. 38 КУпАП, а саме провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина