Справа № 305/657/20
Номер провадження № 3/305/260/20
ПОСТАНОВА
04.06.2020 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацююючого, військовозобов?язаного,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 150676 від 05.05.2020, ОСОБА_1 , 05 травня 2020 року о 14:12 год., порушив правила щодо карантину людей, санітарно протиепідемічних правових норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», зокрема підписавши зобов`язання при перетині державного кордону України 01.05.2020, на самоізоляцію протягом 14-ти діб за адресою свого проживання, під час перевірки не знаходився вдома.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що 05 травня 2020 року , о 14:12 год., дійсно вдома не перебував, оскількиу йому потрібно було купити ліки в аптеці, відсутнім був біля 15 хвилин. Звертає увагу, на тещо , що 01 травня 2020 року перетинав державний кордон України, однак не підписував які-небудь документи про самоізоляцію та не був попереджений про наслідки її порушення.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеня справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду матеріалів, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_2 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо зобов`язання ОСОБА_1 дотримуватись режиму самоізоляції. Також до протоколу не додав жодних доказів того, що ОСОБА_1 підписував які-небудь документи про самоізоляцію та був попереджений про наслідки її порушення, а тому приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цієюстаттею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.
Доведеність до відома осіб правил, за порушення яких встановлюється відповідальність, є однією з ознак якості закону в широкому розумінні та є необхідною для реалізації принципу верховенства права, одним з елементів якого є принцип юридичної визначеності. Останній може бути реалізований лише тоді, коли особа, з урахуванням норми права, може прогнозувати наслідки своєї поведінки та коригувати її відповідно до встановлених правил.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що не має підстав для стягнення такого із ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280 КпАП України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір в сумі 420,40 гривень віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя: Ємчук В.Е.