ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2020 рокуСправа №451/1662/19
Провадження № 3/451/33/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у школі І-ІІ ступенів в с.Середпільці вчителем музики, з вищою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 09.12.2019 року, о 19 год. 14 хв., в м. Радехів, по вул. Спортивна, 3, керував моторолером ``HONDA JOKER`` д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку в Радехівської ЦРЛ, згідно медичного висновку № 120 (алкогольне сп`яніння).

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину свою заперечив та суду пояснив, що він працює музикантом та 8 грудня 2019 року випив стакан шампанського, а 9 грудня 2019 року ввечері о 19 годині 15 хвилин був зупинений працівниками поліції. Він в цей день алкоголю не вживав та їхав мопедом. Працівники поліції його возили на освідування в лікарню, де він їм повідомляв, що шампанське вживав 8 грудня 2019 року.

Захисник Ясінський ОСОБА_2 . звертав увагу суду не те, що ОСОБА_1 працює музикантом та 8 грудня 2019 року випив стакан шампанського, а 9 грудня 2019 року ввечері о 19 годині 15 хвилин був зупинений працівниками поліції. Він в цей день алкоголю не вживав та їхав мопедом. Працівники поліції його возили на освідування в лікарню, де він їм повідомляв, що шампанське вживав 8 грудня 2019 року. Просив врахувати, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я на підставі Розділу ІІІ Інструкції. Акт №120 від 9.12.2020 року складений із порушенням вимог Інструкції, оскільки в акті зазначено, що обстеження проводилось із застосуванням технічного засобу Аклонт 01-СУ та виявлено 1.2 % проміле, а у висновку не зазначено з допомогою чого виявлено стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, із документів, які скеровані Комунальним некомерційним підприємством «Радехівською ЦРЛ» Радехівської районної ради, зокрема наказу №3 від 02.01.2019 року вбачається, що виявлення водіїв на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводиться на апараті «Алконт 01 су» U, свідоцтво про повірку якого чинне до 14.02.2020 року. Тобто вказане свідчить про те, що у акті та наказі зазначені різні Алконти, та невідомо чи такий проводився на одному і цьому технічному засобі чи на різних. У висновку, який складався на підставі акті взагалі не зазначено з допомогою якого технічного засобу виявлено стан алкогольного сп`яніння. Вказані акт та висновок не можуть бути належними доказами по справі, оскільки містять розбіжності, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення особою правопорушення, тому просив справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, із протоколу, серії БД №324101 від 09.12.2019 року вбачається, що об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст, 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній, відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, правове регулювання проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів здійснюється на підставі положень розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено зокрема, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.15-22 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається па підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається її одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видасться під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі, охорони здоров`я. Кожний випадок огляду па стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення етапу алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Форма бланку акту медичного огляду особи та висновку щодо результатів медичного огляду передбачена у додатках №3 та №4 згаданої Інструкції.

Графа №18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під і впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає запис «часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження».

Із оглянутого акту №120 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів вбачається, що назва спеціального технічного засобу за допомогою якого здійснювався медичний огляд ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3 01-СУ, хоч визначеним працівникам лікарні наказом №3 від 02.01.2019 року надано право проводити огляд на виявлення водіїв на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на апараті «Алконт 01 су» U, а у свідоцтві про повірку зазначено газоаналізатор «Алконт 01СУ-U», яке чинне до 14.02.2020 року (а.с.27-36).

Отже, при розгляді цієї справи встановлено, порушення вимог цієї Інструкції, зокрема розбіжність спеціального технічного засобу за допомогою якого здійснювався медичний огляд ОСОБА_1 . Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Алконт 01СУ-U».

Відтак на підставі п.22 Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на етап сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а отже не можуть бути належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.З ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться па її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах та правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ухвалила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.