Справа № 283/2119/20
Номер провадження 3/289/915/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 до Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.11.2020 року постановою Малинського районного суду Житомирської області матеріали про адміністративне правопорушення напрвленні до Радомишльського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 головуючим суддею у справі визначено суддю Мельника О.В.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453211 від 30.09.2020 року, ОСОБА_1 , 30 вересня 2020 року о 10 годині 10 хвилин, керувала транспортним засобом «Шкода Фабіа»», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Гагаріна в місті Малині, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Малинська міська лікарня», у висновку якого зазначено, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння.

Справа була призначена до розгляду на 08.12.2020 о 08 год. 50 хв., 24.12.2020 о 08.50 год.

В судові засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, але жодного разу підтвердження про захворювання не надала.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо її неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес.

ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин, суд вважає про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно зі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245,252,280,283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння.

Згідно п. 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вони не містять даних, які б об`єктивно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, перелічених в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема: з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 453211 від 30.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30 вересня 2020 року о 10 годині 10 хвилин, керувала транспортним засобом «Шкода Фабіа»», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гагаріна в місті Малині в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Малинська міська лікарня», у висновку якого зазначено, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння, однак печатка медичного закладу відсутня.

В матеріалах справи наявний запит Малинського районного суду до КНП «Малинська міська лікарня» про надання акту медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 30.09.2020. Однак, з відповіді директора КНП «Малинська міська лікарня» Копилової А., яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 з 30.09.2020 р. не зверталася до медичного закладу за допомогою, акту обстеження на стан алкогольного сп`яніння в КНП « Малинська міська лікарня» немає.

Відповідно, висновок КНП «Малинська міська лікарня» про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки він складений з порушенням п. 16 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та навіть не містить печатки медичного закладу.

При оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу у зв`язкуз адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021