overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5149/20
Провадження № 3/723/5855/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові суду по справі №723/5149/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 09.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, однак у постанові допущено описку, а саме зазначено власників транспортних засобів та їх транспортні засоби невірно, що необхідно виправити.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов`язаними між собою.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.172-18 ч.2, ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст.379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Викласти абзац перший описової частини постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року в такій редакції:

ОСОБА_1 07 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв. в смт.Красноїльск по вул.Штефана Чел Маре, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в русі, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , 1972 р.н. та з автомобілем марки Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 1968 р.н., автомобілі частково пошкоджено, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 683/1891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що останній 05.08.2020р. о 17 год. 00 хв. вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався у громадському місці грубою нецензурною лайкою, пошкодив автобус, що стояв вул.Першотравнева,23 м.Старокостянинів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у даному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що він не висловлювався нецензурною лайкою та не пошкоджував автобус, як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість доказів, щоб підтверджували винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні вищезазначеного адмінправопрушення, під час розгляду справи не встановлено.

Так, як вбачається з даних протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 05.08.2020р. ОСОБА_2 звернулась з усною заявою до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про те, що вона бачила, як 05.08.2020р. близько 17 год. 10 хв. її сусід невідомим предметом пошкодив автобус, що був припаркований біля її подвір`я.

Натомість як вбачається з даних письмового пояснення ОСОБА_2 , вона бачила як ОСОБА_1 з товаришем пройшов біля її подвір`я і почула, як вони почали бити кулаками по автобусу.

Разом з тим, вищезазначені документи не підтверджують ті обставини, що автобус був пошкоджений та що таке пошкодження вчинив саме ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що у матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні будь-які фактичні данні про наявність пошкодження автобуса, в тому числі і марку автобуса, державний номерний знак, не встановлено власника автобуса.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 591/8412/20 Провадження № 3/591/2903/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07 листопада 2020р. о 18-00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку з колишнім чоловіком (з яким спільно мешкає) ОСОБА_1 , в ході якої ображала його, висловлювалася в його бік нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серія ВАБ №039856 від 26 листопада 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину визнала.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що на даний час вони примирилися, претензій не має, не наполягає на притягненні ОСОБА_2 до відповідальності, просить закрити провадження у справі.

Так, провина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 8).

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю з оголошенням їй усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов
Номер провадження 3/754/6570/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2020 року о 20 годин 10 хвилини по вул. Милославській, 28в/2 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особистою розпискою ОСОБА_1 від 01.11.2020 року про залишення транспортного засобу «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 28в/2, та зобов`язання того дня не керувати автомобілем, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 265/8391/20
Провадження № 3/265/3761/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку - військова комендатура м.Маріуполь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце роботи та посада: командир військової частини НОМЕР_2 , старший сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2020 року о 02.30 годині, ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої по АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 19 грудня 2020 року, довідкою № 1279 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 19 грудня 2020 року та матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, те що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також обставини вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Л.В.Копилова
Провадження №3/205/98/20
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.130 КУпАП України,-
ОСОБА_2 15.11.2020 року о 09 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Паралельна, 3 в м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР України.
Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_2 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №190327 від 15.11.2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.11.2019 року; карткою обліку адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки накладення альтернативного адміністративного стягнення не сприятиме перевихованню правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та оплатним вилученням транспортного засобу - ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 752/6431/20
Провадження № 3/752/3641/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2020 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві перехрестя вул.. Маричанська та вул. Васильківська, 15/14, керуючи автомобілем «GEELYK» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП 13.03.2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП.

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 508/969/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346357 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 , 17.11.2020 року біля 11 години 40 хвилин знаходилася в магазині «Лідія» в с.Ульянівка Миколаївського району Одеської області без захисної маски, чим порушила правила карантину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правил, не дотрималася особа.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346357 від 17.11.2020 не містить посилання на порушення Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, та не зазначено, який саме пункт Постанови порушила ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Банташ