Справа №: 486/1427/20 Провадження № 3/486/716/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

за участі: особи, яка вичинила правопорушення - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, безробітній, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох малолітніх дітей ОСОБА_3 - 2011 року народження, ОСОБА_4 - 2013 року народження, ОСОБА_5 - 2015 року народження, ОСОБА_6 - 2016 року народження, ОСОБА_7 - 2017 року народження зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №639884 від 11.09.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.09.2020 року о 09 годині 40 хвилин перебуваючи в приміщенні «Миколаївської електропостачальної компанії» по вул. Дружби Народів, 17 (А) у м. Южноукраїнськ голосно кричав, висловлювався брутальною лайкою, після чого розбив вазон з квітами в кабінеті керівника відділу чим порушив громадський порядок у зв`язку з чим тимчасово припинив роботу працівників відділу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.09.2020 він звернувся за роз`ясненням до працівника «Миколаївської електропостачальної компанії» з приводу незаконного відключення йому електроенергії, яке сталося вже в шосте. Його направили до начальника ВОС Арбузинського району ТОВ «МЕД» ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 відмовила йому у роз`ясненнях і почала насміхатися з нього та погрожувала викликати працівників поліції. Оскільки його незаконно було відключено від електропостачання, у порушення вимог він не був попереджений про відключення завчасно, а його борг на момент відключення становив близько ста десяти гривень, після сплати боргу він самостійно підключив електропостачання. Підключення енергопостачання правниками ТОВ «МЕД» є платною послугою, що є додатковими витратами для його сім`ї, оскільки він безробітний і має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, він не захотів нею скористатися. Працівники ТОВ «МЕД» вимагають його сплатити за послугу підключення електроенергії, яке він відновив самостійно, тобто фактично така послуга ними не надавалася, і постійно відключають йому енергопостачання, що негативно впливає на нього та на його сім`ю. Цю ситуацію він і роз`яснював ОСОБА_2 , яка відмовлялася надати йому будь-які пояснення з цього приводу або ж вмотивувати такі дії, що і призвело до того, що він перебуваючи в стані сильного емоційного напруження скинув горщик з кімнатною рослиною на підлогу чим налякав ОСОБА_2 .. В судовому засіданні попросив вибачення у ОСОБА_2 та просив обмежитися попередженям.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 11.09.2020 року ОСОБА_1 зайшов до її кабінету та почав вимагати роз`яснень з приводу відключення йому електроенергії. Вона зазначила, що він приходить вже втретє, але кожного разу вона відмовляється надавати йому роз`яснення, оскільки договір на надання послуг зареєстровано не з ним, а з його матір`ю, незважаючи на те, що вони мають спільні прізвища і він прописаний за цією адресою. Також пояснила, що відключення електроенергії було законним, оскільки він не сплатив за підключення і рахується у списках боржників, незважаючи на те, що він сплатив борг у розмірі 110 грн, також зазначила, що нові правила не зобов`язують попереджати про відключення користувачів. У зв`язку з даними обставинами ОСОБА_1 був емоційний та скинув горщик з кімнатною рослиною в її бік, горщик впав на підлогу та розбився. В судовому засідання пробачила ОСОБА_1 та просила його суворо не карати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України, щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова