overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/7799/20
Провадження №3/442/3207/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 ОСОБА_1 в с.Опака продавав рибу свіжу стерлядь прісноводну 269,3 кг. за ціною 450 грн. та 600 грн. за 1 кілограм, Документів, підтверджуючих законність придбання та якість риби не надав, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначив, що працює у ТОВ «Аллер Аква Україна», здійснював продаж риби, виконуючи свої професійні обов`язки. На місці вчинення правопорушення не мав при собі документів на підтвердження виконання трудових обов`язків, а також накладних та експертних висновків на підтвердження законності придбання та якості риби.

У ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Як вбачається з представлених суду ОСОБА_1 документів, останній з 03.03.2020 працює у ФОП ОСОБА_2 рибоводом. Згідно представленої накладної №002 від 01.09.2020 ОСОБА_2 придбав у ПП ОСОБА_3 живу рибу осетр 250 кг. До зазначеної накладної долучено якісне посвідчення та експертний висновок №000312/п/19.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя З.ПАВЛІВ
Провадження №: 3/752/9230/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2020 року о 20год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1-Б, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобіль «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, Надіслав на адресу суду заяву, в якій повідомив, що не зможе з`явитись в судове засідання у зв`язку з ожеледицею. Просив поставитись з розумінням. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б) 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128201 від 05.10.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 275/1159/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року о 14 годині 48 хвилин на автодорозі А10 М06 Київ-Чоп 70 км+130м в с. Ставище водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Шевролет Авео, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

ї

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Номер провадження 3/754/6891/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007981, 04.10.2020 року о 02 годині 07 хвилин по пр. Маяковського, 5 в м. Києві водій ОСОБА_1 передав керуванням транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який в подальшому по пр. Маяковського, 5 в м. Києві керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6820 ARNK 0541», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_2 , становив 0,94 %. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копією роздрукованого чеку приладу «Drager Alkotest 6820 ARNK 0541», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_2 , становив 0,94 %; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 202/7423/20
Провадження № 3/202/3626/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує обов`язки, передбачені ст.150 СК України по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 13.11.2020 року по 16.11.2020 року залишилася без батьківської опіки. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004154 від 16 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,184,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
справа №619/5319/20
провадження №3/619/2535/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого фірма Яндекс, водій,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 ОСОБА_1 , перебував на території України, будучи громадянином Російської Федерації, без медичної страховки, яка покриває витрати, пов`язані з лікуванням СОVID-19, , чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутні будь-які негативні наслідки, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 149/3008/20
Провадження №3/149/987/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого механіком в ЦВКС "Хмільник", має на утриманні малолітню дитину, проживає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 537055, 12.12.2020 о 21:00 год. по вул. Тімірязєва, 19 в м.Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався в адресу свого тестя ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяв в подальшому такого не допускати, підтвердив, що дійсно того дня між ним і тестем відбулася сварка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 537055 від 21.12.2020; рапортом від 12.12.2020 року, в якому зазначено, що в ході відпрацювання звернення ОСОБА_2 конфлікт вичерпано, претензій до ОСОБА_1 він не має, просить провести профілактичну бесіду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та поясненнями, наданими ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у вчиненому розкаявся, згідно з наданою характеристикою ввічливий, дружелюбний, характеризується виключно позитивно, а крім того своїми діями не завдав значної шкоди суспільним та державним інтересам. Тому суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та відповідно до статті 284 КУпАП, закрити справу.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю адвоката Колесніченко Б.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої адміністратором закладу «Zelda bar», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2020 року, о 23 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 адміністратор закладу «Zelda bar» який знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Ланжеронівська 26, продовжувала роботу закладу після 22 год. 00 хв., чим порушила постанову КМУ №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 087629 від 08.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією з документів ОСОБА_1 , фотофіксацією адміністративного правопорушення.

Адвокат Колесніченко Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087629 від 08.11.2020 не містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАБ № 087629 від 08.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією з документів ОСОБА_1 , фотофіксацією адміністративного правопорушення, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 44-3, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов