Провадження № 33/801/96/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Цепляєва Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 19 грудня 2019 року о 02.07 год. в м. Вінниці по вул. Д. Марковича, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 412 д.н.з. д НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичній установі з використанням алкотесту Драгер 6820. Висновок № 3487. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, Цепляєвим С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав, а судом першої інстанції не було роз`яснено йому права, передбачені статтею 268 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 хотів скористатися послугами адвоката, однак судом було відмовлено заявнику. Відмовлено місцевим судом було також в допиті свідка ОСОБА_2 .. Автомобілем ОСОБА_1 не керував, а лише знаходився в ньому, так як посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , яка відмовилася відчиняти йому двері в будинок. В суді першої інстанції не допитано співробітників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Цепляєв С.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133269 від 19 грудня 2019 року, складеного інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. л-нт поліції Макогонюк А. В., згідно якого 19 грудня 2019 року о 02.07 год. в м. Вінниці по вул. Д. Марковича, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 412 д.н.з. д НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичній установі з використанням алкотесту Драгер 6820. Висновок № 3487. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП./а.с. 2/;

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3487 від 19 грудня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,73 % та 0,75 %/а.с. 3/.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 грудня 2019 року, згідно яких 19 грудня 2019 року її співмешканець ОСОБА_1 почав сварку і вирішив повернутися у своє житло, при цьому вживав коньяк. Після чого він покинув її помешкання і поїхав в невідомому напрямку. Телефонував багато раз щоб вона відкрила двері для примирення. Вона була налякана та викликала працівників поліції /а. с. 6/.

-рапортом інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. л-нт поліції Макогонюк А. В. /а. с. 4/;

-відеозаписом, наданим органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, на запит суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументів апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав, а судом першої інстанції не було роз`яснено йому права, передбачені статтею 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже про свої права, передбачені статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 знав ще при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, які були йому роз`ясненні /а. с. 2/. Крім цього, в апеляційній скарзі він не заперечує факт вживання алкогольних напоїв.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 хотів скористатися послугами адвоката, однак судом було відмовлено заявнику, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для отримання професійної правничої допомоги або призначення адвоката безоплатно.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду також посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом не було допитано свідка ОСОБА_2 , а також співробітників поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_1 про їх допит в суді першої інстанції.

У свою чергу, з метою забезпечення виправлення помилок суду першої інстанції, як у питаннях факту так і в питанні права, судом апеляційної інстанції за клопотанням адвоката у якості свідка була допитана гр. ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що не бачила щоб ОСОБА_1 19.12019 року (у час коли приїхали працівники поліції) керував автомобілем.

З огляду на зацікавленість даного свідка у розгляді справи (співмешканка ОСОБА_1 ), відмінність її показів від показів наданих у день події, а також невідповідність показів свідка іншим наявним у справі доказам, приходжу висновку, що покази свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні є недостовірним та неналежним доказом.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, та такими, що спростовують наявними у справі доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Цепляєва Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота