Справа № 323/2776/20
Провадження № 3/323/826/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СРПП Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якого є АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

03.11.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 102958 від 01.11.2020 р. щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 01.11.2020 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 був виявлений по вул. Богдана Хмельницького в смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області як такий, що керував автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини роту та млявої мови, але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Буділка П.В., просив розглянути справу без його участі та залучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких випливає, що у вказані в протоколі місці та час він автомобілем не керував та знаходився в будинку за адресою АДРЕСА_1 , де він перебував у гостях. Близько 03-ї години ночі до будинку під`їхав поліцейський автомобіль, на що ОСОБА_1 вийшов дізнатися, що трапилось. Працівники поліції запитали у нього документи. Оскільки вони перебували в салоні автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 його відчинив та пред`явив документи. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника поліції та із салону патрульного автомобіля було встановлено, що наряд поліції зупинився біля автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі з вимкнутими світловими сигналами та вимкнутим двигуном. При цьому на відеозаписі видно, що перед патрульним автомобілем жодний інший автомобіль не рухався, в тому числі й автомобіль ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи.

Жодних інших доказів керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем до протоколу не додано, оскільки всі інші докази стосуються відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Разом з цим, як виливає з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, тобто вимога про проходження медичного огляду може бути висунута лише до такої особи.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За наведених вище обставин підстави вважати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною відсутні, оскільки відсутні докази здійснення ним керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв