Справа № 750/8685/20
Провадження № 3/750/2648/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 26.09.2020р., о 17 год. 25 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в бік вул. Пушкіна та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, 26.09.2020р., о 17 год. 25 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав повністю, пояснив, що за кермом автомобіля знаходилася його дружина, яка поїхала до магазину, це вона відволіклася від керування і пошкодила припаркований автомобіль, рознервувалася і приїхала додому, він в цей час був вдома, заспокоїв її і пішов до місця ДТП, з`ясовувати, що трапилося, він зустрів власника припаркованого пошкодженого автомобіля, з яким домовився про відшкодування пошкоджень, сплатив тому кошти за ремонт його автомобіля, поліції не викликав, коли працівники поліції стали складати протокол про адміністративне правопорушення, він розгубився і не вніс до нього заперечень, що за кермом автомобіля був не він, також пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку у зазначенні адреси, за якою він проживає, так він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_3 , як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказані у протоколі дату та час він перебував у кафе, неподалік свого припаркованого автомобіля із товаришем, вийшовши із кафе, він побачив, що його автомобіль пошкоджено, став шукати свідків ДТП, люди на зупинці казали, що це був червоний «Шевроле», хто був за кермом, вони не помітили і він особисто не бачив, при складанні протоколу ОСОБА_1 , як йому здається, не казав, що він керував автомобілем, він був знервований, його товариш викликав поліцію, але вони із ОСОБА_1 , який представився, як власник автомобіля, домовилися щодо відшкодування пошкоджень автомобіля, до ОСОБА_1 претензій не має, також пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка, оскільки номер його автомобіля НОМЕР_3 , а не НОМЕР_4 , як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого надав для огляду в судовому засіданні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , точної дати вона наразі не пам`ятає, але пам`ятає, що вона вчинила ДТП, в той день увечері чоловік залишався вдома, а вона забажала поїхати до магазину, взяла їхню машину - Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджала з двору, повертала ліворуч, бо треба було їхати далі по вул. Шевченка вниз, поряд знаходиться зупинка громадського транспорту, від якої від`їжджала маршрутка, на яку вона відволіклася та зачепила своїм автомобілем автомобіль, що був припаркований, здається, Ford Fusion, номеру наразі не пам`ятає, рознервувалася і повернулася додому, у дворі будинку зупинилася, зателефонувала чоловіку, розповіла, що сталося, він сказав, щоб вона піднімалася, а він піде і розбереться що трапилося, вона залишилася вдома, а чоловік пішов, його довго не було, коли вона пішла на вулицю, щоб подивитися, чого його так довго нема, чоловік сказав, щоб вона поверталася додому, а потім вдома їй розповів, що на нього склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідка, дослідивши матеріали у провадженні, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП, повинні узгоджуватися з іншими доказами у справах, однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, не підтверджена доданими до протоколу доказами, та спростовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими саме вона 26.09.2020р., близько 17 год. 25 хв., керувала автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Також, з пояснень другого учасника ДТП, ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні вбачається, що останній особисто не бачив, хто саме керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , коли останній вчинив ДТП із його автомобілем та поїхав з місця ДТП.

За наведеного вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, як про це зазначено у розглядуваних протоколах про адміністративне правопорушення, не підтверджена доданими до протоколів доказами.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, зважаючи, що за даних обставин КУпАП не передбачено прийняття іншого рішення, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративних правопорушень за недоведеністю такого.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина