Категорія: ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника Поперецького О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу касиром Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи касиром Піддубцівської сільської ради допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме щодо здійснення закупівлі товарів і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель. Зокрема, за результатами перевірки закупівлі, встановлено, що Піддубцівською сільською радою укладено договір з ТзОВ «ВР-ЕНЕРГО» від 02.11.2018 року на суму 1215960,02 на закупівлі «Капітальний ремонт по утепленню даху та фасаду ДНЗ в с. Піддубці Луцького району Волинської області» без застосування процедури закупівлі, визначеною ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, перевіркою встановлено, що Піддубцівською сільською радою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в жовтні, листопаді та грудні 2018 року укладено чотири договори будівельного підряду на виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт вулиці Новокотівська в с. Піддубці Луцького району Волинської області» на загальну суму 549991,01 грн., а саме: договір від 19.10.2019 року №10/18 на суму 149998, 16 грн., договір від 31.10.2018 року №10/17 на суму 149996,91 грн., договір від 30.11.2018 року №12/04 на суму 149999,74 грн. та договір від 05.12.2018 року №12/05 на суму 99996,20 грн. без застосування процедури закупівлі, визначеною ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі».

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Поперецького О.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, згідно ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Як вбачається із постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 , в порушення вимог вищезазначених статей, притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк