Справа № 404/2235/20
Номер провадження 3/404/1249/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.04.2020 року о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул.Євгена Тельнова, 9 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARHJ-0309» (тест №1474 - результат 1,22 проміле), з яким водій згоден та в подальшому був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судове засідання 10.06.2020 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, його захисник подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.2), письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3, 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), результати тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.6), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.7), рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Тарасенка Б.В., відповідно до якого дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано помилково за ч.2 ст.130 КУпАП, та насправді його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8), відеозапис події, відповідно до якого протокол відносно ОСОБА_1 було складено за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.10).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положеннями ст.130 КУпАП визначено 6 частин (перша, друга, третя, четверта, п`ята та шоста без приміток), які передбачають відповідальність за допущені порушення. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належно не кваліфіковано дії ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 130 КУпАП, вказано про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що також підтверджується відеозаписами події, проте доказів того, що ОСОБА_1 раніше протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. Тобто докази вчинення повторного протягом року правопорушення ОСОБА_1 відсутні, натомість вказана ознака є обов`язковою для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того відповідно до рапорту інспектора УПП в Кіровоградській області (а.с.8) вказано, що дійсно дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковано не вірно, що вказує про ненадання належної юридичної оцінки діям ОСОБА_1 , що порушує право останнього на захист. Тобто, працівники поліції склали даний протокол з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Долучений до справи рапорт поліцейського, у якому вказано про помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8), не може бути взятий до уваги судом, оскільки уточнення кваліфікації дій особи згідно з рапортом суперечить і не відповідає положенням КУпАП. При цьому саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, згідно з яким має бути кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і він слугує подальшою підставою притягнення особи до відповідальності в межах тверджень, викладених у ньому.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями КУпАП не визначено повноважень суду щодо самостійної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її зміну з однієї частини статті КУпАП на іншу, оскільки відповідні дії мають бути вчиненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неналежне виконання поліцейськими вимог ч.1 ст.256 КУпАП щодо правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП 13.04.2020 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернуто до УПП в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення та після усунення недоліків вручення його ОСОБА_1 . Проте, поліцейським у супровідному листі вказано, що новий протокол працівниками поліції складено не було, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 прийти на зустріч (а.с.15) та повторно направлено матеріали справи до суду для розгляду.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені саме в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі. Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що є підставою до закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також суд визнає протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 недопустимим доказом, оскільки як вбачається із долучених доказів після складання вказаного протоколу і ознайомлення з ним ОСОБА_1 поліцейські самостійно внесли до нього зміни, дописавши у графі «ч.» після цифри 2 цифру 1. Таким чином, графа частина статті 130 КУпАП сформульована як «2 1», що суперечить вимогам законодавства про належну кваліфікацію дій особи. При цьому, виявлені недоліки після повернення протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не були. Відтак, неприпустимим є притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі документу і доказу, який визнається судом недопустимим.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло