Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пащука Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

З постанови суду слідує, що 03 серпня 2020 року о 23:10 год. в с. Повча, по вул. Садова,7, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 будучи 10 вересня 2019 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21033», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Наголошує, що транспортний засіб був в несправному технічному стані. Крім того, вказує, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП , оскільки він не вчиняв протягом року аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15 жовтня 2020 року без його участі (а.с.29).

Згідно наказу директора ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» від 28.08.2020 року ОСОБА_1 в період часу з 01.09.2020 року по 30.10.2020 року перебував у відрядженні в Тернопільській області (а.с.42).

У відповідності до медичної довідки ОСОБА_1 з 02.11.2020 року по 13.11.2020 року перебував на лікуванні (а.с.43).

Апеляційна скарга подана 23.11.2020 року (а.с.36).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Пащука Т.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що наведені докази, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають, однак в їх сукупності свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності судом першої інстанції, передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 01 липня 2019 року (а.с.23).

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП інкримінується - 03 серпня 2020 року (а.с.3).

Матеріали справи не містять будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Тому, за результатами апеляційного розгляду, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, днем вчинення правопорушення є 03 серпня 2020 року (а.с. 3), справа про адміністративне правопорушення розглянута Рівненським апеляційним судом 30 грудня 2020 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович