Справа № 442/7527/20
Провадження №3/442/3117/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу на АДРЕСА_1 , працюючу членом тендерного комітету (заступник генерального директора правових питань) в комунальному некомерційному підприємстві «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, -

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи членом тендерного комітету (заступник генерального директора з правових питань) в комунальному некомерційному підприємстві «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради Львівської області порушила законодавство про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону.

Так, при проведенні з 09.09.2020 по 17.09.2020 моніторингу закупівлі (ID закупівлі UA-2020-07-28- 002503-а), здійсненої комунальним некомерційним підприємством «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради встановлено, що на порушення норм пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТзОВ «ЕКОТЕПЛО ДРОГОБИЧ», як такого, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Так, в недотримання вимог тендерної документації учасником ТзОВ «ЕКОТЕПЛО ДРОГОБИЧ» у складі тендерної пропозиції не надано гарантійного листа про те, що гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить не менше 10 років від дня його прийняття замовником (підпункт 6.13 розділу 3 тендерної документації) та не надано інформацію у довільній формі щодо незалучення субпідрядника/співвиконавця (підпункт 7.1 розділу 3 тендерної документації).

Крім того, встановлено, що порушення вимог частини 3 статті 17 Закону та в недотримання вимог пункту 12 таблиці 2 Додатку 1 до тендерної документації учасником ТзОВ «ЕКОТЕПЛО ДРОГОБИЧ» у складі тендерної пропозиції відповідної довідки у довільній формі на підтвердження відсутності підстав відповідно до пункту 12 частини 1 статті 17 Закону, як це вимагалось Замовником, не надано (довідка в довільній формі, яка містить інформацію про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми).

Також, на порушення вимог підпункту 2 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону не відхилено пропозицію переможця торгів ТзОВ «ЕКОТЕПЛО ДРОГОБИЧ», яким в недотримання вимог Таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації, у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надано Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 8 і 12 частини 1 статті 17 Закону у спосіб, визначений Замовником у тендерній документації.

Зазначені порушення призвели до порушення вимог пунктів 1 та 3 частини 1 статті 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «При публічні закупівлі».

Період вчинення правопорушення - з 28.07.2020 по 17.09.2020.

Вказане порушення відображено у висновку № 377 від 17.09.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-28-002503-a, який оприлюднений в ІТС «ProZorro».

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України від 25.12.2015 № 922-УШ «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до отриманої листом від 23.10.2020 № 1454 (вх. 30.10.2020 № 15-1412-2020) Замовника інформації, а саме долученої до вказаної інформації копії затвердженого 07.04.2020 Положення про тендерний комітет Замовника (далі - Положення), керівництво роботою комітету здійснює його голова (п. 2.3), який персонального відповідає за виконання покладених на комітет функцій (п. 2.13), формою роботи комітету є засідання (п. 2.5), рішення комітету оформляється протоколом, який підписується, всіма членами комітету, присутніми на засіданні (п. 2.6), комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель, у процесі роботи комітет забезпечує реалізацію таких функцій, зокрема, як планування закупівель, забезпечення рівних умов для всіх учасників об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель визначених законом, забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до закону (п. 2.7).

Згідно з оприлюдненим в електронній системі закупівель (ІТС «ProZorro») протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 31.08.2020 № 120 рішення про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2020-07-28-002503-a ТзОВ «ЕКОТЕПЛО ДРОГОБИЧ» та про намір укласти договір про закупівлю з вказаним переможцем прийнято тендерним комітетом замовника, в тому числі за участі голови тендерного комітету ОСОБА_2 , заступника голови тендерного комітету ОСОБА_3 та членів тендерного комітету ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що засвідчено їх підписами на вказаному протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, відзначивши, що не мала наміру вчиняти вказане порушення. Просила суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0191/2020пр від 17.11.2020, висновком про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-28-002503-а № 377, тендерною документацією для процедури закупівлі Відкриті торги.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КпАП України, оскільки вона порушила законодавство про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону.

В той же час, із пояснень Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради вих. 23.09.2020 № 1276 про неможливість усунення порушень вбачається, що відповідно до частини 1 статті 25 Закону розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру на закупівлю робіт на умовах, визначених тендерною документацією. Нами було встановлено розмір тендерного забезпечення в сумі 95 000,00 грн., що у відсотковому виражені становить 0,505 відсотка очікуваної вартості закупівлі (ми застосували відсоткове заокруглення).

Відповідно до Переліку автоматичних індикаторів ризиків затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 11 вересня 2018 року № 196, автоматичний індикатор ризиків RISK1-5_2 (розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено з порушенням встановлених Законом граничних значень під час проведення відкритих торгів на закупівлю робіт) який спрацював має умовну вагу 0,1, що свідчить про його малозначність. А також етапом закупівлі, щодо яких індикатор є актуальним є оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт, відповідно на даному етапі закупівлі, даний індикатор є неактуальним і внесення змін неможливе. Також звертаєм вашу увагу на те, що під час прийому пропозицій через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу не було подано жодних запитань чи вимог стосовно розміру тендерного забезпечення. Також учасниками при подачі тендерної пропозиції не подано ніяких вимог щодо розміру тендерного забезпечення, що свідчить про згоду з її розміром.

Щодо порушення норм пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТзОВ «ЕКОТЕПЛО ДРОГОБИЧ», як такого, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника, як такого який не надав гарантійного листа про те, що гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить не менше 10 років від дня його прийняття замовником та не надано інформацію щодо незалучення субпідрядника, повідомляємо, що відповідно до листа-згоди з проектом договору вих. №110 від 04.08.2020 року, який учасник надав у складі своєї тендерної пропозиції та дав згоду з істотними умовами договору у редакції викладеній у додатку 3 до тендерної документації, а згідно до Розділ 10 залучення до виконання робіт субпідрядників проекту договору передбачено усі вимоги до субпідрядників та їх залучення при виконанні робіт по об`єкту, а відповідно до п. 14.1 Розділу 14 гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок їх усунення проекту договору передбачено, що підрядник гарантує якість робіт визначених у договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом десяти років з моменту підписання акта приймання-передачі завершених робіт по об`єкту, нами прийнято рішення, що відсутність інформації в одних документах, однак наявність цієї інформації в інших документах у складі тендерної пропозиції учасника не призведе до відхилення його тендерної пропозиції якщо дана інформація не впливає зміст пропозиції та не має інших підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Крім того, щодо порушення включення до тендерної документації вимог та умов, що суперечать нормам частин 5 та 6 статті 17 Закону вказують на таке. В тендерній документації у Таблиці 2 Додатку 1 передбачалось надання довідок у довільній формі для підтвердження відсутності підстав зазначених у пунктах 2, 3, 4, 8, 10, 11 частини 1 статті 17 Закону № 922, хоча вони могли і не надаватись у відповідності до ч.5 ст. 17 Закону № 922. Та задля скорочення часу розгляду тендерних пропозицій нами вимагалось надання довідок у довільній формі, та у разі їх не надання учасниками не призвело б до відхилення їх тендерних пропозицій.

Також, щодо порушення частини 6 статті 17 Закону № 922 повідомляємо про те, що відповідно до даної норми переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, нами в тендерній документації (таблиця 3 додаток 1 до тендерної документації) зазначено вимогу про надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовнику документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону № 922, відповідно 5 днів не перевищує термін який передбачено Законом № 922.

Також вказують, що відповідно до норм частини 3 статті 17 Закону № 922 учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті учасник ТзОВ «ЕКОТЕПЛО ДРОГОБИЧ» у складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження даних підстав надав Електронний бланк Довідки від Департаменту інформації Міністерства внутрішніх справ України за № , яка підтверджує, що до особи уповноваженої учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Відповідно надана довідка від уповноваженого органу має вищу юридичну силу, ніж довідка видана учасником процедури, та підтверджує інформацію, яка мала б бути у довідці.

Щодо ненадання документів переможцем процедури закупівлі на підтвердження відсутності підстав визначених пунктом 2, 8 частиною 1 статті 17 Закону № 922 у тендерній документації ними не вимагалося так, як дану інформацію можна провірити у відкритому реєстрі за посиланням http://corruptinfo.nazk.gov.ua та https://kap.minjust.gov.ua/services/registry, а також переможець у складі своєї пропозиції надав такі довідки, де зазначена дана інформація.

Також повідомляють, що ними було вжито заходів щодо запобігання порушень законодавства у сфері публічних закупівель у майбутньому, а саме: проведено роз`яснювальні заходи для членів тендерного комітету щодо умов тендерної документації для проведення тендеру, оприлюднення інформації про закупівлю та правил кваліфікації і розгляду тендерних пропозицій учасників торгів.

Просять взяти до уваги, що у відповідності з принципами Закону України «Про публічні закупівлі» замовником було проведено процедуру відкритих торгів та визнано переможцем торгів учасника, та укладено договір № 206 від 15.09.2020 року в якому міститься вичерпний перелік випадків, у яких договір може бути розірваний з ініціативи замовника (Розділ 16 Внесення змін у договір та його розірвання ). Станом на 23.09.2020 року жодна з таких підстав не настала, договір успішно виконується. Тому замовник не може розірвати Договір № 206 від 15.09.2020 року.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, щире каяття, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.