Справа №583/5164/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/157/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Сітало Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника - адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що працює у лісництві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03.12.2019 о 23.40 год. в с. Хухра Охтирського району Сумської області по вул. Полтавській, поблизу будинку №112, керував автомобілем марки ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій спільній апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Собина П.М., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2020 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи мотивують тим, що оскаржувана постанова була винесена суддею без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не отримував судових повісток про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості спростувати долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та довести факт відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказують на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , у зазначений в протоколі час, транспортним засобом.

Стверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як він автомобілем не керував, а тому правові підстави для проведення такого огляду були відсутні.

Наголошують на тому, що свідки, в присутності ОСОБА_1 , письмових пояснень не заповнювали, а лише поставили свої підписи в протоколі та в незаповнених бланках письмових пояснень. Судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не допитувались.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Собини П.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 І та ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351820 від 03.12.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 03.12.2019 о 23.40 год. в с. Хухра Охтирського району Сумської області по вул. Полтавській, поблизу будинку №112, керував автомобілем марки ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Право керування транспортним засобом передано ОСОБА_4 (а.с. 1);

- письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких свідки підтвердили, що в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що той відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він також відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. Свідки, своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано правильно. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 2, 3).

Крім того, під час апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду, були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.12.2019 він здійснював патрулювання на території Охтирського району Сумської області, близько 23 год. 40 хв. в с. Хухра був зупинений транспортний засіб ЗАЗ-110307, яким керував ОСОБА_1 . Причин зупинки він на даний час не пам`ятає. Під час розмови із водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Запрошені два свідки, заповнені бланки пояснень та протокол про адміністративне правопорушення, з якими ознайомилися свідки та поставили свої підписи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен окремо апеляційному суду пояснили, що 03.12.2019 після одинадцятої години вечора були запрошені співробітниками поліції в якості понятих при складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що то відмовився, та було заповнено бланки пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з якими вони ознайомились та проставили свої підписи. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 заперечень з приводу керування транспортним засобом не висловлював. Він зазначав про бажання проїхати до медичного закладу однак лише на власному автомобілі, на що співробітники поліції роз`яснили йому, що вони це його мають доставити до лікарні.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.12.2019 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомоги йому в ремонті автомобіля, так як він стояв поломаний недалеко від його будинку. Полагодити транспортний засіб їм не вдалося, пішли погрітись до нього до дому. Потім ОСОБА_1 пішов до автомобіля щоб забрати звідти документи, та свідок на власному автомобілі мав відвезти його додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив щоб він прийшов з правами. ОСОБА_1 співробітники поліції повідомили, що йому заборонено право керування транспортним засобом.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони спростовуються показами інспектора ОСОБА_5 , який підтвердив, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місце був зупинений автомобіль ЗАЗ яким керував саме ОСОБА_1 .

Під час складання адміністративних матеріалів, від ОСОБА_1 не надходило заперечень проти керування ним транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає також сумнівними ствердження ОСОБА_1 , його захисника Собини П.М. та свідка ОСОБА_4 щодо поломки транспортного засобу, оскільки з показів свідка ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 виявив бажання їхати до лікарні саме на власному транспортному засобі.

Крім того, під час надання пояснень в суді апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_4 обмовився, що ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що його зупинили співробітники поліції, але потім виправився та зазначив, що до нього підійшли співробітники поліції.

На переконання апеляційного суду, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проставляння свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в бланках письмових пояснень, текст яких був надрукований та частина інформації внесено вручну інспектором поліції, оскільки норми чинного законодавства не містять заборон щодо складання письмових пояснень в друкованому вигляді на заготовлених бланках.

Більш того, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає також і порушень права ОСОБА_1 на судовий захист, в зв`язку з розглядом справи за його відсутності, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Охтирському міськрайонному суді Сумської області 24.12.2019 об 10 годині, що підтвердили свідки в своїх письмових поясненнях.

Справа надійшла на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 11.12.2019 та неодноразово призначалась судом до слухання, а саме: на 23.12.2019, 10.01.2020, 24.01.2020 та 07.02.2020. Судові повістки про виклик до суду місцевим судом були направлені за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Проте, поштові відправлення були повернуті до суд за неврученням адресату (а.с. 9-12, 15-18).

ОСОБА_1 був достеменно обізнаний з тим, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте не цікавився результатами його розгляду.

Зазначені дії ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу також і на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, з вищенаведених фактів, вбачається, що ОСОБА_1 не отримуючи судові виклики та не з`являючись в суд з власної ініціативи з метою дізнатись про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, він не використовує всі засоби передбачені кодексом про адміністративні правопорушення для прискорення процедури слухання справи, проявляє до цього байдужість.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини «особа повинна бути почутою».

Слід зазначити також, що ОСОБА_1 та його захисника Собина П.М. в доводах апеляційної скарги не наводять обставин, як впливають на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Собини П.М., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу захисника Собини П.М. та ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.