311/197/20
3/311/131/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., при секретарі Гончаровій К.Ю., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Листопад Л.П., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 060999 від 04 січня 2020 р.), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПрАТ «ЗЗРК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду Запорізької області з Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060999 від 04 січня 2020 р., ОСОБА_1 04 січня 2020 року о 18 год. 30 хв., керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний знак НОМЕР_1 , у с. Орлянське по вул. Зелена, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в Дніпрорудненській міській ліакарні. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначена до розгляду на 11.02.2020 р.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на призначену дату не з`явився, але до суду подав заяву про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

03.03.2020 р. у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Листопад Л.П. надала заяву з метою підготовки захисту прав ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

17.03.2020 р. адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи на інший час у зв`язку із карантином.

Також, подано клопотання про виклик свідків.

В судове засідання 26.03.2020 р. правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи здійснено судом за участю його захисника адвоката Листопад Л.П.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність правопорушника, але за участі його захисника адвоката Листопад Л.П., яка не заперечувала проти цього. При цьому, суд зауважує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі «Смірнов проти України», відповідно до якого у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органі. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає, автомобілем не керував, був тверезий. Протокол про адміністративне правопорушення не отримував, не був з ним ознайомлений працівниками поліції. Не погоджується з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у Дніпрорудненській міській лікарні, так як він не бачив як медичний працівник готував прилад для його обстеження.

В судовому засіданні було переглянуто DVD-диск з відеозаписом правопорушення, з якого вбачається як ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» та за ним рухався автомобіль поліції. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 заїхав автомобілем у гараж, і до нього підійшли працівники поліції.

Судом вживались заходи за клопотанням захисника по виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і поліцейського ОСОБА_5 , але вони не з`явились.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаних положень закону та ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9-А ПДР України.

Вказана обставина підтверджується:

- переглянутим в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом, де зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний знак НОМЕР_1 ;

- направленням від 04.01.2020 р. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а/с 3);

- висновком КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» від 04.01.2020 р., відповідно до якого о 18-30 годині 04.01.2020 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушником і його захисником адвокатом Листопад Л.П. до суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд критично ставиться до зауважень захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2 щодо проходження медичного обстеження у лікарні. Підстав ставити під сумнів висновок лікаря КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» від 04.01.2020 р. у суду немає.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060999 від 04.01.2020 р., складений саме за керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його винуватість підтверджується належними доказами по справі.

Той факт, що ОСОБА_1 було відомо про складення поліцейським відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060999 від 04.01.2020 р. і він відмовився поставити свій підпис у протоколі, підтверджується підписами двох свідків. Тому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин.

Приймаючи до уваги характер і обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, вважаю необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 33, 40-1, 130 ч. 1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова