Єдиний унікальний номер 725/5260/20
Номер провадження 3/725/4010/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Погорілко О.А.,

захисника Олійнича Ю.В.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2020 року о 07 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Московської Олімпіади (Січових стрільців) ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, рухаючись в напрямку вул. Калинівська, не пропустила та не надала перевагу в русі автомобілю марки Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та змусила водія ОСОБА_1 різко гальмувати, зменшити швидкість та напрямок руху внаслідок чого останній наїхав на дерево щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом та для особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим створила аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що у час та місці, вказаних у протоколі, вона рухалась повільно, приблизно зі швидкістю 20-30 км/год, оскільки дорожнє покриття було мокрим. Маючи намір повернути ліворуч, вона переконалась у безпечності маневру, помітила транспортний засіб марки Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та вважала, що він не буде перешкодою для повороту та, з урахуванням швидкості його руху, вона встигне «проскочити» та повернути ліворуч, а тому продовжила виконання маневру. Зупинила свій автомобіль лише після того як почула гуркіт позаду.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, у зв`язку з відсутністю причинного зв`язку між її діями та необхідністю зміни напрямку руху ОСОБА_1 та як наслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 різки змінив напрямок руху, повертаючи ліворуч, у зв`язку з чим він був змушений повернути свій автомобіль в сторону, уникнувши зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , натомість наїхавши на дерево.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Погорілко О.А. просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП по факту обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 05.11.2020 року близько 07 год. 50 хв. він рухався на транспортному засобі марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Січових стрільців в напрямку вул. Фастівської та в цей момент автомобіль марки Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав йому на зустріч, а тому з метою уникнення лобового зіткнення, намагаючись об`їхати вказаний транспортний засіб він різко маневрував, натомість уникнути зіткнення не представилось можливим.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У відповідності до вимог п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, повертаючи ліворуч ОСОБА_2 зобов`язана надавати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, а в даному випадку автомобілю марки Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , натомість вказаних вимог ПДР України не виконала, змусивши ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху, застосувати різке гальмування, з метою уникнення зіткнення.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що ОСОБА_2 виконає вимоги п. 16.6 ПДР України, натомість остання, повертаючи ліворуч, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, тим самим допустила порушення вимог п. 16.6 ПДР України, створивши аварійну ситуацію.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто долучений представником потерпілого до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що повертаючи ліворуч ОСОБА_2 не дала дорогу автомобілю марки Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_2 , який був змушений змінити напрямок руху, виїхати на зустрічному смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом та як наслідок з автомобілем марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_4 .

Отже, суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 щодо не визнання своєї вини та оцінює їх як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , відеозаписом моменту ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна