ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 Справа №607/16752/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кметика В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017206 від 27.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 22.00 год. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1Е керував транспортним засобом марки «BMW 318І», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні відомості щодо обставин справи, адже працівниками поліції не було забезпечено присутність двох свідків при проведенні йому огляду на стан сп`яніння, а також зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки зазначав працівникам поліції, що бажає пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Таким чином у зв`язку із порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кметик В.С. просить суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та ін.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містить і Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та перевірки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , який вказав, що працівниками поліції не було забезпечено присутність двох свідків при проведенні йому огляду на стан сп`яніння, а також що він виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, судом було здійснено виклик свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27 вересня 2020 року близько 22.00 год. він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1Е за участю автомобіля марки «BMW 318І», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , однак він не був свідком того як останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки чув як ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі. Щодо наданих ним письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, в яких він засвідчив про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та огляду в медичному закладі, зазначив, що ці пояснення не відповідають дійсності та вони були написані працівником поліції, а він підписав їх, не читаючи, оскільки поспішав.

Свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився в зал суду та не повідомив про причину неявки, чим проігнорував вимогу суду.

Таким чином суд приходить до переконання, що при проведенні огляду на стан сп`яніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та недотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки при його проведенні не було залучено двох свідків, адже свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив його присутність під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що текст письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності та вони були написані працівником поліції, а він підписав їх, не читаючи, при цьому свідок ОСОБА_3 також підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо того, що останній висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак його проведення працівниками поліції забезпечено не було.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, з урахуванням допущених при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 порушень, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області .

СуддяС. В. Кунцьо