Справа № 372/402/20
Провадження № 3-161/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511737, ОСОБА_1 27.01.2020 року о 14 год. 14 хв. в м. Обухів по вул. Миру, 7в, керуючи автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважною, не залучивши третіх осіб, допустила зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних автомобілів та завдано матеріальних збитків власникам. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона перед виконанням маневру пересвідчилась, що позаду її автомобіля не було перешкод. Коли ОСОБА_1 почала автомобілем здавати назад, то в цей час автомобіль потерпілої пересік суцільну лінію і відбулося зіткнення автомобілів. Уникнути зіткнення ОСОБА_1 не змогла, оскільки перебувала в русі.

Захисник Кириленко О.В., просив закрити провадження по справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталось в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху саме потерпілою Волошиною ОСОБА_2 .В., яка на своєму автомобілі перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, і продовжила рух перпендикулярно до автомобіля ОСОБА_1 , яка в цей час вже розпочала маневр рух заднім ходом.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона рухалася зі швидкістю 5 км/год. Вважає, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_1 , оскільки остання не пересвідчилася в безпечності свого маневру, рух заднім ходом, і на неї правомірно було складено протокол про вчинення нею ДТП. Штраф за вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, вона сплатила.

Представник потерпілої ОСОБА_4 , вважає що ОСОБА_1 є винною у вчиненні ДТП, оскільки не пересвідчилась що в неї немає перешкод при здійсненні маневру рух заднім ходом, також просила суд не брати до уваги надані захисником диски на яких зафіксовано відео з камер спостереження місця вчинення ДТП, оскільки не відомо джерело їх походження.

Згідно з ст. 124 КУпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В зазначеному протоколі вказується, що ОСОБА_1 27.01.2020 року о 14 год. 14 хв. в м. Обухів по вул. Миру, 7в, керуючи автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважною, не залучивши третіх осіб, допустила зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 .

В схемі місця ДТП від 27.01.2020 року зафіксовано наявність місця зіткнення автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 , їх місце розташування після зіткнення та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме, в автомобіля Subaru було пошкоджено задній бампер з лівої сторони, а в автомобіля Nissan задня ліва дверка та передня ліва дверка.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що заднім бампером автомобіль Subaru контактував з лівими дверцятами автомобіля Nissan.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, тому він не може самостійно вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того в судовому засіданні були переглянуті відео записи з камер спостереження місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі розпочавши маневр рух заднім ходом, зіткнулась з автомобілем потерпілої ОСОБА_3 , яка в цей час перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та перебуваючи в русі повернула на автомобілі ліворуч, опинившись таким чином за автомобілем ОСОБА_1 , яка в цей час вже розпочала рух заднім ходом.

Пояснення представника потерпілої Ножовнік О.І., в частині оцінки доказів відео записів з камер спостереження, не заслуговують на увагу, оскільки ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 не заперечували місце вчинення ДТП, наявність їх пошкоджених автомобілів та їх розташування, крім того відеозаписи узгоджуються з схемою ДТП, поясненнями сторін, та долученими до матеріалів справи фотокартками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до постанови ВСУ від 20.11.2014 року № 5-18кс14, водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який грубо порушив ПДР.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження вищевказаних транспортних засобів, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: