Провадження № 33/801/163/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Ярослава Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200805 від 05 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 05 вересня 2019 року о 16.20 год в м. Вінниці по вул. Станіславського, 4 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови та рухів. Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що копію постанови від 08.10.2019 року було отримано лише 11.02.2020 року, що підтверджується заявою про видачу копії постанови (а.с. 27).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово направляв на адресу місця проживання ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду, які повертались за закінченням терміну зберігання.

Проте апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки суд першої інстанції неправильно зазначав адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , поряд з тим як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №200805 від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 вказав адресу місця проживання - АДРЕСА_1 , а тому відповідно судові повістки не були вручені особі, що притягується до адміністративної відповідальності і повертались за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд першої інстанції, не дотримавшись положень ч. 2 ст. 268, ст. 277-2 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 та наявності даних про своєчасне сповіщення його про час та місце розгляду справи, ухвалив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції, під час розгляду адміністративної справи, не було дотримано норм процесуального права, відповідно постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Враховуючи, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце 05.09.2019 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та відповідно, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Я.В. підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Ярослава Васильовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Ярослава Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський