Справа № 463/224/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/1490/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Мотринця І.М., представника ОСОБА_2 адвоката Давидова О.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Давидова О.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направлено до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками подій, які мали місце 26.12.2019р. о 16 год. 45 хв. на перехресті вул. Пасічна-Китайська у м. Львові за участі транспортного засобу Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно оскарженої постанови, ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , 26.12.2019р. о 16 год. 45 хв. на перехресті вул. Пасічна-Китайська у м. Львові, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила технічні пошкодження обом автомобілям та порушила п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У поданій апеляції вказує, що суд при розгляді справи не взяв до уваги всіх зібраних у справі доказів та не обґрунтував чому він не бере їх до уваги. Вважає, що всі обставини справи вказують на відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наголошує, що саме в діях ОСОБА_2 є порушення ПДР. Судом також було безпідставно не взято до уваги висновок експерта № 1296 від 20.05.2020 року і не зазначив чому не буре до уваги результати досліджень, викладених у ньому, не зазначив чому в супереч її клопотанню прийняв до уваги висновок експертного дослідження № 15/2/7 від 04.08.2020, визнавши його допустимим і належним доказом.

Адвокат Давидов О.А. подав на постанову апеляційну скаргу. в якій просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 змінити та виключити з постанови пункт щодо направлення матеріалів до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками подій, які мали місце 26.12.19 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вказана вище обставина суперечить висновку суду, яка викладена в описовій частині постанови, суд не вправі був відправляти матеріали справи для оформлення протоколу на ОСОБА_2 . В поставові суду не вказано жодного посилання на докази та обставини, які передбачені Законом і були досліджені в судову засіданні, за ознаками якого адміністративного правопорушення необхідно притягнути водія ОСОБА_2 до відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу адвоката Давидова О.А. задоволити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.12.2019р. о 16 год. 45 хв. на перехресті вул. Пасічна-Китайська у м. Львові, сталось зіткнення автомобілів Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, після зіткнення автомобіль Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої правої частини, а транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2020р. призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №1296 від 20.05.2020р. з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані з невідповідністю дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.3, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Локалізація пошкоджень автомобілів, яка відображена на схемі місця ДТП, а також місце розташування цих автомобілів після зіткнення, яке також відображено на фотознімках обставин події свідчить про те, що дії водія автомобіля Hyundai Getz , суперечать вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, оскільки остання, повинна була перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

Тому суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те, що чинення ДТП з вини водія автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , так само, як і не відповідає фактичним обставинам справи висновок експертизи № 1296 від 20.05.2020 року, який був належним чином досліджений судом першої інстанції.

Вважаю, що суд дав обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та перевіреними в суді першої та апеляційної інстанції даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР16 № 067063 від 26.12.19 року, схемі місця ДТП, фотознімках обставин події, висновку експертного дослідження №15/2/7 від 04.08.20 року, який не суперечить всім зібраним по справі доказам і свідчить про те, що дії водія ОСОБА_3 суперечать вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги автотехнічну експертизу висновок експерта № 1296 від 20.05.2020 року не знайшли свого підтвердження.

Одночасно, апеляційний суд погоджується з доводами адвоката Браніцької О.М. про те, що з постанови слід виключити вказівку про направлення матеріалів до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками подій, які мали місце 26.12.2019р. о 16 год. 45 хв. на перехресті вул. Пасічна-Китайська у м. Львові за участі транспортного засобу Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки таке не передбачено чинним законодавством.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката Давидова О.А. про необхідність виключення з резолютивної частини вказівки про направлення матеріалів до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_2 ,Ю а тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Давидова О.А. в інтересах ОСОБА_2 задоволити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити , виключивши з резолютивної частини вказівку про направлення матеріалів до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками подій, які мали місце 26.12.2019р. о 16 год. 45 хв. на перехресті вул. Пасічна-Китайська у м. Львові за участі транспортного засобу Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В решті постанову Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.