Справа № 324/1428/20
Провадження № 3/324/714/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником СТО «Надія», прож.: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області повторно надійшов протокол серії ДПР18 №123179 від 29 вересня 2020 року, складений старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом поліції Івахненком В.М. УНП відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, в якому зазначено, що 31 липня 2020 року о 13 годині 46 хвилин по вул.Барвінковій, 1, м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВР №287940 щодо т/з ГАЗ 33023, д/н НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства, а саме: в реєстрі проведення ОТК відсутня інформація щодо дати проведення наступного проходження ОТК, в порушення п.18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по справі, призначене на 15 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 -1 КУпАП розглянути без його участі, зі складеним відносно нього протоколом згоден, просив прийняти рішення на розсуд суду. З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП, тому справа відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 №123179 від 29 вересня 2020 року, складеному старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом поліції Івахненком В.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 31 липня 2020 року о 13 годині 46 хвилин. Тобто, 31 жовтня 2020 року був останній день строку накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, який є вихідним днем.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123179 від 29 вересня 2020 року надійшов до суду лише 28 жовтня 2020 року, з чого вбачається, що у суду взагалі не було часу для здійснення у встановленому законом порядку виклику особи, відносно якої цей протокол складено, у судове засідання, враховуючи вимоги ч.1 ст.277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. При цьому, направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять відомостей щодо номера телефону останнього, що також унеможливило здійснення його виклику у судове засідання для розгляду даної справи до закінчення встановлених ч.2 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123179 від 29 вересня 2020 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.