ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого вантажником в ММК ім. Ілліча, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серїі ДПР18 № 296124 від 28.02.2020, згідно якого 28.02.2020 о 14-20 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, смт. Мангуш, на пр-ті Миру біля буд. № 74, 621 км траси М-14 громадянин ОСОБА_1 , керуючи мопедом та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, став учасником ДТП. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою Alkotest Drager 7510 в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,77% промілє алкоголю. З результатом згоден. Від огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбаченач. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 10.03.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серїі БД № 298400 від 28.02.2020, згідно якого 28.02.2020 о 14-20 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, смт. Мангуш, на пр-ті Миру біля буд. № 74, 621 км траси М-14 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом без н/з, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ВП № 52153912 від 21.05.2019, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 10.03.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серїі БД № 298399 від 28.02.2020, згідно якого 28.02.2020 о 14-20 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, смт. Мангуш, на пр-ті Миру біля буд. № 74, 621 км траси М-14 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом без н/з, не був уважним, не врахував обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА Sportage, д/н НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 10.03.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серїі ГП № 134053 від 28.02.2020, згідно якого 28.02.2020 о 16-00 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Донецька області, Мангушський р-н, смт. Мангуш, на пр-ті Миру поряд з буд. № 74 (621 км а/д М-14) переходив проїжджу частину поза пішохідним переходом, затримувався та зупинявся на проїжджій частині, на неодноразові законні вимоги покинути проїжджу частину не реагував та продовжував ходити посеред проїжджої частини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Крім того, 10.03.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серїі ГП № 134044 від 28.02.2020, згідно якого 28.02.2020 о 16-00 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Донецька області, Мангушський р-н, смт. Мангуш, на пр-ті Миру поряд з буд. № 74 (621 км а/д М-14) висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що під час руху на мопеді по пр-ту Миру в смт. Мангуш він не порушував ПДР, а автомобіль КІА рухався попутно та перед пішохідним преходом різко загальмував та прийняв положення праворуч, внаслідок чого він в нього в`їхав. Крім того зазначив, що під час даної ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а випив спиртне вже після неї, а коли йому запропонували продути Драгер, він вже пребував у стані алкогольного сп`яніння, тому результати проведеного алкотестеру показали позитивний результат. Також зазначив, що після ДТП він дійсно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та переходив дорогу у невстановленому для цього місці, при цьому не реагував на законні вимоги працівників поліції покинути проїжджу частину, тобто визнав себе винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП. Будь-яких клопотань про виклик свідків тощо не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 173 та 185 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 296124, серії БД № 298399, серії ГП № 134053, серії ГП № 134044; довідкою Alkotest Drager 7510 від 28.02.2020, згідно якої 28.02.2020 о 16-49 годині у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, а саме 1,77 %; протоколом затримання серії АА № 027689 від 28.02.2020, згідно якого ОСОБА_1 о 16-05 годині 28.02.2020 затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення та припинення правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.02.2020, згідно якиху їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,77% промілє; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортами працівника поліції Ковальової Т.В.; схемою місця ДТП від 28.02.2020, де зазначена локалізація механічних пошкоджень; поясненнями ОСОБА_4 від 28.02.2020, який є другим учасником зазначеної ДТП та який зазначив, що він рухався по лівій смузі для руху, увімкнув правий поворотник, перестроївся праворуч, після чого почув звук удару, скрежіт та зупинився, після чого побачив, що у його автомобіль в`їхав мопед, який був у розбитому вигляді; фототаблицями; поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.02.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особю в стані алкогольного сп`яніння; дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а також злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно довідки інспектора взводу № 2 роти № 4 батальону УПП в Донецькій області ДПП Ярьоменко А. від 29.02.2020, ОСОБА_1 протягом року повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Згідно ІПНП даних посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого, з метою запобігання вчинення нових правопорушень останнім, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню шляхом накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що оскільки правопорушник згідно з наявними в матеріалах справи даними посвідчення водія не отримував, то в даному випадку неможливо застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Щодо даних, викладених у спротоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 298400 від 28.02.2020, у якому зазначено, що 28.02.2020 о 14-20 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, смт. Мангуш, на пр-ті Миру біля буд. № 74, 621 км траси М-14 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом без н/з, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ВП № 52153912 від 21.05.2019, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Так, п. 2.1а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 52153912 від 21.05.2019, доданої до клопотання (а.с. 19), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/505/1600/2016 від 26.08.2016.

Разом з тим, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 507834 від 28.02.2020, інспектором роти 1 взводу 2 батальйону УПП в Донецькій області Сагіровим В.П. винесено постанову відносно ОСОБА_1 , згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6. Ст. 121 КУпАП за те, що 28.02.2020 о 14-20 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, с. Мангуш, пр-т Миру, б. 74, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим поруши п. 2.9в ПДР України, не мав при собі поліса обов`язкового страхування наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1г ПДР України, також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Тобто із зазначеного випливає, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Об`єктивною стороною ч. 3 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що згідно довідки з бази даних УПП в Донецькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що також підтверджується постановою серії НК № 507834 від 28.02.2020, а тому не може бути фактично обмежений у цьому праві, то у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а навпаки її спростовують, у зв`язку з чим згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 124, 126, 130, 173, 185, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню шляхом накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнувши на користь держави штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р UA0005001, код 21081300, , отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/Дон.обл., Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору (рахунок UA0005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова