overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/6620/20
Пров. № 3/336/2933/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2020 року інспектором ювенальної інспекції Шевченківського ВП було виявлено факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , щодо виховання дитини неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виразився в тому, що останній 18.10.2020 р. о 17-24 год. залишився на дитячому майданчику без догляду дорослих.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явилась з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у її відсутності..

Її вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про покарання, суддя враховує відсутність фактів притягнення винної особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, і вважає, що найменш суворе покарання, що передбачене санкцією частини 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження, буде домірним ступеню тяжкості вчиненого проступку і не зашкодить реалізації цілей покарання.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (на рахунок UA6026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Судяя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 946/8240/20 Провадження № 3/946/2632/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 , 12.12.2020 о 23:25 год. перебував за адресою: м. Ізмаїл, вул. Польова, 30а, в громадському місці, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чи без довідки про взяття на облік бездомних, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року за №1236.

ОСОБА_1 в судовому засіданні по суті правопорушення пояснив, що він не знав що потрібно мати при собі документ, що посвідчує особу, він не знав. Разом з тим, про це йому було повідомлено працівниками поліції.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника у вчиненому розкаявся, ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.С.Адамов
Провадження № 3/161/5586/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , голову правління ПрАТ «Теремно Хліб», -

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з управління Держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що протягом періоду з 01.08.2020 року по 30.10.2020 року виплата заробітної плати працівникам ПрАТ «Теремно Хліб» проведена з порушенням строків, встановлених колективним договором (положенням про оплату праці) через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням ч.1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що порушення оплати праці виникло у зв`язку з фінансовими труднощами підприємства та введенням карантину на території України. Просив не застосовувати штрафних санкцій.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд вважає, що вина останнього у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ВЛ 1595/1645/АВ/ПТ від 30.10.2020 року, актом інспекційного відвідування №ВЛ 1595/1645/АВ від 30.10.2020 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2020 року о 15 годині 54 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Миру, 11 в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 . У дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Крім того, водій ОСОБА_1 залишив місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомленим належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обмеженість строків розгляду справи, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме схемою місця дорожньо-транспортної події (а.с. 3); поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №: 653/3288/20
Провадження № 3/653/1943/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави (р/р UA0021112, , МФО 899998, назва отримувача коштів: УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «___»_______ 20__ року.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження № 3/205/84/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2020 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 , справив природні потреби під дверима квартири, голосно кричав, стукав у двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №313903 від 18.11.2019 року; поясненнями самого порушника та потерпілої від 18.11.2019 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 18.11.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Провадження №: 3/752/8842/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої баристом кав`ярні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2020 року близько 17.00 год. на Либідській площі 1 в м. Києві, порушила правила щодо карантину людей а саме обслуговувала населення у кав`ярні без захисної маски та рукавичок, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії ВАБ № 334556 від 03.09.2020 року, фото з місця події та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334556 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено03.09.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/686/9361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О.,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_2 ,

експедитора ТОВ «РОМА»,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 року близько 21 год. 41 хв. в м. Хмельницькому, біля ДНЗ №7, що по вул.Курчатова, під час проведення військовослужбовцем Національної Гвардії України поверхневої перевірки у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка, згідно висновку експерта №8.6-1316:20 від 17.11.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 3,52 г, який останній зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці у нього було виявлено та вилучено згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору у сухому подрібненому стані, яку він зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344526 від 26.11.2020 року, складеним за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001483 від 12.11.2020 року;

- висновком експерта №8.6-1316:20 від 17.11.2020 року;

- постановою слідчого від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001483;

- рапортом від 12.11.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 12.11.2020 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: