overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2291/20
провадження № 3/658/1672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 жовтня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративні матеріали направлені Каховським ВП ГУНП України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН- в матеріалах справи відсутній,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року, втретє, після доопрацювання, до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ 275818 від 19 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 19 липня 2020 року о 13.30 годині, знаходячись за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. 40 Років Перемоги, у під`їзді будинку №6, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння виражався у грубій формі на адресу працівників поліції, хапав за формений одяг, на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив непокору законній вимозі працівників поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов"язків .

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії Ваб №275818 від 19 липня 2020 року, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями ОСОБА_2 .

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 185, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р UA6021199, код платежу -21081100, , МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача-Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: УК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ( за , банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 681/1315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «Полонський аграрно-промисловий центр професійної освіти»,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.10.2020 о 18 год 00 хв. в АДРЕСА_2 з присадибної ділянки ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 , таємно викрав сирих нелущених волоських горіхів в кількості 1 кілограм на загальну суму 12грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 , вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 692172 від 02.10.2020, протоколом прийняття заяви про скоєне правопорушення від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який неповнолітній, учень, не працює та немає самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 51 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Полонський районний суд Хмельницької області.

Суддя Дідек М.Б.
Справа 682/1954/20
Провадження № 3/682/800/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, учня ІІІ курса професійно-технічного ліцею, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 178 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року о 01 год. 00 хв. в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме знаходився у громадському місці - біля під`їзда по вул. Чкалова, 16 у п`яному вигляді, внаслідок чого при ходьбі хитався зі сторони в сторону, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав незв`язну мову, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адмінправопорушення від 21.09.2020 року, рапортом ст.слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУ пАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адіміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Тому до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 294, 178 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Провадження № 3/686/7907/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року о 11 год. 40 хв., в м. Хмельницький по вул. Тернопільській, 22/1, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований ліворуч автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколів про адміністративні правопорушення (ДПР18 №416373 та ДПР18 №415094) та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу та місце зіткнення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 124 КУпАП

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/7761/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 вересня 2020 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 25, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з причепом марки «КРД 050122 д.н.з НОМЕР_2 , яки був приєднаний до припаркованого транспортного засобу марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , який в свою чергу відкинуло на припаркований попереду транспортний засіб марки «Славута» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/686/7934/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2020 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 по Антонівському шосе 13 в м. смт. Чорний Острів з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486747 від 28.09.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у лікаря-нарколога.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 243/1041/20
Провадження № 3/243/636/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, особу неможливо однозначно ідентифікувати, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №424104 від 14 січня 2020 року слідує, що 04 січня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на його адрес, та погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сім`є та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що повістки про виклик до суду, які були направлені ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №424104 від 14 січня 2020 року, остання не отримувала.

Отже, суд не має відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/312/20
Єдиний унікальний №733/1035/20
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2020 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В. при серетарі Мошенець Л.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «ІГІАН», громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ічнянського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона, будучи приватним підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення працівників до роботи без оформлення трудових відносин. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки №25-09-023/0474 від 22.09.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що виявлені недоліки усунуті. Просила застосувати до неї ст. 22 КУпАП та врахувати, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зобов`язалася в подальшому бути більш уважною до відповідних питань та не допускати вказаних порушень, а також надала суду документи про укладення трудового договору з найманим працівником.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-09-023/0070 від 22.09.2020 року, актом інспекційного відвідування №25-09-023/0474 від 22.09.2020 року, поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні, однак правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,22,33,91,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області

Суддя А. В. Вовченко