Справа № 570/1732/20
Номер провадження 3/570/784/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 2007 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 04 травня 2020 року о 01 годині 10 хвилин в с.Хотин по вул.Робітнича, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Renault 9" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності свідків, що підтверджується тестом № 1546.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання і вину у вчиненні даного правопорушення категорично не визнав. В поданому клопотанні зазначив, що газоаналізатором "Alkotest 6810" не можна проводити будь-які освідчення, так як він не є офіційно затвердженим і він не міститься в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України, відповідно його показники не можна вважати дійсними. Крім того, вказує, що в Україні діє допустима норма алкоголю в крові людини, яка складає 0,2 проміле, але не при видиху повітря. Також вказує на розбіжності, які містяться в примірнику протоколу, виданому йому особисто та в протоколі, який міститься в матеріалах справи, а саме: згідно копії протоколу, яку йому вручили, до матеріалів справи не долучено відеозапис вчинення ним адміністративного правопорушення, в протоколі зазначено що огляд проводився у присутності свідків, однак в копії протоколу зазначено одного свідка, і той є таким, що прибув на місце події за викликом працівників поліції, що дає підстави сумніватися в його неупередженості. Крім того, діючим законодавством передбачено, що у разі незгоди з результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, водію слід запропонувати пройти таке освідчення в медичному закладі, чого не було зроблено працівниками поліції. Враховуючи вищевикладене, просить справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив справу закрити з мотивів, викладених у поданому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо. Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи зазначено двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак у копії даного протоколу, яка була надана працівником поліції ОСОБА_2 , свідком освідчення його на визначення стану алкогольного сп`яніння є лише ОСОБА_3 . З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, проте не вказано його як додаток в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка вручена ОСОБА_2 , було встановлено, що дійсно, освідчення проводилося за участі одного свідка, про що вказав працівник поліції. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи зазначено, що перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом № 1546, однак в копії адмінпротоколу, яка була вручена ОСОБА_2 , номеру тесту не зазначено.

Частинами 3, 4 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатом проведеного освідчення на місці зупинки, проте доказів того, що він відмовився від проходження освідчення в медичному закладі у присутності двох свідків немає, результатів проведення освідчення в медичному закладі матеріали справи не містять.

Частиною 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і стверджував вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, до суду не надано. Будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, здобути неможливо, та й суддя збирати такі докази не вправі, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані, наявний в матеріалах справи протокол не відповідає врученій ОСОБА_2 його копії, що дає підстави вважати, що дооформлення протоколу відбувалося не на місці вчинення правопорушення, а безпосередньо при формуванні справи до суду, необхідного другого свідка було просто дописано, тому виникає сумнів стосовно вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка ніби то вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх, належних та допустимих доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.