Провадження № 3/643/4129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 27.09.2020 року о 00 год. 04 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21110», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сіверська, 179-А у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та не заперечуючи самого факту, що він відмовився від медичного огляду, пояснив суду, що в цей день подзвонила теща та повідомила, що їй стало погано та просила до неї приїхати, у зв`язку із тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем його дружина, він сидів поряд, після чого в автомобілі виникла несправність і тому дружина припаркувла автомобіль на АЗС, та поїхала до тещі на таксі. Він залишився в автомобілі. Через деякий час до нього підійшли хлопці та сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, потім приїхали поліцейські. Після чого приїхала його дружина та вони поїхали додому на таксі. Автомобіль залишили на АЗС.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107272 від 27.09.2020 року, відеозаписами з диску, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом був допитаний свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , яка показала суду, що в цей день подзвонила її мати та повідомила, що їй стало погано та просила до неї приїхати, у зв`язку із тим, що чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, вона керувала автомобілем, у зв`язку із тим, що в неї невеликий досвід керування автомобілем, чоловік поїхав з нею для підтримки. Після чого в автомобілі виникла несправність і тому вона припаркувла автомобіль на АЗС, та поїхала до матері на таксі. Чоловік залишився в автомобілі. Приблизно о 01:30 год. вона повернулась на АЗС де побачила співробітників поліції, які щось з`ясовували з чоловіком, та вони поїхали додому на таксі. Автомобіль залишили на АЗС.

Суд відноситься до показів свідка критично, у зв`язку із тим, що свідок є дружиною правопорушника ОСОБА_1 та є особою заінтересованою у розгляді справи. Крім того, такі покази свідка, під час складання протоколу, співробітникам поліції не надавались. З відеозапису не вбачється, що такий свідок був на місці складання протоколу, або що сам ОСОБА_1 зазначає про даного свідка. Більш того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не пояснює, що автомобілем керував хтось інший, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали письмові покази, приєднані до матеріалів справи, на місці складання протоколу пояснювали, що бачили як сам ОСОБА_1 керував автомобілем і коли він вийшов з авто на АЗС, то вони викликали співробітників поліції, так як водій був у стані алкогольного сп`яніння Також суд вважає, що покази свідка не спростовують того факту, який зазначений в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки безпосередньо даний свідок під час цього не був присутнім, а даними запису підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова