Справа № 503/1011/20
Провадження №3/503/644/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

12 липня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №648293, згідно змісту якого 10.07.2020 року близько 12.00 години ОСОБА_1 в с. Серби між 1-м і 2-м ставками «Млаки» порушив правила носіння та перевезення вогнепальної зброї нарізного карабіну 07-СКС № НОМЕР_1 калібр 7,62 мм (дозвіл НОМЕР_2 ІПР ГУНП в Одеській області від 28.02.2020 дійсний до 11.06.2021), а саме носив та перевозив карабін, який був у незачохленому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданніособа, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , заперечував свою вину та сам факт вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення. При цьому, зазначив, що карабін був в зачохленому стані, а зі свідком ОСОБА_2 перебуває в конфліктних відносинах з приводу використання ставка. Просив повернути вилучений у нього карабін.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

12 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №648293, згідно змісту якого 10.07.2020 року близько 12.00 години ОСОБА_1 в с. Серби між 1-м і 2-м ставками «Млаки» порушив правила носіння та перевезення вогнепальної зброї, а саме носив та перевозив карабін, який був у незачохленому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 наданих письмово 12.07.2020 (а.с.4) та усно в судовому засіданні під час судового розгляду останній не перебуває у конфліктних відносинах з ОСОБА_1 , а 12.07.2020 був очевидцем того, як ОСОБА_1 на 2-му ставку «Млаки» був в «лодці» з розчохленим нарізним карабіном, який знаходився у недоглянутому стані, зокрема мав іржу.

При цьому, згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів (а.с.7) вище зазначений карабін 12.07.2020 року було вилучено у ОСОБА_1 , який мав незначні подряпини та потертості лако-фарбного покриття.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В свою чергу, за змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пред`явлено порушення правил носіння та перевезення вогнепальної зброї внаслідок носіння та перевезення мисливської зброї у незачохленому стані.

Згідно пункту 3.17. розділу «III. Правила поводження з мисливською вогнепальною зброєю на полюванні» Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженого наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 17.10.2011 № 549 (надалі за текстом Положення), при наближенні до населеного пункту, місця відпочинку, збору мисливців тощо на відстані до 200 метрів мисливець зобов`язаний розрядити рушницю. При цьому, пункт 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 року № 1478-III (надалі за текстом Закон) також передбачає заборону полювання на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.

В свою чергу, згідно пункту 3.20 Положення, при переміщеннях на всіх видах транспорту зброя повинна бути в розібраному вигляді в чохлі. Тільки при коротких переїздах всередині угідь при зміні місця проведення полювання, при переміщенні в човні по воді під час полювання, а також при прямуванні до шалашів і засідок дозволяється тримати рушницю зібраною, але обов`язково розрядженою і направленою стволами вгору або в сторону, протилежну від людей, які перебувають поряд.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 року № 1478-III, до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно листа-повідомлення Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області від 21.09.2020 № 02-17/324 судом встановлено, що 1-й і 2-й ставки «Млаки» знаходяться на території згаданої сільської ради, але за межами населеного пункту, а територія між цими ставками знаходиться на відстані більше 200 метрів від межі населеного пункту с. Серби.

Враховуючи зазначене вище суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутнє порушення правил носіння та перевезення вогнепальної зброї внаслідок носіння та перевезення мисливської зброї у незачохленому стані.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, оскільки дослідженні під час судового розгляду докази не підтверджують вчинення ним дій, які утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 247, 265, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Річ, а саме вогнепальну зброю нарізний карабін 07-СКС № НОМЕР_1 калібр 7,62 мм, 1952 року виробництва, вилучений у ОСОБА_1 12 липня 2020 року, як знаряддя правопорушення, повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко