overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7215/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працював водієм ТОВ «Мрія»,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

27.10.2020 приблизно о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 20 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Житомир, де встановлено «помаранчевий рівень» епідеміологічної небезпеки, керуючи транспортним засобом Богдан А09202, д/н НОМЕР_1 , здійснював нерегулярні перевезення без вдягнених на обличчя засобів індивідуального захисту, зокрема распіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 та затверджений протокол № 34 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації від 23.10.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст.. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП № 108249 про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року, фотокарткою, поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2020 року, диском з відеозаписом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/643/4646/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2020 р. о 00 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, на регульованому перехресті з вул. Героїв Праці, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374751 від 11.11.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
провадження № 3/947/8500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення протоколом серія ВАБ №084000, які надійшли ДОП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.11.2020 близько 17:10 годин, як власник знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 16, на робочому місці в кафе «Профетролі», чим порушила правила карантину віхідного дня, встановленого постановою КМУ №641 від 22.07.2020 та постанови КМУ №1100 від 13.11.2020.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м. Одеси була повідомлена належним чином, під розпис в протоколі, в протоколі, крім іншого була сповіщена про дату розгляду справи шляхом смс-повідомленням на мобільний телефон зазначений в протоколі.

Тому, з огляду на вищевикладене з урахуванням, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, стислих строків розгляду справи, справа розглянута в її відсутність.

Матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, фототаблицією, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 3/761/6370/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2020р., вбачається, що того ж дня о 14 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus IS 200T», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Зоологічній, буд. 1 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило до суду. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останньої.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 04 липня 2020р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/523/9026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, офіційно не працює, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 085576 від 21.11.2020р., вбачається, що 21.11.2020 року об 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 , за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), вчинила домашнє насилля (висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та кидалась в бійку) відносно чоловіка гр. ОСОБА_3 , 1974 року народження в наслідок чого була завдана шкода його психологічному здоров`ю, таким чином своїми діями особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повторно вчинила насилля в сім`ї.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, цифровими носіями (дисками в кількості 2 шт. ) з відеозаписом та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 515/983/20
Провадження № 3/515/1880/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенко С. В., у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши мате- ріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працю- ючого майстром ПМК 5 «Дунайводбуд», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року о 06 год. ОСОБА_1 на автодорозі Лиман Катранка Татарбунарського району Одеської області керував автомобілем марки ГАЗ-52, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з переобладнаним автомобіля без узгодження в установленому порядку в органах МВС замінено двигун на інший з другим видом пального, чим порушив вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення частково, пояснивши, що двигун в автомобіля було замінено ще до того, як він почав працювати на цьому автомобілі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201116 від 23.07.2020 р., рапортом працівника поліції Корчмара О., копією постанови серії БАА № 099108 від 12.07.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки він керував автомо- білем, в якому було проведено переобладнання без узгодження в установленому порядку в орга- нах МВС.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника особи порушника він позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, щиро розкаявся у скоєному, а та- кож приймаючи до уваги те, що ніяких наслідків в результаті порушення ним вимог Правил до- рожнього руху не наступило, суд приходить до висновку про малозначність скоєного правопору- шення, що у відповідності зі ст.22 КУпАП є підставою для звільнення порушника від адміністра- тивної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість по- вторення подібних дій в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/1182/20 (3/637/527/20) який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », інд.код НОМЕР_1 , що мешкає АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Харківській області ФОП « ОСОБА_1 », податкова адреса с.м.т.Шевченкове вул.Бурлуцька, 18 Харківської області, були виявлені порушення, які допустила ФОП ОСОБА_1 , встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а саме: порушення порядку обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання шляхом встановлено надмірно ТМЦ, чим було порушено: п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 дипня 1995 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Поважної причини неявки суду не повідомила.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення порушення порядку проведення розрахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №350/07-10 (172953) від 17 листопада 2020 року, актом перевірки №4176/20/24/РРО//827 (акт-довідка: 001423) від 18 листопада 2020 року, письмовими поясненнями та підписами в протоколі правопорушника ОСОБА_1 , де зазначила, що з даним правопорушенням, згодна.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.155-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № №279/6111/20 провадження №3/279/3329/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чигирі, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює, за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2020 року о 10-40 год на автодорозі Київ-Ковель 158 км. під час перевірки документів на право керування транспортним засобом було встановлено, що на задньому сидінні автомобіля була розміщена зброя марки ТОЗ-120-12 М1Ек. 12 у розібраному стані, однак без чохла, чим порушив правила перевезення зброї та вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Порушник факт порушення та свою вину в ньому визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 392946, рапортом інпектора поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.191, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно оригіналу