справа: 274/8111/20
провадження: 3/0274/4187/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції в Житомирській області ГУНП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бабінкіно, Єланського району, Волгоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 »,
за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ЖТ9109/93/АВ/П/ПТ від 04.12.2020 року, 04.12.2020р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності за адресою АДРЕСА_2 , майстерня «Срібне копитце», допустила до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 254 КЗпП України; ПКМУ №413 від 17.06.2015р.
Своїм діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що після смерті чоловіка не встигла укласти договір з новим робітником. Щиро розкаялася, просила не накладати на неї адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2020р., згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, запевнила суд, що в подальшому подібних випадків не допустить, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 41 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька