Справа № 760/8831/20 Головуючий у суді І інстанції Калініченко О.Б.
Провадження № 33/824/1882/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., уповноваженої особи Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Добро Логістик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0293/10000/20 від 13.02.2020 року вбачається, що 29.01.2020 року на пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби на митну територію України з Республіки Білорусь автомобільним транспортом, р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на підставі відповідних товаросупровідних документів переміщено товар «Риба солона, не копчена, не сушена: - Хамса солона морожена виду engraulis encrasicolus (європейський анчоус) у гофроящиках - 9 980 кг», фактурною вартістю 5 888,20 USD (144 316,47 грн. - за курсом НБУ на 30.01.2020 року). Країна виробництва - BY, виробник - ООО «РитМарк». Код товару визначений згідно з УКТЗЕД - .

До митного оформлення та контролю надано зовнішньоекономічний контракт від 14.10.2019 року №14/10/2019, укладений з «ПП «Кулицкий Евгений Анатольевич», доповнення до зовнішньоекономічного договору (специфікація) від 29.01.2020 року №1, інвойс від 29.01.2020 року № 01-У, CMR від 29.01.2020 року №1, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 29.01.2020 року №BYUA (4226311), протокол випробувань від 29.01.2020 року №32 та інші товаросупровідні документи відповідно до графи 44 ЕМД.

Відповідно до протоколу випробувань від 29.01.2020 року №32 масова частка повареної солі складає 4,3%.

31.01.2020 року за ЕМД проведено частковий митний огляд (акт огляду від 31.01.2020 року №UA100480/2020/800750) та відібрано проби і зразки товару (акт від 31.01.2020 року №800750), які направлено до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби).

За результатами проведених досліджень надано висновок №-0012 (вих. від 07.02.2020 року №7.17-32-01/1-7.8/381), відповідно до якого за визначеним вмістом солі проба не є солоною рибою, як зазначено у гр. 31 МД від 30.01.2020 року №UA100480/2020/800750, оскільки визначена масова частка хлориду натрію (кухонної солі) складає 3,4 %.

12.02.2020 року винесено класифікаційне рішення №КТ-UA-2020, яким встановлений код товару згідно з УКТЗЕД - , назва товару - «Риба морожена - риба родини анчоусових - європейський анчоус (хамса) Engraulis encrasicolus , нерозібрана (ціла), не піддана тепловій обробці, з доданням кухонної солі, без додання спецій (прянощів)».

Згідно з умовами контракту від 14.10.2019 року № 14/10/2019 товар постачається на умовах поставки FCA - м. Речниця, Білорусь, що означає, що зобов`язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на експорт, під відповідальність перевізника, названого покупцем, у погодженому місці або пункті.

Відповідно до п. 4.4. зазначеного контракту - покупець або його уповноважений представник зобов`язаний при прийомі товару здійснити перевірку по кількості, якості і асортименту.

На підставі встановленого, з урахуванням положень ч. 2 ст. 459, п.п. 7, 43 ст. 4 МК України, ст. 65 ГК України, митним органом зроблено висновок, що покупець в особі директора ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_1 неналежно виконав умови контракту, передбачені п. 4.4., що призвело до переміщення товару «Риба солона, не копчена, не сушена…» з наданням документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме протоколу випробувань від 29.01.2020 року № 32.

Таким чином, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що відносно директора ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_1 . 13.02.2020 року складено протокол № 0293/10000/20 про порушення митних правил.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ТОВ «Добро Логістик» в особі директора ОСОБА_1 було повернуто вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0293/10000/20 від 13.02.2020 року товари згідно опису предметів, а саме: « Хамса морожена, 9980 кг, вартістю 144 316,47 грн.».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 144 316, 47 грн., та конфіскувати вилучені товари. Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Добро Логістик» не належно виконав умови контракту, передбачені п. 4.4, що призвело до переміщення товару «Риба солона, не копчена, не сушена: - Хамса солона морожена виду engraulis encrasicolus (європейський анчоус)…», фактурною вартістю 5 888, 20 USD (144 316, 47 грн. - згідно курсу НБУ на 30.01.2020 року), через митний кордон України з поданням митниці, як підстави для переміщення, документу, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції щодо того, що висновки СЛЕД Держмитслужби зроблені на підставі припущення, та, за таких обставин, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі про порушення митних правил, є не правильними, оскільки висновок СЛЕД Держмитслужби хоч і містить констатацію факту щодо існування в країні ситуації з нормативно-технічною документацією, яка визначає технічні умови щодо риби дрібної солоної, але виклад обставин не суперечить повноваженням експерта. Зазначає, що за відсутності національного стандарту, яким встановлені нормативи щодо масової частки кухонної солі у м`ясі риб родини анчоусових, висновки щодо солоності проби товару було зроблено з урахуванням інформації у доступних джерелах та наданої технології схеми виробництва продукту.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Корольова С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу представника Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції надано об`єктивну оцінку наявним у справі доказам та встановленим обставинам і зроблено правильний висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки в апеляційній скарзі не оскаржуються фактичні обставини справи. Окремо зазначає, що висновок СЛЕД Держмитслужби №-0012, на належність якого посилається апелянт, містить в собі відсилку на норми, встановлені недіючим ГОСТ 28698-90, а відомості в доступних інформаційних джерелах з товарознавства було використано задля можливого, а не однозначного віднесення продукту до риби солоної.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. в підтримку поданої апеляційної скарги; представника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала; дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України наступає в разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; шляхом надання одним товарам вигляду інших; подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, у розумінні даної норми закону переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, мають бути вчинені одним із зазначених способів, що вказують на умисел особи на таке протиправне переміщення.

Також суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

29.01.2020 року у пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби на митну територію України з Республіки Білорусь, автомобільним транспортом, р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , переміщено товар «Риба солона, не копчена, не сушена: - Хамса солона морожена виду engraulis encrasicolus (європейський анчоус) у гофроящиках - 9980 кг», фактурною вартістю 5888,20 USD (144 316,47 грн. - згідно з курсом НБУ на 30.01.2020 року), країна виробництва - BY, виробник - ООО «РитМарк». Код товару визначений згідно з УКТЗЕД - .

30.01.2020 року для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг Київській митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA100480/2020/800750 в електронному виді (ЕМД), а також зовнішньоекономічний контракт від 14.10.2019 року № 14/10/2019, укладений з ПП «ОСОБА_5 », доповнення до зовнішньоекономічного контракту (специфікація) від 29.01.2020 року № 1, інвойс від 29.01.2020 року № 01-У, CMR від 29.01.2020 року № 1, сертифікат про походження товару форми СТ -1 від 29.01.2020 року №BYUA (4226311), протокол випробувань від 29.01.2020 року № 32 та інші товаросупровідні документи відповідно до графи 44 ЕМД.

Відповідно до протоколу випробувань від 29.01.2020 року № 32 масова частка повареної солі складає 4,3%.

31.01.2020 року за ЕМД співробітниками Київської митниці Держмитслужби проведено частковий огляд та відібрано проби і зразки товару, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби), за результатами досліджень якого 07.02.2020 року складено Висновок № -0012, відповідно до якого за визначеним вмістом солі проба не є солоною рибою, як це зазначено у графі 31 ЕМД, оскільки масова частка харчової солі в продукції складає 3,4%.

На підставі цього висновку 12.02.2020 року Київською митницею Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2020, відповідно до якого встановлений код товару згідно з УКТЗЕД - , назва товару «Риба морожена - риба родини анчоусних - європейський анчоус (хамса) Е ngraulis encrasicolus, нерозібрана (ціла), не піддана тепловій обробці, з додаванням кухонної солі, без додавання спецій (прянощів)».

13.03.2020 року була призначена повторна експертиза товару, доручена експертам СЛЕД Держмитслужби, за результатами проведення якої висновком №-0038 від 30.03.2020 року також встановлено, що визначена масова частка хлориду натрію (кухонної солі) в пробі складає 3,4%, що узгоджується з даними супровідної документації про те, що продукт оброблявся кухонною сіллю. За визначеним вмістом солі проба не є солоною рибою, що не відповідає зазначеному у гр.31 МД від 30.01.2020 року №UA100480/2020/800750 в частині «Риба солона…».

Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані Київській митниці Держмитслужби, зокрема, митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №UA100480/2020/800750 в електронному виді (ЕМД), яка підписана як декларантом - ОСОБА_7 .

Щодо протоколу випробувань від 29.01.2020 року № 32, на який митний орган у протоколі про порушення митних правил посилається як на документ, що містить неправдиві відомості, то він складений виробничою лабораторією ТОВ «МилоградФиш», яка має відповідну акредитацію, на замовлення ТОВ «РитМарк» - виробника товарів.

Тобто, він не є документом, що одержаний ОСОБА_1 як директором ТОВ «Добро Логістик» незаконним шляхом, або таким, що містить завідомо неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, твердження митного органу про невідповідність товару зазначеному коду згідно з УКТЗЕД ґрунтується на даних Висновку № -0012, наданого 07.02.2020 року СЛЕД Держмитслужби про те, що за визначеним вмістом солі - 3,4% проба не є солоною рибою, як зазначено у гр.31 МД від 30.01.2020 року № UA100480/2020/800750.

Однак у цьому висновку, а також у висновку від 30.03.2020 року за №-0038 експертом вказано, що чинна національна нормативно-технічна документація, у якій визначені технічні умови щодо риби дрібної солоної та риби дрібної мороженої, на даний час в Україні відсутня, оскільки дію ГОСТ 28698-90 «Риба мелкая соленая. Общие технические условия», в якому регламентується вміст солі у дрібній соленій рибі, скасовано 01.01.2018 року відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» від 25.12.2015 року № 209. (В той же час даний ГОСТ є чинним на території Білорусії.)

У зв`язку з цим експертами для порівняння отриманих результатів з метою можливого віднесення продукту до риби солоної були використані відомості з даного питання із різних інших доступних інформаційних джерел з товарознавства.

Отже,суд першої інстанції правильно підсумував, що висновки СЛЕД Держмитслужби зроблені на підставі припущення, та, за таких обставин, не можуть бути належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон