ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9142/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436807, 16.10.2020 о 16 год. 58 хв., судноводій ОСОБА_1 , керував маломірним судном «Прогрес 2», бортовий номер відсутній, з підвісним двигуном «Tohatsv5», по р. Дніпро , Канівського водосховища, поблизу с. Стайки, в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», показник 0,82 проміле, який не мав права керування, порушивши при цьому п. 1.2.6 ЗУ «Про судноплавство», тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, визнав.

Крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- результатами тестування № 148 за допомогою приладу "Драгер" (0.82 проміле);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення особи, що притягується на адміністративної відповідальності від 16.10.2020;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував річковим судном, не маючи відповідного права.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.6 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК