Справа №705/4585/19
3/705/1090/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., в присутності прокурора Закутнього Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 203/2019 від 20.09.2019, ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Уманського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, будучи, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію суб`єкта, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що умислу не подавати в нього декларацію не було. Він подав заяву про звільнення 04.01.2019, йому повідомили 24.01.2019 о 20 год. по телефону, що його звільнили. Так як це був вечір і він не мав змоги подати декларацію, зранку 25.01.2019 він знайшов інтернет клуб, заповнив декларацію і подав її до НАЗК.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заяву про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 подав безпосередньому начальнику 04.01.2019.

Згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 23.01.2019 року № 23-ос про звільнення ОСОБА_1 , 24 січня 2019 року останнього було звільнено з посади заступника начальника - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Уманського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за власним бажанням.

Про звільнення ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі 24.01.2019 о 20 год.

25.01.2019 ОСОБА_1 подав декларацію до НАЗК.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації суб`єкта без поважних причини, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме ставленням до наслідків, яке характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто в діях ОСОБА_1 не було умисних дій на несвоєчасне подання без поважних причини Національному агентству з питань запобігання корупції декларації суб`єкта, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Діяння, передбачені ст.. 172-6 КУпАП є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

В протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 про умисний характер дій останнього не зазначено і в судовому засіданні умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне подання без поважних причин декларації не встановлено.

Таким чином, протокол і факти, викладені у ньому про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а тому даний факт у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.172-6, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко