ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 Справа №607/16819/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Гнатенко І. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького водій керував ТЗ ВМW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 FRMF-0286, повірка дійсна до 27.08.2021 р., та огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чи порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дана подія відбулася повторно протягом року.

Також, 30 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького,26, водій керував ТЗ ВМW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, не був уважним, не стежив за дрожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дружньо-транспортної пригоди визнав, розкаявся. Щодо обставин, які викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначив, що алкоголю він не вживав і не відмовлявся проходити тест. Після ДТП йому раптово стало погано і цей стан працівниками поліції було оцінено як стан алкогольного сп`яніння.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лисак В. Б. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Також адвокатом Лисаком В.Б. заявлялося клопотання про направлення матеріалів справи для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області з огляду на порушення допущенні працівниками поліції при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 . Зокрема, вказував на те, що пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_2 заповнені різним почерком та ручками, не містять підпису посадової особи.

Вказане клопотання суд вирішив на місці, відхилив його.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що у 2020 році, коли саме не пригадує, можливо у жовтні, він разом із дружиною та сином поверталися із психоневрологічної лікарні, де на той час перебувала на лікуванні його теща. Він рухався на автомобілі MITSUBISHI PAJERO, зі сторони с. Петриків в напрямку центрального ринку м. Тернополя по вул. Шептицького. Це було в темну пору доби. Назустріч автомобілю свідка виїхав транспортний засіб ВМW X5, який зіткнувся з транспортним засобом потерпілого. Очевидці події викликали працівників поліції, які складали протоколи по справі та малювали схему ДТП. ОСОБА_1 , який спричинив аварію, поводився спокійно, все слухав і зі всім погоджувався. Чи перебував водій іншого автомобіля в стані сп`яніння та чи відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння свідок стверджувати не може. Завдану шкоду ОСОБА_1 відшкодовує частинами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що в кінці серпня чи вересня цього року вона йшла зі сторони с. Петриків в напрямку м. Тернополя, це було ввечері, близько 20-21 гол., було темно. Аварії не бачила, коли підійшла до місця ДТП там стояли два розбиті джипи, хто винуватець не знає. Працівники поліції попросили її засвідчити відмову особи пройти огляд на стан сп`яніння. Запитали присутнього там високого мужчину чи бажає він пройти тест на алкоголь, але він відмовився. Свідок не чула запаху алкоголю від вказаної особи, однак він хитався, його мова була незрозуміла, поводився неадекватно (сміявся, захитувався, не міг пройти до машини). Працівники поліції запитали його чи буде він дихати в «драгер», він відмовився і почав сміятися. Свідок підтвердила обставини, які відображено на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, який їй було продемонстровано в судовому засіданні, а також підтвердила свої пояснення, які приєднані працівниками поліції до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює інспектором 4-ї роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП. 30 вересня 2020 року близько 20.00 год. свідок отримав повідомлення на рацію, що потрібна допомога іншому екіпажу. По приїзді на місце виклику з`ясувалося, що громадянин ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу і спричинив ДТП. Також у цього водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота, хитка хода, нечітка мова. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікувальному закладі, а тому на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він вже був позбавлений прав керування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює інспектором 4-ї роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП. 30 вересня 2020 року близько 20.00-20.15 год. вона разом із інспектором ОСОБА_5 виїхали на допомогу іншому екіпажу, який по вул. Шептицького оформляв ДТП. Водій, який спричинив подію мав ознаки алкогольного сп`яніння нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків на місці, а також в лікувальному закладі, а тому на нього було складено протокол по ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки особа вже була позбавлена прав керування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП. Пригадує, що напевно у жовтні 2020 року надійшов виклик про допомогу іншому екіпажу. Свідок з працівником поліції ОСОБА_8 виїхали на місце ДТП, що відбулося на вул. Шептицького у м. Тернополі. Коли прибули на місце події, водій, який спричинив ДТП спав на задньому сидінні, один екіпаж займався оформленням аварії, а інший матеріалами по ст. 130 КУпАП. Свідок пригадує, що поведінка винуватця події не відповідала обстановці, була порушена мова і нечітка хода. Працівники поліції допомагали водію стояти на ногах.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджуються обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423219 від 30 вересня 2020 року.

Пунктом 1 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року, № 1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

У відповідності до пункту 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівниками поліції було встановлено такі ознаки та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423219 від 30 вересня 2020 року, ДПР18 № 423102 від 30 вересня 2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 30 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. на вул. Шептицького,26 в м. Тернополі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року; записами із нагрудних камер працівників поліції; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2020 року по справі №607/5527/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави, у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;

Згідно довідки від 01 жовтня 2020 року, виданої начальником відділу адміністративної практики Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Р. Хом`як, по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення буд-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 2861.

Отже, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

ОСОБА_11 судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська