Справа № 219/7975/20
Провадження № 3/219/2934/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2020року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гуревича М.Г., поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Перепелиці О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18№440202 від 15.08.2020 року, з якого вбачається, що 4.08.2020 року о 23.00 годиніу м. Світлодарськ бульвар Молодіжний біля готелю «Донбас» ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження на стан сп`яніння у встановлений законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе за ч. 4 ст.130 КУпАП не визнав. Просив провадження у справі притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гуревич М.Г. у судовому засіданні пояснював, що в протоколі ДПР18 №440202 від 15.08.2020 року вказано одночасно такі порушення як «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», «вживання алкоголю після скоєння ДТП» та «відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння», які є взаємовиключними, що вказує на відсутність однозначного визначення об`єктивної сторони правопорушення. Кваліфікація в протоколі визначена за ч.4 ст.130 КУАП, що передбачає відповідальність лише за вживання алкоголю після скоєння ДТП та не передбачає відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, що ОСОБА_2 не інкримінується. В той же час суд не наділений правом самостійного пошуку обвинувачення особи та зміни кваліфікації і притягнення до відповідальності за правопорушення, в якому особа не обвинувачується. Крім того, вказував, що вказані в протоколі свідки були присутні при відповідній бесіді, але не були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським. Також, не вказано ознак сп`яніння, не складено акт огляду на стан сп`яніння та не виписано направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі. Перевірка на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру також не проводилась, а тому просив

провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Перепелиця О.В., який суду пояснив, що 14.08.2020 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась у м. Світлодаськ. Під час дорожньо-транспортної пригоди постраждали два автомобілі ВАЗ 2109 та ЗАЗ 110307. Було опитано водія ВАЗ 2199, та свідків, які повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, але останнього не було на місці ДТП. Вживались заходи щодо пошуку водія ОСОБА_1 , якого він знайшов наступного дня 15.08.2020року. Після чого, на ОСОБА_1 було складено протокол, в зв`язку з тим, що останній вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь. В цей же день, 15.08.2020 року він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. В фабулі при складанні протоколу вказав, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, зі слів самого ОСОБА_1 . При цьому, свідки можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 саме 15.08.2020 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Звертав увагу, що помилково вказав в протоколі : «керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння». Просив вважати вірним кваліфікацію за ч.4 ст.130 КУпАП вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди та відмову від проходження на стан сп`яніння.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до загальних положень ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 2.10 є ПДР України водій уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія ДТП мала місце 14.08.2020 р. о 23:00 год., однак даний протокол про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП складений 15.08.2020 року о 11:50 год. При цьому, як пояснив в судовому засіданні поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, було зафіксовано в протоколі зі слів останнього під час відібрання від нього пояснень 15.08.2020 року.

Відтак, суд критично оцінює та не бере до уваги зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про факт вживання алкоголю ОСОБА_1 саме після ДТП.

Будь-які інші докази вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП до матеріалів справи не додано.

Крім того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків можуть бути доказами лише на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даний факт не заперечував в судовому засіданні й поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Перепелиця О.В., який пояснював, що свідки можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, саме 15.08.2020 року. Однак, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.10 «є» Правил дорожньогоруху України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені у судовому засіданні факти не дають суду підстав вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Постанова надрукована у нарадчiйкiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна