ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Справа №607/15946/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримання 1 неповнолітню дитину, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працює капітаноммеханіком ПП «АкваТур Тернопіль», інвалід 1ї групи

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2020 року о 19 год. 45 хв. капітан судна «Сигма» ПП «АкваТур Тернопіль» ОСОБА_1 не вчинив відповідних заходів щодо не уможливлення обслуговування пасажирів під час прогулянки на судні на Тернопільському ставі на вул. Білецькій у м. Тернополі, чим порушив підпункт 3 пункту 15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він просить скасувати протокол, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративної правопорушення або звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити з мотивів, викладених у запереченні. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що судно «Сигма» ПП «Аква-Тур Тернопіль» не підпадає під жодне з обмежень, визначених підпунктом 3 пункту 15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами та доповненнями). Також за відсутності акту Верховної Ради України про обмеження конституційних прав, інкриміноване правопорушення знаходиться поза межами правового регулювання законодавством України, а тому 13 вересня 2020 року о 19.45 год. ПП «Аква-Тур Тернопіль» здійснювало законну підприємницьку діяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 власну вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вважає, що обмеження, вказані у підпункті 3 пункту 15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 не стосуються водного транспорту. Ним було вжито заходів для дотримання карантинних обмежень на судні, проте неможливо проконтролювати наявність у всіх осіб захисних масок. Судно «Сигма» може вмістити до 80 осіб та 2 осіб екіпажу, тоді як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення було орієнтовно 30 осіб, у захисних масках знаходились не всі. Безпосереднім керівником ПП «Аква-Тур Тернопіль» є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 працює за договором, як фізична особапідприємець не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 401909 від 16 вересня 2020 року; рапорт від 13 вересня 2020 року; матеріали відеозапису; заперечення на протокол про адміністративне правопорушення вх. № 55369 від 02.10.2020, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Підпунктом 3 пункту 15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами та доповненнями) зазначено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень;

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що як капітан судна «Сигма» дійсно здійснював перевезення пасажирів Тернопільським ставом 13 вересня 2020 року о 19 год. 45 хв., яке носило прогулянковий характер. Тобто, виконував свої обов`язки, згідно договору з ПП «Аква-Тур Тернопіль» з яким перебуває у трудових відносинах.

За класифікацією Регістру судноплавства України суднами вважаються самохідні або несамохідні плавучі споруди, що використовується в цілях судноплавства, у тому числі судна змішаного (ріка-море) плавання, пороми, вонботи, днопоглиблювальні й дноочисні снаряди, плавучі крани, населені підводні апарати і глибоководні водолазні комплекси, плавучі бурові установки тощо Тлумачення слова у сучасних словниках.

Регістрові судна класифікують за рядом ознак, в тому числі і за районом плавання: морські (дальнього, необмеженого, прибережного плавання, рейдові), внутрішнього плавання (річкові, озерні), змішаного плавання (ріка море).

Статтею 58 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому. Капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника.

Тобто, обов`язки капітана в управлінні, в тому числі судноводіння визначаються діючим законодавством України, міжнародними договорами, а також прийнятими на їх виконання інструкціями і положеннями судновласника.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює згадану в протоколі про адміністративне правопорушення діяльність самостійно без дозволу судновласника. Наприклад, такий вид економічної діяльності як перевезення пасажирів річками, каналами, озерами та іншими віддаленими від моря водними артеріями, включаючи внутрішні порти та доки, надання в оренду прогулянкових суден з екіпажем (КВЕД-2010, група 50.3, клас 50.30). Крім того, в справі про адміністративне правопорушення немає інформації про те, чи зареєстрована особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підприємцем або уповноважена судновласником на вчинення господарської діяльності.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, що здійснював згадану в протоколі про адміністративне правопорушення діяльність, тому він в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

При цьому наголошую, що не маю права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, не можу перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 44-3, статтями 7, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська