Справа № 206/617/20
Провадження № 3/206/428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю: захисника Маркело Л.В., потерпілого Сердюк В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 року о 09-00 год. в м. Дніпрі Самарському районі по вул. Кодацький Узвіз, біля будинку №28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -211040, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 01.02.2020 року рухався на автомобілі ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кодацький Узвіз у м. Дніпро. В його ряду попереду нього їхала фура, яку він вирішив обігнати. Позаду нього їхав автомобіль поліцейських. В той момент, коли він вирішив здійснити обгін, водій ВАЗ-211040 номерний знак НОМЕР_2 , який спускався з переїзду та їхав на зустріч на слизькій дорозі не впорався із керуванням, та в`їхав у його автомобіль. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він в повній мірі виконав вимоги Правил дорожнього руху. В подальшому, будучі належним чином повідомленим про дату судового засідання, призначеного на 13.04.2020 року о 09-00 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.02.2020 року він на своєму автомобілі ВАЗ -211040, номерний знак НОМЕР_2 спускався з переїзду по головній дорозі та раптово на перехресті із за фури на його полосу руху виїхав на зустріч автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 . Вважав, що ДТП сталося саме з провини ОСОБА_1 .

Так дослідивши матеріали справи, заслухав учасників судового процесу, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухав учасників судового процесу, суд вважає, що у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №143893 від 01.02.2020 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП;

-фототаблицею;

- поясненнями учасників ДТП.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 виразилися у порушенні п.14.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

aжоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
бводій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
всмуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
гпісля обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено:

aна перехресті;
б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;
г)у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;
д)у тунелях;
е)на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Проте як вбачається із встановлених судом обставин вимоги Правил дорожнього руху при здійснені обгону водієм ОСОБА_1 виконані не були, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Докази, які б могли спростувати вказані висновки суду, в матеріалах справи відсутні, клопотань про проведення автотехнічної експертизи сторони не заявляли.

Працівники поліції, які складали вказаний адміністративний протокол, та як зазначав ОСОБА_1 були безпосередніми свідками факту ДТП у судове засідання на виклик суду не з`явились.

Відеозйомка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не проводилась, що слідує із відповіді Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк