Справа № 392/1371/16-п
Провадження № 3/392/672/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., за участю представника потерпілого адвоката Тимченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого адвоката Тимченка Сергія Віталійовича який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року у справі № 392/1371/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року представник потерпілого адвокат Тимченко С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року у справі № 392/1371/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В поданій заяві посилається на те, що під час розгляду справи по суті судом було порушено норми процесуального права які гарантують право на захист. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником ушкодженого транспортного засобу є СТОВ «Агро-Віта», натомість під час розгляду справи по суті в якості потерпілого було залучено гр. ОСОБА_2 , який є штатним водієм господарства і правопорушенням йому не було завдано будь-якої шкоди чи збитків, чим СТОВ «Агро-Віта» було позбавлено права на захист. Вказана обставина існувала на час розгляду справи по суті, але не була відома суду, так як в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і судом такий доказ не витребовувався, а сторонами не надавався. Таким чином, суд безпідставно притягнув гр. ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості потерпілого не переконавшись чи є він власником ушкодженого транспортного засобу і чи завдана йому будь-яка шкода, позбавив потерпілу сторону надавати докази винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення, висловлювати свої доводи і заперечення з приводу прийнятих рішень, позбавив потерпілого права на оскарження рішення суду. Крім того, потерпілою стороною встановлено наявність двох свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, але не були встановлені працівниками поліції, від них не відбирались пояснення під час збирання доказів, не були допитані під час судового розгляду справи. Тобто, вищезазначені обставини є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду судом раніше поставленого рішення, оскільки вони доводять вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для прийняття рішення про відновлення провадження у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Представник потерпілого адвокат Тимченко С.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити та пояснив, що підставою для звернення до суду стало питання, щодо відшкодування збитків з СТОВ «Агро-Віта» заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі штатного водія господарства гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , відносно якого постановою Маловисківського районного суду від 05.10.2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що вказана пригода відбулась в 2016 році, повертаючись з рибалки на велосипеді, по дорозі додому помітив дорожньо-транспортну пригоду за участі двох транспортних засобів «Волга» та «Тойота», яка відбулась на грунтовій дорозі в напрямку с. Лозуватка Маловисківского району. Коли автомобіль «Тойота» з`їхав з асфальтованої дороги на грунтову то рухався по своїй смузі, проїхав перехрестя грунтових доріг та в цей час у нього в`їхав автомобіль «Волга», що наближався зліва по відношенню до автомобіля "Тойота" по грунтовій дорозі. Автомобіль «Тойота» знаходився по праву сторону грунтової дороги,ліворуч від нього знаходився автомобіль «Волга». До місця дорожньо-транспортної пригоди не підходив і не цікавився, що трапилось, кому належать транспортні засоби йому не відомо. Вказану дорожньо-транспортну пригоду запам`ятав, оскільки йому це не кожного дня трапляється бачити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що на початку жовтня 2016 року повертаючись з рибалки разом із ОСОБА_3 побачив як зіткнулися два автомобіля «Тойота» та «Волга». Автомобіль «Тойота» рухався в напрямку с. Лозуватка Маловисківського району та з`їхав з асфальтованої дороги на грунтову, а автомобіль «Волга» рухався по грунтовій дорозі з с. Лозуватка Маловисківського району. На грунтовій дорозі там було перехрестя і майже на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль «Тойота» проїхав перехрестя і автомобіль «Волга» в`їхав у неї. Автомобіль «Тойота» знаходився на правій стороні грунтової дороги, ліворуч від нього знаходився автомобіль «Волга».

Дослідивши подану заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461717, 04.10.2016 року о 17 год. 10 хв. на польовій автодорозі м. Мала Виска с. Лозуватка гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, рухаючись не як найближче до правого краю дороги, не надав приорітету в русі автомобілю «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.11, 11.1, 11.2 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року по вказаній справі призначено судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до листа № 08-22//156/17-448-вих. від 27.06.2017 року Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 392/1371/16-п повернуто до суду без надання висновку експерта.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Флоренка О.Ю. залишено без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник потерпілого адвокат Тимченко С.В. стверджує, що судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального права які гарантують право на захист, посилаючись на те, що власником ушкодженого транспортного засобу є СТОВ «Агро-Віта», але в якості потерпілого по справі було залучено гр. ОСОБА_2 , який є штатним водієм господарства і правопорушенням йому не було завдано будь-якої шкоди чи збитків, чим СТОВ «Агро-Віта» було позбавлено права на захист.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «TOYOTA VENZA» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить СТОВ «АГРО-ВІТА».

Відповідно до висновку експертного дослідження № 4 від 07.05.2018 року Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-2410» ОСОБА_1 , при проїзді рівнозначного перехрестя, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3(б) та 16.12 ПДР України. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Тойота Венза» ОСОБА_2 , у момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації при належному виконанні ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б) та 16.12. ПДР України він ( ОСОБА_1 ) мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В діях водія автомобіля «Тойота Венза» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України і він своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ГАЗ-2410» ОСОБА_1 , вимогам п.п 2.3(б) та 16.12 ПДР України.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Отже, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши показання свідків, пояснення представника потерпілого адвоката Тимченка С.В., суд дійшов висновку, що під час прийняття рішення по справі судом було порушено право особи, як потерпілої сторони на участь у судовому засіданні, наданні пояснень по справі та доказів, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

До суду не надано жодного доказу, який б спростовував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461717 від 04.10.2016 року гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.11, 11.1, 11.2 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.3(б), 10.11, 11.1, 11.2 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку; кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Зі схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті рівнозначних доріг.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АП2№ 461717 відносно ОСОБА_1 було призначено автотехнічну експертизу, однак, ухвалу суду не виконано, у зв"язку з неможливістю надати висновок, оскільки схема ДТП складена без зазначення всіх необхідних розмірних характеристик.

Отже, суд призначаючи автотехнічну експертизу поставив на вирішення експерта питання не лише щодо встановлення винної особи в ДТП, а й питання щодо механізму ДТП за допомогою дослідження слідів автомобілів.

При цьому, в розпорядження експерту не було надано повну слідову інформацію, точні координати проїзної частини, дані про траєкторію слідів гальмування і т.і..

Тому суд, висновок експерта від 07.05.2018 року за № 4 наданий представником СТОВ "Агро-Віта" приймає в якості належного доказу.

Враховуючи, що в дорожній обстановці, що мала місце 04.10.2016 року саме водій ОСОБА_1 мав дати дорогу водію ОСОБА_2 який наближався з правого боку, а тому в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04.10.2016 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 459, 464 - 467 КПК України, ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілого адвоката Тимченка Сергія Віталійовича який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року у справі № 392/1371/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун