Справа № 211/194/20
Провадження № 3/211/252/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Ресурс-МКР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 серії ДПР18 № 340898, 20.12.2019 о 17 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS T13110 державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка по інерції скоїла наїзд на автомобіль Хундай Санта Фе державний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, а гр. ОСОБА_4 була травмована. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 20.12.2019 о 17-3 год. він їхав по вул. Дніпровське шосе, біля тролейбусного депо, швидкість руху 40-45 км/год на зелений сигнал світлофору. Попереду їхала Toyota RAV, темно сірого чи синього кольору. Вона різко зупинилась, між ними була дистанція близько 4 м, тому зіткнення було неможливо уникнути, хоча й він і гальмував. Все трапилось миттєво, приблизно 3 секунди. Визнав свою, але частково, так як водій Toyota RAV різко загальмував, так як побачив попереду якусь перешкоду. Не знає чи вдарив Toyota RAV Хундай ОСОБА_5 , чи ні.

Адвокат Ващенко О.М. у суді пояснив, що не вважає, що у ДТП винен ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 різко екстрено загальмувала, а ОСОБА_1 не відреагував, так як у салоні автомобілю була музика та не було чутно звук ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 20.12.2019 о 17-3 год. він їхав по вул. Дніпровське шосе на автомобілі Хундай ОСОБА_5 на заправку, перед ним виконували маневр, тому він зупинився. Після чого його вдарив легенько Toyota RAV, а потім Деу Сенс, була два удари, другий удар був сильніший. Він бачив, що спочатку його автомобіль вдарила Toyota RAV, а другий удар отримав, коли Toyota RAV вдарив Деу Ланос, а вона по інерції його автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 , старший слідчий Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2019 року прибув за місцем ДТП автомобілів DAEWOO LANOS, Toyota RAV, Хундай ОСОБА_5 . Переконався що внаслідок даного ДТП фізична шкода заподіяна постраждалим є менш небезпечною ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, відсутні наслідки кримінально-каранного діяння покинув місце ДТП. Враховуючи викладене вище зазначив, що не може точно вказати хто першим із водії допустив зіткнення, допускає що в рапорті, який було ним складено 20.12.2019р на місці ДТП могла бути допущена помилка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім часткового визнання вини правопорушником, підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 серії ДПР18 № 340898,

-копіями рапортів від 20.12.2019,

-копією протоколу огляду місця ДТП від 20.12.2019,

-копією схеми ДТП від 20.12.2019 з фототаблицями,

-копіями пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.12.2019, ОСОБА_4 від 09.01.2020.

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. Правил дорожнього руху України).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як при керуванні 20.12.2019 о 17 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе він, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS T13110 державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не зміг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, також проявила неуважність до дорожньої обстановки та не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Хундай Санта Фе державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 . Вина ОСОБА_2 була доведена, про що постановлена постанова Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020, яка була не оскаржена, набрала законної сили 18.02.2020.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після того як остання вже допустила зіткнення з автомобілем Хундай Санта Фе державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Гіда