Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2723/20 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Лугинця В.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_3 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , розлученого, працюючого заправником ВЗС "Фактор", -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 00 годин 45 хвилин 02 вересня 2020 року по вул. Корольова в смт. Народичі Житомирської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Твердить про незаконність постанови суду, недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що вказані вимоги судом першої інстанції були належним чином дотримані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, встановлені судом фактичні обставини відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків підтверджуються фактичними даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, власноручному зізнавальному поясненні ОСОБА_3 по суті вказаного у протоколі порушення: «був перегар, не заперечую»; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.09.2020. (а. с. 2, 4, 5).

Постановою Овруцького районного суду від 22.10.2020., що набрала законної сили 17.12.2020., ОСОБА_3 було визнано винним у тому, що 01.09.2020. о 23 год 12 хв по вул. Київській у м. Овручі він керував тим же транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (0,79 о/оо алкоголю).

Ці обставини, факт невідсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом після попереднього правопорушення, відсутність в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_3 для проходження огляду на стан сп`яніння, акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції та не відсторонення працівником поліції ОСОБА_3 від подальшого керування транспортним засобом, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у даній справі з огляду на сукупність вищевказаних доказів.

Доводи ОСОБА_3 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними, оскільки судом справу розглянуто 29.10.2020. у присутності ОСОБА_3 з дотриманням вимог КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні ним, як водієм транспортного засобу, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому судом першої не було допущено істотних порушень цього Кодексу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з додержанням положень ст. ст. 33, 38 цього Кодексу.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі правопорушника, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс