Справа № 170/700/20
Провадження № 3/170/427/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206946 від 15.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 15.08.2020 року, о 14 год. 35 хв. в с. Світязь, Шацького району, Волинської області по вул. Жовтнева керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 14.08.2020 року він, разом із друзями, приїхали в с. Світязь, Шацького району, Волинської області на відпочинок. 15.08.2020 року, близько 10-11 год., він та його товариш ОСОБА_3 , який є власником автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали поїсти в кафе, і оскільки його товариш напередодні вживав спиртні напої то попросив його керувати автомобілем. Коли вони заїхали вказаним автомобілем на паркову то до них підійшли працівники поліції та запропонували йому проїхати з ними в медичний заклад, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у поліцейських виникли підозри, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом із поліцейськими він поїхав в лікарню в смт. Шацьк. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, лікаря та свідків, які зазначені в протоколі він не бачив. Через деякий час він з поліцейськими поїхали у відділення поліції, де йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 15.08.2020 року в с. Світязь, Шацького району, Волинської області по вул. Жовтнева був зупинений ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_2 пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом "Драгер". На дану пропозицію ОСОБА_2 спочатку погодився, але через деякий час відмовився та попросив відвезти його в лікарню. Свідків, які б засвідчили таку відмову залучено не було. Після цього інспектори поліції відвезли ОСОБА_2 в лікарню та виписали направлення до медичного закладу. Тоді прийшов черговий лікар, який запропонував ОСОБА_2 продути в прилад "Драгер", на що останній відмовився, що також бачила присутня медсестра. Але лікар по зовнішнім ознакам встановив, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , однак де протокол складався він не пам`ятає.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 15.08.2020 року, біля 12 год., ОСОБА_2 був зупинений в с. Світязь, Шацького району, Волинської області по вул. Жовтнева, за підозрою у керуванні транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом "Драгер". Однак останній відмовився від проходження такого тесту. ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні ОСОБА_2 намагався уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ходив по лікарні, його шукали. Коли прийшли лікар та медсестра то лікар запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Свідками такої відмови в акті зазначили лікаря та медсестру. Після цього ОСОБА_2 було доставлено до відділення поліції для складання протоколу. Відеофіксація бодікамерою поліцейського відмови ОСОБА_2 від тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом "Драгер" в с. Світязь та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні не проводилася.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду надали покази про те, що 15.08.2020 року вони чергували в лікарні і нікуди за межі лікарні не відлучалися. При них ніхто не пропонував особі, щодо якої складено протокол, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такої особи 15.08.2020 року вони не бачили взагалі та не були присутні при складанні протоколу, інспектор поліції дав їм якісь документи на підпис, після чого вони поставили свої підписи.

Тому адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його адвоката, інспекторів поліції та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

У ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування ними транспортними засобами річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 206946 від 15.08.2020 року оформлений з порушенням вищевказаних вимог законодавста з наступних підстав. Згідно рапорту помічника чергового Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Омельчука В.А. 15.08.2020 року, о 11 год. 42 хв. працівники поліції в с. Світязь, по вул. Жовтнева, зупинили автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з підозрою на перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі серії ДПР18 № 206946 зазначено, що він складений 15.08.2020 року, о 12 год., в смт. Шацьк, вул. Шковороди, тобто ймовірно у відділенні поліції, та свідками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі вказаний 14 год. 35 хв., а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відлучалися за межі лікарні, яка розташована по вул. 50 років Перемоги, та як встановлено судом не були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, на адвокатський запит ОСОБА_8 , директором КНП «Шацька районна лікарня Шацької районної ради» ОСОБА_9 була надана відповідь № 845 від 29.09.2020 року про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на приймальне відділення підприємства для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не доставлявся, направлення на медичний огляд не надавалося, реєстрація в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 266, 283-284, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук