Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/8571/20
Провадження № 3/554/1978/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Івко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 року серії ДПР18 №111071 вбачається, що 13 вересня 2020 року, близько 07 год. 48 хв. в м.Полтаві по вул. В.Андрієвського, 29, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ГАЗ 31105-501», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest 7510 ARLM 0347, в присутності двох свідків. Результат 0,34 проміле. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав. Вказував, що за кермом автомобіля «ГАЗ 31105-501», д.н.з. НОМЕР_1 був його колега ОСОБА_2 . Він припаркувався біля будинку 29-Б по вул. Г.Біліченка в м.Полтаві та вирішив сходити додому. В цей час підійшли працівники поліції та попросили переїхати трошки далі, надати документи. Він виконав вимогу поліцейського. Один з працівників поліції сказав, що чує запах алкоголю з порожнини рота, на що він заперечив та повідомив, що через болі в горлі приймав препарат «Орасепт» та «Вокара». Працівники поліції запропонували пройти на місці обстеження на стан сп`яніння. Він погодився та попросив працівників поліції надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, на що йому відмовили. Пристрій показав 0,34 проміле, однак він не погодився з даними показаннями та наполіг на проходженні освідування у закладі охорони здоров`я. На це працівники поліції відповіли, що вони нікого нікуди везти не будуть. Причин відмови не пояснили. При цьому був присутній його колега ОСОБА_2 . Після цього на нього склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Оскільки працівники поліції відмовили у огляду у медичній установі, був вимушений самостійно звернутися до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, який розташований в м.Полтаві, по пров. Шевченка, 5. Під час проведення огляду ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Івко С.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими під час проведення його освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень. Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконував функції водія та керував транспортним засобом, не зафіксовано факт зупинки автомобіля. На вимогу ОСОБА_1 не надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager» Alcotest 7510 ARLM 0347. Після незгоди з результатами вимірювання працівники поліції відмовились доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, тому він був вимушений самостійно звернутися до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де під час проведення огляду ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Крім того, відеозапис з нагрудних камер поліцейських не безперервний, його надано нарізкою вибірково.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (набрав чинність 01.07.2020)внесено зміни до КУпАП та Кримінального кодексу України (КК України), відповідно до яких: ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» (підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ № 2617-VIII);

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 (набрав чинність 03.07.2020) у розділі I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» виключено підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ № 2617-VIII (яким норма ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції.

Таким чином застосуванню підлягає норма статті 130 КУпАП, яка діяла в редакції станом на 30.06.2020.

З огляду на викладене, вирішення питання щодо притягнення особи до відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння здійснюється судом відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ГАЗ 31105-501», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest 7510 ARLM 0347, в присутності двох свідків. Результат 0,34 проміле (а.с.1).

На підтвердження факту огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та його позитивного результату 0,34 проміле алкоголю надана роздруківка та акти огляду на стан сп`яніння (а.с.2, 3-4).

Крім того у письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», який показав позитивний результат 0, 34 проміле ( а.с.5,6).

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими т транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.1 розділу 9 Інструкції 2).

На звороті протоколу про адміністративне правопорушення міститься відмітка що автомобіль на зберігання передано ОСОБА_2 , що засвідчено підписом останнього.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Як вбачається із відеозапису події, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ГАЗ 31105-501», д.н.з. НОМЕР_1 , факт проведення освідування приладом «Drager» Alcotest 7510 ARLM 0347. Після проведення освідування у присутності двох свідків ОСОБА_5 не висловив своєї незгоди з результатом 0,34 проміле, відсутня вимога надати відповідні документи на алкотестер та прохання поїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. У протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні зауваження щодо результату тесту, лише незгода з порушенням та посилання на вживання ліків. Протокол особисто підписаний ОСОБА_5 .

Оскільки, факти створення працівниками поліції або іншими особами перешкод у наданні ОСОБА_1 пояснень на місці складення протоколу не встановлені і, підписуючи протокол, останній не зазначив про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння та не зазначив про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в стаціонарному медичному закладі у лікаря та про створення йому у цьому перешкод з боку працівників поліції (ненадання направлення на огляд), немає підстав для набуття висновку про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_5 та вважати недостовірними результати огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager» Alcotest 7510 ARLM 0347.

Крім того, згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за № 43 внесено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager» Alcotest 7510 ARLM 0347, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Суд критично відноситься до твердження сторони захисну стосовно того, що газоаналізатор Drager» Alcotest 7510 ARLM 0347за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування №35 газоаналізатору Drager» Alcotest 7510 ARLM 0347, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд є 27.03.2020р., що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 або Конституцію чи закони України, стороною захисту в суді не надано.

При таких обставинах, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а кваліфікація діяння ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд критично оцінює наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 557 від 13.09.02020р. відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Так, з даного висновку не можливо встановити на стан якого саме сп`ягніння проводився огляд алкогольного, наркотичного або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також яких саме ознак сп`яніння не було виявлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з алкотестеру, актами огляду, письмовити поясненнями свідків, відеозаписом події.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч.1 ст. 130, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька