Справа № 405/291/20
провадження № 3/405/61/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого спеціалістом в військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.01.2020 о 20 год. 13 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Чорновола, 15, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не будучи уважним та не дотримуючись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив, що 10.01.2020 рухався з низу в верх по вул. В. Чорновола. На проїжджій частині був ускладнений рух через те, що було дуже багато припаркованих автомобілів, зверху рухався автомобіль Volkswagen, водій якого його не уступив йому дорогу, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода їх автомобілі вдарились боковими дзеркалами посередині дороги, а саме на роздільній полосі.
В судовому засіданні потерпілій ОСОБА_2 роз`яснено її права, передбачені ст. 269 КУпАП, пояснила, що рухалась на автомобілі Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. В. Чорновола в бік вул. Шевченка зі швидкістю приблизно 20-30 км./год., в своїй полосі, на проїжджій частині був ускладнений рух через те, що було дуже багато припаркованих автомобілів, їй на зустріч їхав автомобіль Skoda, водій якого поспішав та заїхав на її полосу руху. Відбулась дорожньо-транспортна подія машини вдарились боковими дзеркалами, від поштовху вона зупинила автомобіль, викликала поліцію.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320203 від 10.01.2020, яким зафіксовано, що саме 10.01.2020 о 20 год. 13 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Чорновола, 15, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2020, зі змісту якої видно, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не будучи уважним та не дотримуючись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 ;
- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2020, в яких зазначено, що 10.01.2020 о 20 год 00 хв. рухався на автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. В. Чорновола, біля буд. №15, зіштовхнувся з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , через те, що на проїжджій частині був ускладнений рух через те, що було дуже багато припаркованих автомобілів, з низу в верх, зверху рухався автомобіль Volkswagen, водій якого мав би уступити йому проїзд;
- письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 140.01.2020, в яких зазначено, що 10.01.2020 о 20 год 13 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 рухалась по вул. В. Чорновола в бік вул. Шевченко, в своїй полосі, зі швидкістю приблизно 20-30 км./год., на зустріч їй їхав автомобіль Skoda, який об`їжджаючи припаркований з права відносно нього автомобіль зачепив ліве дзеркало її автомобіля, яке зазнало механічного пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Skoda покинув місце його вчинення.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до п. 13.4 Правил дорожнього руху якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Оскільки на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", тому твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 за вказаних в протоколі обставин повинна була уступити йому дорогу є помилковими.
Суд приходить до висновку, що як за обставин викладених у поясненнях потерпілої - зіткнення на полосі руху автомобіля під керування потерпілою, так і за обставин викладених у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - зіткнення автомобілів посередині дороги, а саме на роздільній полосі, вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 320203.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/291/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков