№ 415/2607/20
№ 3/415/614/20
П О С Т А Н О В А

09.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Золоте» - кріпильником, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №142285 від 03.04.2020 року, вбачається, що 03 квітня 2020 року об 11 годині 03 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в місті Лисичанську по вулиці Сосюри, 133а, виконував маневр обгін, не переконавшись в тому що водій ТЗ, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з ТЗ Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 «б» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п.п.14.2 «б»ПДР України.

По версії ОСОБА_1 03.04.2020 року об 11 год. він керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 їхав в Лисичанський родом зі швидкістю близько 45км/год. в крайньому правому ряду. Попереду нього їхав автомобіль Ford Mondeo з тією ж швидкістю. В районі заправки «Маршал», автомобіль Ford Mondeo почав потроху зменшувати швидкість, по невідомим йому причинам. Покажчик повороту на ньому ввімкненим не був, до лівого ряду зміщений теж не був. ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін автомобілю Ford Mondeo, впевнившись, що можна здійснити маневр обгону, він включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін. В той час коли він порівнявся з автомобілем Ford, останній почав зміщатися в ліво на нього. Тоді він почав зміщуватися ще лівіше, після чого Ford здійснив поворот в ліво, в той час ОСОБА_1 викрутив кермо максимально вліво і натиснув на гальма, однак зіткнення уникнути не вдалось.

З висновками співробітників патрульної поліції, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не згодний та вважає його безпідставним, тому в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою надання експертом висновку, щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, передбачених п.п.14.2 «б»ПДР України та з`ясування обставин справи.

Представник правопорушника ОСОБА_3 підтримала думку правопорушника ОСОБА_1 , також наполягала на проведенні експертизи.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловила свою версію дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що 03.04.2020 року об 11 год. 03 хв. вона керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 направлялася зі сторони району «Кирпичний» в сторону Центрального ринку м. Лисичанська. За заправкою «Маршал» планувала повернути в ліво до «Лисбази». Рухалась приблизно 40км/год. по правій стороні проїзної частини, приблизно за 20-30м до запланованого повороту в ліво, вона включила лівий покажчик повороту, подивилась в бокове дзеркало (ліве) заднього виду, щоб впевнитися, що її ніхто не обганяє і не ввімкнув поворот для обгону, побачила що позаду неї рухається автомобіль білого кольору, але на ньому не був увімкнений покажчик повороту, вона скинула швидкість і почала здійснювати поворот в ліво, впевнившись при цьому, що зі сторони зустрічного напрямку ні вона ні їй перешкоди не створює. Почав поворот в ліво вона відчула удар в ліву сторону її автомобіля, після чого її ТЗ покотився по діагоналі. По відношенню до проїжджої частини дороги.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що 04.04.20, вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Попереду їх машини, їхав автомобіль Ford Mondeo. Їхали вони не швидко, оскільки в них було достатньо часу, щоб доїхати до місця призначення. Коли вони почали здійснювати обгін, то автомобіль, який їхав попереду повернув в ліво. ОСОБА_1 одразу здійснив різкий поворот в ліво, щоб уникнути зіткнення, однак уникнути цього не вдалося. Після зупинки вони почали робити зауваження, що перед тим, як починати здійснювати поворот, необхідно включати показник повороту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 03.04.2020 року приблизно об 11 годині він керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю приблизно 45км/г, зі сторони району ГТВ по вулиці В. Сосюри у сторону Центрального ринка міста Лисичанська. Приблизно в районі тролейбусного управління він побачив автомобіль Ford, сірого кольору, який їхав попереду нього, після чого він побачив, як його обігнав автомобіль ВАЗ 21099, світло-бежевого кольору, котрий, як йому здалося, поспішав і їхав з перевищенням швидкості. Обігнавши його, автомобіль ВАЗ 21099, прилаштувався між його автомобілем та автомобілем Ford, потім не вмикаючи лівого повороту та набираючи швидкість, пішов на обгін автомобіля Ford. Коли автомобіль ВАЗ 21099 виїхав на зустрічну полосу руху, він побачив, що у автомобіля Ford увімкнений лівий поворот, це було як раз напроти АЗС «МАРШАЛ», а саме напроти початку заправки, де знаходиться термінал газової заправки (приблизно 60-65 м до повороту на дорогу, що примикає, наліво за заправкою у сторону ринка). В кінці заправки там, де знаходиться термінал бензинової заправки, автомобіль Ford почав повертати на дорогу, що примикає, а автомобіль ВАЗ, не встигнувши обігнати автомобіль Ford, врізався в нього з лівої сторони. Автомобіль Ford прокотився у проїзд за заправкою та зупинився, автомобіль ВАЗ зупинився посередині проїзду вліво. Він прийняв вправо та зупинився по ходу свого руху трохи вище проїзду вліво за заправкою, для того щоб впевнитися, що нікому не потрібна допомога. Впевнившись, що постраждалих не має він поїхав.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки між поясненнями учасників ДТП, яка мала місце 03 квітня 2020 року, містяться суттєві розбіжності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст.273 КУпАП , експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції N 965/5 від 01.06.2009 року, Головними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;

- установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, дослідження вказаних питань є предметом автотехнічної експертизи.

Згідно пункту 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, з метою додержання об`єктивності та неупередженості, з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 22),

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Як відповідно до Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2.Чи мав водій транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічну можливість запобігти скоєнню ДТП?

3.Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти скоєнню ДТП?

4.Чи діяв водій транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які вимоги ПДР ним були порушені?

5.Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які вимоги ПДР ним були порушені?

6.Діяння ( дії чи бездіяльність) кого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків даної ДТП?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 415/2607/20 (№ 3/415/614/20).

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 22).

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя А.Г. Березін