Справа № < 152/1335/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статі 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727941 від 21 листопада 2020 року, 21 листопада 2020 року о 2-21 год в с. Рахни-Лісові по вул. Гагаріна, 1, громадянин ОСОБА_1 не припинив роботу суб`єкта господарювання, який проводить діяльність у сфері громадського харчування, а саме торговельно-розважальний комплекс шинок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого він являється та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами та доповненнями визначені постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року а саме п.15 п.п. 1.

Його дії кваліфіковано за частиною першою статі 44-3 КУпАП, тобто як порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні захисник Країло С.В. пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, оскільки припинив свою підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця та наразі не є власником торговельно розважального комплексу шинка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На підтвердження даного факту, надав копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копію договору дарування.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В матеріалах справи наявні копії свідоцтва про право власності на майно та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які не є актуальними на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не були актуальними і на момент складання відносно нього протоколу. З поданих в судовому засіданні захисником документів випливає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не є власником приміщення "Затишок" с. Рахни-Лісові.

Частина перша статті 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами та доповненнями що внесені постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року (що діяли на момент складання протоколу), а саме пункту 15 підпункту 1, передбачено, що в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Таким чином суб`єкт вищевказаного правопорушення спеціальний - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері громадського харчування. ОСОБА_1 на момент складення відносно нього протоколу не був та наразі не є суб`єктом господарювання, оскільки припинив здійснення підприємницької діяльності 17 січня 2017 року.

ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статі 44-3 КУпАП. Тому доходжу висновку про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 44-3 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 44-3, 247, 245, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК