П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов?язки голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 27 травня 2020 року надійшло подання виконуючого обов?язки голови Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, яке передано судді-доповідачу 28 травня 2020 року, про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки визначений на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 21 квітня 2020 року суддя ОСОБА_2, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2020 року, звільнений з посади судді у зв?язку з поданням заяви про відставку.

Також до подання доданий протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року, згідно даних якого в даному місцевому суді не можна утворити склад суд через відсутність суддів в суді, які можуть здійснювати судочинство, а тому автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та подання виконуючого обов?язки голови Рокитнянського районного суду Київської області, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, коли правопорушення вчинене водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 382172 від 13 квітня 2020 року, в означений день, в 15 год. 40 хв., в смт. Рокитне по вул. Зарічна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , доїхавши до перехрестя вулиць Заводська, Окружна, Зарічна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху вул. Заводської, де допустив наїзд на відбійник, чим порушив п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 проживає в смт. Рокитне Київської області і транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , належить йому на праві власності.

Тобто, справа за місцем адміністративного правопорушення, визначеним протоколом, за місцем проживання водія, стосовно якого складено протокол, та за місцем обліку транспортного засобу - підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року, визначений суддя для розгляду вказаного провадження - ОСОБА_2

Проте, суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2020 року звільнений з посади судді у зв?язку з поданням заяви про відставку, у зв?язку з чим до Київського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов?язки голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке підлягає розгляду суддею Київського апеляційного суду у відповідності з нормою ст. 294 КУпАП.

Оскільки КУпАП не містить прямої норми врегулювання питання про зміну підсудності в справах про адміністративні правопорушення, окрім ч. 3 ст. 257 КУпАП щодо корупційного правопорушення, проте, виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, - слід визнати подання в.о.голови Рокитнянського районного суду Київської області слушним, оскільки даним судом справа не може бути розглянута через відсутність суддів, які можуть здійснювати судочинство, а тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скеровується для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 382172 від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька