ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Справа №607/17564/20

Провадження №3/607/6304/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04 жовтня 2020 року о 20 год. 45 хв., рухаючись в с. Почапинці по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ 21065 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він транспортним засобом не керував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Янчишин В.Й. подав письмові пояснення, згідно яких захисник зазначає, що у матеріалах справи, відсутні відеодокази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У матеріалах справи наявні пояснення, які відібрані поліцейськими, але із даних пояснень, неможливо встановити особу, яка їх надала, через відсутність прізвища ім`я по батькові особи. ОСОБА_1 вважає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упередженими, адже із матеріалів справи вбачається, що дані особи були свідками при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння та вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що свідчить про те, що дані свідки прямо зацікавленні у притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не є нейтральними.

При оформленні адміністративного правопорушення працівниками поліції не було дотримано вимоги, щодо повідомлення про проведення відеофіксації на нагрудну камеру, та здійснення безперервної відеофіксації, що підтверджується відеозаписами, які містяться в матеріалах справи. З уривками відеозаписів ОСОБА_1 не погоджується, тому що вони не є безперервними, не містять запису усього спілкування. Отже, із відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається у моменти, коли ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про те, що не керував автомобілем та порушував ПДР, мав намір пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з чим відеозаписи не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що дані з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ винуватості ОСОБА_1 , є такими, що не повною мірою зображають дані з місця події та не відповідають вимогам Інструкції.

У зв`язку із викладеним, захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, захисник Янчишин В.Й. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та направлення матеріалів в Тернопільське відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466921 від 04 жовтня 2020 року.

Відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру відмови ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. Також на даному відеозаписі зафіксовано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували на ОСОБА_1 , як особу, яка керувала транспортним засобом. Вказаний відеозапис є безперервний і не викликає у суду сумнівів.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, який вказав, що 04 жовтня 2020 року, близько 20 год. 40 хв. він керував автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 та рухався в сторону с. Забойки. Під час руху у вказаному напрямку йому була створена аварійна ситуація водієм автомобіля ВАЗ. Уникнувши зіткнення, він розвернув керований ним транспортний засіб та наздогнав автомобіль ВАЗ, перекрив йому дорогу. За кермом цього автомобіля був ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним, в останнього була не чітка мова, не чітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Приблизно за 20 хвилин приїхали працівники поліції, які у присутності свідка ОСОБА_2 запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Разом із свідком в автомобілі також знаходився ОСОБА_3 , який також був очевидцем вказаних подій і свідком процедури відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після створення аварійної ситуації автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 , до моменту його зупинки постійно знаходився у полі зору свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_2 , вказавши, що у його присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що одразу після зупинки ними транспортного засобу ВАЗ, із-за керма цього автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника в судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_4 , який вказав, що 04 жовтня 2020 року за кермом автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не перебував. Цим транспортним засобом керував він.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що, як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, на місці події, під час оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, жодна присутня особа не заявляла про те, що саме вона керувала транспортним засобом ВАЗ. На противагу цьому, на протязі усього відеозапису свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 є знайомим ОСОБА_1 , пояснення щодо керування ним транспортним засобом ВАЗ 04 жовтня 2020 року він надав лише в суді, суд вважає, що такі надані свідком з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та не бере їх до уваги, як такі, що спростовані сукупністю інших доказів у справі.

Беручи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04 жовтня 2020 року о 20 год. 45 хв., в с. Почапинці по вул. Центральна та його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та направлення матеріалів в Тернопільське відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, враховуючи, що саме Кодексом про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову водіїв від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим за такі правопорушення настає адміністративна відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна