overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/3633/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутністю, провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 28.09.2020 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою місця події, письмовими поясненнями.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5137/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.198 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , отримавши паспорт громадянина України, у порушення п. 19 постанови Верховної ради України від 26.06.1992 року, допустила недбале його зберігання, що призвело до втрати цього документу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується нею самою в письмових поясненнях.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 198 КУпАП, як недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу увиді попередження.

При розгляді справи враховую характер вчиненого правопорушення, той факт, що вчинений правопорушником проступок не потягнув тяжких наслідків, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому, з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1, 198, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 171/1594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 043369 від 24 липня 2020 року, ОСОБА_1 , 24.07.2020 року о 08.00 год. знаходячись на Каховському водосховищі, Мар`янська затока, поблизу с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював незаконний лов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову, свинцевим драком методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 6,7).

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані на розгляд матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом серії № 043369 від 24 липня 2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1) відповідно до яких він обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 24.07.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено свинцевий драк (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,85,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме: свинцевий драк у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян
Справа № 202/5355/20
Провадження № 3/202/2647/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405362 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у м. Дніпро по вул. Усенко 3б керував транспортним засобом Mercedes д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння провадився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер", результат якого склав 0,57 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом Mercedes д/н НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Після чого, побачивши результат огляду він не погодився з ним та поїхав до медичного закладу, де повторно пройшов огляд. Відповідно до висновку огляду який було проведено у КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було підтверджено, про що він надав висновок у судовому засіданні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, дослідивши висновок КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3874 від 20 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 17 годині 50 хвилин пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно якого перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не було підтверджено, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 197/998/20
Провадження № 3/197/471/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення передбаченогоч.3 ст.184 КУпАП, при цьому положення,ст. 268 КУпАП,роз`яснено,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.09.2020 о 21:40 в АДРЕСА_2 у сквері малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав алкогольний напій «REVO» чим порушив Закон України №1842, але не досяг віку з якого настає відповідальність, що призвело до неналежного виконання батьківський обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зі слів сина його син тримав у руках алкогольний напій «REVO», але його не пив, його попросив потримати його друг з яким вони разом відпочивали.

Згідно ч.3.ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме правопорушення та передбачене якою статтею КУпАП вчинив неповнолітній ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме правопорушення та передбачене якою статтею КУпАП вчинив неповнолітній ОСОБА_2 , тому провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно із п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 127/5597/20
Провадження № 3/127/1806/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Вінниця по вулиці Шевченка, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля правого краю проїзної частини, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 370156 від 20.02.2020 р.; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5970/20
Провадження № 3/127/1963/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , на а/д М 12 Стрий Знам`янка 382 км+50 м, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду з прилеглої території, а саме з лісу не надала перевагу автомобілю марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206978 від 27.02.2020 р.; схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, наслідки порушення ним вищевказаних вимог ПДР не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також не було створено небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника вимог ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 221, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення в зв`язку з малозначністю, передбаченого ст.124 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.09.2020, о 13 год 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95 WF480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом Orthaus AF-Ops 2405, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по пров. 1-ому Іподромному, 15-А, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530607 від 19.09.2020; рапортом; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.09.2020; поясненнями.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.