Справа №468/1168/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Матвієнко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2020 року за ст. 130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

за ст. 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року о 19 год. 23 хв. в м. Баштанка по вул. Театральна в районі будинку 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO (номерний знак відсутній) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який мав цифровий показник 0,29 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 15 від 05.08.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав.

Ним також були надані письмові пояснення, згідно яких заперечує факт вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні даного правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на його думку, є недійсним, оскільки був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6,7 розділу 1, п.9 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зважаючи на те, що він не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та поліцейський не доставив його для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я.

Захисник Матвієнко В.В. під час розгляду справи зазначила, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, при цьому результати проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не є належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами такого огляду та після цього він не був доставлений для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Незгода з результатами проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» була обумовлена тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо достовірності показів приладу, оскільки перед продуттям поліцейський тричі натискав на ньому кнопки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Результатом тесту № 15 від 05.08.2020 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який після проходження огляду ОСОБА_1 мав цифровий показник 0,29 %.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 416923 від 05.08.2020 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 05.08.2020 року о 19 год. 23 хв. в м. Баштанка по вул. Театральна в районі будинку 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO (номерний знак відсутній) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським в присутності двох свідків на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який мав цифровий показник 0,29 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 15 від 05.08.2020 року.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони 05.08.200 року близько 19.15 год. були запрошені в якості свідків та в їх присутності водій транспортного засобу HONDA DIO ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера газоаналізатора Драгер, результати якого показали 0,29 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що проводився за допомогою Alcotest ARLM 0318, цифровий показник якого становив 0,29%.

Матеріалами відеофайлу № на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за участю поліцейського в присутності двох свідків на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», при продутті якого ОСОБА_1 цифровий показник становив 0,29 %, при цьому з відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо показників приладу та визнав той факт, що того дня вживав алкогольні напої (пиво).

Сукупність досліджених вище вказаних доказів, оцінку яким судом дано з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що результати огляду на стан сп`янніня ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не є належним доказом, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результати такого огляду та поліцейським не було забезпечено проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І та п.п.1,4,6,7 розділу ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З системного аналізу наведених правових актів вбачається, що огляд на стан сп`янніня особи проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, або його незгоди з результатами огляду, при цьому така не згода з результатами огляду на стан сп`яніння має бути висловлена особою під час проведення такого огляду (до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду на стан сп`яніння (при цьому під час розгляду справи в суді не заперечував той факт, що власноручно підписав даний акт в графі "З результатами згоден").

Вище вказані матеріали відеофайлу № також підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки після проведення тестування.

Відтак, незгода з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, висловлена ОСОБА_1 вже під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не слугувала підставою для направлення працівником поліції вказаної особи для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а відтак результати проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» є належним та допустимим доказом підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника з приводу того, що поліцейським мало місце порушення порядку застосування спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки перед його продуттям ОСОБА_1 поліцейський тричі натискав на ньому кнопки, що в свою чергу, на думку захисника, викликає сумнів у достовірності показів даного приладу щодо результатів огляду ОСОБА_1 , суд також вважає безпідставними, оскільки це є лише суб`єктивні припущення захисника та не підтверджується жодним доказом, при цьому з самого результату тесту №15 вбачається, що перед проведення тестування на алкоголь поліцейським було проведено перевірку, цифровий показник якої підтвердив 0,00%.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб, вчинене повторно протягом року.

Стосовно дії ч.2 ст.130 КУпАП в редакції на час вчинення правопорушення у часі суд враховує той факт, що 01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 (далі - Закон № 2617-VІІІ), яким ст. 130 КУпАП було викладено в новій редакції, шляхом виключення з її змісту адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, Законом № 2617-VІІІ Кримінальний кодекс України доповнено ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 286-1 КК України).

Згодом, Законом України від 17.06.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка виключала адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким було доповнено Кримінальний кодекс України ст. 286-1, а саме криміналізовано відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Таким чином, суд констатує, що за наведеної вище законотворчої діяльності та застосованої юридичної техніки відбулося відновлення його дії 03.07.2020 року, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 2,280, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: