Справа № 206/2943/20
Провадження № 3/206/1386/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.12.2020Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

потерпілого ОСОБА_2

особи стовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20.06.2020 о 12 год. 20 хв. в місті Дніпро по вул. Томська, 148, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам процесу та здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі при цьому суду показав, що 20.06.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. він виїхав до магазину, який знаходиться по лівій стороні від напрямку його руху. Увімкнувши лівий покажчик повороту він почав повертати ліворуч. Перед поворотом ліворуч він подивився в дзеркало та побачив автомобіль HYNDAI, який їхав позаду нього. Коли ОСОБА_1 повертав ліворуч в нього в`їхав автомобіль HYNDAI.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 20.06.2020 їхав на автомобілі з дитиною, швидкість автомобіля була 60 км/год. В той час коли автомобіль DAEWOO SENS почав призупинятися та ОСОБА_2 пішов на обгін, останній почав повертати ліворуч, також ОСОБА_2 зазначив, що він подавав сигнал попереду автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , однак водій ніяк не відреагував у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 20.06.2020 вони їхали по вул. Рибальська в напрямку ж/м Ігрень, попереду них їхав автомобіль DAEWOO SENS, який почав пригальмовуючи повертати праворуч, в цей час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 почав здійснювати обгін, але водій ОСОБА_1 повернув різко ліворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Вони їхали з невеликою швидкістю, приблизно 60 км/год. Коли ОСОБА_3 зрозуміла, що вони не встигають проїхати та станеться зіткнення тримала дитину та не слідкувала за дорожньою обстановкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що точної дати та часу вона не пам`ятає, рухаючись по вул. Рибальська попереду їхав автомобіль DAEWOO SENS, який почав гальмувати та потім різко почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона сидіна на задньому сидінні автомобіля праворуч. Моменту зіткнення вона не бачила, побачила вде наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого пр

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358090 від 20.06.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3);

- схемою місця ДТП до нього від 20.06.2020 (а.с.6);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 3833-20 від 20.11.2020 (а.с.58-69), встановлено, що відповідно до варіанту № 2 з урахуванням показів водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , дії водія автомобіля марки «DAEWOO SENS» не відповідали технічним вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до варіанту № 1 водій автомобіля марки «DAEWOO SENS» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Вина особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, показів потерпілого, свідків та висновком судової автотехнічної експертизи № 3833-20 від 20.11.2020 (а.с.58-69).

Суд розцінює повне невизнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, як обрану ним лінію захисту у складній для нього судово-слідчий ситуації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.06.2020, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 20.06.2020, тобто вже після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк сплинув.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко