Справа № 404/6718/20
Номер провадження 3/404/2536/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «В.Р. Траксервіс», що знаходиться по вул.Виставочній, 1в у м.Кропивницькому, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01120-01734-20, серія та номер бланку протоколу ВР №884307, з порушенням вимог законодавства в сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме неправильно проведено ідентифікацію транспортного засобу, неправильно визначено категорію транспортного засобу відповідно до реєстраційних документів та експлуатаційної документації виробника, тобто замість категорії м2 внесено категорію М3, чим порушено абзац другий пункту третього постанови Кабінету Міністрів №137 від 30.01.2012 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те ТОВ «В.Р. ТРАК СЕРВІС» зареєстровано в реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних. Єдиним видом діяльності філії ТОВ «В.Р. ТРАК СЕРВІС» є діяльність пов`язана з перевіркою технічного стану транспортного засобу на придатність до експлуатації. Складаючи відносно нього протокол про адміністративне правопорушення вказано, зокрема, що мною «… неправильно визначено категорію транспортного засобу відповідно до його реєстраційних документів та експлуатаційним документам виробника, чим порушив абзац 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.02.2012 року». Відповідно до ст.52-1 Закон України «Про дорожній рух» до повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, ведення реєстру суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю та державного контролю за додержанням такими суб`єктами вимог законодавства у цій сфері.

Відповідно до абзацу другого п.3 постанова Кабінету міністрів України від 31 травня 2012 р. № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» (далі Постанова 512) головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю. Відповідно до п.6 наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 «Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних» за результатами моніторингу уповноважена особа центру МВС, яка його здійснила, проставляє в реєстрі ОТК відмітку "ПЕРЕВІРЕНО", а у разі встановлення підстав, передбачених пунктом 7 цього Порядку, - відмітку "НЕДІЙСНИЙ".

На виконання наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 «Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних» регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Кіровоградській області (ГСЦ МВС) 07.10.2020 р. після здійснення моніторингу проставив в реєстрі ОТК відмітку "ПЕРЕВІРЕНО", що підтверджується роздруківкою з програмного забезпечення. Таким чином, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) повторно здійснюючи моніторинг результатів обов`язкового технічного контролю, який вже був проведений 07.10.2020 р. діяв всупереч вимогам чинного законодавства України.

ТОВ «В.Р. ТРАК СЕРВІС» (номер в реєстрі 01120) м. Кропивницький, вул. Виставочна, буд. 1/В, 06.10.2020 року о 10 год. 11 хв. провів перевірку технічного стану транспортного засобу та видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01120-01734-20, бланк протоколу серії ВР №884307 на транспортний засіб: марка, модель транспортного засобу ГАЗ 32212-264, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 .

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) 07.10.2020 р. № 31/11-1099 прийняв висновок (рішення), яким протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01120-01734-20, бланк протоколу серії ВР №884307 визнано недійсним з підстави нібито неправильного визначено категорію транспортного засобу.

Вважає, що висновок (рішення) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) від 07.10.2020 р. № 31/11-1099 є необґрунтованим та протиправним, оскільки транспортний засіб ГАЗ 32212-264, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 , був виготовлений у 2015 році. Зазначений транспортний засіб 13.01.2016 р. був переобладнаний, а зареєстрований в Україні 19.04.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 в графі категорія транспортного засобу зазначено D 1. Категорія D 1 також міститься у загальнодержавній базі результатів перевірки технічного стану транспортних засобів, роздруківка з якої надається. Інформація про зазначений транспортний засіб в Єдиному державну реєстрі транспортних засобів відсутня, що підтверджується відповідною роздруківкою перевірки транспортного засобу за VIN-кодом номер Х96322120G0801934. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 мені відомо, що транспортний засіб ГАЗ 32212-264, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 , був переобладнаний 13.01.2016 р., суть переобладнання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відображає. Таким чином, посилання на у висновку регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) від 07.10.2020 р. № 31/11-1099 на порушення ним постанови КМУ від 22 грудня 2010 р. № 1166, оскільки відповідно до інформації із загальнодержавної бази результатів перевірки технічного стану транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначений транспортний засіб був переобладнаний і згідно зазначеної інформації він віднесено до категорії D 1. Також, протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 номер 119077 від 21.10.2020 р. вказано про нібито порушення абзац 2 пункту 3, а саме, що він порушив саме «За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.» проте, в описовій частині вказано інше. Зазначив, що ним вірно визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, а саме кожні 6 місяців.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП суду надані такі докази: - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року (а.с.1); копія листа (а.с.2-4); - копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.5); копія облікової картки (а.с.6).

Таким чином, під час дослідження доказів долучених до протоколу, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесення постанови про притягнення до відповідальності особи, з урахуванням суттєвих порушень допущених поліцейськими при оформленні протоколу є недопустимим.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.127-1 КУпАП, уповноваженою особою не було надано належних та допустимих доказів, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у матеріалах справи немає жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні фактичні дані, які б підтверджували той факт, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не було належним чином ідентифіковано транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 діяв на підставі наданих йому документів. Крім того, уповноваженою на те особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено нормативно-правового акту, який передбачає обов`язок ОСОБА_1 визначати призначення транспортного засобу при здійсненні обов`язкового технічного контролю та проводити додаткову перевірку зазначеного у протоколі транспортного засобу.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ, така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

За викладених обставин, оскільки обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.127-1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова