Справа № 442/3522/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/1432/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Карпінець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Карпінець В.Ю. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.06.2020 о 22.45 год. у с. Ролів Дрогобицького району по вул. Зеленій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

На постанову судді захисник Карпінець В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова винесена 28.09.2020, проте довіреність адвокату центром з надання БВПД на оскарження була виписана лише 02.09.2020 спілкування з ОСОБА_1 відбулося після того, як адвокат зміг приїхати в м. Дрогобич та ознайомитися з матеріалами справи в суді, а саме 24.09.2020. Після ознайомлення з матеріалами справи та спілкування з підзахисним одразу ж подано апеляційну скаргу. Оскарження постанов і поновлення строків на оскарження пов`язане з наданням правової допомоги, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння теж не відмовлявся, проте в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, оскільки автомобіль був припаркований неподалік подвір`я.

10.06.2020 ОСОБА_2 рухався в сторону с. Ролів із с. Грушів, дорогою помітив сусіда ОСОБА_3 , якого вирішив підвести додому. Коли приїхали до будинку сусіда - автомобіль Габера I I «заглох». Обстеживши панель датчиків, виявили, що паливний бак пустий. Сусід, з вдячності зате, що ОСОБА_2 підвіз його запропонував пригостити його. В будинок вони вирішили не заходили, сиділи в автомобілі. Габер випив 20 г горілки та 50 г пива.

В цей момент до них під`їхали поліцейські, які одразу заявили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив запросити понятих, допитати сусіда, пропонував поліцейським самостійно завести автомобіль і переконатися, що він не заводиться, проте було складено протокол про адміністративне правопорушення. Без дозволу ОСОБА_1 поліцейські проникли в автомобіль, забрали ключі та документи.

Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння жодним доказом не доведено, а перебування в автомобілі - не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Карпінець В.Ю. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10.06.2020 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 та рухався із с. Грушів в с. Ролів, по дорозі підібрав свого сусіда ОСОБА_3 , коли приїхали до с. Ролів, біля будинку ОСОБА_3 , його автомобіль заглох, через те, що закінчилось пальне. ОСОБА_3 пішов до будинку, потім повернувся із спиртним, запропонував випити, він погодився, оскільки не збирався керувати автомобілем. Коли випили, одразу ж під`їхали працівники поліції та повідомили, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на що він погодився. Повідомляв працівникам поліції, що автомобіль не може рухатись через те, що закінчилось пальне, а спиртне вживав після того, як приїхав до будинку сусіда, але його слова залишились без уваги, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Карпінець В.Ю., пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 10 червня 2020 року серії БД № 323705 (а.с. 3);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №192 від 10.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

поясненями свідка ОСОБА_3 наданими в суді апеляційної інстанції про те, що він вийшов із свого будинку та побачив автомобіль ОСОБА_1 , який зупинився біля його будинку. Підійшов до автомобіля ОСОБА_1 запропонував випити, на що ОСОБА_1 погодився. Розпивали спритні напої в автомобілі, до них одразу ж під`їхали поліцейські, сказали ОСОБА_1 , що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та повезли останнього до медичного закладу для проходження огляду.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, й те, що розпивав спиртне, коли вже приїхав із ОСОБА_3 в с. Ролів, і його автомобіль зупинився через закінчення пального біля будинку ОСОБА_3 , оскільки такі різняться із показаннями свідка ОСОБА_3 , який дав пояснення, відмінні поясненням ОСОБА_1 , зокрема, що не їхав в автомобілі із ОСОБА_1 , а вийшов з будинку та побачив, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився біля його будинку.

З огляду на це суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що той не керував транспортним засобом, а випив 20 г. горілки після зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника Карпінець В.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи без участі свідка ОСОБА_3 усунута в ході апеляційного розгляду із забезпеченням участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника Карпінець В.Ю. та свідка ОСОБА_3 й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Карпінець В.Ю. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Карпінець В.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах