Провадження № 33/824/220/2020 Доповідач в суді II інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

прокурорів Килівника Я.О., Касяненко Д.М.,

захисника Прилуцької Н.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, офіцера відділу матеріальної стандартизації Управління стандартизації, кодифікації та каталогізації військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду офіцера відділу матеріальної стандартизації Управління стандартизації, кодифікації та каталогізації військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою, відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». В порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, він несвоєчасно без поважних причин 17.04.2019 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 27 лютого 2019 року він розпочав сесію користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зі складання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру і завершив її 28 лютого 2019 року шляхом натискання кнопки «Подати документ», що підтверджується Довідкою про послідовність дій користувача Реєстру, наданою НАЗК, чернеткою подання декларації від 27.02.2019. 17 квітня 2019 року здійснюючи перевірку результатів подання декларацій особовим складом військової частини НОМЕР_1 виявив, що його декларація відсутня на сайті НАЗК, хоча був впевнений, що оприлюднив її. Зайшовши до Реєстру декларацій як користувач, ОСОБА_1 виявив, що заповнена ним декларація знаходиться в статусі «Чернетка» і оприлюднив її повторно.
Даний випадок, апелянт вважає формальним порушенням строків подання декларації, оскільки він не здійснював жодних дій, що мають протиправний характер та не мав умислу, спрямованого на ухилення від подання чи несвоєчасного подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, а наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали та не здатні завдати жодної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2019 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в м. Києві Слєпцовим В.В. складено протокол №489 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та справа спрямована до Святошинського районного суду міста Києва, чим порушено вимоги ч.1 ст.276 КУпаП, так як місцем скоєння правопорушення є Солом`янський районний суд міста Києва (проспект Перемоги 55/2). Далі судом першої інстанції порушено п.1 ст.278 КУпАП прийняв до розгляду справу та винесено по ній рішення з порушенням принципу територіальності, тобто справа була не підсудна даному суду.
ОСОБА_1 наголошує, що він робив спробу відправити декларацію про що свідчать довідки з НАЗК, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Але суд першої інстанції не надав відповідну оцінку цим матеріалам.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 та його захисника Прилуцької Н.М., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити,
думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,
Згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції"правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Слід зазначити, що диспозиція ч.1 ст.172-6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Так, згідно постанови суду, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду офіцера відділу матеріальної стандартизації Управління стандартизації, кодифікації та каталогізації військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою, відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». В порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, він несвоєчасно без поважних причин 17.04.2019 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вказане порушення було допущене ним неумисно, а лише у зв`язку з допущенням технічної помилки.
Між тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не в повній мірі врахував відомості про особу ОСОБА_1 , зокрема, витяг з послужного списку особової справи (а.с.76), службову характеристику (а.с.77).
Крім того, про те, що ОСОБА_1 не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів свідчить і та обставина, що декларація за 2018 рік ним була подана.
Такі обставини, на думку судді апеляційного суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, а саме визнання своєї провини та щире розкаяння у вчиненому, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкідливості його діяння, вважаю можливим застосувати до нього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.
На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко