Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6907/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.08.2020 о 13 год. 40 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по просп. Перемоги, 136 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився (у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 24.08.2020 приблизно о 13 год. 40 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по просп. Перемоги, 136 в м. Києві. Коли він здійснив аварійну зупинку через те, що дитині, яка перебувала в салоні автомобіля, стало зле, до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили йому, що у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати з ними до лікаря-нарколога, на що він погодився. Приїхавши до Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, йому дали підписати якийсь документ, ознайомившись з яким, у нього виникли сумніви щодо пунктів у даному документі, в зв`язку з чим він попросив лікаря-нарколога роз`яснити йому зміст документа, на що він отримав відмову, після чого працівники патрульної поліції вивели його з кабінету та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Також повідомив, що він звернувся до відділення УПП в м. Києві із заявою на неправомірні дії працівників патрульної поліції стосовно нього, на що, також отримав відмову. Крім того, ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135086 від 24.08.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3028128 від 24.08.2020; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R; відеозаписи, які містяться на флеш-носії, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції Закону України від 17.06.202 № 720-ІХ).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135086 від 24.08.2020 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 24.08.2020 о 13 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції по просп. Перемоги, 136 в м. Києві за порушення ПДР. Під час спілкування, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, однак, прибувши до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, відмовився від огляду, в зв`язку з чим, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135086 від 24.08.2020, показами, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на зворотному боці якого, лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» Переднім В.І. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису інформованої згоди на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також відеозаписами з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, спростовуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд у лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння.

До того ж такі його пояснення суддя розцінює як бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також необхідно зазначити, що жодних клопотань щодо виклику в судове засідання свідків або долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів, ОСОБА_1 не заявляв.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь