Справа № 577/5083/20
Провадження № 3/577/1358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Батьківщина», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 11 серпня 2006 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Батьківщина», несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян за 3-й квартал 2020 року, зокрема, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), за 3-й квартал 2020 року, термін подання якого був встановлений до 09 листопада 2020 року (фактично вказаний податковий розрахунок був поданий 10 листопада 2020 року), чим порушив піп. 2, п. 8 ст. 49 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв., не з`явився, в той час як належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим 23 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що він дійсно несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), за 3-й квартал 2020 року (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 131/1/1828-0411 від 17 грудня 2020 року (а.с. 2), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Батьківщина» (а.с. 3-10), копією наказу ТОВ «Батьківсьщина» від 05 грудня 2003 року № 1 «Про початок роботи директора ОСОБА_2 » (а.с. 11), довідкою Конотопського відділу податків і зборів фізичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкової адміністрації ГУ ДПС у Сумській області від 17 грудня 2020 року. відповідно до якої ОСОБА_1 за період з 17 грудня 2019 року до 17 грудня 2020 року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 12).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративне правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, а також ту обставину, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), за 3-й квартал 2020 року, термін подання якого був встановлений до 09 листопада 2020 року, фактично був поданий 10 листопада 2020 року, тобто із затримкою лише на один день, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-4 , ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак