Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6636/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., захисника Олянюка В.Л., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, військового пенсіонера, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 21год 10 хв 22.08.2020. по вул. Соборній, 24 в м. Бердичеві водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Iveco» д.н.з. « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість судового рішення, недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено певну процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в межах двох годин з моменту виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Так, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.12.2020., під час спілкування з поліцейськими з приводу виявлення останніми у нього ознак алкогольного сп`яніння, він відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, бажав проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, після чого в присутності двох свідків продув прилад «Драгер», який показав результат 2,29 проміле. Однак, із зазначеним результатом він не погоджувався та поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення ОСОБА_3 апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються сукупністю досліджених у справі доказів.

Зокрема, даними відеозапису події, долученого поліцейськими до матеріалів справи, та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не погоджувався з проходженням огляду на стан сп`яніння на місці на приладі «Драгер» та просив поліцейських проїхати до закладу охорони здоров`я для здачі аналізів, після чого поліцейські умовили його пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці. Після одержання результату такого огляду 2,29 проміле у присутності свідків поліцейські не з`ясовували у ОСОБА_3 , чи погоджується він з результатом такого огляду, хоча той фактично не погоджувався з таким результатом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейськими не було ініційовано та проведено огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в межах 2-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, поліцейським у даній справі була істотно порушена процедура огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, результат огляду цього водія на місці зупинки транспортного засобу є недійсним.

Тому у даній справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння близько 21 год. 10 хв. 22.08.2020. Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс