ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Бобович М. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 332656 від 25.11.2020, який надійшов від дільничного офіцера поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві Дячишина А. І., вбачається, що 25.11.2020 о 22:19 год. у закладі харчування «Містер Кет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 26, ОСОБА_1 , яка працює адміністратором-доставки, допустила функціонування закладу після 22:00 год., чим порушила чим порушив вимоги Постанови КМУ№ 641 від 22.07.2020 щодо встановлених правил карантину.

Особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Представник Бобович М. М. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, згідно складеного адміністративного протоколу і тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а відтак просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

29.12.2020 ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення в яких повідомила, що працює офіціантом в ресторані розташованому за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 26, під час перевірки якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з роботою закладу громадського щодо неї. ОСОБА_1 зазначила, що на момент проведення перевірки директор ресторану був відсутній, а вона займає в ресторані посаду офіціанта та жодних організаційно-адміністративних повноважень, щодо роботи ресторану та дотримання в ньому карантинних норм керівництвом не було покладено. Жодної господарської діяльності в ресторані не здійснювала, а виконувала лише свої трудові обов`язки. Господарську діяльність в приміщенні за вказаною адресою здійснює компанія ТОВ «Рональд» на яку оформлені всі дозвільні документи (ліцензії, касовий апарат тощо).

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, даний склад адміністративного правопорушення є бланкетним, оскільки вказане адміністративне стягнення може застосовуватися лише у випадках передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі, який був складений відносно ОСОБА_1 було вказано, що вона не вжила заходів щодо вчасного закриття закладу, чим порушила Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020.

Вказана Постанова ввела заборону, щодо роботи після 22:00 год. та до 07:00 год. суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдальнь, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

29.12.2020 ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення в яких повідомила, що працює офіціантом в ресторані розташованому за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 26, під час перевірки якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з роботою закладу громадського щодо неї. ОСОБА_1 зазначила, що на момент проведення перевірки директор ресторану був відсутній, а вона займає в ресторані посаду офіціанта та жодних організаційно-адміністративних повноважень, щодо роботи ресторану та дотримання в ньому карантинних норм керівництвом не було покладено. Жодної господарської діяльності в ресторані не здійснювала, а виконувала лише свої трудові обов`язки. Господарську діяльність в приміщенні за вказаною адресою здійснює компанія ТОВ «Рональд» на яку оформлені всі дозвільні документи (ліцензії, касовий апарат тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, за адресою, яка вказана в протоколі, вона не є власником або директором ресторану, вона є лише найманим працівником. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що саме на неї покладались організаційно-адміністративні повноваження по ресторану, щодо дотримання карантинних норм.

Суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність за вказаною адресою у вказаному закладі є ТОВ «Рональд», що підтверджується договором оренди приміщення, копії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюну видані на ТОВ «Рональд».

Наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 332656 від 25.11.2020, слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 44-3, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №332656 від 25.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко