Дата документу 21.01.2020
Справа № 937/6/20
Провадження № 3/937/295/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого залівником на ТОВ «Біол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. В. Інтернаціоналістів будинок № 67, по вул. Г. України, керував автомобілем Opel Kadett, н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.

Крім того, 28 грудня 2019 року, о 17 год. 45 хв., в м. Мелітополь по вул. В. Інтернаціоналістів будинок № 67 по вул. Г. України, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, н/з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою, автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, пошкоджена вулично-шляхова мережа, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3(б).

Крім того, 20 січня 2020 року, о 08 год. 50 хв., в м. Мелітополь по вул. Генерала Петрова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем в наркотичному і алкогольному сп`янінні та скоїв ДТП.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 379734, БД № 379735, БД № 379551; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alkotest Drager 6810; висновком КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР № 1400 від 28.12.2019; схемою та фото таблицею місця ДТП; висновком КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР № 106 від 20.01.2010; поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали адміністративних справ № 937/6/20 ( Провадження № 3/937/135/20), № 937/7/20 (Провадження № 3/937/136/20), № 937/463/20 (Провадження № 3/937/295/20), задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ, необхідним об`єднати в одне провадження та розглянути їх одночасно в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 2.9 «а», 12.1, 2.3 «б» ПДР України, що спричинило пошкодження вулично-шляхової мережі, пошкодження транспортного засобу та керував транспортним засобом в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки на підставі ст. 36 КУпАП.

На думку судді, дана міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних справ № 937/6/20 ( Провадження № 3/937/135/20), № 937/7/20 (Провадження № 3/937/136/20), № 937/463/20 (Провадження № 3/937/295/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 937/463/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ