П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/858/20

Номер провадження 3/184/448/20

03 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю прокурора - Петрова О.І.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює, одружена, одружена, має двоє малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звільнившись 11.04.2018 р. з посади головного спеціаліста трудового сектору архівного відділу Покровської міської ради, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи відповідну технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, тобто поза межами терміну подачі до 01.04.2019 р. декларації після звільнення о 17 год. 01 хв. 15.06.2019 р. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після припинення державної служби (після звільнення), тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у несвоєчасній подачі декларації за 2018 р. після звільнення з посади головного спеціаліста трудового сектору архівного відділу Покровської міської ради визнала, проте пояснила, що умислу на вчинення даного правопорушення в неї не було. Станом на 01.04.2019 р. вона здійснювала догляд за дитиною, якій не виповнилось 3 роки. Крім того, з січня 2019 року офіційно працює продавцем у ПП ОСОБА_2 Дитина перебувала з бабусею. Подала декларацію із запізненням, оскільки не змогла самостійно вчасно отримати електронно-цифровий підпис. Часу на звернення до відділення Приватбанку в неї не було так, як в дні, коли вона не перебувала на роботі, вона була зайнята доглядом за дитиною.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі №321 від 14.04.2020 р. про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Оголосивши протокол №321 від 14.04.2020 р., складений оперуповноваженим 5-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України О. Довганем, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази, суддя приходить до висновків про порушення ОСОБА_1 вимог щодо фінансового контролю, встановлених Законом України «Про запобігання корупції», а відтак кваліфікації дії останньої за ч.1 ст.172-6 КУпАП, про що складено протокол №321 від 14.04.2020 р. із дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, встановлено, що 06.01.2016 р. головному спеціалісту трудового сектору архівного відділу Покровської міської ради ОСОБА_3 А.М. присвоєно 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування, що вказує на те, що остання є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а отже, є суб`єктом, на якого відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону поширюється його дія.

Розпорядженням міського голови Покровської міської ради від 10.04.2018 р. №62-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням.

Як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язаних з корупцією, ОСОБА_1 відповідно до абз.2 ч.2 ст. 45 Закону, як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язана була наступного року після припинення діяльності подати до 00 годин 00 хвилин 01.04.2019 р. відповідну декларацію за минулий рік.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 виготовила сертифікат електронного цифрового підпису 12.06.2019 р. та опублікувала декларацію після звільнення за 2018 рік лише 15.06.2019 р., тобто поза межами строку встановленого законом для подачі декларації після припинення діяльності.

Водночас, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані із корупцією» конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Оцінюючи наявність у ОСОБА_1 об`єктивних причин, які б зумовили неможливість своєчасного подання декларації, зокрема, здійснення догляду за малолітньою дитиною, суддя виходить з того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з січня 2019 року працює, в цей період догляд за дитиною здійснювала бабуся, крім того, ОСОБА_1 одружена. Таким чином, враховуючи наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, можливості залишити малолітню дитину під доглядом родичів, обізнаності про необхідність подання відповідної декларації, наявності відповідної технічної можливості для цього, суддя приходить до висновку про відсутність поважних причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 р.(після звільнення).

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням. Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обтяжуючих обставин, тому суддя вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст.ст.40-1, 172-6 ч.1, 221, 279, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина