єдиний унікальний номер справи 546/906/20
номер провадження 3-зв/546/3/20
ПОСТАНОВА

28 грудня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги О.І., про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа № 546/906/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року справа № 546/906/20 розподілена судді Зіненку Ю.В.

Справа призначалася до розгляду на 01.12.2020, 04.12.2020, 22.12.2020.

01 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 04.12.2020, задоволено заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його захисника адвоката Ковжоги О.І. в іншому судовому процесі у Чутівському районному суді Полтавської області.

04 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 22.12.2020 у зв`язку з викликом свідків, які зазначені в протоколі, поліцейського ОСОБА_2 та свідків за клопотанням захисника Ковжоги О.І. від 04.12.2020.

22 грудня 2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ковжога О.І., через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Зіненка Ю.В.

Дана заява з посиланням на норми національного та міжнародного законодавства обґрунтована тим, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час минулого судового засідання 04.12.2020 суддя ОСОБА_3 взяв на себе повноваження сторони обвинувачення та почав збирати докази шляхом виклику поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення та свідків, які зазначені в протоколі. На думку заявника, зазначені обставини дають підстави вважати, що суддя Зіненко Ю.В. буде ставитися упереджено до ОСОБА_1 , так як поступає незаконно, бере на себе функції, які в його повноваження не входять, порушує принцип змагальності, права на захист та принцип рівності сторін процесу, так як фактично обвинувачення підтримується судом. Таким чином заявник вважає, що позиція судді Зіненка Ю.В. вказує на істотні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді щодо розгляду даної справи.

22 грудня 2020 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги О.І., про відвід судді Зіненка Ю.В. передано на розгляд судді Романенко О.О.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення питання про відвід, суддя приходить до висновку про застосування аналогії закону, а саме, норм Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють подібні за змістом відносини.

У судове засідання, призначене на 28.12.2020, учасники судового розгляду, які були повідомленні належним чином про день і час розгляду заяви про відвід, не з`явилися. Від адвоката Ковжоги О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Зіненка Ю.В. у їх відсутність, заяву підтримують та простять задовольнити.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді Зіненка Ю.В.

Від судді Зіненка Ю.В. надійшла заява про розгляд заяви без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, у задоволенні заяви просить відмовити за безпідставністю.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 546/906/20, приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги О.І., про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 04 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 22.12.2020 у зв`язку з викликом свідків, які зазначені в протоколі, поліцейського ОСОБА_2 та свідків за клопотанням захисника Ковжоги О.І. від 04.12.2020.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Даний порядок зокрема визначено нормами ст. 279 КУпАП.

Окрім того, нормами чинного КУпАП обов`язковість участі прокурора під час розгляду судом справ про адміністративні правопорушення визначена лише при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 250 КУпАП).

Таким чином порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення чітко визначений лише нормами КУпАП, в якому не визначено переліку осіб, які відносяться до сторони обвинувачення та не визначено обов`язкової участі прокурора під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначені статтею 280 КУпАП.

Згідно з нормами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи системне тлумачення норм чинного КУпАП слід дійти висновку, що суд при розгляді справи повинен проголосити протокол про адміністративне правопорушення, оскільки перелік осіб сторони обвинувачення взагалі не передбачений КУпАП, а також повно, всебічно та об`єктивно встановити обставини у справі, дослідивши докази та надавши їм оцінку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність судді презюмується. Відсутність такого критерію під час здійснення суддею правосуддя повинно бути доведено. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, ЄСПЛ щодо наявності належних сумнівів у неупердженості суду встановлює два виключення: - несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44); - сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Надавши оцінку доводам заяви про відвід, суддя не вбачає наявність обґрунтованих та доведених адвокатом обставин, які б викликали або могли викликати сумніви в упередженості судді Зіненка Ю.В., як це зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вчинення суддею дій, направлених на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення з метою виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно з вимогами ст. 245 КУпАП не може розцінюватися як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незгода учасника справи з прийнятим суддею судовим рішенням може бути підставою для апеляційного оскарження такого рішення, в тому числі й з мотивів порушення порядку розгляду справи. При цьому така незгода не може бути підставою для відводу судді з підстав його упередженості на стадії розгляду справи.

Таким чином враховуючи вищезазначене, суддею не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги О.І., про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В., оскільки дії судді ОСОБА_3 при розгляді справи відповідають визначеній в чинному КУпАП процедурі розгляду справи та не вказують на наявність будь-яких обставин, які викликають або можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Отже, у задоволенні заяви про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у справі № 546/906/20 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги О.І., про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко