Справа №: 398/1214/20
провадження №: 3/398/584/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" червня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 квітня 2020 року о 14 год. 31 хв. на а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине КМ 23+900м ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Clio Symbol» державний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка обмежена в праві керування транспортним засобом постановою № НОМЕР_3 від 31 січня 2019 року.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його захисника адвоката Суліменко Т.А. надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що згідно з положеннями ст. ст. 10 та 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини у відповідності до ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у обмежені керування транспортними засобами. Однак, ОСОБА_1 не було відомо про встановлення відповідних обмежень, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення. Крім того, просила розглядати справу без її участі та участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

За змістом ч. 1 ст. 28 та ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення рекомендованим поштовим відправленням.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Суліменко Т.А. судом направлено запит до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому щодо надання доказів надсилання ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 січня 2019 року у виконавчому провадженні №19350547.

Однак, такої інформації та доказів повідомлення ОСОБА_2 про встановлення обмежень на запит суду виконавчою службою не надано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 січня 2019 року у виконавчому провадженні №19350547, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був обізнаний про існування обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому є очевидним, що він не мав жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко