Справа № 752/5200/20
Провадження №: 3/752/3134/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2020 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту В. Лобановського 118, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з`явився його захисник - адвокат Кащук М.С., який просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що працівниками поліції під час зупинки ТЗ, складання протоколу та оформлення матеріалів справи, було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що його підзахисний відмовився від проходження огляду у зв`язку із недовірою працівникам поліції та лікарям.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Адвокат Кащук М.С. в судовому засіданні також не заперечував факт відмови його підзахисного від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до твердження захисника, щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Дотримання чи порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суттєво при наданні оцінки як доказу, результату тесту чи висновку лікаря. Разом з тим це не суттєво, коли має місце відмова водія взагалі проходили огляд на стан сп`яніння. Під відмовою суд розуміє відсутність волевиявлення особи вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення у встановленому законом порядку,огляду на стан сп`яніння. Крім того як вбачається з відеозапису та пояснень захисника, причиною відмови від огляду на стан сп`яніння слугувала недовіра лікарям, а не порушення порядку проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423784 від 06.03.2020 року, про його відмову в присутності свідків, пройти огляд на стан сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.