Справа № 214/8127/20
3/214/3510/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 18.11.2020 року о 10.51 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волосевича, біля буд.17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_2 . Стосовно водія ОСОБА_1 встанволено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами від 29.11.2019 ВП№50425989 Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Зафіксовано на бодікамеру АЕ00267, АЕ00067.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення зі ч.3 ст.126 КУпАП України.

Відповідно до змісту частини 3 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за даною частиною статті у разі: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що не не отримував від державного виконавця будьякої постанови про встановлення відносно нього будьяких обмежень, тобто керуючи транспортним засобом 18 листопада 2020 року не знав про їх існування взагалі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 50425989 від 29.11.2019 дійсно було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, однак суду не відомо і матеріалами справи ніяким чином не підтверджується чи отримував ОСОБА_1 зазначену постанову, чи був належним чином, у відповідності до вимог закону, повідомлений про її наявність.

Оскільки, належних доказів цих фактів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять, зазначені обставини виключають скоєння останнім вини у формі умислу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, а також виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за цією статтею.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г.Гринь