Справа 336/2755/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2020 року, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 5 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради.

Зазначені дії містять порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

Під час розгляду справи 20 серпня 2020 року судом притягуємий до відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що процедура його притягнення до адміністративної відповідальності супроводжувалась численними порушеннями нормативних актів, що регулюють порядок складання протоколів, з боку співробітників підрозділів патрульної поліції.

Представник правопорушника адвокат Вайновський Є.О. підтримав доводи свого довірителя та пояснив, що порушенням з боку автора протоколу є відсутність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вручення направлення для проходження означеного огляду в медичному закладі у відсутність передумов для цього. Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу він має бути направленим до закладу охорони здоров`я. Між тим непроведення цього огляду по мірі зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутність посилання в протоколі на те, що водій відмовився від проходження цього огляду, дає всі підстави зробити висновок про те, що йому всупереч встановлено законом порядку не було запропоновано пройти такий огляд. За положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту медичного огляду та повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Так як висновки, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а висновок щодо стану сп`яніння відносно ОСОБА_2 не містить відомостей про те, що його зміст повідомлений оглянутій особі, цей доказ є недопустимим.

З урахуванням викладеного, а також змісту засади презумпції невинуватості, проголошеної Основним Законом України і міжнародними договорами, які є джерелом права в Україні, просить закрити провадження в справі у зв`язку з недоведеністю складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол, в діях ОСОБА_1 .

В судові засідання 7 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 25 листопада 2020 року ані правопорушник, ані його представник не з`явилися. Якщо напередодні судового засідання 7 вересня 2020 року та 29 вересня 2020 року представник надав усне клопотання про відкладення засідання через його захворювання, то в засідання 25 листопада 2020 року правопорушник та його представник не з`явилися без повідомлення причини неявки.

Означені обставини зумовили розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується цими матеріалами у повному обсязі.

До доказів на користь такого умовиводу судді відноситься протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є самостійним джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений уповноваженим медичним закладом - комунальною установою «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 4);

- рапорт поліцейського, який склав протокол, з якого випливає, що нездійснення огляду на місці зупинки транспортного засобу було зумовлено тим, що водій ОСОБА_2 виявляв ознаки наркотичного сп`яніння, яке за допомогою обладнання, якими оснащені поліцейські, не виявляється, тому за його добровільною згодою його було доставлено до наркологічного диспансеру, де внаслідок огляду будо встановлено стан алкогольного сп`яніння, проти чого ОСОБА_2 не заперечував (а. с. 5);

- відеозапис фіксації правопорушення, наданий Управлінням патрульної поліції;

- надані на запит суду комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради письмові фактичні дані, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.05.2020 року № 2738; результат імунохроматографічного дослідження від 27.05.2020 року № 4437-4439; свідоцтво про державну реєстрацію приладу електродіагностичного «Алкотест 6510» № 7261/2007; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки В-№ 007151; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Алкотест 6510» від 02.04.2020 року № 2-01319-20; декларації про відповідність № 1 імунохроматографічних тестів Wondfo від 01.09.2016 року; сертифікати аналізу тестів Wondfo на виявлення в січі маріхуани, амфетаміеу та метамфетаміну.

Наведені фактичні дані є об`єктивними, такими, що логічно поєднуються один з одним, не містять протиріч, тому не викликають сумнівів в їхній достовірності.

Ці джерела свідчать про дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На вказаний висновок судді не впливають твердження, викладені в клопотанні про закриття провадження в справі, оскільки вони спростовуються переліченими матеріалами, посилання на які зробив суд.

У зв`язку з викладеним суддя доходить висновку, що доводи клопотання наповнені формальним змістом і являють собою суть позиції захисту від пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Судья О.В. Щаслива