Справа № 950/1559/20
Номер провадження 3/950/753/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР-18 № 213419 від 26.08.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 55 хв. 26 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Освіти керував мопедом Honda AF 20 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у встановленому законом порядку водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що 26 серпня 2020 року внаслідок несправності транспортного засобу на вул. Освіти м. Лебедина переводив мопед в руках і не порушував Правил дорожнього руху так як не рухався ним по м. Лебедину.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що є знайомими притягнутого, о другій половині дня 26.08.2020 року за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 намагалися відремонтувати мопед Honda AF 20, який належить ОСОБА_1 , проте не зуміли цього зробити, після чого власник мопеда покотив його додому вручну.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 26.08.2020 року їхав власним автомобілем по вул. Сумській м. Лебедина і був зупинений працівниками поліції та залучений свідком до складення протоколу серії ДПР-18 № 213419 на вул. Освіти, де в той час стояв незнайомий йому чоловік з мопедом.

Із зазначеним чоловіком свідок не спілкувався, чи той приїхав на місце зупинки мопедом, чи прикотив його в руках свідку не відомо.

Мешканець вул. Набережна 27 с. Косівщина Сумського району ОСОБА_5 , залучений свідком до складення протоколу серії ДПР-18 № 213419 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол серії ДПР-18 № 213419 від 26.08.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 55 хв. 26 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Освіти керував мопедом Honda AF 20 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у встановленому законом порядку водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу внесено пояснення притягнутого про те, що спиртного він не вживав.

З пояснення (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що свідок ОСОБА_5 26.08.2020 року дав письмове пояснення про те, що ОСОБА_1 на місці події мав вигляд особи, яка перебуває в стані сп`яніння та відмовився підписувати протокол і проходити огляд на стан сп`яніння.

Чи управляв притягнутий транспортним засобом перед зверненням до нього працівників поліції в поясненні свідка не вказано.

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 20 год. 55 хв. 26 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Освіти керував мопедом Honda AF 20 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у встановленому законом порядку водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як свідок ОСОБА_4 не має можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок його появи на місці події після початку перевірки ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку суду, під час розгляду справи не було доведено, що притягнутий о 20 год. 55 хв. 26 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Освіти був водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР-18 № 213419 від 26.08.2020 року року та додані до нього пояснення в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко