Справа № 183/6007/20
№ 3/183/2970/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, де в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 жовтня 2020 року о 01.20 годині у м. Перещепине, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сузукі, НОМЕР_1 по вул. Кайдацькій, не виконав вимогу про зупинку, яка була подана неодноразово проблисковими маячками червоного та синього кольорів, намагаючись сховатися, не зупиняючись протягом 20 хвилин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Захисник, адвокат Берест О.М. надав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 480899 від 26.10.2020 р., копію протоколу ДПР 18 № 480897 від 26.10.2020 р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 зі змісту яких встановлено, що останній підтвердив відмову ОСОБА_1 пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спецприладу "Драгер", рапорт.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні не знаходять своє підтвердження у письмових доказах, які додані до протоколу.

Зокрема, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП, однак жодного письмового доказу не на доведення факту вчинення зазначеного правопорушення не надано. Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не стосуються вказаного правопорушення, оскільки ними засвідчено відмову ОСОБА_1 пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а не факт невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2КУпАП підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.