Провадження № 33/801/848/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, 22 серпня 2020 року о 23.25 год. в с. Майдан Чапельський, Вінницький район Вінницька область по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок 2653, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що 23 серпня 2020 року о 01 год. 51 хв. ОСОБА_1 в присутності працівників поліції повторно пройшов огляд в того ж лікаря на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в порядку самозвернення, про що видано довідку № 1075 від 23 серпня 2020 року, згідно записів в якій «аналіз сечі на мультитест негативно, тверезий, не перебуває в стані наркотичного сп`яніння». Однак, зазначену довідку судом першої інстанції не взято до уваги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Бахура В. А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що ним під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 1020» спільно з сержантом поліції Рапинець О. В. було зупиненого ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки наркотичного спяніння, проведено його огляд в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, результат показав позитивний. Пізніше в цього ж лікаря було проведено повторний огляд ОСОБА_1 за його самозверненням, результат якого показав негативний.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представник Бахура В. А.. пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зроблено на підставі :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521464 від 23 серпня 2020 року, згідно якого 22 серпня 2020 року о 23.25 год. в с. Майдан Чапельський, Вінницький район Вінницька область по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок 2653, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

-висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2020 року № 2653, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на мультитест опіат позитивно /а. с. 3/;

-рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Мокрого А. від 23 серпня 2020 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 1020» було зупинено транспортний засіб OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та поведінка, що не відповідає обстановці. Було проведено освідування в КП «ВОНД «Соціотерапія» у встановленому законом порядку у лікаря нарколога висновок № 2653, водій знаходиться у стані наркотичного сп`яніння (опіати), складено протокол /а. с. 4/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, як слідує з апеляційної скарги та доданих до неї документів 23 серпня 2020 року о 01 год. 51 хв. ОСОБА_1 в присутності працівників поліції повторно пройшов огляд в того ж лікаря на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в порядку самозвернення, про що видано довідку № 1075 від 23 серпня 2020 року, згідно записів в якій «аналіз сечі на мультитест негативно, тверезий, не перебуває в стані наркотичного сп`яніння».

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено, адже 23 серпня 2020 року о 01 год. 51 хв. ОСОБА_1 в присутності працівників поліції повторно пройшов огляд в того ж лікаря на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в порядку самозвернення, про що видано довідку № 1075 від 23 серпня 2020 року, згідно записів в якій «аналіз сечі на мультитест негативно, тверезий, не перебуває в стані наркотичного сп`яніння».

Суд апеляційної інстанції враховує те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснено два рази в продовж нетривалого проміжку часу в присутності працівників поліції одним і тим самим лікарем, при цьому, період зберігання наркотичних речовин в організмі людини становить більш тривалий термін, ніж вміст алкоголю, відтак у справі наявні два висновки, які різняться між собою.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота