П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Вернидуба Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 29 листопада 2020 року о 23 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 34 керувала т.з. Nissan Rogue д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнала повністю та пояснила, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, вона із чоловіком їхала в автомобілі без ближнього світла фар. За кермом автомобіля була вона, однак у стані алкогольного сп`яніння не була. Запах алкоголю було чути від її чоловіка, який сидів поруч і який до цього був на святі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Вернидуб Д.В. в судовому засіданні пояснив, що інформація, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керувала о 23.50 год. керувала транспортним засобом та відмовилась пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Згодом на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, як ОСОБА_1 29.11.2020 р. о 23.31 год. вже була зупинена працівниками поліції,на вимогу пройти медичне освідування на місці зупинки остання не відмовилась, просто зазначила, що вона хоче пройти вказаний огляд у присутності свого адвоката. Далі на відеозаписі видно, як о 23.44 год. працівники поліції шукають свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння. Однак вже о 23.45 поліцейсьий роз`яснює свідкам, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, хоч пізніше о 23.46 ОСОБА_1 роз`яснює, що вона в присутності адвоката, який зараз приїде, пройде медичне освідування на визначення стану сп`яніння. Потім поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено щовінскладений 00.10 годині 30.11.2020 р., однак на відеозаписі чітко вказано, що в період о 00.09 гд. До 00.14 год ОСОБА_1 вимагає провести її огляд на визначення стану сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння,у поліцейських не було посвідчення водія ОСОБА_1 , тому працівники поліції не змогли скласти протокол. Дані обставини підтверджує і постанова серії ЕАМ № 3497725 від 30.11.2020 р., в якій вказано, що ОСОБА_1 не надала посвідчення водія, і складена о 01.00 годині. Ці обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків, в яких замість прізвища « ОСОБА_2 » залишено пусте місце і вказано лише ініціали « ОСОБА_3 » Це вказує на те, що протокол в присутності ОСОБА_1 не складався, їй для ознайомлення та для підписання не надавався, копія протоколу їй не вручалась. Крім того, у посвідченні водія вказано дівочі прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час перегляду відеозапису із нагрудної камери поліцейського на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 пояснила, що бажає пройти такий огляд на визначення стану сп`яніння у присутності адвоката. На що працівники поліції відповіли, що тоді ОСОБА_1 буде спілкуватись в суді і немає їм коли чекати півночі, поки прибуде адвокат. Потім в присутності двох свідків ОСОБА_1 все-таки вказала, що вона згодна на місці зупинки пройти освідування на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що працівники поліції сказали, що вона буде розбиратись в суді.

Крім того, на вказаному відеозаписі відсутні відомості про те, що працівники поліції на місці зупинки складають протокол на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов