Справа № 521/8273/20
Провадження№ 3/521/4721/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , від 04.05.2007 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до наданих до суду матеріалів, 12 січня 2020 року, о 04 годині 30 хвилин, по вул. Івана та Юрія Лип, навпроти будівлі № 58, водій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , який від удару відкинуло на припаркований попереду нього транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 45021, номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 2.9.Б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року.

Внаслідок ДТП пасажири транспортного засобу ЗАЗ Vida ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у протоколі, серії ДПР18 № 069462, від 30 квітня 2020 року, про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , Малиновським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено досудове розслідування, під час якого, Малиновським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області 12 січня 2020 року було складено план-схему місця ДТП, яка сталась 12 січня 2020 року, протоколи огляду місця ДТП та транспортних засобів, результати тестування на стан сп`яніння, відібрано письмові пояснення свідків та потерпілих.

Постановою від 21 березня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12 січня 2020 року, було закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 5 - 7).

Зазначена постанова, разом із матеріалами досудового розслідування, Малиновським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області була направлена 21 березня 2020 року до Управління патрульної поліції в Одеській області для прийняття рішення щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, в діях якої вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Вказані матеріали надійшли до УПП в Одеській області ДПП 30 березня 2020 року, про що свідчить штамп вхідного № 3445, від 30 березня 2020 року.

Згідно до частини 2 статті 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проте, незважаючи на встановлені законодавцем обмежені строки накладення стягнення за адміністративне правопорушення, з 30 березня 2020 року, тобто, з моменту надходження матеріалів до УПП в Одеській області ДПП, більш ніж три тижні співробітниками поліції не було здійснено жодної дії для складення протоколу у даній справі та своєчасного направлення постанови до суду для прийняття рішення стосовно винуватої особи.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення, підписане інспектором ВР та ОМДТМ УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сидоровим А.В., датоване лише 24 квітня 2020 року (а. с. 30) про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області на 30 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. для встановлення обставин ДТП за його участі, яке мало місце 12 січня 2020 року, тобто з порушенням процесуальних строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доказів відправлення та вручення того повідомлення, до матеріалів справи не долучено.

На вказану дату особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, протокол з пропущеними більш ніж у три з половиною місяці строків, зазначеним співробітником поліції було складено за відсутності ОСОБА_1 ..

Тобто, не зважаючи на викладене, за даним фактом, з пропущенням строків, більше ніж три з половиною місяці з дня вчинення ДТП, а саме: 30 квітня 2020 року, співробітником УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 069462 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, суддя звертає увагу на те, що співробітниками УПП в Одеській області ДПП, в період, з часу скоєння ДТП, а саме: з 12 січня 2020 року до часу складення протоколу, а саме: 30 квітня 2020 року, не було проведено жодної дії, у ОСОБА_1 навіть не було відібрано пояснення.

Крім того, суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що матеріали адміністративної справи за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси лише 26 травня 2020 року, тобто, більше ніж через чотири з половиною місяці, з дня вчинення ДТП, та майже через місяць з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судове засідання 01 червня 2020 року о 10 год. 00 хв., дата якого вказана у протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв`язку з зазначеним, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно п. 2.3. Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 2.9. Б водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 12 січня 2020 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було складено 30 квітня 2020 року.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло більше трьох місяців, з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Тобто, вищенаведене дає можливість ОСОБА_1 уникнути покарання.

Отже, у зв`язку з тим, що на момент надходження даної справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 - 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 НОМЕР_6 , від 04.05.2007 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук