Справа №621/3453/19
Пр. №3/621/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №390615 від 24.11.2019, складеного поліцейським СРПП Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області рядовим поліції Волковим А.Б., ОСОБА_1 ставиться в вину порушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що 24.11.2019, о 10 год 30 хв, по вул. Залізничній, 82 в м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Foton BJ1043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду: собаку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №390614 від 24.11.2019, складеного поліцейським СРПП Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області рядовим поліції Волковим А.Б., ОСОБА_1 ставиться в вину порушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що 24.11.2019, о 10 год 30 хв, в м. Зміїв Харківської області, керуючи автомобілем Foton BJ1043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду: собаку, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

26.11.2019 вказаний матеріал надійшов в провадження суду.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 11.12.2019 матеріал повернуто до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

15.01.2020 матеріал повторно надійшов до суду.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2020 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

10.09.2020 до суду надійшов висновок експерта за результататми проведення судової автотехнічної експертизи № 4324 від 07.09.2020, за висновками якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фотон ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо (а.с. 48-51)

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення вказує, що ДТП мало місце ще 24.11.2019.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності особи, оскільки по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винність особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись статтею38, пунктом 7 статті247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: