ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/525/20Головуючий у І інстанції Тептюк Є.П.
Справа № 707/1911/20 Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його адвоката Павленка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.07.2020 року о 08 год. 05 хв. в м. Звенигородка на перехресті вул. Шмідта та просп. Шевченка, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу заборонного сигналу світлофора та продовживши рух скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093» державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, такою, що ухвалена з порушенням норм Конституції України та процесуального права.

Так, апелянт зазначив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу заборонного червоного сигналу світлофора і продовживши рух скоїв зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

В підтвердження доводів скаржник вказав, що відповідно до матеріалів відео спостереження отриманих його матір`ю ОСОБА_3 в ДП «Звенигородське лісове господарство», ДТП 24.07.2020 року сталася о 08 год. 01 хв. 44 с. Вказані матеріали відео спостереження спростовують пояснення водія автомобіля марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки з них вбачається, що він рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора. Крім того, маються прямі очевидці, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , того, що водій автомобіля марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухався через перехрестя саме на червоний сигнал світлофора.

Також скаржник вказав, що розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист гарантоване Конституцією та позбавив останнього можливості надавати суду докази, які беззаперечно свідчать про те, що саме порушення ОСОБА_1 ПДР України стало причиною вказаної ДТП. Внаслідок чого, ОСОБА_2 , як потерпілий, оскільки внаслідок ДТП, яка сталась 24.07.2020 року, завдана шкода його здоров`ю, а також завдана і матеріальна шкода, пов`язана із витратами на лікування та пошкодженням автомобіля, був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 та адвоката Павленка С.І., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх на те підстав.

В своєму рішенні, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд дійшов переконання, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння, суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам адміністративної справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім показів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, доводи на які послався суд першої інстанції, не дають підстав беззаперечно стверджувати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки письмові покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надані до апеляційної скарги та підтверджені в судовому засіданні апеляційної інстанції вказують протилежне.

При цьому суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості водія ОСОБА_1 на підставі наявних у справі документів, показів вказаних вище свідків, оскільки обидві сторони є зацікавленими особами, їх покази протирічять один одному, і нікому з них неможна віддати перевагу. Експертиза у даній справі не призначалась, а тому стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП не можна.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність вини у вказаній вище ДТП водія ОСОБА_1 , проте належних даних для визнання його винним, як того просить апелянт, матеріали справи не містять.

Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КупАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко