Провадження № 33/4820/321/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Латюка Петра Яковича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Латюка Петра Яковича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 липня 2019 року о 21 год. 15 хв. по вул. Толстого, 1, в м. Хмельницький, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ИЖ М 412», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись із постановою, захисник Латюк П.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає незаконною.

Судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи йому не надсилалась.

Огляд на стан алкогольнного сп`яніння є недійсним, оскільки працівники поліції порушили процедуру проведення такого, зокрема, останні не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки із результатом тесту він не погоджувався.

Разом з тим, захисник вважає, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд, не має серитифіката відповідності та не проходив шестимісячний термін калібрування, тому результат тесту є недопустимим доказом у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан спяніння є неналежними доказами, оскільки в таких не зазначений номер приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення та письмові поясненння свідків не можуть бути доказами у справі в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 183 КУпАП, постанова суду першої інстанції не містить опису обставин, встановлених судом саме під час розгляду справи.

Постанова суду про одночасне визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі суперечить положенням ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П.Я. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 8 п.п. 2, 3 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закривши провадження у справі у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення до відповідальності, суд всупереч вимогам закону не встановив обставини, за яких таке було вчинене, тобто не сформулював доведене обвинувачення та не зазначив в чому саме він винен.

У зв`зку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 02 липня 2019 року о 21 год. 15 хв. по вул. Толстого, 1, в м. Хмельницький, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ИЖ М 412», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватість доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 429970 від 04 жовтня 2019 року, якими підтверджується, що 02 липня 2019 року о 21 год. 15 хв. в м. Хмельницький по вул. Толстого, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ М 412», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків (а.с. 23);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотесту «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Результат огляду - проба позитивна 0, 79 ‰ (а.с. 4);

- даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest 6820, відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту - 0, 79 ‰ (а.с. 3);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 02.07.2019 року о 21 год. 40 хв. в м. Хмельницький, по вул. Толстого, 1, в їхній присутності, водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту - 0, 79 ‰. Зазначені обставини свідки завірили своїми письмовими підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 6).

Вищевказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять.

Твердження про те, що судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи йому не надсилалась, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 429970 від 04.10.2019 року, ОСОБА_1 попереджався про розгляд справи про адміністративне правопорушення 11 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що підтверджується його підписом.

Отже, останній був повідомлений про розгляд справи 11 жовтня 2019 року у Хмельницькому міськрайонному суді.

З огляду на вказане, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог закону, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останні не доставили його до медичного закладу для проведення такого огляду, зважаючи, що із результатом тесту він не погоджувався колегія суддів не бере до уваги, враховуючи наступне.

Так, згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився. Після цього, у присутності свідків, ОСОБА_1 продув вказаний технічний прилад. Результат тесту становив 0,79 ‰. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами тесту, виявляв бажання повторно пройти огляд на стан сп`яніння. Будь - яких пропозицій про проходження огляду в медичному закладі не висловлював.

Тому, враховуючи викладене, у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з дотриманням порядку його проведення, підстав для визнання такого незаконним, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що результат тесту приладу «Драгер» є недопустимим доказом у справі, оскільки вказаний прилад не має серитифіката відповідності та не проходив шестимісячний термін калібрування апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/2-4574-2014, виданий фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, копія якого надана апеляційному суду на запит, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу - 1 рік.

14 серпня 2018 року газоаналізатор Аlcotest 6820 № ARHK-0553 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4935 від 14 серпня 2018 року (чинне до 14 серпня 2019 року).

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження захисника стосовно того, що інтервал між калібруваннями газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, становить 6 місяців, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 N 1747 становить 1 рік.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, а результат тесту приладу «Драгер» є допустимим доказом у справі.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові поясненння свідків не можуть бути доказами у справі в розумінні положень ст. 251 КУпАП, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 429970 за ч. 1 ст. 130 КупАП щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, письмові пояснення свідків складені працівником поліції та підписані ними особисто.

Враховуючи, що вказані документи оформлені відповідно до вимог закону, підтверджують наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому такі є належними та допустимими доказами у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Посилання на те, що постанова суду про одночасне визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі суперечить положенням ст.ст. 38, 247 КУпАП, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, незалежно від закриття провадження у справі, вищевказані норми КУпАП зобов`язують суд встановити наявність чи відсутність складу правопорушення у діях особи.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що одночасне визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі не є порушенням вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення останнього до відповідальності (02.07.2019 року - вчинене адміністративне правопорушення, 01.06.2020 року - винесена апеляційним судом постанова), провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.