Справа №: 653/2907/20
Провадження № 3/653/1756/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523782 від 31 серпня 2020 року за те, що він 31 серпня 2020 року о 16 год. 40 хв. в м. Генічеськ, Херсонської області, по вул. Гоголя,102, керував автомобілем «ВАЗ 21051» д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. В присутності двох свідків відмовився від проходження за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки та здачі аналізів в ЦРЛ м. Генічеськ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 31 серпня 2020 року, під час зупинки його працівниками поліції був тверезий, їхати в лікарню йому ніхто не пропонував, від продування алкотесту на місці зупинки відмовився, оскільки почував себе не добре, так як отруївся креветкою.

Також, суддею вжито заходів щодо виклику свідків події, які зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також поліцейського роти № 1 БУПП в Херсонській області ДПП капрала Дубину М.Г., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, проте, будучі належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, ОСОБА_3 та поліцейський яка складала протокол ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Згідно пояснень ОСОБА_3 які додані до протоколу, він був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження освідування на вміст алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції, та сказали, що ОСОБА_1 відмовляється продути алкотест, більш з приводу вказаних подій пояснити нічого не зміг, оскільки самого правопорушника не бачив, лише підписав пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки сп`яніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно матеріалів адміністративного правопорушення та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що працівник поліції запропонував пройти освідування на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , однак, доказів того, чи було запропоновано останньому пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив порушника, йому поліцейські сказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому він підписав пояснення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказаний свідок у судовому засіданні не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, додані матеріали відеофіксації події, не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки з відео не зрозуміло хто саме присутній на ньому та має лише звукозапис розмови невідомих осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є правом особи, а чи було працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у судовому засіданні встановити не представилось можливим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова