Справа № 487/4880/20
Провадження № 3/487/1740/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретарів судового засідання: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, працюючого у ТОВ «Рошен Арт Трейд, на посаді менеджера збуту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: невідомо.

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року о 11 год. 02 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в районі буд. №3 по вул. А.Макарова у м.Миколаєві, в порушення п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР кКраїни, був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ГАЗ САЗ 3507 01» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебував водій ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженняеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначивши, що у вказаний в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», рухався по вул. А.Макарова в напрямку вул. Пушкінської у м. Миколаєві. В районі Миколаївської міської лікарні №4, у зв`язку із необхідністю здійснити телефонний дзвінок припаркував свій транспортний засіб справа біля бордюрного каменя. В подальшому приблизно через 1-2 хв. відчув поштовх та побачив, що автомобіль «ГАЗ САЗ 3507 01» який знаходився попереду здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Стверджуючи, що не допустив будь-яких порушень ПДР України, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в подальшому до суду на неодноразові виклики не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та надані фото з місця події, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 7 КпроАП України передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КпроАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 256 КпроАП України,протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України. Та кваліфікує його дії за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п.п.2.3 «б»,12.1, 13.1 ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416645 від 21.08.2020 року; Схемою місця ДТП від 21.08.2020 року.

Так, суд дійшов висновків про безпідставність посилань ОСОБА_1 на той факт, що ДТП відбулася в результаті руху заднім ходом транспортного засобу «ГАЗ САЗ 3507 01», на підставі відомостей які містяться у Схемі місця ДТП від 21.08.2020 року доданої до протоколу БД №416645 яка була беззастережно підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у той час як письмові пояснення вказаних осіб містять взаємовиключні пояснення.

Схемою місця ДТП зафіксовано, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент їх контатування та безпосередньо місце контактування на відставні 1,35 м. від бордюроного каменя з правого боку проїзної частини.

У той же час, праві переднє і заднє колеса автомобіля «ГАЗ САЗ 3507 01» розташовані на відстані 0,57 м. та 0,56 м. відповідно від бордюроного каменя з правого боку проїзної частини. В свою чергу праві переднє і заднє колесо автомобіля «Skoda Fabia» розташовані на відстані 0,43 м. та 0,16 м. від вказаного бордюрного каменя.

Крім того, вказаною схемою ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів які виникли в момент їх контактування. Так на автомобілі «ГАЗ САЗ 3507 01» були зафіксовані подряпини задньої частини рами авто та заднього номерного знаку, у той час на автомобілі «Skoda Fabia» було виявлено пошкодження у вигляді розрізу капоту, вм`ятини, подряпини капоту, подряпини привого переднього крила, привої передньої фари, пошкодження лакофарбового покриття, подряпини лівої передньої фари.

Вказане свідчить про те що саме транспортний засіб «Skoda Fabia» в момент контактування транспортних засобів здійснював рух ліворуч під час якого не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ГАЗ НОМЕР_3 ».

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 21.08.2020 року, таким чином на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким, чином, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КпроАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпроАП України закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк