Провадження № 3/592/2092/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 659386 від 16.07.2020 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 16.07.2020 о 10 год. 00 хв. по вул. 1-а Набережна р. Стрілки, 4, біля будинку «Ломбард Капітал», самовільно без дозвільних документів виставила точку торгівлі, а саме на тротуарі торгувала взуттям.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що є фізичною особою-підприємцем, здійснює торгівлю речами «секонд хенду» на центральному ринку м. Суми. Постійно здійснює оплату за торгівельне місце. Їй було необхідно продати взуття, яким вона торгувала, оскільки їй повідомили, що на центральному ринку будуть скорочувати торгівельні палатки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частина 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «самовільно без дозвільних документів виставила точку торгівлі, а саме на тротуарі торгувала взуттям», яке є промисловим товаром, відповідальність за торгівлю яким з рук у невстановлених місцях передбачена частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За містом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог стаття 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи, а також враховуючи суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, оскільки ДОП Сумського ВП Лободіним М.О. у повній мірі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, що виключає відповідальність особи за вчинення правопорушення передбаченого статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин викладених у протоколі, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі.

Вилучені згідно Протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 659386 від 16.07.2020, Акту вилучення від 16.07.2020 у ОСОБА_1 одинадцять пар жіночого взуття та передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку про прийняття на зберігання від 16.07.2020 слід залишити останній.

Керуючись статтею 160, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно Протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 659386 від 16.07.2020, Акту вилучення від 16.07.2020 у ОСОБА_1 одинадцять пар жіночого взуття та передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку про прийняття на зберігання від 16.07.2020 - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап