Справа № 644/7482/20
Провадження № 3/644/1880/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284791, складений 21.09.2020 року о 01:30 год. у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 21.09.2020 року о 00.23 год. керуючи автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Біблика біля будинку №19 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alkotest 6820 , так і в закладі охорони здоров`я - відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, від підпису в протоколах та дачі пояснень відмовився.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надав письмові пояснення, в яких зазначено категоричне не погодження з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №284791 від 21.09.2020 року, посилаючись на те, що він особисто 21.09.2020 року близько 00.23 год. у м.Харкові по вул.Біблика біля буд.№19 не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 та не керував вищевказаним автомобілем, перебував на пасажирському сидінні. Особи, які перебували в автомобілі стверджували також, що ОСОБА_1 не управляв даним транспортним засобом, проте патрульні поліцейські категорично не брали їх пояснення до уваги. Щодо відмови від проходження на стан сп`яніння пояснив, що взагалі не підлягав такому огляду, оскільки положення законодавства щодо огляду на виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння стосуються лише водіїв транспортних засобів, а матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 при вищезазначених обставинах. Просить провадження по справі закрити .

Суд, дослідивши матеріали справи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, але не керував ним. Доказів на підтвердження зупинки автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , суду не надано.

Свідок ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій повідомила, що ОСОБА_1 при зазначених обставинах не перебував за кермом автомобіля та не управляв транспортним засобом ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 21.09.2020 року близько 00.23 год. у м.Харкові по вул.Біблика біля буд.№19.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або ж відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Згідност. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.