ПОСТАНОВА

Справа № 137/499/20

05 червня 2020 р. 3/137/232/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 17.04.2020 р. о 14:35 год. в смт. Літин по вул. Садовій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Герасимчук С.П. надав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що у протоколі зазначено виправлення, а саме що він складався 17.04.2020 року о 16:20 год. в м.Вінниці по вул.Пирогова 109 В. Разом з тим, відповідно до копії протоколу, який надавався ОСОБА_1 зазначено, що він складений 17.04.2020 року о 15:20 год.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністратвині правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністратвине правопорушення підписано особою, стосовної якої його складено.

Також в протоколі не зазначено, хто керував автомобілем, яким чином перевірялись ознаки наркотичного сп`яніння, відсутній відео-доказ перевірки ОСОБА_1 на місці зупинки саме ОСОБА_2 , інспектором, який складав протокол. Не зазначено свідків скоєного.

Зазначає, що поліцейськими було грубо порушено п.7 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. за №1452/735.

Тому за наведених в клопотанні обставин, просить справу закрити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що дійсно 17.04.2020 року біля 14:30 год в смт. Літин по вул. Садовій його зупинили поліцейські і перевіривши документи пред`явили йому, що він нібито керує автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. На його пояснення, що наркотиків він не вживав і не вживає, не вживає також алкоголь, так як хворіє на множинний склероз, при якому мають місце сенсорні розлади, порушення функції ходи та координації рухів, поліцейський не відреагував і викликав інший екіпаж поліції. Його повезли в лікарню м. Вінниці, де він здав аналізи на стан алкогольного сп`яніння і прилад «Алкотест» показав результат 0,00 проміле. Потім йому запропонували здати аналіз сечі на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Так як в той день він води не пив, тому не міг здати такий аналіз. Він просив поліцейських, щоб купили йому води, проте останні відмовились. Працівники поліції говорили, якщо в нього нічого не виходить, вони поспішають, тому нехай пише відмову, що він і був вимушений зробити. Поліцейські привезли його назад в смт. Літин.

Потім він разом із батьком поїхав до м. Вінниці в КП ВОНД «Соціотерапія» і повторно здав аналізи, які вказали на негативний результат. Тому просить справу відносно нього закрити

На підтвердження зазначеного надав суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого №13382 відповідно до якого судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, періодично проходить лікування в 3-му відділенні КНП «ВОКПЛ ім.акад. О.І.Ющенка ВОР» і встановлений діагноз: Множинний склероз, церебро-спинальна форма» (а.с.30)

Відповідно до довідки виданої КП ВОНД «Соціотерапія» за №487 від 17.04.2020 р. відповідно до якої встановлено, що за самозверненням ОСОБА_1 згідно висновку медичного огляду від 17.04.2020 р. складеного 19:55 год. встановлено, що останній тверезий. Аналіз сечі на мультитест негативний. (а.с.29)

Інспектор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ДПР18 №203809 від 17.04.2020 р. (а.с.2) відповідно до якого судом встановлено, що у годині складання міститься виправлення, свідки відсутні, зазначено належність ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , проте чи ним керував ОСОБА_1 не зазначено і чи саме він перебував з ознаками наркотичного сп`яніння також не вказано.

Із висновку КП ВОНД «Соціотерапія» виданому 17.04.2020 р. (а.с.4) встановлено, що 16:05 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Із листа Літинського відділення Калинівського відділу Національної поліції за №2995 від 04.05.2020 р. (а.с.19) відеозапис, в момент порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та під час розгляду справи поліцейським Бірюковим Д.В., не фіксувався.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у них відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не надано направлення на проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання адвоката Герасимчука С.П., заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол серії ДПР18 №203809 від 17.04.2020 р. про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.