Справа № 565/1429/20
Провадження № 3/565/1024/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полюхович О.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333734 25 жовтня 2020 року о 03 год. 59 хв. в м. Вараш біля буд. 22/1 по м-ну Будівельників водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 28 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, НОМЕР_1 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333732 25 жовтня 2020 року о 03 год. 59 хв. в м. Вараш біля буд. 22/1 м-н Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 28, LT НОМЕР_2 та вживав після дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 25 жовтня 2020 року о 03 год. 59 хв. в м . Вараш по м-ну Будівельників біля буд. 22/1, за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом № 975 від 25 жовтня 2020 року, результат огляду становить 1,60 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 23 грудня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Полюхович О.І. заявила клопотання заслухати у якості свідка ОСОБА_3 , оскільки, дорожньо транспортна пригода 25 жовтня 2020 року відбулась за участю його автомобіля ВАЗ 21703, НОМЕР_1 .

Дане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 25 жовтня 2020 року ввечері перебував у гаражі. Коли сталося зіткнення не знає. Коли приїхав у свій двір на таксі з гаража, у дворі вже стояла поліція. Підійшов подивитись, що сталося. Поліцейський сказав підійдіть, будь ласка, до мене і почав задавати питання. Коли поліцейські запитали «коли вживали алкогольні напої перед ДТП чи після ДТП» не зовсім розумів про, що питають та що відбувається, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 28, НОМЕР_3 не керував, дорожньо -транспортну пригоду, яка вказана в протоколі, не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.І. пояснила, що ОСОБА_1 не має відношення до події яка вказана в протоколі, дорожньо -транспортну пригоду яка вказана в протоколі не вчиняв, місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, пояснила, що вони з чоловіком не бачили як автомобіль VOLKSWAGEN LT 28 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, НОМЕР_1 . Вони чули лише звук зіткнення.

Підтвердити, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 28, здійснив зіткнення та залишив місце ДТП не може. Повідомила, що не бачила тієї ночі ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Пояснень у ОСОБА_2 , вказаної у протоколах про адміністративне правопорушення в якості свідка, поліцейським не відібрано.

Свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, пояснив, що 25 жовтня 2020 року о 04 год. ранку спрацювала сигналізація на його автомобілі. Виглянув у вікно своєї квартири, яка розташована на третьому поверсі, та побачив, що у дворі білий автомобіль залишає місце події. Номерів автомобіля з вікна не розгледів. З дружиною вийшли на двір та викликали поліцію. Побачили ОСОБА_1 який приїхав на таксі. Його авто стояло у сусідньому дворі. ОСОБА_1 підійшов до них. Він був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 повідомив поліцейських, що його авто стукнула біла машина. ОСОБА_1 почав щось говорити про біле авто. Коли поліцейські стали задавати запитання ОСОБА_1 , з`ясувалось, що у нього є білий автомобіль. У ОСОБА_1 запитали номер його авто, він назвав, тому і записали номер його автомобіля у пояснення. У зв`язку з ДТП перебував з дружиною у стані сильного емоційного потрясіння, тому подумали, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП. У подальшому, вже після складання поліцейськими протоколів, з`ясували, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП.

ОСОБА_3 зазначив, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 28 та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, НОМЕР_1 . Підтвердити, що місце зіткнення залишав саме автомобіль ОСОБА_1 не може.

Пояснення у ОСОБА_3 , поліцейським відібрано, однак у протоколах про адміністративні правопорушенняйого статус не визначений.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В ході судового розгляду, крім дослідження протоколів про адміністративні правопорушення, досліджено доданий до протоколу серії БД № 333732 оптичний диск з відеозаписом. Даний відеозапис засвідчує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, відеозапис не підтверджує, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом. Також на диску відсутні докази, що саме автомобіль VOLKSWAGEN LT 28 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, НОМЕР_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що 25 жовтня 2020 року о 03 годині 59 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння, однак стверджує, що автомобілем VOLKSWAGEN LT 28 не керував, зіткнення з іншим автомобілем не здійснював.

Свідки у судовому засіданні підтвердили, що помилково зазначили у своїх поясненнях поліцейським, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 28 та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, НОМЕР_1 , оскільки перебували у стані сильного емоційного потрясіння. Повідомили, що не бачили 25 жовтня 2020 року о 03 год.59 хв. ОСОБА_1 за кермом, також не бачили який саме автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, НОМЕР_1 .

На схемі місця ДТП, яка сталася 25 жовтня 2020 року, зафіксовано, що пошкодження на автомобілі VOLKSWAGEN LT 28, номерний знак НОМЕР_3 , відсутні.

З наявних в матеріалах справи доказів, не можна дійти до беззаперечного висновку про підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN LT 28 та здійснення саме ним зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, НОМЕР_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки, відсутні належні та допустимі докази порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Враховуючи, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN LT 28, номерний знак НОМЕР_3 та причетності його до ДТП 25 жовтня 2020 року о 03 год.59 хв., за участі автомобіля ВАЗ 21703, НОМЕР_1 ., суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ч.4 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Бренчук