Справа №529/320/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2020 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

09.10.2019 року постановою Диканського ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 6 ст. 121 КУпАП - штраф 170 грн.;

17.12.2019 року постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 7 ст. 121 КУпАП - штраф 255 грн.;

за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2020 року близько 11 год.40 хв. по вул. Братів Марченків, в с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області, керував мопедом Альфа-мото м50, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкогольного сп`яніння з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, здійснював керування вказаним транспортним засобом без права на керування даним транспортним засобом, а тому 19.04.2019 року постановою працівника патрульної поліції Диканського ВП, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 , 19.04.2020 року близько 11 год.40 хв. по вул. Братів Марченків, в с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області, повторно керував мопедом Альфа-мото м-50, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

Також, 05.05.2020 року близько 11 год.05 хв. по вул. Шевченка, в с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1 , повторно керував мопедом Альфа-мото м-50, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно не з`явився, без поважних причин не з`явився, хоча кожного разу у встановленому законом порядку, йому надсилалися судові повістки, однак які йому не вручались з різних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення, при розгляді яких, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, правопорушення передбачені ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вказаного вище переліку, тобто присутність такої особи при розгляді справи не є обов`язковою.

Аналізуючи вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду для участі в розгляді справи стосовно нього, а зазначені вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що такий, кожного разу у встановленому законом порядку був повідомлений належним чином про розгляд даних адміністративних матеріалів. Жодних клопотань від ОСОБА_1 з питань розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП не надходило. А тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , на підставі всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та об`єктивної оцінки, наявної у справі сукупності доказів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 19.04.2020 року та 05.05.2020 року відеозаписом з бодікамери поліцейського від 19.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Вказані свідки вказали, що ОСОБА_1 дійсно в їх присутності, на пропозицію працівника патрульної поліції відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотесту.

З вказаного вище відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції в присутності двох свідків, запропоновано, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння продути алкотест Драгер, а після відмови від вчинення таких дій, останньому запропоновано пройти відповідний медичний огляд на встановлення алкогольного стану сп`яніння, від якого він також відмовився.

Загалом інспектором Трутнем С.М. повністю дотримано порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, самі обставини, відсуність посвідчення водія, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, 280, 283, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп..

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуА. Є. Гвоздик