П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., за участю захисника Калинчука В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2020 року о 23 год.58 хв. у м. Рівне по вул. Костромська, 42, ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1378 від 27.09.2020, результат огляду становить 0,52% проміле.

Своїми діяти ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Вказав що 27.09.2020 близько 23.55 год. керуючи автомобілем марки PEUGET PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Костромська в м.Рівне, зупинився неподалік автозаправки БРС. Тоді ж до нього підійшов працівник поліції, та повідомив, що у його транспортному засобі не працює підсвітка номерних знаків. В ході розмови, він добровільно погодився пройти тест на можливе вживання алкогольних напоїв, хоча працівники поліції не повідомляли,що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснили йому положення статті 63 Конституції України та права передбачені викладені в ст.268 КУпАП, зокрема право на подачу доказів, та право користуватись юридичною допомогою адвоката, чим грубо порушили його права, в тому числі право на захист.

Під час застосування спеціального пристрою на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівники поліції не надали можливості переглянути на предмет цілісності упаковки трубки. Тому він не може стверджувати, чи було пошкоджено цілісність упаковки даного засобу. Далі, співробітники поліції запросили двох свідків для проведення мого медичного освідування на місці зупинки транспортного засобу. Також, співробітники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірюваної техніки, і не роз`яснили, його право вимагати отримання вказаних документів перед проведення медичного освідування.

Після проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, який вказав,що у нього наявне 0,52% алкоголю. Дані зазначені в направленні на огляд подія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містять неправдиві відомості, зокрема вказаний час 00.20 год. не відповідає дійсності. Оскільки поліція з приводу його бажання пройти освідування в медичному закладі цікавилась набагато раніше, біля 00.08 год.

Після надання співробітниками поліції на підпис йому окремих документів, він почав з ними ознайомлюватись. На той момент свідки поїхали, співробітники поліції повідомили, що поспішають на виклик і щоб потрібно швидко все підписувати. Він вказував поліцейським, що не розуміє, яким чином у нього показало наявність такої значної кількості алкоголю, так як випив пляшку безалкогольного пива та просив поїхати на медичне освідування в медичний заклад. Однак поліцейські повідомили, що у них не має часу та сказали, що він зможе довести свою позицію в суді при розгляді даного протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300065 взагалі відсутні будь-які ознаки на підтвердження того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Калинчука В.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУПАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх діях поліцейський повинен керуватися, зокрема:

-Законом України «Про національну поліцію» (далі Закон);

-Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), (далі Інструкція);

-Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджена Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) (далі Порядок).

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В чеку до результату огляду за допомогою «Alcotest №6820» командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Загорулько А.В. вказано протокол №ДПР18300065, хоча вірний номер протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №300065.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 вказано, що огляд проводився за допомогою «Alcotest Drager 6820», натомість у протоколі про адміністративне правопорушення інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Панасюка М.О. зазначено газоаналізатор «Alcotest №6820». На підставі викладеного не зрозуміло який спеціальний засіб використовувався під час огляд на стан сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 містить виправлення в серії протоколу про адміністративне правопорушення, яке не дає змоги вірно ідентифікувати номер вказаного протоколу.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 зазначено час складання 27.09.2020 о 00.20 год., що не відповідає дійсності, так як згідно наявного відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського безпосередньо о 00:08:22 поліцейський запитував ОСОБА_1 чи згідний він з результатом проведеного освідування і чи бажає пройти огляд в лікаря-нарколога. З пояснень ОСОБА_1 при ознайомленні з документами складеними співробітниками поліції, останній зазначив, що не погоджується з результатом медичного огляду та стан сп`яніння та виявив бажання пройти огляд в лікаря-нарколога в медичному закладі, однак це не відображено на відеозаписі боді-камери поліцейського, оскільки наявний запис завершений о 00:22:52. Вказане суперечить п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затверджено наказом МВС №1026 від 18.12.2018, де зазначено, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.6 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Розділу І, вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу визначена згідно п.8 Розділу ІІ.

Однак під час ознайомлення з відеозаписом боді-камери поліцейського о 00:08:22 встановлено, що ОСОБА_1 на той час не заявляв незгоду з результатом огляду, тому у поліцейського не було правових підстав оформляти зазначене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Зміст пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які залучались свідками під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю надиктований (під запис) поліцейським, що підтверджується відеозаписом боді-камери поліцейського о 00:11:34-00:22:50, тому не може братись до уваги при розгляді в судовому засіданні.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300065 інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Панасюка М.О. взагалі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , лише вказаного що водій керував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене суперечить, п.п.2,3 вказаної Інструкції, де зокрема зазначено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Разом з тим, п.1 Розділу ІІ вказаної Інструкції, передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тому з врахування наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 266,

283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва