ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 Справа №607/6031/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548195 від 07.04.2020р., громадянин ОСОБА_1 07.04.2020р. о 16 год. 25 хв., ігноруючи правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних та санітарно-епідемічних правил і норм, перебував у громадському місці у сквері неподалік будинку № 5 по бульв. Данила Галицького в м. Тернополі без вдягнутої маски чи респіратора, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211 зі змінами від 02.04.2020р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи на 14.04.2020р. на 10 год. 30 хв. був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі серії АПР18 №548195 від 07.04.2020р. у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не находило. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

З рапорту інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Настина В.В. від 07.04.2020р. вбачається, що 07.04.2020р. о 17:54 надійшло повідомлення від працівника поліції ДОП ТВП Грицик про те, що 07.04.2020р. близько 16 год. 20 хв. по бульв. Данила Галицького, 5 у м. Тернополі був виявлений громаданин ОСОБА_1 , який перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, без захисної маски, чим порушив п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211.

В матеріалах справи наявний рапорт ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області Грицика від 07.04.2020р., з якого вбачається, що 07.04.2020р. на бульв. Данила Галицького, 5 у м. Тернополі був виявлений ОСОБА_1 , який порушив умови карантину, зокрема не мав захисної маски на обличчі, а також рапорт ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області Флісака І., згідно з яким 07.04.2020р. під час патрулювання скверу Данила Галицього м. Тернополя виявлено ОСОБА_1 , який перебував без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги постанови № 255 від 02.04.2020р.

До матеріалів справи долучено фотографію чоловіка, без зазначення дати фотозйомки та без прив`язки до місця розташування зображених на фото об`єктів.

Те ж саме фото із назвою файлу «WhatsApp Image 2020-04-07 at 18.06.12», без зазначення дати фотозйомки та без прив`язки до місця розташування зображених на фото об`єктів, наявне на CD-R диску, який долучений до матеріалів справи.

З переглянутих відеоматеріалів на цьому ж CD-R диску (файл VID-20200407-WA0188), також без зазначення дати, часу та місця відеозйомки, вбачається, що працівники поліції підійшли до чоловіка, на питання якого про те, що вони роблять, відповіли, що фіксують на відео вчинення ним порушення правопорядку, зокрема повідомили, що він кричав біля магазину в черзі, а зараз починає тут кричати. На зазначене чоловік висловився ненормативною лексикою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.04.2020р. вбачається, що 07.04.2020р. на бульв. Данила Галицького, 5 у м. Тернополі перебував невідомий чоловік у чорно-оранжевій куртці без захисної маски. Зазначені пояснення ОСОБА_2 не підписані, його підпис наявний лише під роз`ясненням права, передбаченого ст. 63 Конституції України, та змістом положень ст. 59 Конституції України. Під текстом пояснень підпис ОСОБА_2 відсутній.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.04.2020р. вбачається, що 07.04.2020р. його запрошено понятим у тому, що чоловік, який представився як ОСОБА_1 , перебував на бульв. Данила Галицького, 5 у м. Тернополі без захисної маски.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.04.2020р., які аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.04.2020р. він перебував на бульв. Данила Галицького, 5 у м. Тернополі без захисної маски. Пояснення написані дільничним офіцером поліції Грициком Р.Ю. Ним же виконано запис «записано вірно і прочитано мною», нижче якого стоїть підпис, без зазначення прізвища, ініціалів і дати.

Також у матеріалах справи знаходяться ніким не засвідчені копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, протоколів про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, які стосуються адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 178, 173, 185 КУпАП, складених щодо ОСОБА_1 .

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з протоколу серії АПР18 №548195 від 07.04.2020р., ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211 зі змінами від 02.04.2020р.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року в редакції Постанови КМУ № № 255 від 02.04.2020р. (яка набрала чинності 04.04.2020р. та була чинною на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення) заборонено з 6 квітня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» фінансування профілактичних і протиепідемічних заходів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а у випадках, передбачених законом, - за рахунок коштів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також коштів фізичних осіб.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відповідно до закону за власні кошти зобов`язаний придбати чи виготовити засіб індивідуального захисту, зокрема респіратор або захисну маску, чи йому було профінансовано витрати на придбання чи виготовлення засобів індивідуального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України чи місцевого бюджету і за таких умов він порушив заборону з 6 квітня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. перебувати в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Медичні критерії щодо правильного використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски для захисту органів дихання, у тому числі виготовлених самостійно громадянами, без шкоди для їх здоров`я, нормативно-правовими актами не визначені.

З наявних у справі відеоматеріалів не вбачається, що працівники поліції з`ясовували у ОСОБА_1 причини, через які він перебував без маски чи респіратора, чи забезпечений він такими засобами, чи може їх придбати або виготовити самостійно. Інші матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548195 від 07.04.2020р. також не містить цих відомостей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548195 від 07.04.2020р. зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але цими свідками протокол не підписаний. Протокол не містить пояснень ОСОБА_1 , натомість зазначено, що вони додаються окремо.

Однак, як уже вище зазначено, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.04.2020р., які знаходяться в матеріалах справи, повністю написані працівником поліції і навіть не містять особистого застереження ОСОБА_1 про те, що вони записані з його слів. Застереження «записано вірно і прочитано мною» виконане працівником поліції.

Особистих пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпцій, у тому числі, й закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, в рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що презумпція невинуватості насамперед є процесуальною гарантією у кримінальних справах, але сфера застосування цього принципу значно ширша: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Презумпція невинуватості є одним із аспектів справедливого судового розгляду.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.04.2020р. повністю написані працівником поліції, не містять особистого застереження ОСОБА_1 про те, що вони записані з його слів. Особистих пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548195 від 07.04.2020р., за наявності зазначених у ньому свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , цими свідками не підписаний. Фото- та відеоматеріали, долучені до справи, виконані без зазначення дати, часу та місця фото- та відеозйомки. Письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.04.2020р. не містять даних про те, що саме ОСОБА_1 перебував 07.04.2020р. на бульв. Данила Галицького, 5 у м. Тернополі без захисної маски. У них зазначено лише про невідомого чоловіка в чорно-оранжевій куртці. Ці пояснення ОСОБА_2 не підписані. Крім цього, ОСОБА_2 не зазначений як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення. Долучені до матеріалів справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, протоколів про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, які стосуються адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 178, 173 ,185 КУпАП, складених щодо ОСОБА_1 , не є доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 порушив заборону з 6 квітня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. перебувати в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, будучи зобов`язаним відповідно до закону за власні кошти придбати або виготовити, чи будучи забезпеченим такими засобами за рахунок коштів Державного бюджету України чи місцевого бюджету. Ні протокол, ні жоден інший із наявних у справі доказів не містить зазначення причин, через які ОСОБА_1 перебував без маски чи респіратора, чи забезпечений він такими засобами та чи може їх придбати або виготовити самостійно.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків