Номер провадження 3/229/1717/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року о 00:10 годині в Донецькій області, Ясинуватський район, на автошляху Авдіївка-Орлівка, водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 .

Від проходження огляду за допомогою алкотестер «Драгер6810» на місці зупинки та медичного огляду в наркології для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, а саме судовою повісткою, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Надав на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що 27 липня 2020 року працівниками Авдіївського ВП на нього було складен адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з даним протоколом він згоден, оскільки йому не було запропоновано їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння та йому поліцейським не було видано направлення до лікарні. При цьому, вказує, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 . Просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп. Також, просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи-правопорушника, оскільки останній повідомлений належним чином та надав згоду на розгляд справи без його участі.

Незважаючи на заняту ОСОБА_1 позицію, спрямовану на невизнання своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу серія ДПР18 №050493, при викладені фактичних обставин справи т.в.о. начальника СРПП №4 Авдіївського ВП було вказано, що 27 липня 2020 року о 00:10 годині в Донецькій області, Ясинуватський район, на автошляху Авдіївка-Орлівка, водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 .

Від проходження огляду за допомогою алкотестер «Драгер6810» на місці зупинки та медичного огляду в наркології для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху.

Ці обставини викладені у протоколі серія ДПР18 №050493 від 27 липня 2020 року підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніня від 27 липня 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого Законом порядку (а.с. 4,7)

В свою чергу, вищевказане підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеофайлом з боді-камери інспектора та відеореєстратора з патрульного автомобіля, який міститься на DVD-R диску (а.с.9).

Між тим, до наданих показань ОСОБА_1 , які вказані у його письмових поясненнях, в частині того, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував на пасажирському сидінні, а також йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суддя ставиться критично та приймає їх, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за дане правопорушення, оскільки ці показання спростовуються вище дослідженими доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП 27 липня 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 17 вересня 2020 року.

Справу було призначено до розгляду на 02 жовтня 2020 року, яку було відкладено у зв`язку зайнятостю судді в іншому провадженні.

Між тим, суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 перебував на лікарняному в період з 19 жовтня 2020 року по 26 жовтня 2020 року (включно). При цьому, відповідно до наказу голови суду, суддя знаходився у відпустці в період з 27 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року (включно).

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом десяти днів з дня постановлення постанови.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко