Справа №591/1051/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/227/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Зацепіна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зацепіна В.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 30 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 30 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк на 1 рік, за таких обставин.

15 лютого 2020 року, о 00 год. 42 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Суми по вул. Харківська, в районі будинку №2/1, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі охорони здоров`я, відмовився.

Захисник Зацепін В.С. у поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Захисник зазначає про безпідставність зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та вимоги перед ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Звертає увагу захисник і на той факт, що ОСОБА_1 був спантеличений кількістю працівників поліції на місці події, що викликало в нього недовіру до них у зв`язку з виникненням у нього сумніву у їх неупередженості при з`ясуванні обставин події.

Захисник наголошує, що співробітники поліції не попередили ОСОБА_1 про здійснення відео зйомки обставин події, а письмові пояснення свідків також викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки є ідентичними за змістом та текстом.

Заслухавши думку захисника Зацепіна В.С. та пояснення особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно суддею, у відповідності з вимогами ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції у їх сукупності.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є невід`ємною частиною протоколу (а. с. 1, 4 - 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), та відеозаписом обставин події, від 15 лютого 2020 року.

Будь - яких підстав вважати вказані докази, що є недопустимими на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З відеозапису з нагрудних камер працівника поліції вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил дорожнього руху з чим ОСОБА_1 погоджувався, вбачається також, що ОСОБА_1 об`єктивно має явні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому, у присутності двох свідків відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я, мотивуючи свою відмову тим, що не довіряє працівникам поліції.

Вказаними обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що зупинка ОСОБА_1 була незаконною і те, що йому не пропонували пройти огляд, в передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками поліції при складанні стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані у повному обсязі усі вимоги процесуальних норм.

Не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про відео зйомку обставин події та відносно того, що пояснення свідків є однаковими за змістом та текстом їх викладення, оскільки доводи не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вини у скоєному адміністративному правопорушенні.

Докази обвинувачення ОСОБА_1 жодним чином не спростовуються доводами апеляційної чкарги, в тому числі і показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які категорично заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, оскільки мотви апеляційної скарги та доводи вказаних осіб у обґрунтування апеляційних вимог не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються будь - якими доказами по справі, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що мотиви апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного м. Суми, від 30 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зацепіна В.С без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.