Номер провадження: 33/813/1363/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Гавриленко М.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 19.06.2020 року о 17:30 год. водій ОСОБА_1 , на автодорозі «Одеса-Рені» 137 км +917 м, керуючи т/з CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагував на її зміну, та частково перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 та частково виїхав на зустрічну смугу руху створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху в результаті чого відбулося зіткнення з т/з Mitsubishi , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, тим самим порушив п. 2.3. б,д; 34 п.1, д.р. 1.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, пасажир CHEVROLET ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності позамежами процесуальних строків, а тому постанова підлягає скасуванню;

2)у зв`язку із закриттям провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання, щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання призначене на 09.12.2020 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі сторін.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами ст. 253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2020 року о 17:30 год. водій ОСОБА_1 , на автодорозі «Одеса-Рені» 137 км +917 м, керуючи т/з CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагував на її зміну, та частково перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 та частково виїхав на зустрічну смугу руху створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху в результаті чого відбулося зіткнення з т/з Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, тим самим порушив п. 2.3. б,д; 34 п.1, д.р. 1.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, пасажир CHEVROLET ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

23.07.2020 року постановою слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області Шульга В.В. було закрито кримінальне провадження №0000128 від 19 червня 2020 року за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

23.09.2020 року інспектором ВРОМ ДТПУПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смолінською Н.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295645 відносно ОСОБА_1

08.10.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295645 відносно ОСОБА_1 надійшов до Суворовського районного суду м. Одеси.

23.10.2020 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9, п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, неправомірні дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №295645 від 23.09.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23 липня 2020 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.06.2020 року, схемою місця ДТП від 19.06.2020 року, протоколом огляду транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 від 19.06.2020 року, протоколом огляду транспортного засобу CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 від 19.06.2020 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Отже з урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені п. 6 ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, які підтверджуються матеріалами справи, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова