Справа № 742/200/20 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/97/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 17.02.2020,

за участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Берези О.П.,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Судом встановлено, що 17.01.2020 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.1 Травня в м. Прилуки, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2 від 17.01.2020, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновив строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що зі змісту постанови не вбачається саме факту скоєння ним вказаного правопорушення, а в судовому засіданні не доведено факту та безспірно не встановлено, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, коли він стояв біля автомобіля і не ніяким чином не керував ним, тобто рішення суду ухвалено на припущеннях. Крім того, розгляд справи відбувався без його участі, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП, постанову суду отримав в суді лише 06.03.2020, а тому вважає, що строк на скарження прошений з поважних причин та підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а перебув біля нього. За кермом був його товариш ОСОБА_2 , який на час прибуття поліції пішов додому за ключами, оскільки у них спустило колесо.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи щодо нього. Названі скаржником причини визнаю поважними, у зв`язку з чим строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення БД №003785 від 17.01.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 17.01.2020, за результатами якого ОСОБА_1 , на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються допитаними в режимі відеоконференції показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що транспортний засіб «Skoda Octavia» через бордюр заїхав на зелену зону, яка прилегла до проїжджої частини, та пошкодив колесо. Водій, яким був саме ОСОБА_1 , схилив голову та сидів нерухомо. Викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в їх присутності було проведено медичне освідування ОСОБА_1 , яким встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив, що точної дати не пам`ятає, ОСОБА_1 попросив його відігнати авто. По дорозі у автомобіля спустило колесо, тому він пішов додому за ключами, а ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу. Коли повернувся, то на місці були працівники поліції, які потім повезли ОСОБА_1 до медичного закладу.

Отже, зі змісту цих пояснень вбачається, що даний свідок не був очевидцем події, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції їх не приймає до уваги.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, судом кваліфіковано вірно.

Щодо доводів апелянта про проведення судом розгляду за його відсутності, то вони не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції належним чином вмотивувала своє рішення з цього приводу та дійшов правильного висновку про необхідність розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою недопущення пропуску строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, його заява про відкладення розгляду справи була подана без підтверджуючих вказаних у ній обставин. Подані до апеляційного суду копії медичних довідок про перебування на амбулаторному лікуванні не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для участі в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції не порушені процесуальні права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 був присутній в суді апеляційної інстанції, та скористався передбаченими ст.268 КУпАП правами.

Виходячи з обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху та є умисним, особи порушника, суддя дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.02.2020, щодо ОСОБА_1 - без змін.

СуддяС. О. Акуленко