Номер провадження: 33/813/1421/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жмуда Олега Володимировича, представника ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Жмуда Олега Володимировича, представника ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

В процесі розгляду апеляційної скарги представником ОСОБА_2 Вєлєвим І.І. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої сторона просила поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «AUD1-Q3» номерний знак НОМЕР_1 у дорожній обстановці, яка передувала ДТП згідно технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 у дорожній обстановці, яка передувала ДТП згідно технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «AUDI-Q3» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «AUDI-Q3» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи адвокат просив призначити в Одеському НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні сторона адвокат Вєлєв І.І. клопотання підтримав. Адвокат Жмуд О.В. проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що в матеріалах справи вже знаходиться один висновок судового експерта, наданий апелянтом, з яким не погоджується інша сторона, то встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої слід доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «AUD1-Q3» номерний знак НОМЕР_1 у дорожній обстановці, яка передувала ДТП згідно технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 у дорожній обстановці, яка передувала ДТП згідно технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «AUDI-Q3» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «AUDI-Q3» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи призначити в Одеському НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справ про адміністративне правопорушення № 947/25919/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

29.12.2020 року м. Одеса