Провадження № 3/161/4424/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 жовтня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ст. ст. 122-4, 124,139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124,139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527363 від 11 вересня 2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 07.09.2020 року. о 01:34 год., в м. Луцьку, вул. Соборності, 5, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкысть руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.26, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В подальшому, згідно протоколу серії ДПР18 № 527364 від 11.09. 2020 року, водій ОСОБА_1 , 07.09.2020 року. о 01:34 год., в м. Луцьку, вул. Соборності, 5, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги пункт 2.10а Правил дорожнього руху України. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу серії ОБ №189634 від 11.09.2020 року, водій ОСОБА_1 , 07.09.2020 року. о 01:34 год., в м. Луцьку, вул. Соборності, 5, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 ,здійснив наїзд на дорожній знак 5.26. «місце для розвороту», чим допустив його пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 2.3є; Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення адміністративних правопорушень, які наведені у протоколах про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП залишення місця пригоди, пошкодження дорожнього знаку вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4,ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4,124,139 КУпАП , справи про які одночасно розглядаються судом та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-2, 124,139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк