Справа №489/254/20
Провадження №3/489/328/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1979 року січня ІНФОРМАЦІЯ_1 22 дня народження, уродженця Миколаївської області, Баштанського району,с.Добре, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП)

встановив:

Відповідно до протоколу №12, який було складено старшим оперуповноваженим Управління служби безпеки України в Херсонській області Засеченко А.В., 27.11.2019 р. близько 19 год. 05 хв. в торгівельному залі магазину «АТБ» в зберіганні громадянина України ОСОБА_1 було виявлено технічний пристрій з ознаками спеціального технічного засобу отримання інформації у вигляді електронного годинника чорного кольору з інтегрованою мініатюрною відеокамерою (прихованою). На годиннику наявний стікер з написом НОМЕР_1 -E58FBD. Місце складання протоколу м.Миколаїв, вул.Космонавтів,76/1, магазин «АТБ».

ОСОБА_1 до суду 17.02.2020 року не з`явився і подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, жодних документів про перебування на лікуванні не долучив. Після відкладення судового розгляду на 18.02.2020 року та отримання повістки ОСОБА_1 повторно надіслав клопотання про перенесення судового засідання через хворобу, однак будь-якого офіційного документа не надав, тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту й розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 №173, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно додатку 1 до вищевказаної Інструкції у протоколі має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правові акти, інші вимоги, які було порушено; норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передбачають відповідальність за правопорушення.

У протоколі №12 від 27.11.2019 року про адміністративне правопорушення не зазначено ані нормативно-правовий акт, який порушено ОСОБА_1 , ані норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення. Зазначення норми КУпАП на обгортці матеріалів адміністративного правопорушення та у супровідному листі від 16.01.2020 року не надає протоколу доказової сили, оскільки саме в протоколі має бути зазначена відповідна інформація.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І. ОСОБА_2 . та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є належним та допустимим доказом по справі через невизначення в ньому норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучений у ОСОБА_1 27.11.2019р. о 19 год. 05 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,79/1 технічний пристрій у вигляді електронного годинника чорного кольору з інтегрованою прихованою відеокамерою та стікером з написом PQ1975A-64336FBEB05-E58FBD в присутності понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , співробітником Управління служби безпеки України в Херсонській області старшим оперуповноваженим Засеченко А. ОСОБА_5 . було упаковано в пакет прошитий, закріплений контрольним талоном і печаткою «Для пакетів Служби безпеки України Управління в Херсонській області», про що складено протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, який є додатком до протоколу №12 від 27.11.2019 р.

Згідно висновку експертного дослідження № 133 від 20.12.2019 р., наданий для дослідження відео-, аудіо записуючий пристрій закамуфльований під настільний годинник, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відповідно до «Методики віднесення об`єктів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації», зареєстрованої Міністерством юстиції України, реєстраційний код 17.0.01 від 02.03.2011 р.

Відповідно до п. 5 Критеріїв належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року №669, встановлено, що підставою визначення належності технічного засобу до технічних засобів негласного отримання інформації є висновок наданий Службою безпеки України.

Згідно відкритого переліку ліцензіатів Служби безпеки України, громадянин України ОСОБА_1 не має відповідної ліцензії або будь-яких дозвільних документів на обіг та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації не можуть перебувати у власності громадян, будь-який дозвіл або ліцензія на його використання особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судді не надано, то вилучений годинник підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 221, 265, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Знищити вилучений 27.11.2019 року у ОСОБА_1 електронний годинник чорного кольору з інтегрованою мініатюрною відеокамерою (прихованою), зі стікером з написом PQ1975A-64336FBEB05-E58FBD, який зберігається в Управлінні служби безпеки України в Херсонській області.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя