Справа № 199/5829/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

-захисника адвоката Кошкіної О.В.,

-потерпілого ОСОБА_2 ,

-представника потерпілого адвоката Салій Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №101687 від 03.08.2020 року про те, що він « 03.08.2020 року о 10-05 годині керуючи автомобілем «Тойота» держ.номер НОМЕР_1 в смт.Кирилівка, Запорізька область, Федотова Коса не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №101687 від 03.08.2020 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитаний в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду показав, що він 03.08.2020 року, керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 , рухався по ґрунтовій дорозі, з бази відпочинку, розташованої на о.Бирючий, у напрямку населеного пункту Степок, з середньою швидкістю приблизно 40 км/год. Дорога - утрамбований ракушняк присипана піском. Весь цей час, до моменту ДТП, за ним їхав джип Мерседес. Уздовж всієї лівої частини узбіччя дороги, по ходу його руху наявний пустир на якому часто паркуються машини. Уздовж правої частини, всього узбіччя дороги, по ходу його руху знаходились штучні насипи. Не доїжджаючи до населеного пункту Степок 1.5 - 2 км., він побачив, що у напрямку його руху, по зустрічній смузі руху, ближче до лівого узбіч, рухається автомобіль «RENAULT CAPTUR» зі швидкістю приблизно 20 км/час, без будь-яких сигналів повороту. Коли він майже зрівнявся з автомобілем «RENAULT CAPTUR», водій вищевказаного автомобіля різко повернув праворуч, виїхавши на його смугу для руху, підставивши правий бік. Він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Від удару автомобіль «RENAULT CAPTUR» відкинуло у напрямку його руху.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що 03.08.2020 приблизно о 10 годині 05 хвилин він на керованому ним автомобілі «Renault Captur» (Рено Каптюр) № НОМЕР_3 рухався зі швидкість 30-40 км/год. по піщаній дорозі «Федотової коси», Дана дорога є самовільно накатаної частиною піщаного берегу «Федотової коси», яка обмежена валами з піску з одного боку, а саме з боку заїзду до пляжу. В його автомобілі знаходилося три пасажира. Рух здійснював десь по середини накатаної частини піщаної дороги. Позаду нього також по середині дороги рухався легковий автомобіль чорного кольору, як потім з`ясувалося це був автомобіль «Toyota Camry» № НОМЕР_4 , який рухався приблизно з тієї ж швидкістю, як і керований ним автомобіль. В процесі руху йому потрібно було заїхати до пляжу, для чого здійснити поворот направо. Наблизившись до заїзду на пляж він плавно почав знижувати швидкість та вдивившись в дзеркала заднього виду, він переконався, що автомобіль «Toyota Camry», який рухався позаду, рухається за його автомобілем «слід в слід», та не виконує будь-яких маневрів випередження, також проїзна частини справа від нього вільна від транспорту, а тому, завчасно увімкнувши покажчик правого повороту, він почав виконувати маневр. Коли він вже виконував маневр правого повороту, бічним зором побачив, що автомобіль «Toyota Camry» замість того щоб продовжити рухатися прямолінійно, чомусь почав маневрувати вправо та намагатися його випередити справа. Оскільки він вже практично знаходився на заїзді на пляж, то не міг нічого зробити і в цей момент автомобіль «Toyota Camry» своїм лівим переднім кутом ударив в праву бічну частину його автомобіля. Після удару його автомобіль розвернуло та він уперся в вал з піску.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 03.08.2020 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 їхала на автомобілі «Renault Captur» (Рено Каптюр) № НОМЕР_3 , під керуванням останнього, по пісчаній дорозі «Федотова коса» та сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під час руху по даній пісчаній дорозі вони рухались приблизно по середині дороги зі швидкістю приблизно 30 км/год. Позаду них, також приблизно по середині дороги рухався автомобіль чорного кольору «Тойота Камрі», В процесі руху їм потрібно було заїхати до пляжу, для чого вони здійснили поворот направо. В цей час будь-яких автомобілів що рухались попереду них не було. ОСОБА_2 перед виконанням маневру подивився у дзеркало заднього виду та переконався, що будь-які перешкоди відсутні, увімкнув показник повороту праворуч та почав виконувати поворот праворуч. Коли ОСОБА_2 почав виконувати поворот праворуч, автомобіль «Тойота Камрі» своєю передньою лівою частиною автомобіля скоїв з ними зіткнення у праву частину їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 , який допитувався у режимі відео конференції, суду показав, що 03.08.2020 року він керував автомобілем «Мерседес» та рухався по пісчаній дорозі «Федотова коса». Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Тойота» зі швидкістю 40-50 км/год у попутному напрямку. По зустрічній смузі руху рухався також автомобіль «Renault Captur» зі швидкістю 10-20 км/год. Коли автомобілі «Тойота» та «Renault Captur» майже зрівнялись, останній без ввімкнення сигналу повороту, з зустрічної смуги для руху, виконав маневр повороту праворуч у безпосередній близькості від автомобіля «Тойота» та перегородив рух останньому, в результаті чого між ним відбулось зіткнення.

Матеріали справи містять висновок експерта №4263-20 від 09.12.2020 року, відповідно до якого:

За варіантом №1 дорожньо-транспортної пригоди за поясненням водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 :

-«У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Renault Kaptur» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2. б), 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України»;

-«У даному варіанті дослідження, водій автомобіля «Renault Kaptur» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України»;

-«У даному варіанті дослідження, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України»;

-«У даному варіанту дослідження, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 не мав можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Kaptur» шляхом виконання п. 12.3. Правил дорожнього руху України, про що викладено в дослідницькій частині»;

-«У даному варіанті дослідження невідповідності в діях водія автомобіля «Renault Kaptur» ОСОБА_2 вимогам п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, з технічної точки находяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У даному варіанті дослідження невідповідностей в діях водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

За варіантом №2 дорожньо-транспортної пригоди за поясненням водія автомобіля «Renault Kaptur» ОСОБА_2 :

-«У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Renault Kaptur» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України»;

-«У даному варіанті дослідження, водій автомобіля «Renault Kaptur» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду, про що викладено в дослідницькій частині»;

-«У даному варіанті дослідження, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України»;

-«У даному варіанті дослідження, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Kaptur» шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України»;

-«Невідповідності в діях водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою»;

-«У даному варіанті дослідження, невідповідностей в діях водія автомобіля «Renault Kaptur» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається».

Матеріали справи містять також і висновок експертного авто технічного дослідження №14413 від 26.08.2020 року, складеного на підставі заяви ОСОБА_2 , однак суд не приймає вищевказаний висновок до уваги та не посилається на нього як на доказ, оскільки підставою для його проведення є заява ОСОБА_2 та висновок він отримав на власне замовлення, який було проведено за копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення станом на 13.08.2020 року, тобто ще до того як матеріали справи надійшли до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, а тому вищевказане експертне дослідження проводилось без урахування пояснень свідків, які були допитані вже після складання вказаного висновку та без додаткових відомостей.

Натомість постановою суду було призначено у справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням свідчень обох водіїв, свідків, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису, допиту в режимі відео конференції свідка ОСОБА_4 та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів.

А тому суд приймає до уваги лише висновок експерта №4263-20 від 09.12.2020 року, який відповідає фактичним обставинам справи, є дійсним та не суперечить фактичним обставина справи.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису вже після дорожньо-транспортної пригоди, долученого до матеріалів справи, вбачається, що місце самої дорожньо-транспортної пригоди не суперечить поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків. Будь-якої іншої слідової інформації, на думку суду вищевказаний відеозапис не містить.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше, визначивши та склавши судове рішення з описом іншого розвитку події та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.13.1 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов