Справа № 509/3484/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 753335 від 06.07.2020 року, з якого вбачається, що 06 липня 2020 року біля 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Петродолинська с/р, 26 км а/д Одеса-Рені, АЗС № 51 ТОВ «Глан Ойл», будучи молодшим оператором АЗС, перебував без медичних засобів індивідуального захисту, а саме маски та перчаток, чим порушив правила карантину, а саме ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб та Постанову КМУ №500, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином..

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Судом встановлено, що в адміністративному протоколі серії АПР18 № 753335 складеного від 06.07.2020 р., за ст. 44-3 КУпАП, не зазначено вимоги якого саме пункту вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України було порушено ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що вказаний адміністивний протокол серії АПР18 № 753335 складений від 06.07.2020 за ст. 44-3 КУпАП в порушення ст. 256 КУпАП не містить прізвища, адреси свідків, якіб підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також їх письмових пояснень.

Крім того, контроль за додержанням санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" покладений на посадову особу, а не на його працівника.

Вказаний адміністративний протокол у відповідності до ст. 251 КУпАП не підкріплено жодними доказами по справі про адміністративне правопорушення, а саме будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки до вказаного протоколу додано лише, два фотознімка, однак із вказаних фотознімків не вбачається дати, часу коли вони були зроблені, а також номеру адміністративного протоколу до якого вони додають. Суд звертає увагу, на той факт, що обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 44-3, 247, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: П.Л. Кириченко