Провадження № 3/234/3725/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Філіп Морріс Слейзенд Дистрибьюшн», спеціаліст відділу продаж, мешкає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298535 від 07.09.2020 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Qasqai, державний номер НОМЕР_1 , 07.09.2020 року об 11 годині 45 хвилин рухаючись по вул. Дружби біля буд. 24 не врахувала дорожньої обстановки , недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль КІА держ. номер НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.1 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надала заяву про розгляд за її відсутності, та надала письмові пояснення, з котрих вбачається, що вона заперечує щодо складеного протоколу, посилаючись на те, що під час зіткнення вона діяла у стані крайньої необхідності, оскільки у разі нездійснення маневру праворуч неминуче відбулось би лобове зіткнення з автомобілем , що враховуючи його швидкість потягнуло б за собою значно більші ушкодження та шкоду здоров`ю.

В зв`язку з цим просила провадження закрити.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

А статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

З метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії:

?з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;

?якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами,

?якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

В даному випадку водії ОСОБА_2 здійснила маневр праворуч задля уникнення лобового зіткнення з автомобілем котрий їхав в зустрічному напрямку на швидкості, оскільки незастосування даного маневру потягло б за собою пошкодження не лише транспортних засобів, а і заподіяння ушкоджень особам котрі перебували в даних транспортних засобах, тобто спричинена б шкода була значно більшою, аніж та котра фактично мала місце.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини, набуваю висновку, що ОСОБА_2 діяла в стані крайньої необхідності, а отже звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності , підлягає закриттю, відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП. .

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко