Провадження № 3/243/1452/2020
Справа № 243/2985/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07 жовтня 2016 року, Слов`янським МВ ГУДМС України в Донецькій області, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2020 року, о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 з номерними знаками НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю по вул. Університетській, у м. Слов`янську, Донецької області, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Т.Шевченка, не зайняла відповідне положення на проїзній частині та скоїла зіткнення із транспортним засобом «Honda», з номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та зупинився щоб надати перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримані механічні пошкодження та їм було завдано матеріальні збитки. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

26 березня 2020 року, о 16 год. 00 хв. по вул. Університетській, біля б. 42, у м. Слов`янську Донецької області, виявлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2108 з номерними знаками НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Правопорушення ОСОБА_1 скоєно вдруге протягом року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

26 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії: ДПР18 № 317857, ДПР18 № 298616 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП., про час та дату розгляду справи в суді ОСОБА_1 було повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення, остання відмовилася від підпису вказаного протоколу. Крім того, ОСОБА_1 , під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи в суді, про що мається відмітка у протоколі, судом також вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 , не вжила заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подала.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 цієї статті визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Крім того адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.5 ПДР Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

За фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 298616, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 26 березня 2020 року о 16 год. 00 хв. по вул. Університетській, біля б. 42, у м. Слов`янську Донецької області, виявлено, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 2108 з номерними знаками НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків. Від керування відсторонена. Правопорушення ОСОБА_1 скоєно вдруге протягом року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3)

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 747736 від 26 березня 2020 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 26 березня 2020 року о 16 год. 09 хв. по вул. Університетській біля б. 42 у м. Слов`янськ Донецької області водій ОСОБА_1 стала учасником ДТП, при собі не мала полісу особового страхування, крім того було встановлено, що 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 була позбавлена права керування транспортним засобом строком на один рік на підставі постанови Краматорського міського суду. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.15, 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП(а.с.6).

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26 березня 2020 року, які вказали на те, що в їх присутності правопорушниці ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичне обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилася. Крім того, вказали, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нечітка мова, порушення координації рухів. Крім того ОСОБА_1 співробітниками поліції було повідомлено про час, дату та місце розгляду адміністративної справи(а.с.8,9).

доданою до протоколу про адміністративне правопорушення екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 27 грудня 2018 року отримала посвідчення водія категорії «В» за № НОМЕР_4 (а.с.10).

доданою до протоколу про адміністративне правопорушення карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік(а.с.11).

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом ДПР 18 298616: з якого видно, що ОСОБА_1 була зупинена співробітниками поліції. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не розуміла обстановки навколо неї, її мова була млявою та нерозбірливою. Співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 її права, в присутності двох свідків, крім того ознайомлено із датою слухання справи в суді, підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати копію вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовилася(а.с.5).

Відповідно до протоколу, відеозапис здійснений персональним відеореєстратором bodycam AH00035.

даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 317857, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 26 березня 2020 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 з номерними знаками НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю по вул.. Університетській у м. Слов`янськ, Донецької області, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Т.Шевченка, не зайняла відповідне положення на проїзній частині та скоїла зіткнення із транспортним засобом «Honda», з номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та зупинився щоб надати перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримані механічні пошкодження та їм було завдано матеріальні збитки. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України (а.с.18).

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_2 від 26 березня 2020 року, згідно яких він вказав, що 26 березня 2020 року у м. Слов`янськ Донецької області він керував транспортним засобом Хонда акорд, з номерними знаками НОМЕР_3 . На вул.. Шевченко він зупинився, щоб переконатися в безпеці свого руху на перехресті вулиць Шевченко та Університетської, зазначив, що увімкнув лівий поворотник. Зазначив, що зліва від нього рухався автомобіль ВАЗ 2108 з номерними знаками НОМЕР_2 , та при повороті ліворуч вдарив його автомобіль. Внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження та йому було завдано матеріальних збитків(а.с.21).

доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП та доданими до неї фотокартками яке мало місце 26 березня 2020 року о 14 год. 50 хв. на перехресті вулиць Шевченко та Університетської(а.с.22).

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску, на якому зображено відеоспостереження з відеокамер інтернет провайдеру «СДС», розташованих на площі Соборній у м. Слов`янську Донецької області. На вказаному автомобілі зафіксовано факт скоєння ДТП від 26 березня 2020 року між автомобілями ВАЗ 2108 з номерними знаками НОМЕР_2 та транспортним засобом «Honda», з номерними знаками НОМЕР_3 (а.с. НОМЕР_5 ).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 , ст. 124 КУпАП, та доведеність її вини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що її пом`якшують, таких як щире розкаяння винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, в межах санкції ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із наданої картки обліку адмінправопорушення, транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , належить ОСОБА_5 , у зв`язку з цим, на ОСОБА_1 може бути накладено стягнення лише, як на водія.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу на користь держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК /Дон.обл./ 21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0005001Код класифікації доходів бюджету: 21081300 в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400(двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич