overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9153/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором в ТОВ «РА «Смайл», та направленої до закладу «Хата рибака» на умовах аутстафінгу з 01.10.2020, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №182584 від 15.10.2020 року, ОСОБА_1 15.10.2020 р. близько 23 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 2, забезпечувала роботу закладу «Хата Рибака» після 22 год., чим порушила п. 11 Постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравченко І.Л. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнали, вказавши, що п. 11 Постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року доповнює постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, яка встановлює карантинні обмеження для закладів загальної середньої освіти. Оскільки ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, є адміністратором закладу «Хата рибака», яке не відноситься до закладів освіти, тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 44-3 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка працює кухарем у закладі «Хата рибака», яка пояснила, що 15.10.2020 року у вказаному закладі після 22 години були відвідувачі, які відмовлялися виходити з закладу, при цьому ОСОБА_1 вимагала покинути заклад, викликала поліцію, але відвідувачі і їх вимоги не слухали і залишили заклад після скандалу. Свідок ОСОБА_3 , який працює барменом у цьому ж закладі, надав пояснення , аналогічні до пояснень ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Кравченко І.Л., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 247 ч.1 п.1, 276, 279, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі №753/20301/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Колесник
Справа №: 310/8669/20
3/310/4102/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2020 р. ОСОБА_2 в порушення ст. 150 СК України, ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, так як діти з вересня 2020 року не приступили до навчання, не піклувалась про їх фізичний, моральний та духовний розвиток, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщена про дату і час судового засідання належним чином, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 213, 221, 283КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 402/986/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №058071, ОСОБА_1 09.11.2020 року о 18 год. 22 хв. по вул. Центральній в с. Шамраєве, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.11.2020р., відібраними інспектором поліції.

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №: 706/1315/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 19.11.2020 року о 21 годині 00 хвилин в с. М. Севастянівка на а.д. Стрий Тернопіль- Кропивницький Знам`янка керував Т/З Опель Рекорд д..н.з НОМЕР_1 з причіпом ПГА д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керування, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT д.нз НОМЕР_3 який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП Т/З отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив пункт 11.3, 11.4 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи серії ДПР18 № 397198 від 19.11.2020 року, схемою ДТП від 19.11.2020 року, показами ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, його поясненнями в адміністративному протоколі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 446/2552/20
Провадження № 3/446/970/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
28.12.2020 на розгляд судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 261268 від 11.09.2020.
У ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 233 від 23.12.2020.
Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Відтак, з урахуванням тої обставини, що ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 9, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку з його смертю.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Т.І.Котормус
Дата документу 17.11.2020
Справа № 501/3754/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в торговому центрі «Копійка», за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 7, таємно з корисливих мотивів, з полиці магазину викрав дві пляшки пива «БАЛТИКА», вартістю 13 грн. 36 коп. за пляшку, а також одну банку напою «РЕВО», вартістю 26 грн. 46 коп., на загальну суму 53 грн. 18 коп. Вказаний товар виніс за межі магазину. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №647090, за ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини не явки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, рахунками, письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.
Дата документу 22.09.2020
Справа № 334/3532/20
Провадження № 3/334/1641/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №280165, 07.07.2020 об 13.30 год. ОСОБА_1 , будучи директором магазину продуктів харчування за адресою: м. Запоріжжя, вул. П.Толока, 20в, не забезпечив нанесення відповідного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції у приміщенні магазину між відвідувачами, не облаштував місце для обробки рук, чим порушив вимоги ПКМУ №392 від 20.05.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, вказав, що на цей час всі порушення усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зі змісту положень ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, шкода правопорушенням не заподіяна, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.7,22, 44-3,251,254, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 3/714/649/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що не працює,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 листопада 2020 року о 12-20 годині та 10 листопада 2020 року о 16-30 годині, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої кричав на неї, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство, тобто адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні даних правопорушень, просив не карати суворо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №063493 від 10.11.2020 року, серії ВАБ №063492/2522 від 10.11.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчинених правопорушень, особу винного. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно,його щире каяття, офіційно не працює , тому суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, із застосуванням ст. 36 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2 ч.1, 283-287, 294, 326 КпАП України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і за їх вчинення накласти адміністративне стягненняу виді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/8248/20 Провадження № 3/591/2845/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. с.Черепівка, Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , старший пожежник пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 , старший солдат,РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -
в с т а н о в и в:

11.12.2020 р. о 08 год.00 хв. будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП протягом року, старший солдат ОСОБА_1 перебував на території пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у пункті постійної дислокації у м. Суми виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2020 року № 1325.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав , розкаявся, просив не застосовувати суворі заходи адміністративного впливу.
Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи , враховуючи обставини, визначені ст. 33 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь