Єдиний унікальний номер 235/6219/20
Номер провадження 33/804/578/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно до постанови суду, 22.09.2020 року о 05.30 год. водій ОСОБА_1 в с. Сергіївка, Слов`янського р-ну, Донецької області керуючи транспортним засобом автобусом ПАЗ 3205, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 а, 12.3 ПДР України, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, що призвело до відмови гальмівної системи, не вибрав безпечну швидкість та виїхав за межі проїзної частини де скоїв перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096794 від 22.09.2020 р.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що суд першої інстанції ухвалив необґрунтоване і не вмотивоване рішення, яке порушує принцип презумпції невинуватості. Вказує, що він подав до суду першої інстанції клопотання про закриття справи та про проведення експертизи, про те судом вони розглянуті не були та повернуті йому, після чого він надіслав їх Укрпоштою після засідання. Вказує, що перед виїздом 22 вересня 2020 року перевірив гальмівну систему, взяв пасажирів та під час руху гальмівна система працювала справно, тому що автобус проїхав приблизно 30-35 км та потім педаль гальма не спрацювала і для уникнення дієвої шкоди він був змушений вивернути руль у бік кювету, де автобус отримав механічні пошкодження. Зазначає, що автобус 27.08.2020 року був відремонтований та 01.09.2020 року пройшов технічне обслуговування, що підтверджується протоколом технічного стану та актом виконання ремонтних робіт. Вказує, що транспортний засіб був нещодавно відремонтований, він виконав вимоги ПДР та перед початком їзди на ньому перевірив гальма, які деякий час справмо працювала. Вважає, що його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не має та його відношення до роботи підтверджується службовою характеристикою, згідно якої він виконує свої обов`язки водія справно. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі, так і необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважав що вказане правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, які мстяться в матеріалах справи і які надіслані ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку та долучені до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096794 від 22.09.2020 р.; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; довідка від СРПП №1 Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області, про не протягування ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності; акт виконаних ремонтних робіт №1731 від 27.08.2020 року; протокол перевірки технічного транспортного засобу №01167-01164-20 від01.09.2020 року; характеристика з місця роботи ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу перевірки технічного транспортного засобу №01167-01164-20 від 01.09.2020 року вбачається, що транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі пояснює, що перед виїздом 22 вересня 2020 року перевірив гальмівну систему та під час руху гальмівна система працювала справна та автобус проїхав приблизно 30-35 км після чого педаль гальма не спрацювала.

Відповідно до п. 2.3а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Вищенаведене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перед початком своєї роботи, а саме перед виїздом перевірив технічний стан транспортного засобу автобуса.

Отже, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 своїми винними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Щодо доводів апеляційної скарги, про те що ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про закриття справи і про проведення експертизи та судом не були розглянуті ці клопотання і повернуті йому, апеляційний суд зазначає, що наявними доказами у матеріалах справи не підтверджується відмова суду у прийнятті цих клопотань від ОСОБА_1 до початку розгляду справи або під час розгляду справи у судовому засіданні, а тому данні доводи є не обґрунтованим.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя