ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/46/20
провадження № 3/691/49/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., за участю захисника Білінкіної Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) м.Черкаси вул.Дахнівська, №10"А" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

14 січня 2020 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Із протоколу про адміністративне правопорушення №004803 вбачається, що ОСОБА_1 , 15 листопада 2019 року 10 годині 20 хвилин, проводив вилов ставу розміщеного в адміністративних межах Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, методом спускання води та виловлювання риби в нижньому б`єфі дамби ставу підсаками, а саме було виловлено товстолоб в кількості 103 штуки, короп 9 штук, білий амур 8 штук, загальною вагою 337 кг, чим завдано збитків на суму 31 059 грн. та порушено вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим вчасно та належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибув, участь взяла захисник Білінкіна Т.В., яка просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), будучи повідомленим вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №331 від 28 січня 2020 року, до суду не прибув. Неявка особи, стосовно якої розглядається адміністративна справа і представника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), не перешкоджає розгляду адміністративної справи у їх відсутність.

Розглянувши адміністративну справу, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають зясуванню, а саме відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Так, ОСОБА_1 , як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №004803 від 15 листопада 2019 року, порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, якою передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). В протоколі №004803 від 15 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що він порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, але не зазначено, які саме конкретно вимоги, остільки зазначений пункт має кілька підпунктів, що не дає можливості визначитись із правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , зробити висновок чи порушив він вище зазначені норми чинного законодавства, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Крім того, у протоколі: не зазначено, що ОСОБА_1 орендує ставок в адміністративних межах Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, як то пояснила захисник у судовому засіданні та надала підтверджуючі дозвільні документи, а саме Договір оренди землі від 10 квітня 2006 року, за змістом якого в оренду передана земельна ділянка площею, у тому числі став площею 14,1 га; не зазначено свідків правопорушення, в той час як їх має бути не менше двох; у матеріалах адміністративної справи наявний розрахунок збитків заподіяних рибному господарству, внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 21 листопада 2019 року №1209, як і не зазначено знаряддя вилову, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення №004803 від 15 листопада 2019 року; вказаний розрахунок складений 21 листопада 2019 року, що не відповідає даті складання протоколу про адміністративне правопорушення 15 листопада 2019 року. Вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно не підтверджено доказами, остільки не зазначено які саме порушення скоїв ОСОБА_1 .. Такі недоліки у змісті протоколу унеможливлюють висновок суду про належну кваліфікацію дій ОСОБА_1

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП створює перешкоди для прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та робить неможливим в подальшому виконання постанови у разі накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського Суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , знаряддя чи засоби вчинення правопорушення не вилучались.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження №3/691/46/20 в адміністративній справі №691/46/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відому до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) м.Черкаси вул.Дахнівська, №10"А" та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко