ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6617/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Боримської І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої суддею АОС м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533294, 6 червня 2020 року о 00.45 год. на вул. С.Крушельницької в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_1 керувала автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру та у лікаря нарколога відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, однак надала свої письмові пояснення, в яких вказала, що з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки він не відповідає дійсності. Вказала, що 06.06.2020 року вона протягом дня взагалі не керувала будь яким транспортним засобом, зокрема автомобілем «Лексус». Проте, не заперечувала, що перебувала у вказаному автомобілі у якості пасажира, яким в той час керувала її знайома ОСОБА_2 . Так, під час керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 помітила, що фари ближнього світла вимкнулася, вона відразу зупинилася і намагалася їх увімкнути самостійно, проте у неї нічого не вийшло. ОСОБА_1 в свою чергу, маючи досвід керування транспортним засобом, розуміючись в конструкції та технічному стані автомобіля, пересіла за кермо автомобіля «Лексус», який був припаркований на краю проїзної частини, і в якому були відчинені водійські двері та почала лагодити фари. В цей час до них під`їхали патрульні і, побачивши її за кермом автомобіля, звинуватили, що вона керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вона в свою чергу пояснила їм, що автомобілем не керувала, що погано себе почуває, однак вони її пояснення не прийняли до уваги та безпідставно склали відносно неї протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В суді захисник Боримська І.О. підтримала позицію ОСОБА_1 і також просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію аргументувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі. Також, захисник вказала, що на відеозапису, який долучений до матеріалів справи, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано, що ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля, який не рухається, а припаркований на краю проїзної частини. Також захисник просила суд звернути увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім цього, захисник вказала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та наслідки відмови від проходження огляду, як цього вимагає закон.

Судом допитана свідок ОСОБА_2 , яка в суді підтвердила, що 06.06.2020 р. близько опівночі вона дійсно керувала автомобілем «Лексус», оскільки ОСОБА_1 себе погано почувала та попросила її відвезти додому. Під час руху на автомобілі «Лексус», на початку вул. С. Крушельницької перестало працювати світло ближніх фар, вона відразу зупинилася на обочині та намагалася самостійно полагодити світло, проте її не вдалося це зробити. Тоді ОСОБА_1 , як досвідчений водій, запропонувала свою допомогу і лише після того, як свідок припаркувала автомобіль, ОСОБА_1 сіла на водійське сидіння та стала лагодити фари ближнього світла. В цей час повз них проїжджали поліцейські, які зупинилися і звинуватили ОСОБА_3 в тому, що вона керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 не мала будь яких ознак алкогольного сп`яніння, а просто погано себе почувала. Просила не брати до уваги її письмові пояснення, які вона надавала працівникам поліції на місці події, оскільки вони викладені некоректно.

Вислухавши захисника Боримську І.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, письмові пояснення ОСОБА_1 встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами в стані сп`яніння, передача керування транспортними засобом, особі яка перебуває у стані сп`яніння, або ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, судом досліджено відеозапис, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Лексус», а відео починається з моменту спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в цей час автомобіль стоїть припаркований з вимкненим двигуном та відчиненими водійськими дверима.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони були складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком, а також не містять конкретних даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 в суді підтвердила, що 06.06.2020 о півночі вона керувала автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , які суд вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем "Лексус" 06.06.2020 р.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та у лікаря нарколога.

Однак, до матеріалів справи не було долучено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

А тому, відсутність вказаного направлення у матеріалах справи свідчить про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Лексус» з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, а сам протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Аналіз рішень Європейського Суду з прав людини «Лутц проти Німеччини, «Шмауцер проти Австрії», «Маліге проти Франції» «Лауко проти Словакії» дозволяє констатувати, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під сферу дії кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суд з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд забезпечується гарантіями, що вміщені у ст. 6 Конвенції, і які можна згрупувати наступним чином: 1) ті, що сприяють можливості судового розгляду справи, зокрема, утворення суду на підставі закону, незалежність і безсторонність суду; 2) ті, що сприяють ефективному судовому захисту особи - справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ; розумний строк розгляду справ; презумпція невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; право на захист, можливість оскарження судових рішень.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: