Справа№672/53/20
Номер провадження 3/672/56/20
ПОСТАНОВА
07 квітня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого , за ч. 1 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392405 від 31.01.2020 року вбачається, що 18.01.2020 року о 20 год. 34 хв. в с.Бедриківці по вул.Чкалова поблизу будинку № 3 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, виявив бажання пройти огляд в Городоцькій ЦРЛ, де в подальшому від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 , захисник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Захисник подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за можливе розгляду справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735.
В силу вимог п.п. 3, 6 Порядку та п. 4 розділу ІХ Інструкції огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживтсадартом в присутності двох свідків . Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч.2 ст.6 Євпропейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституції України та інших Законів України, дає підстави для висновку про те, що суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392405 від 31.01.2020 року не вбачається факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки в графі «свідки» відсутні відомості про осіб, які були залучені особою, яка склала даний протокол, в якості свідків. Вказані обставини свідчать про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.
Оцінивши досліджені судом докази у їх сукупності, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображено відомості про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, ці обставини не були усунуті після направлення справи на доопрацювання, суд позбавлений можливості з власної ініціативи відшукати докази в підтвердження факту огляду особи в присутності свідків, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук