Номер провадження 3/521/7985/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 15.19.2020 року об 14 годині 50 хв. в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 21, припарковавши автомобіль Chery Tiggo НОМЕР_1 , не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого автомобіль здійснив зіткнення з перешкодою попереду у зв`язку з самовільним рухом. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не прибула, сповіщена про дату та час слухання справи належним чином відповідно до ст. 128 ЦПК України, конверт з повідомленням повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання».

02.12.2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутність, вину визнала, просила призначити найменше стягнення.

З 27.11.2020 року по 21.12.2020 року включно суддя ОСОБА_2 знаходився на лікарняному.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не дотрималась встановлених вимог ПДР та створив небезпеку для дорожнього руху.

Отже, зібраними доказами підтверджується в діях ОСОБА_1 порушення п. 15.12 ПДР, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, підтверджені належними доказами

Разом із тим у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Малиновському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ст.ст.124, 221,247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Д.Я. Роїк