Справа № 183/6921/20
№ 3/183/3323/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП " ОСОБА_2 ", проживаючого: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 19.11.2020 року о 23:10 год. в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, а-д М-29 (159 км), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF TE 95XF 430 з напівпричепом НОМЕР_1 , у якого було виявлено колесо з місцевим пошкодженням, що оголювало корд, чим порушив вимогу п.п.31.4.5.Б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 16.12.2020 р. о 09:05 годині.

14.12.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просив направити справу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем його проживання, тобто, відповідно до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП слід направити для розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, направити для розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: 84511, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру 5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.