ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9426/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 31.10.2020 року приблизно о 21.40 годині ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги Н-31 Дніпро -Решетілівка (114+650 км) ОСОБА_1 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на міжшовний виріз бетонної недобудованої дороги, не зданої в експлуатацію, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даної ДТП не визнав та суду пояснив, що 31.10.2020 р. він із сім`єю рухались в напрямку з м. Києва до Кам`янського. Приблизно о 21-00 год. вони під`їхали до м. Кобеляки та з`їхали на окружну дорогу. Жодні дорожні знаки, які б забороняли рух по цій дорозі, були відсутні. Була темна пора доби та туман. У зв`язку з чим він продовжив рух з невеликою швидкістю. Жодних забороняючих знаків на цій ділянці дороги під час руху не було. Проїхавши ділянку з ґрунтовою дорогою, він виїхав на бетонну дорогу належної якості та продовжив рух. Знов таки, жодних знаків, які б забороняли рух по цій дорозі, не було. В зустрічному напрямку також рухались транспортні засоби. Несподівано для нього посередині дороги з`явились два невеликі стовпчики, а через 1 метр від стовпчиків на дорозі був утворений виріз, куди він і в`їхав та його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР 18 № 246207 від 03.11.2020 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.7/, , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, наданий ОСОБА_1 компакт-диск із фотографіями з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується те, що він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на міжшовний виріз бетонної недобудованої дороги. Проте, з таким висновком працівників поліції суд не може погодитись з наступних причин.

Відповідно до розділу 33 ПДР України знак 1.37 «Дорожні роботи» - цей знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку такої ділянки. Знак може бути встановлено на відстані 10-15 м до місця виконання короткотермінових дорожніх робіт на проїзній частині в населеному пункті. В населених пунктах та поза населеними пунктами знак повторюється. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки.

Дослідженням наданого ОСОБА_1 відеозапису з ділянки дороги, де сталась ДТП, встановлено, що під час організації дорожніх робіт, зазначених вимог щодо встановлення дорожніх знаків «Дорожні роботи» не було дотримано. На відеозаписі впродовж руху по дорозі на ділянці, що значно перевищує відстань 300 м. були відсутні жодні знаки, які б сповіщували водія про проведення ремонтних робіт попереду, як того вимагає п. 1.37 розділу 33 ПДР України. Ці знаки були відсутні як за 300 м. до міжшовного вирізу, так і були відсутні ближче. На схемі місця ДТП також не зафіксовано знаків «Дорожні роботи», а лише зафіксовано наявність загороджувальних стовпчиків на приблизній відстані 1 метра з недобудованою ділянкою дороги.

Зазначені обставини, а саме: відсутність дорожніх знаків «Дорожні роботи» свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності п. 12.1 ПДР України, оскільки вказаний міжшовний виріз бетонної недобудованої дороги не був помічений водієм ОСОБА_1 через неналежну організацію попередження про будівельні роботи під час проведення її будівництва.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв