Провадження № 3/537/1347/2020
Справа № 537/3154/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Савічевої М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.03.2012 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2020 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Кременчук вул. Гайдамацька, буд.57, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 150 грн. з каси магазину, чим спричинив матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.10.2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , яка є адресою його місця реєстрації. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив. За таких обставин судове засідання відкладено на 24.11.2020 року, винесена постанова про привід ОСОБА_1 , яка направлена до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання. Однак постанова суду про привід не виконана. ОСОБА_1 не доставлений в судове засідання й 04.12.2020 року та 21.12.2020 року за повторно винесеними постановами про привід від 24.11.2020 року та 04.12.2020 року.

Розгляд справи з дотриманням положень ст.268, 277, 38 КУпАП був унеможливлений з підстав неявки ОСОБА_1 в судове засідання, невиконання постанов суду про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої в судових засіданнях по цій категорії справ є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 292087, складеному 08.09.2020 року ДОП СП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Братко Є.Е. підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями, доданими до протоколу, де він вину визнає; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.09.2020 р.; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.09.2020 року.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173,247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна