Справа № 713/257/20
Провадження №3/713/155/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Андрюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила із Відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , ІПС І категорії віпс «Фальків» впс «Красноїльськ», за ст. 172-18 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЗхРУ №019976 вбачається, що вчинив адміністративне правопорушення, а саме до 14.00 10 січня 2020 року молодший сержант ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в якості старшого віддаленого прикордонного наряду з пунктом обігріву на напрямку 729 прикордонного знаку. з завданням недопущення порушення законодавства з прикордонних питань на напрямку 726-734 прикордонних знаків. Близько 20-50 год. 10 січня 2020 року від складу віддаленого прикордонного наряду на напрямку 729 прикордонного знаку, що прибув на заміну молодшому сержанту ОСОБА_1 , отримано інформацію про виявлення на контрольно - слідовій смузі на напрямку 729 прикордонного знаку на відстані 800 метрів від державного кордону заробленої доріжки слідів давністю до 1 доби, що веде в бік державного кордону. За результатами проведених пошукових дій та проведеної прикордонно-представницької зустрічі підписано протокол про незаконне перетинання державного кордону з метою переміщення тютюнових виробів 10.01.2020 року на напрямку 729 прикордонного знаку.

В ході службового розслідування встановлено, що незаконне перетинання державного кордону 10 січня 2020 року на напрямку 729 прикордонного знаку, що знаходиться на території Долішньо-Шепітської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області стало можливим внаслідок не виконання молодшим сержантом ОСОБА_2 М. підпункту 4 пункту 1 Розділу 11«Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836 відповідно до якого «Старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників» та підпункту 7 пункту 2 Розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836. в якій вказано, що «Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України: здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму»..

Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в умовах особливого періоду, тобто порушив правила несення прикордонної служби вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-18 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що під час несення служби в період з 13-00 год. 04 січня 2020 року по 14-00 год. 10 січня 2020 року виконував службові обов`язки у віддаленому прикордонному наряді з пунктом обігріву на напрямку 729 прикордонного знаку і в цей час жодних порушень законодавства з прикордонних питань на напрямку 726-734 прикордонних знаків, зокрема спроб перетину державного кордону з метою переміщення тютюнових виробів не було. Вважає, що в його діях вини немає. Просив закрити справу відносно нього, в зв`язку з відсутність в його діях складу вказаного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 172-18 ч.2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП начальником відділу прикордонної служби «Красноїльськ» І категорії (тип Б) ОСОБА_4 надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №019976 (без дати), копію письмових пояснень ОСОБА_1 (без дати та зазначенням відповідальної особи, яка відібрала вказані пояснення), та витяг з Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП, письмовим доказам судом встановлено, що: в порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №019975 не вказано дату його складення та дату його отримання ОСОБА_2 ;

викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №019976 доводи про те, що за результатами проведених пошукових дій та проведеної прикордонно-представницької зустрічі підписано протокол про незаконне перетинання державного кордону з метою переміщення тютюнових виробів 10 січня 2020 року на напрямку 729 прикордонного знаку, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом (копією зазначеного протоколу), а тому судом до уваги не приймаються;

викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №019976 доводи про те, що в ході службового розслідування встановлено, що незаконне перетинання державного кордону 729 прикордонного знаку, що знаходиться на території Долішньо-Шепітської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області стало можливим внаслідок не виконання молодшим сержантом Іванущаком Д.М., підпункту 4 пункту 1 Розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836 та пп.7 п.2 Розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836 не підтверджені жодним належним та допустимим доказом (висновком службового розслідування), а тому судом до уваги не приймаються.

Тобто доводи начальника відділу прикордонної служби «Красноїльськ» І категорії (тип Б) ОСОБА_4 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №019976 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП, доказам в сукупності з наданими у судовому засіданні показами ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вини останнього у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду не доведено, тобто у його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Вказані факти та обставини викликають сумнів в правомірності складеного протоколу.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом ( посадовою особою ) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч.2, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич