ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8178/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1478/20 Мельникова І.Д.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 068592 стосовно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 21 травня 2020 року, близько 10 години 25 хвилин, в місті Харкові ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у магазині «АТБ» по вул.Загородня, 68, без вдягнутих засобів індивідуального заходу, зокрема, без респіратора та захисної маски, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2020 року № 211.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність введеного в Україні карантину.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що суддею першої інстанції в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови. Копію постанови (повний текст) він отримав 20 серпня 2020 року.

28 серпня 2020 року ним подано апеляційну скаргу, яка постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року повернута.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки він порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» встановлено на усій території України карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

Підпунктом 1 пункту 2 вказаної постанови з 6 квітня 2020 року до 22 травня 2020 року заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Судовим розглядом встановлено, що 21 травня 2020 року, близько 10 години 25 хвилин, в місті Харкові ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у магазині «АТБ» по вул.Загородня, 68, без вдягнутих засобів індивідуального заходу, зокрема, без респіратора та захисної маски, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2020 року № 211.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 068592 від 21.05.2020, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапортом поліцейського роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, внаслідок порушення ним підпункту 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 не спростовують, підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, накладеного на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

06 листопада 2020 року прийнято Закон України № 1000-IХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту:

«Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Закон № 1000-IХ набрав чинності 21 листопада 2020 року.

Отже, з 21 листопада 2020 року адміністративна відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_1 21 травня 2020 року, передбачена частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

При цьому, санкція частини 2 статті 44-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у значно меншому розмірі порівняно з санкцією статті 44-3 КУпАП, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та виходячи з положень статті 58 Конституції України, статті 8 КУпАП, Закону № 1000-IХ від 06 листопада 2020 року, який діє на час перегляду постанови судді першої інстанції, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року в частині розміру накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, зменшуючи його до максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 44-3 КУпАП, визначивши розмір штрафу в сумі 255 гривень.

Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 288, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

В іншій частині постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна