Справа № 141/581/20
Провадження №3/141/379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого технологом ФГ «АгроСан», до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2020 року о 00 год 10 хв в смт. Оратів Вінницької області по вул. Героїв Майдану передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання, призначене на 23.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За вказаних обставин розгляд справи було відкладено на 07.10.2020 року.

В судовому засіданні, призначеному на 07.10.2020 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не передавав керування автомобілем ОСОБА_2 .

При цьому, згідно поданої в судовому засіданні 07.10.2020 року письмової промови ОСОБА_1 пояснив суду наступні факти, зокрема, що 25.08.2020 року приблизно о 16 год 00 хв. він приїхав своїм автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_2 до ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_3 , у якого був ОСОБА_4 , та при розмові з останнім він повідомив, що хоче продавати свій автомобіль за 10 (десять) тисяч доларів США. ОСОБА_2 погодився купити цей автомобіль за 9 (дев`ять) тисяч доларів США, якщо він зможе ним їздити на протязі двох місяців і перевірити чи на цьому автомобілі не має серйозних несправностей. Він погодився на його пропозицію і вони домовились, що на наступний день, 26 серпня 2020 року, ОСОБА_2 привезе йому зазначені кошти, він напише розписку, що отримав від ОСОБА_5 гроші, а після цього передасть йому даний автомобіль та технічний паспорт, та після перевірки автомобіля на відсутність несправностей вони оформлять покупку нотаріально та в МРЕВ, при цій розмові був присутній ОСОБА_3 26.08.2020 року ОСОБА_2 приїхав в с.Лопатинка до його будинку, де передав йому 9 (дев`ять) тисяч доларів США за куплений у нього автомобіль, а він передав йому автомобіль, технічний паспорт і написав розписку про отримання від нього вказаних коштів та умови оформлення договору купівлі-продажу автомобіля після його перевірки ОСОБА_2 на технічний стан протягом двох місяців. Після цього, ОСОБА_2 забрав автомобіль та документи і в подальшому їздив цим автомобілем і використовував його по своїм справам, одночасно перевіряючи його технічний стан. 31.08.2020 року приблизно о 20 год. ОСОБА_2 приїхав в с. Лопатинка, зустрівся з ним та повідомив, що він згоден купити автомобіль, оформити його нотаріально в оговорені у розписці строки. Після розмови вони вирішили поїхати у с. Оратів, та ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і вони поїхали в кафе, де замовили каву та енергетичні напої. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який купив собі дві пляшки пива, відпочивали за столиком, та знаходились там до 24 години. Біля них знаходився автомобіль у якому ОСОБА_6 включив музику, приблизно о 23 години до кафе приїхали на службовому автомобілі працівники поліції, які бачили їх та зробили їм зауваження з приводу зменшення звуку музики, та поїхали. Через деякий час після цього вони також вирішили їхати в смт. Оратів на АЗС «ОККО» щоб заправитись пальним. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, він, ОСОБА_1 , присів на заднє сидіння, а ОСОБА_7 присів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в смт Оратів. Під час руху вони працівників поліції не бачили і їх ніхто не зупиняв. На АЗС ОСОБА_6 дав йому гроші в сумі 400 грн., та він заплатив за пальне. В подальшому вони домовились відвезти ОСОБА_8 в село ОСОБА_9 до його знайомої. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а вони сіли на свої попередні місця і поїхали в сторону с.Гоноратка. Біля кафе «На околиці» він сказав, що у нього в п`ятиповерхівці є квартира і показав рукою в тому напрямку. ОСОБА_2 включив правий поворот і призупинив автомобіль, щоб подивитись місце знаходження його квартири. Потім ОСОБА_2 поїхав далі в сторону села Гоноратка. Під час руху правил дорожнього руху він не порушував, їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. Працівників поліції вони не бачили і їх ніхто не зупиняв. Коли ОСОБА_2 проїжджав по дорозі повз Оратівської ЦРЛ, то побачив у дзеркало заднього виду світло фар автомобіля, на якому в подальшому були ввімкнуті проблискові маячки, про що їм повідомив, ОСОБА_2 зрозумів, що зупиняють їх автомобіль. Тому він одразу включив правий поворот і зупинив автомобіль. Але після зупинки автомобіля він злякався, що автомобіль ще не переоформлений на нього, а він керував ним, то у них можуть виникнути якісь проблеми, а тому переліз на заднє сидіння автомобіля, а він на його прохання пересів на переднє водійське сидіння, хоч автомобілем не керував, а тому, коли працівники поліції підішли до автомобіля, він уже знаходився за кермом автомобіля, звідки в подальшому вийшов до поліцейських. ОСОБА_2 виходив до них через ліву задню дверку. Поліцейські побачили їх пересідання, запитали хто їхав за кермом автомобіля із села Оратів до АЗС «ОККО» і від неї до місця зупинки. ОСОБА_2 відповів, що їхав за кермом автомобіля, а він відповів, що автомобіль належить йому, оскільки він ще не переоформлений на ОСОБА_2 . В подальшому працівники поліції запитали у нього та ОСОБА_10 про те, чи вживали вони спиртні напої, на що вони відповіли негативною відповіддю, однак працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти прилад «Драгер» на місці зупинки автомобіля. Йому, ОСОБА_1 , проходити «Драгер» не пропонували, а лише роз`яснили, що він також буде нести відповідальність за передачу свого автомобіля іншому водію, який, на їх думку, перебував у стані сп`яніння. При спілкуванні з поліцейськими ніяких свідків, крім ОСОБА_8 , не було. Ніяких прав їм не роз`яснювали, жодні документи на місці події поліцейськими не складались і їм для підпису не надавались. На місці події він забрав із бардачка залишений ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль та віддав його разом із своїм посвідченням поліцейським, на їх вимогу. При спілкуванні з ними поліцейські застосовували відеозапис. Після цього їх посадили в службовий автомобіль і відвезли до Оратівської ЦРЛ, де йому та ОСОБА_2 запропонували пройти освідчення на «Драгері». Проте, підготовку лікарем приладу «Драгер» до його тестування він не бачив, після проходження «Драгера» лікар лише заявив, що у ОСОБА_2 виявлено 2,0 проміле алкоголю, не показуючи їм результатів тестування на цьому приладі, що викликає у нього великі сумніви в достовірності показників даного приладу, його справності і стерильності. Потім освідчення на приладі «Драгер» пройшов він, ОСОБА_1 , який автомобілем не керував, спиртні напої не вживав, хоч прилад після його освідчення показав наявність у нього 2,56 проміле алкоголю, що у нього та ОСОБА_2 також викликало сумніви в справності цього приладу та стерильності. Тому показники приладу «Драгер», яким проводилось його освідчення в лікарні він не визнає. Оспорювати ці відомості приладу в лікарні він не став через пізню пору доби та його поспішання на роботу, надіючись на захист своїх прав в суді. Будь - які документи про його огляд в лікарні йому для підпису не надавали. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та ОСОБА_2 в лікарні не складали. При освідченні їх в лікарні на стан сп`яніння ніяких свідків не було, хоч працівники поліції застосовували відеозапис. Після цього його і ОСОБА_2 працівники поліції повезли до Оратівського райвідділу, де відносно них було складено адміністративні протоколи, які складалися без їх участі, так як вони в цей час знаходились на дворі, чекали їх складання. При складанні відносно нього та ОСОБА_2 адміністративних протоколів ніяких свідків також не було, протоколи про адміністративні правопорушення їм не зачитували, читати не давали, ніяких прав не роз`яснювали, йому було лише запропоновано написати в протоколі про те, що він будучи у стані сп`яніння передав свій транспортний засіб ОСОБА_2 , який був п`яний, хоч такого в дійсності не було. В протоколі він розписався лише за розгляд справи в суді. Був нічний час, він поспішав на роботу і був змушений написати про зазначене в протоколі, оскільки їх без цього не відпускали. Будь - яких інших документів відносно нього працівники поліції не складали і він їх не підписував. Тому наявні у справі інші документи він не підписував, в них стоїть не його підпис, що він побачив при ознайомленні зі справою, а тому він їх не визнає як докази. Після складання протоколів працівники поліції підвезли їх до автомобіля та запропонували шукати водія, який забере їх автомобіль, так як прилад «Драгер» показав їх нетверезий стан. Через деякий час до них приїхав водій ОСОБА_11 із села Лопатинка, який розписався за забирання їх автомобіля і відвіз них додому, хоч вони спиртних напоїв не вживали і були тверезі. Відповідно, наявні у справі документи, а саме: акт огляду його на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Оратівської ЦРЛ від 01.09.2020 року, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.09.2020 року та його пояснення, які він не підписував та які знаходиться в адміністративній справі, він не визнає як докази у справі. Тому вважає, що працівник поліції Оратівського райвідділу поліції склав адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі незаконно, оскільки він був тверезий, автомобілем не керував, проходити прилад «Драгер» не повинен і автомобіль ОСОБА_2 для керування в цей день не передавав, тому просив провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також 07 жовтня 2020 року о 10 год 39 хв через канцелярію суду адвокатом Вдовиченко В.І. в порядку ст. 271 КУпАП подано клопотання, у кому він просив здійснити 1) виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , так як дані свідки можуть підтвердити обставини події, які відбувалися 25.08.2020 р., 26.08.2020 р., 31.08.2020 р., 01.09.2020 р.; 2) долучити до матеріалів справи копію розписки ОСОБА_1 від 26.08.2020 року про отримання коштів за проданий автомобіль; 3) витребувати з КНП «Оратівська ЦРЛ» копії сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається - алкотестера «Drager», чи іншого приладу, за допомогою якого 01.09.2020 року проводилось тестування ОСОБА_1 в КНП «Оратівська ЦРЛ» та інструкції з його експлуатації.

Інших клопотань від учасників справи до суду не надходило.

В судовому засіданні 07.10.2020 року адвокат Вдовиченко В.І. подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Вдовиченко В.І., розглянувши подане клопотання від 07.10.2020 року, з урахуванням обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи № 141/581/20, а також строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийшов до висновку про його часткове задоволення. Зокрема, задоволено клопотання в частині допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та долучення до матеріалів справи копію розписки ОСОБА_1 від 26.08.2020 року про отримання коштів за проданий автомобіль. У задоволенні клопотання в частині витребовування з КНП «Оратівської ЦРЛ» копії сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку алкотестера «Drager», чи іншого приладу, за допомогою якого 01.09.2020 року проводилось тестування ОСОБА_1 в КНП «Оратівська ЦРЛ» та інструкції з його експлуатації відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю та таким, яке подане з метою затягування строків розгляду справи.

З огляду на вказані обставини справи та з метою всебічного дослідження показів свідків, судом також вирішено здійснювати фіксування проведення судового засідання та допиту свідків за допомогою звукозаписувального технічного засобу суду, що включає в себе створення фонограми судового засідання.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.10.2020 року суду пояснив, що 25.08.2020 року, він в с. Лопатинка, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_3 , побачив ОСОБА_1 , який приїхав своїм автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , та при розмові з останнім він дізнався, що ОСОБА_12 має намір продати свій автомобіль. В подальшому він оглянув його автомобіль із зовні та всередині, він йому сподобався, та вони погодили суму продажі автомобіля. 26.08.2020 року він приїхав в с. Лопатинка до будинку ОСОБА_1 , де передав йому 9 (дев`ять) тисяч доларів СІІІА за куплений у нього автомобіль, а він йому передав автомобіль, технічний паспорт і написав йому розписку про отримання від нього цих коштів та умови оформлення договору купівлі-продажу автомобіля після його перевірки ним на технічний стан протягом двох місяців. Після цього він забрав автомобіль та документи і в подальшому їздив ним та використовував автомобіль о своїм справам, одночасно перевіряючи його технічний стан. 31.08.2020 року приблизно в 20 годин він приїхав в с. Лопатинка, щоб зустрітись з ОСОБА_1 та повідомити йому, що він згодний купити у нього автомобіль, оформити його нотаріально в оговорені у розписці строки. По дорозі, в селі Лопатинка він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , після розмови з яким він поїхав разом з ним додому до ОСОБА_1 . В подальшому він зателефонував ОСОБА_1 та останній вийшов на вулицю, де він йому повідомив про свою згоду на оформлення автомобіля нотаріально. Вони домовились про поїздку у Вінницю на протязі двох місяців з моменту отримання ОСОБА_13 коштів до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, та після цього вони вирішили поїхати у кафе в с. Оратів. Він сів за кермо автомобіля і вони поїхали в кафе, де замовили каву та енергетичні напої. Вони втрьох присіли за столик і відпочивали, тривалий час спілкувались між собою. ОСОБА_7 купив собі дві пляшки пива, яке вживав з горішками та чипсами, біля кафе за столиком вони перебували приблизно до 24 години, біля них знаходився автомобіль у якому він включив музику і вони відпочивали разом з іншими людьми. Приблизно в 23 години до кафе приїхали на службовому автомобілі працівники поліції, які бачили їх та зробили їм зауваження з приводу зменшення звуку музики. Працівники поліції до них не підходили, на вулиці було темно, та згодом вони поїхали. Через деякий час після цього вони також вирішили їхати в смт Оратів на АЗС «ОККО» щоб заправитись пальним. Він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 присів на заднє сидіння, а ОСОБА_8 присів па переднє пасажирське сидіння та вони поїхали в смт Оратів. Під час руху вони працівників поліції не бачили і їх ніхто не зупиняв. На АЗС він дав ОСОБА_1 гроші в сумі 400 грн., та останній заплатив за пальне. Перебуваючи на АЗС, вони домовились відвезти ОСОБА_8 в село ОСОБА_9 до його знайомої. Потім він сів за кермо автомобіля, хлопці присіли на свої попередні місця і вони поїхали в сторону с. Гоноратка, через Оратів. Біля кафе «На околиці» ОСОБА_1 сказав, що у нього в п`ятиповерхівці є квартира і показав рукою в тому напрямку, тому він включив правий поворот і призупинив автомобіль, щоб подивитись місце знаходження квартири. Потім він поїхав далі в сторону села Гоноратка. Під час руху Правил дорожнього руху він не порушував, їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. Працівників поліції вони не бачили і їх ніхто не зупиняв. Коли він проїжджав по дорозі і майже проїхав Оратівську лікарню, то побачив у дзеркало заднього виду світло фар автомобіля, на якому в подальшому були ввімкнуті проблискові маячки. Він зрозумів, що зупиняють їх автомобіль, тому одразу включив правий поворот і зупинив автомобіль. Але після зупинки автомобіля він злякався, що автомобіль ще не переоформлений на нього, а він керував ним, то у нього можуть виникнути якісь проблеми, а тому переліз на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 на його прохання пересів на переднє водійське сидіння, хоч автомобілем він не керував. Відповідно, під час підходу до нашого автомобіля поліцейських ОСОБА_1 уже знаходився за кермом автомобіля, звідки в подальшому вийшов до поліцейських, а він виходив до них через ліву задню дверку. Поліцейські побачили їхнє пересідання і одразу почали їх про це запитувати. Вони їх запитали про те, кому належить цей автомобіль і чому вони пересідали. Потім працівники поліції запитали у них хто їхав за кермом автомобіля із села Оратів до заправки «ОККО» і від неї до місця зупинки. Він відповів, що їхав за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому, оскільки автомобіль не переоформлений на нього. В подальшому працівники поліції запитали у нього та ОСОБА_1 про те, чи вживали вони спиртні напої. Він відповів, що вживав спиртне, хоч такого не було, надіючись на домовленість з поліцейськими щодо не складання відносно нього протоколу за керування автомобілем ОСОБА_1 , який ще не був оформлений на нього. Але працівники поліції на його пропозицію домовитись не погодились. На запитання поліцейських ОСОБА_1 відповів, що спиртного не вживав, що відповідало дійсності. Проте, працівники поліції запропонували їх обом пройти прилад «Драгер» на місці зупинки автомобіля. Він відмовився, так як приладу «Драгер» поліцейських не довіряє. ОСОБА_1 спочатку проходити «Драгер» не пропонували, а лише роз`яснили, що він також буде нести відповідальність за передачу свого автомобіля іншому водію, який, на їх думку, перебував у стані сп`яніння. При спілкуванні з поліцейськими ніяких свідків, крім ОСОБА_8 , не було. Ніяких прав їм не роз`яснювали, жодні документи на місці події поліцейськими не складались і їм для підпису не надавались. На місці події у нього вилучили лише посвідчення водія, а ОСОБА_1 забрав із бардачка залишений ним технічний паспорт на автомобіль та віддав його разом із своїм посвідченням поліцейським. При спілкуванні з ними поліцейські застосовували відеозапис. Після цього їх посадили в службовий автомобіль і відвезли до приймального відділення Оратівської ЦРЛ, де йому та ОСОБА_1 запропонували пройти освідчення на «Драгері». Він погодився пройти освідчення на «Драгері» в Оратівській ЦРЛ, надіючись, що прилад в лікарні покаже достовірні результати його тверезого стану, навмисно ввівши в оману працівників поліції своєю заявою про вживання спиртних напоїв. Проте, підготовку лікарем приладу «Драгер» до його тестування він не бачив, після проходження «Драгера» лікар лише заявив, що у нього виявлено 2,0 проміле алкоголю, не показуючи йому результатів тестування на цьому приладі, що викликає у нього великі сумніви в достовірності показників даного приладу, його справності і стерильності. Потім освідчення на приладі «Драгер» пройшов ОСОБА_1 , який автомобілем не керував, спиртні напої не вживав, хоч прилад після його освідчення показав наявність у нього 2,56 проміле алкоголю, що у нього та ОСОБА_1 також викликало сумніви в справності цього приладу та стерильності. Тому показники приладу «Драгер», яким проводилось його освідчення в лікарні він не визнає. Оспорювати ці відомості приладу в лікарні він не став через пізню пору доби, поспішання ОСОБА_1 на роботу, надіючись на захист своїх прав в суді. Будь - які документи про його огляд в лікарні йому для підпису не надавали. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та ОСОБА_1 в лікарні не складали. При освідченні їх в лікарні на стан сп`яніння ніяких свідків не було, хоч працівники поліції застосовували відеозапис. Після цього нього і ОСОБА_1 працівники поліції повезли до Оратівського райвідділу, де відносно нього та ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи, які складалися без їх участі, так як вони в цей час знаходились на дворі, чекали їх складання.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.10.2020 року суду пояснив, що 25.08.2020 року до нього додому приїхав ОСОБА_2 , щоб взяти дрель, після чого він зателефонував ОСОБА_1 , оскільки дізнався, що останній продає автомобіль, та повідомив, що є покупець. В подальшому у розмові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив останньому, що продає автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні 07.10.2020 року свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він був свідком подій, які відбувались з 31.08.2020 року по 01.09.2020 року, та вказав, що дійсно при зупинці працівниками поліції транспортного засобу він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помінялись місцями, а саме з водійського сидіння ОСОБА_2 сів на заднє пасажирське сидіння, на якому до зупинки автомобіля сидів ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 з заднього пасажирського сидіння пересів на місце водія. Нових обставин до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він суду не надав, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215609 01.09.2020 року відносно ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215608 01.09.2020 року відносно ОСОБА_2 він своїх пояснень, показів і зауважень не надавав.

Адвокат Вдовичено В.І. в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2020 року, вважав, що докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, є неналежні та недопустимі, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Вдовиченка В.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КпАП, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215609 від 01.09.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 ; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі Драгер, що підтверджується його особистим підписом ; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ» від 01.09.2020 о 00 год 20 хв, згідно якого направляється на огляд ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова, яке ОСОБА_1 отримав, що зазначив власноруч; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, складеного 01.09.2020 року о 01 год 00 хв, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,5 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що зазначив власноруч; світлокопією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 , складеного 01.09.2020 року о 00 год 50 хв, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2 проміле, з результатом огляду ОСОБА_2 ознайомлений, що зазначив власноруч; поясненням ОСОБА_1 , відібраними 01.09.2020 року поліцейським СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Долінським Є.І. , відповідно до якого 01.09.2020 року він разом зі своїми друзями відпочивали та випили 0,75 л горілки на трьох , після чого його друг ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 та керував даним авто, та в подальшому в смт. Оратів вони були зупинені працівниками поліції; світлокопією пояснення ОСОБА_2 , відібраним 01.09.2020 року поліцейським СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Долінським Є.І. , відповідно до якого 01.09.2020 року він разом зі своїми друзями відпочивали та випили 0,75 л горілки на трьох , після чого він сів за кермо автомобіля Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 та керував даним авто, та в подальшому в смт. Оратів вони були зупинені працівниками поліці; світлокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215608 від 01.08.2020 року, складеним відносно ОСОБА_2 , а також підтверджується диском з відеозаписом з місця події.

Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, наявних в матеріалах справи належать не йому судом оцінюються критично, оскільки під час складання протоколу і матеріалів зауважень не надходило. Що стосується пояснень щодо незгоди з оглядом, проведеним у закладі охорони здоров`я, то суд зазначає, що у такому випадку правопорушник не був позбавлений права повторно пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак цього не було здійснено.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 суд оцінює критично, оскільки у них містяться розбіжності та не спростовують подій, які відбулись 01.09.2020 року, а також є неналежними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП щодо підтвердження того факту, що особа, яка керувала транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і, в свою чергу, спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця події, здійсненим працівниками поліції.

Окрім того, покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки постановою суду від 07.10.2020 року у справі № 141/582/20 ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про огляд у лікарні за відсутності свідків суд зазначає, що вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 чітко врегульовано огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння.

Також відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). За змістом пунктів 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків проводиться поліцейським лише на місці зупинки транспортного засобу. У разі ж проходження огляду у медичному закладі за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), присутність свідків не є необхідним, а тому посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків під час огляду на стан сп`яніння в лікарні є безпідставними.

Що стосується розписки, наданої адвокатом Вдовиченко В.І. про отримання ОСОБА_1 коштів від ОСОБА_2 у сумі дев`ять тисяч доларів США та передачу автомобіля Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , то суд оцінює даний доказ критично, оскільки на даному документі відсутнє письмове підтвердження факту отримання ОСОБА_2 автомобіля та технічного паспорту його власноручним підписом та дата отримання.

При цьому, у судовому засіданні судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Golf Variant належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , не був переєстрованим на ОСОБА_2 , та після вказаних подій ОСОБА_2 передав автомобіль ОСОБА_1 у зв`язку з можливими, на думку ОСОБА_2 , технічними несправностями, однак коштів ОСОБА_1 не повертав ОСОБА_2 , розписки не складав.

Відповідно до довідки №3970/212/02-2020 від 02.09.2020 року, виданої Оратівським ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

Як вбачається з довідки № 3971/212-02-2020, виданої 02.09.2020 року Оратівським ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно комп`ютерного реєстру «ІПНП», ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_4 від 15.05.2004 р.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 г ПДР, згідно з якими водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які подані учасниками судового процесу, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом"якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук