ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/512/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, та стягнуто судовий збір в сумі 420 грн.40 коп..

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду від 26.11.2020 року відносно неї скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що судом було прийнято свавільне рішення, яке суд ухвалив з порушенням вимог права, яке не засноване на досліджених доказах та встановлених фактах. При розгляду справи судом не дотримані вимоги ст.251 КУпАП, допущено очевидне викривлення фактів, допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність легітимних підстав для прийнятого рішення та вирішення справи із завідомим порушенням вимог щодо безсторонності суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256954 від 27.08.2020року, 27.08.2020 о 15:25 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 », по Миколаївському шосе, 28 в м. Херсоні, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед розворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з матеріалів справи вбачається те, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.08.2020 о 15:25 год. по Миколаївському шосе, 28 в м. Херсоні, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т/з «Smart Kupe» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 та «Opel Astra» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 .

З досліджених в судовому засіданні, в суді першої інстанції доказів, вбачається, що в дорожній ситуації яка сталася, водій т/з «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , повинна була керуватися:

- п. 2.3б ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Однак водієм т/з «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 вказані вимоги виконані не були, про що свідчить характер отриманих транспортними засобами ушкоджень. як вбачається зі схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані транспортні засоби отримали внаслідок ДТП видимі зовнішні пошкодження, а саме:

- т/з «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 »: пошкодження передньої частини авто з лівої сторони (переднє крило, бампер, капот, злам колеса, показник повороту, пошкодження заднього лівого бамперу (тріщини лакофарбового покриття);

- «Opel Astra» д/н « НОМЕР_3 »: пошкодження переднього бамперу з правої сторони, переднього крила з права, правої передньої фари, задньої правої двері, порогу з низу з права.

Також правильно зазначено, характер пошкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП вказує на те, що водієм т/з «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 було розпочато розворот, не переконавшись в безпечності здійснюваного нею маневру.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується схемою ДТП, на якій зазначено місце зіткнення, а саме 6.7 м від краю дороги по ходу руху обох автомобілі, при ширині проїжджої частини дороги 16 м., що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що вона знаходилась у крайньому лівому положенні на проїзній частині дороги, призначеній для руху у цьому напрямку, завчасно зайнявши це положення.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, інших доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, та стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - без змін.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Заіченко