Справа № 390/1713/19
Провадження № 3/390/22/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Кулібаби М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 13 год. 30 хв. 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Південний обхід м. Кропивницький (9 км 100м) не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА CX-7, д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.11.3 ПДР України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав письмове клопотання, яке підтримано в засіданні ОСОБА_1 , про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої за матеріалами справи просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 та МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 ?

2.Яка була швидкість автомобіля МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 у момент зіткнення?

3.Яка відстань та швидкість автомобіля МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 необхідна, щоб уникнути зіткнення ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 та МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

4.Чи відповідали дії водія ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

5.Чи відповідали дії водія МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

6.Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 .

7.Як повинен був діяти водій автомобіля МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9.Чи був на місці пригоди чи перед нею незадовільним технічний стан дороги? Якщо так, чи вплинуло це на технічний стан автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 та на дорожньо-транспортну пригоду?

10.Чи мала несправність, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, система підвіски правого переднього колеса ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , та чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?

11.Яка причина відмови даного механізму, (системи підвіски) ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 ?

12.Чи мав водій ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не вважає себе винним у скоєнні ДТП, зазначає, що перед виїздом автомобіль був у належному технічному стані. Приблизно за два місяці до скоєння ДТП проходив технічне обслуговування, під час якого було проведено заміну шарових опор на його автомобілі. ОСОБА_1 вважає, що водій МАЗДА СХ-7, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості, а після виявлення несправності його автомобіля діяв з порушенням правил дорожнього руху, а саме не вчинив жодних дій з метою запобіганню зіткнення (не застосував екстреного гальмування аж до зупинки), а навпаки застосував прискорення з метою «проскочити». Зі схеми ДТП складеної на місці події вбачається, що після зіткнення автомобіль МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 подолав відстань у 60 метрів до повної зупинки з радіусним розворотом приблизно у 120 градусів з виїздом на узбіччя зустрічної смуги. А тому з метою встановлення дійсних обставин скоєння ДТП, та для об`єктивного розгляду справи з метою встановлення винного у скоєнні ДТП просить призначити вищевказану експертизу.

Представник потерпілого Кулібаба М.І. та потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечували щодо призначення експертизи, але просили поставити на вирішення експерту наступні питання:

1)Яка була швидкість автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 в момент виникнення несправності підвіски правого переднього колеса (розриву шарової опори)?

2)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Також представником потерпілого надано письмові пояснення та диск з фото і відеоматеріалами з місця ДТП, які просили надати експерту для врахування під час проведення експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експерта в галузі автотехніки, а тому клопотання учасників є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

постановив:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП комплексну комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 та МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 ?

2)Яка була швидкість автомобіля МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 у момент зіткнення?

3)Яка відстань та швидкість автомобіля МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 необхідна, щоб уникнути зіткнення ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 та МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

4)Чи відповідали дії водія ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

5)Чи відповідали дії водія МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

6)Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 .

7)Як повинен був діяти водій автомобіля МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля МАЗДА СХ-7 д.н. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9)Чи був на місці пригоди чи перед нею незадовільним технічний стан дороги? Якщо так, чи вплинуло це на технічний стан автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 та на дорожньо-транспортну пригоду?

10)Чи мала несправність, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, система підвіски правого переднього колеса ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , та чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?

11)Яка причина відмови даного механізму, (системи підвіски) ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 ?

12)Чи мав водій ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

13)Яка була швидкість автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 в момент виникнення несправності підвіски правого переднього колеса (розриву шарової опори)?

14)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При проведенні експертизи врахувати вихідні данні, а саме:

1)ДТП мало місце на 9 км 100 м автодороги Південний обхід м.Кропивницький;

2)ДТП відбулось у світлу пору доби. Дорожнє покриття асфальтнобетонне, вологе;

3)З показів водія ОСОБА_1 - погода була сира, після дощу. Він рухався зі швидкістю 70 км/год., за 200-300 метрів до зіткнення потрапив колесом в яму, на зустрічній смузі побачив автомобіль потерпілого та у нього різко вигнуло колесо (мабуть пробив його) і його автомобіль почало носити по дорозі, а потім викинуло на зустрічну смугу і він вдарив автомобіль ОСОБА_3 . Внаслідок чого протягнув всю бокову частину зазначеного автомобіля і зупинився вже на узбіччі зустрічної полоси руху. Стверджує, що транспортний засіб перед ДТП перебував у технічно справному стані.

4)З показів водія ОСОБА_3 - він рухався зі швидкістю 80-90 км/год., по зустрічній смузі рухався автомобіль ВАЗ, який різко виїхав на його смугу руху, він скільки міг викручував кермо, але уникнути зіткнення було неможливо та зіткнення відбулось на його смузі руху. За 30 метрів до зіткнення помітив, що у автомобіля ВАЗ вивернуто колесо, та почав викручувати (повертати) кермо вправу сторону, щоб уникнути лобового зіткнення. Після удару почав гальмувати, але його почало нести юзом, зупинився метрів за 20.

Також, при проведенні експертизи врахувати інші вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, розташування транспортних засобів один відносно одного та слідову інформацію - згідно схеми ДТП, наявні в матеріалах справи №390/1713/19, письмове клопотання про призначення експертизи від 06.02.2020 (а.с.32-33), письмові пояснення від 19.02.2020 (а.с.38-40), фото та відеоматеріали наявні на дисках (а.с.31, 41), пояснення надані учасниками судового засідання, які викладені в протоколі судового засідання від 06 лютого 2020 року (а.с.34-36).

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 390/1713/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко