Справа № 466/9614/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196754 від 27.11.20 вбачається,що 19.10.2020 о 07.30год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Шевченка,362, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196755 від 27.11.2020 вбачається, що19 жовтня 2020 року о 07.30 гр. ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши про це у відповідний орган підрозділу Національної поліції України.

При розгляді матеріалів в суді, ОСОБА_1 повідомив суд, що свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 18.10.2020 він приїхав додому, за адресою м.Львів,вул.Шевченка,362 і близько 15.00год. поставив свій автомобіль на площадку біля будинку. Зранку 19.10.2020 близько 03.00год. він виїжджав з площадки, біля нього стояв автомобіль марки Опель. За деякий час до нього подзвонив власник автомобіля марки Опель і сказав, що він йому зачепив задній бампер. Однак, при виїзді з площадки він впевнився в безпечності маневру та даний автомобіль не зачіпав.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та статею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколах про адміністративне правопорушення, які складено на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п.п.2.3 б, 13.1, 2.10 (а, д) ПДР України.

Відповідно до п.п.2.3.б, ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.2.10 (а, д) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки інспектором патрульної поліції не досліджено всі обставини ДТП, в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази,усунути дані розбіжності не представляється за можливе,потерпіла особа ОСОБА_2 на виклики суду не з"являється, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова