Справа № 658/3621/20
провадження № 3/658/1951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома-дянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

За ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №150657, ОСОБА_1 , 05 листопада 2020 року о 23.00 годині, в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Мелітопольській керував автомобілем «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння та продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Також, відповідно до протоколу№155336, ОСОБА_1 , 05 листопада 2020 року о 23.00 годині, в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Мелітопольській керуючи автомобілем «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , у результаті чого з`їхав у кювет, де транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої з друзями ввечері. Потім виявив бажання купити ще спиртних напоїв, для чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , який прийшов щоб відвезти його до магазину, однак при виїзді з двору його родича, де знаходився автомобіль та розвороті не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Зазначив, що після марних спроб витягнути автомобіль вирішив залишитися в ньому, щоб проспатись. Приблизно о 24.00 двері автомобіля відкрили працівники поліції, зупинили свідків та склали протоколи. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на автомобілі дійсно є механічні пошкодження, однак отримані вони задовго до 05 листопада 2020, оскільки автомобілю вже більше 30 років.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гомельчук С.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 не доведено належними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його однокласником, який зателефонував йому близько 22.00 та просив відвезти його в магазин «24 години», так як він був у нетверезому стані та не хотів керувати автомобілем. Виїзджаючи з двору та намагаючись розвернутись, автомобіль з`їхав у кювет. Разом з ОСОБА_1 намагалися дістати автомобіль, однак не вийшло. Після марних спроб дістати автомобіль розійшлись по домам, але як в подальшому з"ясувалось ОСОБА_1 залишився спати в автомобілі, хоча поруч проживав його дядько, якому працівники поліції передали автомобіль.

В ході допиту вказаний свідок демонстрував фотокартки з забраженням автомобіля, колеса якого погрузли в грунті і їх підпирали палками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05 листопада 2020 року близько 23.00-24.00 їхав по смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком складання протоколу. Зазначив, що на момент, коли його зупинили він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки той вже лежав на землі під натиском працівників поліції, потім при здійсненні відеозйомки від медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Щодо автомобіля пояснив, що таковий знаходився в кюветі, габарити включені не були, двигун також не працював.

В судовому засіданні також було оглянутий диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння та продуття спеціального технічного пристрою «Драгер», однак з відео вбачається, що працівники поліції відкрили двері автомобіля, який стояв в траві без світла, габаритів та включеного двигуна, де сидів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не спростовуючи відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння, разом з тим суду не надано доказів того, що останній 05.11.2020 о 23.50год. керував транспортним засобом М2140 д.н.г. НОМЕР_2 .

Так, у відповідності до п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На основі вищенаведеного, суд вважає, що перебування особи, зокрема, ОСОБА_4 у автомобілі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.

В ході перегляду відеозапису події, не встановлено що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Заслухавши пояснення свідків суд надає їм віри, оскільки вони підтверджується та доповнюються доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, відеозаписом події.

Також в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені в протоколі про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КупАП, оскільки за твердженням ОСОБА_1 , пошкодження на автомобілі мали місце ще до 05 листопада 2020 року. Даний факт підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних порушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Батовріна І. Г.