overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7427/20
Провадження № 3/202/3630/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004208 від 28 листопада 2020 року ОСОБА_1 , 28 листопада 2020 року приблизно з 14 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському, біля буд. 86 допустила залишення малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без батьківської опіки та піклування, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004208 від 28 листопада 2020 року, письмовими поясненнями правопорушниці та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх дітей, повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4763/20
Провадження № 3/279/2985/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі, яка надійшла з відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозине, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.09.2020 року о 12 годині 02 хвилини, на 145 км. автодороги Київ-Ягодин в с.Сингаї Коростенського району, керував транспортним засобом мопедом марки "DELTA 110", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння ( порушення мови, порушення координації рухів, звуження зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП оскільки 23.12.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Судові виклики, які направлялись за вказаною в протоколі адресою, було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 932/3521/20
Провадження № 3/932/1539/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю Рибіної Н. ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої барменом магазину «Ступеньки» ТОВ «Арнада Фуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434120 від 04.03.2020 року, 04 березня 2020 року близько о 15.00 год., ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину «Ступеньки», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 25, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року та рапортом, якими зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку, протоколом огляду від 04.03.2020 року щодо вилучення предметів торгівлі, поясненнями опитаної ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі у власність держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 400 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004004, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100) з конфіскацією у власність держави предметів торгівлі, а саме: двадцяти пляшок об`ємом 0,5 л (відповідно до протоколу огляду а.с.3).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 199/1152/20
ПОСТАНОВА

іменем України

2020 року квітня місяця 16 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, яка є приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 о 13:10 годині гр. ОСОБА_1 на ринку «Березинський» в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу, а саме рибу судак 7 одиниць загальною вагою 2,2 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та збуту, а також сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства» та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 042056 від 20.01.2020;

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 20.01.2020.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як такі, що виразилися в порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко 16.04.2020
Справа № 683/731/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові подання ст. інспектора Старокостянтинівського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020р. ст. інспектор Старокостянтинівського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся із поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що постановою Старокостянтинівського райсуду від 15 квітня 2020 року накладено адмінстягнення на останнього за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Зазначене адмінстягнення ОСОБА_1 не відбув, посилаючись на те, що він працевлаштувався та бажає сплатити штраф взамін громадських робіт.

В судове засідання учасники розгляду подання не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом у розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за 4 години громадських робіт.

Встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 15 квітня 2020 року накладено адмінстягнення на ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Встановлено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) відмовився відбувати, зазначене адмінстягнення.

Враховуючи викладене подання слід задовольнити та замінити ОСОБА_1 не відбуте адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт на штрафом у розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за 4 години громадських робіт, тобто 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити та замінити ОСОБА_1 не відбуте адмінстягнення, визначене постановою Старокостянтинівського райсуду від 15 квітня 2020 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин на адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., з розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за 4 години громадських робіт.

Суддя
Справа № 932/4368/20
Провадження № 3/932/1835/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№282607 від 11.04.2020 року, 11 квітня 2020 року о 00.15 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, в тому числі виготовлених самостійно, та перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство та спеціальний статус, чим порушив п.п.1 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається з протоколу, особа ОСОБА_1 була встановлена за системою АРМОР, витяг з якої не долучений до матеріалів справи, у зв`язку із чим у суда виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника.

Крім цього, долучений до протоколу протокол затримання є копією, яка належним чином не завірена, що підлягає усуненню.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарчук Л.О.
Справа № 134/1979/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 грудня 2020 року об 11 год. 40 хв. на відрізку дороги з с. Заболотне до с. Княжа Криниця Крижопільського району, керуючи транспортним засобом Камаз 55102, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом СЗАП, перевозив вантаж (буряк) з місцевого поля, під час виїзду з поля не вжив заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїзну частину дороги, не очистив колеса транспортного засобу від бруду та допустив винос болота на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду дорожньому руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462493 від 25 грудня 2020 року, його письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/441/1215/2020 441/2322/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю особи стосовно якого складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

15.12.2020 о 12.25 годині по вул. Самбірській, 26 в м. Комарно Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та в порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, шкоду за пошкоджену електроопору відшкодував.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортного засобу, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівського області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. І. Яворська