Справа № 646/7852/20
№ провадження 3/646/2661/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070715, 20.12.2020 року о 12-30 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Валдайська, 23, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому вона є реалізатором, порушила пп.1 п.14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме відсутнє маркування для перебування у черзі на відстані 1,5 метрів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.1 п.14 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, яким на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Отже, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять інформації, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність.

Натомість, вказаний протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З досліджених судом доказів не встановлено, що продавець магазину «Чистюля» ОСОБА_1 відповідає за нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра.

Слід зазначити, що до протоколу не долучено докази того, що ОСОБА_1 є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, адміністративний матеріал не містять жодного доказу на підтвердження існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована вказана в ньому подія.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові у справі № 338/1/17, згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вину не доведено належним чином.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага