Справа № 683/2881/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу Камаз, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з причіпом бортовим НЕФА38560, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 30 вересня 2020 року близько 21 години на автодорозі Київ-Чоп, 309 км здійснив винос бруду на проїзну частину дороги, не вжив заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом з поля помив та почистив автомобіль від бруду. Працівники поліції бачили техніку, яка здійснює очищення автомобілів перед їх виїздом на дорогу, однак незважаючи на це, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Бруд був винесений іншими автомобілями раніше, що підтверджуються фото таблицею, на якій видно, що бруд знаходиться перед місцем виїзду з поля.

Такі його пояснення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні фото таблицею №2.

Відтак, суддя дійшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, а також в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАп закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: