Справа 573/301/20
Номер провадження 3/573/157/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Глухівським МС УДМС України в Сумській області 05 жовтня 2012 року

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2020 року о 15 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Ямал Трейд» за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 30, скоїв дрібну крадіжку майна, а саме: однієї пляшки горілки «Сумська класична» об`ємом 0,5 л, вартістю 89 грн 50 коп., що не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №102454 від 19 лютого 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, матеріалами ЄО №746 від 13 лютого 2020 року за повідомленням ОСОБА_2 про викрадення невідомою особою пляшки горілки з магазину «Ямал», довідкою від 17 лютого 2020 року про результати перевірки вказаних матеріалів ЄО, відповідно до якої у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, довідкою про вартість викраденого майна, згідно з якою пляшки горілки «Сумська класична» об`ємом 0,5 л становить 89 грн 50 коп.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому,запевнив суд про недопущення у подальшому вчинення подібних правопорушень та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя