Провадження № 3/641/3219/2020 Справа № 641/9023/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм автобуса «Трансервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.11.2020 року о 08.18 год. у м. Харкові по пр.-ту Героїв Сталінграду,23/4, керуючи транспортним засобом Богдан А-091, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував провину у ДТП, що сталося, посилаючись на те, що, 1011.2020 року близько 08 годин 18 хвилин він керував автобусом по пр. Героїв Сталінграду, зупинившись біля зупинки кінотеатр «Салют» для висадки та посадки пасажирів. Попереду нього стояв автомобіль Газель, він почав його об`їжджати зі швидкістю 10-15 км/г. Перестроювався з крайнього правового ряду в другий правий ряд. В цей час автомобіль потерпілої на рівні задньої двері автомобіля Газель, почав обганяти автобус та він почув як сталось зіткнення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 10.11. 2020 року близько 08 годин 18 хвилин, вона їхала на роботу по своїй смузі дороги у середині ближче до центру дороги, попереду був автобус, який рухався по правій смузі і на момент коли вони порівнялися, останній почав перестроюватися до її ряду, здійснив маневр щодо автомобіля Газель, а після цього сталось зіткнення, вона рухалась зі швидкістю 30-40 км/г, автобус 10-15 км/г.. Гальмівного шляху на дорозі не було

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автобус Богдан А-091, державний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження: пошкодження ЛФП пер. лівого крила, а автомобіль GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження: пошкодження правого крила, правої двері, правого дзеркала.

Крім того, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме: недотриманням п.10.3, ПДР України, згідно яких, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення потерпілої, характер пошкоджень автомобілів та розміщення їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Також ОСОБА_1 не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Крім того, він не погодився зі схемою ДТП в судовому засіданні.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352825 від 10.11.2020, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- І. М. Колодяжна