Дата документу 04.06.2020
Справа № 937/2328/20
Провадження № 3/937/742/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю сторін:

правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника адвоката Цимбалюк М.Г.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Хом`ячук Ю.П.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468701, 22.03.2020 року о 12-50 годин ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла із ним зіткнення, чим порушила п.16.11 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавши свою провину, суду пояснила, що 22.03.2020 року о 12-50 годин вона, керуючи автомобілем Audi A6, рухалась по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі сторони м. Каховка в сторону м. Мелітополь. Вона побачила дорожній знак 4.10 «Круговий рух» та стала наближатися до даного виду перехрестя із центральним острівцем. Стан дорожнього покриття був в поганому стані, розмітки фактично на дорозі не було. Вона під`їхала до круга, зупинилася, пропустивши автомобіль, який рухався по колу, та продовжила рух по головній дорозі (по колу) до свого повороту, у напрямку м. Мелітополь. Проїхавши декілька метрів, вона побачила, як з лівої сторони на неї рухається автомобіль ЗАЗ Ланос. Вона збільшила швидкість, щоб запобігти ДТП, але ЗАЗ Ланос скоїв удар в задні двері її автомобіля.

Після удару, вона з`їхала в сторону узбіччя та зупинилася.

Вона не знала, що у центральній частині кругового руху мається дорога. Коли вона

під`їжджала до круга, вона не бачила, що він переривається дорогою, жодного дорожнього знаку та розмітки про наявність цієї дороги не було.

Вона діяла, згідно вимог дорожніх знаків та видимої дорожньої розмітки.

В судовому засіданні адвокат Цимбалюк М ОСОБА_3 , надавши суду фото- та відеозапис даної дорожньої обстановки, пояснив, що ОСОБА_1 рухалась за вимогами ПДР України, оскільки перевага в русі на нерегульованому перехресті, де організований круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

В діях ОСОБА_1 не вбачаються порушення п.16.11 ПДР, які їй інкримінують, що вона при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ Ланос, який рухався по головній дорозі, оскільки жодного дорожнього знаку та дорожньої розмітки, який би визначали нерівнозначність доріг на даному перехресті не встановлено та не позначено з жодної сторони руху.

По ходу руху водія ОСОБА_1 був встановлений тільки один дорожній знак 4.10 «Круговий рух», вимоги якого вона виконала, тому він (адвокат) вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, і адміністративна справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 22.03.2020 року, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, разом зі своєю дочкою 2003 року народження, рухався по трасі з м. Мелітополь в сторону м. Херсон. Він побачив знак 5.16, який показував напрямок руху, та продовжив свій рух прямо. Коли він перетинав перехрестя з круговим рухом, він побачив, як з правої сторони рухається автомобіль Ауді А6, який їхав по колу та не гальмуючи виїхав перед ним. Водій ОСОБА_4 , побачивши його збільшила швидкість, щоб уникнути удар, але ДТП трапилось. В результаті ДТП постраждали автомобілі та у його доньки був забій, в результаті чого була викликана швидка допомога та працівники поліції.

В судовому засіданні адвокат Хом`ячук Ю. П., долучивши фактичну Схему організації дорожнього руху вищезазначеного перехрестя, відповідь Служби автомобільних доріг у Херсонської області, відеозапис дорожньої обстановки, пояснив що незважаючи на відсутність дорожніх знаків, ОСОБА_1 повинна була керуватися під час руху дорожньою розміткою, згідно якої вона повинна була надати перевагу у русі автомобілю ЗАЗ Ланос, який рухався по головній дорозі. Вона не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.20, яка позначає про наближення до розмітки 1.13, та не зупинилася на виконання розмітки 1.13.

Він стверджує, що дорожня розмітка була нанесена достатньо читко та зрозуміла для водіїв. Він підтверджує, що на шляху у ОСОБА_1 знаходився тільки один дорожній знак 4.10 «Круговий рух», і який на фактичній схемі, наданої ним, він не позначений. Він не заперечує, що знаки на фотознімку а.с.8 знаходилися з іншої сторони перехрестя, зі сторони руху з м. Генічеськ, зі сторони руху водія ОСОБА_1 ці знаки були відсутні.

За клопотанням адвоката Цимбалюк М. Г., в судове засідання були викликані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 працівники поліції, які складали протокол та схему ДТП, але в судове засідання, належним чином повідомлені, вони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме ДТП, не зазначено на якому саме відрізку дороги сталося ДТП.

Крім того, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), однак не зазначено на підставі чого визначено той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно рухалася по другорядній дорозі, оскільки на головних та другорядних транспортних шляхах встановлюються відповідні дорожні знаки. Але, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на вказаному перехресті жодного дорожнього знаку пріоритету руху не встановлено.

Інспектором поліції не в повному обсязі досліджено обставини справи, та не враховано той факт, що у зв`язку із відсутністю відповідних дорожніх знаків, чи могла водій ОСОБА_1 передбачити той факт, що вона рухається по другорядній дорозі. Крім того, як вбачається з долученого сторонами відеозапису (цей факт визнаний сторонами) вздовж маршруту руху водія ОСОБА_1 було встановлено знак 4.10 "Круговий рух" який вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, вимоги якого виконувала водій ОСОБА_1 .

Згідно ст.41 ЗУ «Про дорожній рух» в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Згідно п.16.12 ПДР України, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу (зміни від 15.11.2017).

Таким чином, можливо зробити висновок, що водій ОСОБА_1 чітко виконувала вимоги ПДР України, передбачені встановленим знаком 4.10, та в її діях відсутні порушення п.16.11 ПДР України, оскільки відповідними знаками не встановлено нерівнозначності відповідних доріг по яких рухалися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 .

Крім того, Згідно наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції від 10.03.2020 року) розділ IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), та інші матеріали справи, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.2), на вищезазначеному перехресті відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах. На даній схемі не зазначено розташування дорожньої розмітки, отже суд критично ставиться до даної схеми ДТП, яка не підтверджує факту порушення п.16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 ..

Оглянувши фотознімки та відеозапис дорожньої обстановки ДТП, суд критично ставиться до тверджень адвоката Хом`ячук Ю. П. щодо наявної дорожньої розмітки, яку водії повинні враховувати під час руху на даному перехресті, оскільки згідно вимог Національних стандартів України, розмітка на автомобільній дорозі, геометричні розміри елементів розмітки мають відповідати стандартам ДСТУ 2587:2010, розмітка знаків 1.12, 1.13, 1.20 повинна бути білого кольору, з коефіцієнтом яскравості не менше 60%. Основне призначення розмітки забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху в різних дорожніх умовах.

Як вбачається з наданих фото- та відео файлів, дорожня розмітка на пересіченні автомобільних доріг М-14 та Р-47 (які перебувають у віданні Служби автомобільних доріг у Херсонській області) за нормами відсутня та взагалі не відповідає встановленим стандартам.

Суд також критично ставиться до наданої Фактичної схеми організації дорожнього руху пересічення автомобільних доріг М-14 та Р-47, оскільки дана схема не відповідає дійсній дорожній обстановці на цьому перехресті та спростовується фото та відеозаписом цієї місцевості, а саме: не зазначений знак 4.10, не зазначені встановлені знаки 4.9, 2.3, 2.1. Крім того, зазначена у схемі дорожня розмітка не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З урахуванням вищевказаного, судом було встановлено, що протокол про адміністративне та схема місця ДТП складені з порушеннями та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу.

Так у постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 зазначено, що за нормами ст. 251 КУпАП що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468701 від 22.03.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.16.11 ПДР та ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відсутність чіткого викладення суті адміністративного правопорушення в протоколі та відсутність належних доказів, позбавляє можливості прийняти рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст.124, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко