ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Качаленка Є.В.
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ровеньки Луганська область, військова частина НОМЕР_1 начальник протиповітряної оборони начальник відділення протиповітряної оборони, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від СІЗ ВКР СБУ ОТУ «Північ» ГУ військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2020 року виявлено, що підполковник ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 , порушив законодавство про державну таємницю, а саме: маючи допуск та доступ до державної таємниці по формі №3, на не облікованому в режимно-секретному органі військової частини та не атестованому для обробки секретної інформації ПЕОМ (ноутбук марки «Тошиба», який не пройшов спеціальних досліджень для обробки секретної інформації) обробляв та зберігав електронні файли текстових документів, що містять інформацію з грифом секретності «Таємно». При цьому жорсткий магнітний диск, що встановлений на вказаному ПЕОМ та МНІ (особистий флеш носій) не зареєстровані у режимно-секретному органі штабу в/ч НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.116, 244, 442, 445 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, вчинивши тим самим невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за що передбачена відповідальність п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що дійсно має форму допуску №3 і його обов`язки входить здійснення контролю та робота з секретними документами. Минулого місяця він разом з товаришами по службі для роботи за власні кошти купили ноутбук. 18.05.2020 року під час перевірки співробітниками СБУ їх ноутбука було виявлено секретні документи на жорстокому диску, які були видалені. Також повідомив, що окрім нього доступ до ноутбука має його помічник. Щиро кається. Розуміє, що порушив вимоги роботи із секретною інформацією.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-3319 від 19.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко