overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1400/20
Провадження № 3/571/730/2020

11 листопада 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання прокурора у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП.
В судовому засіданні прокурором Прокопчуком В.А. подано клопотання про виклик в судове засідання уповноваженої особи Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 , з метою отримання пояснень по суті складених протоколів. З огляду на територіальну віддаленість Рокитнівського районного суду з розташуванням Національного агентства з питань запобігання корупції,та з метою забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19), просить провести судове засіданні в режимі відеоконференції з одним із судів міста Києва, а саме: Голосіївським районним судом, Печерським районним судом, Солом`янським районним судом або Дніпровським районним судом.
ОСОБА_1 залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання суд прийшов до наступного.
КУпАП не врегульове питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Питання про забезпечення участі особи в справах про адміністративне правопорушення, яка з поважних причин не може прибути в судове засідання, шляхом відеоконференцзв`язку не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні вказаного питання, слід керуватися ст.336 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.
Керуючись ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.272 КУпАП, ст.336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Викликати до Печерського районного суду міста Києва на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року уповноважену особу Національного агентства з питань запобігання корупції Глущенко Сергія Вікторовича.
Суддя А.Ф.Комзюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1727/20
Провадження № 3/483/921/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року приблизно о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сім`ї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 329512 від 19 жовтня 2020 року, а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцяти) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
провадження №3/521/1630/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, направлені з л/в «Одеса-Аеропорт» Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року інспектором л/в «Одеса-Аеропорт» Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом Гандієвим К.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 196903,з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в ручній поклажі провозила балончик «Кобра-1Н».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у своїх поясненнях до протоколу просила розглядати справу в суді, відносно неї, за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення порушення правил перевезення небезпечних речовин або предметів на повітряному транспорті.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об`єкту правопорушення.

Керуючись ст. ст. 133 ч. 3, 264, 265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КупАП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів вилучених за протоколом ГП № 196903 від 27.01.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 484/2553/20
Провадження № 3/484/992/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.03.2013 року, працюючого на посаді командира роти в військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року о 02.40 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснював злісну непокору законним вимогам працівників поліції, намагався вчинити бійку під час зупинення транспортного засобу, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639795 від 04.08.2020 року та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався, але через невідомі суду причини не з`явився.

Згідно ст. 266 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639795 від 04.08.2020 року вбачається, що зазначене вище адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 04.08.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення за ці правопорушення на гр. ОСОБА_1 сплинув.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, але в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
провадження № 3/947/7907/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №190637, які надійшли з ЮП СП Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2020 року ОСОБА_1 в порушення статті 150 Сімейного кодексу України ухилилась від належного виконання обов`язків по вихованню малолітнього ОСОБА_2 , 2012 року народження, внаслідок чого він наніс тілесні ушкодження та ображав однокласника ОСОБА_3 , чим порушив вимоги законодавство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується данні про особу винної, характер правопорушення та те, що він раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення не притягувалась.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя

Літвінова І. А.
Провадження № 3/352/256/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Прикарпаттяобленерго, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27.11.2019 р. о 10 год. 17 хв. на ОСОБА_2 , 6-г в м. Київ на перехресті з круговим рухом, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «МАЗ 107467» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 070302 від 27.11.2019 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 27.11.2019 р., та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 369/8473/20
Провадження № 3/369/4580/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.07.2020 року о 22.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою по вул. Амосова, 80А в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, в громадському місці виражався нецензурною лайкою до пересічних громадян, на прохання працівників поліції припинити чинити протиправні дії не реагував, натомість почав висловлюватися на адресу працівників поліції в грубій формі, погрожувати фізичною розправою та кидатися у бійку. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, крім того, здійснив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 206378 та АПР18 № 209323 від 04.07.2020 року, рапорти інспекторів СРПП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Рубцова Олександра та капрала поліції Пугача Максима, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 36,ст. 40-1, ст. 173, ч. 1 ст. 185, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії АПР18 № 206378 та АПР18 № 209323 від 04.07.2020 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/6347/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ПУМБ , дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.09.2020 приблизно о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1 , по вул. Бишівська 1 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 435081 про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 року, схемою місця ДТП від 18.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2020 року, пояснення водія Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , від 18.09.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12129/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун