Справа № 395/1297/19
Провадження № 3/395/94/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли 04.02.2020 року з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно двох протоколів про адміністративне правопорушення від 23.09.2019р. 23 вересня 2019 року о 01 годині 37 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в м. Новомиргород по вул. А.Гурічева, керував автомобілем «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у РТМО «Новомиргородське». Крім цього, 23 вересня 2019 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на вул. А.Гурічева м. Новомиргорода не виконав законну вимогу поліцейського, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, хапав його за формений одяг.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи на (19 лютого 2020 року об 15 год. 30 хв.) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисник адвокат Прокопенко В.В. подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв ніяких правопорушень, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено інше прізвище, оскільки його прізвище ОСОБА_2 , а не Понеділок.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкції (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій в розділі IX.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 22 від 23.09.2019 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відносно ОСОБА_1 , а згодом було виправлено прізвище особи на ОСОБА_1 .

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015р., а саме:

- п.7 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено;

- п.8 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 032164 від 23.09.2019 р. та серії АПР18 № 576197 від 23.09.2019 р., вони складені відносно громадянина ОСОБА_1 та мають виправлення на ОСОБА_1 . Час складання протоколупро адміністративне правопорушення серії БД № 032164 від 23.09.2019 р. також виправлений з 02 години на 03 годину. Такі обставини встановлені під час дослідження примірників протоколів, які надійшли до суду з Новомиргородського ВП і від захисника ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 22 від 23.09.2019 року та протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 032164 від 23.09.2019 р. та серії АПР18 № 576197 від 23.09.2019 р.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прізвище зазначено щодо громадянина ОСОБА_1 , а потім були виправлені на ОСОБА_1 , тобто пояснення вищевказаних свідків стосуються іншої особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 185, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В. А. Орендовський