33/804/170/20
265/464/20

Суддя 1-ої інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 грн..

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню, просить постанову скасувати та закрити адміністративну справу в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

06.04.2020 року ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду було подано заяву, в якій він просить його апеляційну скаргу залишити без розгляду, зазначає, що з оскаржуваною постановою він згоден.

Перевіривши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , в якій останній відмовляється від своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційне провадження слід закрити за наступних підстав.

Діючим КУпАП не визначено правову процедуру закриття апеляційного провадження у випадку відмови апелянта від своєї апеляційної скарги.

Разом з тим, у п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011 (2) від 11.10.2011 р. вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КС України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання про закриття апеляційного провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати аналогію закону, тобто норми КПК України.

Ст. 403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В даній справі про адміністративне правопорушення апеляційний розгляд не закінчено, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надійшло, таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1

Суддя В.В. Куракова