Номер провадження 3/754/5067/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 110664 від 02 вересня 2020 року, ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , на парковці по вул. Мілютенка 28, виїжджаючи з парковки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 02 вересня 2020 року приблизно о 12 год. 15 хв. заїхав на стоянку по вул. Мілютенка, 28, припаркувався на своє місце. Чергова на парковці почала кричати, що почула який скрип, начебто він вдарив автомобіль припаркований поряд, викликала власницю автомобіля. У автомобіля Volkswagen Polo були пошкодження передньої правої пасажирської дверці: вм`ятина та царапина. Він на вказаний автомобіль не наїжджав, на його автомобілі пошкоджень немає.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснила, що її автомобіль був припаркований на стоянці по вул. Мілютенка, 28. 02 вересня 2020 року приблизно о 12 год. 20 хв. їй зателефонувала чергова зі стоянки та повідомила, що при паркуванні автомобіль Daewoo Lanos пошкодив її автомобіль. На місці вона виявила пошкодження на власному автомобілі: значна вм`ятина на передніх пасажирських дверцятах справа. На бампері автомобіля Daewoo Lanos вона помітила царапину. Тому вона впевнена, що пошкодження на її автомобілі були спричинені автомобілем Daewoo Lanos . Після чого було викликано поліцію для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, категорично заперечував факт наїзду на автомобіль Volkswagen Polo, крім того наголошував на тому, що на його автомобілі були відсутні пошкодження.

В свою чергу власник автомобіля Volkswagen Polo стверджувала, що при огляді автомобілів виявила свіжу царапину на гумовому бампері автомобіля Daewoo Lanos.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що в результаті порушення водієм транспортного засобу Daewoo Lanos п. 13.1 Правил дорожнього руху, відбувся наїзд на автомобіль Volkswagen Polo, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Однак як вбачається зі схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, механічних пошкоджень на транспортному засобі Daewoo Lanos виявлено не було.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 наголошував, що він заїжджав на стоянку, після чого трапилась ситуація з його обвинуваченням в наїзді на інший автомобіль.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено, що ДТП відбулась під час виїзду транспортного засобу Daewoo Lanos зі стоянки.

Крім того, в своїх поясненнях в суді, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпіла, вказували, що свідком ДТП була чергова на стоянці, яка затримала водія Daewoo Lanos та викликала власницю транспортного засобу Volkswagen Polo. Однак під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вказана особа не опитувалась, пояснення у неї не відбирались.

Враховуючи викладене, наявні суперечності в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, свідчення учасників ДТП в суді, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до УПП у м.Києві ДПП для доопрацювання.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, встановити особу свідка - чергову на стоянці по вул. Мілютенка, 28 в м.Києві, яка була єдиним очевидцем ДТП, опитати вказану особу у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2020 року, серії ДПР 18 № 110664 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -