Єдиний унікальний номер 227/3278/20
Номер провадження 33/804/579/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2020р., якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, передано матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП до Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, для вирішення питання про внесення відомостей ЄРДР.

в с т а н о в и л а :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2020р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, передано матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП до Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, для вирішення питання про внесення відомостей ЄРДР:

- за фактом спричинення 18.07.2020р. тілесних ушкоджень неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- а також виявленим в ході судового розгляду фактом підробки невідомою особою документу, а саме протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2020р., яку було відібрано слідчим Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП ОСОБА_4 у матері неповнолітньої ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності особи, яка нанесла тілесні ушкодження її доньці неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На постанову суду потерпілою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подано апеляційну каргу, в якій:

- вважає, що висновок суду ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, є хибним висновок про відсутність події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КК України;

- вказує, що з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_6 2005р.н., яка є донькою ОСОБА_2 спричинила тілесні ушкодження неповнолітньої ОСОБА_3 у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин голови;

- вважає, що з урахуванням віку неповнолітньої ОСОБА_6 дані дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, а саме вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність;

- вважає, що судом не з`ясована тяжкість тілесних ушкоджень, що в даному випадку необхідно для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлена належним чином, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, ОСОБА_2 не повідомила суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги потерпілої за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення послався на існування суперечностей у справі про адміністративне правопорушення, щодо фактичних обставин справи.

Так, судом першої інстанції було оглянуто витребувані з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП матеріали ЄО № 8064 від 18.07.2020року, оскільки адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КК України двічі направлявся до Добропільського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, але зазначені в постановах суду від 27.08.2020р. та 14.09.2020р. недоліки поліцією не усунуті.

Після дослідження судом першої інстанції матеріалу ЄО № 8064 від 18.07.2020р. було встановлено, що 15.08.2020р. інспектором з ювенальної превенції Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом Пелепенком Д.О. було складено довідку за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . З довідки вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 18.07.2020р. за фактом побиття її доньки ОСОБА_7 був зібраний матеріал, та з`ясовано, що у неповнолітньої ОСОБА_3 трапився словесний конфлікт з малознайомими дівчатами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого вказані дівчини спричинили неповнолітній ОСОБА_3 тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, та оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві вказала, що претензій не має і просить провести профілактичні заходи із ОСОБА_10 , то після встановлення місця проживання ОСОБА_11 , з нею особисто буде проведена профілактична бесіда. В довідці також зазначено про те, що збір матеріалів слід припинити та про прийняте рішення повідомити зацікавленим особам.

Крім того, з матеріалів ЄО № 8064 від 18.07.2020р. вбачається наявність листа № 20729/403/01-2020 від 17.08.2020р. адресованого потерпілій ОСОБА_1 , зміст листа аналогічний змісту зазначеної вище довідки від 15.08.2020р., складеної інспектором з ювенальної превенції Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом Пелепенком Д.О.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_1 суду повідомила про те, що не зазначала про відсутність претензій до осіб, які побили доньку ОСОБА_12 , яка отримала тілесні ушкодження в результаті побиття 18.07.2020р., а також повідомила про те, що їй цей лист не надсилався, про припинення перевірки поліцією їй нічого не відомо.

Враховуючи викладене суд першої інстанції встановив, в порушення вимог ст. 214 КПК України повідомлення щодо побиття неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не було внесено до ЄРДР та не було проведено належного досудового розслідування за цим фактом, а наявна в матеріалах справи довідка про обґрунтованість невнесення відомостей до ЄРДР не передбачена діючим КПК України.

За фактом побиття неповнолітньої ОСОБА_3 та наявність претензій до осіб, які її побили, органом досудового слідства не було внесено відомості до ЄРДР та не проведено досудового розслідування, а тому є всі підстави вважати про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Суд після дослідження усіх доказів, наявних у справі про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що необхідно внести відповідні відомості до ЄРДР, оскільки саме під час досудового розслідування відповідний орган досудового розслідування має встановити яка особа нанесла удари неповнолітній ОСОБА_3 , кількість нанесених ударів, ступень тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень та обставини, за яких тілесні ушкодження були спричинені.

Крім того, в ході судового засідання судом було виявлено факт підробки документу, а саме внесення виправлення невідомою особою в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2020р., яку було відібрано слідчим Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП Сокольниковим Д.Г. у потерпілої ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності особи, яка нанесла тілесні ушкодження її неповнолітній доньці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд апеляційної інстанції після дослідження підстав закриття справи про адміністративне правопорушення, погоджується із такими висновками, оскільки на час розгляду апеляційного провадження встановлено, що на виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2020р. до ЄРДР Добропільського ВП ГУНП України в Донецькій області внесено відомості за № 0000258 від 07.10.2020р. за ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Результати вказаного вище досудового розслідування у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що на теперішній час досудове розслідування продовжується за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_3 , та винувата особа не встановлена.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 283 КПК України має кілька форм закриття, якими є 1) закриття кримінального провадження, 2) звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, 3) звернення до суду із обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про вказані вище форми закриття кримінального провадження у суду апеляційної інстанції відсутні.

Крім того суд апеляційної інстанції вбачає, що за фактом побиття неповнолітньої ОСОБА_3 її мати звернулася до правоохоронних органів 18.07.2020р., що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне ми правопорушення.

(а.с. 7)

Матеріали перевірки, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення містять лише пояснення потерпілої ОСОБА_1 від 28.07.2020р. (а.с. 8), пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 від 13.08.2020р. (а.с. 9), пояснення ОСОБА_6 від 21.08.2020р. (а.с. 10), пояснення неповнолітньої ОСОБА_13 від 20.08.2020р. (а.с. 11), виписний епікриз із медичної картки стаціонарної хворої № 3070 хворої ОСОБА_3 від 28.07.2020р. (а.с. 12), копію паспорта ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_6 (а.с. 13-15).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП було складено 21.08.2020р., при цьому вбачається, що між датою повідомлення про кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 до дати складання протоколу сплив один місяць та два дні.

Так суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вказаних вище вимог протокол щодо ОСОБА_2 був складений з суттєвим порушенням строків його складання, а тому є недопустимим доказом по справі.

Таким чином підстави для скасування оскаржуваної постанови, із прийняттям нової постанови у суду апеляційної інстанції відсутні, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_6 2005р.н., яка є донькою ОСОБА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 2007р.н. у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин голови, що з урахуванням віку ОСОБА_6 дані дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, а саме вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2020р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передано матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, для вирішення питання про внесення відомостей ЄРДР залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2020р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передано матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, для вирішення питання про внесення відомостей ЄРДР залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя