ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/240/20

Пров. №3/766/1067/20

17.02.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Фидекс», ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Підставою для притягнення до вищезазначеної адміністративної відповідальності є протокол № 92 (серія АА № 098582) про адміністративне правопорушення від 27.12.19р., складений за наслідками акту перевірки від 16.10.2019 № 16/21-22-04-02-06/41978614, відповідно до якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2019 р. № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 76734,00 гривень. На підставі вказаного акту перевірки податковим повідомленням-рішенням були встановлені порушення п. 198.1 ст. 198, п. 201, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого, платником завищено податковий кредит у липні 2019 року на суму ПДВ 76734,00 грн., що призвело за завищення залишку від`ємного значення у липні 2019 року в сумі 76734,00 грн.

Дії ОСОБА_1 згідно з вищевказаним протоколом кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Захисник Кулік В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , під час судового розгляду заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що 24.01.2020 р. рішенням про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту від 16.10.2019 р. Також звернула увагу суду на ту обставину, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона не є особою, яка раніше притягалася протягом року за порушення порядку ведення податкового обліку.

Так за матеріалами, отриманими судом з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту ГУ ДПС у Херсонській області), обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення обґрунтовано наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №9 2 від 27.12.2019 р., в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовано допущені порушення вимог п. 198.1 ст. 198, ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України;

- актом від 16.10.2019 р. №16/21-22-04-02-06/41978614, складеним Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фидекс» з питання правомірності формування від`ємного значення податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2019 року, відповідно до висновків якого документальною позаплановою перевіркою ТОВ «Фидекс» виявлено порушення п. 198.1 ст. 198, ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України в результаті чого платником завищено податковий кредит липня 2019 р. на суму ПДВ 76734 грн., що призвело до завищення залишку від`ємного значення липня 2019 р. в сумі 76734 грн.

На спростування, наведених доказів, захисником надано наступні документи:

- рішення про результати розгляду скарги від 24.01.2010 р. №3115 16/99-00-08-05-02-06, яким скасовано ППР ГУ ДПС у Херсонській області від 21.11.2019 р. №, прийнятого на підставі висновків акта перевірки №16/21-22-04-02-06/41978614 від 16.10.2019 р.;

- постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 р. (справа №766/23979/19), якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Оцінюючи викладені вище документи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом диспозиції ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність саме за порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Як за змістом протоколу, так і за змістом матеріалів про адміністративне правопорушення, основною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності був саме акт перевірки №16/21-22-04-02-06/41978614 від 16.10.2019 р., яким і були виявлені порушення ведення податкового обліку.

Для того, щоб дійти висновку про наявність в діях особистого чи іншого виду адміністративного правопорушення,суд впершу чергу має встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення (ч.1 ст.280 КУпАП). Тобто фактично встановленню підлягає подія правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини вчинення). Встановити подію правопорушення означає виявити, чи мало місце те діяння, у зв`язку з яким розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення. Подія правопорушення відсутня, якщо існування самого діяння не знайшло підтвердження.

В той же час, як свідчить зміст рішення про результати розгляду скарги, висновки наведеного акту спростовані, а тому наведене вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи конструкцію диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суб`єктом вчинення даного правопорушення є особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. В той же час ОСОБА_1 , з огляду на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 р (справа №766/23979/19), до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не притягалась, що унеможливлює визнання її суб`єктом відповідальності за ч. 2 вищевказаної статті. Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення, в тому числі і в даному конкретному випадку.

З досліджених судом доказів прийти до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку не представляється можливим. Інших доказів, які б вказували на вчинення останньою вище зазначеного порушення суду надано не було.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП необхідно тлумачити на її користь. а тому вважаю, що в діях останньої відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 163-1, 221, 247, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко