Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2756/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу превенції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №732200 від 22 квітня 2020 року, вказано, що 22 квітня 2020 року, о 16 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , біля аптеки «Ілліч-Фарм» ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «MARSHALL SUPER SLIMS» ціною 32 грн., чим порушив п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав пояснення в яких свою провину не визнав та зазначив, що 22 квітня 2020 року о 16-15 годин, був біля аптеки по 232 кварталу с.Україна, в руках тримав пакет в якому знаходились три блока цигарок. Стояв та розмовляв з двома чоловіками, підійшли троє поліцейських і сказали сісти в машину, після чого зазначили, що випишуть попередження, оскільки в нього похилий вік, повіривши поліцейським, не читаючи підписав якісь листи.

Інспектор поліції ДОПСДОП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тищенко Д.В. до канцелярії суду надав пояснення в яких вказав, що 22.04.2020 року склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , якій здійснював торгівлю тютюновими виробами біля аптеки «Ілліч Фарм» за адресою вул.Маміна-Сибіряка, 39. Протокол був складений за ч.3 ст.156 КУпАП оскільки особа була без будь яких дозволяючих документів на торгівлю, ліцензії та не є суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук. Санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснень відібраних у ОСОБА_2 , рапорту самого ж інспектора поліції, протоколу огляду та вилучення пачки цигарок, суду не надано жодного доказу, який підтверджував би факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, скоєння якого він заперечує, вказуючи інші обставини. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнового виробу, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Частиною 2статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.251КУпАП вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, то провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 156, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений у ОСОБА_1 повернути останьому.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт