Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1960/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, на розгляд до місцевого суду надійшла справа щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, яке він вчинив 31.10.2019 року о 21 год. 14 хв. на автошляху Київ-Ковель-Ягодин 160 км, керуючи автомобілем марки HUNDAI ACCENT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при в`їзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу SCANIA R420 НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.11 Правил Дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» Поліщук П.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності і не встановивши винну особу у дорожньо-транспортній пригоді, суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює представнику ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» Поліщуку П.Я. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді представник ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» не був присутній, копію постанови суду отримано 03.07.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подано 08.07.2020 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати в тому числі : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З матеріалів справи видно, що суддя, розглядаючи справу не з`ясував : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а виніс постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова судді не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази : протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року, схематичний план до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступного.

В протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.10.2019 року на 160 КМ автошляху Київ-Ковель-Ягодин за участю автомобілів HUNDAI ACCENT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та SCANIA R420 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

З пояснень свідка ОСОБА_2 видно, що 31.10.2019 року він рухався на автомобілі по головній дорозі - автошляху Київ-Ковель-Ягодин. В цей час не надавши йому переваги в русі з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль HUNDAI ACCENT, відбулося зіткнення транспортних засобі і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що 31.10.2019 року він, керуючи автомобілем HUNDAI ACCENT, рухався по об`їзній дорозі м. Коростень, виїжджаючи на автодорогу Київ-Ковель-Ягодин, не пропустив автомобіль який по ній рухався та скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення БД №185748 від 01.11.2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 31.10.2019 року о 21 год. 14 хв. на автошляху Київ-Ковель-Ягодин 160 км, керуючи автомобілем марки HUNDAI ACCENT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при в`їзді на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу SCANIA R420 НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.11 Правил Дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» Поліщука П.Я. задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: