П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №116743 від 22.12.2019, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 19.06.2015, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №116743 від 22.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2019 о 21 год. 40 хв. у м. Ужгород, вул. Швабська, 54, в автомобілі Mazda державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського лейтенанта Колотова В.О., а саме не надав посвідчення водія відповідної категорії, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував. Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, доходжу наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.12.2019 о 21 год. 40 хв. у м. Ужгород, вул. Швабська, 54, в автомобілі Mazda державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського лейтенанта Колотова В.О., а саме не надав посвідчення водія відповідної категорії, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував.

Таким чином ОСОБА_1 у вину ставилось непред`явлення на законну вимогу поліцейського посвідчення водія, що не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При цьому відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), передбачена ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи судом також встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №599626 від 22.12.2019, відповідно змісту якої дії ОСОБА_1 за непред`явлення посвідчення водія кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ст. 425 грн.

Аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Проте, матеріали справи не містять даних, які б відображали, в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 працівникам поліції та чому така вимога є законною, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови працівником поліції за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 185, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош