overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2308/20
П О С ТА Н О В А

09 жовтня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює інженером лісового господарства ДП «Овруцьке лісове господарство», пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2020 року о 15 годині 40 хвилин по вулиці в с. Гаєвичі Овруцького району ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр», який переобладнаний для перевезення вантажу та пасажирів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав на мотоблоці по вул. Шевченка в с. Гаєвичі, хотів розвернутися, тому зліз з мотоблока. В цей час сидіння на мотоблоці зламалося, він покотився і збив деревяного стовба. ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» і їхати в лікарню, він відмовився. Вживав алкогольні напої напередодні, у той день не вживав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005965 від 25.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2934/20
П О С ТА Н О В А

09 жовтня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого водієм, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2020 року близько 23 год. 00 хв. та 20 вересня 2020 року близько 02 год. 03 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 264598 та серії ВАБ № 264599 від 20 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Постановою судді Овруцького районного суду Білоусенка І.В. від 27.12.2019, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, 185 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 219/3432/20
Провадження № 3/219/1404/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Артемівське-1 (нині Хромове) Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цегляра в НПО «Євротек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство: умисне діяння психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні на її адресу образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 12 грудня 2000 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 424925 від 05 березня 2020 року, протоколом усної заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко
"21" травня 2020 р. Справа № 363/1851/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року близько 01 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса яких згідно висновку експерта становить 0,006 г. та 2,55 г. відповідно, що є невеликим розміром, висновок експерта №11-2/2413 від 27.04.2020 року.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ГР №203038, яким зафіксовано подію; копією матеріалів кримінального провадження, в якому міститься висновок експерта №11-2/2419 від 27.04.2020 року та постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2020 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, щире каяття останнього у вчиненому, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.44 КУпАП, керуючись статтями 22, 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. у дохід держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 07 жовтня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

28.09.2020 року близько 06 години 00 хвилин, 29.09.2020 року близько 18 години 00 хвилин, 30.09.2020 року близько 05 години 00 хвилин, 01.10.2020 року близько 13 години 00 хвилин, 02.10.2020 року близько 22 години 00 хвилин, 03.10.2020 року близько 22 години 30 хвилин та 04.10.2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року (11.08.2020 року) було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, перебуваючи за місцем проживання в кватирі АДРЕСА_2 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

В своїх поясненнями при розгляді справи ОСОБА_3 підтвердив наявність непорозумінь та конфліктів з дружиною та визнав свою вину у вчинення правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою характеристикою на ОСОБА_1 , копією постанови про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження №3/447/887/20
Справа №447/1156/20
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

09.06.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10:30 годину 19.06.2020.

Виконання ухвали доручити працівникам Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 202/2900/20
Провадження № 3/202/1532/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 27, гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці без вдягнених засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски або респіратора, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Згідно пп. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 435297 від 08.05.2020 року, фото та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Однак враховуючи відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, який раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 265/1867/20
Провадження № 3/265/1097/20
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року на розгляд до суду надійшов протокол серії АПР18 № 425140 від 28.02.2020, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20 лютого 2020 року о 18-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_2 , який мешкає поверхом вище, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду прибув, свою провину у вчинення адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 28.02.2020 у нього виник словесний конфлікт із сусідкою, яка мешкає на одному з ним поверху, під час якої вони виловлювалися гучно. Це не сподобалося ОСОБА_2 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_2 поверхом вище, на адресу якого він в подальшому почав гучно виловлюватися нецензурною лайкою. У своєму вчинку розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян його діями не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

5. Постанова складена 01 квітня 2020 року.

Суддя ___________________________________ А.М. Вайновський