Провадження № 3/127/9928/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Вінницька транспортна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна 51А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбусом «BOGDAN Т70117» № 21, допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.11.2020 він працював водієм тролейбусу № 21, який прямував по маршруту № 10 «Вишенька-Чехова». Прибувши на КП «Чехова» до нього підійшов водій автомобіля «VOLKSWAGEN» та повідомив, що по вул. Соборна біля кафе «Макдональдс» він здійснив ДТП з автомобілем «VOLKSWAGEN». Він не чув зіткнення, удару, поштовху чи криків пасажирів в салоні. Також стверджував, що він не мав наміру залишати місце пригоди, а перебуваючи на роботі, їхав по маршруту, оскільки не відчув удару та не знав що відбулося ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно пояснень ОСОБА_1 16.11.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна 51А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбусом «BOGDAN Т70117» № 21, допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 не відчув удару після чого поїхав по маршруту. Після того як йому повідомлили про ДПТ.

Свідчення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються рапортом поліцейського, письмовими пояснення та іншими матеріалами справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, не усвідомлюючи, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які належні прямі докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та засвідчували обставини вчинення правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 221, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: