Справа № 761/4538/20
Провадження № 3/761/2048/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької обл., працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

04.02.2020 року ГДРІ ГУ ДПС у м.Києві Покотило С.О. було проведено перевірку ФОП « ОСОБА_1 ».

За результатом проведення даної перевірки ГДРІ ГУ ДПС у м.Києві Покотило С.О., 04.02.2020 року був складений протокол № 134 про адміністративне правопорушення щодо ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , як посадова особа, вчинив порушення порядку розрахунків, а саме реалізацію товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано у акті перевірки від 05.02.2020 р № 0169/26/15/05/.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду три копії податкових повідомлення-рішення, що були прийняті на підставі акту перевірки від 05.02.2020 р № 0169/26/15/05/ НОМЕР_1 , а також копії платіжних доручень, з яких вбачається, що він сплатив штрафні санкції на загальну суму 681 грн. за порушення п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Разом з тим, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Якщо вже є постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Тож, і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що притягнення ОСОБА_2 двічі за одне й те саме правопорушення порушує права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 41, ч.8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із неможливістю притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Трубніков