Провадження № 3/235/3047/20
Єдиний унікальний № 235/5627/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 листопада 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Павлової О.О., представника ОСОБА_2 адвоката Нещерет О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров(тепер Мирноград) Донецької області, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
07.10.2020 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 29.08.2020 року о 08.17год., в порушення п.16.11, 10.1 ПДР України, в м.Слов`янську Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI 130» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , рухаючись по сухому асфальтному покриттю вул.Сучасна, біля будинку № 62 в сторону вул.Донська в бік м.Миколаїв та в районі перехрестя вулиці Сучасна та автошляху м-03(Київ-Харків-Довжанський) не надав переваги в русі та не переконався в безпеці маневру лівого повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Токарєва А.Г. від 25.09.2020 року адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 повертався для належного оформлення, а саме для зазначення в протоколі потерпілого, свідків, із зазначенням їх анкетних даних, до протоколу не долучено пояснень свідків та фото таблиці ДТП.
На виконання даної постанови було надано схему ДТП, інші недоліки не були усунені.
Представником адмінправопорушника ОСОБА_1 адвокатом Павловою О.О., в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме:
протокол не містить відомостей про потерпілого(власника), транспортний засіб якого було пошкоджено NISSAN JUKE 1,6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , не зазначено, яку матеріальну шкоду було заподіяно в результаті ДТП; не зазначені свідки, присутні при вказаній дорожньо-транспортній пригоді, що унеможливлює їх виклик у судове засідання;
Порушено Розділу 9 Інструкції, яка затверджена Наказом № 1395, якою визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП, оскільки уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення у справі. Цих вимог при направленні адміністративної справи до суду стосовно ОСОБА_1 виконано не було, відповідне автотехнічне дослідження не призначено і не проведено, зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 є суперечливими і це було необхідне для встановлення всіх обставин адміністративного правопорушення.
підпунктом 7 пункту 4 Розділу 9 вказаної вище Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, в той час коли зі схеми місця ДТП, яка сталася 29.08.2020 року в місті Слов`янськ, відсутні будь-які вимірювання ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки; не зазначено чи є розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.
Адвокат Нещерет О.С. - представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Разом з тим статус ОСОБА_2 в протоколі не визначено, чи є він потерпілим чи свідком.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1,2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення органу, що його надіслав, а саме: для зазначення в протоколі потерпілого, а саме власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , транспортний засіб якого було пошкоджено; свідків ДТП із зазначенням їх анкетних даних, надання пояснень свідків ДТП; зазначення в протоколі механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби під час ДТП; зазначення на схемі місця ДТП ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, що необхідно для розгляду протоколу по суті та можливого призначення по справі автотехнічної експертизи.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.