Справа № 404/5272/20
Номер провадження 3/404/2070/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2020 року о 18 год. 27 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Ак. Тамма, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_2 , перед виїздом з прилеглої території мийки «Luxwash», що знаходиться по вул. Ак. Тамма, 4, в м. Кропивницькому, на головну дорогу, був неуважним, не впевнився в безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 22.12.2020 р. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Любович Л.В. не з`явились, однак в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що 24.07.2020 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , перед виїздом з прилеглої території мийки «Lux Wash» на проїзну частину вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому, він впевнився, що не створює перешкод транспортним засобам, що рухались по проїзній частині, та розраховуючи на виконання іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на проїзну частину вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому, однак в цей час автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_3 », який рухався по вул. Академіка Тамма з лівого боку та, в порушення вимог п. 14.6 (в) ПДР України, здійснював обгін транспортних засобів ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, допустив зіткнення з його автомобілем.

Водій транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив суду, що 24.07.2020 року, він керуючи автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_3 , рухався по вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому, яка є головною дорогою. В цей час, впевнившись у безпеці та не створюючи перешкод іншим транспортним засобам, почав здійснювати обгін транспортних засобів, що знаходились на полосі його руху, однак коли він здійснював обгін, автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території мийки «Lux Wash», не надав йому переваги в русі, в результаті чого і відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , та їх захисників, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125253 від 01.09.2020 року, довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 24.07.2020 р., рапортами, копією довідки, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, копією письмовими пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 323 від 24.07.2020 р., диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, а також долученою постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2020 р., якою ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова набрала законної сили 13.11.2020 р.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Крім того, відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, так як судом встановлено, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки останній керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території мийки «Lux Wash» на проїзну частину вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому, не надав переваги в русі автомобілю «Nissan», д/н НОМЕР_3 », який рухався з лівого боку по проїзній частині вул. Академіка Тамма, в результаті чого вказані автомобілі зіткнулися. Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Любович О.Ю. було заявлено клопотання про призначення судово інженерно технічної (автотранспортної) експертизи, про що судом було винесено відповідну ухвалу, однак в подальшому ОСОБА_1 не було виконано клопотання експерта, у зв`язку з чим постанова суду була залишена без виконання. Інших доказів на підтвердження відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисником до суду не надано.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко