overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4905/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2020 року о 04.05, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме: на території Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217181 від 11.10.2020 року (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 004061 за ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 2);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 474442 від 11.10.2020 року (а.с. 3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останньої судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 3/161/4966/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягався, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 130674, відповідно до якого ОСОБА_1 , 18.07.2020 року близько 23:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці на дитячому майданчику за адресою: м. Луцьк, вул. Потебні, 48, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян та працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши докази в справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 02.10.2020 року справа була поверненою до УПП у Волинській області ДПП для доопрацювання.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 скоєне 16.07.2020 року, проте справа, після направлення на доопрацювання органу Національної Поліції, надійшла до суду та передана в провадження судді Рудської С.М. 20.10.2020 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 278/3544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву судді Зубчук І.В. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-9 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Зубчук І.В.

29.12.2020 суддя Зубчук І.В. заявила самовідвід у розгляді даної справи, оскільки згідно із матеріалів даної справи складення даного протоколу про адміністративне правопорушення стала публікація на основі рішення судді Житомирського районного суду ОСОБА_2 від 9.10.2020.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Зубчук І.В., суддя враховує наступне.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, при вирішенні питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На переконання судді, подальший розгляд даної справи суддею Зубчук І.В. може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Зубчук І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Зубчук Інни Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-9 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Зубчук І.В. від участі в розгляді даної справи.

Справу № 278/3544/20 передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/761/6512/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020р., вбачається, що того ж дня о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Duster», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Стеценка парк «Дубки» в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Ducato» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1), 13.1) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, псхемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 31 липня 2020р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 282/1438/20
Провадження № 3/282/725/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.04.1997 Любарським РВ УМВС,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 до Любарського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 дану справу передано на розгляд судді Носачу В.М.

Згідно протоколу серії ВАБ №266917 від 09.09.2020 вбачається, що 05.09.2020, близько 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, заяв та клопотань до суду не подавав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи та особистим визнанням ним своєї вини.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, складений 09 вересня 2020 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 285/5240/20
провадження у справі 3/0285/2983/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану по АДРЕСА_1 та проживаючу по АДРЕСА_2 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , вчинила сварку із дружиною свого брата ОСОБА_2 в ході якої виражалася в адресу останньої словами грубої нецензурної лайки, образ і погроз, чим вчинила домашнє насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, її вина підтверджена наявними у справі доказами, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 року серії ВАБ № 393311, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 19.12.2020.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення слід врахувати всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Васильчук
Дата документу 13.02.2020
Справа № 334/409/20
Провадження № 3/334/504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 17.01.2020 року о 23-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 5281 , д/н НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі рухаючись по вул. Ярославська,б.4 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечному боковому інтервалі , в результаті чого скоїв наїзд на бордюр , внаслідок чого заїхав на газон. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,2.3( б) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/234/4222/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст.212-13 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року о 17-10 годині на автовокзалі в м.Краматорську, за адресою: Бул.Машинобудівників, 28, на білборді, який належить ФОП « ОСОБА_2 », виявлено факт розміщення (вивішування) назви та символіки Політичної Партії «Європейська солідарність», зареєстровані кандидати якої включені до єдиного виборчого списку у депутати Краматорської міської ради Краматорського району Донецької області, що відповідно до п.5 ст.51 Виборчого кодексу України, вважається передвиборчою агітацією, та всупереч вимогам п.2 ст.53 Виборчого кодексу України не містить відомостей про підприємство, що здійснює друк, інформації про тираж та замовника, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поясненні до протоколу зазначив, що не встиг вчасно змінити плакат через відсутність в у місті. Просив розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №023289 від 21.10.2020 року, рапортом інспектора поліції від 28.09.2020 року, повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення від 28.09.2020 року, копією ілюстративної таблиці та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням обставин вчинення правопорушення та його наслідків, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ч. 2 ст. 212-13, ч. 2 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець