Справа № 946/6584/20 Провадження № 3/946/2100/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

09 листопада 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 443, ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 346788, що складений 11 жовтня 2020 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП в Одеській області лейтенантом Осипюком А.І., 11 жовтня 2020 року о 21:48 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину на проспекті Миру, 35 в м. Ізмаїл, розпивав «Коньяк» в громадському місці в п`яному вигляді. На законну вимогу працівника Національної гвардії ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу співробітників Національної гвардії, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346787, що складений 11 жовтня 2020 року інспектором роти з обслуговування м. Ізмаїл лейтенантом поліції Андрєєнко О.В., 11 жовтня 2020 року близько 21:50 годині ОСОБА_1 в м. Ізмаїлі на проспекті Миру, 35 перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус чи без довідки про взяття на облік бездомного, чим порушив підп. 2 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р., за що відповідальність передбачена ст. 443 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346789, що складений 11 жовтня 2020 року інспектором роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Нуца С.К., 11 жовтня 2020 року о 22:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою в сторону працівників Національної гвардії, солдата ОСОБА_3 , в сторону працівників поліції, також справляв природні потреби в громадському місці, біля магазину, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується, у тому числі і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 3 тієї ж статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Системний аналіз положень ст. 256 КУпАП свідчить про те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня також відмітка про відмову цієї особи від підпису, що може свідчити про складання розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим. Натомість, у відповідних полях для підпису проставлена позначка у вигляді латинської букви «V», що не може замінити підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з відсутністю в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП підпису притягуваного та відмітки про відмову від підпису випливає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні цих протоколу не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зазначено, що поняті не залучались, однак разом з тим у графі «підписи понятих» підписи присутні. Більше того, суд звертає увагу на те, що підписи понятих внесені до протоколу ручкою, відмінною від запису решти тексту протоколу, що свідчить про неодночасність внесення всіх відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини роблять суть вказаного протоколу незрозумілою та суперечливою.

Більш того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 173, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення явки притягуваного ОСОБА_1 в судові засідання, а саме у зв`язку з його неявкою у призначені місце та час розгляду 15, 19 та 22 жовтня 2020 року судом у відповідності до наведеної ч. 2 ст.268 КУпАП були ухвалені постанови про його привід, виконання яких було покладено на відділ з організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП, яким вказані постанови суду були отримані, однак жодна з них не була виконана. Таким чином, у суду немає можливості, незважаючи на вжиті заходи, забезпечити обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення. Враховуючи, що обставини за усіма протоколами про адміністративні правопорушення є взаємопов`язаними та їх окремий розгляд є неможливим, а також те, що протоколи об`єднані в одне провадження, то слід повернути для належного оформлення усі протоколи.

Висновок суду щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 443, ст. 185, ст. 173 КУпАП та додані до них матеріали направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко