П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2020 року о 10-20 годині в смт Новотроїцьке по вул. Шевченко керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від запропонованого медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, які були призначені 16.03.2020, 25.03.2020, 09.04.2020 та 14.04.2020 був повідомлений належним чином, був представлений захисником.

Свою неявку ОСОБА_1 та його захисник мотивують введенням карантину та запровадженням протиепідемічних заходів. Разом з тим, для розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачено скорочений термін їх розгляду, зміни до законодавства щодо продовження строків передбачених КУпАП на період запровадження карантину не внесено. Крім того, з договору укладеного з адвокатом в день судового засідання 16.03.2020 року вбачається його укладення в смт Новотроїцьке. Тому, ОСОБА_1 прибував до смт Новотроїцьке, однак не з`явився в судове засідання. Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 зі змінами та доповненнями заборонено перебувати у громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту та переміщення групою осіб, відсутня повна заборона транспортного сполучення чи перевезення автомобілем тощо. Такі вимоги не є перешкодою для явки в судове засідання. Тому, неявку ОСОБА_1 в ряд дат судового засідання суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності, шляхом зловживання правом надання пояснень в судовому засіданні. Разом з тим суд зважує на дотримання права на захист ОСОБА_1 оскільки його інтереси та пояснення його поведінки було надано захисником безпосередньо в судовому засіданні.

Адвокат Зайцев К.М., повідомив про неможливість ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання. Заперечував винуватість ОСОБА_1 через відсутність законних підстав для зупинки поліцейськими та через відсутність зовнішніх ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Надав суду довідку лікаря окуліста про захворювання ОСОБА_1 , симптомами якого є «бігання» очей (горизонтальний ністагм).

Адвокат Зайцев К.М. в судовому засіданні пояснив зі слів ОСОБА_1 , що останній 24.02.2020 року поїхав з с. Воскресенка до смт Новотроїцьке на закупівлю будівельних матеріалів. Заїхав у двір будівлі магазину по вул. Шевченко в смт Новотроїцьке, після цього за ним під`їхали працівники поліції, які включили червоний проблисковий маяк після того, як відкрили двері своєї машини та запитали ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні речовини. ОСОБА_1 приблизно один раз на кілька тижнів вживає наркотичні речовини шляхом викурювання канабісу. Під час складання протоколу в телефонній розмові адвокат порадив ОСОБА_1 , пройти освідування. ОСОБА_1 хвилювався з приводу того, що вживав канабіс кілька днів тому. Коли адвокат дізнався, що ОСОБА_1 відмовився від освідування, то порадив йому пройти освідування самостійно, однак прийшовши через півгодини після складання протоколу до санпропускного пункту лікарні та до лікаря нарколога, йому відмовили в проходженні освідування. Документів про звернення до лікарні йому не надали.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, пославшись на відсутність підстав для проведення освідування, відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює в КНП Новотроїцька ЦРЛ лікарем наркологом, пояснив, що 24.02.2020 ОСОБА_1 звертався до нього з проханням провести медичний огляд освідування, за межами його робочого часу близько 15.00-16.00 годин. У нього робочий час до 14 години 24 хвилини. Чи звертався ОСОБА_1 до приймального відділення йому невідомо. ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили ще вранці працівники поліції, він відмовився від проходження освідування, а потім приїхав до нього. Легкий ступінь наркотичного сп`яніння можливо виявити лише лабораторними методами. Ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів, зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Всі особи, в яких в крові виявлено було наркотики ставляться на облік, як споживач наркотичних речовин. Він поставив ОСОБА_1 на облік, так як раніше результат токсикологічного дослідження (забір сечі) від 21.10.2019 надав позитивний результат. В крові наркотичні речовини тримаються 2-3 години, максимально 4 години, а в сечі тримаються до 3х-4х діб. ОСОБА_1 настоював саме на здачі крові, заявив, що він хоче здати кров, а не сечу. Тому, він сказав ОСОБА_1 , треба здати сечу, а не кров і відправив в поліцію, щоб його привезли в приймальне відділення для освідування. Він знає ОСОБА_1 , що той є наркозалежним.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , пояснив, що пам`ятає ОСОБА_4 , його запросив поліцейський, бути присутнім в якості свідка, Вонсуль знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонував йому освідування, оскільки ОСОБА_1 був збуджений, бігав навколо машини, у нього очі бігали, ОСОБА_1 відмовився від освідування. ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем. Хлопець, який був пасажиром ОСОБА_1 бігав та просив не складати на водія ОСОБА_1 протокол про відмову від освідування.

Допитаний свідок ОСОБА_5 , пояснив, що заїхав на базу ПМК та був запрошений працівником поліції в якості свідка, стояли поліція і ОСОБА_4 . Момент зупинки не бачив. Закрити та відкрити очі ОСОБА_4 не пропонували, присісти також ні. ОСОБА_6 ОСОБА_4 були червоні зіниці очей. ОСОБА_4 відмовлявся їхати на освідування, бо вживав наркотичні засоби, а аналізи покажуть сп`яніння, і відмовився від освідування. Свідок ОСОБА_1 також пропонував поїхати на освідування сказав, що за відмову від освідування передбачено покарання, але ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_4 не стверджував, що він тверезий. Сказав, що вживав 20 днів тому наркотики і відмовився від освідування.

Допитаний свідок ОСОБА_7 , який працює лікарем хірургом в Новотроїцькій ЦРЛ, розтлумачив термін порушення координації рухів, пояснив що є 2 рухових шляхи, корковий і підкорковий. При вживанні наркотиків зв`язок порушується і порушується точність рухів, і на оглянутому ним відео розкоординації рухів не видно, що усвідомленість рухів зберігається, нормально оцінює ситуацію і відповідає на питання. Без аналізу сечі та крові, встановити стан сп`яніння не можливо. На оглянутому відео рухи скоординовані і відповідають нормі, тремтіння пальців рук не видно.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом. На оглянутому відео ОСОБА_4 відмовляється від освідування, стверджує, що тверезий. Тривалість відео 32 секунди.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , пояснив що будучи поліцейським СРПП Новотроїцького відділення поліції склав протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження освідування. Пояснив, що рухаючись по вул. Шевченко в смт Новотроїцьке, побачив як назустріч рухається автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 , який, як йому було відомо, перебував на обліку у лікаря нарколога, як особа яка вживає наркотичні речовини. Розвернувши патрульну машину, заїхав вслід за ОСОБА_1 на територію магазину будівельних матеріалів по вул. Шевченко, при цьому вмикнув червоні проблискові маяки, щоб ОСОБА_1 зрозумів, що вони їдуть за ним. На час вмикання проблискових маяків, автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 вже зупинявся. Побачив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння : очі не реагували на світло, підвищена жвавість та рухливість, почервонілі очі, смикав рукою, коли тримав ручку тремтіли пальці рук, порушена координація. Тому запропонував ОСОБА_1 пройти освідування. На що він відмовився в присутності двох свідків, про що ним було складено протокол. Пояснив, що ОСОБА_1 закривав долонею на кілька секунд одне око для визначення розширення зіниці ока, однак потім припинив, оскільки право на примусове виконання цих вправ на стан сп`яніння у нього відсутнє

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392273 згідно якого ОСОБА_1 24.02.2020 року о 10-20 годині в смт Новотроїцьке по вул. Шевченко керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від запропонованого медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків, довідкою АРМОР, письмовими поясненнями, на правленням на огляд водія до ЦРЛ, довідкою НАІС.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд оцінює їх з точки зору достатності, законності та допустимості. Двоє свідків відмови ОСОБА_1 від проходження освідування, впевнено та однозначно вказують на факт відмови. Також з їх показань можна зробити висновок, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тим більше, що сторона захисту цей факт не оспорює. Свідок ОСОБА_5 прямо вказує на мотиви відмови ОСОБА_1 від освідування, оскільки ОСОБА_1 пояснював, що 20 днів тому вживав наркотики та боявся здавати аналізи, мотивуючи тим, що сліди наркотичних речовин ще можуть виявити.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 пояснив, що пам`ятає ОСОБА_1 , якого він поставив на облік, як особу в сечі якого виявлено канабіноїди. ОСОБА_1 є особою, яку лікар поставив на облік, як особу вживаючу наркотичні речовини та якій відомо про сліди наркотичних речовин в крові та в сечі, що сліди наркотичної речовини залишаються в крові 3-4 години, а в сечі 3-4 дні. Саме тому ОСОБА_1 24.02.2020 прийшов до нього близько 15.00-16.00 години, та вимагав здати саме кров на аналіз, оскільки з часу складання протоколу 10 години 20 хвилин пройшло занадто багато часу, для здачі аналізу крові. Саме тому лікар нарколог вимагав від ОСОБА_1 здати аналіз сечі.

При цьому судом враховується пропуск ОСОБА_1 передбаченого законом 2х годинного терміну для проходження освідування з часу складання протоколу та звернення ОСОБА_1 безпосередньо до лікаря, всупереч встановленому законом порядку.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як свідомі дії з метою уникнути відповідальності , шляхом затягування часу проведення здачі аналізу крові після того, як слідів наркотичних речовин у ній не залишиться. Цим також обумовлюється пропуск 2х годин на проходження самостійного освідування та відмова від здачі на аналіз сечі, оскільки сліди наркотичних речовин в сечі можуть залишатися протягом 3-4днів. Саме до такого однозначного висновку приходить суд, виходячи з показань свідків та лікаря нарколога. Це також підтверджується письмовими доказами - письмовими поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , направленням та протоколом з власноручними поясненнями ОСОБА_1 про відмову від освідування . Обізнаність з порядком та процедурою освідування доводить минулий результат таксилогічного дослідження № 777 від 24.10.2019, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди.

Довідка про захворювання очей ОСОБА_1 не спростовує правомірність вимоги працівників поліції пройти освідування, оскільки саме наявність зовнішніх ознак сп`яніння, зазначених в протоколі і вказаних свідками складення протоколу підтверджує надана довідка, в тому числі про «бігання» очей. Відомостей про обізнаність працівників поліції на час складання протоколу про захворювання очей ОСОБА_1 суду не надано.

Нявність чи відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не може слугувати достатньою правовою підставою для відмови в проходженні освідування, оскільки захист не заперечує та не спростовує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між підставою для зупинки транспортного засобу і між проходженням осідування чи відмови від освідування водієм транспортного засобу.

Разом з тим, в протоколі зазначено ознаки наркотичного сп`яніння :порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. В направленні на освідування серед іншого зазначено також тремтіння пальців рук ОСОБА_1 . Наявність цих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджує допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_8 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вказують на підвищену жвавість та рухливість ОСОБА_1 , який був збуджений та бігав навколо автомобіля. Більше того ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджують про те, що ОСОБА_1 про вживання наркотичних речовин, повідомляв на місці зупинки та згодом цим мотивував свою відмову від проходження освідування, побоюючись здавати аналізи. Що також обґрунтовує його пізній візит до лікаря нарколога після спливу 5 годин від часу складання протоклу із вимогою здати аналіз крові, в якій вже відсутні сліди наркотичних речовин. Ця обставина також вказує на нещодавнє вживання наркотичних засобів. Дії працівника поліції ОСОБА_8 по складанню протоколу, відповідають підтвердженими доказами підставам для направлення ОСОБА_1 на освідування. Виявленні та зазначені в протоколі і в направленні ознаки наркотичного сп`яніння відповідають п. 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» та є достатньою підставою для направлення ОСОБА_1 на освідування. Твердження захисника про недостатність виявлених ознак наркотичного сп`яніння для направлення ОСОБА_1 на освідування спростовується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також поясненнями самого захисника про періодичне вживання канабісу його підзахисним.

В даному випадку проведення освідування особи мало всі підстави .

Порушення координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук, повідомлення самим ОСОБА_1 про вживання ним раніше наркотичних засобів та побоювання здавати аналізи, мотивована такими побоюваннями відмова від освідування, пояснення захисника про періодичне вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, вказують на необхідність направлення та проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, суд враховує, що сам захисник в телефонній розмові з ОСОБА_1 під час складання протоколу радив йому пройти освідування. При цьому в даному випадку судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок між виявленими ознаками сп`яніння та направленням на освідування. За викладених фактів та обставин дотримання вимог закону працівником поліції при направленні на освідування переслідувало законну мету в межах наданих йому дискреційних повноважень.

Надана захисником довідка лікаря окуліста, про захворювання очей ОСОБА_1 , яке обумовлює горизонтальне переміщення очей (горизонтальний ністагм) про яке не було відомо працівнику поліції та свідкам, вказує на правдивість показань свідків та на додаткову ознаку сп`яніння під час складання протоколу.

Відсутність підстав для зупинки транспортного засобу в даному випадку не вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення та не спростовує наявність встановленого в судовому засіданні причинно-наслідкового зв`язку між встановленими ознаками наркотичного сп`яніння та необхідністю за виявлених ознак направлення ОСОБА_1 для проходження відповідного освідування.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, майновий стан, наявність посвідчення водія.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень /десять тисяч двісті грн../ отримувач УК у Новотроїцькому районі (Новотроїцький район ЄДРПОУ -37971178 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку МФО - 899998, номер рахунку UA0021247, код класифікації доходів бюджету-21081100 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці