Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2790/20
Провадження № 3/332/1134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.06.2020, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 о 00-56 год. поблизу буд. 17 по вул. Чонгарській у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціальних технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 03.11.2020, 02.12.2020 та 22.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений у встановленому порядку шляхом надіслання судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі. Конверти з повістками про виклик до суду повернулися з відмітками «адресат відсутній».

Враховуючи, що ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення особистим підписом засвідчив обізнаність щодо складання відносно нього даного протоколу та факт ознайомлення з його змістом, тим самим засвідчивши те, що дані, викладені в протоколі, відповідають дійсності, неявка останнього в судові засідання розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та з метою дотримання розумного строку розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 146823 від 13.10.2020, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проходження такого огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2020 та довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика».

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 відповідно до даних УПП в Запорізькій області ДПП до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та, згідно з довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун