ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондаренко О.Р., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 07.11.2020 року приблизно о 22 годині 19 хвилин власник бару «Сейлор Джек» громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не припинив роботу закладу, чим порушив правила карантину, а саме постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 30 хвилин 01.12.2020 року, та направлення йому судової повістки про виклик до суду на 17 годину 23.12.2020 року, та виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовими заявами, у яких просив проводити судові засідання за його відсутності, та пояснив, що він не згоден із вище указаним протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього так як, 07.11.2020 року після 22 години він знаходився у приміщенні свого кафе «Сейлор Джек» разом зі своїм персоналом, відвідувачів не приймав, а надавав лише послуги громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, що не заборонено постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із п.п.3 п.14 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 07.11.2020 року були визначені постановою Кабінету Міністрів України №972 від 21.10.2020 року.

Згідно із п.п.5 п.11 постанови КМУ №972 від 21.10.2020 року забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

У протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити те, що 07.11.2020 року приблизно о 22 годині 19 хвилин власник бару «Сейлор Джек» ОСОБА_1 надавав послуги громадського харчування із організацією дозвілля або без нього у зазначеному закладі, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Крім того, до протоколу не були долучені докази того, що 07.11.2020 року у закладі «Сейлор Джек» суб`єктами господарювання надавались послуги громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки на винос.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не були зазначені про такі порушення постанови КМУ №972 від 21.10.2020 року, яка набула чинності 23.10.2020 року, та була чинна на 07.11.2020 року, та у п/п.5 п.11 якої були встановлені карантинні обмеження не для працівників, а для суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування, окрім доставки замовлень на винос.

Суддя вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КупАП, не описані порушення , встановлені постановою КМУ №972 від 21.10.2020 року, не зазначено про надання послуг громадського харчування із організацією дозвілля або без нього суб`єктом господарювання, тобто не було описано в чому полягає порушення правил карантину. У протоколі про адміністративне правопорушення замість об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП працівник поліції зазначив проте, що ОСОБА_1 не припинив роботу закладу. Тому такий протокол не може бути доказом по справі про вчинення указаного адміністративного правопорушення, та не може бути суддею врахований, як доказ відповідно до ст.251 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги ксерокопії фотографій, що долучені до матеріалів адміністративної справи, так як на них відсутні час, дата, та місце фотографування, указані ксерокопії фотографій не свідчать про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.44-3 КУпАП, та є недопустимим доказом по справі.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила карантину.

Суддя не приймає до уваги ксерокопії фотографій, на яких зображені увімкненні ліхтарики на фасаді приміщення невідомого закладу, що долучені до матеріалів адміністративної справи, так як на них відсутні час, дата, та місце фотографування, та указані ксерокопії фотографій, а саме увімкненні ліхтарики на фасаді невідомого приміщення, не свідчать про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.44-3 КУпАП, та є недопустимими доказами по справі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 07.11.2020 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 07.11.2020 року порушив правила щодо карантину людей суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 07.11.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

23.12.2020