Провадження № 33/824/5088/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 " грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю ОСОБА_1 , його захисника Василенка І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Василенка І.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 30.08.2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві на Одеському мосту зі сторони просп. Ак. Глушкова, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Василенка І.В., в якій він просив змінити вказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення та замінити його з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказав на те, що суд формально підійшов до встановлення обставин справи табезпідставно позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 6 місяців; також суд допустив помилку вказавши, що ОСОБА_1 не визнав вину, оскільки він свою вину визнав; при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд не врахував, що він вперше притягається до адмінвідповідальності, не вчинив грубого порушення права керування, а також, що матеріальна шкода завдана ДТП є незначною.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Василенка І.В. стосовно невідповідності призначеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повній мірі було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, якийповністю визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення, яке вчинив ОСОБА_1 не грубим порушенням правил дорожнього руху, матеріальна шкода завдана ДТП є незначною, транспортний засіб йому необхідний для роботи, т.я він працює у державному підприємстві "Дирекції з експлуатації та обслуговування у м. Києві", а тому позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає вимогам ст.23,33 КУпАП у зв`язку із суворістю, а тому постанова в частині стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Саме таке стягнення, на думку апеляційного суду, відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Василенка І.В. - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя ___________________