Справа № 289/263/20
Номер провадження 3/289/138/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: завдав останній декілька ударів по тілу, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання, призначене на 18.02.2020 о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 працівниками відділу поліції доставлений не був. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи 18.02.2020 о 08 год. 15 хв., просить суд розгляд матеріалів провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу. Всупереч визначеним главою 20 КУпАП заходам забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі умовам затримання, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками відділу поліції до суду доставлено не було та явку в судове засідання у регламентований ч. 2 ст. 277 КУпАП строк не забезпечено. На підставі того, що законодавець передбачив скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії саме з метою попередження цього негативного явища на його початковій стадії, а також те, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 05.01.2020 адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 серії АПР18 № 112270, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 , у яких останній визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, медичною документацією. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути відповідна кваліфікуюча ознака.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 04.07.2019 у справі № 289/890/19, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження.

В силу ст. 283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, тому перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Саме таке адміністративне стягнення забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як слідує, з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 серії АПР18 № 112270 та квитанції на прийняту зброю і боєприпаси, під час складання адміністративних матеріалів, згідно з статтею 265 КУпАП, у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання: посвідчення на право носіння, зберігання зброї від 02.08.1991 № 554 та мисливську рушницю ІЖ-43 М, 16 кал., № НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що посвідчення на право носіння, зберігання зброї від 02.08.1991№ 554 та мисливська рушниця ІЖ-43 М, 16 кал., № НОМЕР_1 не є є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, тому приходжу до висновку про необхідність повернення тимчасово вилучених речей власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 252, 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені у нього: посвідчення на право носіння, зберігання зброї від 02.08.1991 № 554 та мисливську рушницю ІЖ-43 М, 16 кал., № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020