Справа № 188/1748/19
Провадження № 3-в/188/3/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області І.Ю. Дуднік про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 23.12.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області І.Ю. Дуднік звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Петропавлівського районного суду від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ч.2 ст. 127 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

15.01.2020 року за вх. № 45/2 до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання постанова про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 , на якого 23.12.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, згідно постанови проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постанова набрала законної сили 02.01.2020 року.

15.01.2020року за вих.№21/22/2/115-20 за місцем проживання ОСОБА_1 , направлено виклик на 22.01.2020 року на 10.00 годину, але за викликом він не з`явився.

23.01.2020року за вих.№21/22/2/175-20 за місцем проживання ОСОБА_1 , повторно направлено виклик на 30.01.2020 року на 14.00 годину, але за викликом він не з`явився.

31.01.2020року за адресою, яка зазначена у постанові суду: АДРЕСА_1 був перевірений ОСОБА_1 .. За результатами перевірки опитано сусідку ОСОБА_2 , мешкає АДРЕСА_2 , яка надала письмове пояснення стосовно свого сусіда ОСОБА_1 та повідомила, що його вже близька двох місяців не бачила, родини він не має, схильний до вживання алкогольних напоїв, з сусідами раніше постійно сварився. Більше вона про нього нічого не знає. Опитано сусідку ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 вона вже давно не бачила, будинок в якому він мешкав без опалення та світла, родини не має. Також опитано сусіда ОСОБА_4 проживає: АДРЕСА_1 , який повідомив, що давно не бачив ОСОБА_1 .. За результатами проведеної роботи встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалося.

31.01.2020року за вих № 21/22/2/269-20 направлено запит до Петропавлівської селищної ради на громадянина ОСОБА_1 , стосовно реєстрації та проживання порушника.

31.01.2020року за вих № 21/22/2/270-20 направлено запит до Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, також направлено запит за вих.. № 21/22/2/271 про перевірку ОСОБА_1 , чи не має його серед затриманих у порядку адміністративного та кримінального процесуального кодексів України.

31.01.2020року за вих № 21/22/2/272-20 направлено запит до КЗ Петропавлівської ЦРЛ «ДОР» з метою з`ясування чи звертався ОСОБА_1 за медичною допомогою, аналогічний запит зроблено за вих.. № 21/22/2/273-20 до КЗ «Петропавлівського ЦП МСД».

На запит 03.02.2020 року за вх. № 163/2 надійшла відповідь з Петропавлівської селищної ради про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, зі слів депутата виборчого округу №6 ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

На запит 06.02.2020 року за вх. № 189/2, надійшла відповідь з КП Петропавліввввської ЦРЛ «ДОР про те, що ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікувального закладу в період з 15.01.2020 року по 04.02.2020 року не звертався.

На запит 07.02.2020 року за вх. № 197/2 надійшла відповідь з Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 про те, що серед затриманих у порядку адміністративного та кримінально процесуального кодексів України правопорушник не значиться. Також надійшла відповідь та рапорт ДОП СП Петропавлівського ВП лейтенанта поліції Курило Ю.К. за вхід № 198/2 стосовно ОСОБА_1 про те, що даний громадянин притягувався до адміністративної відповідальності, але жодного підтверджуючого матеріалу не надано до відділу, які б свідчили про порушення. В рапорті зазначено, що під час перевірки правопорушника вдома не було.

14.02.2020року працівником відділу ОСОБА_6 спільно з начальником сектору превенції Петропавлівського ВП майором поліції Лазуренко А.А. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення місця проживання ОСОБА_1 , але цей факт не підтверджено, за цією адресою нікого не було, будинок зачинений на подвір`ї сміття та безлад.

На запит 17.02.2020 року за вхід №224/2 надійшла відповідь з КНП «Петропавлівський ЦПМСД» ПРР» стосовно ОСОБА_1 , про те, що даний громадянин в період з 15.01.2020 року по 10.02.2020 року за медичною допомогою не звертався.

На підставі вищевикладеного та вжитими заходами уповноваженим органом з питань пробації унеможливлює виконання постанови Петропавлівського районного суду від 23.12.2020 року відповідно до розділу III п.3.16 та п.3.17 наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», усі питання, пов`язані з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішується судом, який виніс постанову.

Ураховуючи викладене, вважає за доцільне відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду від 23.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за скоєне правопорушення передбачене ст. 127 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Згідно ст.30-1КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи час чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5,виконання стягненняпокладається науповноважений органз питаньпробації.Постанова судупро застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 не ознайомлений з постановою суду, йому не роз`яснено умови, які необхідно виконувати при виконанні суспільно корисних робіт, та взагалі він не поставлений на облік до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації».

Отже, встановивши те, що правопорушник не був поставлений на облік, йому не відомо про наслідки не явки до органів пробації, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, так як неможливо вирішити питання щодо виконання постанови щодо особи, як зазначено в поданні, ОСОБА_1 не зявився до органу для постановлення його на облік і його місцезнаходження не встановлено.

Отже суд вважає, що звернення до суду з відповідним поданням до постановки особи на облік та повідомлення про неохідність виконання вимог суду є передчасним та слугує перепоною для вирішення судом питань поязаних з виконанням постанови, відповідно до ст. 304 КУаАП..

Керуючись ст.ст.246, ч. ч. 1,2,3ст.294,304,325-4КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області І.Ю. Дуднік про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра