№ 336/2186/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продавцем закладу магазину кафе «Мінутка», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно гр.. ОСОБА_1 , 1966 р.н. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 625211 відповідно до змісту якого 14.04.2020 року приблизно о 16-45 год. у м. Запоріжжя, по вул. Чарівна, 28, ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину-кафе «Мінутка» не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 пункту 3 підпункту 3, вказаними діями скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення згідно яких, вона не погоджується зі змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що справа не містить жодних належних та допустимих доказів її провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вказала, що їй інкримінують порушення п. 3 підп. 3 постанови КМУ № 211, а пункт 3 вказаної постанови не містить жодних підпунктів.

Також зазначає, що 14.04.2020 року вона як продавець здійснювала у закладі інвентаризацію товару та прибирання разом із колегою, прийом відвідувачів нею не вівся. До приміщення кафе наполегливо стукала невідома особа, з проханням надати склянку води, після виходу особи з приміщення до нього зайшли співробітники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення та зробили фотографії.

ОСОБА_1 наголошує, що жодної торгівельної діяльності та продажу товарів нею не здійснювалось, а протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів прийому клієнтів, що унеможливлює притягнення її до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. Також ОСОБА_2 вказала, що керівником магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ФОП « ОСОБА_3 », а вона як продавець не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211, в редакції від 10.04.2020 р., що діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Пунктом 3 дозволено фізичним особам - підприємцям та фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, тимчасово, на період карантину, вести облік доходів і витрат без використання книг обліку доходів і витрат (книг обліку доходів), якщо ведення зазначених книг повинно розпочатися після встановлення карантину, за умови подальшого подання такими особами книг обліку доходів і витрат (книг обліку доходів), до яких внесені дані про доходи та витрати, отримані (здійснені) ними протягом карантину, для реєстрації до контролюючих органів протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про відміну карантину.

Пункт 3 постанови № 211 КМУ не встановлює жодних заборон і не містить підпункту 3 (третього).

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції ОСОБА_1 інкриміновано порушення підпункту 3 пункту 3 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211. Водночас, вказаний підпункт у пункті 3 взагалі відсутній і не встановлює, під час дії в Україні карантину, обмежень, щодо роботи магазинів-кафе.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення підпункту 3 пункту 3 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211, яке їй інкриміноване особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, неможливе, оскільки останнього взагалі не існує, а в повноваження суду не входить можливість формулювання іншої фабули обвинувачення з посиланням на інші норми закону, який порушено особою, ніж ті, що викладено в протоколі особою, що його склала.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що зміна кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не віднесена до компетенції суду відповідно до норм КУпАП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушеннясуд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає порушень підпункту 3 частини 3 постанови КМУ № 211, та відсутній склададміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 173, п. 1 ч.1 ст. 247, КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.