Справа № 465/3263/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/1310/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Стрілецького Т.І. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2020року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 червня 2020 року о 22 год. 45 хв., на вул. Стрийській, 202, у м. Львові, керував автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager у присутності двох свідків. Результат на алкогольне сп`яніння 1.72 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А"правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Стрілецький Т.І. подав апеляційну скаргу, просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Розгляд справи здійснено судом без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника; суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням закону, який передбачав відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , його захисник Стрілецький Т.І. в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, захисником неодноразово подавались клопотання про відкладення судових засідань призначених на 02.10.2020, 26.10.2020, 18.11.2020.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Стрілецького Т.І. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 01 червня 2020 року серії ОБ № 212720 (а.с. 2);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого інспектором патрульної поліції взводу №1 роти 3 батальйону 1 Годою Р.Я. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер», результат тесту 1,72 ‰; в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4);

роздруківкою з алкотеста «Драгер 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера становив 1,72 ‰(а.с. 1);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер», результат тесту 1,72 ‰(а.с. 3).;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.06.2020 про те, що 01.06.2020 о 23 год. 08 хв. у м. Львові на вул. Стрийській, 202, були запрошені, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився, у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою «Драгер», результат 1,72 ‰(а.с. 6-7).

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутність свідків на місці зупинки, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Стрілецького Т.І. про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акта продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або неприпинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, немає зворотної дії в часі.

У результаті неодноразового внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон 1) стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції.

Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону 1 Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, якою встановлювалась кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX (далі Закон 2) підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону 1 виключений.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону 2 підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону 1 виключений.

Відповідно до розділу ІІ Закону 2 цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року№ 2617-VIII, а саме з 01 липня 2020 року.

Тобто, Законом № 720-IX від 17 червня 2020 року по суті повернуто у попереднє положення диспозицію ст. 130 КУпАП, яка існувала, як на момент набрання чинності Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, так і після набрання ним чинності. Отже, суд застосовує чинну редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, тобто редакцію вказаної частини статті, яка є ідентичною як на день вчинення правопорушення так і на день розгляду справи.

Тому, доводи захисника Стрілецького Т.І. про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Стрілецького Т.І. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах