ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року з Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Так, за змістом ст. 88-1 КУпАП диспозиція вказаної статті складається із трьох частин, кожна із яких передбачає відповідальність за відповідні діяння.

Разом з тим, зі змісту складеного протоколу щодо ОСОБА_1 , вбачається, що вищевказані вимоги закону під час його складення державним інспектором не дотримані, оскільки у протоколі не зазначено конкретної частини статті 88-1 КУпАП, яку було порушено ОСОБА_1 , тобто у ньому відсутня повна кваліфікація дій останньої.

Санкція ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такою, проте в матеріалах справи відсутні дані про такі об`єкти, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Крім того в матеріалах справи відсутній акт передання на відповідальне зберігання об`єктів тваринного світу з підписом особи, що зобов`язується їх зберігати до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена