Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 546606, ОСОБА_1 , 24 вересня 2020 року о 16 год. 05 хв. м. Маріуполі, с. Сартана, тупік Річкович, буд. 3 керував автомобілем мопедом марки «Вайпер» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння у міському наркодиспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 28 вересня 2020 року.

В судове засідання, яке було призначено на 08.10.2020 року ОСОБА_1 з`явився, проте подав письмову заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи на іншу дату, надати можливість ознайомитися із матеріалами справи та звернутися до адвоката за правовою допомогою.

В судове засідання, призначене на 09.11.2020 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, від його представника, адвоката Нікітіна С.І., документи про підтвердження повноважень якого містяться в матеріалах справи надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з наданням можливості вивчення матеріалів справи та підготовки захисту.

В судове засідання, призначене на 20.11.2020 року ні ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Нікітін С.І. не з`явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи на іншу дату.

07.12.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Нікітін С.І. не з`явились, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмове клопотання в порядку ст. 268 КУпАП, згідно якого просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В зазначеному клопотання також зазначив, що він мопедом в цей день не керував, за кермом перебував син його цивільної дружини з яким вони разом проживають ОСОБА_2 , якого просив викликати в судове засідання та допитати у якості свідка. Також, у клопотанні зазначив, що оскільки він злякався що його мопед не зареєстрований у органах МРЕВ і може бути вилучений працівниками поліції погодився на камеру поліцейського сказати що вживав алкоголь і що саме він керував мопедом. Крім цього у клопотанні зазначає, що ніяких об`єктивних доказів наявності у нього ознак алкогольного чи іншого сп`яніння у матеріалах справи немає, він був тверезий, а тому не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки мопеду, ні в медичному закладі. Також просив протокол про адміністративне правопорушення визнати недопустимим доказом, оскільки він складений з істотними порушеннями вимог законодавства

Розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2020 року. В судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 та його представник Нікітін С.І. не з`явились, адвокатом подано письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що він не може прибути до суду, оскільки хворіє.

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, адвокатом подано письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що він не може прибути до суду, оскільки хворіє.

Разом із тим, суд вважає, що ОСОБА_1 та його представник Нікітін С.І. без поважних причин не з`являються в судові засідання, оскільки жодних доказів наявності у адвоката Нікітіна С.І. будь-якої хвороби або незадовільного стану здоров`я, яке б унеможливлювали його прибуття до суду (зокрема: лікарняного або медичної документації про звернення до закладів охорони здоров`я) до справи долучено не було.

Ні порушником ОСОБА_1 ні його представником ОСОБА_3 не надано суду відомостей, які б свідчили, що вони є безпосередньо хворими, чи перебувають у самоізоляції із законодавчо встановлених підстав. Суд вважає, що подібного роду клопотання та дії правопорушника і його представника направлені на уникнення відповідальності, адже строк накладення адміністративного стягнення по вказаній справі спливає 24.12.2020 року.

За вказаних обставин суд, приймаючи також до уваги передбачені діючим законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, не знаходить підстав для задоволення наведеного вище клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіна С.І.. та вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних документів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 546606 від 24.09.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, останній в своїх поясненнях зазначених у протоколі вказав, що напередодні вживав алкоголь та що від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння у міському наркодиспансері м. Маріуполя відмовляється у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та які в своїх поясненнях зазначили, що 24.09.2020 року водій ОСОБА_1 вживання алкоголю не заперечував, від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння у міському наркодиспансері м. Маріуполя відмовився. Свою вину визнав.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 224.09.2020 року, вбачається, як на запитання співробітника патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив що вживав алкоголь та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння у міському наркодиспансері м. Маріуполя відмовився.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків, викладених у їх письмових поясненнях у суду відсутні. Разом з тим, суд критично розцінює прохання ОСОБА_6 , викладене ним у письмовому клопотанні про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який являється сином його цивільної дружини з яким вони разом проживають, оскільки такі свідчення на думку суду будуть не об`єктивними.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростовують його доводи щодо не керування транспортним засобом.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет