"28" грудня 2020 р. Справа № 363/4874/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вигородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Альянс Груп», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 203333 від

29 вересня 2020 року вбачається, що «26 вересня 2020 року о 13:40 в м. Вишгороді по вул. Київська, неподалік будинку №2, виявлено плакат (бігборд) з порушенням виборчого законодавства, а саме вивішування під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять інформації про установу, що здійснила друк та їх тираж».

Протокол про адміністративне правопорушення складено правомочною на те посадовою особою 29 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-23 КУпАП. Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 . Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала та пояснила, що наступного дня, а саме 27 вересня 2020 року невідповідності плакату вимогам виборчого законодавства було усунено.

Відповідно до частини тринадцятої статті 57 Виборчого кодексу України, забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Частиною другою статті 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-13 КУпАП, а саме вивішування під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в протоколі, з урахуванням наявних у справі пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з частиною другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, який передбачений статтею 38 КУпАП, суд вважає за необхідне, ухваливши рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-13 КУпАП та закрити подальше провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 38, 212-13, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою

статті 212-13 КУпАП.

Провадження в справі закрити з підстав, передбачених пунктом 7

статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач