П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 13.07.2017, орган, що видав 2101,

-за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2020 року о 08 год. 04 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «VW», моделі «Sharan», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 », де в якості пасажира слідувала гр.України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 13.07.2017, орган, що видав 2101.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 28.09.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_2 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Mazda 6GG», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 .

Станом на 26.08.2020 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 500 євро, що згідно з курсом НБУ на 26.08.2020 становить 16204 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_3 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Mazda 6GG», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом SMS-повідомленням та надіслання судової повістки. Конверт з повісткою повернувся до суду із зазначенням, що «адресат за даною адресою відсутній». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1313/30500/20 від 26.08.2020 та доданих до нього матеріалів слідує, що 26.08.2020 року о 08 год. 04 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «VW», моделі «Sharan», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 », де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 13.07.2017, орган, що видав 2101.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 28.09.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_2 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Mazda 6GG», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 .

Станом на 26.08.2020 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №1313/30500/20 від 26.08.2020, витягом з АСМО «Інспектор» та ЄІАС «Держмитслужби» від 26.08.2020, доповідною запискою старшого державного інспектора Лесів М.О. від 26.08.2020 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змістуст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Mazda 6GG», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 .

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_3 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «Mazda 6GG», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 .

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник