Справа № 481/535/20
Провадж.№ 3/481/318/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Томинцю О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки, Могилів-Подільского району Вінницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії БД № 346976, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 18.04.2010 року о 19:50 год., водій ОСОБА_1 по вул. Корнілова в с. Єфремівка, Новобузького району, Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Новобузькій ЦРЛ.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі дату та час він керував автомобілем «ВАЗ 2101», але алкогольних напоїв цього дня не вживав, лише випив до цього одну пляшку безалкогольного пива. Вказав, що спочатку на пропозицію поліцейського він погодився пройти медичний огляд в лікарні, але вони його вмовили це не робити, тому після цього він повідомив їм на камеру, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив його виправдати у інкримінованому йому правопорушенні.

Між тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується таким доказами.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , з яких видно, що 18.04.2020 року в її присутності поліцейськими був зупинений автомобіль ВАЗ під керування водія ОСОБА_1 Даний водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в Новобузькій ЦРЛ.

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який вказав, що також був запрошений поліцейськими в якості свідка під час фіксації адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 і був очевидцем того, як водій ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він випив пів пляшки алкогольного пива та керував транспортним засобом. Спочатку ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але потім з невідомих причин став відмовлятися їхати до лікарні.

Відеозаписом фіксації правопорушення, згідно якого на відеофайлах «Климішен» та «Климішен1» водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського незв`язаною мовою повідомив, що він дійсно вживав алкогольні напої одну пляшку пива та після цого підвозив за кермом свого автомобіля людей до місця їх проживання. Від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Дослідженні під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 18.04.2020 року на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вжещ С.І.