Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1425/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю секретаря Велидчук І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка Андрія Вікторовича, розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124833 від 29.06.2020 року в м. Коростишів по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення).

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду скасувати та провадження щодо нього закрити. Стверджує, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсним обставинам. У постанові вказано, що він належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак без поважних причин не з`явився в судові засідання 09.07.2020 та 22.07.2020. Однак кожного разу він надавав клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, про що надавав відподні довідки. Стан здоров`я не надавав йому можливості бути присутнім в судових засіданнях, однак судом не було це прийнято до уваги, та справу розглянуто в порушення вимог ст. 268 КУпАП без його участі, не дивлячись на його заяви про відкладання розгляду справи.

Також апелянт стверджує, що судом допущено порушення вимог ст.33 КУпАП. У матеріалах справи та в тексті постанови не видно, щоб передбачені ст.33 КУпАП аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому, у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

В поданих до апеляційної скарги письмових поясненнях апелянт зазначає, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в повній мірі не дотримались положень ст.266 КУпАП, п.2,5 ПДР України, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Доказ у вигляді роздруківки роздруківки результатів тесту, зроблений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARKL-2624, результат якого становив 1,02 проміле, не може бути безспірним в силу своєї недопустимості. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) медичних виробів та внесення змін у реєстраційні матеріали» прилад «Drager Alcotest 6820» взагалі не зареєстрований, як медичний виріб, дозволений до використання на території України. Натомість, п.33 додатку №1 до вказаного Наказу зареєстрованими є: прилади електроні агностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, проте і ці прилади не можуть бути використані через закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію. Такі обставини пояснюються і відсутністю в матеріалах справи відповідного свідоцтва про державну реєстрацію вказаного приладу, як підставу для його правомірного використання. Таким чином, огляд його, ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, проведений з порушенням вказаних вище Інструкції та ст.266 КУпАП. Ставлення йому у провину вчинення правопорушення без належних та допустимих доказів є порушенням презумції невинуватості, що знайшло своє відображення у численних рішеннях ЄСПЛ, зокрема «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», Лучанінова проти України» та інше.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що він і ОСОБА_3 їхали в автомобілі, він, свідок, їхав позаду. Їх зупинили працівники поліції, спитали відразу, чи вживали спиртні напої, запропонували подути в трубку і ОСОБА_3 погодився. Довго чекали свідків. Він, свідок, запропонував поїхати в медичний заклад 2 чи 3 рази. Відмовили, бо в Коростишеві заклад не працює, а в Житомир далеко їхати. Під`їхали два свідки чоловік і жінка. Працівники поліції дістали прилад, ОСОБА_3 подув, сказали, що показав алкоголь. ОСОБА_4 не погодився, але працівники поліції наполягали. Також свідок зазначив, що не пам`ятає, чи ОСОБА_3 пояснював про вживання алкоголю на передодні. Щоб він в подальшому погодився з показаннями, то такого не було. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 не було. Бачив, як складалися матеріали, але з ними не знайомилися. Не знає чи чули свідки, що ОСОБА_3 не погоджується з результатами «Драгеру». Працівники поліції не пропонували проїхати в медичний заклад. Свідки писали пояснення швидко.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу та її вимоги підтримав з викладених в ній мотивів. При цьому, ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги та письмовим поясненням, додавши, що про свідка в суді першої інстанції не заявляв, бо хворів, а також не мав правової допомоги. Також ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення свої пояснення написав під диктовку працівників поліції, оскільки останні на нього тиснули, що заберуть автомобіль, і надалі ним керував ОСОБА_5 .Однак він не погоджувався з результатами огляду, оскільки не довіряв прибору та знав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Це зафіксовано на відеозаписі, однак суд на зазначені обставини уваги не звернув.

Захисник Кушніренко А.В в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях донеї, просив їх задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 ,, його захисника Кушніренка А.В., пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, хоча не всі доводи апелянта знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та положень ч.2 даної норми щодо можливості розгляду справи за відсутності правопорушника лише у разі його належного повідомлення та відсутності від нього заяви про відкладання розгляду, не знайшли свого підтвердження.

Про кожне судове засідання ОСОБА_1 був належним чином повідомлений належним чином був повідомлений, однак жодного разу не з`явився. Дійсно від нього надходили заяви про відкладання розгляду справи з посиланням на стан здоров`я та додаванням відповідних медичних довідок. Однак стан його здоров`я не заважав йому звернутися за правовою допомогою та укладанням договору для представництва його інтересів в суді. Однак зазначених дій ОСОБА_1 зроблено не було. При цьому його право бути присутнім при розгляді справи щодо нього не є абсолютним, обмежується в тому числі і строками розгляду справи, в межах яких суд повинен застосувати усіх заходів для її розгляду та ухвалення рішення, а також його обов`язком добросовісно користуватися своїми правами без мети ухилення від можливої відповідальності.

Таким чином розгляд судом справи за відсутності правопорушника, з огляду на його неодноразові клопотання про відкладання такого розгляду, які задовольнялися судом, незабезпечення свого представництва в суді у разі неможливості особистої участі за станом здоров`я, враховуючи обов`язок суду розглянути справу у відповідний строк із врахуванням строку застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП не може бути підставою в даному випадку для скасування постанови суду.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про неможливість застосування при огляді на стан сп`яніння приладу «Drager Alcotest 6820» з огляду на надані Коростишівським ВП документи на вказаний прилад, які свідчать на лдумку апеляцінйого суду про можливість його засування. та відповідність вказаного приладу вимогам , які пред`являються до такого вимірювального засобу.

Разом з тим доводи апелянта про недоведеність наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, грунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №124883 від 29.06.2020 року (а.с.2), згідно якого 29.06.2020 року о 11год. 27хв. в м. Коростишів по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено: «Вчора увечері випив пива, зобов`язуюсь не керувати до повного витверезіння». Протокол підписано ОСОБА_1 .

Крім того, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, послався на чек-тест до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.5), письмові поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.6,7).

З аналізу вказаних доказів дійсно вбачається, що ОСОБА_1 при свідках пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, в результаті даного огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з чим згідно вказаних письмових доказів погодився, зазначивши в протоколі про вживання пива напередодні та поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим дані з вказаних доказів не в повній мірі відповідають даним відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.4), який на думку апеляційного суду є основним доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовано усі події огляду ОСОБА_1 .. Так згідно вказано відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_8 пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, за результатами якого було встановлено таке сп`яніння в розмірі 1,02 проміле. Разом з тим, ОСОБА_1 відразу зазначив, що з цим не згоден.

Тобто відеозаписом зафіксовано незгоду особи з результатами огляду на стан сп`яніння, що у відповідності до положень ч.3 ст. 266 КУпАП повинно було би бути підставою для направлення водія для огляду в медичний заклад. Разом з тим такого направлення матеріали справи не містять, і огляд в медичному закладі не проводився. При цьому відео на цьому закінчується. І яким чином в подальшому в письмових доказах, долучених до протоколу наявна інформація про погодження ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки, залишається незрозумілим. При цьому свідок ОСОБА_2 , допитаний апеляційним судом, підтверджує покази ОСОБА_1 на відеозаписі та в ході апеляційного розгляду про незгоду з результатами такого огляду, а в письмових поясненнях свідків взагалі не йдеться про вказаний факт.

Зазначені суперечності в доказах судом першої інстанції, враховуючи також розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не було усунуто, відповідні обставини в повному обсязі встановлено не було.

Тобто, не дивлячись на незгоду водія з оглядом на місці зупинки, працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції і Порядку не направили його на медичний огляд, у зв`язку з чим такий огляд не можна вважати проведеним у відповідності до закону та відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП повинен бути визнаний недійсним.

При цьому сам по собі факт зазначення ОСОБА_1 в протоколі про вживання ним напередодні алкогольних напоїв та підписання ним акту огляду не може спростовувати наведених вище обставин та бути безумовною підставою для визнання його винним у вчиненні правопорушення з огляду також на положення ст. 62 Конституції України, якими закріплена презумція невинуватості особи, обов`язок доводити її винуватість саме органом, який фіксує правопорушення, та неможливість покладення в основу обвинувального рішення визнавальних показів даної особи, які в повному обсязі не підтверджуються іншими належними , допустимими та достатніми доказами.

Таким чином вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення за вказаних в протоколі та встановлених судом обставин встановлена поза розумним сумнівом, апеляційний суд підстав не вбачає.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного і помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

За наведених обставин, зазначені вище доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростиівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2020 року , якою ОСОБА_1 визнано винним за у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: