Провадження №: 3/752/735/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, зокрема те, що він 24.11.2019 р. о 03 год. 55 хв. У м. Києві, повторно (будучи особою, яка постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП), керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, пояснив суду, що на вул. А. Заболотного у нього зламалася машина, він знаходився у транспортному засобі з вимкненим двигуном, чекав на евакуатор. У цей момент до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати водійське посвідчення, страховку і документи на автомобіль, не пояснюючи причин таких вимог. На дані пропозиції працівників поліції він відмовився надавати документи. Після чого працівникам поліції здалось, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в них були підозри, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважаючи, такі дії працівників поліції протиправними і безпідставними, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням слід розуміти функції водія під час руху транспортного засобу, про що було зазначено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, вбачається, що до автомобіля, який не рухався та стояв на проїзній частині з наявними пошкодженнями, що заважали його подальшому руху, підходить працівник поліції і вимагає від особи, якою в подальшому виявився ОСОБА_1 , надати документи на автомобіль, водійське посвідчення і страховку. Причиною надання таких документів працівник поліції називає те, що автомобіль пошкоджений, скоріш за все у ДТП. ОСОБА_1 на відеозаписі категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 у визначений в протоколі час і місце керував автомобілем, досліджений в судовому засідання відеозапис не містить. Інших належних доказів у підтвердження цього факту в матеріалах справи також не має.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивністі, змагальності процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 .

Керуючись п.2.5 Правил дорожнього руху, п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.9,10,11, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко