Справа № 465/2993/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/1202/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Данильчука Віталія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Франківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 23.05.2020 року о 19:25 год. по вул. Стрийська, 204 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що не згідний з винесеною постановою, оскільки не керував транспортним засобом в момент коли працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції не врахував норм права, які врегульовують існуючі правовідносини та є необґрунтованими, так як суд не врахував усіх обставин справи.

Звертає увагу, що заперечує викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення так як 23.05.2020 року о 19:25 год. по вул. Стрийська у м. Львові керував транспортним засобом марки «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , почув протяжні сигнали клаксону, пригальмував. Автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 на великі швидкості раптово перегодив йому проїзну частину, чим створив небезпечну ситуацію та унеможливлював рух його автомобіля. Він був змушений швидко сісти в свій автомобіль, заблокував усі двері та поїхав на вул. Стрийська, 101 у місті Львові до своєї матері. Піднявся до помешкання матері і випив стакан горілки. Після чого виявив пропажу ключів від своєї квартири та вирішив повернутись на місце конфлікту і пошукати ключі. Його автомобіль «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 після конфлікту з водієм і пасажирами автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 був залишений на парковці по вул. Стрийська,101 у м. Львові. Підходячи пішки до місця конфлікту побачив чотири автомобіля поліції та водія автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 та його пасажирів. Пасажир ОСОБА_2 вказала працівникам поліції на нього як винуватиця конфлікту. Він підійшов до працівників поліції та намагався розповісти усі обставин події, однак працівники поліції не слухали. Звинуватили його, що він керував 23.05.2020 року о 19:25 год. по вул. Стрийська, 204 у м. Львові у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, від надання працівникам поліції документів та на їх вимогу проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки станом на 20:25 год. він пересувався пішки, а не за кермом. Працівники поліції були упередженні до нього та склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082247 від 12.04.2020 року. За таких обставин вважає, що підстав йому для проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Данильчука В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405531 від 23.05.2020 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5) та ОСОБА_5 від 23.05.2020 року (а.с.6), рапортом працівника поліції від 23.05.2020 року (а.с.8), відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підвереджують наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме його керування 23.05.2020 року о 19:25 год. по вул. Стрийська, 204 у м. Львові транспортним засобом марки «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 зафіксований свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405531 від 23.05.2020 року (а.с.1) та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.05.2020 року (а.с.4,5,6,).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405531 23.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2020 року о 19:25 год. по вул. Стрийська, 204 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 23.05.2020 року він рухався на авто «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Стрийська, 204 у м. Львові у напрямку автовокзалу. Приблизно о19.25 год йому не надав перевагу при виїзді з вулиці Трускавецької водій авто «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 здалося, що водій транспортного засобу «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 зачепив його автомобіль, він зупинився, вийшов з авто та підійшов до водія автомобіля «MAZDA CХ-5», щоб запитати що він робить, та почув від останнього запах алкоголю. Водій «MAZDA CХ-5» почав бійку, вдарив матір ОСОБА_4 , інший водій автомобіля «OPEL» хотів допоміг припинити конфлікт та завадити ОСОБА_1 поїхати в стані алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 сів у своє авто та поїхав, після чого ОСОБА_4 та водій автомобіля «OPEL» викликали поліцію. Через 5 хвилин після того, як приїхала поліція на місце події прийшов, як зазначає в своїх поясненнях свідок, в стані алкогольного сп`яніння водій «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки в результаті бійки він загубив ключі від свого автомобіля. О 20.20 год працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначила, що 23.05.2020 року рухалась транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням її сина ОСОБА_4 по вул. Стрийській в напрямку виїзду з міста. Раптово з вул. Трускавецької на вул. Стрийську, не надавши перевагу в русі їхньому транспортному засобу, чим створив небезпечну ситуацію. ОСОБА_4 намагаючись зробити зауваження водію автомобіля «MAZDA CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 підійшов до його автомобіля, після чого ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та почав конфліктувати, під час конфлікту ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 та ОСОБА_5 декілька ударів.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості, відтак заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є безпідставними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк