ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2697/20

№ 3/610/1037/2020

м. Балаклія 11.11.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 298706 від 14.10.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «14.10.2020р. об 11.30год. в м. Балаклія Харківської області на вул. Новоселівка, всупереч Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. «Про запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» пункту 10 підпункту 2, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані ст. 44-3 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Надав пояснення, в яких вказав, що дані Протоколу спростовуються самим Протоколом, в якому вказано, що його особу було встановлено за допомогою паспорта, з яким він саме і перебував на вулиці та який надав на першу вимогу інспектора. Свідком цього була ОСОБА_2 та ще двоє невідомих йому свідків, особи яких інспектор не зміг встановити, бо в них не було при собі відповідних документів. При цьому, інспектор не вказав їх у Протоколі. Натомість вказаних в Протоколі понятих не було під час його затримання з паспортом. Вважає, на підставі Протоколу, який сфальсифіковано, немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані лише протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: рапорт інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Нечитайло В., який склав адміністративний протокол, від 14.10.2020р.; копія паспорта ОСОБА_1 . Тому саме ці докази досліджуються судом.

Зі змісту обвинувачення, викладеного в Протоколі вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, а саме перебування 14.10.2020р. об 11.30год. на вулиці без документів, що посвідчують особу, в порушення п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.

Згідно постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами було встановлено до 31 грудня 2020 р. на усій території України карантин.

Підпунктом 2 п. 10 вказаної постанови, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , на території України на період дії карантину заборонено перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою не було долучено жодного належного доказу.

Таким чином, відсутня достатня сукупність допустимих доказів,передбачених ст. 251 КУпАП України, вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Тим більш, в самому Протоколі вказано, що особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом, копію якого було долучено до матеріалів справи.

Тобто інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення в суді свого підтвердження не знайшло.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, не має достатніх підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, та відповідно ним було порушено правила щодо карантину.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко