Справа № 404/8462/19
Номер провадження 3/404/2677/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Усатенко Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ПП відсутній,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.07.2019 р. о 01-23 год., по вул. Тобілевича в м. Кропивницький. керував транспортним засобом«ВАЗ 21083», д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради № 249 від 06.07.2019 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника Усатенко Ю.Ю. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно, 06.07.2019 р. о 01-00 год. не керував транспортним засобом того дня, навіть не знає де знаходиться м. Кропивницький вул. Тобілевича. Також, 20.11.2019 року по вул. Героїв України він знову був зупинений тими ж самими поліцейськими, які його обшукали та повідомили про те, що йому потрібно їхати до наркодиспансеру. Оскільки, він не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби, він відразу ж погодився на проходження медичного огляду в КОНД, для визначення стану наркотичного сп`яніння. По прибуттю в наркодиспансер йому про висновок від 06.07.2019 року ніхто не повідомляв та не вручав, натомість було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції були вжиті відносно нього незаконні дії, які по суті пропонували йому відмову їхати до наркодиспансеру. В наркодиспансері йому вручили висновок та склали протокол в якому неправдиво вказали, що 06.07.2019 року він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, з чим категорично він не погодився, за 06.07.2019 року міститься тільки відео зупинки транспортного засобу, однак не містить відео процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що оскільки його неодноразово зупиняли без належних на те підстав працівники поліції у 2019 році та січні 2020 року для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вони є упередженими до нього. Крім того, оскільки після того як він намагався у листопаді та грудні 2019 року та січні 2020 року запросити свого захисника Усатенко Ю.Ю. для проходження процедури огляду у його присутності, а працівники поліції та наркодиспансеру перешкодили в цьому, вважає, що і лікарі, які проводили його огляд з порушенням процедури є упередженими до його особи. Наполіг на закриття справи за відсутності складу в його діях адміністративного правопорушення. Уточнив, що 06.07.2019 року договору із адвокатом Усатенко Ю.Ю. не мав та не запрошував. Крім того додав, що лікар ОСОБА_2 огляд його не проводила, так як наступні огляди проводили фельдшери наркодиспансеру без присутності лікарів.

У ході розгляду сторона захисту заявлялись клопотання про проведення повторної експертизи відібраних зразків у ОСОБА_1 06.07.2019 року, однак судом відмовлено у зазначеному клопотанні з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.11.2019 року, тобто після завершення 90 днів, визначених для зберігання зразків. Крім того, у клопотанні про допит свідка ОСОБА_3 , судом було відмолено з тих підстав, що остання не перебувала 06.07.2019 року із ОСОБА_1 та в судовому засіданні оглянуто відеозапис сторони запис про ці обставини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка, пояснила, що працюючи лікарем наркологічно-диспансерного відділення, вона дійсно в обличчя ОСОБА_1 пам`ятає як особу, яку оглядала 06.07.2019 року, а самих обставин його огляду, ні. При цьому зазначила, що відповідно наявного акту огляду у нього був бадьорий та не спокійний настрій, який змінювався, поведінка змінювалась в ході огляду, пошкоджень на тілі виявлено не було, зіниці очей були розширені, він скаржився на біль в спині після травми в 2019 році, повідомив, що приймав знеболююче, запаху алкоголю не було, алкотестером «Драгер», теж не було цього виявлено. За клінічною картиною мав ознаки наркотичного сп`яніння.В ході лабораторного дослідження підтвердилась тільки наявність наркотичних засобів, а саме: «амфетаміну». В минулому році ОСОБА_1 проходив в КОНД чотири рази освідчення на визначення стану наркотичного сп`яніння, які підтвердили факт вживання ним наркотичного засобу.

Процедура обстеження передбачає дві стадії: огляд особи та проведення лабораторного дослідження, яке проводиться до 10 днів. При цьому огляд проводить лікар, а фельдшер присутні при цьому відбирає сечу за направленням поліцейського і в його присутності, заповнює висновок у трьох екземплярах. У вечірній час прийом проводить черговий лікар. Саме, 06.07.2019 року, фельдшером була ОСОБА_4 . В ході огляду відбираються тільки два зразки сечі і зберігаються лише 90 днів. Огляд проводився на підставі спільного наказу №1452 від 09.11.2015 року. ОСОБА_1 міг відмовитися від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, якщо його під примусом доставили, однак такого не було. Зазначила, що висновок про стан наркотичного сп`яніння не може бути видано в той же день, так як лабораторне дослідження проводиться лабораторією у робочі дні та в денний час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що працює заступником командира роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП, та 06.07.2019 року він заступив на патрулювання по вул. Габдрахманова, де був виявлений автомобіль ВАЗ 2108, який мав пошкодження, а отже мав ознаки причетності до ДТП, та рухався в бік вул. Тобілевича м. Кропвиницького. Тому було вирішено зупинити транспортний засіб та перевірити вказані обставини. Він підійшов до водія, представився та пояснив причину зупинки даного транспортного засобу, встановили особу водія, в нього було виявлено, ознаки наркотичного сп`яніння. На автомобілі була вм`ятина правого крила. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд та він був відсторонений від керування транспортним засобом. В автомобілі знаходився пасажир, але він вийшов з нього, даний автомобіль залишився по вул. Тобілевича в м. Кропивницького. ОСОБА_1 було видано направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у його присутності як вимагає процедура. Висновок склався в трьох екземплярах, висновок від 09.07.2019 року ОСОБА_1 не отримав, його отримав тільки він, а ОСОБА_1 отримав висновок 20.11.2019 року. Повідомив, що відео збереглося тільки з реєстратора службового автомобіля, як доказ керування транспортним засобом 06.07.2019 року о 01.23 год., відео з нагрудних камер не збереглося. Останній ухилявся, йому повідомляли телефоном, не хотів співпрацювати з органами поліції. 20.11.2019 року його виявили повторно за керуванням транспортним засобом, так як порушив правила дорожнього руху, Транспортний засіб було зупинено, однак не знали, що в автомобілі знаходився ОСОБА_1 . Висновок він не хотів отримувати, йому його було оголошено та вручено в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудні камери, а відео долучено до справи. 03.11.2019 року ОСОБА_6 не повідомляв, що він був вихідний або у відпустці. ОСОБА_1 наполіг, що ОСОБА_5 03.11.2019 року, був на місці зупинки. 03.11.2019 року, 02.01.2020 року орієнтування не давав. Зупиняв 06.07.2019 року та 20.11.2019 року, 02.01.2020 року виїжджав на місце, перевіряв причину зупинки, був затриманий, причини зупинки не відомі. По приїзду 20.11.2019 року в наркодиспансер було виявлено, що ОСОБА_1 має вже висновок за 06.07.2019 року. А 02.01.2020 року відмовився від огляду, затримали, для ознайомлення його з висновком від 20.11.2019 року і доставили в наркодиспансер, захисник порушував громадський порядок при отриманні висновку ОСОБА_1 , був тільки факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив, що він там не їздив. 20.11.2019 року на автомобілі номерний знак стояв на бампері, він був не освітлений, хоча підставка була, в автомобілі знаходилась дівчина на ім`я « ОСОБА_7 ». О 20:28 поїхали в наркодиспансер, а о 20:38 приїхали в КОНД, для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №270276 від 20.11.2019 року(а.с.1), висновком, щодо результатів медичного огляду (а.с.3), довідкою про отримання посвідчення водія (а.с.4), відеозаписом (а.с.5), клопотанням (а.с.11-14), направленням (а.с 40), висновком (а.с.41), актом медичного огляду (а.с.42), журналом реєстрації медичних оглядів осіб (а.с.43-44), копією постанови (а.с.45-47), відеозаписом (а.с.49), копією паспорта (а.с 52), клопотанням (а.с.53-57), відеозаписом (а.с 58), копіями ухвали суду від 09.01.2020 року (а.с.59-60), заявами (а.с.61-62), дорученням (а.с.63), витягом (а.с.64), повідомленням (а.с.65), заявою (а.с.66), адвокатським запитом (а.с.68), картою виїзду швидкої медичної допомоги (а.с.69), висновком КОНД № 6 (а.с.71), розпискою (а.с.72), ухвалою суду від 03.01.2020 року (а.с.73), приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О «Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тих самим погодились нести повну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В ході розгляду встановлено, що 06.07.2019 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише 20.11.2019 року збереглося лише відео з відео реєстратора службового автомобіля на підтвердження факту керування, відео з нагрудних камер щодо перевірки дотримання процедури огляду не збереглося, а тому було допитано свідків особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та лікаря, який проводила огляд. Посилання захисту щодо упередженості свідків до ОСОБА_1 суд не бере до уваги та не бере до уваги докази захисту в частині порушень, допущених під час наступних оглядів ОСОБА_1 . Як вбачається з досліджених матеріалів справи, зібраних в ході розгляду, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння 06.07.2019 року аж до проведення судового розгляду.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративног правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та його вина доведена на підставі належних та допустимих доказів.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.07.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.11.2019 року. Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.В. Загреба