Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/87/20

Номер провадження: 3/511/153/20

"10" лютого 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В розглянувши матеріали справи, які надійшли з Роздільнянського відділення поліції ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області суду після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234005 від 21.01.2019 року, гр. ОСОБА_1 01.01.2020 року близько 11:00 год. перебуваючи в м. Роздільна Одеської області ухилялась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживав наркотичні речовини, які знайшов в м. Роздільна Одеської області на вул. Тираспольська.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.184 КпАП України, оскільки вона притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: 19 грудня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду розповів, що він посварився зі старшим братом, який в розлюченому та нетверезому стані просто зателефонував в поліцію та повідомив, що нібито його молодший брат курив наркотичні речовини. По приїзду поліції його забрали до відділу поліції, де він написав, що курив наркотичні речовини, оскільки дуже був заляканий старшим братом, який під час написання ним пояснень постійно перебував поряд. Він дуже сильно боїться старшого брата, після того як приїхала мати він вирішив все розповісти їй як було насправді, оскільки ніяки наркотичні речовини не вживав, а опитували його без присутності його батьків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона проживає разом з чоловіком та неповнолітнім сином, старший син ОСОБА_3 2000 р.н. проживає окремо разом зі співмешканкою, стосунки в родині між нею та старшим сином е добрі, з ним постійно виникають сварки та конфлікти. 01.01.2020 року їй подзвонили співробітники поліції та повідомили їй про те, що її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2006 р.н. разом з сином ОСОБА_5 , 2000 р.н. запрошено до відділу поліції, оскільки старшим сином ОСОБА_5 було повідомлено про те, що неповнолітній ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби, які знайшов у старій та закинутій лазні на вул. Тираспольська в м. Роздільна Одеської області. Вона одразу разом з чоловіком поїхали до відділу поліції. Приїхавши до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вона побачила неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який був заляканий та плакав та старшого сина ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На момент приїзду до відділу поліції молодшого сина було вже допитано в присутності старшого брата. У неї також було взято пояснення. Зі слів молодшого сина, ОСОБА_1 зазначив, що старший син ОСОБА_5 повідомив поліції, що нібито ОСОБА_4 , 2006 р.н. палив наркотичні речовини, однак останній зазначив, що такого не було. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що матеріали про адміністративне правопорушення складані з численними порушеннями, так як неповнолітнього допитували без присутності батька чи матері, будь-яку експертизу на наявність в організмі дитини наркотичних засобів проведено не було, а також відсутні письмові пояснення старшого сина ОСОБА_5 та не враховано, що він під час вказаних подій останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не врахована той факт, що син ОСОБА_5 перебуває в конфлікті з всією родиною та таким чином мстить.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду після дооформлення, дослідивши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, інспектор безпідставно склав протокол щодо мати дитини за ч.2 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що нею було подано письмові пояснення співробітникам поліції 01.01.2020 року по вказаним в протоколі обставинам.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Так, відповідно до протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 01.01.2020 року вчинила інкримінований їй адміністративний проступок, а протокол вперше про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234005 складено 21.01.2020 року, поза межами встановленого ст.254 КУпАП строку та без належного обґрунтування пропуску такого.

Постановою судді Роздільнянського районного суду від 21.01.2020 року вищевказана адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 була повернута на дооформлення для проведення додаткової перевірки.

Після дооформлення справа надійшла до суду без виконання зазначених в постанові від 21.01.2020 року недоліків.

Оскільки з матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно вживав неповнолітній наркотичні речовини чи ні, експертне дослідження по вказаним обставинам не проводилося; приймаючи до уваги, що неповнолітнього ОСОБА_2 було опитано без участі батьків та педагога, а тільки в присутності старшого брата, який фактично звинувачував останнього в скоєнні злочину, при цьому не виключена можливість наявності конфліктної ситуації в родині та помсти; інших доказів співробітниками поліції на адресу суду не надано, тому встановити наявність складу вказаного адміністративного правопорушення не прежставляється можливим.

Суддя вважає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Звертаю увагу, що у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо в протоколі (постанові) про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О. В. Іванова