Провадження №3-в/748/14/20
Єдиний унікальний № 748/685/19
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Чернігівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 квітня 2019 року

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Чернігівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Мех Ю.О. звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що 14 травня 2019 року на виконання до Чернігівського РС філії Державної установи «Центр пробації» надійшла постанова відносно ОСОБА_1 . Зазначає, що цього ж дня порушнику було направлено виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 23 травня 2019 року, але останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. З метою встановлення можливого місця проживання ОСОБА_2 , 06 червня 2019 року було здійснено виїзд за адресою місця його проживання у АДРЕСА_1 . Під час виїзду ОСОБА_3 за вказаною адресою був відсутній. 10 червня 2019 року ОСОБА_1 прибув до Чернігівського PC філії ДУ «Центр пробації» та повідомив, що знаходився на роботі в м. Києві, працює не офіційно. Цього ж дня ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, попереджено про відповідальність за ухилення від відбуття стягнення та видано направлення до Трисвятськослобідської сільської ради для відбування стягнення, згідно якого, останній, повинен був приступити до відбування не пізніше 11 червня 2019 року. З довідок Трисвятськослобідської сільської ради від 14 червня та 02 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 для відбування суспільно корисних робіт не з`явився, про причини неявки не повідомив. Старшим інспектором сектору Мех Ю.О., було здійснено повторно виїзд до АДРЕСА_2 . Під час спілкування з братом ОСОБА_2 було з`ясовано, що останній за вище вказаною адресою не проживає, а проживає в Семенівському районі с. Жадів, точної адреси проживання невідомо, про що відібрано письмове пояснення. Згідно довідки Семенівського PC філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 в с. Жадове, Семенівського району не проживає.Після проведених заходів, місце проживання порушника не з`ясовано, за вказаною адресою не проживає, місцеперебування його невідоме. 09 січня 2020 року державним виконавцем повідомлено, що ОСОБА_1 також не з`являється за викликами до служби. Ухвалю Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року застосовано привід до ОСОБА_1 , який Чернігівським РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області не виконано, у зв`язку з відсутністю точного місця перебування останнього.

25 серпня 2020 року на адресу сектору надійшла інформація Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ухвала суду про привід ОСОБА_2 не виконана, у зв`язку з відсутністю точного місця (перебування) проживання останнього.

За повідомленням Трисвятськослобідського старостинського округу від 24 вересня 2020 року, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , проживає періодично. 29 вересня 2020 року на адресу АДРЕСА_3 , було направлено черговий виклик з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 до Чернігівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області на 16 жовтня 2020 року. 23 жовтня 2020 року, поштовий лист повернувся із зазначенням, адресат відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

З подання старшого інспектора Чернігівського РС філії Державної установи «Центр пробації» та дослідженої особової справи вбачається, що ОСОБА_1 за адресою вказаною у поданні не проживає, місце знаходження останнього не відоме.

Відповідно до п.13.1 наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок), підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду (судді), яка набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 13.2, 13.3 Порядку, порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання, постанова суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Пунктом 13.19 Порядку, встановлено, що відносно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 325 - 4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що КУпАП не передбачає можливості заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

В силу ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, (5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення,6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тож, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Тому, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 302, 304, 325-4 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого інспектора Чернігівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.