overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1157/20
Номер провадження 3/736/440/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного сектору філії державної установи "центр пробації" в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.183-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Корюківському районному секторі філії державної установи "центр пробації" в Чернігівській області знаходиться постанова Корюківського районного суду від 16 квітня 2020 року по справі №736/288/20 щодо відпрацювання ОСОБА_1 призначених постановою 120 годин суспільно-корисних робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, а саме 1, 2 та 5 жовтня 2020 року допустив прогули по відпрацюванню суспільно корисних робіт без поважних причин, тобто ухилявся від відпрацювання суспільно-корисних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав повідомлення, згідно якого суспільно-корисні роботи ним відпрацьовано повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 05 жовтня 2020 року, даними постанови Корюківського районного суду від 16.04.2020 року, даними довідки, даними напрвалення, даними.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на момент розгляду справи він відпрацював призначені йому суспільно-корисні роботи повністю, враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та не потягло будь-яких наслідків, правопорушення є незначним, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, 22, ст. 183-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 685/1577/20
Провадження № 3/685/979/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 грудня 2020 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343542 від 04.12.2020 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та розвитку своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2010 року народження, та ОСОБА_3 , 2010 року народження, а саме: на протязі тривалого часу зловживає алкоголем, не бере участі у вихованні своїх дітей, , в присутності дітей вчиняв насильство стосовно дружини психологічного характеру. Правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю за необхідне розгляд справи проводити за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи не доводиться, що звинувачення у зловживанні алкоголем та вчинення домашнього насильства відносно дружини свідчить про невиконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.Самойлович
Справа № 683/3109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтиніського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2020р. о 03 год. 07 хв. по вул.Миру,19/2 м.Старокостянтинів керував автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485035 від 06.12.2020р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медзакладі; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків; даними відеозапису події від 06.12.2020р., з яких вбачається, що у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медзакладі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа 682/1061/20
Провадження № 3/682/427/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.05.2020 року о 00 годині 25 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області на площі Шевченка керував мопедом «SUZUKI LETS», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати тесту - 0,49 проміле.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238197 від 12.05.2020 року, роздруківки «Драгер» від 12.05.2020 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 12.05.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.05.2020 року, постанови серії ЕАМ №2519786 від 12.05.2020 року та CD-диска.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/932/597/20
Справа № 932/904/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 520394 від 19.01.2020 року, ОСОБА_1 19 січня 2020 року близько о 21.00 год. знаходився у громадському місці за адресою: м.Дніпро, вул.Театральна, буд. 5, біля магазину «АТБ», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був неповнолітнім.

За змістом ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 520394 від 19.01.2020 року, право на захист неповнолітнього ОСОБА_1 було порушено, оскільки даний протокол складено за відсутністю його законного представника.

Крім того, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять, а додані рапорти інспекторів УПП в Дніпропетровській області, не можуть буди єдиним доказом факту правопорушення.

Таким чином, аналізуючи складений протокол та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 256, 270, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/161/10/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем автозаводу «Богдан», -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.12.2019 року, близько 22.00 год., знаходячись у громадському місці, а саме у приміщенні Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що по вул. Грибоєдова, 2, у м. Луцьку, Волинської області, виражалась нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №113997, від 16.12.2019 року, рапортом слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Стасюк І., диском із відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ або назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається

справа), код за (код суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/1103/20 3/385/536/20

03.11.2020 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РС УДМС України в Кіровоградській області 08.02.2014 року,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2020 року о 16 год. 00 хв. в с. Бандурове по вул. Леніна, 145, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6810", в присутності двох свідків, результат тесту 1,49‰, № 1934, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : А. М. Гришак

Дата документа 03.11.2020
ПОСТАНОВА

29 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року о 11.20 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі, ринок «Привоз», здійснював торгівлю живою креветкою, загальною вагою 3 кг, без документів, які посвідчують законність придбання та реалізації.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, без конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.12.2020