КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1413/20
Провадження № 3/552/617/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., за участю секретаря Масцевої А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Карлівського району, Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зигіна,4 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2020 рано вранці дійсно в своєму автомобілі, який був припаркований в дворі будинку, де він проживає, вживав алкогольні напої після сімейної сварки, але автомобілем не керував, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При собі в нього навіть не було ключів від автомобіля, які згодом в присутності працівників поліції винесла дружина.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №3 БУПП в Полтавській області ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що поліція була викликана гр. ОСОБА_3 , який під час складання протоколу зазначив, що ОСОБА_1 о 05.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, а саме намагався виїхати чи заїхати на парковочне місце, але автомобіль глохнув. Зазначене підтверджується і розташуванням самого автомобіля, який фактично перегородив проїзд в дворі будинку, що також зафіксовано і матеріалами відео зйомки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 дійсно в автомобілі, що був припаркований вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Ключі від автомобіля були у неї і вона їх винесла з квартири після приїзду працівників поліції.

Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля, але останні факт керування ним автомобілем не бачили.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: пояснень ОСОБА_3 , який зазначив, що о 05.00 год. за кермом автомобіля ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався перебував п`яний водій ( а.с.2), направлення ( а.с.5), матеріалів відеозйомки ( а.с.6), з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не припаркований, а фактично перегородив проїзд в дворі будинку.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 , в т.ч. і щодо розташування автомобіля, які підтверджуються матеріалами відеофіксації, вважаю спроможними, а до пояснень наданих ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_1 не було ключів від машини і він не міг керувати нею, суд ставиться критично, оскільки для того щоб потрапити до салону автомобіля, в нічний час, останньому потрібні були ключі, і перебування ключів у ОСОБА_4 на момент приїзду працівників поліції не виключає факт їх знаходження у ОСОБА_1 на годину раніше. Також суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони були свідками подій, які не відносяться до періоду часу про який зазначав свідок ОСОБА_7 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько