Справа № 185/7236/20
Провадження № 3/185/2325/20
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765036) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-16 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 вересня 2020 року о 18:00 годині за місцем свого проживання збувала міцний алкогольний напій домашнього виготовлення самогон за ціною 40 грн за 0,5 літри, тобто займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

Стаття 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення складається з двох частин

Частиною першою цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України (штраф від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Частиною другою цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення ( штраф від п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 164-16 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 (у відповідній графі протоколу стоїть прочерк).

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд як орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не уповноважений самостійно визначати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є обов`язком органу (посадової особи), який складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП повернути для належного оформлення Павлоградському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва