Провадження №: 3/752/7723/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, керуючи автомобілем «MAN TGA», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Столичному шосе (навпроти вул. Промислової), у м. Києві, перед початком руху, не впевнився в безпеці маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання в яких зазначив про те, що керував вантажним транспортним засобом, рухався по Столичному шосе у першій смузі та їхав з боку Оболоні. Дорога була завантажена, тому рух усіх транспортних засобів був повільний. Рухався лівіше до краю смуги. Побачив, що праворуч від нього у смузі по якій рухався він, з`явився «RAV», та через деякий час він відчув скрегіт. Коли зупинився, то з`ясувалося, що «RAV» не дотрималася дистанції, намагалася його випередити та вчинила зіткнення лівим заднім крилом з підніжною, розташованою на кузові його кабіни. Він свою вину не визнає, вважає винуватою водійку «RAV». Надав суду фотознімки з місця з місцчя ДТП, пошкоджень, та роздруківку з Гугл місця зіткнення з відповідними розмітками та знаками.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення в яких зазначила проте, що рухалася по Столичному шосе та мала намір з`їхати з нього у бік Південного мосту. В якості пасажира в салоні була її дитина. Дорога складалася з чотирьох смуг, які переходили у три, Права була широкою, тому вона, маючи намір повернути праворуч, керувала автомобілем праворуч до краю смуги. «MAN» їхав позаду неї. Коли вона побачила у дзеркало, як він наближається та зрозуміла, що зіткнеться із нею, але не мала можливості від`їхати, оскільки у цей час правіше від неї їхали мотоциклісти. Вважає винуватим у ДТП водія «MAN». Він призначення експертизи відмовилася. Також пояснила, що її автомобіль відремонтований.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, фотознімки, надані ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16 липня 2020 року о 18 год. 12 хв., по Столичному шосе (навпроти вул. Промислової), у м. Києві, за участю транспортних засобів «MAN TGA», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3). Так із схеми встановлено, що дорога має поділена на поділена на три смуги горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 ПДР. Ширина крайньої правої у місті зіткнення складає 8,5 м. «MAN» розташований у крайній правій смузі, ближче до лівого краю. Його колеса розташовані, у порівнянні до краю смуги, розташовані рівно. «Toyota RAV4» розташований також у крайній правій смузі, але ближче до її правого краю, дещо під кутом праворуч. Відстань вік крайньої точки правих коліс до умовної розмітки, яка прив`язана до електроопори, що позначена на схемі «4», складає 3,6 метри.

У «Toyota RAV4» в наслідок ДТП пошкоджено ліве крило заднє, бампер задній зіва, молдинг лівий задній, фара ліва задня, колесо ліве заднє. «MAN» - поворотник правий передній. Фотознімки також доводять, що пошкодження на лівому задньому крилі «Toyota RAV4» мають вигляд вм`ятини під кришкою для заправки, яка переходіть на задній бампер.

Враховуючи вищевикладене у сукупності із показаннями водіїв, суд приходить до висновку, що безпосередньо перед зіткненням «MAN TGA» рухався у першій смузі та не перестроювався. Доказів того, що він зупинявся під час руху, а безпосередньо перед зіткненням відновляв рух, судом не встановлено. У такій дорожньо-транспортній ситуації, його дії повинні бути регламентовані нормами п. 13.1 ПДР, в частині дотримання безпечної дистанції, а дії водія «Toyota RAV4» п. 13.1 ПДР, в частині дотримання безпечного бокового інтервалу.

Пояснення водія ОСОБА_2 , про те, що вона рухалася прямо, а водій «MAN» в`їхав у бокову задню частину її автомобіля, є неспроможними з технічної точки зору, оскільки отримані транспортними засобами механічні пошкодження (характерна вм`ятина на "Toyota RAV4") і місце розташування транспортних засобів після ДТП, свідчать про те, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Toyota RAV4» безпечного бокового інтервалу. З урахуванням наведеного, факт порушення водієм «MAN» п. 13.1 ПДР в частині недотримання безпечної дистанції та не вжиття заходів перед початком руху щодо безпечності маневру, не знайшли свого підтвердження. Він не мав технічної можливості побачити "Toyota RAV4", оскільки вона була розташована для нього у зоні обмеженої оглядовості. Пошкоджень, характерних для зіткнень при недотримані безпечної дистанції, судом не встановлено.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення 10,1 13.1 ПДР України, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко