Провадження № 33/801/962/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі за-хисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Хейніса О. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його адвоката Хейніса Олександра Григоровича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кирнасівка Тульчинського ра-йону Вінницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2020 року серії ДПР18 № 031126, складеного о 17.15 годині у м. Вінниці по вул. Со-борній, 33, у цей день 24 вересня 2020 року о 16.25 годині у м. Вінниці по вул. Соборній, 33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 3ER REIHE», державний номерний знак НОМЕР_2 , через неуважність не до-тримався інтервалу та здійснив зіткнення з трамваєм «Mirage Be 416», держав-ний номерний знак 302. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транс-портні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог підпунктів 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на нього накладене адмі-ністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засо-бами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 адвокат Хейніс О. Г. оскаржує її в апеляційному порядку, просить оскаржувану постанову змінити в частині призначеного стягнення та застосува-ти до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Скаржник постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення вважає незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального права в частині загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Викладаючи обставини дорожньо-транспорт-ної пригоди, захисник зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмі-ністративного правопорушення не оспорюється. Водночас при накладенні стяг-нення суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчи-неного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також ін-ші обставини, що впливають на вид стягнення, тому необґрунтовано застосував найсуворіший вид стягнення - позбавлення права керування транспортними за-собами. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав повністю, щиро розкаяв-ся у вчиненому, до того ж жодної майнової шкоди за наслідком скоєного право-порушення нікому завдано не було, а КП «Вінницька транспортна компанія», якому належить трамвай, претензій до водія не має. Будь-яких обставин, що об-тяжують відповідальність ОСОБА_1 , встановлено не було.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення захисника Склярука П. І. адво-ката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопо-рушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апе-ляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністра-тивного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджують-ся сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених су-дом та скаржником обєктивно не оспорюються.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністра-тивне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим пра-вопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 30, частини другої статті 33 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку ко-ристування цим правом. При накладенні стягнення враховуються характер вчи-неного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При обранні виду адміністративного стягнення, визначеного ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення.

У ході розгляду справи судом апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а сама до-рожньо-транспортна пригода сталася внаслідок намагання ним уникнути зітк-нення з тролейбусом, який з правої сторони від нього намагався об`їхати пере-шкоду. Разом з тим будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено, враховано як помякшуючу відповідальність обставину його щире каяття.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги й ту обставину, що згідно довідки КП «Вінницька транспортна компанія» від 29 жовтня 2020 року № 1080 за фак-том дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24 вересня 2020 року, транспортна компанія претензій до водія ОСОБА_1 не має.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що адміністративне стяг-нення, застосоване до ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транс-портними засобами строком на шість місяців, є надто суворим. Ураховуючи на-ведене, суд вважає доцільним на задоволення апеляційної скарги змінити оскар-жувану постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень та справедли-вим видом адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його адвоката Хейніса Олек-сандра Григоровича задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовт-ня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень ( триста сорок гривень 00 коп. ).

В іншій частині постанову судді Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко