Справа № 456/1133/20
Провадження № 3/456/639/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089833 від 08.03.2020, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 08.03.2020 о 17 год. 12 хв. в с. Добряни по вул. Незалежності, Стрийського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубісі L200» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ОБ №089833, не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, оскільки він розпивав алкогольні напої зі своїм сусідом ОСОБА_2 , після чого пішов до свого автомобіля, де приліг та заснув, а за деякий час працівники поліції розбудили його та забрали у відділ поліції.

Адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні долучив до матеріалів справи клопотання, яким просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що невід`ємною частиною об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом та факт перебування особи в стані сп`яніння. Вищевказані обставини повинні бути встановлені доказами, які є належними та допустимими, як це передбачено ст. 251 КУпАП. Так, з аналізу наявних в матеріалах справи пояснень громадянки ОСОБА_3 вбачається, що вона начебто бачила, як о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ, можливо в стані сп`яніння, в зв`язку з чим вона повідомила поліції о 16 год. 40 хв. Однак, більше жодних пояснень не бажала надавати та просила її більше не турбувати (а.с.7). В подальшому аналізуючи протокол затримання (а.с.6), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №731660 (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення о 17 год. 12 хв., а саме керував ТЗ та не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, керував в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, в матеріалах справи відсутній факт зупинки ТЗ Мітцубісі L-200 під керуванням ОСОБА_1 у вищевказаній годині. Дана обставина також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора долученим до протоколу, з якого вбачається, що о 17 год. 12 хв. інспектор поліції намагається розбудити ОСОБА_1 , цікавиться як він себе почуває, звідки він тут взявся та інше (а.с.5). Таким чином, відеозапис спростовує обставини описані в протоколі та постанові в частині години вчинення адміністративного правопорушення, факту зупинки ТЗ, та вимоги інспектора пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на авто. Окрім цього, з рапорту інспектора ОСОБА_4 Н. вбачається, що автомобіль залишений по місцю проживання ОСОБА_1 (а.с. 9), що в черговий раз підтверджує, що останнього не зупиняли працівники поліції, а розбудили в автомобілі, що виключає факт керування ТЗ. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в місці зупинки, і підстав скеровувати ОСОБА_1 в медзаклад у поліцейського не було, а відтак в діях інспектора були порушення щодо здійснення незаконного затримання особи, безпідставного доставлення особи до медичного закладу та в подальшому до відділу поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Івануса М.І., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення факту керування транспортним засобом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення за порушення п.2.9а ПДР України, однак на підтвердження цього, поліцейським доказів не надано.

Зважаючи на наведене, з долучених до матеріалів справи доказів та категоричного заперечення ОСОБА_1 не вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2020 о 17 год. 12 хв. керував транспортним засобом «Мітсубісі L200» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, рапортом інспектора Шабан Н. вбачається, що автомобіль залишений по місцю проживання ОСОБА_1 , що в черговий раз підтверджує, що останнього не зупиняли працівники поліції, а розбудили в автомобілі, що виключає факт керування транспортним засобом.

Окрім цього, згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення вимог Інструкції інспектором не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а виписано направлення на медичний огляд в закладі охорони здоров`я, яке складається лише у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в разі відмови проходити обстеження на місці зупинки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №089833 відсутні відомості, що огляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку не проводився на місці зупинки та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в місці зупинки, і підстав скеровування ОСОБА_1 в медичний заклад у поліцейського не було, а відтак в діях інспектора були порушення щодо здійснення затримання особи, доставлення особи до медичного закладу та в подальшому до відділу поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інспектором до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівник поліції криками розбудив ОСОБА_1 , який спав у салоні свого автомобіля з привідкритим вікном. З іншого фрагменту відео вбачається, як ОСОБА_1 уже перебуває у відділку поліції та працівники поліції проводили профілактичні бесіди про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може визнати долучений до матеріалів справи інспектором відеозапис з нагрудної камери поліцейського належним доказом, оскільки з такого вбачається виключно факт будіння ОСОБА_1 . З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що на місці події ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутній факт зупинки транспортного засобу за порушення правил дорожнього руху та вимоги інспектора пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

Крім того, вказаний відеозапис складається з двох фрагментів, не є безперервним, що суперечить п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100.

Таким чином, долучені до матеріалів справи інспектором ОСОБА_5 протокол серії ОБ № 089833 від 08.03.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020, відеозаписом з місця події від 08.03.2020, протоколом АЗ № 169314 про адміністративне затримання від 08.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.03.2020, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 731660 від 08.03.2020, рапортом поліцейського СРПП №4 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Шабан Н. від 08.03.2020, не можуть вважатись належними доказами для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі здобуті інспектором ОСОБА_5 з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що належних доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння немає, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас