Справа № 135/1104/20
Провадження № 3/135/1045/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 161881 від 01.09.2020, водій ОСОБА_1 21.08.2020 о 07 год 16 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного керував мотоциклом «Alpha» номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня».

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 161882 від 01.09.2020, водій ОСОБА_1 21.08.2020 о 07 год 16 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного керував мотоциклом «Alpha», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з перешкодою, механічно пошкодив транспортний засіб.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161881 від 01.09.2020, водій ОСОБА_1 21.08.2020 о 07 год 16 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного керував мотоциклом «Alpha», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня».

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 ДПР18 № 161882 від 01.09.2020, водій ОСОБА_1 21.08.2020 о 07 год 16 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного керував мотоциклом «Alpha», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з перешкодою, механічно пошкодив транспортний засіб.

Як вбачається зі змісту протоколів, ОСОБА_1 ознайомлений з їхнім змістом, про що засвідчив своїм підписом у протоколах про адміністративні правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №161881 та ДПР18 №161882 від 01.09.2020, складених відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймаються до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; схема місця ДТП; висновок КП «Ладижинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого 21.08.2020 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапорт від 21.08.2020; протокол огляду місця події від 21.08.2020.

При цьому, судом враховуються дані про те, що відповідно до довідки з АРМОР 04.06.2020 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Наведене, в такому випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме ОСОБА_1 21.08.2020 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

При цьому стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 161881 та ДПР18 №161882 видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 21.08.2020.

Правопорушення вчинене 21.08.2020, таким чином встановлено, що строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, після доопрацювання, надійшла до Ладижинського міського суду Вінницької області лише 08.12.2020, тобто вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя