Справа № 349/1922/19
Провадження № 3/349/158/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав термінового заборонного припису.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

29 жовтня 2019 року приблизно о 19 год 30 хв. в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис, винесений йому 29 жовтня 2019 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .

Окрім цього ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: 28 листопада 2019 року о 15 год 20 хв. за місцем проживання, що в с.Конюшки Рогатинського району Іван АДРЕСА_1 , ображав свою співмешканку ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання, яке призначалося для розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 не з`явився.

Постанови судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року, 02 грудня 2019 року, 09 грудня 2019 року, 16 грудня 2019 року, 20 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року, 15 січня 2020 року якими працівникам Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області доручалося здійснювати приводи ОСОБА_1 в судові засідання не виконані.

Постановою судді від 23 січня 2020 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернуто на підставі ст.268 КУпАП до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Повторно матеріали зазначеної справи надійшли на розгляд суду 18 лютого 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки він змінив свою поведінку та подібних дій щодо неї не вчиняє.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за невиконання термінового заборонного припису підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

В силу вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,яке виразилось у невиконанні вимог термінового заборонного припису доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №076375 від 30 жовтня 2019 року, рапортом старшого ДОП Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Щепанчука О.М. від 30 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30 жовтня 2019 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 29 жовтня 2019 року.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі щодо порушення ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із вчиненням домашнього насильства доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №079080 від 28 листопада 2019 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 28 листопада 2019 року, рапортом пом. о/ч Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Клімика О.І. від 28 листопада 2019 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а також ту обставину, що потерпіла примирилася із особою яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання умов термінового заборонного припису, відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила