Справа № 163/1039/20 Провадження №33/802/472/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Крилача О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крилача О.І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 528 440 (п`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля «MAN» моделі TGX 35.540 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 528 440 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок та 60 324 (шістдесят тисяч триста двадцять чотири) гривні витрат по справі на зберігання транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, як директор ТОВ "ВТК «ПРОМТЕХБУД» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

02.01.2020 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав автомобіль «MAN TGX 35.540», польський номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Експедитор ОСОБА_4 на підставі виданого ОСОБА_1 доручення до митного контролю подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 та фактуру № 1/12/2019.

Згідно з цими документами та поданою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA10060/2019/596968 від польської компанії «AUTO-HANDEL» в адресу ТОВ «ВТК "ПРОМТЕХБУД» ввозився вантажний сідельний тягач, що використовувався, марки «MAN» моделі TGX 35.540, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , за ціною у 20 000 євро або 528440 гривень за офіційним курсом НБУ.

Відповідно до інформації ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн" транспортний засіб «MAN TGX 35.540», VIN-код НОМЕР_1 , згідно із заводською базою даних є вантажним автомобілем - бортовою платформою.

Висновком експерта Волинської торгово-промислової палати встановлено, що на автомобілі «MAN TGX 35.540», VIN-код НОМЕР_1 , наявні ознаки нещодавно знятого підрамника платформи та буксирувального фаркопа, при цьому рама подовженого типу не характерна для тягачів, а сідло міститься на рамі без відповідних кріплень.

Початково автомобіль «MAN TGX 35.540», VIN-код НОМЕР_1 , був зареєстрований в Республіці Польща як тягач, а тимчасова перереєстрація відбулась 01.12.2019 за ТОВ "ВТК "ПРОМТЕХБУД" на підставі фактури № 1/12/2019, яка подавався і до митного контролю.

Різниця в розмірі митних платежів, які мають справлятись за увезення транспортного засобу як вантажного автомобіля - бортової платформи порівняно із заявленим описом як сідельного тягача, становить 572 609 гривень.

Своїми діями, спрямованими на переміщення транспортного засобу «MAN TGX 35.540», VIN-код НОМЕР_1 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави його переміщення свідоцтва про реєстрацію серійним номером НОМЕР_3 та фактури № 1/12/2019, що містили неправдиві відомості про найменування товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТ ЗЕД та його митної вартості, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Крилач О.І., вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що облікова карта ТОВ «ВТК`ПРОМТЕХБУД», як суб`єкт ЗЕД, свідчить лише про факт обіймання ОСОБА_1 керівної посади, а не про обсяг його службових обов`язків. Крім того, подання декларації здійснено уповноваженою особою декларанта - ТОВ «ГРЕНАДА 4», в особі агента з митного оформлення, тобто на окремому підприємстві, що спеціалізується на декларуванні товарів, участі в її підготовці та поданні ОСОБА_1 не приймав. Зазначає, що висновок суду про маскування автомобіля шляхом його переобладнання є хибним, і не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що дії ОСОБА_1 направлені на купівлю підприємством та імпортування в Україну транспортного засобу не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які у своїй сукупності дали б змогу зрозуміти мотиви висновків Митниці про наявність події адміністративного правопорушення та його повного складу за участі ОСОБА_1 . Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Крилача О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді та закрити провадженні у справі, представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги та просив рішення судді залишити без змін, пояснення свідків, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги вже були предметом розгляду під час судового провадження у суді першої інстанції.

Місцевий суд обґрунтовано та вмотивовано спростував всі доводи клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил, обліковою карткою ТОВ «ВТК`ПРОМТЕХБУД», згідно якої вказане товариство є суб`єктом ЗЕД, митною декларацією № UA10060/2019/596968, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, інформацією ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та керівника відділу компанії «МАN Truck & Bus SE», інформацією повітового староства в Білгораї Республіки Польща.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що транспортний засіб марки «MAN» моделі TGX 35.540, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 був виготовлений виробником саме як вантажна платформа і був зареєстрований як вантажна платформа до 19.12.2019.

Згідно з роздруківки електронної декларації № UA10060/2019/596968 від 28 грудня 2019 року, задекларовано вантажний сідельний тягач, марки «MAN» моделі TGX 35.540, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , фактурна вартість якого становить 20 000 Євро (Т.1 а.с.7).

Як вбачається з відповіді «МАN Truck & Bus SE» №14 від 10 лютого 2020 року, автомобіль марки «MAN» з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_1 було виготовлено як шасі-кабіна, заводом-виробником внесення змін в конструкцію вищевказаного транспортного засобу та здійснити його переобладнання з вантажного автомобіля-платформи на сідельний тягач не можливо, як і неможливо використовувати даний транспортний засіб в якості сідельного тягача (Т.1 а.с.34).

Дана інформація знайшла своє об`єктивне підтвердження і експертному заключенні.

Так, згідно експертного заключення Волинської торгово-промислової палати №В - 24 від 10.01.2020, транспортний засіб марки «MAN» моделі TGX 35.540, згідно даних заводу-виробника на момент виготовлення - 19.11.2012, випущений як вантажний бортова-платформа, на автомобілі наявні ознаки нещодавно знятого підрамника платформи та буксирувального фаркопа, рама продовженого типу не характерна для тягачів, сідло просто покладено на неї без відповідних кріплень (Т.1 а.с.38-43 з фото таблицями).

Заключення експерта є науково-обґрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає, не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі.

Відповідно до службової записки заступника начальника управління УКМВКП та ПН Іллюшик Любов, різниця між сплатою митних платежів, які необхідно було б сплатити за митне оформлення марки «MAN» моделі TGX 35.540 сідельного тягача і вантажного автомобіля становить 572 610 гривень (Т.1 а.с.97).

Таким чином, вказані дії були спрямовані на маскування автомобіля «вантажної платформи» в «сідельний тягач», та вказані дії є економічно вигідним лише для ТОВ «ВТК`ПРОМТЕХБУД», директором якого є ОСОБА_1 .

Відповідно облікової картки Київської митниці №100/2016/4905, ТОВ «ВТК`ПРОМТЕХБУД» є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, директором вказаного товариства є ОСОБА_1 , який уповноважений на роботу з митними органами (Т.1 а.с.6).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

В частині 2 статті 459 МК України вказано, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Так, ОСОБА_1 є директором ТОВ «ВТК`ПРОМТЕХБУД», а також є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності та уповноважений на роботу з митними органами, згідно облікової картки Київської митниці (Т.1 а.с.6).

Відповідно до Статуту вказаного товариства, директор, помі ж іншого, здійснює розпорядження майном Товариства, без доручення діє від імені Товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає доручення. Також згідно Статуту, однією з основних цілей діяльності Товариства є одержання прибутку, а предметом діяльності придбання, обслуговування та реалізація машин і механізмів, обладнання, устаткування транспортних засобів, баштових, мостових і козлових кранів та іншої техніки і механічного обладнання.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили в суді апеляційної інстанції свої письмові пояснення (т.1 а.с.108-111), відповідно яких водій ОСОБА_3 за участю експедитора ТОВ «ВТК ПРОМТЕХБУД» ОСОБА_4 здійснювали переміщення автомобіля марки MAN» моделі TGX 35.540 на адресу вказаного товариства. Доручення водієві було виписано від імені ТОВ «ВТК ПРОМТЕХБУД» директором ОСОБА_1 (Т.1 а.с.22).

Таким чином, митний орган в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 вказав механізм вчинення правопорушення, яке ставиться йому у провину із залученням певних осіб, яким не були відомі протиправні наміри ОСОБА_1 ..

Допитаний в апеляційному суді інспектор митниці ОСОБА_5 , який складав протокол про порушення митних правил, вказав, що зону митного контролю заїхав транспортний засіб марки «МАН», який ddjpbdcz на фірму «Промтехбуд». Директором даної фірми є ОСОБА_1 .. До митниці було подано товарно-супровідні документи. Під час огляду ним було виявлено причеплене до рами транспортного засобу «сідло», прикріплене свіжими болтами, знятий недавно фаркоп та сліди підрамника. Тому було вирішено провести перевірку та було зроблено запит на офіційне представництво фірми «МАН». Згідно отриманої відповіді даний автомобіль вийшов із заводу-виробника вантажівкою. Продавець вказаного автомобіля на запит митниці надіслав рахунок-фактуру, в якій вручну було вказано, що даний автомобіль - сідельний тягач. На переміщення автомобіля «МАН» в адресу ТОВ «ВТК «ПРОМТЕХБУД» було виписано доручення саме ОСОБА_1 ..

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 сам не переміщував транспортний засіб через митний кордон України та не подавав безпосередньо документи жодним чином не спростовує його вину у вчиненому правопорушенні, так як диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на протиправне переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Отже, вказаними доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не причетний до порушення митних правил за обставин, які ставляться йому у провину.

Також слід зазначити, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого переконання, що хоча і транспортний засіб зазнав в Польщі переобладнання, однак з урахуванням відповіді з «МАN Truck & Bus SE» №14 від 10 лютого 2020 року, таке переобладнання не може вважатись законним та відповідати технічним вимогам. А з експертного заключення вбачається, що вказане переобладнання навіть не було завершено належним кріпленням.

Таке переобладнання в сукупності із тимчасовим зняттям транспортного засобу з реєстрації в Республіці Польща та тимчасовою реєстрацією за ТОВ «ВТК «ПРОМТЕХБУД», дали обґрунтовані підстави суду першої інстанції прийти до переконання, що таке переобладнання було проведено лише з метою зміни його виду (на сідельний тягач) у тимчасових реєстраційних документах.

Дана обставина також підтверджується і різницею у сплаті митних платежів від митного оформлення даного автомобіля як сідельного тягача.

Доводи захисника про безпідставність порушення провадження у даній справі про порушення митних правил, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 не був складений саме під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, не заслуговують на увагу, так як не свідчать про незаконність протоколу про порушення митних правил, оскільки він був складений відразу після надходження відповіді з «МАN Truck & Bus SE» №14 від 10 лютого 2020 року.

Зазначення в протоколі про порушення митних правил інспектора митниці Сацюка С.В. , відноситься тільки до процедури складення такого протоколу і жодних чином не впливає на його законність, та жодних чином не спростовує факт доведення вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

З урахуванням поданої фактури на переміщуваний транспортний засіб, визначена вартість товару жодним чином не суперечить протоколу про порушенні митних правил, так як ОСОБА_1 не ставиться у провину, відповідно до складеного протоколу, подання документів з неправдивими відомостями про вартість автомобіля.

Що стосується митної вартості переміщуваного транспортного засобу, то вона стосується його митного оформлення. А тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки митне оформлення даного автомобіля не завершене, тому підстави для коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України відсутні.

Представлені стороною захисту висновки експертів Київського НДІСЕ та Київської торгово-промислової палати правильно не взяті до уваги судом, оскільки носять довідково-інформаційний характер та були проведені без візуального огляду транспортного засобу та без урахування всіх обставин даної справи.

Аналізуючи обставини справи та положення ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що саме ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ВТК`ПРОМТЕХБУД», повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення через відсутність вини у вчиненні правопорушення, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Постанова судді Любомльського районного суду від 02 червня 2020 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

А тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крилача О.І.- залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов