Справа № 588/1753/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у яких зазначено, що ОСОБА_1 05.10.2020 о 17 годині 00 хвилини в с. Кам`янка по вул. Гагаріна, 141 керував мотоблоком «Кентавр», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6810 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що він не керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським СРПП №1 Тростянецького ВП Дараганом М.О. надано протокол серії ДПР18 № 213330 від 05.10.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.10.2020 о 17 годині 00 хвилини в с. Кам`янка по вул. Гагаріна, 141 керував мотоблоком «Кентавр», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6810 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він був випивши та їхав на мотоблоці (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,86 проміле, що також підтверджено чеком. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом (а.с.4,7).

Згідно рапорту поліцейського СРПП №1 Тростянецького ВП Дарагана Миколи 05.10.2020 о 17 годині 41 хвилині з використанням спеціального технічного засобу DRAGER-6820, заводський номер 628, був проведений огляд водія ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Згідно з результатами тесту цифровий покажчик проміле алкоголю становив 2,86 проміле і згідно вимог спільного Наказу МВС та МОЗ №1452/735-2015 стан особи, яка оглядається, є станом алкогольного сп`яніння. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП (а.с.5).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що у жовтні цього року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 16 годині вони з ОСОБА_1 їхали мотоблоком з лісу, ОСОБА_4 перевозив дрова, а свідок сидів у причепі. Потім вони зупинилися на вул. Гагаріна у парку біля магазину та вживали з ОСОБА_4 горілку, яку брали з собою в ліс, випили приблизно по 400 г. Потім назустріч на автомобілі їхав їх знайомий, зупинився коло них та щось запитав і приблизно через 1 хвилину приїхали поліцейські, почали цікавитися за мотоблок, хто його водій та викликали патрульних. Через деякий час приїхали патрульні, ОСОБА_4 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, де був позитивний результат, відносно нього склали протокол, потім прийшов ОСОБА_5 та відігнав мотоблок до ОСОБА_4 додому. Про відеозапис патрульні нічого йому не говорили.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що того вечора він спускався від дитячого садочка та зупинився, на узбіччі стояв ОСОБА_1 із якимось чоловіком на мотоблоці з причепом. Свідок зайшов до магазину та коли повернувся, біля ОСОБА_4 вже стояли працівники патрульної поліції та щось розмовляли. Чи був ОСОБА_4 з тим чоловіком у стані алкогольного сп`яніння, свідок не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що того дня він працював у полі та коли вже повертався додому, то побачив патрульних які спілкувалися з ОСОБА_7 . Коли свідок підійшов до них поцікавитися, поруч також стояв ОСОБА_8 а у бесідці були також люди. Патрульні давали ОСОБА_4 продувати Драгер, про відеозапис нічого не повідомляли. Свідок сів у трактор та поїхав додому, де по дорозі зустрів дружину ОСОБА_4 та повідомив їй про ОСОБА_9 , а згодом ОСОБА_4 йому зателефонував та попросив його перегнати його мотоблок з причепом додому. Вже потім свідок поставив свій підпис у протоколі та письмових поясненнях.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3 та 4 вказаного Порядку передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Однак, як показали у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони не бачили, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом мотоблоком, а були лише свідками його освідоцтвування на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Поліцейським у протоколі у графі «До протоколу додаються» зазначено як додаток відеозапис, який до суду разом з матеріалами наданий не був, про що канцелярією суду було складено акт.

Також на неодноразові запити суду до Тростянецького ВП відеозапис наданий так і не був, однак було надано рапорти поліцейських СРПП Тростянецького ВП Кривоноса Антона та ОСОБА_10 про те, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було здійснено документування правопорушення на службовий пристрій боді-камеру та записано на CD-диск, однак так як боді-камера використовується щодня, відеозапис було автоматично видалено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Отже, надані поліцейським докази не є належними та такими, що забрані з порушенням процедури оформлення поліцейським матеріалів у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так як не доводять керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник