Провадження № 3/643/251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348539 від 24.11.2019 року, ОСОБА_1 24.11.2019 року о 08 год. 37 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 47 по вул. Якутська в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер ALKOTEST 6820, прилад № ARHЕ 0222» у присутності двох свідків, проба позитивна, 1,65 проміле. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, та пояснив, що 24.11.2019 року автомобілем він не керував, а перебував неподалік від нього, очікуючи товариша. Він був засмучений сімейними обставинами та зателефонував йому, щоб той під`їхав та відвіз його додому, оскільки він випив. Поки він чекав, до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції. Один із працівників поліції у нього запитав, що він тут робить. ОСОБА_1 йому пояснив. Він не заперечував той факт, що вживав алкогольні напої, та погодився пройти тест, оскільки був впевнений, що йому за це нічого не буде, так як автомобілем він не керував та не перебував за кермом. Однак, після проходження тесту, працівники поліції почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він почав заперечувати, але працівники поліції не відреагували.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджує тільки момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На даному відеозаписі відсутній навіть автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_1 .

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв`язку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.