ПОСТАНОВА

15.04.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Жмеринського ВПУ, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною четвертою статті 122, статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463894, 19 березня 2020 року о 19-45 год ОСОБА_1 , керуючи траспортним засобом "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. 151 Стрілкової дивізії, при виконанні обгону не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Сузукі SX-4" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку і повертав ліворуч на вул. 151 Стрілкової дивізії. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463895, 19 березня 2020 року в м. Жмеринка по вул. Барляєва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. 151 стрілкової дивізії здійснив зіткнення з автомобілем "Сузукі SX-4" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого причетний.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Вину у вчиненому визнав повністю, просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.14.6а Правил дорожнього руху України, згідно з яким обгін заборонено на перехресті.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який навчається, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з необережності, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений за частиною четвертою сттатті 122 КУпАП, то в даному випадку дії ОСОБА_1 було невірно кваліфіковано за цією статтею, оскільки відповідальність за залишення місця ДТП передбачена статтею 122-4 КУпАП. Оскільки суддя позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 122 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу цього адмиіністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 122-4, 124, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель