Справа № 387/417/20
Номер провадження по справі 3/387/312/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Придатченко О.О. та учасників судового засідання:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ЖЕК № 2, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, вдівець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2020 о 21 годині 05 хвилин керував автомобілем ЗАЗ 968Б2 д.н.з. НОМЕР_2 у місті Помічна по вулиці Перемоги навпроти магазину "Центральний" та порушуючи вимоги п. 10.3 ПДР України, при обгоні не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроюватися та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 02.05.2020 о 21 годині 05 хвилин після скоєння зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 у місті Помічна по вулиці Перемоги, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968Б2 д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 02.05.2020 о 21 годині 30 хвилин у місті Помічна по вулиці Карла Маркса, 17, водій вживав алкоголь, а саме наливку "Стигла клюква" після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10.є ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково та пояснив, що він керував автомобілем ЗАЗ 968Б2 д.н.з. НОМЕР_2 у м.Помічній та його підрізав автомобіль ВАЗ 211540. З метою зробити зауваження водієві автомобіля, він наздогнав ВАЗ 211540, яким керував ОСОБА_2 , та під час обгону перегородив подальший рух автомобілю, внаслідок чого відбулося незначне зіткнення. В подальшому він повідомив ОСОБА_2 , що викличе працівників поліції. ОСОБА_2 просив його не викликати працівників поліції. Після цього здавши заднім ходом автомобілі роз`їхалися. Щодо доводів потерпілого, що здавши заднім ходом автомобілем, вдарив знову автомобіль потерпілого, із цим не погоджується. Ввечері після того як помився та випив наливки "Стигла клюква", до його будинку приїхали працівники поліції, які повідомили, що до них звернувся громадянин ОСОБА_2 та повідомив про ДТП. Також працівники поліції зрозумівши, що був напідпитку, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що відмовився так як не заперечував що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак вважав, що поліцейські діяли неправомірно оскільки із ОСОБА_2 усі питання були узгоджені. Під час пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були двоє свідків. Крім того працівники поліції після інциденту із ОСОБА_2 приїхали до нього аж через 2 години.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно коли він рухався автомобілем у м. Помічній близько 21 години, дати не пам`ятає, його наздогнав автомобіль ЗАЗ та перегородив йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Із автомобіля ЗАЗ до нього вийшов ОСОБА_1 , який почав сваритися та погрожував викликати поліцію. Він дійсно просив не викликати поліцію. Після цього ОСОБА_1 почав здавати автомобілем ЗАЗ заднім ходом та вивертати автомобіль у попутному напрямку при цьому заподіявши удар автомобілем ЗАЗ у задню частину його автомобіля, внаслідок чого з`явилися технічні ушкодження заднього бампера. Враховуючи, що ОСОБА_1 заподіяв ці ушкодження він вирішив викликати поліцію. Приблизно через 20 хвилин приїхали поліцейські та до цього часу автомобіль ВАЗ 211540 свого положення не змінював. Поліцейські по приїзду зафіксува ли усі обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання, що її підвозив ОСОБА_1 , який не пребував у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху автомобіль ВАЗ 211540 створив аварійну ситуацію. З метою зробити зауваження водієві автомобіля, ОСОБА_1 своїм автомобілем наздогнав автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та під час обгону перегородив йому подальший рух, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В подальшому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що викличе працівників поліції. ОСОБА_2 просив не викликати працівників поліції. Після цього ОСОБА_1 здав спочатку заднім ходом та поїхали до неї додому. Коли ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ здавав заднім ходом, будь-якого удару не відчула. Ввечері ОСОБА_1 випив наливку "Стигла клюква" та в подальшому до будинку приїхали працівники поліції, які повідомили, що до них звернувся ОСОБА_2 .

Власник автомобіля ОСОБА_5 доповнень та пояснень не мав.

В судовому засіданні суд роз`яснивши ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань крім допиту свідка ОСОБА_4 не заявляв.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 10.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10.є ПДР України, передбачено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 094519 від 02.05.2020, серії БР № 094520 від 02.05.2020 та серії БР № 094519 від 02.05.2020, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 02.05.2020, показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Суд також враховує оглянутий в судовому засіданні відеозапис від 02.05.2020.

Відповідно до наявної схеми ДТП у автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 наявні такі ушкодження, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття переднього та заднього бамперу з лівої сторони, вм`ятина переднього лівого крила. Зазначені механічні ушкодження автомобіля відповідають наданим показанням ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, суд визнає сукупність наведених доказів достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно з санкцією статті.

Крім того суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він узгодив із ОСОБА_5 питання щоб не викликати працівників поліції, так як мова йшла щодо неправомірних дій ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_1 вчинивши ДТП у відповідності до пункту 2.10 Правил дорожнього руху України зобов`язаний був негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди або за наявності відповідних умов скласти європротокол. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Отже ОСОБА_1 як водій автомобіля знав Правила дорожнього руху, усвідомлював, що мало місце ДТП та не дотримався цих правил, легковажно розраховуючи на відвернення наслідків ДТП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена зібраними у справі доказами.

Також з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винуватість в його вчиненні підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, та відповідно до якого дійсно ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, наявність двох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40-1,122-4, 124, 130,221,251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 , ч.4 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 ( три ) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/містоКиїв/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 05.09.2020.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер