Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1408/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Джерельце» с. Чепелівка, паспорт НОМЕР_1 від 14.08.2014,

- за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2020 о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Джерельце», по вул.Шемчука у с. Чепелівка, порушила правила щодо карантину людей: здійснювала торгівлю в громадському приміщенні без засобів індивідуального захисту (маски, респіратора), чим порушила п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694419 від 11.10.2020, поясненням ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_2 , відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694419 від 11.10.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона допустила до магазину людей без засобів індивідуального захисту. В цій частині обвинувачення ОСОБА_1 суд відкидає, зважаючи на таке.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення відповідно до вказаних норм законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Правила карантину людей, порушення яких ставиться за вину ОСОБА_1 , станом на 13.09.2020 були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі Постанова КМУ № 641).

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Проаналізувавши зміст норми підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641, суд дійшов висновку, що припис щодо перебування у громадських місцях та транспорті у засобах індивідуального захисту адресований усім відвідувачам таких місць, так само будь-яким фізичним особам, які перебувають у таких місцях або у транспорті. Норма цього пункту не містить жодних правил щодо порядку допуску до громадських будинків і споруд, громадського транспорту і перевірки осіб на наявність одягнутих засобів індивідуального захисту.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює продавцем в магазині «Джерельце», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 44-3, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк