Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1133/20
Провадження № 3/674/398/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, на утриманні двоє дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2020 о 14 год. 40 хв. в магазині в АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту (захисної маски та рукавичок) при наявності відвідувачів, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечила та підтвердила, що здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступник висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", яким на період дії карантину встановлено заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689590 від 10.09.2020, а також оглянутим відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю в продуктовому магазині без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

З врахуванням викладеного, вважаю, що достатнім та необхіднимдля виховання особи правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 44-3 КУпАП, враховуючи при цьому її сімейний та матеріальний стан, що має на утриманні двох дітей.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого покарання не знаходжу, оскільки остання являється власником магазину, у якому перебувала без засобів індивідуального захисту, хоча як суб`єкт господарської діяльності повинна забезпечити працівників засобами індивідуального захисту та забезпечити контроль за їх використанням, не допускати покупців без таких засобів, однак сама ж їх не використовувала, чим становить підвищену небезпеку для оточуючих та загрозу суспільству і окремим громадянам поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.44-3, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шклярук