Справа № 461/4664/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1013/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокусуддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голуба О. Є., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Мотрука М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ЛКП «ЛЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 31.05.2020 року, близько 13 год. 00 хв., керуючи трамваєм TATRA KT-4D бортовий номер 1210 , по вулиці Городоцькій, 16 у м. Львові, був неуважним, не дотримався бокового інтервалу, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вжив негайних заходів для повної зупинки в разі небезпеки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за дане порушення передбачена ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, щоб не здійснити зіткнення із транспортним засобом, який змістив його на цю смугу руху так як на ділянці дороги по вул. Городоцькій звужувались смуги руху. Зазначає, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, проте до зіткнення він не гальмував взагалі, що підтверджується відеозаписом, що міститься у матеріалах справи. Вказує, що його автомобіль не момент зіткнення і до того певний час знаходився у нерухомому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Мотрука М. Ю., які підтримали подану апеляцію, ОСОБА_1 , захисника Голуба О. Є., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції покликається на те, що водій трамваю рухався з дозволеною швидкістю, по трамвайній колії в своїй смузі руху, в момент зіткнення автомобіль перебував на зустрічній смузі руху та трамвайній колії, що свідчить про те, що водій автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду в русі водію трамваю. Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, вважаю що такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та прийнятими без з`ясування всіх обставин справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. п. 2. 3. Б, 12.3, 13. 1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що був змушений виїхати на зустрічну смугу руху по вул. Городоцькій, 16, у м. Львові, оскільки інший автомобіль, який рухався у попутному напрямку, почав зміщуватися ліворуч, чим своїми діями створював небезпеку для руху ОСОБА_2 .

Поряд з цим, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що йому на зустріч рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та несподівано виїхав на його смугу руху, при цьому він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Вказані пояснення спростовуються відеозаписом з камер спостереження, котрі містяться у матеріалах справи.

При переогляді відеозапису з камер спостереження, розташованих на вул. Городоцькій у м. Львові, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 був змушений виїхати на зустрічну смугу руху по вул. Городоцькій, 16, у м. Львові, оскільки інший автомобіль чорного кольору, який рухався у попутному напрямку, почав зміщуватися ліворуч, чим своїми діями створював небезпеку для руху ОСОБА_2 , при цьому він здійснив повну зупинку транспортного засобу. Після цього через декілька секунд на відео з`являється трамвай TATRA KT-4D бортовий номер 1210 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не застосовуючи екстреного гальмування, здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вважаю, що суд першої інстанції невірно оцінив вказаний відеозапис та визнав відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 2. 3 Б, 12.3 ПДР України, з огляду на те, що водій ОСОБА_2 при виникненні аварійної ситуації не з його вини був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, в той час коли на ній не було жодних транспортних засобів, та здійснив повну зупинку, а водій трамвая, будучи на значній відстані від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вжив негайних заходів для повної зупинки в разі небезпеки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. п. 23Б, 12.3 ПДР України.

Зазначене підтверджується зібраними та перевіреними доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з камер спостереження, розташованих на вул. Городоцькій, 16.

Поряд з цим, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України в частині недотримання безпечно інтервалу, оскільки трамвай рухається по колії і фізично не здійснює бокових маневрів і не виїжджає за межі колії та на смугу зустрічного руху.

Проте зазначене не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Представлений захисником Голубом О.Є. висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5061/5062 від 15.10.2020 р. не доводить відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.3.б, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим, постанова Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року підлягає скасуванню та у відповідності до ст.294 КУпАП слід прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у тому, що він 31.05.2020 року, близько 13 год. 00 хв., керуючи трамваєм TATRA KT-4D бортовий номер 1210 , на вулиці Городоцькій, 16 у м. Львові, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вжив негайних заходів для повної зупинки в разі небезпеки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент постановлення зазначеного рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою, для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.