Номер провадження: 33/813/1132/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши клопотання захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатки Гусельщикової М.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно з постановою судді районного суду, 11.05.2020 о 04:45, в м. Одеса по вул. Дмитра Донського, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 , (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «JEEP», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився.

На дану постанову захисниця ОСОБА_1 адвокатка Гусельщикова М.В. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Вимоги клопотання аргументує тим, що постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 13.08.2020, а копію оскарженої постанови захисниця отримала лише 18.08.2020, про що свідчить підпис адвокатки в матеріалах справи.

Учасники апеляційного провадження належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, від захисниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, фіксацію судового засідання не здійснювати.

Дослідивши вимоги клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, її було розглянуто за участі захисниці ОСОБА_1 адвокати Гусельщикової М.А. (а. с. 26).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення копії постанови судді районного суду на адресу ОСОБА_1 та отримання ним копії оскарженої постанови.

Відповідно до розписки захисниці ОСОБА_1 адвокатки Гусельщикової М.А., остання отримала копію оскарженої постанови 18.08.2020 та 21.08.2020 нею подано апеляційну скаргу (а. с. 26, 36).

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисниці ОСОБА_1 адвокатки Гуслельщикової М.А. задовольнити.

Поновити захисниці ОСОБА_1 адвокатці Гусельщиковій М.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_1 адвокатки Гусельщикової М.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити її до розгляду в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб