П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 24.10.2016 року, орган, що видав 2101, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2020 року, о 00 год. 36 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» вантажного напрямку митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль-сідловий тягач марки «VOLVO», моделі «FH440». реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 із напівпричіпом марки «KOGEL». моделі «SNCO 24Р90», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 та переміщувався вантаж «піддони дерев`яні» за декларацієкю ЕК10 № UA205050/2020/047994.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано наступні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 від 14.02.2019 р. та НОМЕР_7 від 14.02.2019р, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № б/н від 08.10.2020 р., рахунок-фактура № 766 від - 08.10.2020 р. та закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 24.10.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.11.2018 року через митний пост "Солотвино" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е220», номер кузова № НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_9 .

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 12.10.2020 року, вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 6000 євро, що згідно з курсом НБУ на 12.10.2020 р. становить 199 674 грн 60 коп.

Станом на 12.10.2020 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е220», номер кузова № НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_9 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці -від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак у матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1603/30500/20 від 12.10.2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 12.10.2020 року, о 00 год. 36 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» вантажного напрямку митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль-сідловий тягач марки «VOLVO», моделі «FH440», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 із напівпричіпом марки «KOGEL». моделі «SNCO 24Р90», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 та переміщувався вантаж «піддони дерев`яні» за декларацієкю ЕК10 № UA205050/2020/047994.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано наступні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 від 14.02.2019 р. та НОМЕР_7 від 14.02.2019р, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № б/н від 08.10.2020 р., рахунок-фактура № 766 від - 08.10.2020 р. та закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 24.10.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.11.2018 року через митний пост "Солотвино" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль |марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е220», номер кузова № НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_9 .

Станом на 12.10.2020 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1603/30500/20 від 12.10.2020 року, витягом з бази даних ЄАІС ДМСУ, доповідною запискою від 12.10.2020 року, довідкою про результати перевірки перетину кордону транспортними засобами з використанням міжвідомчої системи «Аркан» від 27.10.2020 року та іншими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ст. 470 ч.6 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк