Справа № 206/929/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови від 08.04.2020 року вказана справа направлена для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська незважаючи на те, що правопорушення було скоєне на території Самарського району м. Дніпро, але місцем проживання ОСОБА_1 є Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпро, про що останній вказав в своїй заяві Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 343471 адміністративне правопорушення скоєно на території Самарського району м. Дніпро, а саме: вул. Роз*їздна б.60 в м. Дніпро.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім місце обліку транспортного засобу або за місце проживання порушника.

Крім того органи поліції, керуючись правом визначення місця для розгляду справи, направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з цим право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Крім цього законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на викладене, оскільки орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Самарського районного суду м.Дніпропетровська за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди, таке рішення не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом Самарським районним судом м. Дніпропетровська, який у цьому випадку позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та оспорювати підсудність, яка йому була визначена.

Таким чином Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 206/929/20 (3/199/1512/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Суддя: І В. Дяченко