Справа № 365/457/20 Номер провадження: 3/365/133/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

секретар судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в Згурівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на посаді старшого державного виконавця (зі слів), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі потерпілого ОСОБА_2

захисника Педика І.В.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року о 14 годині 25 хвилин по вулиці Українська в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

28 жовтня 2020 року о 17 годині 40 хвилин по вулиці Українська, 4В в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 після зазначеної ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь (пиво), чим порушив п.п. «є» п. 2.10 ПДР України.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 28.10.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин він припаркував власний автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , на автостоянці біля стадіону по вулиці Українська, 4-В в смт. Згурівка. Приблизно о 14 годині 00 хвилин до нього підійшла ОСОБА_3 та попросила підвезти до відділення поліції. Він почав розвертати автомобіль, розпочавши рух назад. У цей момент почув чийсь голосний вигук та побачив, що назустріч його автомобілю рухається один із автомобілів, що стояв на стоянці, теж заднім ходом.

Він зупинив автомобіль та вийшов. До нього підійшли ОСОБА_4 та водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 . Останній сказав, що він зачепив заднім бампером свого автомобіля задній бампер його автомобіля та показав подряпину на бампері. На задньому бампері його автомобіля ніяких слідів зіткнення не було, тому він не погодився із претензіями ОСОБА_2 , автомобіль якого стояв на відстані 10 м від його автомобіля.

ОСОБА_2 викликав адвоката Костенка О.М., який запропонував скласти Європротокол. За наполяганням останніх, які настоювали на тому, що він винен, а його заперечення їх не переконали, він погодився. При цьому мав надію на висновки спеціаліста-експерта зі страхової компанії, щоб довести, що слід на бампері автомобіля ОСОБА_2 залишився не з його вини.

У страховій компанії «ТАС» вони отримали консультацію у ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_2 зажадав, щоб до складення ОСОБА_6 він сплатив йому 6000,00 грн, на що він не погодився. Тоді ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які прибули приблизно о 17 годині 30 хвилин.

Ст. сержант поліції ОСОБА_7 , не вникнувши у суть того, що відбулось, відразу почав складати схему ДТП, вчиняючи дії виключно на користь ОСОБА_2 . Зокрема не відібрав зразків фарби з бамперів обох автомобілів, оскільки на місці події не було жодних ознак слідів їх зіткнення. Не маючи відповідного досвіду, від підписав схему, щоб неможливо було її переробити. Проте його підозри частково підтвердились, зокрема невірно зазначено час складання схеми - 14 годин 25 хвилин, коли саме сталася ДТП та працівників поліції ще не викликали. У схемі ОСОБА_7 зазначив, що у цей час вже були відомості про результати огляду на стан сп`яніння «позитивна 2,0%», однак невідомо у кого.

На схемі невірно зазначено розташування вулиці Українська, 4-В. Незрозуміло, до якої лінії прив`язано розміщення автомобілів та до якого адмінпротоколу чи іншого матеріалу така схема додається.

У протоколі № 434692 ОСОБА_7 зазначив, що протокол він закінчив складати о 19 годині 30 хвилин, до якого нібито додається висновок медичного огляду, номер якого не зазначено. Лікар же склав висновок лише о 19 годині 40 хвилин.

ОСОБА_7 надав йому копію протоколу, зміст якої відрізняється від оригіналу. Зокрема не містить інформації про вилучення у нього посвідчення водія.

Надуманим є час вживання ним спиртних напоїв 17 годин 40 хвилин, оскільки він пояснив ОСОБА_7 , що вжив після ДТП 200 г пива, тобто о 19 годині 09 хвилин, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу. Насправді він купив пиво у присутності працівників поліції після складання схеми ДТП, попередньо запитавши у ОСОБА_7 , чи все той зафіксував, тому що він хоче купити пиво. Отримавши ствердну відповідь, він придбав у магазині « ОСОБА_8 » пиво та всі присутні, в тому числі й працівники поліції бачили як він пив пиво. Йому ніхто не повідомив, що його повезуть на медичний огляд. На місці йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також йому невідомо, чи був він направлений на медичний огляд.

Звертає увагу суду на те, що співробітники поліції проігнорували та порушили п.п. 2, 3, 6-8 Р.І, п.п. 1-4, 6, 8-12 Р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015).

Вважає, що огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у порядку, встановленому чинним законодавством.

У закладі охорони здоров`я під час складення висновку № 489 було порушено вимоги п.п. 9, 17, 18 зазначеної Інструкції, оскільки не ознайомили його із повіркою робочого стану вимірювальної техніки, за допомогою якої провели його обстеження.

Вважає, що лікар не міг одночасно проводити медичний огляд його та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 22 Р.ІІІ Інструкції від 09.11.2015 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

ОСОБА_7 не роз`яснив йому жодних прав під час складання протоколів.

На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які повністю відтворюють зміст його письмових пояснень. Крім того, пояснив, що він погодився на складання Європротоколу, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що його автомобіль дорожчий та зможе отримати страховку. Проте запропонував відразу сплатити йому 6000,00 грн (франшиза), з чим він не погодився, після чого останній не заповнив одне з повідомлень про ДТП. Права водія у нього дійсно були вилучені на місці ДТП. Він підписав схему, щоб до неї у подальшому не були внесені будь-які зміни, та протоколи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.2020 приблизно з 14 годині 00 хвилин він з ОСОБА_4 перебував у своєму автомобілі «Тойота», припаркованому біля стадіону «Старт» між двома іншими автомобілями, стосовно яких задня частина його автомобіля виступала. Двигун був вимкнений. У дзеркало бачив як ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та почав рухатись назад, не зупиняючись. Він подав звуковий сигнал. Проте було запізно, оскільки відчув удар, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження. На автомобілі ОСОБА_1 залишився слід від фарби його автомобіля та пошкодження, які він зафіксував на фото.

За порадою ОСОБА_9 вони складали Європротокол, оскільки ОСОБА_1 визнав себе винним у ДТП. З цією метою вони ходили на роботу до ОСОБА_1 . Однак вони весь час допускали помилки при заповненні бланків. Врешті ОСОБА_1 , дізнавшись про необхідність сплати франшизи у розмірі 6000, 00 грн, останній відмовився від складання Європротоколу. Тому він викликав працівників поліції, які прибули на місце ДТП приблизно о 15 годині, відібрали у них пояснення, склали схему та спитали, чи поїдуть вони на медичний огляд.

Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 попросив, щоб його відпустили у магазин, по що не повідомляв. Повернувшись, приблизно о 17 годині 25 хвилин відкрито вжив алкоголь у присутності працівників поліції. Після того він одночасно із ОСОБА_1 проходив огляд у лікарні з метою виявлення стану сп`яніння. Пройти огляд на місці ДТП їм не пропонували.

У своїх письмових поясненнях він зазнчав, що чув запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , однак на теперішній час він не може це стверджувати.

Чи роз`яснювали працівники поліції ОСОБА_1 його права, він не чув.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 . Крім того, доповнив, що внаслідок зіткнення автомобілів утворилися пошкодження на їхніх задніх частинах.

Після ДТП, коли вони перебували по місцю роботи ОСОБА_1 , останній, на його думку, вживав алкогольні напої. Також у присутності працівників поліції ОСОБА_1 пив пиво. Він не чув, чи пропонували працівники поліції водіям пройти огляд на місці події та не бачив, коли складали протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона попросила ОСОБА_1 підвезти її. Сіла в автомобіль, проте згадала, що забула сумку у павільйоні «Десант», тому пішла по неї. Коли повернулась, їй розповіли про зіткнення автомобілів. Вона не була очевидцем події. Автомобілі знаходились на відстані приблизно 0,5 м один від одного. На автомобілі ОСОБА_2 були невеликі тріщини. Територія стадіону, поблизу якого відбулась ДТП, освітлюється та біля павільйону висить ліхтар.

Свідок ОСОБА_5 надала пояснила, аналогічні поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо їхнього звернення до СК «Тас» та отримання консультації з приводу складання Європротоколу. При цьому ОСОБА_1 визнавав себе винним у ДТП.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пояснили, що 28.10.2020 виїхали за викликом на місце події, де ОСОБА_10 відібрав письмові пояснення у водіїв та свідка. ОСОБА_7 склав схему ДТП та два протоколи.

ОСОБА_7 також пояснив, що автомобілі перебували на місці ДТП. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння та у його присутності останній вживав алкогольні напої (пиво), тому він був направлений для проведення медичного огляду, за результатами якого у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння. У разі ДТП огляд на стан сп`яніння проводиться у медичному закладі, а не на місці. Акцентував увагу також на тому, що на відео зафіксовано, що на його запитання ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої після ДТП. Він не давав дозволу ОСОБА_1 йти у магазин. На місці ДТП, коли він оформляв документи, не бачив ОСОБА_1 приблизно хвилин десять. При цьому пояснив, відразу, що після оформлення матеріалів необхідно буде пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Щодо розбіжності у зазначенні часу у протоколах, то допускає, що можуть бути розбіжності, оскільки він зазначив час, який показував настінний годинник у лікарні. Огляд учасників ДТП проводився одночасно. У протоколі, складному за ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначено про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія. Чому на відобразився цей запис у другому примірнику цього протоколу, він не може пояснити. Він почав складати цей протокол о 19 годині 30 хвилин та акінчив по завершення огляду.

Підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП була сукупність встановлених ним обставин: пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наявність пошкоджень на задніх бамперах автомобіля, зокрема на бампері автомобіля «ВАЗ 2109» слідів фарби синього кольору. Схему підписали обидва водії. ОСОБА_1 спочатку визнавав свою вину, йому були роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що він точно не пам`ятає час, коли він прибув на місце ДТП. На обох автомобілях були невеликі подряпини. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 здавав автомобілем назад та зацепив задній бампер його автомобіля. Натомість ОСОБА_1 повідомив, що він був з жінкою у автомобілі, який не рухався. У складанні схеми він участі не брав та не бачив, щоб хтось вживав алкогольні напої. Не пам`ятає, чи пропонували пройти водіям огляд на стан сп`яніння на місці.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 28.10.2020 він одночасно провів огляд ОСОБА_2 , який був тверезий, та ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від не пам`ятає, чи проводив повторне обстеження (через 20 хвилин). ОСОБА_1 не виявляв наміру знайомитися із повіркою робочого стану вимірювальної техніки, за допомогою якої провели його обстеження. Під час оформлення документів допустив помилку у зазначенні часу.

На підтвердження даних протоколу поліція надала висновок від 28.10.2020 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 28.10.2020 о 19 годині 10 хвилин у Згурівській ЦРЛ на підставі направлення поліцейського ОСОБА_7 . Як вбачається із цього висновку, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,8 проміле). ОСОБА_1 поставив свій підпис у висновку та будь-яких заперечень не висловив.

Із відеозапису, вчиненого на бодікамеру та доданого до протоколу, вбачається, що огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проведено у встановленому порядку. Зокрема було проведено й повторне обстеження (через 20 хвилин) та встановлено алкогольне сп`яніння 2 проміле. При цьому ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що вживав алкоголь після ДТП.

Схемою місця ДТП зафіксовано місце ДТП, напрямок руху автомобіля та механічні пошкодження автомобілів. Зокрема перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «Тойота», отриманих унаслідок ДТП: сліди фарби на задньому бампері справа, тріщина справа на бампері, автомобіля «ВАЗ 2109»: сліди фарби на задньому бампері справа.

Зазначені пошкодження узгоджуються та підтверджуються наданими потерпілим фото, на яких ОСОБА_1 впізнав свій автомобіль.

Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заперечень чи зауважень водіїв не містить.

На підтвердження вини ОСОБА_1 потерпілий надав копії двох повідомлень про ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнавав свою вину у ДТП та мав намір скласти Європротокол.

У захисній промові захисник щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП посилається на те, що у протоколі не зазначено номер будинку, де сталася ДТП. Проте його підзахисний зазначив, що керував автомобілем у тверезому стані та йому вдарили автомобіль. У схемі не зазначено, до якого протоколу вона додається. Зазначивши про сліди фарби на бампері, не зазначив її колір. Поліцейський не надав пояснень чи доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 . При цьому грунтує звинувачення на поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , не враховуючи пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП посилається на те, що медичні документи містять розбіжності та виправлення у зазначенні часу. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що одночасно проводив огляд обох водіїв, що спростовується відеозаписом. Протокол складено о 19 годині 30 хвилин, хоча огляд закінчено о 19 годині 40 хвилин відповідно до медичного висновку. Пройти огляд на місці ОСОБА_1 не пропонували. Отримавши дозвіл поліцейського піти в магазин, ОСОБА_1 вважав, що всі дії по оформленню ДТП закінчені. У протоколі не зазначено зміст відеозапису, номер висновку. У другому примірнику протоколу відсутні дані про вилучення посвідчення водія. Відтак медичний висновок та обидва протоколи є недійсними, складені з грубим порушенням вимог КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, та підтверджують його винність як особи, яка керувала транспортним засобом, порушила ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та після цієї ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, що є порушенням п.п. «є» п. 2.10, п. 10.9 ПДР України та утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином винність ОСОБА_1 у зазначених вище порушеннях повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених судом доказів та підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 434691 та серії ДПР18 № 434692 від 28 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , перевіреними шляхом допиту цих осіб безпосередньо судом, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, копіями повідомлень про ДТП, у яких ОСОБА_1 зазначив про визнання ним своєї вини у ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_11 , власними поясненнями ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв після ДТП, відеозаписом щодо медичного огляду ОСОБА_1 , із якого вбачається, що він перебував в стані алкогольного спініння. Зазанчені докази узгоджуються між собою. Відтак вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.п. «є» п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд перевірив чинність ст. 130 КУпАП у Єдиному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, де ця стаття є чинною.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, на увагу не заслуговують. ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства отримав другі примірники протоколів про адміністративне правопорушення, своїм підписом у них підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи не вбачається порушень в діях медичних працівників щодо проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також працівників поліції при виявленні правопорушень та при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Відсутність у копії протоколу ДПР 18 № 434692, наданої ОСОБА_1 , даних щодо вилучення посвідчення водія, на переконання суду, не вказує на наявність підстав для визнання протоколу неналежним доказом, враховуючи, що ОСОБА_1 підтвердив цей факт під час розгляду справи.

Розбіжності у медичних документах у зазначенні часу вказують на очевидну описку та не вказує на очевидну недопустимість доказів - результатів проведеного огляду, зважаючи, що під час розгляду справи ОСОБА_1 визнавав факт вживання алкоголю після ДТП, проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодився із його результатами.

Крім того, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання алкоголю після ДТП, що беззаперечно підтверджується зазначеними вище доказами. Також ця норма передбачає медичний огляд, а не огляд поліцейським на місці події.

Тим самим своїми діями як особа, яка керує транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, є винним у вчиненні цих правопорушень, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, працює, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався один раз, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчинених правопорушень, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на підставі ст. 36 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Повернути Згурівській центральній районній лікарні направлення на огляд ОСОБА_1 , акт медичного огляду та висновок № 489 щодо нього та направлення на огляд ОСОБА_2 , акт медичного огляду та висновок № 490 щодо нього, всього на 6 аркушах.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Повернути Згурівській центральній районній лікарні направлення на огляд ОСОБА_1 , акт медичного огляду та висновок № 489 щодо нього та направлення на огляд ОСОБА_2 , акт медичного огляду та висновок № 490 щодо нього, всього на 6 аркушах.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.О. Денисенко