ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,тимчасово не працюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04.10.2020 року о 21-44 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Вольксваген д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у КПН «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 та його захисник Маніліч І.Д. подали апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаються на те, що процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і безпосередній порядок проведення такого огляду були,на їх думку, грубо порушені працівниками поліції, а тому такий огляд повинен бути визнаний недійсним.

Провадження №33/822/636/20 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказують, що згідно законодавства, яке регулює порядок направлення, виявлення та проходження водієм огляду на стан спяніння, передбачено проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, з використанням дозволених технічних засобів та у присутності двох свідків. Однак, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки та він від такого огляду на місці не відмовлявся

Суд не надав належної оцінки діям працівникам поліції щодо законності затримання, не звернув увагу на відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в районну лікарню 19 жовтня 2020 року, через 15 діб після затримання, що є порушенням п.4 ст.266 КУпАП.

Вважають, що висновок лікаря КНП «Вижницька ЦРЛ» є недопустимим доказом,оскільки акт медичного огляду за №100 від 04.10.2020 року не складався.Відтак,складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків також є недопустимими доказами, а інших доказів винуватості ОСОБА_1 у справі немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисник Маніліч І.Д.належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явились,про причини неявки не повідомили,клопотання про відкладення судового розгляду не подавали.За таких обставин,відповідно до ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та захисника Маніліча І.Д. не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6,7 розд.1«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,(далі-Інструкція) п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року(далі-Порядок), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.12 розд 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я і його огляд на місці не проводиться.

Згідно п.8 Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 , 04.10.2020 року о 21-44 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Вольксваген, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у КПН «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).

Даний протокол складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний поліцейським, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 без застережень, і відповідно до положень ст.251 КпАП України є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а тому правильно прийнятий судом в обґрунтування своїх висновків про винуватість правопорушника.

З протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 від будь-яких пояснень, згідно ст.63 Конституції України, відмовився.

З метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 було видано направлення у заклад охорони здоров`я - КНП «Вижницька районна лікарня.» (а.с.19) .

Із пояснень свідка ОСОБА_3 від 04 жовтня 2020 року,які наявні у справі, вбачається, що у її присутності водій ОСОБА_1 у приміщенні Вижницької ЦРЛ відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у подальшому був складений протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.4)

Такі ж пояснення надав свідок ОСОБА_2 ( а.с.5)

Пояснення свідків містять усі необхідні реквізити, підписані ними без зауважень, а тому також є, відповідно до вимог ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків узгоджуються зі змістом відеозаписів із боді-камер поліцейських,якими зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи у Вижницькій районній лікарні, у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння(диск у матеріалах провадження). У апеляційній скарзі факт присутності цих свідків не оспорюється,клопотання про виклик свідків до апеляційного суду апелянти не заявляли.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 був доставлений у заклад охорони здоров`я для проходження огляду 19.10.2020 року,тобто через 15 діб, суперечить наявним у справі доказам: протоколу про адміністративне правопорушення,поясненням свідків,змісту висновку щодо результатів медичного огляду,які складені 04.10.2020 року

Зазначена на відео файлі №2 дата,на яку посилаються апелянти, не є датою здійснення відео фіксації працівниками поліції, а лише датою створення електронного носія, доданого до матеріалів справи.

У висновку щодо результатів медичного огляду КНП Вижницька ЦРЛ зазначено,що ОСОБА_1 у даній установі, куди був направлений поліцейським для огляду,відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп?яніння(а.с.6).

Отже,наявними у справі доказами доведено,що водій ОСОБА_1 ,який керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, вказаними у протоколі,що засвідчено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у присутності цих двох свідків у приміщенні Вижницької ЦРЛ відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необгрунтованими.

Згідно вимог п.12 розд.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться.

За таких обставин висновок районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ,є правильним. Оскарження адміністративного затримання здійснюється у іншому порядку,що передбачений ст. 267 КУпАП . Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2020року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька