overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7659/20
Провадження № 3/185/2443/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, працюючого ТОВ «Фенікс», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2020 року приблизно о 15:45 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул.Озерна та вул.Центральна м.Павлограда, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 та її чоловіком, в ході якого виражався на їх адресу нецензурною лайкою, хапав за одяг, чим грубо порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своєї вини у вчиненні інкримінованих подій не заперечував.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №672713 серії АПР18 від 29.10.2020 року, рапорт поліцейського від 25.10.2020 року, заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят однієї) гривні, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 129/2761/20
Провадження по справі № 3/129/1465/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студента Вінницького технічного коледжу,

жителя АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 16.04.2018 р. органом 0517,

свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , видане 08.04.2003 р. виконавчим комітетом Бондурівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

Встановив:

26.09.2020 р. о 21:20 год. по вул. Центральна в с. Бондурі Гайсинського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Musstang MT150-F», не зареєстрованим в Україні в установленому порядку та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункти 2.1. а), 30.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в присутності свого батька ОСОБА_2 , вину визнав повністю, щиро каявся (особу підтверджено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 15.12.2015 р. Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, відсутність у нього доходів, визнання вини, щире каяття та на час розгляду справи мотоцикл «Musstang MT150-F» зареєстрований 07.11.2020 р. в ТСЦ 0542, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , доказом чого долучено до справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 132/3586/20
ПОСТАНОВА
іменем України
09.11.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Маньківка Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби служби за контрактом, стрільця-зенітчика військової частини НОМЕР_1 НГ України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ОСОБА_2 03.11.2020р. близько 11:00год., будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, стрільцем-зенітчиком ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 НГ України, в умовах особливого періоду, прибув до військового містечка військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом №30 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, складеного 03.11.2020р. КП «Калинівська ЦРЛ», чим порушив ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив в суді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією НГ №5462 від 09.11.2020р., протоколом №20 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння складеного 03.11.2020р. КП «Калинівська ЦРЛ», витягом з наказу, поясненням правопорушника ОСОБА_2 та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-20, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисни ком, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/522/8494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду від 18.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з неї на користь держави штрафу в сумі 3400 грн.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працююча, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави, а також стягненням судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона пенсіонерка, офіційно ніде не працевлаштована, майна, на яке може бути звернуто стягнення, теж немає, отже вона не в змозі сплатити даний штраф. На сьогоднішній час сума до сплати складає 3400 грн., тому просить суд надати йому розстрочку виплати штрафу на строк 10 місяців по 340 гривень щомісячно.

Суд, розглянувши матеріали справи, надані докази, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно дост.304КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не працює, майна, на яке може бути звернуто стягнення, в неї немає.

Отже, ці обставини суд вважає підставою для надання розстрочки у виконанні постанови суду і, враховуючи дохід ОСОБА_1 , з неї належить стягувати штраф щомісячно по 340 (триста сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючисьст. 304 КУпАП,ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 18.09.2020 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Приморського районного суду Одеської області від 18.09.2020 року за № 522/13965/20, про стягнення з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штрафу у розмірі 3400 грн., терміном на 10 (десять) місяців з моменту набрання законної сили вказаної постанови, зобов`язавши ОСОБА_1 щомісячно сплачувати на користь держави кошти у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: Коваленко В.М.

02.10.2020
Справа№464/471/20
пр.№ 3/464/1346/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16 грудня 2019 о 10.55 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у вислювлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозами та образами.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

За умовами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 16.12.2019, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.12.2019, однак матеріали надійшли до суду після дооформлення лише 17.04.2020, таким чином, на день розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/916/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14 січня 2015 року Ленінським РС у місті Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року постановою Новоархангельського районного суду продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на шість місяців із встановлено обмеженням, зокрема заборону залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня та зобов`язання реєструватись в Новоархангельському ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області кожної другої та четвертої п`ятниці місяця.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

08 вересня 2020 року о 22 год. 05 хв., 10 вересня 2020 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 11 вересня 2020 року згідно графіку ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Новоархангельського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснивши що він дійсно не був за місцем свого проживання, при цьому знав, що йому необхідно у визначений постановою час бути за місцем свого проживання. На реєстрацію до ВП не з`явився, так як не мав можливості приїхати до смт. Новоархангельськ.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчинених правопорушень та їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 392/1086/20
Провадження № 3/392/542/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року о 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №577478, відібраними поясненнями, протоколом прийняття заяви про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєнного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа№751/6553/20
Провадження №3/751/2320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2020 року близько 16 год. 00 хв. за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство з дружиною громадянкою ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Конверт, направлений на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 363458 від 13.09.2020 року; рапорт від 13.09.2020 року; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (рахунок № UA6025002, отримувач коштів: УК у м. Чернігові 21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривен 40 коп. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко