Справа № 656/781/20
Номер провадження 3/656/518/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, за порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/781/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачені ст.130 КУпАП.

Згідно супровідного листа Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №2948/40.5/01-20 від 04.11.2020 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано адміністративні матеріали на дев`яти аркушах відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 04.11.2020 року за вхідним №2949/20вх.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114398 від 17.10.2020 року, який складений начальником сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області капітаном поліції Вершлягою Ю.В. вбачається, що 17.10.2020 року о 22.25 год. в с. Воскресенка Іванівського району на перехресті вулиць Героїв України та Трудова гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21102 державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням та при повороті праворуч здійснив зіткнення з автомомбілем ВАЗ 2121 Нива державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, а що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Орган, в компетенцію якого входить складання протоколу кваліфікував дії ОСОБА_1 як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 09.11.2020 року з`явилися ОСОБА_1 який був повідомлений в передбачений законом порядок, через канцелярію суду подав заяву про перенесення розгляду справу зв`язку з наданням йому можливості подати додаткові докази і заперечення.

В судове засідання яке було призначене на 17.11.2020 року був повідомлений ОСОБА_2 шляхом вручення повідомлення про виклик в суд, про що підтверджує розписка, однак в суд на визначену дату не з`явився, про причини неприбуття в суд не повідомив.

В судове засідання яке було призначене на 17.11.2020 року був повідомлений ОСОБА_1 шляхом вручення повідомлення про виклик в суд, про що підтверджує розписка, однак в суд на визначену дату не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заперечив факт складання стовного нього адміністративного протоколу, зазначив що такий протокол в його присутності не складався, прав та обов`язків йому не роз`яснювали, не відмовлявся від підписання протоколу.

Будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, отримавши інформацію від суду про вчинення відповідної процесуальної дії, яка направлена судом за належною адресою і повернено, вважається, що такий адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки повідомив.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 по наявних матеріалах справи.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, складений протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу на те, що існують підстави для правильного вирішення справи, не достатньо всебічних, повних та об`єктивних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом суд порядку повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи можна за допомогою такого протоколу й доданих до нього матеріалів встановити наявність в діях відповідної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Неналеж¬ним чином оформлений адміністративний протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, і як наслідок, такий адміністративний протокол повертається на доопрацювання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М. передана справа № 656/781/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно супровідного листа Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №2941/40.5/01-20 від 22.10.2020 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано адміністративні матеріали на десяти аркушах відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 22.10.2020 року за вхідним №2809/20вх.

Постановою суду від 27.10.2020 року матеріали адміністративної справи повернуто для належного оформлення з підстав, вказаних в постанові, оскільки відсутня інформація стосовно отримання посвідчення водія України на право керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу що судом після винесення постанови для належного оформлення матеріалів, скеровано в правоохоронний орган матеріалів на 10 аркушах. Водночас, повторно в суд 04.11.2020 року надійшли матеріали на 9 аркушах.

Судом встановлено, що в схемі дорожньо-транспортної події, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, описано пошкодження виключно автомашини ВАЗ 2121 НОМЕР_2 ., хоча згідно адміністративного протоколу вбачається, що подія мала місце за участі двох транспортних засобів, які під час контактування отримали пошкодження. В схемі дорожньо-транспортної події другого транспортного засобу не зафіксовано, пошкодження не описано.

При складанні адміністративного протоколу зазначено, що правопорушення мало місце в с. Воскресенка Іванівського району на перехресті вулиць Героїв України та Трудова. Проте працівником поліції в протоколі не зазначено в якому саме місці на перехресті вулиць Героїв України та Трудова в с. Воскресенка Іванівського району Херсонської області було оформлено порушення, оскільки згідно Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 року складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування, і такому перехресті вулиць, які відносяться за визначенням до автодороги, відповідно до регіональних автомобільних доріг присвоєно відповідний індекс, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року за №55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення».

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 17.10.2020 року о 23.10 год. на перехресті вулиць Героїв України та Трудова в с. Воскресенка Іванівського району Херсонської області і яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено в якому саме місці на перехресті вулиць Героїв України та Трудова в с. Воскресенка Іванівського району Херсонської області було оформлено порушення, оскільки згідно Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 року і постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року за №55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» такому перехресті, відповідно до регіональних автомобільних доріг присвоєно відповідний індекс.

Оскільки на місці скоєння ДТП працівники поліції повинні фіксувати всі обставини справи і на схемі ДТП повинні бути графічно зображені такі об`єкти як відрізок дороги, де сталась ДТП, транспортні засоби, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, сліди гальмового шляху та інші об`єкти, що мають доказове значення для справи, однак цих вимог не було дотримано, що дає підстави для повернення матеріалів для належного оформлення.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол.

Судом з оглянутого адміністративного протоколу також встановлено, що порушник є громадянином України і особу порушника було встановлено при допомозі паспорту громадянина України НОМЕР_3 виданий 08.04.2002 року Іванівським РВ УМВС, проте копії самого паспорта для ідентифікації порушника до протоколу та адміністративних матеріалів не додано.

З адміністративного протоколу вбачається запис, що особі, відносно якої складно адміністративний протокол, документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Проте відсутні дані в адміністративному протоколі або адміністративних матеріалах стосовно того, чи було видано ОСОБА_1 документ що, посвідчує право фізичної особи на керування транспортним засобом, що така особа є водієм, а що така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності. З приводу даного факту не долучено відповідної інформації на паперовому носії з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», або при допомозі системи централізованого управління нарядами поліції (система «ЦУНАМІ»), оскільки відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, а водіння транспортним засобом, яке відповідно до ст. 1187 ЦК України є джерелом підвищеної небезпеки, безумовно та беззаперечно спричиняє безмежність такої небезпеки.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника. Недотримання цієї вимоги має наслідком відправлення протоколу на доопрацювання.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Крім того, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 124 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстав.

Тобто з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме - вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом, огляд на стан спяніння. З оглянутих матеріалів не вбачається доказів, щоб такі дії вживалися і застосовувалися.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256, п. 2 ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114398 від 17.10.2020 року, який складений начальником сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області капітаном поліції Вершлягою Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП повернути в Іванівське відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області для належного оформлення

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц