Справа № 581/302/20
Провадження № 3/581/137/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Клець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого статус водія, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 09 квітня 2020 року о 10 годині 12 хвилин гр. ОСОБА_1 в сел. Липова Долина по вул. Роменській Липоводолинського району Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням приладу «Драгер».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника

2. У судові засідання 02, 04 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку зі станом здоров`я, про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином на дві дати судових засідань повідомлений (а.с.38), подав письмові пояснення про незгоду зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, в яких посилався на невживання 09 квітня 2020 року будь-яких алкогольних чи одурманюючих речовин, у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння та їх практично, при їх фактичній наявності, відчути через маску, як засіб індивідуального захисту, неможливо, при продуві газоаналізатора зазначений пристрій не клацнув і був відсутній характерний звук, і після цього відразу на моніторі пристрою з`явився показник 0,47, і через декілька хвилин йому надана паперова роздруківка результати огляду. Зазначав, що огляд його був проведений близько 09 год. 17 хвилин 09 квітня 2020 року, йому не роз`яснювали його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі.

У судову засіданні 02 червня 2020 року захисник ОСОБА_3 , підтримавши невизнання його підзахисним факту вчинення адмінправопорушення, суду пояснив про відсутність підстав для зупинення водія ОСОБА_1 співробітниками поліції, про відсутність у нього відчутних ознак алкогольного сп`яніння, позитивне дослідження на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням відповідного порядку, право на повторне проведення медосвідчення в лікарні ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейським не роз`яснено, роздруківка про результати огляду на місці зупинки автомобіля не стосується наслідків дослідження, проведеного о 09 год. 12-30 хвилин в сел. Липова Долина за участі його підзахисного, на відеоматеріалах зафіксовані різні хронологічні дані між зупинкою автомобіля ВАЗ 21104 та проведенням огляду водія ОСОБА_1 Підтвердив, що його підзахисний не має хронічних захворювань кишково-шлункового тракту, жодних ліків від будь-яких хвороб за приписами ліків того ранку він не вживав, окрім вітамінних комплексів, які виготовлені не на спиртовій основі; уточнив, що за декілька хвилин до зупинки ОСОБА_1 співробітниками поліції, він також зупинявся та спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_4 , під час якої викурив одну цигарку і це могло вплинути на показник, відображений на моніторі алкотестера.

До початку судового засідання 04 червня 2020 року зазначені учасники судового розгляду подали заяву про відкладення судового розгляду даної справи на інший час у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .

Зазначену процесуальну поведінку суд розглядає в якості недобросовісної і яка спрямована на затягування розгляду даної справи в розумний тримісячний строк. Тому 04 червня 2020 року суд продовжив розгляд даної справи у відсутність особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника, оскільки у поданих медичних довідках відносно стану здоров`я ОСОБА_1 не зазначено чи може підзахисний за медичними критеріями приймати участь у судових засіданнях за станом свого здоров`я, а захисник Верещагін Д.Б. не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання, повідомляючи у судовому засідання 02 червня 2020 року про його особисту явку в наступне судове засідання для здійснення захисту свого клієнта. До цього, частина 2 ст.268 КУпАП не відносить дану справу, до переліку проваджень, які повинні розглядатися з обов`язковою участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначену процесуальну поведінку учасників справи суд також розглядає в якості зловживання зазначеними учасниками справи у реалізації права на захист ОСОБА_1 та їх безпосередній участі в судових засіданнях у даній справі, а тому таке зловживання, на думку суду, підлягає усуненню у спосіб дослідження судом у відсутність вищевказаних учасників справи саме тих доказів, які наявні в матеріалах справи та які витребувані судом за клопотанням сторони захисту із допитом двох свідків, про заслуховування яких безпосередньо в суді заявляла саме сторона захисту, та прийняття постанови у даній справі після заслуховування позиції сторони захисту під час розгляду даної справи з перевіркою доказами наведених нею мотивів.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146676 від 09 квітня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 1);

- роздруківка результатів тестування через Drager mobile printer на алкоголь із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер» ARJL 0303, яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 10 год. 08 хв. 09 квітня 2020 року з показником 0,47 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, з повторним повним друком цього документа на зазначеному принтері (а.с.2,62);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений у присутності двох понятих, в якому зафіксовані виявлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с.3);

- оголошені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що при складанні працівником поліції адміністративного протоколу щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 09 квітня 2020 року з використанням приладу «Драгер» виявлено показник 0,47 ‰ алкоголю у повітрі (а.с. 4);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: файл № 1 (з назвою з останніми літерами «_0778», запис із нагрудної камери поліцейського) відображає зупинку водія ОСОБА_1 співробітниками поліції Липоводолинського ВП при виявленій несправності зовнішнього освітлення автомобіля, пред`явлення ним водійських документів, усне заперечення ОСОБА_1 поліцейському факту вживання ним алкогольних напоїв, повідомлення останнім про виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота та усну згоду водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На відеоматеріалі зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спецпристрою «Драгер» у присутності двох понятих із проведенням контрольного заміру повітря, вручення герметично запакованого монштуку, продуву пристрою ОСОБА_1 із візуальною демонстрацією результату на пристрої «Драгер», із показником тесту водій на місці зупинки усно погодився, зауважень від понятих на місці огляду водія також не надходило; файл № 2 (з назвою з останніми літерами «000014», запис із відеореєстратора автомобіля СРПП № 3) відображає рух в сел.Липова Долина автомобіля марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 до його зупинки; файл № 3 відображає (з назвою з останніми літерами «000015», запис із відеореєстратора автомобіля СРПП № 3) вихід водія ОСОБА_1 із салону автомобіля марки ВАЗ-2110, демонстрацію поліцейському вмісту багажника авто (а.с. 6,9 з компакт-діском із записами);

- оголошений зміст свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Drager Alcotest, згідно з яким цей пристрій є дозволеним для застосування на території України без обмеження у часі в якості медичної техніки та виробів медичного призначення, а також свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 № ARJL-0303 з терміном застосування до 17 квітня 2020 року (а.с.63-64);

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_7 , який суду показав про те, що 09 квітня 2020 року близько 10 год. 12 хв. в сел.Липова Долина при несенні ним служби у складі СРПП № 3 Липоводолинського ВП він зупинив водія ОСОБА_1 через несправність фари освітлення і при спілкуванні з ним він відчув через маску водія різкий запах алкоголю він нього, у останнього спостерігалося тремтіння пальців рук при передачі водійських документів, із салону автомобіля також відчувався запах алкоголю, а також, стоячи біля зупиненого автомобіля, при пориві вітру зі сторони водія від останнього відчувався запах алкоголю; роздруківку результату заміру повітря, що видихалося водієм ОСОБА_1 у газоаналізатор «Драгер», проведено практично відразу після тесту із окремого термопринтеру, який додається до газоаналізатора «Драгер», на аркуші справи 2 наявна роздруківка із цього принтеру, який на місці огляду через похолодання чи інші погодні умови міг неповно провести паперову роздруківку зафіксованого результату (до суду 04 червня 2020 року надана повна і точна роздруківка з результатом заміру, яка зберігається у пам`яті пристрою «Драгер»). Підтвердив, що дійсним часом виявлення правопорушення є 10 год 12 хв. 09 квітня 2020 року, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, та на відеореєстраторі, а різниця між часом в 09 год. 12-18 хв. і 10 год. 12-18 хв. 09 квітня 2020 року пояснюється тим, що відеоматеріал з відеореєстратора відображає точний час, який був налаштований вручну на цьому пристрої після переходу на літній час, а налаштування на літній час на його нагрудній відеокамері станом на 09 квітня 2020 року не проведені, бо вони змінюються в спеціальному підрозділі кіберполіції ГУНП в Сумській області, доступ до налаштувань камери здійснюється лише під спеціальним паролем і вручну провести це в місцевому підрозділі поліції неможливо. На місці зупинки водій не інформував про те, що він вживав ліки за приписами лікарів, назв ліків не наводив, інших сторонніх запахів (включаючи запах тютюну) від водія, окрім запаху алкоголю, він не відчував; згідно із інструкцією з користування газоаналізатора «Драгер» на пари тютюну чи запах з роту після куріння цей пристрій не реагує і це не впливає на результати його роботи, оскільки пристрій аналізує наявність лише парів алкоголю в повітрі, що видихають підекспертні, маючи незначну недопустиму похибку в показниках; співробітник поліції ОСОБА_8 надавав йому допомогу по залученню понятих до процедури огляду водія на місці зупинки, після проведення огляду відбирав від них пояснення;

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_8 , який суду також показав про те, що 09 квітня 2020 року близько 10 год. ранку в сел. Липова Долина по вул. Роменській його напарником виявлено та зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ-2110; після виявлення ознак алкогольного сп`яніння водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки автомобіля, він допомагав ОСОБА_7 залучити для участі в цій процедурі двох понятих-свідків, а потім він відібрав від них пояснення, які ним зафіксовані на спеціальному бланку, в поясненнях зазначалася «серія НОМЕР_3 » це відомості внесені із роздруківки про результати огляду водія на місці зупинки (це були серія та номер роздруківки із пристрою «Драгер»)(а.с.2,4,62). Підтвердив, що під час проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки та при відібранні пояснень у понятих останні не висловлювали жодних зауважень чи заперечень з приводу проведених дій.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 10 год. 12 хв. в сел. Липова Долина керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність двох обставин, які пом`якшують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

8. Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що роздруківка з «Драгеру» про результати тесту на алкоголь не підтверджує факт керування водієм автомобілем о 10 год. 12 хв. 09 квітня 2020 року в сел. Липова Долина у стані алкогольного сп`яніння при різних відомостях на відеоматеріалах та про нероз`яснення водію можливості пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованій лікарні, суд уважає непереконливими й такими що спростовуються вищедослідженими доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 про непереведення нагрудної камери поліцейського на літній час станом на день виявлення порушення з боку зазначеної особи, сукупністю даних, відображених на відеоматеріалах, двох взаємодоповнюючих роздруківках із мобільного принтеру до алкотестера «Драгер». Крім цього, пунктами 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, не передбачено обов`язку поліцейського роз`яснювати підекспертному можливість пройти окремо огляд на стан сп`яніння після його проведення на місці зупинки в спеціалізованій лікарні при згоді водія із результатами проведеного огляду на місці його зупинки (з дослідженого відеоматеріалу чітко проглядається як водій ОСОБА_1 усно погодився із результатом його перевірки на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер» у виді продемонстрованого йому показника на моніторі цього пристрою).

Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу в підтвердження наявності порушень при процедурі проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним автомобіля письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , які подані захисником ОСОБА_3 , оскільки показання цього свідка не отримані ні безпосередньо в суді під час його допиту за участі головуючого та інших учасників справи, ні безпосередньо після проведення огляду водія на місці зупинки, і ці показання повністю спростовуються відеофайлом № 1 та показаннями свідка ОСОБА_8 . Клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 для допиту безпосередньо в суді після відтворення відеоматеріалів захисник ОСОБА_3 в усному клопотанні суду переконливими мотивами не обґрунтував, а тому в його задоволенні судом відмовлено.

Також стороною захисту не надано доказів у підтвердження вживання водієм ОСОБА_1 09 квітня 2020 року за приписами та рецептами (дозволами) лікарів через стан здоров`я певних ліків, включаючи ліки на спиртовій основі.

На думку суду, досліджена процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці його зупинки у даній справі проводилася з дотриманням відповідного Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №103, та вимог Інструкції, затвердженої наказом МОЗ, МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також, на думку суду різниця у хвилинах між даними по часу проходження огляду водія на місці зупинки з використанням пристрою «Драгер» (10:08 09.04.2020 року) та часом зупинки водія та часом проходження огляду на стан сп`яніння, відображеним на відеоматеріалах (10:12 09.04.2020 року, 09:16 09 квітня 2020 року) пояснюється різними часовими налаштуваннями у пам`яті вищезазначених пристроїв та не є підставою для закриття провадження у даній справі.

При розгляді даної справи суд сприяв ОСОБА_9 та його захиснику в реалізації їх прав та обов`язків під час розгляду даної з дотриманням права особи, яка притягається до відповідальності, на захист у спосіб дослідження письмових та усних пояснень цих учасників справи, вирішення ряду заявлених клопотань, надання доступу до матеріалів справи та часу достатнього для підготовки позиції по справі, безпосереднього дослідження всіх зібраних у справі доказів під час розгляду даної справи в суді, заздалегідь узгодження часу судових засідань (включаючи погоджену резервну дату), тобто практично забезпечувалися необхідні засади для справедливого судового розгляду, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з червня 2020 року і по червень 2021 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко