ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 грудня 2020 рокуСправа №: 695/2888/20
Номер провадження 3/695/2162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269070 від 21.11.2020 року ОСОБА_1 21.11.2020 року, близько 12 год. 50 хв. в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул.. Центральна, 28, забезпечив проведення масових спортивних заходів, а саме футбольних матчів на спортивному майданчику за участі більше 20 осіб, чим порушив постанову КМУ N641 пункт 10 п.п 6, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника, адвокат Сизька Д.Б. до суду надійшло клопотанн про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого останній вказував на відсутність в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Також вказував, що в матеріалах справи відсутні належні обґрунтування в чому саме полягало забезпечення ОСОБА_1 масових спортивних заходів, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 , тим більше, що вказаний стадіон цілодобово є вільним і в доступі безперешкодним, а на тренування чи на матчі ОСОБА_1 нікого не запрошував, графіки тренувань чи матчів не погоджував, та й на самому стадіоні 21.11.2020 року не перебував, участі у тренуванні не брав та його не організовував.

Таким чином захисник ОСОБА_1 , адвокат Сизько Д.Б., наполягав, що оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Суддя вивчивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269070 від 21.11.2020 року слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він організував проведення спортивного змагання за участю більше 20 осіб, чим порушив вимоги постанови КМУ N641 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Згідно підпункту 6 пункту 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року (в редакції станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення), порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , зазначено, що на території України на період дії карантину забороняється проведення масових (культурних, у тому числі концертів, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних тощо) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менш як 1,5 метра), крім проведення офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників.

З метою належного з`ясування усіх обставин справи суду необхідно встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто визначити чи може така особа бути суб`єктом правопорушення.

Однак у протоколі серії ВАБ № 269070 від 21.11.2020р. не зазначено чи притягується до відповідальності ОСОБА_1 як громадянин чи як посадова особа, хоча це має значення при обранні йому покарання, так як санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 забезпечив проведення масових спортивних заходів, працівниками поліції не зазначено посаду яку займає ОСОБА_1 на спортивному майданчику (якщо він притягується до відповідальності як посадова особа), яка б давала йому повноваження на "забезпечення проведення масових спортивних заходів" на території цього спортивного закладу.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, адже в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які брали участь у матчі, свідків, тощо.

Додані до матеріалів справи фотографії не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, адже із них не вбачається ні коли вони зроблені, ні що саме на них відображено, крім того на вказаних знімках ОСОБА_1 взагалі не відображений, а тому незрозуміло яке відношення має останній до подій відображених на ній.

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже містять по своїй суті лише сам протокол про адміністративне правопорушення, який по своїй суті є актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, наявність в діях особи якого та її вину необхідно встановлювати також на підставі відповідних доказів, які мають бути додані до матеріалів справи.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.