Справа № 524/1913/20
Провадження 3/524/836/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., за участі секретаря судових засідань - Полтавської Є.І., з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 30.03.2020 року о 00 год. 42 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи в районі буд. 172 В керував транспортним засобом «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна кольору обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови. У закладі охорони здоров`я (КОНД) намагався видати невідому речовину, яку вилив з пляшки, що перебувала у нього в кишені в контейнер для здачі аналізів замість біологічного матеріалу (сечі). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

У зв`язку з викладеним, поліцейський роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенант поліції Демешко Д.С. склав на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 30.03.2020 року він керував автомобілем «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на проспекті Свободи в м. Кременчуці. Поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння про що йому повідомили та запропонували проїхати в Кременчуцький обласний наркодиспансер для встановлення факту вживання наркотичних препаратів. В наркодиспансер ОСОБА_1 проїхав разам з поліцейськими, де йому було запропоновано лікарем-наркологом здати сечу на аналіз, але він не зміг сходити в туалет. Факт наливання в контейнер для здачі аналізів іншої речовини заперечив, пояснив, що здати для аналізу слину або кров йому не пропонували, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не відбиралися.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. Свідок пояснив, що з 29 на 30 березня 2020 року він та його напарник були на чергуванні ті здійснювали нічне патрулювання вулиць. В районі перехрестя вул. Вадима Пугачова та проспекту Свободи зупинили водія автомобіля «SKODA SUPER B», який проїхав на забороняючий сигнал світлофора, перетнувши стоп-лінію. Водій був притягнутий поліцейськими до адміністративної відповідальності та піддано штрафу. Під час спілкування у водія поліцейські помітили ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано проїхати в наркодиспансер для проведення огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився та проїхав разом з поліцейськими в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер. Після прибуття до вказаного закладу охорони здоров`я, лікар-нарколог запропонував водієві ОСОБА_1 здати на аналіз біологічну речовину (сечу). Всього водій ОСОБА_1 робив дві спроби здати біологічний матеріал. Перший раз не зміг здати з фізіологічних причин, а вдруге намагався вилити в контейнер для здавання сечі невідому речовину. Вказані дії водія ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на підставі чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 30.03.2020 року проїхав разом з патрульними поліцейськими в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер і намагався виконати вказівку лікаря-нарколога про забір біологічного матеріалу (сечі) для аналізу, але у нього не вийшло з фізіологічних причин. Здати кров на аналіз водієві не пропонувалося, аналіз слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не забиралися (відеозапис від 15.03.2020 час з 01.49 по 02.15).

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП, дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП , характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення наявності в крові наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Згідно п. 12 -13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.О. Пальчик