П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. Справа № 414/2193/20

Провадження № 3/414/784/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Луганській області з, протоколи серії ОБ № 206069, ОБ № 206070, ОБ № 206071 від 16 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст. ст. 124, 1224, 1222 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кремінського районного суду Луганської області 16 грудня 2020 року після доопрацювання одночасно надійшли три справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 1224, 1222 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206069 від 16 жовтня 2020 року, 09 жовтня 2020 року о 12:00 годині ОСОБА_1 біля будинку № 25 по вул. Менделєєва м. Рубіжне Луганської області, керуючи мотоциклом «VIBEN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не обрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який стояв у нерухомому стані, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206070 від 16 жовтня 2020 року, 09 жовтня 2020 року о 12:00 годині ОСОБА_1 біля будинку № 25 по вул. Менделєєва м. Рубіжне Луганської області, керуючи мотоциклом «VIBEN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не обрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який стояв у нерухомому стані. Після чого ОСОБА_1 залишили місце пригоди, приймалися міри до розшуку, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206071 від 16 жовтня 2020 року, 09 жовтня 2020 року об 11:40 годині в с. Стара Краснянка, траса Р-66, район кладовища ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «VIBEN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була надана за допомогою червоних та синіх проблискових маячків, звукового сигналу та через гучномовець, чим порушила вимоги п. п. 8.9 (б, в), 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 1222 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала та вказала, що вона їхала по м. Рубіжне Луганської області, її на автомобілі ВАЗ «підрізали» цигані, вона злякалася та поїхала до дому в м. Кремінна. По дорозі за нею їхало декілька автомобілів, вона злякалася циган на намагалася якнайшвидше доїхати додому, щоб викликати працівників поліції. Дорожньо-транспортної пригоди не було. Вона не чула вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки була у шоломі. Потім її з правої сторони «підрізав» поліцейський автомобіль, від чого вона впала зі скутера. Разом із співробітниками поліції під`їхали цигані.

Захисник Якимович О.В. у судовому засіданні надав письмовий виступ та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Надав копію рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №5789 09 жовтня 2020 року як ДТП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , процесуальний статус яких у протоколах про адміністративне правопорушення не визначений, але письмові пояснення яких наявні у матеріалах справи, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками з повідомленням, які повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені 09 жовтня 2020 року, того ж дня поліцейськими було встановлено особу, яка вчинила правопорушення, а протоколи про адміністративні правопорушення стосовно останньої складені 16 жовтня 2020 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Кодексу передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року /далі Інструкція/ схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, схему місця ДТП підписано невідомими особами, які не є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, також не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема, не вказано розташування будь-яких домішків, уламків чи подряпин на оглянутій ділянці дороги.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто це правопорушення з матеріальним складом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206069 від 16 жовтня 2020 року, всупереч зазначеним вимогам закону, не вказано обов`язкової ознаки правопорушення відомостей про заподіяння матеріальної шкоди та не зазначений потерпілий. Отже суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення.

На вказане порушення суд вже звертав увагу у постановах від 11 листопада 2020 року та від 26 листопада 2020 року, повертаючи протоколи про адміністративні правопорушення на доопрацювання, але після повторного спрямування до суду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ці порушення не усунуті.

Згідно п. 3 ч. 8 Розділу VIII Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення вказаних вимог, працівниками поліції не був оглянутий транспортний засіб, а саме мотоцикл Yiben р/н НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, фото фіксація огляду не проведена.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які не зазначені як потерпілі або як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображений час настання дорожньо-транспортної пригоди.

У рапорті про отримання та реєстрацію ЄО за №5789 09 жовтня 2020 року як ДТП зазначено, що 09 жовтня 2020 року о 12-17 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 жовтня 2020 року о 12 год. 16 хв. в м. Кремінна на ж/д вокзалі затримано водія скутераYiben р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка тікаючи від ПП впала зі скутера (раніше зі слів заявника вона в`їхала в двері авто біля ринка «Ласточка»).

Але з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль наздогнав скутер Yiben під керуванням ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року об 11-40 годин в м. Кремінна Луганської області (про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 206071), тобто до ДТП, яке відповідно до матеріалів справи сталося 09 жовтня 2020 року о 12-00 годині в м. Рубіжне Луганської області.

Також на відеозапису зафіксовано, як поліцейські у патрульному автомобілі, їдучи позаду скутера р/н НОМЕР_1 , кричать з салону автомобіля (а не через гучномовець, як зазначено у протоколі ОБ № 206071) /мовою оригіналу/: «женщина, остановитесь!». При цьому ні назва транспортного засобу, ні його реєстраційний номер поліцейськими не промовлялись. Після цього, патрульний автомобіль обігнав скутер справа та перегородив дорогу, після чого ОСОБА_1 разом зі скутером впала на землю. Крім того, на відеозапису не зафіксовано, що поліцейський автомобіль рухався з ввімкненими проблисковими маячками.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №206071 від 16 жовтня 2020 року не зазначено, що до нього долучається відеозапис з відео-реєстратора, що ставить під сумнів належність і допустимість цього доказу /аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17, зазначивши при цьому, що «відеозапис є належним доказом якщо в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на нього»/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно абз. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наявність сумнівів у доведеності вини не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (SevtapVeznedaroрlu v. Turkey (СевтапВезнедароглу проти Турції).

Враховуючи неправильність оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення , відсутність належних, допустимих та достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, недоведеністю вчинення нею адміністративних правопорушень «поза розумним сумнівом» суд приходить до висновку про відсутність в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224, 1222 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 414/2193/20, провадження №3/414/784/2020 стосовно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 414/2590/20, провадження №3/414/785/2020 стосовно ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП та справою про адміністративне правопорушення ЄУН 414/2591/20, провадження №3/414/786/2020 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, присвоївши номер справи ЄУН 414/2193/20, провадження №3/414/784/2020.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 1224, 1222 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу цих адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов