ПОСТАНОВА

Справа №521/7374/19

Номер провадження 3/521/815/20

21.05.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді Передерко Д.П., при секретарі Івановій К.О., за участю прокурора Полякова Р.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебувала на посаді спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та звітності ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, цього ж числа ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця та під особистий підпис, була ознайомлена про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про державну службу».

Згідно наказу в.о. начальника ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області №13-ос від 30.01.2019 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.02.2019 за власним бажанням, на підставі ч. 2, ст. 86 Закону України «Про державну службу», та 30.01.2019 року під особистий підпис ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом про звільнення.

01.02.2019року повторно ОСОБА_1 під особистий підпис, була ознайомлена та попереджена з нормами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вказане, останнім днем роботи ОСОБА_1 , таким що в часі «припиняє діяльність», є 01.02.2019 року, та вона є звільненою, таким що припинила діяльність, з 02.02.2019 року.

Таким чином гр. ОСОБА_1 як особа, зазначена у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями типу - перед звільненням, не пізніше дня такого припинення, а саме до 01.02.2019 включно.

Проте, гр. ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо обов`язку, способу, та терміни її подачі, за відсутності поважних причин, в порушення абзацу першого частини другої статті 45 Закону «Про запобігання корупції», при припинені діяльності, пов`язаної з виконанням місцевого самоврядування, подала відповідну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, типу - перед звільненням, лише 04.02.2019 року 17 години 01 хвилин, що встановлено відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого встановлено дату подачі декларації гр. ОСОБА_1 типу - перед звільненням, витягом з сайту НАЗК щодо фактичної дати подачі декларації з офіційної сторінки Реєстру та відповіді з НАЗК за вих. 44-05/19790/19 від 18.03.2019 року щодо послідовності дій в ITC Реестра.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави, а саме припиняє діяльність на посаді спеціаліст відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинила дії, які містять ознаки і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно, без поважних причин подала відповідну декларацію.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала частково та пояснила, що невчасне подання нею декларації типу «перед звільненням» пов`язане з необізнаністю нею у користуванні комп`ютером. Так, ОСОБА_1 намагалась подати декларацію вчасно, однак з технічних причин це не виявилось можливим, про що вона дізналась пізніше, зателефонувавши на гарячу лінію НАЗК.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за викладеними в протоколі обставинами.

Дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпро АП, в зв`язку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 , проводилась виключно працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Згідно п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон).

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов`язкові дії щодо проведення перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, суддя вважає, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для закриття провадження по справі.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не доведена.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.