П О С Т А Н О В А

16.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 397912 від 2 листопада 2020 року, складеного начальником СРПП Жмеринського ВП Павлишиним В.В., цього дня о 15-00 год ОСОБА_1 , являючись фізичною особою підприємцем, орендуючи магазин «Продукти» в с. Слобода - Межирівська Жмеринського району, не забезпечила продавця ОСОБА_2 засобами індивідуального захисту та антисептичними засобами в закладі торгівлі, чим порушила вимоги пункту 15.3 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину повністю не визнає і пояснює, що дійсно орендує магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Слобода Межирівська Жмеринського району. ОСОБА_2 , яка також є ФОП, працює в даному магазині продавцем. В магазині наявні індивідуальні засоби захисту (захисні маски, рукавички) та антисептики : і для продажу, і для продавця та інших осіб.

Свідок ОСОБА_2 пояснює, що вона зареєстрована, як фізична особа підприємець. Коли 2 листопада 2020 року до магазину зайшли працівники поліції, то вона дійсно була без маски, оскільки щойно закінчила обідати та не встигла її одягнути. Тим більш, що відвідувачів в магазині не було. Для продажу та для особистого захисту в магазині постійно наявні одноразові маски та рукавички, які вона періодично змінює.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 15.3 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Пунктом 15.3 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері культури, крім відвідувачів автоконцертів.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ця норма закону є бланкетною (відсилочною), вона не встановлює правил поведінки, а має відсильний характер до декількох, як в даному випадку, нормативних актів. І посадова особа, вмінюючи порушення цієї статті, повинна розкрити, які саме положення і якого саме закону чи інших нормативних актів порушила особа, відносно якої складений протокол за статтею 44-3 КУпАП : чи то правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", або іншими актами законодавства ( в тому числі і постановами Кабінету міністрів України), а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як видно із вказаного протоколу, його автор вмінює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вона не забезпечила продавця засобами індивідуального захисту та антисептичними засобами в закладі торгівлі, чим порушила вимоги пункту 15.3 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Але обов`язок роботодавця забезпечення продавця засобами індивідуального захисту та антисептичними засобами не передбачена вказаним пунктом. Тобто, з аналізу постанови КМУ не вбачається зазначеного в протоколі порушення.

Отже, автор протоколу не розкрив об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, вказав пункти нормативних актів, порушення яких також не доведено матеріалами справи.

Суддя не вправі змінювати або додавати відомості у протокол про адміністративне правопорушення і розглядає його у межах, складених посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в першу чергу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 247, 251, 252, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин Шепель