Провадження № 33/4820/632/20
Справа № 688/2519/20 Головуючий в 1-й інстанції Березюк О. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Янцеловського Миколи Францовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 23 серпня 2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Судилківській в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Шепетівській ЦРЛ.

Також, 23 серпня 2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Судилківській в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 23 серпня 2020 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Судилківській в м. Шепетівка Хмельницької області, під час складання адміністративних матеріалів працівниками Шепетівського ВП, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою поліцейському СРПП ОСОБА_2 . На законну вимогу поліцейського СРПП ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, не реагував.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року вказані справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанову у даній частині вважає незаконною, оскільки 23.08.2020 року близько 00 год. 10 хв. автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази на підтвердження його винуватості у вчиненому у матеріалах справи відсутні.

Рапорт працівника поліції не може бути однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень.

Визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Недопустимим доказом є пояснення працівника поліції, оскільки останній складав протокол про адміністративне правопорушення, отже є зацікавленою особою.

Разом з тим, працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу не залучили двох свідків для його проведення, тому такий огляд є незаконним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Янцеловського М.Ф., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Згідно абз. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним і обґрунтованим та апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаних адміністративних правопорушень не визнав, заперечив факт керування автомобілем, однак підтвердив, що 23 серпня 2020 року близько 00 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485512 від 23.08.2020 року підтверджується, що 23.08.2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Шепетівка по вулиці Судилківській керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Шепетівській ЦРЛ (а.с. 1).

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.08.2020 року, складеного поліцейським СРПП ст. лейтенантом Безносюком В.А. підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся на такий огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Результат огляду - 2,15 %0 (а.с. 2).

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 23.08.2020 року, складеного черговим лікарем КНП «Шепетівська ЦРЛ» ОСОБА_3 , підтверджується що ОСОБА_1 23.08.2020 року о 01 годині 27 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,15 %0 (а.с. 3).

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485509 від 23.08.2020 року підтверджується, що 23.08.2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Судилківській в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 6).

Даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2020 року підтверджується, що у автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовано праве переднє крило та передній бампер (а.с. 7).

Даними довідки Управління житлово - комунального господарства Шепетівської міської ради від 04.11.2020 року, наданої на запит начальника поліції О.Собко та надісланої на адресу апеляційного суду, підтверджується пошкодження одного бетонного блоку марки ФБС - 3 в результаті даної дорожньо - транспортної пригоди.

Даними відеозапису, який наявний у матеріалах справи, підтверджується те, що на запитання працівників поліції - коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, останній пояснив, що до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, потім змінив свої покази та вказав, що після ДТП. Поведінка водія неадекватна, мова нечітка та нестійка хода (а.с. 14).

Наведені докази узгоджуються із поясненнями свідків, наданими в суді першої інстанції.

Так, інспектори СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтвердили, що 23 серпня 2020 року приїхавши на місце події, виявили автомобіль з механічними пошкодженнями, який наїхав на бетонний блок. Біля автомобіля перебував ОСОБА_1 , в якого були подряпини на обличчі. На запитання інспекторів: «Чи керував автомобілем?», ОСОБА_1 спочатку підтвердив факт керування транспортним засобом, а пізніше заперечив. Його поведінка була неадекватною. Водій скаржився на погане самопочуття та підвищений тиск, тому відвезли його до Шепетівської ЦРЛ, де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Від дачі пояснень та підпису протоколів про адміністративні правопорушення категорично відмовився.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, які взаємоузгоджуються між собою, суд першої інстанції, розглянувши справу, правильно критично оцінив покази ОСОБА_1 , які він змінював постійно, та прийшов до обгрунтованого висновку про наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні таких.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на момент означеної події він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки факт керування підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та даними відеозапису з яких вбачається, що на запитання поліцейських ОСОБА_1 спочатку підтвердив факт керування транспортним засобом.

Посилання апелянта на порушення процедури його огляду, оскільки на місці події йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, зважаючи на приписи п. 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103 та п. 8 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, поліцейські після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був апелянт, зобов`язані були доставити його саме у лікувальний заклад для проведення дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, а не проводити такий на місці ДТП.

На виконання вказаних вимог закону працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП « Шепетівська ЦРЛ», де останній і пройшов огляд на стан сп`яніння.

Отже, працівники поліції не порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Що стосується недопустимості доказів рапортів працівників поліції, то таке твердження апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки дані рапорти не були покладені в основу доведеності вини правопорушника за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки його вина підтверджується сукупністю вищенаведених досліджених місцевим судом доказів.

Твердження про те, що суд не міг брати до уваги пояснення працівників поліції, оскільки останні складали протоколи про адміністративне правопорушення та є зацікавленими особами, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , будучи свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, надали свої пояснення у місцевому суді. Такі пояснення підтверджують обставини події, узгоджуються з іншими доказами, тому є належними та допустимими доказами у справі, які суд обґрунтовано врахував під час постановлення рішення.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були упередженими при наданні пояснень під час розгляду справи, і що вони зацікавлені у її результатах. Не встановлено таких і в апеляційному суді.

Разом з тим, працівники поліції при складанні протоколів знаходились при виконанні своїх посадових обов`язків та діяли у межах наданих їм повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено повністю, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.