overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4663/19
Провадження № 3/175/1857/19
Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН невідомий, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.11.2019 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 повторно на протязі року вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого діда ОСОБА_3 , чим вчинила домашнє насильство, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з`явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №456885 від 23.11.2019 року, протоколом про прийняття заяви від 23.11.2019 року, висновком про результат розгляду заяви від 11.12.2019 року, рапортом чергового інспектора поліції, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 1732 ч.2, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100/, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, р/р UA0004079, Код платежу (КЕКД) 21081100).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2 , начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Провадження № 3/686/7230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «07.09.2020 о 17 год. 47 хв., малолітня громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дворі будинку №58 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, в наслідок падіння з велосипеду, пошкодила автомобіль марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 , а саме ЛФП передніх правих дверей, чим завдала матеріальної шкоди. Внаслідок чого, ОСОБА_1 , яка являється матір`ю ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків щодо навчання та виховання малолітньої доньки, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП».

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З об`єктивної сторони даного правопорушення під невиконанням обов`язків щодо виховання і навчання дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх. Ухилення батьків і осіб, які їх замінюють, від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193211 стосовно ОСОБА_1 вбачається, що у ньому не зазначено які саме обов`язки, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, були не виконанні.

Крім того, із змісту протоколу вбачається, що умислу на пошкодження майна у малолітньої ОСОБА_2 не було, а відбулося воно з необережності, в наслідок падіння із велосипеду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладенні в протоколі обставини не містять відомостей ухилення ОСОБА_4 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини в розумінні ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 209/356/20
Провадження № 3/209/213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, перебуває під вартою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , -

- за ст. 173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 в м. Кам`янське, по б-ру. Героїв біля оздоровчого комплексу «Русалка» справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок

Також, 26 січня 2020 року о 16.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , вході якої вдарив її рукою по обличчю, чим вчинив фізичне насилля в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання доставлений, підтвердив обставини вчинених ним правопорушень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративних справ, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненних правопорушень, особу правопорушника, який згідно ухвали суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року перебуває під вартою, також перебуває на обліку у нарколога, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, докази які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34,36, 40-1, ст. 173 та ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 5(п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави(отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 3/686/8076/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

07 жовтня 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Пустосьолова, 11 в с. Доброгорща, Хмельницького р-ну, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими зібраними матеріалами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

З урахуванням особи правопорушниці та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року близько 15:05 год. в м. Дніпро по вул. Петрозаводська, в районі буд. №250, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце пригоди залишив, до поліції не повідомив, тим самим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та неодноразово сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року, схемою місця ДТП від 15.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції Шинкаренко Ю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/434/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року близько 08-05 год. в м. Дніпро по пр. Слабожанському, в районі е/о №559, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЧАЗ А 07952 Еталон, д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Каптіва, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі, про що надав пояснення в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 року, схемою місця ДТП від 13.01.2020 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
№ 207/156/20
№ 3/207/158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року, о 10:28 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, що виразилось у бродяжництві дитини, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 287260 від 17.01.2020 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину визнала, зазначила, що провела з сином бесіду, просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 287260 від 17.01.2020 року(арк.с. 1), рапортом працівника поліції (арк.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 4).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/4176/19
№ 3/207/93/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в СЗШ № 32, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 287177 від 23.12.2019 року за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину визнала, зазначила, що провела з сином бесіду, просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 287177 від 23.12.2019 року(арк.с. 1), клопотанням директора СЗШ № 32 ОСОБА_3 (арк.с. 2), доповідною запискою класного керівника 8 класу СЗШ № 32 (арк.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 7).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.