Справа №718/1968/20
Провадження №3/718/896/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №136079 від 20.09.2020 року, ОСОБА_1 20.09.2020 року о 23 год. 21 хв. у с.Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької обасті, траса М-19, 486 км., керував транспорним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 7510» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 2,67 проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 20.09.2020 року біля опівночі він з товаришем ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , поверталися додому з святкування дня народження.

Зупинившись біля АЗС в с.Мамаївці, оскільки у автомобілі перестала горіти ліва фара, він пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія для того щоб усунути вказану несправність, так як запобіжники знаходяться саме під панеллю приладів з сторони водія. Через якийсь час до машини підійшли працівники поліції та повідомили, що вони мають скласти протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із ти, що не справна ліва фара автомобіля.

В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а на його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції не реагували. В результаті чого було ще складено і протокол відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з яким він категорично не згідний.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Венерський О.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення адвокат Венерський О.С. зазначає, що повністю заперечує проти суті правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР І8 №136079 від 20 вересня 2020 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАГІ, вважає висунуте обвинувачення необгрунтованим.

Вказує, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, шо ОСОБА_1 20.09.20200 року о 23 год. 21 хв. у с.Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької обасті, траса М-19, 486 км., керував транспорним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 7510». Результат тесту позитивний - 2,67 проміле, однак, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Зазначає, що ОСОБА_1 , опитаний за його згодою в порядку п.7, ч.1 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав пояснення, шо він 20 вересня 2020 року біля опівночі разом із ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_2 по трасі М-19 486км. в с. Новий Киселів, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як вказується в протоколі. Також ОСОБА_1 пояснив, шо під час руху ОСОБА_2 помітив, що в автомобілі припинила працювати ліва фара, а він розуміючи, що поломка могла статися через несправність запобіжника, який знаходиться в панелі приборів на місці водія, з метою усунення поломки сів на водійське сидіння автомобіля. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції, які повідомили, що в автомобілі не працює ліва фара, а тому вони повинні скласти постанову про накладення адміністративного стягнення. Так як на той момент, коли до автомобіля підійшли поліцейські, за кермом був ОСОБА_1 , вони склали постанову саме на нього. Хоча, як йому стало відомо пізніше, працівники поліції не мали права виносити дану постанону, оскільки він не керував даним автомобілем. В подальшому ОСОБА_1 підписав постанову про адміністративне пранопорушення, після чого поліцейський повідомив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти оглял на стан сп`яніння, останній одразу ж зазначив, що не перебував за кермом автомобіля під час руху. Але на це поліцейський відповів, що коли він підійшов до автомобіля за кермом перебував саме ОСОБА_1 , і те чи керував він транспортним засобом чи ні, він буде доводити в суді.

Також вказує що після проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 , який не був згідний з результатом тесту, запитав у працівників поліції чи може пройти ще раз у лікарні, на що йому відповіли, що їм достатньо огляду на місці зупинки транспортного засобу, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування в нетверезому стані, з яким ОСОБА_1 категорично не згідний

Крім цього, зазначає, що в порядку п.7, ч.1 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ним було опитано в якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що 20 вересня 2020 року біля опівночі він разом із ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 , рухалися по трасі М-19 486 км. в с.Новий Киселів. В подальшому під час руху ОСОБА_2 помітив, що ліва фара почала погано світити, а потім взагалі припинила працювати. Оскільки ОСОБА_2 не знав точно де в даному автомобілі знаходятяться запобіжники, та як їх перевірити, він запропонував ОСОБА_1 вирішити проблему, оскільки подальший рух здійснювати неможливо. Для усунення виявленої несправності ОСОБА_1 сів на водійське сидннія, оскільки він вважав, що проблема із запобіжниками, які знаходяться у панелі приборів автомобіля зліва. Після того як ОСОБА_1 пересів па водійське сидіння до автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що в автомобілі не працює ліва фара, а тому вони мають скласти постанону про накладення адміністративного стягнення, що і було зроблено працівниками поліції.

Згодом поліцейські заявили, то у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння і запропонували йому пройти відповідний огляд па стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він повідомив, що не керував автомобілем, а тому і огляд на стан сп`яніння він не має проходити. Однак, поліцейські зазначили, що коли вони підійшли до автомобіля за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а тому у нього тільки два виходи, або пройти огляд на стан сп`яніння, або відмовитися від його проходження, а тому ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд, результат тесту був позитивний.

Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.09.2020 року ОСОБА_1 попросив відвезти його до ресторану «Іва», розташованого в с.Мамаївці Кіцманського району Черінвецької області, на що ОСОБА_2 погодився. Повертаючись додому він помітив, що не горить ліва фара автомобіля. Зупинившись для усунення вказаної технічної несправності, ОСОБА_1 пересів на сидіння водія, оскільки саме там під панеллю знаходяться запобіжники. Через якийсь час до автомобіля, який був припаркований на узбіччі, підійшли працівники поліції, повідомили, що вони мають скласти постанову про накладення алміністративного стягнення за вказане правопорушення (не горіла ліва фара) власнка. Йому сказали, щоб він відійшов. При складанні протоколу були якісь люди, але які він не може точно сказати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з пояснень наданих у судовому засіданні і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, та Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії АПР18 №136079 від 20.09.2020 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне право порушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_4 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, в порушення вказаної норми права, докази відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутні.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на оглядводія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог п. 22 третього розділу інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року - якщо висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог даної інструкції. дані висновки вважаються недійсними.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: в протоколі не вказано чи був водій відсторонений від керування транспортним засобом та чи передавався транспортний засіб на зберігання іншим особам; не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність розписки у матеріалах справи, не зафіксовано самого проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні не встановлено належними доказами керування транспортним засобом марки «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 , оскільки із переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається саме початок спілкування працівників поліції з особою, яка перебувала на водійському сидінні припаркованого автомобіля.

Таким чином протокол серії АПР18 №136079 від 20.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображає всі обставини справи, не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП України та ст. 266 КУпАП України .

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.