Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Шокурова Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шокурова Ю.Л. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 27 жовтня 2019 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_2 по просп. Перемоги, 100/8 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Туполєва на просп. Перемоги, не дала дорогу автомобілю "I-VAN" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після цього ОСОБА_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП.

Крім того, 27 жовтня 2019 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_2 по вул. Велика Окружна дорога в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР з урахуванням дорожньої обстановки не дотримала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Hyundai" д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 за вказаних раніше обставин по просп. Академіка Палладіна, 46 в м. Києві керувала автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" ПДР.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/824/73/2020 Постанова винесена суддею Оздобою М.О.

Категорія: ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

В апеляційній скарзі захисник Шокуров Ю.Л. зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.280 КУпАП під час з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 433318 від 27.10.2019 року складений на вул. Велика Окружна, 46 в м. Києві, хоча така адреса, як це вбачається з відповіді Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 107-42/9190 від 22.11.2019 року на інформаційний запит, не присвоювалася. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП цей протокол не містить даних про відмову ОСОБА_2 від його підпису, і наявність незрозумілого напису у вигляді хвилі не свідчить, що він підписаний його підзахисною. До цього протоколу додано схему місця ДТП за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46-в, який не відповідає адресі в протоколі і дає підстави вважати, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Що стосується протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР № 260287 від 27.10.2019 року, серії ДПР № 260286 від 27.10.2019 року та схеми місця ДТП до них, в якій зафіксовано лише один транспортний засіб, яким не є керований ОСОБА_2 автомобіль, то вказані обставини даються підстави вважати, що вона учасником ДТП не була. На користь цього свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 у графах протоколів "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" та "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", а наявні в протоколах підписи виконані не ОСОБА_5 і є підробленими.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265822 від 27.10.2019 року також відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 відмовилася від його підписання, і міститься підпис, відмінний від її підпису. У справі відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_2 її права у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як це вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Крім того, в роздруківці результатів тестування у графі "Температура" зазначено 23 °С, однак згідно з відповіддю Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/1285 від 21.11.2019 року того дня в період часу з 11 до 14 години температура повітря була в межах 9,4-12,8 °С. І в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, відсутній газоаналізатор "Alcotest 6820". Цей наказ скасовано наказом МВС України № 1052 від 26.12.2018 року, а тому станом на 27.10.2019 року будь-яких нормативних актів, які б давали право поліцейським застосовувати газоаналізатор "Alcotest 6820", не було.

З огляду на викладене захисник, посилаючись на положення ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Шокурова Ю.Л . і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколах про адміністративні правопорушення, в яких детально викладено обставини і суть вчинених ОСОБА_2 правопорушень, про що зазначено раніше;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , у відповідності з якими він, керуючи транспортним засобом, зупинився в крайній лівій смузі на просп. Академіка Палладіна перед світлофором для виконання повороту ліворуч, і в цей час незрозуміло звідки автомобіль "Toyota Venza" вдарив його автомобіль у праві задні двері, також пошкодив дзеркало та інші частини кузова. В подальшому з`ясувалося, що водій автомобіля "Toyota Venza" перебувала у нетверезому стані;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , у відповідності з якими він, керуючи транспортним засобом, рухався по просп. Перемоги, коли з другорядної дороги виїхав автомобіль "Toyota", який здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши його, і залишив місце пригоди;

- схемах місця ДТП, у відповідності з якими за участю керованого ОСОБА_2 автомобіля "Toyota Venza" відбулося зіткнення з автомобілем "I-VAN" на просп. Перемоги, 100/8, а в подальшому - на просп. Академіка Палладіна по ходу руху від вул. Великої Окружної з автомобілем "Hyundai";

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованих показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_2 станом на 12 годину 08 хвилин 27.10.2019 року рівень алкоголю у видихуваному нею повітрі становив 1,74 ‰;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності яких проведено огляд;

- записі портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду і доводи апеляційної скарги захисника їх не спростовують.

Суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , яка вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, оскільки перебувала в стані шоку, а не алкогольного сп`яніння, і винними в ДТП вважала інших водіїв, про що у постанові навів відповідні мотиви.

Аналогічну позицію ОСОБА_2 підтримала і в суді апеляційної інстанції, пояснивши, що в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, що її автомобіль вдарив автобус, який поїхав, а в подальшому у неї лопнуло колесо і вона зачепила автомобіль "Hyundai", водій якого, на її думку, мав можливість дотримуватися дистанції.

Між тим, вказані пояснення спростовуються переліченими раніше доказами, які достовірно підтверджують те, що після зіткнення з автомобілем "I-VAN" саме ОСОБА_2 залишила місце пригоди. В подальшому вона вже в іншому місці здійснила зіткнення з автомобілем "Hyundai", який знаходився ліворуч і попереду неї у статичному положенні, у зв`язку з чим посилання на недотримання іншим водієм дистанції є недоречними. Належними і допустимими доказами доведено і те, що ОСОБА_2 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що підписи у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 433318 від 27.10.2019 року, серії ДПР № 260287 від 27.10.2019 року, серії ДПР № 260286 від 27.10.2019 року, серії ДПР18 № 265822 від 27.10.2019 року не належать ОСОБА_2 , лише з огляду на їх порівняння є його суб`єктивною думкою, і підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд апеляційної інстанції не вбачає, враховуючи і те, що про такі обставини сама ОСОБА_2 не повідомляла. До того ж, записом портативного реєстратора зафіксовано, що ОСОБА_2 підписує протокол серії ДПР18 № 265822 від 27.10.2019 року, складений щодо неї за ч.1 ст.130 КУпАП.

За інформацією в офіційному довіднику "Вулиці міста Києва", затвердженому рішенням Київської міської ради № 34/899 від 22.01.2015 року, в місті Києві є вулиця Велика Окружна, яка знаходиться у Святошинському районі м. Києва, і проспект Академіка Палладіна, який також знаходиться у Святошинському районі м. Києва, пролягає від просп. Перемоги до пл. Гостомельської і є частиною Великої Окружної дороги. Цим самим і пояснюється те, що в протоколі зазначено, що його складено за адресою: м. Київ, Велика Окружна дорога, 46, а в схемі місця ДТП: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46-в.

А тому доводи в апеляційній скарзі про непідсудність справи Святошинському районному суду м. Києва у зв`язку з тим, що Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією не присвоювалася поштова адреса: вул . Велика Окружна , 46, не заслуговують на увагу.

У відповідності з п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у схемі місця ДТП, серед іншого, графічно зображуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Оскільки ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на просп. Перемоги, 100/8, до якої вона була причетна, на схемі і зафіксовано лише один транспортний засіб - автомобіль "I-VAN" д/н НОМЕР_3 .

Не можуть бути враховані і твердження захисника про недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та Інструкції при проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 право у разі незгоди з результатами огляду пройти його в закладі охорони здоров`я та використанні спеціального технічного засобу, застосування якого не передбачено нормативними актами.

Поліцейські не зобов`язані роз`яснювати особі її право погодитися або не погодитися з результатами огляду, і в протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладає свої пояснення по суті порушення, тобто своє суб`єктивне ставлення, яке є очевидним і не залежить від юридичної обізнаності, чим ОСОБА_2 не скористалася.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.001101-17, виданий 05.10.2017 року, строк дії до 05.10.2027 року. А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Що стосується відмінності температури повітря на вулиці за інформацією Українського гідрометеорологічного центру та роздрукованих показаннях приладу "Drager", відповідно, 9,4-12,8 °С та 23 °С, то вона логічно пояснюється тим, що спеціальний технічний засіб зберігався до огляду в салоні патрульного автомобіля.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Отже, стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шокурора Юрія Леонідовича залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн