Справа № 635/6045/19
Провадження №3/635/2444/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року о 12-00 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловив рибу на мосту р.Студенок урочище ставка «Глинище» Харківського району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями лову - екранами з льоси у кількості 5 шт. та виловив рибу сріблястого карася у кількості 32 шт., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 544 гривні, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на виклик до суду не з`явився, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , якими він з порушенням погодився та зазначив, що ловив рибу з другом для особистих потреб.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення ОСОБА_1 , згідно з протоколом від 08 вересня 2020 року №003797 про адміністративне правопорушення, у останнього було виявлено екрани з льоси у кількості 5 штук; живу рибу - карася сріблястого у кількості 32 штук, вагою 3 кг, згідно даного протоколу та розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 08 вересня 2020 року, вказані знаряддя та водний живий ресурс залишено на зберігання порушнику на відповідальне зберігання до рішення суду у зв`язку з неможливістю транспортування. Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали збитки рибному господарству України в розмірі 544 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003797 від 08 вересня 2020 року, описом-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення ОСОБА_1 , розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 08 вересня 2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

В силу ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також ту обставину, що матеріали справи не містять даних щодо притягнень його до адміністративної відповідальності, суддявважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме п`яти екранів, які є приватною власністю порушника та які були вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №003797, та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, а саме 32 сріблястих карасів, загальною вагою 3,0 кг. оскільки вони є продуктом, що швидко псується.

Відповідно до частиною першою статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В той час визначити розмір завданої майнової шкоди в результаті вчиненого адміністративного правопорушення є неможливим, так як він не підтверджується належними доказами.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 08 вересня 2020 року, а саме 5 екранів з льоси та живої риби - карася сріблястого у кількості 32 штук, що становить 3 кг. Водночас матеріали справи не містять самого розрахунку завданої шкоди, а саме: з чого конкретно вбачається та встановлено, що майнова шкода складає 544 гривні, крім того не надано доказів на підтвердження дійсної вартості добутого водного живого ресурсу за одиницю чи за кілограм.

В зв`язку з зазначеним, Управлінню державного агентства рибного господарства у Харківській області слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення п`ять екранів, які є приватною власністю порушника, без конфіскації добутих водних живих ресурсів, а саме 32 сріблястих карасів, загальною вагою 3,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко