Справа № 451/1002/20 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/1457/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Сопронюка Г.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 25.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 28.06.2020 року о 00 год. 50 хв. в м.Радехів по вул.Стоянівська, 21, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків, відмовився.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі не враховано всіх обставин справи, зокрема те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак такий не був проведений у зв`язку з відмовою медичного закладу провести медичний огляд.

Розглянувши матеріали справи № 451/1002/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер та висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.1,7).

В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Радехівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак такий не було проведено медичними працівниками медичного закладу з підстав того, що відповідно до наказу №63 по КНП Радехівська ЦРЛ освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише у випадку дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6, 7).

Вказаний наказ по лікувальному закладу про відмову у проведення огляду водіїв на стан сп`яніння без вчинення ДТП не ґрунтується на вимогах закону та безпосередньо протирічить вимогам ч.3 ст.266 КУпАП.

Разом з тим, працівники поліції після цього не доставляли ОСОБА_1 до іншого медичного закладу для проведення обов`язкового для даного випадку медичного огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №029040 від 28.06.2020 року відносно ОСОБА_1 лише за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Драгер, оскільки були зобов`язані провести обов`язковий огляд ОСОБА_1 в медичному закладі та останній від такого огляду не відмовлявся.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі № 451/1002/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.