Номер провадження 3/523/7330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, працює волонтером;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083376 від 19 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , остання 19 жовтня 2020 року близько 10:30 годин за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого біля будинку №161 здійснювала передвиборчу агітацію та розповсюджувала друковані матеріали, які не містили відомості про тераж, типографію та відповідальну особу відповідальну за друк, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083376 від 19 жовтня 2020 року, рапорт від 19 жовтня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу. Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу.

При цьому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП друкований матеріал повинен мати певну ознаку - бути передвиборною агітацією, а тому оскільки описана фабула у протоколі про адміністративне правопорушення є такою, що містить значні суперечності між описаним і ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, як правової кваліфікації описаного в протоколі.

Також, уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною, а тому на виконання вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити норми виборчого законодавства України, які на думку інспектора було порушено, особою. Зокрема не вказано, які саме обов`язкові реквізити повинні бути на друкованих матеріалах, передбачених ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП не вбачається.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. ч.2 212-13 КУпАП є недоведеним.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про недостатність доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя