Справа № 206/930/20
Провадження № 3/206/889/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Шаповала Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ОСМД за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, які постановою судді від 29.04.2020 були об`єднані в одне провадження.

Так, водій ОСОБА_1 , 23.02.2020 року о 19 год. 35 хв., рухаючись у м. Дніпро, по вул. Роз`їзна біля буд. 60, у напрямку вул. Романовського, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.6, не надав переваги у русі транспортному засобу Форд Ф`южен та допустив зіткнення із ним, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинив механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП.

Після чого, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засідання особа, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у вчинені правопорушень не визнав в повному обсязі, натомість зазначив, що 23.02.2020 приблизно о 19.00 годині, їхав за кермом свого автомобіля по вул. Роз`їзній в м. Дніпро, та побачив що за ним їде автомобіль Форд Фьюжен, під керування незнайомого йому чоловіка. Проїхавши невелику відстань зупинився на автозаправці, розташованої по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Дніпро, де поруч з ним також зупинився автомобіль Форд Фьюжен, водій вказаного автомобіля відчинив вікно та почав йому щось казати, на що він відповів йому: «Що ти хочеш?» та поїхав далі. Водій зазначеного автомобіля знову продовжив рух за його автомобілем. Доїхавши до парковки, він зупинив автомобіль, де до нього знову під`їхав автомобіль Форд Фьюжен, водій якого почав знову йому щось казати, що саме він не почув та пішов на зустріч з другом про яку домовлявся раніше. Через деякий час згадав, що забув гроші в автівці та пішов їх забрати. Підійшовши до автомобіля, побачив співробітників поліції та водія автомобіля Форд Фьюжен, який казав, що він зачепив дзеркало бокового виду його автівки. На його автівці пошкодження були відсутні. Потім він був затриманий співробітниками поліції, нібито за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Просив справу відносно нього закрити, оскільки вказаних правопорушень не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 23.02.2020 по вул. Роз`їзна, 60, він рухаючись по вул. Малиновського в бік вузького мосту, побачив автомобіль Шкода Октавія, під керуванням водія, який не поступився йому дорогою, перед в`їздом на міст. Внаслідок чого останній зачепив дзеркало бокового виду його автомобіля. Для уникнення зіткнення він притиснувся до узбіччя дорого. ОСОБА_1 в цей час не зупинився, і на великій швидкості поїхав далі. Після чого, він намагався останнього наздогнати. Коли вони доїхали до автозаправки, розташованої по вул. М.Малиновського в м. Дніпро, ОСОБА_1 почав кружляти між заправочними колонками, а потім зупинився. Під`їхавши до нього, він почав питати ОСОБА_1 , чому він вчиняє такі дії, на що той спитав: «Що ти хочеш?» та почав звертатися на його адресу у грубій формі. Під час спілкування з ОСОБА_1 , йому здалося, що чоловік перебував у стані сп`яніння, про що сказав своїй дружині ОСОБА_3 та попрохав її викликати поліцію. ОСОБА_1 в цей час знову продовжив рух і вони поїхали за ним. ОСОБА_1 зупинявся декілька разів, та звертався до нього у грубій формі. Потім останній зупинив автівку та пішов в напрямку кіоску, в цей час він на своєму автомобілі під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 та перекрив йому виїзд, та викликав співробітників поліції.

Судом неодноразово у якості свідка викликався співробітник патрульної поліції, а саме: поліцейський взводу № 2 роти №3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області сержант поліції Гордєєв А.В. для дачі особистих пояснень. Останній в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив, суд проводити розгляд справи без його участі у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд, вислухавши покази особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 33 Правил дорожнього руху України, визначено дорожні знаки, які є засобами організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Дорожній знак 2.6 ПДР, визначає вузьку ділянку дороги, на якій під час руху водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Порушення водієм цих вимог, містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, встановлені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, визначено що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення водієм цих вимог, містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 33; п. 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення: серії БД № 128423 від 23.02.2020, серії ДПР18 №343472 від 23.02.2020, схемою місця ДТП від 23.02.2020 (а.с.3), показами потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Окрім того, в матеріалах справи містяться письмові покази свідка ОСОБА_3 від 23.02.2020 відповідно до яких, остання показала, що 23.02.2020 близько 19 год. 35 хв., вона рухаючись в автомобілі Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 проїжджали по вул. Роз`їзній, ж/м Ігрень, м. Дніпро, в напрямку вулиці Романовського по вул. Роз`їзній по вузькому мосту, де водій автомобіля Skoda державний НОМЕР_2 на вузькому мосту, не надав переваги на вимогу знаку «Перевага зустрічному руху транспорту» на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу, створивши аварійну ситуацію, та допустив зіткнення з їх автомобілем, та пошкодив його. З місця ДТП зник на великій швидкості.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд не приймає покази ОСОБА_1 до уваги, та відноситься до них критично, розцінючи поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення.

Разом з тим, надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться матеріалах справи.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Зазначені докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою до нього, відеоматеріалами, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 36, ст.ст.251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко