Справа № 177/1565/20
Провадження № 3/177/724/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.10.2020 о 20:00 годині, перебуваючи на Карачунівському водосховищі, в с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював вилов риби з гумового човна зеленого кольору, забороненим знаряддям лову сіткою жилковою 1 шт: L 100 м, Н 3 м, ячея 50 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Риби не виловив.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Підтвердив факт вилову риби з гумового човна жилковою сіткою, за обставин викладених в протоколі, пояснив, що риби не виловив. Стверджував, що вилучені сітка та човен належать йому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП є банкетною, тобто відсилає до нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в тому числі у застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адмінітсративне правопорушення, в якому зафіксовані місце, час та обставини вчинення правопорушення, зокрема зазначено про факт лову риби з човна забороненими засобами лову сіткою жилковою, а також зафіксовано те, що рибу ОСОБА_1 не виловив, відповідно збитків правопорушенням не завдано.

Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 вилову риби саме: сіткою жилковою 1шт: L 100 м, Н 3 м, ячея 50 мм, з гумового човна зеленого кольору з двома веслами, які вилучені державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів та зберігаються за адресою: вул. Набережна Перемоги, 81, м. Дніпро.

Також свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав у судовому засіданні, обставини вчинення вказаного правопорушення, зазначені в протоколі не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознакою грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, його діями матеріальних збитків не завдано, він пенсіонер, обставин які б обтяжували вину не встановлено, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, ч. 4 ст. 85 , 40, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією: сітки жилкової 1 шт. L 100 м, Н 3 м, ячея 50 мм, човна гумового земельного кольору з двома веслами, які знаходяться на зберіганні в складі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Набережна Перемоги, 81, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Суддя М.В. Березюк