Справа № 548/1840/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/516/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року о 10:05 год. в м. Хорол по вул. Незалежності, 118 Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110216 , д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнившись у безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 21.10.2020 року о 10:05 год. в м. Хорол по вул. Незалежності, 118 Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110216 , д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнившись у безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, та залишив місце події до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 21.10.2020 року о 10:05 год. в м. Хорол по вул. Незалежності, 118 Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110216 , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкгольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку проводився в Хорольській ЦРЛ , про що свідчить медичний висновок № 7 від 21.10.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більшеадміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особавчинилакількаадміністративнихправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягненнянакладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2ст. 36 КУпАПсправи про адміністративне правопорушення № 548/1841/20( провадження № 3/548/517/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, №548/1842/20 ( провадження № 3/548/518/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, № 548/1840/20( провадження № 3/548/516/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАПслід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/1840/20( провадження № 3/548/516/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАПдля спільного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності дост. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання, однак правопорушник не з"явився для участі у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідност. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 рокупередбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247і280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та Швидка проти України від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.). А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

ЄСПЛ завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь - якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21).

Оскільки за змістомст. 124 Конституції Україниправосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, яким зафіксовано, що 21.10.2020 року о 10:05 год. в м. Хорол по вул. Незалежності, 118 Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110216 , д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнившись у безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку.

Крім цього, 21.10.2020 року о 10:05 год. в м. Хорол по вул. Незалежності, 118 Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110216 , д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнившись у безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, та залишив місце події до якої причетний.

Крім цього, 21.10.2020 року о 10:05 год. в м. Хорол по вул. Незалежності, 118 Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110216 , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкгольного сп"яніння.

В той же час, відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАПстан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст.34,35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкціїстатті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Перевіркою матеріалівсправи встановлено,що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАПдоведений сукупністю зібраних доказів.

Згідно положеньст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкціїст. 130 ч. 1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строкм на один рік.

В порядку ч.5ст.283 КУпАПсуд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Згідно зіст. 40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постановипро накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст.283,284,130ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/1841/20( провадження № 3/548/517/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, №548/1842/20 ( провадження № 3/548/518/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, № 548/1840/20( провадження № 3/548/516/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/1840/20 провадження №3/548/516/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі10 200 грнна рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300розрахунковий рахунокUA0016001Код банк отримувачаКазначейство України (ЕАП).

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копіїпостанови, при примусовому виконанніпостановисуду згідно ч.2ст.308КУпАПштраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі20 400 грн.

У відповідності дост. 4Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судомпостановипро накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати 420,40 грн.на рахунок : (Отримувач коштівГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постановаможе бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

Напостановусуду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.