Справа № 199/8726/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2020 зазначено, що 25.11.2020 о 01:40 годині в місті Дніпрі по вул. Симеренківська водій ОСОБА_1 керував т.з. «Renault Magnum 400», н.з. НОМЕР_2 з н-п «Latre», н.з. НОМЕР_3 , у якого колеса мали місцеві пошкодження, що оголювали корд, тим самим вчинив повторне правопорушення на протязі року, передбачене ст. 121 ч. 1 ст. 121 ч. 3 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.5-б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, проте до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи, враховую те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП), а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши письмові докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення передбачені стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оскільки санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає, в тому числі, і таке досить суворе стягнення, як адміністративний арешт, відповідно дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно довести, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Справа у відношенні ОСОБА_1 на момент її надходження до суду складалася лише з обкладинки, протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції.

В той же час як протокол про адміністративне правопорушення, так і рапорт працівника поліції взагалі не містять відомостей про те, коли і ким притягувався водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, що давало би підстави, в разі повторного протягом року вчинення аналогічних правопорушень, притягнути водія до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, виходячи з фабули диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повинен був не тільки довести факт порушення водієм вимог п. 31.4.5-б Правил дорожнього руху, а і повинен був довести те, що таке порушення є повторним на протязі року, що є визначальним для кваліфікації дій водія саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оскільки справа не містить відомостей про притягнення водія на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, відповідно твердження про те, що водій повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, є припущеннями, тобто такі твердження не доведені доказами по справі.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, огляд транспортного засобу нічим процесуально не зафіксований, а тому не зрозуміло, яким чином працівник поліції встановив той факт, що т.з. «Renault Magnum 400», н.з. НОМЕР_2 з н-п «Latre», н.з. НОМЕР_3 , має колеса з місцевими пошкодженнями, що оголювали корд, враховуючи те, що відео-фіксація такого порушення не здійснювалася, оскільки відеозапис до справи не долучався, а відомостей про згоду водія із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення в справі не має, оскільки протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 не підписаний, а причини, через які водій його не підписав, - в протоколі не зазначені, приймаючи до уваги і те, що письмових пояснень водія до справи не долучено, як і не зазначено про відмову водія надати такі пояснення.

Отже, доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в справі не має, враховуючи і те, що протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним уповноваженою посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 здійснена без збору доказів по справі.

За таких обставин слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко