КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18грудня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Безчасна О.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Костенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 16.09.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 16.09.2020 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 16.09.2020 року та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що суд при винесенні постанови від 16.09.2020 та накладенні на нього адміністративного штрафу в сумі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, в резолютивній частині своєї постанови не визнав його винним у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення. Більш того, ОСОБА_1 зазначає, що санкція ч.1 ст. 184-3 КУпАП взагалі не передбачає такого виду покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що одягнений на ньому того дня цивільний одяг, а саме сорочка та головний убір не відповідають опису предметів однострою поліцейських, затвердженого Постановою КМ України від 30 вересня 2015 року №823 " Про однострій поліцейських", отже використання такого одягу не вважається використанням однострою поліцейських та символіки поліції, та не є порушенням вимог чинного законодавства. Будь-якого використання шевронів поліції, погонів старшого сержанта поліції та шевронів Головного управління поліції в Київській області він не вчиняв.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2020 року в 01 год. 58 хв. на 77 км а/д Київ-Харків гр. ОСОБА_1 незаконно використовував ознаки належності до Національної поліції, а саме знаходився в форменому одязі Кітель типу-Б, кепі типу-А з кокардою Національної поліції, шеврони поліція, погони старшого сержанта поліції, шеврон Головного Управління поліції в Київській області.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Костенка Є.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, вирішивши клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.184-3 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Так, ч.1 ст.184-3 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України чи похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.184-3 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Так, з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 був одягнений у чорну кепку, на якій не було поліцейської кокарди, та чорну гімнастерку стилю мілітарі, також без будь-яких ознак належності до поліцейського однострою. Шеврони поліції, погони сержанта поліції та взагалі будь-які ознаки поліцейського однострою на одязі ОСОБА_1 відсутні.

Об?єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184-3 КУпАП виступає використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відтак, вказані обставини засвідчують відсутність об?єктивної сторони правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не використовував ознаки належності до Національної поліції України.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд при винесенні постанови від 16.09.2020 та накладенні на нього адміністративного штрафу в сумі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, в резолютивній частині своєї постанови не визнав його винним у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення. Більш того, ОСОБА_1 зазначає, що санкція ч.1 ст. 184-3 КУпАП взагалі не передбачає такого виду покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції вважає дані доводи апеляційної скарги належними, однак зазначає, що постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 17.09.2020 року виправлено описку, допущену в постанові від 16.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 , а саме абзац перший резолютивної частини постанови викладено в редакції, без зазначення позбавлення права ОСОБА_1 керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184-3 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Баришівського районного суду Київської області від 16.09.2020 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184-3 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевірці не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 16.09.2020 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафі у розмірі 17000 гривень та стягнено судовий збір, - скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 355/985/20

Апеляційне провадження № 33/824/4208/2020

Суддя у першій інстанції - Коваленко К.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.