Справа № 732/1689/20
провадження № 3/732/814/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі: ОСОБА_1 , адвоката КостюкаО.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, основний рід занять: ремонтні роботи за наймом, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року о 12 годині 13 хвилин в м. Городня, вул. Волковича,17 ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння рук) та відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Розповів, що не був зупинений працівниками поліції під час руху,і що від часу парковки до появи праціваників поліції минуло близько 1 хвилини. Дійсно, він із ОСОБА_2 приїхали до двору ОСОБА_2 на автомобілі OPEL, за кермом якого був ОСОБА_3 . Однак, оскільки не був зупинений поліцією в русі, вважає, що не зобовязаний був проходити огляд на стан спяніння і вимоги поліції були незаконні. Будь-яких документів також не мав обовязків надавати, з постановою по ч.1 ст. 126 КУпАП не був ознайомлений, про неї дізнався у суді.

Адвокат вказував на протиправні дії поліції, недоведеність явності ознак спяніння, протиправність вимоги пройти огляд на стан спяніння, недоведеність зупинки водія в русі та підстав для вимоги пройти огляд на стан спяніння. Крім того, посилався на порушення та фактичне невстановлення місця вчинення правопорушення. Оскільки протокол складено протиправно, провадження у справі відносно ОСОБА_1 вважав таким, що підлягає закриттю.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши письмові докази у справі та відеодоказ, допитавши свідків, суд встановив наступне.

Протокол серії ОБ № 043487, є основним документом, що фіксує факт вчинення протиправних дій та не визнаний таким, що складений із процесуальним порушенням. Його складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз дослідженого відеозапису у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

З відео місця події, яке було зроблено працівниками поліції вбачається, що він свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Свідком ОСОБА_2 , запрошеним ОСОБА_1 в суд для дачі показань, як і самим ОСОБА_1 однозначно доводиться, що на місце складення протоколу, де пролунала вимога поліцейського пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 прибув, керуючи автомобілем OPEL, його пасажиром був ОСОБА_2 . Сам ОСОБА_1 вказував, що від моменту припаркування автомобіля до моменту вимоги, висунутої поліцією, пройти огляд на стан спяніння минуло не більше 1 хвилини, про що він особисто пояснювава в суді.

За наведених обставин, він підпадав під спеціальне правило для огляду водіїв на стан спяніння і вимога пройти огляд на стан спяніння була цілком законною.

У суді свідок ОСОБА_2 вказував, що їх автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений світловим чи звуковим сигналом і що співробітники поліції підійшли вже після їх припаркування за місцем розташування: вул. Шевченка, 9/2 м. Городня.

Проте наведене, не доводить, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП

( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа керувала транспортним засобом. Водієм є особа, яка розпочинала рух.

Попередній рух автомобілем під керуванням ОСОБА_1 підтверджується всіма заслуханими учасниками. Сама відмова охоплена диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП і є порушенням.

Свідок ОСОБА_4 (поліцейський) у своїх показаннях розповів, що при здійсненні патрулювання безпеки дорожнього руху в м.Городня, йому зателефонував знайомий та повідомив, що його ледве не збив автомобіль OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 . Після такого повідомлення патрульний автомобіль наздогнав автомобіль OPEL ZAFIRA. Такий автомобіль здійснював парковочні дії, в тому числі рух заднім ходом, попередньо автомобілю був поданий сигнал світловими маячками про зупинку. Відеозапис розпочали з моменту виходу із службового автомобіля, коли водій автомобіля OPEL ZAFIRA також перебував вже не за кермом, а на вулиці. Щодо місця правопорушення, то вул. Волковичі, 17 знаходиться на розі вул. Шевченка, 9, а тому повідомлені обставини свідком ОСОБА_5 , не вказують, що правопорушення було вчинено в іншому місці, при русі заднім ходом автомобіль OPEL ZAFIRA був спрямований в бік вул. Волковичі, 17, тому наведене місце і зазначено місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням близького розташування рогу Вулиці Волковичі, 17 та вул. Шевченка,9/2, суттєвого порушення у визначенні місця правопорушення, не було. Близькість їх розташування виключала перебування ОСОБА_1 в іншому, ніж вказане у протоколі місці, достатнього для алібі особи, відносно якої складено протокол.

З урахуванням досліджених доказів в сукупності, єдності та взаємозвязку, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, відсутність обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 27, ч.1 ст. 130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.294, ст. 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська