Справа №461/7550/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., представника митниці Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - Рівненська обл., місце роботи - не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

04.09.2020 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 прямуючи з Республіки Польща в Україну пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в якості водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які є обмеженими для переміщення через митний кордон України або підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду в транспортному засобі, без ознак приховування, виявлено товари на які, відповідно до ст.ст.376, 378, 374 Митного кодексу України та ПКМУ від 21 травня 2012 р. № 434, встановлено обмеження на ввезення на митну територію України а саме: 1) м`ясо свинне заморожене, герметично упаковане у поліетиленові пакети, з маркуванням «RZEZNIK CODZIENNA DOSTAWA Karkowka Wieprzowa», термін придатності не зазначено, загальною вагою 19 кг; 2) м`ясо свинне заморожене, герметично упаковане у поліетиленові пакети, з маркуванням «KRAINA MIES ZAWSZE SWIZE Krakowa Wieprzowa bez kosci», термін придатності до 15.09.2020, загальною вагою 27 кг; 3) декоративна штукатурка торгової марки «BAUMIT», з маркуванням «Silikon Top Tynk silikonowy», упакована в пластикові відра об`ємом 25 кг кожне, 8 шт., загальною вагою 200 кг. Даний товар гр. ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Згідно інформації наявної у АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянин ОСОБА_1 був відсутній в Україні понад 24 години та переміщується перший раз протягом 72 годин. В межах неоподатковуваної норми громадянину ОСОБА_1 пропущено на митну територію України товар, а саме:1) масо свинне заморожене, герметично упаковане у поліетиленові пакети, з маркуванням «RZEZNIK CODZIENNA DOSTAWA Karkowka Wieprzowa», термін придатності не зазначено, загальною вагою 2 кг; 2) масо свинне заморожене, герметично упаковане у поліетиленові пакети, з маркуванням «KRAINA MIES ZAWSZE SWIZE Krakowa Wieprzowa bez kosci», термін придатності до 15.09.2020, загальною вагою 2 кг; 3) декоративна штукатурка торгової марки «BAUMIT», з маркуванням «Silikon Top Tynk silikonowy», упакована в пластикові відра об`ємом 25 кг кожне, 2 шт., загальною вагою 50 кг.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. З протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відомо про скерування справи на розгляд до суду та про час і місце розгляду справи судом.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, що підтверджується матеріалами справи, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Суд, заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1743/20900/20 від 05.09.2020 року до якого ОСОБА_1 жодних зауважень не мав, долученими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією його паспорта, копією контрольного талону, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , актом про проведення огляду товарів.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України.

Вилучений товар, що став предметом порушення митних правил, який, відповідно до ст. 378 Митного кодексу України та постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» та відповідає 1-24 групі УКТЗЕД, обмежений до переміщення через митний кордон України слід конфіскувати в дохід держави.

Згідно положень ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Отже, товари - декоративна штукатурка торгової марки «BAUMIT», з маркуванням «Silikon Top Tynk silikonowy», упакована в пластикові відра об`ємом 25 кг кожне, 8 шт., загальною вагою 200 кг, які не є обмеженими до переміщення через митний кордон України, однак переміщувались ОСОБА_1 в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, визначену умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, відповідно до вимог ст. 374 Митного кодексу України слід повернути ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Також з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Вилучений, згідно протоколу №1743/20900/20 від 05.09.2020 року товар, м`ясо свинне заморожене, герметично упаковане у поліетиленові пакети, з маркуванням «RZEZNIK CODZIENNA DOSTAWA Karkowka Wieprzowa», термін придатності не зазначено, загальною вагою 19 кг та м`ясо свинне заморожене, герметично упаковане у поліетиленові пакети, з маркуванням «KRAINA MIES ZAWSZE SWIZE Krakowa Wieprzowa bez kosci», термін придатності до 15.09.2020, загальною вагою 27 кг який, відповідно до ст. 378 Митного кодексу України та постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», обмежений до переміщення через митний кордон України конфіскувати в дохід держави.

Декоративну штукатурку торгової марки «BAUMIT», з маркуванням «Silikon Top Tynk silikonowy», упакована в пластикові відра об`ємом 25 кг кожне, 8 шт., загальною вагою 200 кг, вилучену згідно протоколу №1743/20900/20 від 05.09.2020 року повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 374,01 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.