Справа №950/1270/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/816/467/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання Шумарової О. О., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 950/1270/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2020, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити з підстав відсутності події і складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів його вини, протокол не відповідає дійсності, показання свідків є розбіжними, викладені в постанові його показання спотворені, не зрозуміло, яка саме особа склала протокол, у громадському місці він не знаходився.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2020 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 о 13:10 16.07.2020, перебуваючи в громадському місці на вул. Першотравневій в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 324858 від 16.07.2020, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в суді першої інстанції та апеляційному суді свідка (працівника поліції) ОСОБА_5 , згідно яких 16.07.2020 вона виконувала свої посадові обов`язки в складі комісії, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їздила по Лебединському району та проводила профілактичні бесіди з членами сімей, які перебували на обліку в Службі в справах дітей. Близько 13:00 вона разом з ОСОБА_9 приїхала у АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_10 , співмешканець якої ОСОБА_3 , побачивши їх, вийшов з двору та став висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. На зауваження він повернувся на подвір`я і припинив порушувати громадський порядок, однак коли вона з частиною членів комісії вирушила до іншого двору, почула крики. Повернувшись, вона побачила, що ОСОБА_3 вийшов на вулицю та знову почав висловлюватися нецензурною лайкою. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився та пішов до господарства, тому складання протоколу було закінчено без його участі;

- показаннями в суді першої інстанції та апеляційному суді свідка ОСОБА_6 , з яких убачається, що 16.07.2020 близько 13:00 разом з працівником поліції ОСОБА_5 та іншими особами вона прибула для проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_11 , мешканкою АДРЕСА_1 . Співмешканець останньої ОСОБА_3 завадив проведенню цієї бесіди, вів себе агресивно, влаштував сварку з членами комісії, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та не реагував на їх зауваження;

- аналогічними показаннями в суді першої інстанції та апеляційному суді свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_8 , згідно яких 16.07.2020 він спільно з працівником поліції Криницькою Т. О. та фахівцями у галузі соціальної реабілітації прибув для проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_11 , мешканкою АДРЕСА_1 . Близько 13:00 ОСОБА_3 висловлювався в бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою, проявляв агресію та на зауваження не реагував;

- аналогічними показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_7 .

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що свідки є упередженими, то вони є безпідставними, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними доказами. При цьому не встановлено жодних суперечностей у показаннях вказаних свідків, кожен з яких окремо повідомив відомі обставини події, які встановлюють певний факт, що має значення для справи та підлягає доказуванню, а саме те, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що протокол не відповідає дійсності є необгрунтованими, так як, по-перше, місцем складання вказано с. Великий Вистороп, що відповідає фактичним обставинам справи, а по-друге, ОСОБА_3 свідомо відмовився від підпису в протоколі та бути присутнім під час його складання, що вбачається з показань свідка ОСОБА_5 , тому ця обставина виникла внаслідок поведінки самого ОСОБА_3 , що не може свідчити про порушення його прав.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що показання, надані ним у суді першої інстанції, в постанові судді спотворені, а саме, він не казав, що спілкувався на підвищених тонах із перевіряючими працівниками, свого підтвердження також не знайшли. Тим більше, що для кваліфікації дій за ст. 173 КУпАП має факт не голосного спілкування в громадському місці, а нецензурна лайка, яка порушує громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції та апеляційним судом доказами.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на той факт, що не можливо однозначно встановити особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так як зі змісту цього процесуального рішення чітко вбачається особа, яка його склала інспектор ЮП Лебединського ВП Криницька Т. О., яка згідно своєї посадової інструкції та ст. 255 КУпАП уповноважена складати протоколи у тому числі і за ст. 173 КУпАП.

Не підтверджуються доводи апеляційної скарги й про те, що в протоколі та постанові різняться дані щодо місця вчинення правопорушення, оскільки як у складеному працівником поліції документі, так і рішенні судді вказано, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою на АДРЕСА_1 . При цьому апеляційний суд враховує, що згідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями. Також одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

ОСОБА_3 нецензурно виражався нецензурною лайкою на АДРЕСА_1 у присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , при цьому остання є працівником поліції та на той час безпосередньо виконувала свої посадові обов`язки. На неодноразові зауваження ОСОБА_3 не реагував і припинив свої дії лише, коли було прийнято рішення складати протокол про адміністратвине правопорушення.

Таким чином, працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2020 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.