Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2360/2020Справа №: 641/6412/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 адвоката Максимовського С.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 серпня 2020 року о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. № 3/2 по вул. Морозова в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 15 серпня 2020 року його товариш ОСОБА_3 попросив його відвезти на роботу до дружини, яка у нічну зміну працює в магазині «Посад», що за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 3/2, оскільки їй погано та необхідні ліки, а сам ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані та не міг керувати транспортним засобом. Коли вони приїхали до магазину, за ними припаркувалась патрульна машина поліції. Працівники поліції попросили документи для перевірки і після цього запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки страждає на виразку шлунку, що могло безпосередньо вплинути на результат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає прямий умисел особи на його вчинення.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої в статті 62 Конституції України.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження огляду, а протокол не містить відомостей від якого огляду (на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я) відмовився ОСОБА_1 , крім того, ОСОБА_1 надано довідки лікаря про те, що він перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: Виразкова хвороба шлунку, хронічна форма, фаза загострення середнього ступеню тяжкості, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко