П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2020 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПК АТП №1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №004485 від 30.12.2019 року, ОСОБА_1 , 30.12.2019 року об 11 год 10 хв у м. Львові по вул. Городоцькій, 145, керуючи транспортним засобом Електрон А 18501 д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.Б; 12.1; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 30.12.2019 року об 11 год 10 хв рухався у лівому ряді по вул. Городоцькій, 145, де з правого ряду на нього виїхав транспортний засіб Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що жодних пунктів ПДР України не порушував, а винним у даній ситуації вважає водія автомобіля Volkswagen T4.

ОСОБА_2 у суді дав аналогічні пояснення, даним на місці ДТП 30.12.2019 року, при цьому додатково пояснив, що постановою Франківського районного суду м.Львова від 31.01.2020 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 останній зазначає, що рухаючись у правій смузі руху транспортних засобів у м. Львові по вул. Городоцькій, 145, був змушений об`їжджати припарковані автомобілі, відтак зайняв положення між перешкодою і лівою смугою руху транспортних засобів.

Із схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Електрон А 18501 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху, а автомобіль Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_2 , займаючи крайнє ліве положення у правій смузі, не дотримався бокового інтервалу, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із тим, відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено як на водія автомобіля Електрон А 18501 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так і на водія автомобіля Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за одне і те саме адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080296 від 30.12.2019 року ОСОБА_2 30.12.2019 року об 11 год 10 хв у м. Львові по вул. Городоцькій, 145, керуючи транспортним засобом Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроювання не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Електрон А 18501 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, чим порушив п.2.3.Б; 10.3; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова №3/465/547/20 від 31.01.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, в настанні ДТП, що мало місце 30.12.2019 року у м. Львові по вул. Городоцькій, 145, відсутня вина ОСОБА_1 , оскільки він діяв в даній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1 , надаю їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

А тому, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні не доведено винуватості останнього у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.С. Марків