Справа № 404/6342/20
Номер провадження 3/404/2415/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого командиром роти СП загону СП військової частини НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.10.2020 року о 03 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Кропивницькому по вулиці Короленка, 48 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.10.2020 року о 03 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул.Короленка, 48 у м.Кропивницькому, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу «сирена», не зупинився, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 10.10.2020 року о 03 год. 53 хв. він сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , його дружина сиділа за кермом автомобіля, оскільки в той вечір він вживав алкогольні напої. Потім працівниками поліції було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Крім того, надав суду висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №115 від 10.10.2020 року про те, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 10.10.2020 року, які містить виклад раніше вказаних обставин;

- довідку про отримання посвідчення водія;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки стверджував, що не керував транспортним засобом;

- копію протоколу затримання;

- відеозаписи.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі.

Насамперед жоден з відеозаписів, надісланих до суду, не містить даних про те, що 10.10.2020 року о 03 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . На відеозаписах зафіксовано, як автомобіль рухається та не зупиняється на вимогу працівників поліції. Більше того, протягом всього відеозапису ОСОБА_1 наполягав на тому, що не був водієм транспортного засобу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином матеріали відеозаписів вказують на те, що будь-які свідки та докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед його зупинкою за обставин, вказаних в протоколі, працівниками поліції не встановлені.

Відтак, оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що у справі відсутні достатні і достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем перед його зупинкою працівниками поліції. Наявність таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути визнано судом достатнім доказом у справі, так як вони не ґрунтуються на наявних доказах та спростовуються іншими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (відеозаписом події), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.ст.247 п.1, 283-285, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л. Антипова