Справа № 589/2669/20
Провадження № 3/589/1145/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01 серпня 2020 року близько 11-10 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою проживання, а саме: по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим спричинив шкоду її психічному стану здоров`я, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.09.2020 року, 02.10.2020 року та 30.10.2020 року ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність неявки до суду не повідомив.

Постановами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід, який уповноважений орган не виконав. З рапорта працівників поліції вбачається, що здійснити привід ОСОБА_1 не можливо, оскільки останній за місцем мешкання відсутній.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук