Справа№ 519/1150/20
П О С Т А Н О В А

04.11.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: автоваговщик МТП «Южний

за ч.1 ст. 184 КУпАП

Встановив:

26.09.2020 о 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, перебуваючи без нагляду батьків наніс побої малолітньому ОСОБА_3 , 2011 року народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала в повному обсязі та пояснила, що вона не вважає себе поганою матір`ю. Зі слів сина, першим бійку почав ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що у її онука з раннього дитинства відбувається затримка мовного розвитку. 26.09.2020 її онук ОСОБА_5 з подружкою ОСОБА_6 гуляли на дитячому майданчику. Через 20 хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_7 , яка була нянечкою у дитячому садку у Дмитра, вона привела її онука. ОСОБА_7 повідомила їй, що вона проходила біля дитячого майданчику, де грався її онук, та побачила як його били два інших хлопчики кулаками та ногами. На зауваження вони не реагували, тоді ОСОБА_8 підбігла, вихопила ОСОБА_5 та відвела його додому. ОСОБА_4 почала оглядати онука та побачила у нього численні садна обличчя, чисельні сінці по всьому тілу, а також, що він випорожнився через стресову ситуацію. Вона викликала швидку, їх доставили до Одеської дитячої обласної лікарні, було проведене медичне обстеження, лікарі зробили укол, після чого у ОСОБА_5 знов випорожнився кишечник. ОСОБА_1 телефонувала їй, ображала, проте відшкодування шкоди вони не отримали, хоча ОСОБА_9 на вайбер скидала їй фото проведення КТ голови, за яке остання заплатила 1000 грн.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 уникала бесіди з ним, ухилялась від складення протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомляла своє місцезнаходження, виражалася нецензурною лайкою, а зустрітися з нею вдалося лише після того, як її син бігав по даху дев`ятиповерхового будинку.

Також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_7 та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаюється, дій щодо усунення заподіяної шкоди не вживає, із потерпілою стороною не примирилась.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому її необхідно визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ