Номер провадження: 33/813/1334/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортирних засобів на строк 6 (шість) місяців та судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У постанові встановлено, що 25.08.2020 року о 13:50 год., в м. Одеса по вул. Маршала Говорова кут вул. Академічної, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 . За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що судом не вірно встановлені обставини справи, посилаючись на не дотримання безпечної дистанції, оскільки пошкодження були бокової частини транспортного засобу, а це, відповідно, характерно для інтервалу, згідно Правилам дорожнього руху. Посилається на те, що відеозапис, що знаходиться у справі не відображає предмету доказування, при цьому відсутні відомості про особу, що здійснювала запис та дата і час відповідного відео не відповідають часу та даті вказаному в протоколі, тому відповідний доказ не може бути визнано як належний та допустимий, а документи, що є в матеріалах справи містять суперечливу інформацію, тому вважає, що судом не надано належної оцінки усім доказам у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, потерпілого суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та підтверджються сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події.

Вказані докази відповідають вимогам належності і допустимості та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083866, 25.08.2020 року о 13:50 год., в м. Одеса по вул. Маршала Говорова кут вул. Академічної, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 . За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення ТЗ відбулось по вул. Маршала Говорова кут вул. Академічноїв м. Одесі із припаркованим автомобілем марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті не дотримання безпечного інтервалу та швидкості руху.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 25.08.2020 в 13:35 год. вона припарковала свою машину «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 на вул. Академічній,14. Після повернення з поліклініки виявила на машині зі сторони водія пошкодження бокової частини автомобіля в задній частині. До прибуття поліції авто з місця не забирала, допомоги не потребувала.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 25.08.2020 близько о 13год. 50 хв. він керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. М. Говорова та дійсно проїжджав перехрестя вул. Академічної. Явного факту контактування з іншим припаркованим автомобілем він не відчув. 28.08.2020 року був викликаний до УПП в Одеської області для дачі пояснення. Автомобіль марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 станом на 28.08.2020 року перебуває за межами міста Одеси.

З відеозаписів вбачається, що зіткнення т/з відбулось з припаркованим автомобілем марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 в той час коли автомобіль марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 проїжджав по вул. Маршала Говорова кут вул. Академічної та не врахував дорожньої обстановки.

При цьому відеозаписи надані не лише з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 , але і з міських камер відеоспостереження, якими зафіксовано факт пересування автомобіля ОСОБА_1 в місці ДТП.

У відповіді заступника директора департаменту з врегулювання моторних ризиків ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_4 на запит потерпілої зазначив, що автомобіль «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО», по договору страхування №200963425 від 18.08.2020р. до 17.08.2021р. Страхувальник ОСОБА_1 . 28.08.2020 року доПрАТ «СК «ВУСО» звернувся ОСОБА_1 , з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду, яка сталась між ТЗ «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 .

08.12.2020 року представник потерпілої подав до суду заяву, якою просив допитати свідка ОСОБА_3 та надав відповідь заступника директора департаменту з врегулювання моторних ризиків ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_4 на запит потерпілої.

В судовому засіданні 09.12.2020 було допитано свідка ОСОБА_3 , яким надано розписку про ознайомлення зі ст.63 Конституції України та попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиве показання і за відмову від дання показань.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що став випадковим свідком пригоди, 25.08.2020 рухався по вул.М.Говорова кут вул.Академічної в м.Одесі в зустрічному напрямку автомобіля марки «RENAULT DUSTER», він побачив момент зіткнення автомобіля з припаркованим автомобілем марки «TOYOTA RAV4», що також було зафіксовано відеорегистратором в його автомобілі, а невідповідність дати запису даті скоєння ДТП, пояснюється тим, що він не налаштував реєстратор належним чином після покупки.

Заперечуючи можливість використання запису як належного доказу, ОСОБА_1 посилався на те, що невідповідність дати свідчить про його неналежність, а інші відеозаписи лише підтверджують те, що він часто користується зазначеним маршрутом, відтак записи можуть бути лише підтвердженням факту проїзду, але не в день пригоди.

Разом із тим, відсутні докази того, що автомобіль потерпілої є кожного дня припаркованим у місці пригоди, а тому збіг таких обставин як довід ОСОБА_1 є вкрай сумнівним.

Враховуючи, що такі пояснення ОСОБА_1 суперечать іншим доказам у справі, вказують на непослідовність його тверджень, то мають ознаки намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевикладені обставини підтверджують факт того, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і саме ці порушення призвели до дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться у причинному зв`язку з її наслідками, а тому своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що, враховуючи характер вчиненого, судом першої інстанції правомірно накладений стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортирних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів, оскільки у сукупності всі викладені обставини підтверджують факт пригоди, участь в ній та вину водія ОСОБА_1 без будь яких сумнівів, а тому підставою для скасування постанови суду бути не можуть.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова