Провадження № 3/521/6121/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , від 19.04.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року о 22 годині 00 хвилин, в місті Одесі, по вул. Спартаківська, буд. 61, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 7510 ARLM 0428, тест № 88 результат 1,47 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом 10 липня 2020 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ДПР18 № 327839, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина водія підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327839, від 10 липня 2020 року, поясненнями свідків, відеозаписом з місця події, актом огляду на стан сп`яніння, чеком приладу «Drager» Alcotest 7510 ARLM 0428.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції, протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання, призначене на 10.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить його особистий підпис (а. с. 2), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 10.08.2020 року, суд відклав розгляд справи на 19.08.2020 року.

Про явку до суду на вказану дату, водій повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 12 А. (а. с. 21)

Проте, до суду 19.08.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

У зв`язку із повторною неявкою до суду ОСОБА_1 , розгляд справи судом було в черговий раз відкладено на 27.08.2020 року, про що водій знову був повідомлений шляхом надсилання йому судової повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 13)

Проте, і в це судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

У зв`язку із третьою неявкою в судове засідання, судом було відкладено розгляд справи на 18.09.2020 року.

Про це судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялась також шляхом надсилання судової повістки про виклик його до суду на адресу, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 16), а також на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, а саме: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Мечнікова, буд. 1 (а. с. 19, 20, 25)

Однак, і в це судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Не зважаючи на вказане, суд, для сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відклав знову розгляд справи на 05.10.2020 року.

Про явку до суду на вказану дату, водій в черговий раз повідомлявся шляхом надсилання судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 35), а також на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 32)

Проте, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду так і не з`явився, клопотань чи заяв до суду від нього не надійшло.

Отже, будучи неодноразоово належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 , ні 10.08.2020 року, ні 19.08.2020 року, ні 27.08.2020 року, ні 18.09.2020 року, ні 05.10.2020 року, до суду не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 327839, від 10 липня 2020 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з місця події, актом огляду на стан сп`яніння, чеком приладу «Drager» Alcotest 7510 ARLM 0428.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність його каяття у порушенні правил дорожнього руху, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , від 19.04.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , від 19.04.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів, з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук