Справа № 158/2471/20 Провадження № 33/802/890/20 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Щербяка Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 13.09.2020 о 21 год. 55 хв. у м. Ківерці, на вулиці Чкалова, він керував автомобілем, марки «BMW 318і» д.н.з. НОМЕР_1 , та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. ОСОБА_1 вказує, що не був присутній 11.11.2020 у судовому засіданні місцевого суду, а копію судового рішення отримав лише 17.11.2020, тому вважає, що судом першої інстанції порушене його право на захист. Враховуючи наведене, просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції. З огляду на наведене, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Щербяка Н.В., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду апеляційної інстанції, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457532 від 13.09.2020 (а.с.2), довідкою із бази даних ІТС ІПНП від 15.09.2020 (а.с.3), відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с.4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457532 від 13.09.2020 о 21 год. 55 хв. у м. Ківерці, на вулиці Чкалова, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «BMW 318і» д.н.з. НОМЕР_1 , та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку (а.с.2).

Зауваження до протоколу відсутні (а.с.2).

Крім того, протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами (а.с.2).

Із відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився перший раз (а.с.4, час відео: 00:00:23), вдруге (а.с.4, час відео: 00:00:44) та у присутності двох свідків (а.с.4, час відео: 00:03:02).

Піддавати даний відеозапис сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Тому будь-які заперечення щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Нові докази стороною захисту апеляційному суду надані не були.

За таких обставин, з урахуванням наведеної сукупності доказів вважаю, що водієм ОСОБА_1 порушений пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції порушене його право на захист.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначалася до розгляду у місцевому суді на 10 год 30 хв 27.10.2020.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи у Ківерцівському районному суді Волинської області (а.с.2).

Повторний розгляд справи був призначений на 10 год 00 хв 11.11.2020.

Тобто наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями підтверджується, що ОСОБА_1 про судові засідання повідомлявся належним чином (а.с.6, 9).

Однак, в жодне судове засідання місцевого суду протягом майже двох місяців ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Отже, така кількість і тривалість неявок до суду розцінюється апеляційним судом як намагання ОСОБА_1 уникнути накладення безальтернативного адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, може бути накладене лише протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив ОСОБА_1 безальтернативне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов