Справа № 346/1302/20
Провадження № 3/346/822/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області Коломийський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 234230 від 27 березня 2020 року, ОСОБА_2 27.03. 2020 року о 20 год 44 хв. в с. Черемхів по вул.. Українська керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння,зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6910», результат огляду 1,40 %о в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 10.06.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив розгляд справи відкласти, оскільки ОСОБА_1 бажає надати особисті пояснення по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що чергове перенесення розгляду справи призведе до порушення вищевказаного строку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що протокол складено з порушенням законодавства, при огляді ОСОБА_1 , на стан сп`яніння не було свідків, а також вказав, що прилад Драгер є не сертифікованим, а тому його результати слід вважати недійсними.

Ознайомившись з матеріалами справи,заслухавши пояснення представника, суд доходить таких висновків.

Суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 27 березня 2020 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківками алкотеста «Драгер», результати огляду 1,40 %о; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2020 року; письмовими поясненнями свідків від 27 березня 2020 року; рапортами від 27 березня 2020 року; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Щодо неможливості використання газоаналізатора через відсутність сертифікату.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» входять в перелік, затверджених Наказом Держлікслужби зареєстрованих медичних виробів, вони сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до відповідного Державного реєстру і дозволені для застосування на території України.

В інформаційному листі Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45 вказано, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Тому заперечення щодо належності газоаналізатора слід відхилити.

Щодо відсутності свідків.

Судом вживалися заходи щодо їх виклику в судове засідання, однак свідки не з`явилися.

З дослідженого судом відеозапису неможливо однозначно встановити, були присутні свідки при проведенні огляду, чи ні.

Однак, дослідивши докази в сукупності, а саме протокол по справі про адміністративне правопорушення, де зазначені свідки і їх підписи, письмові пояснення свідків, суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_4 проводився у їх присутності.

Крім того, суд бере до уваги власноручний запис ОСОБА_4 в протоколі, згідно якого він визнав факт вживання алкоголю, будь-яких зауважень щодо протоколу не зазначив.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.