Справа № 226/1651/20
Справа № 226/1651/20
Провадження № 3/226/999/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 096547 від 30.06.2020 водій ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 16.45 годині, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху та перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, шо 30.06.2020 біля 16.45 год, рухаючись за кермом свого автомобілю Volkswagen Golf позаду автобусу зі швидкістю приблизно 30 км/год, біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді зі сторони вул.Пугачова перед поворотом ліворуч він побачив, як назустріч йому рухається автомобіль Volkswagen Polo, через що він прийняв праворуч та зупинився для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль, але цей автомобіль виїхав на смугу його руху, в результаті відбулося ДТП.

Винуватим у цьому ДТП він себе не вважає, оскільки водій зустрічного автомобілю виїхав на смугу його руху та скоїв зіткнення в той момент, коли він зупинив свій автомобіль з увімкненим показником лівого повороту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров О.В. також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , свідка, та дослідивши інші докази по справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.06.2020 біля 16.45 год він, керуючи своїм автомобілем Volkswagen Polo, та, рухаючись по головній дорозі зі сторони смт.Новоекономічне зі швидкістю приблизно 50 км/год, біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді побачив міський автобус, який рухався йому назустріч. Наблизившись до перехрестя, він побачив, що за автобусом йому назустріч по його смузі руху рухається автомобіль Volkswagen Golf із включеним лівим поворотом, намагаючись здійснити поворот ліворуч. Розуміючи, що зустрічний автомобіль не встигне здійснити поворот ліворуч перед ним без лобового зіткнення, він різко скерував свій автомобіль на зустрічну смугу, яка була порожньою, щоб уникнути ДТП, оскільки у разі його з`їзду праворуч він здійснив би зіткнення зі стовпом або пішоходами, які рухаються тротуарами. Однак водій зустрічного автомобілю в останній момент почав з`їжджати з його смуги руху на свою, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався, а не стояв, приблизно зі швидкістю 20 км/год. Поліцейськими також було складено на нього протокол за ст.124 КУпАП, але він не вважає себе винуватим у цій ДТП, оскільки саме дії водія ОСОБА_1 у вигляді порушення правил дорожнього руху призвели до зіткнення їх автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 30.06.2020 о 16.45 год, коли вона з чоловіком на їх автомобілі Volkswagen Polo їхала біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» м.Мирнограда, назустріч їм рухався шахтний автобус, за яким біля повороту праворуч по ходу їх руху вони побачили, що їм назустріч виїхав автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем та не зіткнутись зі стовпом, який знаходився праворуч, чоловік повернув ліворуч. Автомобіль під керуванням її чоловіка рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Коли ОСОБА_2 почав уходити від зіткнення, зустрічний автомобіль Volkswagen Golf став повертатися на свою смугу руху та, між ними відбулось зіткнення. Пам`ятає, що в момент зіткнення цей автомобіль рухався. Після зіткнення автомобіль Volkswagen Golf зупинився посередині проїзної частини з вивернутими колесами праворуч.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2/19-441 від 05.11.2020 швидкість руху автомобілю Volkswagen Polo в умовах цієї події, сліду гальмування довжиною 15 м дорівнювала не менш 55-58 км/год. При цьому фактична швидкість руху цього автомобіля перевищувала розрахункову, оскільки формула не враховує витрат кінетичної енергії, що погасила швидкість при зіткненні автомобілів, відстань, яку подолав автомобіль до місця зіткнення від скінчення сліду гальмування, а так само гальмовий слід, міг не повною мірою відбитися на дорожньому покритті.

Покази водія ОСОБА_2 у частині того, що керований ним автомобіль на момент ДТП рухався зі швидкістю 50 км/г, з технічної точки зору не спроможні.

Розташування сліду гальмування правого колеса автомобіля Volkswagen Polo, локалізація аварійних пошкоджень на обох автомобілях в районі розташування правих передніх частин кузова (правих передніх фар автомобілів) та кінцеве розташування транспортних засобів на місті події дозволяють експерту зробити висновки, що місце зіткнення автомобілів Volkswagen Polo та Volkswagen Golf розташовувалось в районі після скінчення сліду гальмування правого колеса автомобіля Volkswagen Polo - по довжіні сліду гальмування, на відстані менш ніж 4.3 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля Volkswagen Polo.

Оскільки праве заднє колесо автомобілю Volkswagen Polo зафіксовано на схемі на відстані 4,3 м від правого краю проїзної частини м-ну «Молодіжний» за напрямком руху автомобілю Volkswagen Polo, а загальна ширина проїзної частини складає 7,4 м (7,4/2 = 3,7 м), місце зіткнення вказаних транспортних засобів розташовувалось на смузі руху автомобілю Volkswagen Golf, при цьому, автомобіль Volkswagen Polo - цілком знаходився на смузі зустрічного руху.

Ліві колеса автомобілю Volkswagen Golf на схемі зафіксовані на відстані 3,2 м від лівого краю проїзної частини за напрямком його руху, відповідно, він, на момент зіткнення, частково (3,7 м 3,2 м = 0,5 м), приблизно на 0,5 м лівими колесами знаходився на смузі зустрічного руху.

Провести дослідження по наданим фотознімкам та надати достовірну відповідь на запитання: «Знаходився чи ні автомобіль Volkswagen Golf у русі під час ДТП (зіткнення) та чи намагався він з`їхати на праву сторону дороги?», в рамках проведеного дослідження не надається можливим. Вивернуті праворуч передні керовані колеса автомобілю Volkswagen Golf не можуть бути гарантованою та достовірною ознакою руху автомобілю праворуч, оскільки водій міг їх вивернути праворуч під час, коли автомобіль знаходився у статичному положенні.

3 технічної точки зору у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/год, а з моменту виявлення автомобіля Volkswagen Golf, що вирушив його смугою руху, застосувати заходів до гальмування автомобілю, не змінюючи напрямку руху на смугу зустрічного руху, тобто діяти відповідно до вимог п.12.4; п.12.9(б); п.10.1; п.11.1; п.11.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи які, ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наступу цій ДТП.

Обгрунтовуючи ці висновки, експерт у дослідницькій частини експертизи вказав, що наявна слідова інформація та положення транспортних засобів учасників ДТП свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль Volkswagen Golf повернувся на свою смугу руху майже цілком, місце зіткнення транспортних засобів розташовується на смузі руху автомобіля Volkswagen Golf. Автомобіль Volkswagen Polo цілком розташовується на смузі руху автомобіля Volkswagen Golf. Відстань від лівих коліс автомобіля Volkswagen Golf до лівого краю проїзної частини м-ну «Молодіжний» складає 3,6 м, якої достатньо для безперешкодного проїзду автомобіля Volkswagen Polo прямо, та безпечного роз`їзду вказаних транспортних засобів. Також розрахунками визначено, що водій ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем зі швидкістю 50 км/г, мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця зіткнення вказаних транспортних засобів, тому він своїми діями, що не відповідали вимогам вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, сам створив реальну небезпеку для руху як для себе, так і для водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 .

З технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.4; п.12.9(б); п.10.1; п.11.1; п.11.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, оскільки водій ОСОБА_5 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ події ДТП.

3 технічної точки зору у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був рухатись своєю смугою руху, а з моменту виїзду автомобіля Volkswagen Polo на його смугу руху, застосувати заходів до гальмування автомобілю, тобто діяти відповідно до вимог п.11.1; п.11.3 Правил дорожнього руху України. При цьому діями водія ОСОБА_1 наступ цієї ДТП не визначався, й тому він не мав технічної можливості уникнути цієї ДТП.

Розташування автомобіля Volkswagen Golf на момент зіткнення на проїзній частині, частково, на відстані 0.5 м, лівими колесами на лівій стороні проїзної частини не являлись причиною виникнення даної ДТП та необхідною умовою її виникнення.

Оскільки водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ цієї ДТП, то з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

Підстав для спростування висновку експерта не встановлено.

Оскільки з огляду на висновки експерта в діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, не встановлено, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 287-290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько