Справа № 344/2226/20
Провадження № 33/4808/222/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., ОСОБА_1 , його захисника Дутчака Т.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дутчака Тараса Гнатовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватий за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 08 лютого 2020 року о 03 год 30 хв по вул. Івасюка, 32 в м. Івано-Франківську, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mersedes benz", р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" Alcotest 6820, результат тесту 0,24%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник Дутчак Т.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 стверджує, що:

- в судовому засіданні 27.04.2020 року ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, і ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість в постанові суду першої інстанції зазначено, що свою вину в інкримінованому йому правопорушенні він визнав повністю, надавав пояснення щодо відповідних обставин справи, та у його присутності було досліджено письмові докази;

- 29.04.2020 року між ОСОБА_1 та ним було укладено договір про надання правової допомоги, і в цей же день судове засідання було відкладено у зв`язку з необхідністю в ознайомленні з матеріалами справи, та формулювання правової позиції;

- 05.05.2020 року ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів, а також перебування на лікарняному, про, що надав відповідну довідку з медичного закладу. Однак суд, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист;

- в матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції, в якому повинна міститись інформація щодо зупинки транспортного засобу;

- в протоколі про адмінправопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння;

- в матеріалах справи відсутні дані про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- показання свідків викликають сумніви щодо їх неупередженості, а їх підписи у акті огляду суттєво відрізняються від підписів осіб вказаних у протоколі.

У зв`язку з цим, захисник Дубчак Т.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Дутчак Т.Г. доводи апеляційної скарги підтримали, та просили їх задовольнити з указаних у ній мотивів.

ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав алкоголь і тому, можливо, газоаналізатор і показав результат 0, 24 %.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд першої інстанції зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наявні матеріали.

Остання повірка газоаналізатора датована 30.09.2019, його тест 0, 24 % алкоголю ОСОБА_1 не заперечив. Це кількість алкоголю, яка перевищує 0, 2 %. Тому висновок суду у цій частині відповідає матеріалам справи.

4.2. Щодо права на захист.

Подія правопорушення датована 08.02.2020. Справа вперше призначалась Івано-Франківським міським судом 26.02.2020, а 12.03.2020 за клопотанням ОСОБА_1 була направлена в Богородчанський районний суд. Там призначалась чотири рази, востаннє на 05.05.2020 - за кілька днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Ці факти суд першої інстанції оцінив як зловживання процесуальними правами і намагання ухилення від відповідальності маючи для цього достатньо фактичних даних і стислі процесуальні строки.

Суд мав достатні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який на той момент користувався послугами захисника.

Тому розгляд справи за участі адвоката, але за відсутності ОСОБА_1 , не є такою невідповідністю вимогам закону, яка тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

5. Висновки

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , який керував автомобілем, підтверджено об`єктивними даними. Вміст алкоголю перевищив допустиме значення в 0,2 %. Тому висновок суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП - вірний, а накладене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальних порушень, які є підставою для скасування постанови апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дутчака Тараса Гнатовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв