Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/345/20
П О С Т А Н О В А

01.06.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецької Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Копи, Доманівського району та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працююча, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.05.2020р.о 19 год в с.Володимирівка,Доманівського району по вулиці Калініна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом- мопедом Хонда Діо, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова,почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в пристуності двох свідків, чим порушила п.2,5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з зазначеним начальником СРПП Доманівського ВП Даниленком О.О.відносно ОСОБА_1 складено протокол БД№260039 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що не керувала транспортним засобом, так як перед розпиттям спиртних напоїв залишила мопед в гаражі у ОСОБА_2 . Крім того, працівники поліції їй не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотесту, а одразу запропонували їхати до лікарні, на що вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив,що на момент прибуття поліцейських мопед ОСОБА_1 знаходився в нього в гаражі. Про факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та те,яким шляхом було запропоновано пройти огляд, ОСОБА_2 невідомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,свідка, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження медичного огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 .

З п.6 Інструкції вбачається,що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, п. 7 Інструкції передбачено чіткий алгоритм дій поліцейського під час огляду на стан сп`яніння, а саме- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Разом з тим, в ході дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№260039, суд позбавлений можливості перевірити механізм проведення медичного освідування особи на місці на стан спяніння, так як поліцейским не конкретизовані обставини відмови від проходження медичного огляду. Так, в протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а які саме дії пропонувалися при цьому працівником поліції не конкретизовано. Технічний відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 запропоновано проїхати до районного центру для медичного огляду в лікарні, на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння їй не пропонувалося.

Таким чином, при встановлені факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, поліцейським не дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, чим порушений порядок збирання належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова