overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2020 Справа № 554/351/20
Провадження №3/554/267/2020
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АРТ-АГРО», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року серії ДПР 18 № 280579 вбачається, що 10 січня 2020 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по вул. Кагамлика від вул. Європейська в сторону вул. Харківське Шосе, на перехресті вул. Кагамлика та пров. Чайковського, в порушення п.12.1, п. 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 647/300/20
№ провадження 3/647/298/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

встановив:

22.01.2020 року близько 11-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 , власник газового пістолету ПГШ-65, 0,8 мм, № НОМЕР_2 , 1996 року випуску, завчасно не продовжила термін дії дозволу на зберігання зареєстрованого на її ім`я газового пістолету, який закінчився 06.01.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомила.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП підтверджується поясненнями, дозволом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.195-2 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.195-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 484/3841/20
Провадження № 3/484/1478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.11.2020 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.07.2005 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2020 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643503 від 18.10.2020 року, рапортом від 18.10.2020 року, заявою ОСОБА_2 від 18.10.2020 року.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, матеріальний стан, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1509/20 Головуючий І інстанції Цвіра Д.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши матеріали справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 28 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ващенко Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за порушення ним пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В постанові судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2020 року (а.с. 16 абз.3) зазначено: «… ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.59а ПДР України…», (а.с.17 абз. 4) «Судовим розглядом встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Тобто, оскаржувана постанова містить протиріччя (описки), які можуть бути усунені лише судом, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Дзержинського районного суду міста Харкова, для усунення протиріч (виправлення описки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для усунення протиріч (виправлення описки).

Встановити строк для виконання постанови п`ять днів з дня отримання судом матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
12.08.2020
Справа № 720/1298/20
Провадження 3/720/520/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 3-ї категорії відділу прикордонної служби «Мамалига», -

за ст. 172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 липня 2020 року близько 13 години 00 хвилин молодший інспектор прикордонної служби 3-ї категорії відділу прикордонної служби «Мамалига» ОСОБА_1 відмовився від виконання наказу старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Мамалига» лейтенанта ОСОБА_2 щодо охорони державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з завданням недопущення порушень законодавства з прикордонних питань на напрямку 913-915 прикордонних знаків, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що він відмовився виконувати наказ, оскільки йому натякнули, що він займається контрабандистською діяльністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

А тому, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від виконання законних вимог командира повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, так як порушення вчинено в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-10 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О
Справа № 575/1072/20
Провадження № 3/575/355/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконує батьківських обов`язків щодо його виховання, так як 24.09.2020 його син ОСОБА_2 знімав на телефон, як ОСОБА_3 бив ОСОБА_4 , після чого розмістив дане відео в соціальній мережі «Інстаграм» в себе на сторінці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291106 від 12 жовтня 2020 року; довідкою про результати розгляду матеріалів ЖЄО Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 25.09.2020 за №1839 за фактом звернення громадянки ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 побив сина заявниці; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи при призначенні адміністративного стягнення характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 40-1, ст.184 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/22030101, МФО 899998, код за , по коду доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» - рахунок № UA0018090, Банк отримувача Казначейство України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 577/4260/20
Провадження № 3/577/1104/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , старший солдат військової частини НОМЕР_1 , і/н: НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2020 року на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , на ранковому шикуванні в/ч НОМЕР_1 встановлено факт відсутності старшого солдата ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, який призваний на військову службу за контрактом. 28.10.2020 року ОСОБА_1 самостійно повернувся на службу. ОСОБА_1 28.10.2020 року був відсутній 06 год., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність і керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисячя сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
справа № 563/14/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.12.2019 року о 01 год. 05 хв. по а/д Київ-Чоп М-06 274 км. водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервонніння шкіри обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та не заперечив обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом ОБ №014269 про адміністративне правопорушення; напавленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA6017194, МФО 899998, Код , отримувач коштів УК у Корецькому районі 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.