ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1408/20 Справа № 212/245/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Краснова К.В., на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду стосовно ОСОБА_1 провадження в справі за ст. 185 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Роз`ясненно Департаменту патрульної поліції, що правом на звернення з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, можливо в цивільному судочинстві.

В апеляційній скарзі представника Департаменту патрульної поліції Краснова К.В. просить скасувати постанову суду в частині відмови стягнення матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4486, 54 грн., вказуючи, що департамент є потерпілим в справі, оскільки завдано матеріальну шкоду.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Доводи апелянта, що департамент є потерпілим у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи видно, що правопорушення за ст. 185 КУпАП, яке ставилося в провину ОСОБА_1 працівником поліції відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, тобто дане правопорушення носить публічний характер та не має потерпілого.

Дійсно, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Однак, як зазначалося раніше, що потерпілого в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, не має.

В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Крім того, апеляційний суд враховує, що вже вирішувалося питання щодо прийняття аналогічної апеляційної скарги та 01 жовтня 2020 року Дніпровським апеляційним судом поверталася апеляційна скарга.

Таким чином, оскільки Департамент патрульної поліції не є потерпілим, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Питання про поновлення строку є похідним від апеляційної скарги, тому не перевіряється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Краснова К.В., на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький