Дата документу 12.02.2020
Справа № 937/314/20
Провадження № 3/937/253/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що він 20.12.2019 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Porshe Cayenne, д/з НОМЕР_2 , на 338 км +975 м по автодорозі Харків Сімферополь, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на перешкоду (вибоїна), внаслідок чого було пошкоджене праве переднє колесо вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї провини, оскільки не порушував правил дорожнього руху, рухався з допустимою швидкістю руху в умовах туману та правим переднім колесом автомобіль потрапив до вибоїни, яка була розташована посеред проїзної частини дороги. Вважає, що даної перешкоди (вибоїни) не мало бути на дорозі і він не міг передбачити, що вона там буде, а в умовах туману її неможливо було побачити та об`їхати. Внаслідок наїзду автомобілем на перешкоду сталося пошкодження колеса та він відразу ж з`їхав на узбіччя і викликав поліцію, щоб зафіксувати ДТП. Також вважає, що ДТП сталася внаслідок недбалого ставлення дорожньої служби, яка допустила наявність вибоїни на дорозі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) та пошкодив власний транспортний засіб.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не перевищувала меж, встановлених для автомобільних доріг, він рухався зі швидкістю 60 км/год. Згідно схеми місця події (а.с.4) вибоїна, яка стала перешкодою для автомобіля, знаходилась на проїзній частині дороги та були відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки про наявність перешкоди. На наявність перешкоди на проїзній частині дороги та відсутність дії попереджувальних дорожніх знаків у місці події вказує також Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.7).

Таким чином, відсутність попереджувальних дорожніх знаків та наявність раптової перешкоди на проїзній частині дороги, позбавили водія ОСОБА_1 можливості передбачити та врахувати дорожню обстановку, яка була наявною на 338 км +975 м автодороги Харків Сімферополь.

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушив вимог п.12.1 ПДР України у тій дорожній обстановці, що описана у протоколі, а тому в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому адміністративна справа у відношенні нього підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова