Справа № 658/2649/20
провадження № 3/658/1441/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Першотравневе Іванівського району Херсонської області, реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного об-ліку місця проживання та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2020 року серії ДПР18 № 150509, 19 серпня 2020 року о 07.55 год. на автодорозі до під`їзду до м. Каховка водій гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO Lanos» (державний номер НОМЕР_2 ), не вибрав безпечної швидкості, не дотримався без-печної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DACIA Logan» (державний номер НОМЕР_3 ), який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отри-мали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості ван-тажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролю-вати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорож-ньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дане правопорушення ним було вчинено з метою уникнення зіткнення з автомобілем «DACIA Logan» під керуванням гр-на ОСОБА_2 , оскільки даний водій раптово змінив напрямок. Авто гр-на ОСОБА_2 рухалося попереду його авто, та включивши відповідний світловий показник повороту, пі-сля чого почав виконувати маневр, а саме поворот ліворуч та різко і неочікувано почав по-вертатися в попереднє положення, та перед цим виконував поворот ліворуч через суцільну лінію, та в результаті чого змусив авто правопорушника гальмувати. Оскільки гальмівного шляху було недостатньо, відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі в напрямку міста Таврійськ, проїзджаючи село Малокаховка, вирішив припаркуватися, щоб здійснити висадку пасажира, в цей момент відчув удар від зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмін-істративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суво-рого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обо-в`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При перегляді в судовому засіданні відеозапису даної дорожньо-транспортної події, який був зафіксований на відеорегістратор гр-м ОСОБА_1 , суд встановиво, що автомобіль ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_1 дотримувався необхідної дистанції. Підїзджаючи до автобусної зупинки в районі села Малокаховка, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перемістився у крайнє ліве положення, в зв`язку з чим автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вимушений був робити його об`їзд зліва, але, в момент об`їзду, автомобіль ОСОБА_2 здійснив рух ліворуч з послідовним виїздом на суцільну лінію та смугу зустрічного на-прямку, перешкоджаючи автомобілю, що рухався позаду, здійснити його об`їзд.

Таким чином, суд вважає, що зіткнення ранспортних засобів відбулося не через дії гр-на ОСОБА_1 , які були вимушеними через порушення водієм автомобіля «DACIA Logan» (державний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху.

Будь-яких належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи дове-дено поза розумним сумнівом.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні про те, що його вини у вчиненні ДТП немає, у зв`язку з до-триманням вимог ПДР України, були послідовні та не знайшли свого спростування мате-ріалами справи.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вказані обставини є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.