П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ЗОШ №5 м. Біла Церква асистентом вчителя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

11.10.2020 о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) керуючи транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Леваневського в напрямку вул. Роток, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась в безпечності маневру та не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (дошлюбне ОСОБА_6 ), вину визнала та пояснив, що вона ввімкнула лівий показник повороту, переконалась в безпечності руху та почала рухатись на розворот, при цьому перестроюючись з правої смуги руху в ліву, та в цей момент транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її автомобілем в бокові двері зі сторони водія.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2020 о 14 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 він рухався в м. Біла Церква Київської області, по вул. Леваневського в напрямку вул. Роток в середній смузі руху, та в цей момент перед ним виїхав транспортний засіб марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 та не перестроївшись почав здійснювати розворот вліво з правої смуги руху. На підтвердження вказаного додав до матеріалів справи диск з відеозаписом з відео реєстратора на якому зафіксована вищевказана ДТП.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4 (дошлюбне ОСОБА_6 ) та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520487 від 11.10.2020, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_4 ) порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, виконуючи маневр розвороту, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з останнім.

Із дослідженого в судовому засіданні запису з відео реєстратора слідує, що автомобіль марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі руху, автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в середній сузі руху в одному напрямку, при цьому автомобіль марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пропустивши автомобіль Volkswagen Caddy різко почав перетинати середню та ліву смуги руху здійснюючи маневр розвороту, що призвело до зіткнення останніх.

Дії водія ОСОБА_4 (дошлюбне ОСОБА_6 ) які призвели до порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України підтверджуються змістом протоколу серії ДПР18 № 520487 від 11.10.2020, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (дошлюбне ОСОБА_7 дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_4 ) своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_4 (дошлюбне ОСОБА_6 ) суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_4 (дошлюбне ОСОБА_6 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна