Справа №635/5047/20
Провадження №3/635/2076/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в «ТІР-ТОР Люкс Запаска» (м. Харків, вул..Маршала Конєва,2), щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2020 року о 08 годині 05 хв. в Харківській області смт. Високий по вул.Ощепкова 18 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу 02.11.2020 року не з`явився. Від його захисника адвоката Терещука С.С. надійшло до суду клопотання про перенесення судового засіданні у зв`язку із хворобою його клієнта ОСОБА_1 , на підтвердження чого він надав копію медичної довідки Зміївської ЦРЛ про знаходження останнього на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Після травматичний сіновіт правого колінного суглобу».

Суд, з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_2 , відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає, що воно є не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 був присутній в попередньому засіданні 12.10.2020 року, надавав свої пояснення, в судове засідання прибув його адвокат Терещук С.С., якого він уповноважив представляти свої інтереси відповідно до договору про надання правової допомоги від 10 липня 2020 року. При цьому суд враховує, що про розгляд адміністративного матеріалу призначався на 07.09.2020 року та на 24.09.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але поштові повідомлення поверталися за закінченням терміну зберігання. В судове засідання на 24.09.2020 року від ОСОБА_1 електронною поштою надійшов лист, в якому він повідомив, що про розгляд справи йому стало відомо 24.09.2020 року, судових повісток він не отримував, просить розглядати справу у його присутності, внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 12.10.2020 року на 14.00 год. За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Терещука С.С. розгляд справи був перенесений в цей же день на 16:00 год. В судовому засіданні 12.10.2020 року захисник Федоренка С.О. заявив клопотання про витребування доказів і виклик свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи. В судове засідання вказаний свідок ОСОБА_3 не прибув, за поясненнями захисника у зв`язку із карантинними заходами.

Також суд вважає за недоцільне відкладати розгляд справи для ознайомлення захисника Федоренка С.О. з матеріалами справи, оскільки з матеріалами справи він був ознайомлений 09.10.2020 року, з цього часу нові докази до матеріалів справи не долучались, а з долученими потерпілим в даному судовому засіданні доказами - довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про неможливість надання записів з камер відеоспостереження і диском із записом з відео реєстратора автомобіля TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 представник ознайомився під час засідання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, судом, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, неодноразово відкладались судові засідання.

Подання захисником Федоренка С.О. заяв про відкладення розгляду адміністративного матеріалу набуло систематичного характеру, що вказує на зловживання своїми процесуальними правами, затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 чи його захисник протягом всього часу розгляду справи не надали будь-яких доказів на спростування його винуватості, з огляду на те, що суд, неодноразово відкладаючи судові засідання, тим самим надавав їм таку можливість.На думку суду вказані дії свідчать про затягування розгляду справи, що це є обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При розгляді матеріалу захисник ОСОБА_1 адвокат Терещук С.С. вину свого підзахисного не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 передчасно, без з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.08.2020 року о 08:05 год. на вул.. Ощепкова в смт.Високий Харківського району Харківської області. При цьому він пояснив, що автомобіль TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 рухався в крайній правій смузі проїзної частини, не включив лівий поворот і зненацька здійснив маневр з крайньої правої в крайню ліву частину проїзної частини, внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг відреагувати і сталося зіткнення транспортних засобів. Він вважає, що своїми діями водій автомобіля TOYOTA COROLLA порушив п.94, п.10.1, п.11.11 Правил дорожнього руху України. Адвокат зазначив, що його пояснення підтверджують позицію його підзахисного ОСОБА_1 і є аналогічними письмовим поясненням ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на законних підставах.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР Українивизначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР Українивизначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

-безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

-безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №205893 від 08.08.2020 року, відповідно до якого 08.08.2020 року о 08:05 год на вул..Ощепкова 18 в смт. Високий Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.08.2020 року о 08:05 год. на вул..Ощепкова 18 в смт. Високий Харківської області за участю транспортних засобів автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка підписана водіями транспортних засобів;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 і була пасажиром автомобіля TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 , яка зазначила, що вона їхала в автомобілі, який рухався в лівій крайній смузі, автомобіль не повертав направо, коли автомобіль при повороті наліво зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, в їх автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1

- записом з відео реєстратора автомобіля TOYOTA COROLLA, з якого вбачається, що вказаний автомобіль рухався в крайній лівій смузі, а не в крайній правій, як вказує ОСОБА_1 та його захисник, напрямок руху він не змінював, і при здійсненні повороту наліво у зазначений автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 .

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чи його захисником, які за весь час розгляду адміністративного матеріалу не надали до суду будь-яких доказів на спростування винуватості.

Свідок ОСОБА_5 ніяких пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.08.2020 року о 08:05 год. на вул.. Ощепкова в смт.Високий Харківського району Харківської області, надати не змогла, оскільки не була присутня під час вказаних подій.

Пояснення представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо взаємних погроз суд не бере до уваги, оскільки вони не є належними доказами на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 чи інших осіб у вчиненні даного правопорушення, до правоохоронних органів з приводу погроз вони не звертались.

Крім того, захисником Федоренка С.О. було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проти якої заперечувала потерпіла особа, так як вважає, що таке клопотання є затягуванням розгляду справи, що призведе до закінчення строків притягненням винної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. ст. 251, 273КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Аналіз аргументів особи, яка заявила вищезазначене клопотання, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях,

В клопотанні не зазначено будь-яких вихідних даних (загальна видимість елементів дороги, характеристики ділянки дороги, швидкість руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, та інше), які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано, з яких джерел такі вихідні дані повинні бути витребувані.

Клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення і в судовому засіданні таких аргументів захисником ОСОБА_1 надано не було.

Суд також приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався і судом не вирішується питання щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки для встановлення обставин ДТП не потрібні спеціальні знання, наданих доказів, пояснень учасників ДТП, свідків, було достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом встановлено не було.

З урахуванням вчиненого, даних про особу, а також те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, вважаю за необхідне накласти на нього. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Посвідчення водія на керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 03 жовтня 2006 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко