3/441/474/2020 441/611/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №524141 від 06.04.2020, ОСОБА_1 , 06.04.2020 о 10 год. 30 хв., на вул. І.Франка, 1 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020, з приватного автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , здійснював реалізацію громадянам продуктів харчування овочів, чим порушив правила карантину.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що реалізацію продуктів харчування громадянам 06.04.2020 не здійснював, а лише забирав належну йому продукцію з торгового павільйону для уникнення її псування у зв`язку з припиненням роботи ринку, що фрукти нікому не продавав, а два банани віддав незнайомому чоловіку який його про це попросив.

Захисник Галушка Г.М. просить провадження на ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Галушки Г.М., вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Між тим, в протоколі на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не розкрито суті об`єктивної сторони вчиненого останнім правопорушення, в т.ч. не зазначено конкретну заборону, яку ним порушено.

Крім цього, диспозиція статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (підпункт, пункт, частину та статтю), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП видно, що такий містить посилання лише на постанову Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19», якою безпосередньо внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, за положеннями ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (зі змінами від 02.04.2020) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р.

Відповідно до пп. 8 п. 2 вищеозначеної Постанови, до 24.04.2020 заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім, зокрема торгівлі продуктами харчування, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Із аналізу вищезазначених норм убачається, що суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за пп. 8 п. 2 Постанови №211 від 11.03.2020, може бути суб`єкт господарювання, який здійснює торгівлю продуктами харчування без забезпечення персоналу засобами захисту обличчя і очей, та відвідувачів закладу (приміщення) засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також без дотримання умов щодо перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі та без дотримання інших санітарних і протиепідемічних заходів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №524141 та інших матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з порушенням умов зазначених у пп. 8 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, у торгівельному приміщенні.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.04.2020, також не убачається про порушення ОСОБА_4 цього дня пп. 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (зі змінами від 02.04.2020).

Що стосується долученої до адмінпротоколу фототаблиці, то така фототаблиця на думку суду не є належним доказом, оскільки самі фотосвітлини не містять жодних маркувань про їх відношення до даної справи, зокрема відсутня дата їх виготовлення, з таких не можливо встановити марку автомобіля та його номерний знак, а також осіб які на них зафіксовані, інше.

Рапорти дільничного офіцера поліції Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Цигіля А. від 06.04.2020 та від 12.05.2020 на ім`я начальника поліції Гоїнця М., не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, більше того такі рапорти складені зацікавленою особою у розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Разом з цим, вищеозначені рапорти складені ДОП Городоцького ВП Цигіль А. містять між собою суперечності щодо місця вчинення адмінправопорушення, інкримінованого у вину ОСОБА_4 .

Будь-які інші належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення 06.04.2020 ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також слід зазначити, що вищеозначений протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол написано нерозбірливим почерком, такий містить не оговорені виправлення, що є неприпустимим.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, доходжу висновку, що провадження у справі на ОСОБА_4 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного, керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Провадження у адміністративній справі на ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер