Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 569/6907/20

Провадження № 33/4815/635/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції жодного разу не повідомляв його про розгляд адміністративної справи, чим позбавив можливості реалізувати процесуальні права та порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП. Вказує, що 10.04.2020 року його зупинили працівники поліції, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки. Його запитали чи вживав алкогольні напої, на що він відповів про вживання препарату «Фітосед» на рослинній основі, у складі якого може бути етиловий спирт. Даний препарат він вживає періодично за призначення лікаря, оскільки є учасником АТО, ветераном війни та після служби йому встановлено діагноз: соматофоформний розлад. Результат драгер-тесту за значенням є дуже близьким до дозволеної межі концентрації алкоголю в організмі та становить 0,43 проміле, крім того, кожен пристрій має свою технічну похибку. Вказує, що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, маючи стаж керування близько 20 років. Виявлена концентрація алкоголю була дуже незначною (0,43 проміле), він керував автомобілем впевнено, і небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, почувався абсолютно нормально, в той час він мав негайно завезти дитину до лікаря, оскільки через карантин маршрутні таксі не працювали. Вважає, що в його діях наявна малозначність вчиненого адміністративного правопорушення. Вказує, що він нагороджений різними державними нагородами, характеризується виключно позитивно, є відповідальною особою, наявність у нього права керування транспортними засобами є життєво необхідною умовою для його родини, він щиро розкаявся. Стверджує, що алкогольних напоїв він не вживав і не вживає, а ліків перед керуванням автомобілем тепер приймати не буде. Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про існування постанови взнав 30.07.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22 травня 2020 року, апеляційна скарга подана 10 серпня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено: 10 квітня 2020 року о 12 год. 31 хв. в м. Рівне по вул. Небесної Сотні, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1422 від 10.04.2020 року, результат огляду становить 0,43 ‰.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 199732 від 10.04.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 31 хв. вм. Рівне по вул. Небесної Сотні, 22, керував автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1422 від 10.04.2020 року, результат огляду становить 0,43 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,43 проміле (а.с. 4).

В поясненнях, наданих при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Випив ліки на основі алкоголю, а саме Фітосед, та змушений був їхати до лікаря, бо не їздили маршрутки ».

ОСОБА_1 вказав, що алкогольних напоїв не вживав, і не вживає, щиро розкаявся та зазначив, що не буде вживати ліки перед керуванням транспортним засобом, просив закрити провадження у справі. На думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопаорушення не заслуговують на увагу, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Разом з тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив довідку лікаря-стоматолога про те, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі ОСОБА_1 був на прийомі 10.04.2020 року о 12 год 15 хв. і неповнолітньому ОСОБА_4 надана невідкладна домомога.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надавав поліцейським при складанні протоколу, при цьому зауважував, що вживав перед цим ліки.

Відповідно до ст.18 КупАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 , за необхідності доставити в стоматологічну поліклініку неповнолітнього, діяв у стані крайньої необхідності, а тому такі дії не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 18, п.1 ч.1. ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КупАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.