П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності притягувався 30.06.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік;

на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2020 року о 22 год. 45 хв. в Білоцерківському районі на відрізку автодороги Н-02, 390-1 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511298 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 14.10.2020 р.

Крім цього, 26 жовтня 2020 року о 09 год. 13 хв. м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 194 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303406 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 26.10.2020 р.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 511298 від 14.10.2020 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 303406 від 26.10.2020 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2020 року, відповідно до яких останні 14.10.2020 року були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2020, в яких останній зазначив, що 14.10.2020 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-02 (390 км) о 22 год. 50 хв., був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду відмовився, вину визнає. Додав, що перед керуванням транспортним засобом вживав наркотичну речовину канабіс;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.10.2020 року, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

постановою від 14.10.2020 серії БАБ № 284773 щодо ОСОБА_1 , якою накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 510 грн.;

довідкою від 29.10.2020 № 28053 ст. інспектора ВРПП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Т. Сідько про те, що згідно з інформаційно-пошуковими даними Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , посвідчення водія на право керування транспортним засобами НОМЕР_2 отримав 15.03.2001 року;

постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у справі № 357/5253/20 3/357/2284/20, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік; постанова набрала законної сили 10.07.2020;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.10.2020 року, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26.10.2020 року, відповідно до яких останні 26.10.2020 року були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

розпискою ОСОБА_6 , який зобов`язується доставити автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Леваневського, 63, та не передавати керуванням водію ОСОБА_1 до його повного витвереження;

постановою від 26.10.2020 серії ДПО18 № 750806 щодо ОСОБА_1 , якою накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 510 грн.;

відеозаписом з нагрудної камери ВС 01487 до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 303406 від 26.10.2020, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два протиправні діяння, які охоплюються однією частиною ст. 130 КУпАП, суддя усі ці дії кваліфікує один раз за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко