Справа № 433/1461/20
Провадження № 23-з/810/21/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши подання голови Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному поданні голова Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. просить змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на те, що після задоволення самовідводів суддів неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Дослідивши доводи подання та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наразі до складу Троїцького районного суду Луганської області входить три судді, а саме Суський О.І., Певна О.С. і Гавалешко П.С., всі вони заявили самовідводи, які задовільнили. Після задоволення самовідводів суддів Суського О.І., Певної О.С. і Гавалешко П.С. утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП неможливо.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.

За аналогією слід зробити висновок, що справа про адміністративне правопорушення не може розглядатися тим судом, у якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності обіймала чи обіймає посаду судді.

ОСОБА_1 обіймає посаду судді Троїцького районного суду Луганської області, притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

За визначених умов справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може розглядатися Троїцьким районним судом Луганської області.

Крім того, після задоволення самовідводів утворити склад суду у Троїцькому районному суді неможливо.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Також кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п.2 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП слід передати на розгляд до іншого, а саме найбільш територіально наближеного Сватівського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись за аналогією ч.2 ст. 32, пунктами 2 і 3 ч.1 ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП передати на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В.Чобур.