Провадження № 3/234/2993/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення адміністративної практики БПП в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Відділення адміністративної практики БПП в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецької області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 12.06.2020р. о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 390L» держ.номер НОМЕР_2 в м.Краматорськ по сухому асфальтовому покриттю вул.О.Тихого в напрямку м.Слов?янськ та в районі опори ЛЕП №26(виїзд з під`їзної дороги до «Автомойки самообслуговування») перевищила швидкість руху більш ніж на 50 км/год. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №2/19-246 від 25.06.2020р. перевищила допустиму швидкість руху не менш ніж 130 км/год, що призвело до виникнення аварійної ситуації, та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_3 під керуванням не втановленої слідством особи., який виїжджав з під`їзної дороги «Автомойки самообслуговування» га проїзну частину вул.О.Тихого. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Представник адвокат Нещерет О.С. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, просив справу закрити у зв?язку з порушенням Порядку складанні протоколу, оскільки на час скоєння правопорушення ОСОБА_1 не була повнолітньою особою, та їй не була роз?яснена обов?язкова участь законного представника, для належної реалізації права на захист.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як встановлено з матеріалів провадження,ОСОБА_1 є неповнолітньою особою та на час вчинення правопорушення їй було 17 років.

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язково залучення законного представника.

При цьому, правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника в незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Разом з тим, як встановлено з протоколу відносно ОСОБА_1 , він був складений без врахування вказаних особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітній правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно протоколу, поліцейські взагалі не ознайомлювали неповнолітню ОСОБА_1 зі спеціальним правом, визначеним у ст. 270 КУпАП.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітньої та свідчать про недопустимість всіх доказів у справі ОСОБА_1 , виходячи з правил у доказуванні.

Враховуючи викладене, адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі, розпочате у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статті 124 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло