Справа № 481/1603/20
Провадж.№ 3/481/860/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.12.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області Куруч Д.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого т.в.о. директора ДП «Баштанське лісове господарство», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №МК15162/13/АВ/ПТ складеного інспектором праці Куруч Д.І. від 23.10.2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м.Баштанка Миколаївської області передбачене ч.3 ст.41 КУпАП , зміст якого полягає в порушенні законодавства про працю, а саме під час інспекційного відвідування 12.10.2020 -22.10.2020 року ДП «Баштанське лісове господарство», вул. Пєгова 4 корпус Б с.Привільне Баштанського району Миколаївської області код ЄДРПОУ №00992542, встановлено порушення вимог Кодексу законів про працю України, а саме під час інспекційного відвідування 12.10.2020 року території Новобузького лісництва державного підприємства «Баштанське лісове господарство » було зафіксовано роботу трьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На виконання п.п.3 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823 (в редакції постанови КМУ від 04.12.2019 №1132) , отримані письмові пояснення від вищезазначених працівників з питань оформлення трудових відносин з державним підприємством «Баштанське лісове господарство». Даний факт зафіксовано засобами фототехніки та відеотехніки. У своїх пояснювальних працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали інформацію, що вони валять ліс по усній домовленості з працівниками державного підприємства «Баштанське лісове господарство» - майстром лісу Новобузького лісництва - ОСОБА_5 ( наказ №38 - к від 11.08.2020 року) та лісничим Новобузького лісництва ОСОБА_6 ( наказ № 15 -к -к від 28.02.2017 року), у посадових інструкціях, яких зазначено, що вони дійсно відповідають за « додержання „„правил рубання лісом… » ( п.5 посадової інструкції майстра лісу, затвердженою директором ДП « Баштанське лісове господарство») та « за організацію .... проведення рубок головного і проміжного користування, інших рубок» ( п.3 посадової інструкції лісничого, затвердженою директором ДП «Баштанське лісове господарство») - з 08.10.2020 року по 12.10.2020 року, з режимом роботи з 9.00 по 16.00 годину і що в їх обов`язки входить валка та збір зрізаних дерев. Заробітна плата, за словами працівників, виплачувалась майстром лісу ОСОБА_5 . Під час складання письмових пояснень працівниками, які валили ліс - лісничий ОСОБА_6 вимагав у найманих працівників - не давати ніяких пояснень інспектору праці, чим остаточної підтвердив свою причетність до найму працівників. Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, між адміністрацією ДП «Баштанське лісове господарство» та працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не надавались. Крім того, документів, які б| підтверджували наявність будь-яких інших договірних відносин між ДП «Баштанське лісове господарство» та працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході інспекційного відвідування інспектору праці - не| надано. Отже, працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично допущені адміністрацією ДП «Баштанське лісове господарство» до роботи без укладення трудового договору, оформленого відповідним наказом та повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечені формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення заперечував та просив закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконують роботи відповідно до цивільно- правових договорів, а саме Договорів на виконання робіт (надання послуг) від 07.10.2020 року за №63, 64, 65 укладених з ДП «Баштанське лісове господарство» в особі лісничого Новобузького лісництва ОСОБА_6 та погоджених директором. Оплата праці ( на момент перевірки інспектором ) не проводилася, оскільки останні не виконали роботи за договором, а була здійснена вже після підписання актів виконаних робіт. Крім того були здійснені всі необхідні обов`язкові відрахування. При перевірці інспектор не клопотав про надання зазначених вище Договорів, так як перевірялась лише документація про працевлаштування зазначених осіб по трудовому договору та направлення повідомлень ДФС про прийняття працівників на роботу.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав копії цивільно-правових угод, копії актів виконаних робіт, копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копію відомостей про трудові відносини ( в т.ч. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та копію відомостей про нарахування заробітної плати (в т.ч. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) з відмітками про прийняття їх контролюючим органом, копію письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечення до акта інспекційного відвідування та пояснення направлені в інспекцію від 21.10.2020 року та 19.11.2020 року, інформацію з ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.12.2020 року.

Головний державний інспектор праці Управління Держпраці у Миколаївській області Куруч Д.І. в судовому засіданні просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та відображене в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №МК15162/13/АВ від 23.10.2020 року. Підкреслив, що на момент відвідування території Новобузького лісництва (12.10.2020 року) та ДП «Баштанське лісове господарство» (16.10.2020 року) інспектору праці не було надано жодної інформації про перебування громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цивільно- правових відносинах (укладення з ними договорів підряду) з ДП «Баштанське лісове господарство», що ставить під сумнів їх наявність на момент перевірки. Крім того зазначив, що на момент перевірки підприємством не було подано жодної звітності до контролюючих органів в якій було б відображено зазначені відомості ( звітність подано в листопаді 2020 року).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює лісничим Новобузького лісництва та 07.10.2020 року між ДП «Баштанське лісове господарство» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори про надання послуг, за яким, останні допомагають лісництву у проведенні вибіркової санрубки-заготівлі дров`яної деревини непромислового використання у кварталі 15, виділі 07. 12.10.2020 року у ДП «Баштанське ЛГ» Новобузьке лісництво повідомили, що на вищевказану земельну ділянку приїхали працівники поліції і повідомили, що нібито вирубка проводиться незаконно без належної документації. Однак свідок ОСОБА_6 , прибувши на місце, стверджував, що вирубка проводилась на законній підставі, про що надав працівникам поліції усі дозвільні документи. Разом з працівниками поліції на місці також був присутній інспектор праці ОСОБА_7 , якому також було надано всі необхідні документи ( в тому числі угоди з працівниками) наявні у свідка, але останній зазначені документи не переглядав.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явилися та не надали інформації про підстави своєї неявки.

Зі згоди учасників процесу суд ухвалив справу розглядати за відсутності свідків, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та на їх обов`язковому допиті жоден учасник справи не наполягав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії №МК15162/13/АВ/ПТ від 23.10.2020 року, копію акту інспекційного відвідування №МК15162/13/АВ від 23.10.2020 року, акт комісії від 12.10.2020 року, копію довідки інспектора з кадрів від 16.10.2020 року, копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.10.2020 року, інформацію про розгляд заперечень до акту, копію витягу з статуту, копію наказу про призначення ОСОБА_1 , 3 копії цивільно-правових угод, 6 копій актів виконаних робіт, копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.10.2020 року, копію відомостей про трудові відносини ( в т.ч. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та копію відомостей про нарахування заробітної плати (в т.ч. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) з відмітками про прийняття їх контролюючим органом, копію письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заперечення до акта інспекційного відвідування та пояснення направлені в інспекцію від 21.10.2020 року та 19.11.2020 року, інформацію з ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.12.2020 року) суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП виходячи з наступного.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МК15162/13/АВ/ПТ від 23.10.2020 року ОСОБА_1 будучи директором ДП «Баштанське лісове господарство» фактично допустив до роботи без укладення трудового договору, оформленого відповідним наказом та повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечені формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботутрьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є порушенням вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413, проте вказані обставини не знайшли підтвердження підчас судового розгляду та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме:

- наказом №169-к від 07.04.2016 року Державного агентства лісових ресурсів України відповідно до якого ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Баштанське лісове господарство»;

- копіями договорів №65 Т, №64 Т, №63 Т від 07.10.2020 року , згідно яких між Новобузьким лісництвом ДП «Баштанське лісове господарство» в особі лісничого ОСОБА_6 та фізичними особами ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договори на виконання робіт (надання послуг) затверджені директором ДП «Баштанське лісове господарство» , відповідно до яких останні повинні були при проведенні вибіркової санрубки-заготівлі дров`яної деревини непромислового використання у кварталі 15, виділі 07 зібрати та скласти в пучки гілля, штабелювати дрова та спалити рештки у період з 07.10.2020 року по 30.11.2020 року;

- інформацією про трудові відносини осіб з підприємством від 16.11.2020 року та 19.12.2020 року, відповідно до якої підставою цивільно-правових відносин з фізичними особами ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначено договори №65 Т, №64 Т, №63 Т від 07.10.2020 року.

- копіями актів виконаних робіт №1/65 Т, №1/64 Т, №1/63 Т та №2/65 Т, №2/64 Т, №2/63 Т погоджених директором ДП «Баштанське лісове господарство» відповідно до яких фізичними особами ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виконано, а замовником прийнято роботи при проведенні вибіркової санрубки-заготівлі дров`яної деревини непромислового використання у кварталі 15, виділі НОМЕР_2 у період з 07.10.2020 року по 21.10.2020 року та з 02.11.2020 року по 30.11.2020 року;

- інформацією від 16.11.2020 року та 19.12.2020 року, про нарахування фізичним особам ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заробітної плати за виконану роботу та єдиного внеску;

- інформацією ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.12.2020 року, відповідно до якої повідомлення податкових органів про укладення договорів цивільно-правового характеру суб`єктів господарювання з фізичними особами для надання послуг чи виконаних робіт Податковим кодексом України не передбачено;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких на момент інспекційного відвідування Новобузького лісництва 12.10.2020 року між ДП «Баштанське лісове господарство» в його особі та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори про надання послуг від 07.10.2020 року, за яким, останні допомагають лісництву у проведенні вибіркової санрубки-заготівлі дров`яної деревини непромислового використання у кварталі 15, виділі 07.

В зазначених вище цивільно-правових договорах суд не вбачає ознаки трудових відносин, оскільки у вказаних цивільно-правових договорах зазначений кінцевий результат, а не процес праці. Праця за цими договорами здійснювалася для виконання конкретної роботи, що підтверджується проведенням оплати за виконану роботу ( після складення актів виконаних робіт).

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долучених до матеріалів справи сторонами, оскільки копії письмових пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення суперечать копіям письмових пояснень долучених до заперечень до акта інспекційного відвідування наданих т.в.о. директора ОСОБА_1 .

Крім того суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення свідківОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не були допитані безпосередньо судом в судовому засіданні, відповідно учасники процесу та суд були позбавлені можливості зробити відповідну «перевірку» пояснень свідків.

В судовому засіданні також не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами відсутність зазначених вище договорів на виконання робіт (надання послуг) між Новобузьким лісництвом ДП «Баштанське лісове господарство» в особі лісничого ОСОБА_6 та фізичними особами ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на момент фактичного допуску зазначених осіб до роботи та інспекційного відвідування ДП «Баштанське лісове господарство».

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська