Провадження № 23-з/4820/410/20
Справа № 674/1211/20 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду справи №674/1211/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Шклярука В.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

15 жовтня 2020 року суддя Шклярук В.М. подав заяву про самовідвід.

В порядку визначеному ст. 35 КПК України, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року, призначення судді для розгляду заяви про самовідвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області здійснює правосуддя лише один суддя Шклярук В.М., тому неможливо провести розгляд заяви про самовідвід судді Шклярука В.М. у Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області здійснює правосуддя один суддя Шклярук В.М., тому неможливо провести розгляд заяви про самовідвід судді Шклярука В.М. у Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Дунаєвецького районного суду є Новоушицький районний суд, вважаю, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу №674/1211/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша