Справа № 214/8506/19
3/214/111/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2019 року о 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 по вул. Джамбула, 8 у м. Кривому Розі, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру 00117.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.5), диск з фрагментами відеозаписів (а.с.6), довідка з НАІС (а.с.7).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 5відеофайлів:

На файлі відеозапису, останні цифри якого 0249 (початок запису з 20.40 год., закінчення 20.47 год.) зафіксовано, як поліцейській розмовляє з чоловіком, який говорить, що він їхав за кермом автомобілю, при цьому хитається. Потім поліцейський та чоловік відходять від оператора, який проводить зйомку.

На файлі відеозапису, останні цифри якого 0250 (початок запису з 20.25 год., закінчення 20.40 год.) мається зображення автомобілю «ВАЗ», до якого підходить чоловік в курткі та з місця водія щось достає, підходить до поліцейського. Потім цей чоловік розмовляє з поліцейським, при цьому поліцейський питає у останнього чи вживав він сьогодні, на що чоловік відповідає: сьогодні так, та заперечує, що був за кермом.

На файлі відеозапису, останні цифри якого 0254 (початок запису з 20.47 год., закінчення 20.47 год.) зафіксовано, як спілкуються чоловік та поліцейський.

На файлі відеозапису, останні цифри якого 0255 (початок запису з 20.54 год., закінчення 21.06 год.) зафіксовано, як чоловік на пропозицію пройти огляд, відмовляється пройти огляд.

На файлі відеозапису, останні цифри якого 0256 (початок запису з 21.07 год., закінчення 21.08 год.) зафіксовано, як поліцейський роз`яснює про те, що чоловік відсторонений від керування.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом, фрагментами відеозаписів на диску.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР, однак даних щодо проходження такого огляду ОСОБА_2 , суду не надано. На фрагменті відеозапису зафіксовано, як від проходження огляду він категорично відмовився.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов