02.06.2020 Справа № 696/256/20
№ 3/696/160/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 лютого 2020 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна керував Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним в лікарському закладі оглядом на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 та його захисник неодноразово не з`являлись, неодноразово подавали клопотання про відкладення слухання по справі, але з огляду на ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку, що їх явка не є обов`язковою, а дії сторони захисту спрямовані на затягування слухання по справі.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з досліджених матеріалів відеозапису здійсненого працівниками поліції, ОСОБА_1 при складанні на нього адміністративних матеріалів винуватим себе не визнавав.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до частини 2 статті 266 КУпАП медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння має проводитись у присутності двох свідків.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_1 погодився проходити медичних огляд на стан сп`яніння у Кам`янській ЦРЛ. При цьому. Як слідує з їх пояснень, вони не були присутні у медичному закладі при здійсненні цієї процедури.

В матеріалах справи наявний медичний висновок про перебування 29 лютого 2020 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч вимог п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція)зміст висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 від 17.04.2017 року під запис не був доведений йому, а саме відповідна графа 11 яка має містити підпис обстежуваного незаповнена і у ньому не має відомостей про особу поліцейського в присутності якого він складався згідно пункту 22 Інструкції такий висновок є недійсним, і судом як доказ також прийматись не може.

При цьому у вказаному висновку не міститься застереження про відмову ОСОБА_1 від його підписання і така відмова не зафіксована на долученому до матеріалів диску з відеозаписами події, оскільки на ньому не має відеофайлу про безпосереднє проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Таким чином, основні докази про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля в матеріалах справи відсутні або вони є недопустимими. Покази понятих суд вважає недостатніми, так як вони не можуть бути єдиним доказом провини у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в тому числі, коли процедури огляду на стан сп`яніння в їх присутності не проводилась.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії НОМЕР_2 398087 від 29.02.2020 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Шкреба