Провадження № 3/537/682/2020
Справа № 537/928/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.03.2020 о 17 год. 12 хв. в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору і звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Skopa Rapid, д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик у судове засідання на 06.05.2020 за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , однак останній у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат за даною адресою відсутній».

З метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 суддею направлявся запит до Семенівської селищної ради Полтавської області, за повідомленням якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає.

В судове засідання, призначене на 27.05.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився. Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судові засідання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується копією протоколу та відеозаписом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує повістки за вказаною ним адресою у протоколі, яка є місцем його реєстрації, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб; заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов`язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами, при цьому обхід закону передбачає свідоме створення суб`єктами права певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого.

Посилання на принцип добросовісності було використане Конституційним Судом України при винесенні рішення у справі про охоронюваний законом інтерес (від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004), в якому визначено, що добросовісність, як загальноправовий принцип, є одним з критеріїв для визначення того, чи є будь-який інтерес «охоронюваним законом», тобто самостійним об`єктом судового захисту. В Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп-2004 у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м`якого покарання) зазначено, що справедливість як одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні права як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Як правило, справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в однаковому юридичному масштабі поведінки і в пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 203845 від 12.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з відеореєстратора, долученого до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 пояснив, що 12.03.2020 під час несення служби вони з напарником помітили, що водій, як в подальшому встановлено, ОСОБА_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Уступи дорогу». На звукові та світлові сигнали з вимогою зупинитися водій не реагував. Через деякий час водій зупинився на вул.. Ярмарковій в м. Кременчуці, а коли він, ОСОБА_2 , підійшов до транспортного засобу і представився, водій відмовився спілкуватися та знову продовжив рух. Він сів до поліцейської машини, рушив та знову подав звуковий та світлові сигнали з вимогою зупинитися. ОСОБА_1 не реагував та продовжував рух, допускаючи інші порушення правил дорожнього руху, в тому числі рухався по зустрічній смузі руху. Зупинив ОСОБА_1 свій транспортний засіб тільки тоді, коли його автомобіль був заблокований транспортним засобом іншого водія, який проїздив повз. В подальшому він, ОСОБА_2 , та його напарник підійшли до машини та представилися ОСОБА_1 , пояснили причину зупинки, однак водій довго відмовлявся надати документи, які б дозволили встановити його особу та право водіння. ОСОБА_1 надав посвідчення водія лише через годину після зупинки. Пояснив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права, протокол оголошений вголос.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також дослідженим в суді записом з відео реєстратора поліцейського автомобіля, долученого до матеріалів справи.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва