Справа № 654/3536/20
Провадження №3/654/2158/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Фермерського господарства Надія, за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531578 від 30.08.2020 року, ОСОБА_1 30.08.2020 р. о 05:40 год., керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caddy", д.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Садова від вул. Чкалова у бік вул. Потьмкінська, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, здійснив виїзд на регульоване перехрестя з просп. Центральний на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся по просп. Центральний на дозволений сигнал світлофору автомобілем ЗАЗ «Sens», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3.(б), 8.7.3.(е) ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 30.08.2020 р. о 05:40 год., керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Садова. Коли він доїхав до перехрестя вул. Садова з просп. Центральний, у напрямку його руху ввімкнувся зелений сигнал світлофору і він продовжив рух. В цей момент автомобіль ЗАЗ «Sens», який рухався по просп. Центральний, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, він не встиг загальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення. Автомобіль ЗАЗ їхав на дуже великій швидкості, побачив його в останній момент, при цьому інші транспортні засоби,які знаходились на інших двох полосах руху із сторони виїзду автомобіля ЗАЗ, не рухалися, оскільки з їхньої сторони горіло червоне світло. Коли майже проїхав перехрестя відчув удар в машину з правого боку. Зазначив, що власник автомобіля ЗАЗ «Sens» працівник поліції ОСОБА_2 після ДТП замінив номерний знак з НОМЕР_3 на номерний знак на синьому тлі НОМЕР_2 , пояснив, що виконував оперативне завдання. Крім водія в автомобілі ЗАЗ знаходився свідок ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_4 не був очевидцем події, оскільки приїхав вже після ДТП і у своїх свідченнях вже вказував на замінений номерний знак на синьому тлі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Ігнатов Д.І. підтримав позицію свого довірителя та пояснив, що винуватцем ДТП був водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , оскільки він намагався перетнути перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Просив долучити до матеріалів справи диск з відео файлом, на якому зафіксовані події дорожньо-транспортної пригоди. Також просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки останній правил дорожнього руху не порушував, а настання ДТП не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з його діями на дорозі.

Крім того, зазначив, що отримати відеоінформацію з камер зовнішнього спостереження на врегульованому перехресті не надалось можливим, оскільки на всі його звернення (до начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області, начальника управління

патрульної поліції в Миколаївській області, до ТРЦ «City Center») про надання копій відеофайлів з камер зовнішнього спостереження, розміщених на перехресті проспекту Центрального та вул. Садової у м. Миколаєві, він отримав негативну відповідь, копій відофайлів надано не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той день, коли сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Caddy», яким керував його батько ОСОБА_1 , на руках тримав свою дитину. В машині також знаходились його мати та дружина. Рухались в м. Миколаєві по вул. Садова, у напрямку перехрестя з просп. Центральним. На перехресті починали рух на зелений сигнал світлофору. Раптом з правого сторони просп. Центрального, на перехресті, із значною швидкістю руху виїхав т/з ЗАЗ «Sens», д.н. « НОМЕР_3 » ( який було замінено на номерний знак на синьому тлі НОМЕР_2 ), намагаючись «проскочити» перехрестя на червоний сигнал світлофора. На автомобілі ЗАЗ рухалися працівники поліції м. Миколаєва, повідомили, що виконували оперативне завдання, тому дуже поспішали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши надані письмові докази та відеоматеріали, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках (постановах), у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно з п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, і призвело до ДТП.

В обґрунтування викладених порушень поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Беженаром Є.Л. до матеріалів протоколу додано письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.08.2020 року вказано, що він рухався по вул. Садова у м. Миколаєві на автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 , та доїхавши до перехрестя вул. Садова з просп. Центральний, у напрямку його руху ввімкнувся зелений сигнал світлофору і він продовжив рух. Коли майже він проїхав перехрестя відчув удар в машину з правого боку. То був автомобіль ЗАЗ «Sens».

Тобто, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому

засіданні надав аналогічні покази, в яких своєї вини у ДТП не визнав, оскільки переїжджав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Також у протоколі зазначив про невідповідність номерних знаків на автомобілі ЗАЗ на момент ДТП і після нього.

У поясненнях водія ОСОБА_2 від 30.08.2020 року вказано, що він рухався на автомобілі «ЗАЗ Sens», д.н. НОМЕР_2 , у м. Миколаєві по просп. Центральний, на перехресті просп. Центральний та вул. Садова горів дозволяючий сигнал світлофору, у зв`язку із чим він продовжив рух і сталось зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy», який рухався на заборонений сигнал світлофору.

На підтвердження обставин ДТП надано схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені відстані та розташування транспортних засобів після ДТП.

На підтвердження позиції ОСОБА_1 його представник ОСОБА_7 надав суду диск з відео файлом, на якому зафіксовані події дорожньо-транспортної пригоди, який був досліджений у судовому засіданні.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531578 від 30.08.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, номерний знак автомобіля ЗАЗ «Sens» НОМЕР_2 . В той час, як видно на відео файлі, до заміни, номерний знак на автомобілі ЗАЗ був НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_6 у письмових поясненнях до протоколу вказала, що 30.08.2020 р. перебувала у якості пасажира т/з «Volkswagen Caddy», під керуванням ОСОБА_1 . Рухались в м. Миколаєві по вул. Садова у напрямку перехрестя з просп. Центральний. На перехресті починали рух на зелений сигнал світлофору. Раптом з правої сторони у машину, в якій вона знаходилась, із великою швидкістю в`їхав автомобіль ЗАЗ «Sens", намагаючись проскочити перехрестя. З`ясували, що відеозапис з камер спостереження відсутній.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 30.08.2020 р., вказав, що був пасажиром на автомобілі ЗАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 , рухались в м. Миколаєві по просп. Центральний у напрямку перехрестя з вул. Садова. Виїжджали на перехрестя на зелений сигнал світлофору, де відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 , який також виїхав на перехрестя з боку вул. Садова, на заборонений сигнал світлофору.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які долучені до протоколу, 30.08.2020 року він був очевидцем ДТП, оскільки тоді йшов біля перехрестя вул. Садова та просп. Центральний в м. Миколаєві, та бачив, як зіткнулися автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 , який проїхав на червоний сигнал світлофору, та ЗАЗ «Sens», д.н. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 і вважає їх неправдивими, оскільки він не був очевидцем події, на що вказує рапорт сержанта поліції Пилипкова Є.О., в якому він зазначає, що свідок ОСОБА_4 з`явився під час завершення складання матеріалів протоколу, при цьому відмовився повідомляти місце свого проживання.

Крім того, на відсутність даного свідка під час ДТП, вказує відео файл, досліджений судом, на якому зафіксована заміна водієм автомобіля ЗАЗ номерного знаку з НОМЕР_3 на номерний знак на синьому тлі НОМЕР_2 , який зазначено в протоколі . Тобто, свідок не бачив самої події, оскільки з`явився на місце пригоди вже після заміни номерного знаку.

Таким чином, надані водіями-учасниками події та свідками пояснення щодо обставин ДТП є взаємовиключними, суперечливими та неузгодженими між собою.

Інших належних та допустимих доказів даної дорожньої пригоди, як-то відеоінформація із зовнішніх камер спостереження, надано не було .

Окрім того, не виключається можливість некоректної роботи світлофорних об`єктів на ділянці дороги в районі перехрестя вул. Садова та просп. Центральний в м. Миколаєві. Разом із тим поліцейським, який складав матеріали протоколу, така версія взагалі не перевірялась.

Отже, зробити висновок, що ОСОБА_1 здійснив рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора не представляється можливим, оскільки відсутні належні та допустимі докази порушення ним вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, необхідно тлумачити на його користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська