Справа №443/873/20
Провадження №3/443/1136/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Магарського М.З. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.07.2020 року о 02:16 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Знаменка, км.13+800м ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», рн. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки «NASSAN PRIMASTAR», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого залишив місце пригоди. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.09.2020 року матеріали адміністративної справи №443/873/20 (Провадження №3/443/1136/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справу №443/1222/20 (Провадження №3/443/1137/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №443/1223/20 (Провадження №3/443/1138/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Магарський М.З. факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім на місці пригоди, так як 13.07.2020 року о 06.00 год. звернувся за медичною допомогою у приймальне відділення КНП «Жидачівська ЦРЛ». Крім того пояснив, що на ОСОБА_1 було вчинено напад невідомими особами, про що внесено відомості до ЄРДР. Вважає, що складені протоколи містять ознаки фальсифікації.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, особа несе відповідальність, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 13.07.2020 року близько 02.00 год. він привіз бензин до скутера своєму другові ОСОБА_3 у с.Пчани. Там стояв автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito» і ОСОБА_1 мав конфлікт з ОСОБА_4 з приводу скутера. Повертаючись із с.Пчани в с.Вільхівці за кермом автомобіля марки «NASSAN PRIMASTAR», р.н. НОМЕР_2 , під час руху він відчув два удари в задню частину його автомобіля, після чого одразу зупинився та побачив автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito», р.н. НОМЕР_1 , який розвернувся та покинув місце пригоди. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 . Після того він з друзями викликами працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, він з повідомив про ДТП, після чого вони поїхали до ОСОБА_1 додому для вияснення обставин. ОСОБА_1 поводив себе грубо, в тому числі і з працівниками поліції. Після того, вони з працівниками поліції повернулись на місце ДТП. Туди ж приїхав і ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовився. Крім того, свідок зазначив, що бачив як ОСОБА_1 напередодні близько 22.00 год. вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що 13.07.2020 року близько 02.00 год. вони привезли бензин їх другові у с.Пчани. Там стояв автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito». Їдучи в автомобілі марки «NASSAN PRIMASTAR», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався по автомобільній дорозі з села Пчани Жидачівського району в село Вільхівці, він відчув два удари в задню частину його автомобіля, після чого одразу ОСОБА_2 зупинив автомобіль. Він побачив, що зіткнення з їх автомобілем здійснив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Vito», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був візуально знайомий йому ОСОБА_6 , який розвернувся та покинув місце пригоди. Після того він з друзями викликами працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони повідомили про ДТП, після чого поїхали до ОСОБА_1 додому для вияснення обставин. ОСОБА_6 поводив себе грубо, в тому числі і з працівниками поліції. Після того, вони з працівниками поліції повернулись на місце ДТП. Туди ж приїхав і ОСОБА_6 . Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснив, що 13.07.2020 року близько 02.00 год. вони привезли бензин їх другові у с.Пчани. Там стояв автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito». Їдучи в автомобілі марки «NASSAN PRIMASTAR», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався по автомобільній дорозі з села Пчани Жидачівського району в село Вільхівці, він відчув два удари в задню частину їх автомобіля, після чого одразу ОСОБА_2 зупинив автомобіль. Він побачив, що зіткнення з їх автомобілем здійснив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Vito», який покинув місце ДТП. Після того він з друзями викликами працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони повідомили про ДТП, після чого поїхали до ОСОБА_1 додому для вияснення обставин. Що відбувалось там відбувалось йому не відомо, оскільки він залишився в автомобілі. Після того, вони з працівниками поліції повернулись на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснив, що 13.07.2020 року близько 02.00 год. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та повідомив про ДТП. Він приїхав на місце пригоди у с.Пчани, де знаходились автомобіль марки «NASSAN PRIMASTAR», та автомобіль патрульної поліції. Будучи на місці ДТП він знайшов на узбіччі дороги автомобільний номерний знак НОМЕР_1 . На місце пригоди приїхав ОСОБА_6 . Працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , 13.07.2020 року о 03.55 год. у с.Пчани на автодорозі М-12 Жидачівського району Львівської області він був свідком того, як водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_10 , 13.07.2020 року близько 02.00 год. вона їхала будучи пасажирами в автомобілі марки «NASSAN PRIMASTAR», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 та який рухався по автомобільній дорозі з села Пчани Жидачівського району в село Вільхівці. Під час руху вони відчули два удари в задню частину їх автомобіля. Винуватцем ДТП був водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , яким на думку ОСОБА_10 являється ОСОБА_6 , який рухався в тому ж напрямку, різко розвернувся та покинув місце пригоди. Після того їх автомобіль зупинився, де і чекали працівників поліції.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №447535 від 13.07.2020 року, письмовими та даними під час розгляду справи поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , схемою місця ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №447534 від 13.07.2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №447536 від 13.07.2020 року.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника Магарського М.З., так як вважає такі необгрунтованими, такими, що жодним чином не спростовують обставин, встановлених під час розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП за сукупністю та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської обалсті протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка