Номер провадження: 33/813/1335/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень та судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У постанові встановлено, що 25.08.2020 року о 13:50 год., в м. Одеса по вул. Маршала Говорова кут вул. Академічної, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 ,після чого залишив місце події.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що в мотивувальні частині постанови суду по даній справі не міститься пункту Правил дорожнього руху за яким притягується до відповідальності за ст. ст.122-4КУпАП, а містить лише посилання на ст.124КУпАП та п.13.1. Правил дорожнього руху; документи, що є в матеріалах справи містять суперечливу інформацію; судом не надано належної оцінки усім доказам у справі.

08.12.2020 року представник потерпілої подав до суду заяву, якою просив допитати свідка ОСОБА_2 та надав відповідь заступника директора департаменту з врегулювання моторних ризиків ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_3 на запит потерпілої.

В судовому засіданні 09.12.2020 було допитано свідка у справі ОСОБА_2 , яким надано розписку про ознайомлення зі ст.63 Конституції України та попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиве показання і за відмову від дання показань.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

28.08.2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи, а саме:

- протокол серії ДПР18 №083866 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- протокол серії ДПР 18 №083867 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083866, 25.08.2020 року о 13:50 год., в м. Одеса по вул. Маршала Говорова кут вул. Академічної, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 . За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083867, 25.08.2020 року о 13:50 год в м. Одеса по вул. Маршала Говорова кут вул. Академічної, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події.

Вказані докази відповідають вимогам належності і допустимості та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене та ту обставину, що постановою судді Одеського апеляційного суду від 09.12.2020 року залишена без задоволення апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін, не можна погодитись із доводами апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_1 до ДТП та залишення місця ДТП.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.10 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 був винуватцем пригоди, яка маламісце 25.08.2020 року о 13:50 год., в м. Одеса по вул. Маршала Говорова кут вул. Академічної.

Не заперечується та видно з матеріалів справи, що місце ДТП він залишив та здійснювалися заходи для його розшуку.

Оскільки після події ДТП водій ОСОБА_1 не залишився на місці пригоди та не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції він був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова