Провадження № 33/4820/315/20
Справа № 681/335/20 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Борсука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 01 березня 2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. Привокзальна, 40 в м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_1 керував скутером марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду від 30.03.2020, скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що постанова суду від 30.03.2020 була вручена йому в суді лише 02.04.2020, про що свідчить відмітка в справі.

ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому й числі в ЦРЛ м. Полонне, лише просив почекати приїзду його матері, оскільки не довіряв працівникам поліції. Самостійно в присутності своєї матері з`явився до ЦРЛ м. Полонне, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак черговим лікарем йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю направлення на такий огляд, та працівником поліції, який прибув на його вимогу було відмовлено в надані такого направлення.

Зазначає, що протокол складений відносно нього працівниками поліції, не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки в той день ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, від огляду на обстеження не відмовлявся. Крім того зазначає, що у постанові суд не вказує ні номера відеореєстратора, ні прізвища працівника поліції, який його використовував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Борсука В.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 р. серії БД № 392774 01 березня 2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. Привокзальна, 40 в м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_1 керував скутером марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №392774 від 01 березня 2020 р., у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер Алкотест, та в Полонській ЦРЛ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному в присутності двох свідків, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Полонської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 , від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що на пропозицію інспектора поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно, що на пропозицію інспектора поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу Драгер Алкотест так і в закладі охорони здоров`я.

Відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння також підтвердили у своїх письмових поясненням свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що протокол складений відносно нього працівниками поліції, не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від БД №392774 від 01 березня 2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно ст.251 КУпАП він є доказом в справі про адміністративне правопорушення

У протоколі викладені відомості, які підтверджуються і іншими дослідженими судом та наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові суд не вказав номера відеореєстратора та прізвища працівника поліції, який його використовував на законність постанови суду першої інстанції не впливають та не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду від 30 березня 2020 року.

Постанову Полонського районного суду від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук