ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

12.09.2020 о 21 год. 50 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні 27.10.2020 ОСОБА_1 пояснив, що 12.09.2020 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення правил ПДР, у зв`язку з чим було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, з яким погодився та штраф сплатив. У зв`язку з тим, що він поспішав, поліцейський висловив підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропоновували пройти огляд на місці, на що він відмовився, при цьому йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Після складання протоколу він самостійно заїхав до медичного закладу, де отримав висновок, що тверезий. Направив клопотання про розгляд справи 19.11.2020 у його відсутність та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Сокирко В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки його доверітель відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з упередженим ставленнях поліцейських.

Захисник Семеняка Р.М. в судове засідання нез`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

За наявності клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд проводить розгляд у відсутність ОСОБА_1 та його захисників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , даних ним у попередньому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171750 від 12.09.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій відмовивсвя від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, за що на нього було накладено стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП та під час спілкування у поліцейського виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, а в послідуючому запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак водій повторно відмовився. Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що йому поліцейські не пропонували проїхати до медичного закладу. Також відеозапис не містить даних про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 ,, а навпаки останній вів себе не коректно та зневажливо.

За диспозицією статті 130 КУпАП наступає відповідальність у таких випадках: за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком б/н від 12.09.2020, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транпсортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.