Справа № 946/8594/19 Провадження № 3/946/34/20
ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого таксистом «Куємжи» ООП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу серії БД№445249 від 06.11.2019 року, складеного поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Юденко А.В., який надійшов до суду 28.11.2019 року після дооформлення, в якому зазначено, що 06.11.2019 року о 07:20 год. в м. Ізмаїл по вул. Осипенко, 72 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду за вул. Шевченко та вул. Гагаріна та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, під час розгляду адміністративних матеріалів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager ARBH -0568 тест №2753, результат тесту позитивний 1,60 %(проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ) з якої вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з сімейними обставинами виїхав за межі України.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в суді, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Після складання протоколу ОСОБА_1 відпустили на транспортному засобі, тобто був порушений порядок, а саме в тому, що після складання протоколу транспортний засіб мав бути конфіскований, або водій не має допускатись до керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, що не було виконано.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року зазначено дату та час вчиненні правопорушення, а саме 06.11.2019 року о 07:20 год., до зазначеного протоколу долучено відеозапис з місця пригоди, при перегляді якого, було виявлено інший час вчинення правопорушення, а саме 09:05 год., тобто співробітники поліції встановили, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння саме о 07:20 год., в той час коли огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальниого технічного засобу Drager ARBH -0568 тест №2753 було здійснено о 09:05 год.

Під час перегляду відеозапису з місця пригоди також не вбачається, що громадянин ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , а лише зафіксовано, що він знаходиться біля патрульних транспортних засобів та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, таким чином при складання протоколу про адміністративні правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, обов`язок на збирання яких покладено на поліцейського, який склав протокол. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

На підставі наведеного, до суду не додано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 247 п.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водійське посвідчення НОМЕР_2 від 01.042017 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков