справа № 947/5516/20
провадження № 3/947/1904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області відносно ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, 1971 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №ОД182/1663/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Kontatto» за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 2, під час інспекційного відвідування, 13.02.2020 р., допустила до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, повідомлення про прийняття вказаної особи на роботу роботодавцем до територіальних органів ДФ служби за місцем обліку їх як платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором також не надано, про виявлення цих порушень складено акт інспекційного відвідування №ОД182/1663/АВ від 14.02.2020 року.

Актом №ОД182/1663/АВ від 14.02.2020 року підтверджується, що головним держаним інспектором праці Голінським П .І . , службове посвідчення № 1663 проведено інспекційне відвідування магазину «Kontatto», ТРЦ «Citi Center», ФОП ОСОБА_1 , тривалістю з 13.02.2020 року 11:40 та завершення 14.02.2020 року 13:00, виявлено порушення, а саме: трудовий договір з ОСОБА_2 в письмовій формі не укладено, вказана особа допущена до роботи без укладання трудового договору, повідомлення про прийняття вказаної особи на роботу роботодавцем до територіальних органів ДФ служби за місцем обліку їх як платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором також не надано.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно виходити з наступного.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м. Одеси була повідомлена належним чином. На адресу суду надала клопотання про відкладення судового засідання та наполягала на особистій присутності у судовому засіданні щодо розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім іншого з боку ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона посилається на низку порушень при складанні протоколу та просить матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності повернути до Головного управління Держпраці в Одеській області.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41 не є обов`язковою.

Розгляд справи проведено за відсутності її учасників за наявними у справі матеріалами також зважаючи на Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» про введення з 12 березня 2020 року карантину, рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо утримання від участі в судових засіданнях особисто учасників процесу, введення особливого режиму у м. Одеса та рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, тобто полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

Підтверджень тому, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю - немає. А отже об`єктивна сторона правопорушення відсутня.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи працівника без укладення трудового договору.

ОСОБА_2 знаходилася в магазині, однак продажем товару не займалася, факт продажу товару не зафіксований. Разом із тим долучені до матеріалів фото не інформативні, і є не зрозумілим де та коли вони зроблені.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, 1971 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановлені законом строки.

Суддя

Літвінова І. А.