Справа №705/3960/20
3/705/2605/20
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.09.2020 року о 08 годині 20 хвилин на Ад М12 354 км + 650 м водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Geely MK д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність т.з., також був не уважним щоб стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, під час виникнення небезпеки у русі водій не вжив заходів для зменшення швидкості, а також безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого електроопора «Mitas» та його авто отримали механічні пошкодження.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення всіх обставин правопорушення. Зокрема, у протоколі наявні посилання на те, що водій перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність т.з. При цьому, не зазначено, місце і час вчинення таких дій.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст..124 КУпАП, зокрема не зазначено, які небезпека в русі та перешкода виникли у водія під час руху, які саме пошкодження були отримані електроопорою та транспортним засобом. Остання обставина підлягає зазначенню, так як суддя самостійно не має права визначати, чи пов`язані пошкодження, зазначені у схемі місця ДТП з пригодою, чи були наявні ще до дорожньо-транспортної пригоди.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано свідків, їх адреси проживання, хоча з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що з ним у автомобілі перебувало ще три пасажири.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений потерпілий (фізична чи юридична особа), його місце проживання чи знаходження, якому було заподіяно шкоду в результаті пошкодження електроопори та транспортного засобу, розмір такої шкоди.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман