САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1341/20
Провадження №3/726/755/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 12.08.2020 року о 08.23 хв. в м.Чернівці по вул.. Заводській, керуючи транспортним засобом «Folkswaqen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду надав сигнал про намір повороту ліворуч, а також те, що під час обгону не зможе не створюючи перешкоду транспортному засобу, якого обганяє повернутись на займане місце, не врахував безпечної швидкості допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка по інерції допустила наїзд на автомобіль «Peuqeot», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Александров О.П. в судовому засідання пояснив, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, які призвели до ДТП. Також пояснив що, згідно висновку експерта в діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.14.2б, 14.6.а, 12.4 Правил дорожнього руху України , що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Також пояснив, що ні один із пунктів ПДР України, які інкримінуються його підзахисному ОСОБА_1 працівниками поліції, і які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені авто технічною експертизою. Тому просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд закрити справу відносно нього за відсутності складу правопорушення.

Захисник Кусмарцев М. просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП, оскільки в діях його підзахисної ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши пояснення захисників, правопорушника ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540036 від 14.09.2020 року, протоколом огляду ДТП від 12.08.2020 року, схемою ДТП, поясненнями свідків, висновком експерта №42-ФТ/545-А від 21.12.2020 року, відеозаписами з камер спостереження.

Ананалізуючи зібрані по справі докази, а саме: висновок експерта №42-ФТ/545-А від 21.12.2020 року з якого вбачається, що в діях водія автомобіля «Фолькцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 14.2 (б), 14.6 (а.), 12.4 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.08.2020 року, що позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адмiнiстративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк