Справа №: 398/3874/19
провадження №: 3/398/26/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" червня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РОНКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Сільпо-Фуд»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 року о 10.55 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Гребельна та вул. Рельєфна в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» ACTROS 1841 LS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом MTDK S-340, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.3, 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що ним не було здійснено порушення положень Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.01.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гаморя М.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вказаному клопотанні зазначила, що вона вважає, що вказаний протокол складено безпідставно та необґрунтовано, без надання належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 положень правил дорожнього руху та КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю. Так, у вказаному клопотанні захисника зазначено, що у протоколі не вказано, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 порушено ПДР, а сам протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушенням норм чинного законодавства, тому не можуть бути визнаними допустимими доказами. Захисник Гаморя М.В. зазначає, що враховуючи той факт, що напрямок руху не визначено дорожніми знаками та розміткою, та той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку праворуч автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , за правилами дорожнього руху саме ОСОБА_2 повинна була дати дорогу транспортному засобу, який знаходився праворуч, тобто автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, у клопотанні зазначено, що пошкодження на автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 свідчать про те, що саме вона, не впевнившись в безпеці та не давши дорогу транспортним засобам, що знаходилися праворуч, в даному випадку автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , продовжила рух по рівнозначній дорозі в попутному напрямку на нерегульованому перехресті з круговим рухом, чим і спровокувала ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.26.02.2020 року та 10.03.2020 року ОСОБА_2 надала до суду клопотання та пояснення, відповідно до яких вона повідомила суду, що 18.10.2019 року об 11 год.20хв. коли вона, керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_4 , та водій вантажівки «Mercedes-Benz» ACTROS 1841 LS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом MTDK S-340, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , в`їжджали на кругове перехрестя, її швидкість становила 10-20 км/г. Вже виїхавши на кругове перехрестя, вантажівка майже одразу почала значно прискорюватись, до того ж водій вантажівки чомусь почав змінювати смугу руху свого автомобіля, виїжджаючи на її (потерпілої), крайню ліву смугу. Адже з`їжджати з кругового перехрестя комфортніше з зовнішньої, тобто з правої смуги, саме на якій він спочатку і знаходився виїжджаючи на кругове перехрестя. Побачивши це, потерпіла спочатку спробувала уникнути зіткнення, зменшуючи швидкість та беручи лівіше, але вантажівка продовжила виїжджати на її смугу, все сильніше притискуючи її до лівого бордюру. Втративши можливість маневрувати, вона здійснила екстрене гальмування і повністю зупинила машину, але навіть це не дозволило уникнути наїзд на її автомобіль.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України. Проте, незважаючи на цей факт, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, у відповідності до ст. 280 КУпАП, суд повинен встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, як встановлено пунктом 10.3 правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 13.1 правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом було досліджено диски відеозаписів, надані УПП в Запорізькій області ДПП та захисником ОСОБА_1 Гаморею М.В., на яких зафіксовано момент ДТП. Відповідно вказаних відеозаписів вбачається, що на момент виїзду на ділянку кругового руху автомобіль «Mercedes-Benz» НОМЕР_5 НОМЕР_6 рухається у правій смузі кругового руху, автомобіль «Mazda 3» - у лівій смузі кругового руху.Далі з відеозапису вбачається, що після виїзду автомобілів Mercedes-Benz ACTROS і НОМЕР_7 та Mazda 3 на ділянку кругового руху, автомобіль Mercedes- Benz НОМЕР_5 НОМЕР_8 LS починає виїжджати на ліву смугу кругового руху. Автомобіль Mazda 3 в цей час продовжує рухатись в лівій смузі кругового руху. Далі з відеозапису вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz ACTROS НОМЕР_8 LS повністю виїжджає в ліву смугу кругового руху, автомобіль Mazda 3 в цей час зникає з відеокадру. Далі з відеозапису вбачається, що після проїзду автомобіля Mercedes-Benz ACTROS НОМЕР_8 LS, автомобіль Mazda 3 стоїть біля лівого краю кругового руху з пошкодженою передньою частиною.

Крім того, в ході розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, судом постановою від 17.01.2020 року призначено судову авто-технічну експертизу.

На підставі вказаної постанови суду експертом складено висновок № 454/455/20-27 від 16.04.2020 року, відповідно до якого експерт зробив наступні висновки: факт того, що водій а/м «Mercedes-Benz» ACTROS НОМЕР_8 LSОСОБА_1 почав перестроюватись в ліву смугу руху при наявності зліва автомобіля «Mazda 3», та створив своїми діями небезпеку для руху водію даного автомобіля ОСОБА_2 , однозначно свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР. В дорожній обстановці, яка передувала ДТП, діючи у відповідності до вимог пп. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.3 ПДР водій а/м «Mercedes-Benz» ACTROS НОМЕР_8 LS, ОСОБА_1 мав можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля «Mazda 3»та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 3». В наданих на дослідження матеріалах справи дані про віддаленість автомобіля «Mazda 3»від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху відсутні (клопотання експерта про надання відповідних даних не задоволено), а тому на даному етапі встановити, чи мала водій автомобіля «Mazda»3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz» НОМЕР_9 не представляється можливим. Показання водія автомобіля Mercedes-Benz» ACTROS НОМЕР_8 НОМЕР_10 ОСОБА_1 в частині того, що виїхавши на кільце він рухався у лівому крайньому ряду, є технічно необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам. Показання водія автомобіля Mazda 3 ОСОБА_2 про те, що вона рухалась у лівій крайній смузі, та що автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_5 НОМЕР_8 LS почав переміщатись на смугу її руху, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи, останній зазначив, що він виїхав у крайню ліву смугу руху, так як права смуга була на ремонті.

Вказані пояснення спростовуються довідкою № 0-0025 від 24.02.2020 року, виданою Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької місткої ради, відповідно до якої встановлено, що підрядними організаціями, з якими були укладені договори з Департаментом по поточному ремонту доріг у 2019 році, ремонтні роботи в період з 15.10.2019 року по 20.10.2019 року по вул. Тиражній, круговому перехресті вул. Тиражна, вул. Рельєфна, вул. Гребельна, не виконувались.

Таким чином, суд дійшов висновків,що водій транспортного засобу Mercedes-Benz ACTROS 1841 LS ОСОБА_1 після виїзду в праву смугу кругового руху перед початком перестроювання в ліву смугу був зобов`язаний переконатись в тому, що він ( ОСОБА_3 ) своїм маневром не створить небезпеки водію транспортного засобу, що рухається в лівій смузі. При наявності в лівій смузі руху автомобіля Mazda 3, водію автомобіля Mercedes-Benz ACTROS НОМЕР_8 LS ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР, слід було категорично відмовитись від здійснення маневру перестроювання в ліву смугу кругового руху. Факт того, що водій автомобіля Mercedes-Benz ACTROS 1841 LS ОСОБА_1 почав перестроюватись в ліву смугу руху при наявності зліва автомобіля Mazda 3 та створив своїми діями небезпеку для руху водію даного автомобіля ОСОБА_2 , однозначно свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164747 від 18.10.2019 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , дисками відеозаписів, наданими УПП в Запорізькій області ДПП та захисником ОСОБА_1 Гаморею М.В., висновком експерта № 454/455/20-27 від 16.04.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. ст.38 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними в справі доказами, а провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В. Ніколаєв