overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2020
Справа № 334/5256/20
Провадження № 3/334/2226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 281992 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 16.08.2020 р. о 11 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лодозька здійснювала торгівлю продуктами харчування, у невстановленому місці без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

21.08.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 284046 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 21.08.2020 р. о 11 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 по пр. Металургів біля будинку 6 здійснювала торгівлю продуктами харчування, у невстановленому місці без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 02.10.2020р., 16.10.2020 р. та 06.11.2020 р. та 27.11.2020 р. ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин.

Постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 у судові засідання виконані не були у суду відсутні відомості про причини невиконання ухвали

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа №701/1191/20
Провадження №3/701/425/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.11.2020 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку із ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою та розбив дві шибки вікна розміром 13х60 см., чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, але надав суду заяву згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив справу розглядати в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 258038 від 20.11.020 року, складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Цюрою В.В., копією рапорта, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, копіями пояснень, заявами та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб

СуддяВ. Л. Маренюк
Провадження № 3/369/8093/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

29.11.2020 приблизно о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz AMG S 63, д/н НОМЕР_2 , по вул. А. Шалімова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на перехресті з вул. Ярова не переконався у безпечності руху, проявив неуважність за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну,в наслідок чого автомобіль з`їхав з проїзної частини на узбіччя і отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п. 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 177464 про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року, схемою місця ДТП від 29.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15667/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п. 12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
єдиний унікальний номер справи 423/3160/20
номер провадження 3/423/1227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоіванівка Попаснянського району Луганської області, працює на посаді голови Врубівської селищної ради, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 р. о 16.20 год. ОСОБА_1 по вул.Ювілейна смт.Врубівка, в районі домоволодіння №351, в не відведених для цього місцях здійснив стрільбу з належної йому мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ 34 ЕР № НОМЕР_1 , дозвіл 3358 від 14.08.2018 по собаці, чим порушив вимоги Закону України " Про мисливське господарство та полювання"

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі та пояснив, що дійсно здійснив вистріл по собаці, оскільки вона була небезпечна, кидалася на людей.

Окрім пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , копією протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 13.11.2020, квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси №175 від 03.11.2020.

Дії ОСОБА_3 за ст.174 КУпАП в протоколі кваліфіковані правильно.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає дане правопорушення малозначним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 174, 221, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити.

Вилучену протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 13.11.2020, та прийняту згідно квитанції на прийняту зброю та боєприпаси №175 від 03.11.2020

- мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ 34ЕР 12 калібру № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 14.08.2018р. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 128/2297/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24.08.2020 близько 23:20 год., в с. Мізяківські-Хутори по вул. Фрунзе Вінницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився в приміщенні КП «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464091 від 25.08.2020, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 130, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 3/161/4839/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «ЄВРО ГРАНД БУД», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.10.2020 року о 14.50 год., керуючи автомобілем марки «IVECO 75 E15», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Соборності, 11 в м. Луцьку та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №336266 від 06.10.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2020 року, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, працює, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 273/2231/20
Провадження № 3/273/1833/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 44-3 (згідно протоколу) Кодекс України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.09.2020 о 14.20 в АДРЕСА_2 в продуктовому магазині ОСОБА_1 , здійснював продаж для населення продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що він не здійснював продаж товару, так як він не є продавцем, власником магазину є його дружина. При цьому зазначив, що магазин він дійсно вікрив так як боржниця прийшла аби повернути кошти.

На обґрунтування провини ОСОБА_1 до протоколу долучено лише письмові пояснення та відеоматеріали.

При цьому, ні письмові пояснення ні відеоматріали не підтверджують факту торгівлі ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту.

Більш того, матеріали справи не містять і доказів які б підтверджували трудову діяльність ОСОБА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення він взагалі значиться безробітним.

Отже, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок доведеності факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто при складанні протоколу про адімінстративне правопорушення має зазначатися не лише нормативний акт, який порушено, а й конкретний пунт чи частину закону.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської обалсті протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 279/3875/20 провадження №3/279/2346/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2020 року о 20-00 год. за адресою АДРЕСА_1 , повторно виражався на адресу своєї сестри гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2,ч.2 КУпАП.

Порушник заперечень щодо викладених обставин не надав.

Потерпіла подала заяву, в якій факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, просила застосувати до порушника стягнення згідно чинного законодавства.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 265065, рапортом працівника поліції від 09.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності(постанова суду від 29.04.2020 року).

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно оригіналу