Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5150/20
Провадження № 3/723/5856/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Підгір`я-Авто», ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2020 року о 19-50 год. ОСОБА_2 , на автодорозі сполученням Чернівці-Мигово, будучи перевізником на маршрутному транспортному засобі «MERCEDES-BENZ 508», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в більшій кількості, чим кількість місць для сидіння, що перевищено технічними характеристиками ТЗ, чим порушив вимоги пп. 1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , виходячи з положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.44-3 цього кодексу.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2020 року о 19-50 год. було виявлено, що ОСОБА_2 , на автодорозі сполучень Чернівці-Мигово, будучи перевізником на маршрутному транспортному засобі «MERCEDES-BENZ 508», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в більшій кількості, чим кількість місць для сидіння, що перевищено технічними характеристиками ТЗ. Такими діями ОСОБА_2 , як зазначено в протоколі, порушив вимоги пп. 1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами.

При цьому в протоколі не зазначено, яка кількість місць для сидіння передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, як і фактичну кількість пасажирів, яку перевозив водій ОСОБА_2 03.12.2020 року о 19-50 год.

До протоколу додано рапорт працівника поліції К.Полікиржи про те, що під час несення служби в Сторожинецькому районі, було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи перевізником на маршрутному транспортному засобі «MERCEDES-BENZ 508», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в більшій кількості, чим кількість місць для сидіння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що в його маршрутному транспортному засобі згідно технічного паспорту є 19 посадочних місць, одне з яких передбачене на висувному кріслі, рошташованому на аварійному виході. В салоні автобуса перебувало 19 пасажирів, але так як один пасажир не бажав скористатися висувним кріслом, він стояв що й зафіксували працівники поліції.

В матеріалах справи на одному аркуші міститься зображення, схоже на фотознімок, з якого неможливо встановити будь- які фактичні дані через неякісне виготовлення.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, диспозиція даної статті є банкетною, відсилає до законодавчих актів та рішень органів місцевого самоврядування, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту 1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (в редакції, що діяла на час події) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Аналізуючи обставини правопорушення, викладені в протоколі, на відповідність наведених вимог постанови КМУ №641, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення підпункту 1 пункту 10 цієї постанови.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ: