Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1116/20
Номер провадження 3/292/1223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні

двох неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, не судимого,

військовозобов`язаного, інвалідності не має,

ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 02 серпня 2020 року о 01 годині 20 хвилин, на 179 км автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07 вересня 2020 не з`явився.

Згідно довідки № 65 від 05.10.2020, виданої Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судову повістку йому не вручено, так як він відсутній за місцем проживання. Зі слів дружини ОСОБА_2 її чоловік знаходиться на заробітках за межами області.

У судові засідання, призначені на 23 вересня 2020 року, 07 жовтня 2020 року та 22 жовтня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки, ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодного разу не з`являвся на виклики суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд приходить до висновку, що правопорушник зловживає своїми правами та його поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290963 від 02.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 02.08.2020 о 01 год. 20 хв. керував автомобілем ЗАЗ 110206, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Відповідно до письмової розписки ОСОБА_3 від 02.08.2020, останній зобов`язався доставити автомобіль ЗАЗ 110206, н/з НОМЕР_2 до місця проживання в с.Олізарка, Пулинського району, Житомирської області.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.08.2020, рапортами поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 02.08.2020, 19.08.2020 та відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із відеозапису вбачається, що поведінка та розмова ОСОБА_1 давала підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Також, на відеозаписі зафіксовано ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому права та повідомлено, що саме Червоноармійським районним судом в подальшому буде розглядатись справа. Підписувати протокол та отримувати його копію, ОСОБА_1 відмовився.

Згідно постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.05.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на беззаперечність доказів вини ОСОБА_1 , в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника; ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга