П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року о 16.год 39 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку „виїзд з України" прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням гр-на України ОСОБА_2 , що працює водієм в ТОВ « ОСОБА_3 » м. Ужгород.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 05.03.20, інвойсу №1 від 02.03.20 та пакувального листа, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «респіратори» , в загальній кількості 85 вантажних місць (коробок), вагою брутто 696,70 кг, загальною вартістю 137 600 дол. США.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 року

Відповідно до поданих документів продавцем та відправником товару виступає ТОВ «Белтехніка Іенвест» ( 04655, м.Київ, вул. Глубочицька,72 Сталінграда, буд.2 Д. оф.563) а одержувачем та покупцем іноземне підприємство «WORLD CENTER SERVICE DS FALCOALFONSO SAS» (Di Falcoalfonso Sas Via Traversa Allocca nr 3, 80049 Somma Vesuviana, Italy).

Після завершення митного контролю та митного оформлення транспортний засіб з вантажем 10.03.20 о 18 год 38 хв. був випущений за межі митної території України .

Того-ж дня 10.03.20 о 23 год 45 хв. зазначений транспортний засіб з вантажем, з невідомих причин, повернутий митними органами Угорщини в зону митного контролю м/п «Тиса».

12.03.20 о 23.год 00 хв. транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем знову виїхав з митної території України в напрямку Угорщини та повторно був повернутий на митну територію України.

17.03.2020 року в Закрпатську митницею Держмитслужби надійшов лист відділу БКОЗ Управління СБ України в Закрпатській області від 17.03.20 № 58/14-688, яким повідомляється про можливе незаконне вивезення товарів з України ТОВ «Белтехніка» в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Враховуючи вищезазначене, з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД типу ЕК10АА № UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 року та товаросупровідних документах, було прийняте рішення про застосування форми митного контролю - перогляду транспортного засобу та вантажу відповідно до ст. 338 МК України (Доповідна записка від 19.03.20 № 7.7-20-04/18/2929).

На підставі ст. 327 МК України до митного контролю (переогляду) був залучений експерт-оцінювач.

В результаті проведення переогляду, за участю експерта оцінювача, встановлено, що згідно гр 31 митної декларації №UA100080/2020/500571 від 06.03.2020:

- заявлено «Готові текстильні вироби, цивільного призначення, маска фільтрувальна захисна Респіратор ТFМ20 FFP2 - 50000 шт. (Згідно інвойсу №1 від 02.03.20 заявлено Респіратор ТFМ220 FFP2 - 50000 шт.), Фактично виявлено - півмаски фільтрувальні для захисту органів дихання без змінних елементів: Типу TFM 220 FFP2 NR - 49940шт., що не відповідає заявленому маркуванню та кількості (на 60 шт. менше).

- заявлено «Готові текстильні вироби, цивільного призначення, маска фільтрувальна захисна Респіратор RUTA 102 - 30000 шт. (Згідно інвойсу №1 від 02.03.20 заявлено Респіратор RUTA 202 FFP2 NR- 30000 шт.), Фактично виявлено - півмаски фільтрувальні для захисту органів дихання без змінних елементів : Типу RUTA 202 FFP2 NR 30006 шт., що не відповідає заявленому маркуванню та кількості (на 6 шт. більше).

Згідно експертного висновку від 20.03.2020 №32/03/120 в результаті огляду та дослідження вантажу під назвою «Респіратори» а також аналізу наданих документів встановлено, що номенклатура (перелік) вантажу, його маркування на упаковці, а також кількість не відповідає даним, наведеним в товаросупровідних документах, а саме митній декларації ЕК-10 UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 р.

Замість заявлених респіраторів ТФМ20 FFP2, які з подібним маркуванням не випускаються - виявлено респіратори ТФМ 220 FFP2 NR. В той же час замість респіраторів РУТА102 , які випускаються і є респіраторами з клапаном видиху, виявлено респіратори РУТА 202 FFP2 NR, без клапану видиху.

Вартість товару «Маска фільтрувальна захисна: респіратор ТФМ 220 FFP2 NR; маска фільтрувальна захисна: респіратор РУТА 202 FFP2 NR - на території України на дату оцінки 06.03.2020 р. становить 137 507,12 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 06.03.20 становить 3 402 104,91 грн.

Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України „Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи:

ч. 1. Декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

ч. 2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ФОП ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ФОП ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, у митній декларації ЕК-10 UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 р не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування (типу, маркування), кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У судове засідання гр. України ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби, в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.486 МКУкраїни завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1статті 489 МКУкраїни встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.472 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Ця норма фактично дублюється в ст. 268 МК України, яка встановлює, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, вищезазначене правило ст.ст. 268, 460 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов:

1. Недостовірні дані зазначено в декларації внаслідок помилки (а не умисних дій);

2. Така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД;

3. Такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця).

Поняття помилки ані в Митному кодексі, ані в іншому законодавстві не визначено. Відсутня й офіційна позиція державних органів стосовно того, що має розглядатися як помилка в контексті митного оформлення. Відповідно до загально визначеного розуміння поняття помилки та словникового тлумачення, в контексті до подібної ситуації, зазначене поняття слід визначити як арифметичні і орфографічні помилки, а також хибні уявлення про когось або щось. Зазначені правові норми встановлюють звільнення у випадку помилки, що виключає умисел. Тобто може йтися про вину в формі необережності.

Згідно зіст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Таким чином, умовою визнання діяння особи з необережністю є можливість настання шкідливих наслідків. Виходячи з системного тлумачення зазначених норм, мова йде про звільнення від відповідальності саме у тих випадках, коли помилка потенційно могла призвести до заниження сум, які мають сплачуватися до бюджету, але таке заниження було попереджено діями митних органів. Тобто в такому випадку помилка ще не призвела до фактичного зменшення розміру митних платежів, що сплачуються до бюджету, і існує цілком реальна можливість це виправити, це й не суперечить вимогам ч.1ст.278Митного кодексу України та п. 187.8 ст.187 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Посилання митницею у протоколі про порушення митних правил на вимоги ст. 266 МК України, а саме - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, лише підтверджують право декларанта на здійснення фізичного огляду товару. Однак, вказані положення не можуть визнаватися обов`язком декларанта

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що переважну більшість товарів було в повній мірі відображено в митній декларації типу ЕК10АА № UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 року та товаросупровідних документах. Судом встановлено, що мала місце часткова розбіжність щодо найменування товару.

Однак, докази того, що розбіжність щодо найменування товару була допущена умисно, помилка призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕДвідсутні. Зазначені обставини підтверджують, що в даному випадку мала місце помилка в митній декларації. Підтвердженням допущення помилки є також той факт, що виявлено респіратори ТФМ 220 FFP2 NR замість заявлених респіраторів ТФМ20 FFP2, які з подібним маркуванням не випускаються.

Крім того, матеріали справи не містять доказів умислу на незаявлення товару у декларанта. Тому, товари, кількість яких вказана у в митній декларації та товаросупровідних документах не можуть розглядатися як такі, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Однак, аналіз поданої декларантом митної декларації ЕК10АА № UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 року та товаросупровідних документів, вказує на те, що в даному документі не вказані всі товари, що виявлені митним органом, а саме - заявлено товар «Готові текстильні вироби, цивільного призначення, маска фільтрувальна захисна Респіратор RUTA 102 - 30000 шт.», фактично виявлено - півмаски фільтрувальні для захисту органів дихання без змінних елементів : Типу RUTA 202 FFP2 NR 30006 шт., що не відповідає заявленому в кількості 6 шт.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено, що безпосередніми предметами порушення митних правил в даному випадку є товари, а саме - Респіратор RUTA 202 FFP2 NR в кількості - 6 шт. Вартість вказаного товару згідно висновку експерта, опису предметів складає 255,33 грн.

Виходячи з аналізу приписів ст. ст.472, 508, 511 МК України, тимчасово вилучатися можуть тільки товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил та транспортні засоби, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей. В той же час, в протоколі серед тимчасово вилучених товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, зазначено весь об`єм товарів, що переміщувались через кордон України, в тому числі й щодо товарів, дані по яких вірно зазначені в товаросупровідних документах.

Системний аналіз матеріалів справи, вказує на те, що мав факт помилки. При цьому, митним органом не інкримінується подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо товару. Тому, судом не встановлено вини у недекларуванні товару, що міститься в митній декларації типу ЕК10АА № UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 року та товаросупровідних документах. Оскільки була допущена помилка, не внаслідок умисних дій, та не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД. Митним органом не доведено, що такі помилки вчиняються систематично. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо складання протоколів про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_1 в минулому.

При цьому судом встановлено, що митна декларація, товаросупровідні документи, які подані до митного контролю, не містять відомостей про всю кількість товару, який переміщувався. Так, у вказаних документах відсутній товар, а саме: Респіратор RUTA 202 FFP2 NR в кількості - 6 шт.

Отже, безпосередніми предметами порушення митних правил є виключно - Респіратор RUTA 202 FFP2 NR в кількості - 6 шт..

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянина гр. ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останній не задекларував у повному обсязі товари, а саме Респіратор RUTA 202 FFP2 NR в кількості - 6 шт. Дії громадянина гр. ОСОБА_1 , за ст.472 МК України кваліфіковані правильно.

Вина громадянина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0457/30500/20 від 20.03.2020, актом митного огляду, та іншими дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до висновку експерта від 20.03.2020, опису предметів від 10.04.2020 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, становить 255,33 грн.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що громадянину ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: Респіратор RUTA 202 FFP2 NR в кількості - 6 шт., загальною вартістю 255,30 грн., з конфіскацією цих товарів.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права. Товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №0457/30500/20 від 20.03.2020, що не є безпосередніми предметами порушення митних правил підлягають поверненню для належного митного оформлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420,20 грн.

Питання щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 , витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

На підставі ст. ст.458, 464, 465, 467, 472, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст.33,40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 255,33 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: Респіратор RUTA 202 FFP2 NR в кількості - 6 шт.

Інший вилучений товар, зазначений в протоколі про порушення митних правил №0457/30500/20 від 20.03.2020, а також товаросупровідні документи - CMR № б/н від 05.03.20, інвойс № 1 від 02.03.20, пакувальний лист повернути гр. ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення.

Стягнути із громадянина України ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Придачук О.А.