Номер провадження: 33/813/608/20
Номер справи місцевого суду: 496/57/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року в справі №496/57/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, скасувати постанову, винести нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №277401 від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 18 грудня 2019 року о 00:10 годин керував транспортним засобом автомобілем марки «Iveco stralis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 444 км автодороги Київ-Одеса в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

В Протоколі серія ДПР18 №277401 від 18 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначено свідків скоєння правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані особи підписали протокол та надали пояснення, за змістом яких в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,26%о.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено позитивні результати огляду на стан сп`яніння, що встановлені рівними 1.26%о.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення зазначив, що не згоден, підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Позитивний результат на стан сп`яніння висновком медичного закладу не спростовано.

Обставини, з`ясовані при розгляді справи, вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння); вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, відповідно до положень частини 2 даної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №277401 від 18 грудня 2019 року містить роз`яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обов`язків згідно зі статтею 268 КУпАП, які, зокрема, передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №277401 від 18 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 містить відмітку щодо повідомлення про розгляд справи 20 січня 2020 року о 10.00 годині в Біляївському районному суді Одеської області. Згідно матеріалів справи розгляд справи суддею проведено не у зазначену у протоколі дату, а 10 лютого 2020 року, при тому розглянуто без присутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про своєчасне сповіщення на 10 лютого 2020 року про місце і час розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не сповіщеного своєчасно про місце і час розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки на стадії апеляційного перегляду справи має місце закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, то на стадії апеляційного провадження у справі наявними є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та мають наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ч.5 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 289, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року в справі №496/57/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі №496/57/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська