Справа №490/3630/20
Провадження № 33/812/309/20
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Курносенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Курносенка Дмитра Олександровича на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Медюка С.О. у приміщенні цього суду 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм «КБК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288797 від 15 червня 2020 року, 02 травня 2020 р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 , в порушення п.п.2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Robuste Kaiser S380», НОМЕР_2 , в м. Миколаєві, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі перехрестя з вул. Олександрівське шосе, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до перехрестя з правого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 порушив п.2.3 «Б» та п.16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Курносенко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, ухваленою баз повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи суд не звернув уваги на те, що у відповідності до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього в районі перехрестя вул. Олександрівське шосе та автодороги Одеса -Мелітополь - Новоазовськ відсутні будь-які знаки пріоритету з обох напрямків руху. Тобто фактично зазначене перехрестя є рівнозначним. У відповідності до п. 16.12 ПДР України «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч». Досліджуючи матеріали справи, суд послався на п. 27.1 Правил дорожнього руху, однак цими вимогами, як вказує ОСОБА_1 , керуватися не можна, оскільки дорожні знаки 5.1 та 5.3 «Автомагістраль» та «Дорога для автомобілів», відповідно, відсутні як фактично так і в схемі та в протоколі огляду місця ДТП. Також, суддя дослідив та послався на відео-файли, додані ОСОБА_1 до матеріалів справи, але у судове засідання його не викликали та не опитували. Крім того зазначає, що судом не враховано, що відповідно до вимог чинної постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не припустимий спрощений підхід при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Курносенка Д.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, виходив з того, що наявними у справі про адміністративне порушення доказами не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), а тому прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі (пункт 9 статті 247 КУпАП).

До Миколаївського апеляційного суду було повернуто без вручення відправлену на ім`я ОСОБА_2 копію апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та судову повістку про розгляд адміністративної справи 24 вересня 2020 року. На конверті зроблена відмітка «помер», у зв`язку з чим апеляційним судом зроблений запит до Миколаївського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо наявності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відомостей про реєстрацію смерті ОСОБА_2 .

Згідно отриманого у відповідь на вказаний запит актового запису про смерть № 2391 від 28 липня 2020 року ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За такого, оскільки на день ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа щодо, якої було розпочато провадження у даній адміністративній справі, ОСОБА_2 помер, провадження у справі необхідно закрити з підстав, передбачених пунктом 9 статті 247 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Курносенка Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати, ухвалити нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна