ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/54/20Суддя у першій інстанції - Рябуха Ю. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Хоміка С.Г., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хоміка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «ЧАРЗ-Авто»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 28.11.2016 року о 12 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 132, переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого відбувся на нього наїзд автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 4.7 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду адвокат Хомік С.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2019 року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що рішення суду є помилковим. Зазначає, що суд розглянув справу без повідомлення та виклику ОСОБА_1 , не дав можливості надати йому свої пояснення по суті ДТП. В основу судового рішення покладені вибіркові документи з кримінального провадження, без дослідження усіх матеріалів кримінального провадження. При цьому, в основу рішення суд поклав пояснення свідків та учасників ДТП, не допитавши їх в судовому засіданні, що протирічить позиції Верховного Суду.

Як на один з доказів суд посилається на копію схеми ДТП. Між тим, даний доказ не свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 4.7 ПДР України, так як на ній не відображено місце наїзду на пішохода ОСОБА_1 , проте в ході досудового розслідування останній постійно стверджував, що переходив дорогу на пішохідному переході.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Хомік С.Г. підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вбачаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується:

- даними рапорту інспектора поліції;

- постановою про закриття кримінального провадження № 09222 від 29.11.2016р. (а.с. 7-9);

- витягом з кримінального провадження;

- копією протоколу огляду місця події від 28.11.2016р. (а.с. 11-15);

- копією схеми місця ДТП від 28.11.2016 p. (а.с. 16);

- копіями пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- висновком експерта № 02-01/1274 від 12.07.2017р. (а.с. 22-23);

- протоколом допиту;

- висновком експерта № 1631/19-23 від 19.09.2019р.(а.с. 27-29).

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, без дослідження всіх матеріалів справи, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суд першої інстанції цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 положення ст. 38 КУпАП щодо строку накладення стягнення.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , який згідно довідки про доставку СМС, був повідомлений про час і дату розгляду справи (а.с.39), суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Хоміка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко