Справа № 581/391/20
Провадження № 3/581/184/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм у Липоводолинському райавтодорі, одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146680 від 15 травня 2020 року, складеному поліцейським СРПП № 1 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Логвою Ю.В. зазначено, що 15 травня 2020 року о 7 год. 30 хв. по вул. Роменська, у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому відсутні відомості про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що йому не відомо з яких підстав поліцейський спрямував протокол до суду, оскільки результати тесту приладу Драгер були спростовані висновком лікаря.

Поліцейський ОСОБА_2 у суді пояснив, що він разом із поліцейським Скрипченком Ю.І. був присутнім в лікарні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак результатів лабораторних досліджень та самого висновку лікаря вони очикувати не стали.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року№ 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду, проведеного поліцейським, та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Із матеріалів справи вбачається, що о 7 год. 39 хв. 15 травня 2020 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинення його транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» № ARJL-0303, ALCOTESТ 6820, відповідно до результатів якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,52 ‰ у повітрі, що видихалося.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 травня 2020 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 травня 2020 року, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та результатів аналізу на наявність етилового спирту від 15 травня 2020 року вбачається, що о 8 год. 00 хв. 15 травня 2020 року ОСОБА_1 був направлений поліцейським СРПП № 3 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області капралом ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 до КНП «Липоводолинська районна лікарня», де лікар ОСОБА_5 , обстежив вказану особу та, беручи до уваги результати лабораторного дослідження крові водія, прийшов до висновку про неперебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 8 год. 35 хв. 15 травня 2020 року.

Таким чином, поліцейський не дотримався встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки надіслав до суду складений за результатами тестування на місці зупинення транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення.

Не містять згоди водія транспортного засобу з результатами проведеного поліцейським огляду і долучені до справи матеріали відеофіксації огляду портативним реєстратором поліцейського. А протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 про те, що він бажає їхати до лікарні.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

У зв`язку з викладеним, за наявності висновку лікаря про неперебування водія у стані алкогольного сп`яніння, який зроблено за направленням поліцейського та в межах двох годин після зупинення транспортного засобу, суд не бере до уваги результати проведеного поліцейським огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов