ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1062/20 Номер провадження 33/814/658/20Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

визнаний винрим та на підставі ст. 91 КУпАП підданий штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп в доход держави.

Згідно з постановою суду, 19 травня 2020 року о 02:30 год ОСОБА_1 в порушення п. 4.2.10, 4.2.17 Режиму охорони та використання територій згідно Положення про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» у прибережній зоні острова Вільховатський Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що входить в межі Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», разом з громадянином ОСОБА_2 здійснював полювання із застосуванням собак мисливської породи та гладкоствольної рушниці.

Не погодившись з даним рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що не знав взагалі про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. 31.08.2020 року, у своїй поштовій скринці знайшов конверт з супровідним листом та постановою від 13.08.2020 року. Вказує, що судових повісток не отримував та не знав про дату та час судового засідання.

01.10.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Суддя доповідач, вивчивши матеріали провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.07.2020 року, ОСОБА_1 вручена повістка, якою повідомлено його про дату та час судового засідання 13 серпня 2020 року, про що мається його особистий підпис.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З цього вбачається, що йому було відомо про факт існування адміністративного провадження стосовно нього.

Проте, з апеляційною скаргою на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся тільки 08 вересня 2020 року, мотивуючи підстави пропуску тим, що постанову районного суду знайшов в поштовій скринці тільки 31.08.2020 року.

Такі доводи апелянта не є спроможними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що постанову суду від 13.08.2020 року районний суд направив ОСОБА_3 17.08.2020 року.

Тобто апеляційна скарга була подана через 26 днів після проголошення постанови суду.

Вказаний строк значно перевищує десятиденний строк оскарження постанови , передбачений ст. 294 КУпАП.

З даних штриф-кодів судової повістки направленої на імя ОСОБА_1 вбачається, що повістка ОСОБА_1 отримана протягом п`яти днів з дня її відправлення, а тому посилання апелянта на те, що повідомлення, яке суд відправив 17.08.2020 року він отримав 31.08.2020 року є непереконливим.

Тому, непереконливими є посилання апелянта на те, що він не міг раніше оскаржити постанову, оскільки взагалі не знав про існування, навіть протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов сталого переконання, що значне порушення строків оскарження постанови судді, яке має місце в даному випадку, ставить під сумнів такі основні принципи верховенства права як принцип правової визначеності та остаточності судового рішення та тривалість судового провадження , що здійснювалося за правилами іншого судочинства не виправдовують порушення строків , передбачених КУпАП.

Враховуючи викладене вище у задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП відмовити.

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко