Справа № 359/2991/20
Провадження № 3/359/1368/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Родіна В,В. адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

25.11.2019 року близько 06 год. 13 хв. в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, пров. Бандуристів, 8, у гр. ОСОБА_1 на шафі було виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток в середині якого знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №11-2/453 є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що йому не відомо як даний згорток опинився на шафі. Вважає, що даний згорток принесли працівники поліції та підкинули йому.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Родін В.В., який зазначив про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та долучив до матеріалів справи відповідне клопотання з викладеною позицією.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Родіна В.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом з додатками та клопотанням адвоката Родіна В.В., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що 25.11.2019 року близько 06 год. 13 хв. в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, пров. Бандуристів, 8, у гр. ОСОБА_1 на шафі було виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток в середині якого знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №11-2/453 є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

В той же час, із дослідженого судом відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідно до відео «Фрагмент з початку обшуку від 25.11.2019», що міститься на диску з написом «003R4+...» слідчо-оперативна група зайшовши до будинку відтіснили мати ОСОБА_1 , зайняли прихожу кімнату та знаходились в ній тривалий час із вимкненим світлом. Разом з тим, згорток з речовиною рослинного походження було знайдено на шафі справа від вхідної двері, однак в будинку окрім ОСОБА_1 знаходилось ще три особи, це його мати, брат та дівчина брата. Підстав вважати, що згорток належав саме ОСОБА_1 у суду не має, докази зворотнього суду не надані.

До того ж, під сумнів приймаються судом поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що місце їх проживання м. Київ, а невідкладний обшук проводився у м. Бориспіль Київської області о 06 годині ранку. Факт приїзду останніх з м. Києва для проведення обшуку о 06 годині ранку у м. Бориспіль ставить під сумнів їх неупередженість та законність проведення даної слідчої дії.

Зважаючи на наведені докази, суд критично оцінює інші докази, які містяться в матеріалах справи, оскільки жоден з них не підтверджує той факт, що даний згорток, який був виявлений та вилучений у коридорі будинку в якому проживає гр. ОСОБА_1 належав саме йому та не був підкинутий працівниками поліції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 44 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.44 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк