ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1328/20 Єрмак Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Терещука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Терещука Сергія Сергійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371189 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 22 липня 2020 року о 1330 год. в м. Харків, вул. Героїв Праці, 36, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння кінцівок). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Терещук С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилається, що поліцейськими надано ОСОБА_1 порожню копію протоколу про адміністративне правопорушення та його було не відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судові засідання 25 листопада 2020 року, 16 грудня 2020 року інспекторів роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сироватка П.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, та лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Поліцейські в жодне судове засідання не з`явилися.

15 грудня 2020 року подали заяви, в яких просили у зв`язку з сімейними обставинами та браком вільного часу розглядати справу без їхньої присутності.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Терещука С.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але не здійснив жодних дій які свідчать про його волевиявлення на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Суддя вважав, що такими діями ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам події та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Діючи нормативно-правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції, );

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції);

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції).

Під час апеляційного перегляду справи судом, оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до протоколу.

З відеозапису вбачається, що поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що його зупинено за проїзд перехрестя на попереджувальний сигнал світлофору. При з`ясуванні цих обставин, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України не підтвердилось. В подальшому, один з поліцейських повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest», на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейський відповів, що треба очікувати поки інший екіпаж привезе газоаналізатор. Через деякий час до ОСОБА_1 підійшов інший поліцейський та повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та він має пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В подальшому обидва поліцейські почали сперечатися між собою та не змогли визначитися, які ж ознаки сп`яніння наркотичного чи алкогольного має ОСОБА_1 та по черзі пропонували йому проти огляд то на місці зупинки транспортного засобу, то в закладі охорони здоров`я. При зазначених подіях свідки присутні не були. Після телефонної розмови ОСОБА_1 з адвокатом він погодився на будь-який огляд, на що поліцейський попросив його очікувати доки інший екіпаж привезе газоаналізатор. З часом поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вже збіг час, визначений для його огляду, та вже не має значення його згода на проходження огляду. Залучивши свідків, поліцейській почав оформлювати адміністративний матеріал.

За вказаних обставин, апеляційний суд враховує, що вимоги пункту 2.5 ПДР України зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, апеляційний суд вважає, що така вимога повинна бути законна, послідовна та зрозуміла для водія та враховує, що з досліджених доказів, які наявні в матеріалах справи неможливо встановити від якого саме огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на викладене, поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348844 від 22 липня 2020 року, зазначивши в ньому обставини правопорушення, які суперечать фактичним обставинам події, та не надав суду допустимих та належних доказів, як б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду справи, скасовує постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Терещука Сергія Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна