Cправа № 359/6944/20
Провадження № 3/359/2947/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332626 від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31 липня 2020 року о 12 год. 45 хв. на 31 км а/д Київ-Харків-Довжанський він керуючи автомобілем «MITSUBISHI L-200» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не дав дороги автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого відбулося зіткнення з ним, після чого автомобілі відкинуло на металеву стрічку, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та металева стрічка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що здійснював виїзд з прилеглої території на автомагістраль Київ-Харків, що біля салону Citroen. В той час, коли здійснював виїзд та рухався в смузі розгону відчув сильний удар в ліву бокову частину керованого автомобіля. Від удару автомобіль перемістився праворуч, де контактував з відбійником, а потім ліворуч та перекинувся на лівий бік. Вважає, що здійснював керування автомобілем відповідно до правил дорожнього руху, не порушуючи їх та не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. На підтвердженнявказаних обставин ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи обставин та механізму ДТП.Тому просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що рухався а/д Київ-Харків в другій смузі зі сторони с. Щасливе в напрямку м. Бориспіль. Раптово в нього почався головний біль, тому вирішив зробити вимушену зупинку для визначення свого стану здоров`я. Він ввімкнув правий покажчик повороту, впевнився, що права смуга вільна та почав перестроюватися за межі смуг руху на край проїзної частини. Під`їжджаючи до виїзду зі стоянки комплексу «НІКО» за 15 метрів попереду побачив виїжджаючий позашляховик MITSUBISHI чорного кольору. Зрівнюючись з ним відчув різкий удар в праву передню частину. Вважає, що ОСОБА_1 не надав йому дорогу та був неуважний.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що стала свідком того, що автомобіль, який рухався попереду неї, а саме «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в другій смузі, не вмикаючи поворотів різко почав змінювати напрямок руху до правого узбіччя та здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L-200» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди та свідка, суд дійшов до таких висновків.

Згідно висновку експерта № 0411 складеного 23 вересня 2020 року, в даній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.8 ч. 2 ПДР, а з моменту об`єктивного виникнення небезпеки для руху автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. Невідповідностей вимогам зазначених пунктів з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI L-200» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування додаткових прийомів керування, направлених на уникнення ДТП.

Суддя критично відноситься до пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , оскільки останні не узгоджені мім собою, не підтвердженні належними даними та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 і висновком експерта.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долучених до справи ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що зіткнення автомобіля «MITSUBISHI L-200» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 відбулось не через порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Тобто, висновок експерта, пояснення свідка, фото таблиця дорожньо-транспортної пригоди спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 .

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко