Справа № 461/7477/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1138/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника - адвоката Бориславського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги представника Львівської митниці ДФС Хоми Тараса Богдановича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 61 194,57 гривень.

Конфісковано в дохід держави: сир твердий торгової марки «Serenada Radamer SER zolty» 112 шт.; Сир твердий торгової марки «Ser Krolewski» 148 шт.; Сир твердий торгової марки «Hetman z dziurami» 254 шт.; Крем-сир в пластикових відрах торгової марки «Arla pro25%» 64 шт./96 кг; Сир твердий торгової марки «Stary Oleder» 54 шт.; Сир топлений торгової марки «Ser Topiony Radamer» 3 шт./10.8 кг.; Сир топлений торгової марки «Ser Topiony SALAMI» 3 шт./10.8 кг.; Сир плавлений торгової марки «Lactima» 37.3 кг.; Сир твердий торгової марки «Arla Buko Balance» 40 кг.; Сир твердий торгової марки «Serenada Salami» 677 шт.; Вершки (крем) торгової марки «Mlekovita Cream 36%» 120 л., вилучені, згідно протоколу №2917/20900/19 від 19.07.2019 року.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені згідно з протоколом №2917/20900/19 від 19.07.2019 року повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що були предметом порушення митних правил, в сумі 20 680, 71 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 19 липня 2019 року близько 14 години 20 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якості водія обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів.

У ході поглибленого огляду автомобіля у вантажному відсіку виявлено нішу, доступ до якої став можливим після демонтажу фанери оббитої тканиною та ряду дошок, що кріпилися до спеціально виготовленого металевого каркасу. Після того у вищевказаній ніші було виявлено вершки і сир різних торгових марок та різної ваги в асортименті: Сир твердий торгової марки «Serenada Radamer SER zolty» 112 шт.; Сир твердий торгової марки «Ser Krolewski» 148 шт.; Сир твердий торгової марки «Hetman z dziurami» 254 шт.; Крем-сир в пластикових відрах торгової марки «Arla pro25%» 64 шт./96 кг; Сир твердий торгової марки «Stary Oleder» 54 шт.; Сир топлений торгової марки «Ser Topiony Radamer» 3 шт./10.8 кг.; Сир топлений торгової марки «Ser Topiony SALAMI» 3 шт./10.8 кг.; Сир плавлений торгової марки «Lactima» 37.3 кг.; Сир твердий торгової марки «Arla Buko Balance» 40 кг.; Сир твердий торгової марки «Serenada Salami» 677 шт.; Вершки (крем) торгової марки «Mlekovita Cream 36%» 120 л.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці ДФС Хома Т.Б. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Представник Львівської митниці Хома Т.Б. у своїй апеляційній скарзі просить змінити постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме штраф у розмірі 480841,80 грн.; конфіскацію у дохід держави товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил та стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару у розмірі 37914,62 грн. та витрати за проведення експертизи в даній справі в розмірі 4396 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що суддя першої інстанції необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 штраф саме у розмірі 61194,57 грн. вартості товару за документами сумнівного походження, яка менша в майже три рази від вартості, визначеної органом доходів і зборів.

Також, на переконання представника митниці, суддею необґрунтовано не стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в даній справі в розмірі 4396 грн. та необґрунтовано зменшено розмір витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, з 37914, 62 грн. до суми 20680,71 грн. за час проведення експертного дослідження з 26.07.2019 по 03.09.2019 року, оскільки предмети дослідження зі складу не вилучались.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 жовтня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції не дослідив всі фактичні обставини справи, які мали місце 19 липня 2019 року. Так, о 06 год. 44 хв. він в`їхав на територію України через митний пост, одразу ж, а саме о 06 год. 45 хв. він був виведений із загальної смуги руху та скерований працівниками прикордонної служби в бокс поглибленого огляду, а відтак був позбавлений можливості задекларувати переміщувані ним товари.

ОСОБА_1 зазначає, що прикордонний контроль розпочався 19 липня 2019 року о 06 год. 44 хв., а митний контроль, як свідчить інформація з ПІК «Інспектор 2006» о 14 год. 21 хв., що, на його думку, підтверджує його твердження про те, що процедура митного оформлення не була розпочата, оскільки щодо нього було проведено лише прикордонний контроль, митні формальності навіть не розпочались, інформація в ПІК «Інспектор 2006» була внесена після проведення огляду, а відтак і протокол про порушення митних правил щодо нього складено безпідставно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся апеляційним судом про дату та час апеляційного розгляду, за словами його захисника, такому відомо про засідання, та просив апеляційний суд проводити розгляд апеляційної скарги без участі його підзахисного.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої митним органом апеляційної скарги та заперечення апеляційних вимог ОСОБА_1 ,адвоката Бориславського А.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу останнього та заперечив проти апеляційних вимог представника митного органу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці не підлягає до задоволення, а ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає у разі вчинення дії з переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, які утруднюють виявлення, що стверджується протоколом про порушення митних правил №2917/20900/19 від 19 липня 2019 року (а.с.2-4), актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фототаблицею до нього (а.с.11-25), описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с.28), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5), копією контрольного талону (а.с.8).

Зокрема, згідно з актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.11), зі змістом якого ознайомився ОСОБА_1 , про що без жодних зауважень розписався, у ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядових дзеркал, ліхтарика, викруток, набору інструментів) у вантажному відсіку виявлено нішу, доступ до якої став можливим після демонтажу фанери, оббитої тканиною, та ряду дошок, що кріпилися до спеціально виготовленого металевого каркасу. Після того у вказаній ніші було виявлено: сир твердий торгової марки «Serenada Radamer SER zolty» 112 шт.; Сир твердий торгової марки «Ser Krolewski» 148 шт.; Сир твердий торгової марки «Hetman z dziurami» 254 шт.; Крем-сир в пластикових відрах торгової марки «Arla pro25%» 64 шт./96 кг; Сир твердий торгової марки «Stary Oleder» 54 шт.; Сир топлений торгової марки «Ser Topiony Radamer» 3 шт./10.8 кг.; Сир топлений торгової марки «Ser Topiony SALAMI» 3 шт./10.8 кг.; Сир плавлений торгової марки «Lactima» 37.3 кг.; Сир твердий торгової марки «Arla Buko Balance» 40 кг.; Сир твердий торгової марки «Serenada Salami» 677 шт.; Вершки (крем) торгової марки «Mlekovita Cream 36%» 120 л.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.26) зазначив, що в`їжджаючи в Україну через м/п «Смільниця» перевозив сир, який мав намір задекларувати. Проте на початку процедури паспортного контролю прикордонною службою його автомобіль було скеровано на детальний огляд та виявлено зазначену продукцію зв`язку, у з чим він був протиправно позбавлений можливості здійснити декларування товару, оскільки процедура митного контролю ще не була розпочата.

Вказані доводи ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює критично, оскільки розміщення переміщуваного товару у ніші, доступ до якої став можливим після демонтажу фанери, оббитої тканиною, та ряду дошок, що кріпилися до спеціально виготовленого металевого каркасу, свідчить про спрямованість умислу останнього на переміщення даного товару із застосуванням засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення представниками митного органу.

Окрім цього, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Статтею 366 МК України передбачено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме «зелений коридор», який призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню, та «червоний коридор» призначений для всіх інших громадян., які самостійно обирають відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

В силу ст.19 МК України, органи доходів і зборів інформують заінтересованих осіб про митні правила у встановленому законом порядку, зокрема із застосуванням інформаційних технологій.

Так, перед в`їздом до коридорів органом доходів та зборів забезпечено дотримання вимог чинного митного законодавства щодо інформування шляхом розміщення на інформаційних стендах й табло інформації про митні правила для громадян та інформації, потрібної для визначення ними можливості проходження митного контролю за спрощеним порядком «зеленим коридором» або з обов`язковим письмовим декларуванням «червоним коридором», а також роз`яснення щодо відповідальності громадян згідно з чинним митним законодавством.

Згідно з копією контрольного талону (а.с.8) ОСОБА_1 формою проходження митного контролю обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», тим самим заявив про відсутність товару, що підлягає письмовому декларуванню.

Матеріали справи не містять даних щодо протиправності дій працівників прикордонної чи митної служб, зокрема в частині порушення прав ОСОБА_1 , примусове направлення останнього на «зелений коридор», такі обставини не встановлені у ході апеляційного розгляду, а тому доводи його апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 61 194,57 гривень та визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2917/20900/19 від 19 липня 2019 року товару, який підлягає конфіскації, суд обґрунтовано дійшов до такого висновку з огляду на наступне.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 49 МК України , митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких, зокрема, є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, зі системного аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з наданою захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, видатковою накладною від WZ 07774/19 від 18.07.2019 року з перекладом, така містять усю необхідну інформацію, яка надає змогу ідентифікувати товар, його кількість та вартість, що фактично сплачена за нього.

Зокрема, фактично сплачена вартість товару становить 8928,30 польських злотих, що по курсу НБУ становить 61 194,57 гривень.

Виявлений та вилучений під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , товар відповідає товару, вказаному у накладній.

Таким чином, при визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил суддя першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення вірно врахував надану захисником накладну, якою підтверджується факт купівлі вилученого товару.

З огляду на наведене, доводи представника митниці в цій частині є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Частиною третьою ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІ вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Згідно з ч.1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів), транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.

Статтею 461 МК України визначено види адміністративних стягнень за порушення митних правил, які можуть бути накладені, зокрема пунктом 3 даної статті передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм митного законодавства вбачається, що в частині стягнення витрат митного органу за зберігання підлягають, зокрема, витрати за зберігання не усіх транспортних засобів, а лише транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

З огляду на те, що як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , містив спеціально виготовлені сховища (тайники) для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, та такий був повернутий особі-правопорушнику, витрати, понесені митним органом за зберігання цього транспортного засобу, згідно з Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 року, стягненню з ОСОБА_1 не підлягають, на що не звернув увагу суддя першої інстанції.

Згідно з п.8 Розділу 2 Наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012 року №731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі проводилось ряд процесуальних дій, у тому числі автотехнічна та трасологічна експертиза №3824/3825 від 03.09.2019 року на підставі постанови Державної фіскальної служби від 26 липня 2019 року.

Апеляційний суд погоджується з позицією судді першої інстанції в тій частині, що строк проведення експертизи не підлягає до врахування обчислення суми витрат за зберігання на складі митного органу.

З огляду на наведене вище, а також те, що з 26.07.2019 року 03.09.2019 року у справі проводилася експертиза, апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає до стягнення витрати за зберігання лише товару за 41 добу у сумі 241, 9 Євро, що становить по курсу НБУ станом на 08.10.2019 6612, 8 гривень.

Оскільки автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був безпосереднім предметом порушення митних правил, а тому на переконання апеляційного суду, витрати на проведення у даній справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи у розмірі 4396 гривень не підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду оскаржувана постанова судді підлягає до зміни в частині вирішення питання витрат за зберігання товару на складі митниці.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Хоми Тараса Богдановича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, змінити в частині вирішення питання витрат за зберігання на складі митниці,.

Стягнути зі ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що були предметом порушення митних правил, в сумі 6612, 8 гривень.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк