Справа № 443/817/20 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1355/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , його захисника Ковтун Т.С., розглянувши їх спільну апеляційну скаргу на постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 та 16 вересня 2020 року,

встановив:

Постановою судді від 14 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 04 липня 2020 року о 12:00 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 612 км.+85 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» А150, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Автомобіль «MERCEDES-BENZ» А150, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок удару здійснив інерційний рух та здійснив зіткненні із автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім цього, постановою судді від 16 вересня 2020 року виправлено описку у постанові Жидачівського районного суду Львіської обалсті від 14 вересня 2020 року у справі 443/817/20 (Провадження №3/443/830/20), шляхом зазначення у ній «автомобілем марки VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ».

Не погоджуючись з даними постановами особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ковтун Т.С. подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати такі та закрити провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що з постановами суду першої інстанції, не погоджуються, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, як мають значення для вирішення справи по суті.

Зокрема, не дано належної оцінки протоколу про вчинень - адміністративного правопорушення та документам, які долучені де матеріалів справи, показанням даних ОСОБА_1 , який послідовно заперечував свою причетність до скоєння ДТП, а також технічним пошкодженням отриманих всіма автомобілями відображених на фотознімках, які долучені саме ОСОБА_1 .

Не взято до уваги те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , йому не було вручено копію такого, не було ознайомлено і з іншими документами та не надано можливості висловити свою позицію відносно обставин дорожньо- транспортної пригоди. Так як вину свою ОСОБА_1 у вчиненому не визнає і вважає винною особою водія транспортного засобу марки Ланос д.н.з. НОМЕР_4 ., даних про якого з невідомих причин в матеріалах справи взагалі немає.

Тобто відсутні дані про четвертого учасника дорожньо -транспортної події і у Схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи.

Дії четвертого учасника дорожньо - транспортної події транспортного засобу марки Ланос д.н.з. НОМЕР_4 , було виділено в окреме провадження, про що свідчить долучена інформація на запит суду, що є порушення норм чинного законодавства, адже у даному випадку важлива послідовність дослідження обставин ДТП, тобто виникає питання: який учасник ДТП винний? Другий, третій, четвертий? А можливо перший.

Вище вказані факти підтверджуються фотографіями зробленими з використанням технічного засобу безпосередньо на місці пригоди. Однак все це залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення учасника ДТП ОСОБА_4 , який допитувався в судовому засіданні з невідомих причин. В матеріалах справи відсутня інформація про його виклик в судове засідання.

Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає фактичним обставинам скоєного ДТП за участю декількох автомобілів і фототаблицях долучених до матеріалів справи.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим, а отже твердження про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України є безпідставним.

Таким чином, у справі не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому постанови Жидачівського районного суду від 14.09.2020 року та 16.09.2020 року необхідно скасувати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи належним чином були повідомлені, та не заперечували на розгляді справи у їх відсутності. Поряд з цим, ОСОБА_2 надав суду відео із відео реєстратора автомобіля «Daewoo Lanos» водієм якого був ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Ковтун Т.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №443/817/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався цієї вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 067300 від 04.07.2020 року (а.с.3) у якому ОСОБА_1 поставив свої підписи та не писав жодних доповнень чи зауважень, відповідно погодився із його змістом та внесеними даними; схемі місця ДТП (а.с.4), до вмісту якої у ОСОБА_1 також зауважень не було; письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5-7), фото та відеоматеріалах та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Покликання апелянта на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності та не є доказом його провини, не заслуговують на увагу, оскільки саме схема місця ДТП відображає розташування автомобілів після зіткнення, що дає можливість відтворити рух всіх транспортних засобів до моменту події, та встановити винну особу, яка порушила вимоги правил дорожнього руху. Крім того, апелянт не навів доказів того, що саме на схемі місця ДТП не відповідає обстановці, яка мала місце після дорожньо-транспортної пригоди, а сам ОСОБА_1 у своєму поясненні не висловлював жодних зауважень, щодо невідповідності даних внесених у схемі місця ДТП.

Поряд з цим, апеляційним судом враховано відеозапис із відео реєстратора автомобіля «Daewoo Lanos» водієм якого був ОСОБА_5 , щодо якого матеріали було виділено в окреме провадження, оскільки з даного відеозапису вбачається, що першочергово автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» А150, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Після чого, Автомобіль «MERCEDES-BENZ» А150, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок удару здійснив інерційний рух та здійснив зіткненні із автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду.

Після наведеного вище зіткнення, відбулось ще одне між транспортними засобами «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_5 , та «Volvo 440» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 ..

Наведене стверджується також, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що й було дотримано судом.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067300 від 04.07.2020 складений вірно, з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пунктів правил дорожнього руху, які були порушені та за які наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення правил дорожнього руху та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено. Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року, про виправлення описки у постанові від 14 вересня 2020 залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Ковтун Тереси Степанівни без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.