Справа № 694/213/20
Провадження № 3/694/83/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2020 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №353371 від 12.02.2020 року, 12.02.2020 року о 17 год.30 хв. ОСОБА_1 відчинив калітку, внаслідок чого вибігла собака породи «Німецька вівчарка» на вул.. Липинського м.Звенигородка, Черкаської області без намордника та вкусила гр.. ОСОБА_2 за губу, заподіявши шкоду його здоров`ю, а також покусала собаку породи «Кане-карсо», яка належить гр.. ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеним в протоколі. Вказав, що собака випадково вибігла на вулицю.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №353371 від 12.02.2020; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 має двох великих собак породи «Німецька вівчарка», які часто вибігають на вулицю без повідка і намордника, одна з собак дуже неврівноважена, кидається на інших собак, веде себе агресивно.

Згідно диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, а саме які правила утримання тварин він порушив (яким нормативних актом вони передбачені, ст.154 КУпАП є бланкетною нормою Закону), в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю чи майну потерпілого).

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, ч.1 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №353371 від 12.02.2020, не вказано, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , і яку шкоду майну потерпілого (із зазначенням прізвищ) вони спричинили, та до протоколу не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння майнової шкоди.

Також відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки, яка згідно санкції ч.2 ст.154 КУпАП підлягає конфіскації, та про місце її перебування.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.1, 9, 221, 246, 248, 251, 252,254, 154ч.2,247п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Сакун Д.І.