Провадження №3/554/107/2020
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 126,ч. 3 ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Еталон ПасСервіс», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 року серії ДПР 18 №305610 вбачається, що 14 грудня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 14 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «РУТА А 0484 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул.Великотирнівська, 17/24, корп.2, в порушення п.2.9а ПДР, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою приладу алкотестер «Драгер», проба позитивна 1,33‰ .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 року серії ДПР 18 №305659 вбачається, що 14 грудня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 14 години 20 хвилин, керував автомобілем «РУТА А 0484 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався в м.Полтава по вул. Великотирнівська, 17/24, корп.2, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до ВП № 50325964 від 10.09.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 126,ч. 3 ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч.3 ст.126, ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.126, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 126,ч. 3 ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст.126 ч.3 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на адмінправопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков