Справа № 488/2655/20
Провадження № 3/488/1491/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, при секретарі Білецькій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №295639, 04 липня 2020 року о 18:00 год. в Миколаївській області, Баштанскьому р-ні, с.Мар`ївка, по вул.Баштанській, біля буд №51, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.450, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON NS34, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п2.3.б, 13.1, 10.1 ПДР України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпеці свого руху та допустив контактування правою стороною напівпричепу з припаркованим праворуч автомобілем Opel Omega, номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків.

Дані дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №295640, 04 липня 2020 року о 18:00 год в Миколаївській області Баштанскього р-ну, с.Мар`ївка, по вул. Баштанській, біля буд №51, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.450, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Opel Omega, номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив.

Дані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху та пошкодженні транспортного засобу Опель Омега під керуванням водія ОСОБА_4 не визнав. Пояснив, що 04 липня 2020 року рухався на вантажному автомобілі з напівпричепом, виконуючи вантажні перевезення за трудовим договором ПП «Єфімцев», в якому на даний час вже не працює. Рухався по трасі в с.Мар`ївка Баштанського району в бік м.Миколаєва. Приблизно о 13 чи 14 годині, зупинився в с.Мар`ївка по вул.Баштанській в заїзному кармані. Перед ним в цьому ж кармані першими знаходилися три автомобілі МАЗ з причепами, з яких двоє попереду розташовувалися паралельно один одному, а за ними третій автомобіль МАЗ, що стояв ближче до узбіччя. Оскільки він здійснив нетривалу зупинку для того, щоб випити кофе, то зупинився поруч (паралельно) з автомобілем МАЗ, який стояв ближче до узбіччя за іншою вантажівкою. Тобто вказані чотири автомобілі, з урахуванням його вантажівки, стояли в одному заїзному кармані по двоє. Чи знаходився під час його зупинки у цьому ж заїзному кармані автомобіль заявника про ДТП ОСОБА_4 , не пам`ятає. Перед ним місця для зупинки легкового автомобілю у кармані не було, позаду ще було місце для зупинки, однак у такому разі автомобіль стояв би за вантажівкою МАЗ, яка знаходилася від нього праворуч. Під`їжджаючи до заїзного карману, їхав приблизно на відстані 1,5 м. Від правого узбіччя, щоб мати можливість заїхати у карман, так як керований ним автомобіль має значні габарити, зокрема 2,4 м. - ширина, 16 м. - довжина з причепом. На місці зупинки із іншими водіями, зокрема з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , випив кави та продовжив рух. Під час початку руху заднім ходом не рухався, для здійснення маневру об`їзду вантажного автомобілю МАЗ, що знаходився перед ним, мав достатньо місця. На під`їзді до с.Михайло-Ларине його наздогнав та подавав сигнали про зупинку водій автомобілю Опель Омега. Коли він зупинився, то водій повідомив, що він ОСОБА_7 , нібито пошкодив його автомобіль, при цьому він бачив, що у автомобіля зірване ліве бокове дзеркало заднього виду. Водій вимагав відшкодування збитків. Він пояснив, що завдати таких пошкоджень не міг, так як не знаходився біля його автомобілю, після розмови продовжив рух. Приблизно через 30 хвилин, тобто десь о 14-30 годині дістався до заводу Сандора в с.Калинівка, де в колонні з іншими вантажівками чекав вечора, адже не міг продовжити рух по асфальтовому покриттю у період високої температури повітря, чекав закінчення так званого теплового режиму. В черзі колони знаходився декілька годин. Приблизно о 18 годині до його автомобілю знову під`їхав той же автомобіль Опель Омега, з якого вийшло двоє чоловіків та почали фотографувати керований ним автомобіль. При цьому водій ОСОБА_4 повідомив, що в с.Мар`ївка вже знаходяться працівники поліції, які складають матеріали за фактом ДТП. За даними обставинами від нього було відібрано пояснення лише 17.08.2020 року, при цьому він своєї вини не визнавав.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо заперечення його причетності до даної ДТП підтверджуються змістом запису його пояснень у протоколі, в яких він зазначив, що з правого боку від нього стояв вантажний автомобіль МАЗ, тому завдати пошкоджень автомобілю Опель не міг.

Зі змісту доданих до протоколу документів, зокрема рапорту до Баштанського ВП, слідує про повідомлення від ОСОБА_2 , що надійшло 04.07.2020 року о 18-21 годині, про те, що водій вантажного автомобілю ДАФ НОМЕР_1 з причепом зачепив його автомобіль та поїхав з місця ДТП.

Відповідно до самого протоколу, дані події мали місце приблизно о 18-00 годині.

В той же час, з пояснень водія ОСОБА_1 - в с.Мар`ївка він знаходився приблизно о 13 чи 14 годині. Зупинився приблизно на 10 хвилин випити кави та продовжив рух.

Зі схеми місця ДТП слідує про розташування автомобілю Опель Омега НОМЕР_4 у у зоні паркування під кутом до проїзної частини дороги, зокрема задньою частиною до проїжджої частини.

З пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що керований ним транспортний засіб має довжину з напівпричепом 16 метрів, тобто даний вантажний автомобіль не міг розташовуватись у цьому ж заїзному кармані паралельно автомобілю Опель Омега з урахуванням ширини зони паркування та навіть ширини проїзної частини (8,8 м.), а з урахуванням локалізації пошкоджень останнього (автомобілю Опель Омега), зокрема ліве бокове дзеркало заднього виду, механізм пошкодження мав би відбуватись під час руху автомобілю ДАФ поруч з автомобілем Опель Омега, зокрема поруч передньої частини даного автомобілю.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 , про настання ДТП він дізнався зі слів чоловіків, які увійшли до кафе, де він перебував, та повідомили про ДТП.

Сам потерпілий ОСОБА_2 до суду не прибув.

Судова повістка останньому не вручена. Як зазначено працівником відділення поштового зв`язку, адресат ОСОБА_2 за зазначеною адресою (зокрема як зазначено у поясненнях ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ), не проживає.

Судова повістка шляхом СМС-повідомлення адресату ОСОБА_2 не доставлена з причин недоступності абонента.

Відповідно до вимог КУпАП, суд досліджує докази безпосередньо, тому для з`ясування обставин даної пригоди до суду викликані свідки ОСОБА_8 , саме який повідомив водія ОСОБА_2 про настання ДТП, а також за клопотанням ОСОБА_1 - свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак останні до суду не прибули, про причину неявки не повідомили.

За такого, суд позбавлений можливості перевірити покази свідка ОСОБА_8 , що надані ним 04.07.2020 року у письмових поясненнях.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.1 та п. 13.1 ПДР.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час, з урахуванням наведених вище обставин, зокрема розташування автомобілю Опель Омега у заїзному кармані згідно схеми ДТП (під кутом до проїзної частини), габаритів вантажного автомобілю ДАФ з напівпричепом, що не дозволяло йому розташовуватись паралельно автомобілю Опель Омега у цьому ж місці для паркування, та з урахуванням локалізації пошкоджень у автомобілю Опель Омега, є незрозумілим механізм завдання пошкоджень автомобілем ДАФ автомобілю Опель Омега, та суперечить механізму, який зазначено у протоколі, зокрема правою стороною напівпричепу автомобілю ДАФ з припаркованим автомобілем Опель Омега.

З урахуванням наведеного, суду не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень, зазначених у протоколі, Правил дорожнього руху, його причетності до даної пригоди та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стосовно протоколу за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме учасника ДТП, то як пояснив ОСОБА_1 - він учасником такої пригоди не був, та його причетність до вище вказаної пригоди не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної справи. За такого, у цій частині провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП також належить закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська