П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/42/20

Провадження № 3/534/62/20

№ 3/534/63/20

№ 3/534/64/20

12 лютого 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року о 19 год. 55 хв., у м. Горішні Плавні, по просп. Героїв Дніпра, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлової сирени, не зупинився. Під час переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній при повороті з вул. Миру на просп. Героїв Дніпра, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест 570 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 2,13%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9а, 2.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що, передбачена ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зокрема повісткою про виклик до суду на 27.01.2020 та 12.02.2020, ОСОБА_1 12.02.2020 до суду не з`явився, про причини своєї неявку суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не направив.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.ст.122-2, 124, 130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, ОСОБА_1 за викликом до суду не прибув, і судом було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для його повідомлення про судові засідання, зокрема в матеріалах справи наявна розписка останнього про вручення йому виклику до суду, зокрема на дату судового засідання 12.02.2020, з урахуванням зазначеного суддя доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Оцінивши досліджені письмові докази по справі, докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ст.122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України; за ст.124 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог п.12.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода; за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085212 (а.с.38), 27.12.2019 о 19 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлової сирени, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

У відповідності до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.44-45), останні були свідками, як автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_1 , 27.12.2019 близько 19 год. 45 хв. рухався по просп. Героїв Дніпра та за ним рухався автомобіль патрульної поліції із включеною сиреною.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085225 (а.с.19), з якого убачається, що 27.12.2019 о 19 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_1 , при повороті з вул. Миру на просп. Героїв Дніпра, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу (а.с.24), світлокопіями, на яких зображений автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_1 , з видимими пошкодженнями (а.с.30), та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а.с.25-28), які стали свідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.12.2019 близько 19 год. 45 хв.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 серії ОБ №085224, 27.12.2019 о 20 год. 05 хв. у м. Горішні Плавні, по просп. Героїв Дніпра, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager», прилад ARCD - 0551, тест 570 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 2,13%.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння - «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

У відповідності до норм ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду узгоджується із п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з висновком тестування на алкоголь від 27.12.2019 Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест №570, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 2,13%, що перевищує допустимий показник.

Зазначена обставина також підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого склав 2,13 %.

Окрім зазначених письмових доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в суді відео файлами WA0024, WA0025, WA0026, що містяться в матеріалах справи.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає судді підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Суддя наголошує, що за змістом Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

При накладенні стягнення суддя, з урахуванням положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, зокрема те, що вказані правопорушення є небезпечними та вчиненні за короткий проміжок часу; особу правопорушника, зокрема, те, що останній ухилився від явки до суду; майновий стан ОСОБА_1 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець; відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення; наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, продовження протиправної поведінки, не зважаючи на вимогу уповноважених на те осіб (працівників поліції) припинити її, зокрема, щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-2 КУпАП; вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, відповідальність за вчинення яких передбачено ст.122-2 та ст.124 КУпАП, у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення: за ст.122-2 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; за ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, у ОСОБА_1 , відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.10.1998.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.122-2 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

за ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха