ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/819/396/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.2 ст 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.06.2020 року в м. Херсоні, по вул. Комкова, 94, корп. 1, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не обрав безпечну швидкість для руху, не оцінив дорожню обстановку, що склалася, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, чим порушив п.2.3 "б", п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, 25.06.2020 року в м. Херсоні, по вул. Комкова, 94, корп. 1, керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося: нестійка хода, різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про порушення правил складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні відомості про роз`яснення його прав. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, транспортним засобом не керував. Співробітниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Стверджує, що письмові пояснення свідків не можуть бути належним доказом його вини. Просить постанову скасувати. а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. За яв і клопотань щодо відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116544 від 25.06.2020 року, згідно якого він 25.06.2020 року в м. Херсоні, по вул. Комкова, 94, корп. 1, керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося: нестійка хода, різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також встановлено, що відносно нього складений протокол серії ДПР18 № 312835 від 25.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 25.06.2020 року в м. Херсоні, по вул. Комкова, 94, корп. 1, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не обрав безпечну швидкість для руху, не оцінив дорожню обстановку, що склалася, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, чим порушив п.2.3 "б", п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушень на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312835 та серії ДПР18 № 116544 від 24.05.2020 року, складений за порушення вимог п.2.3 "б", п. 13.1, п. 2.5 ПДР України; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.п.8, 9, 10), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.06.2020 року та відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Крім того, висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 "б", п. 13.1 ПДР України ґрунтуються на досліджених ним доказах: протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 25.06.2020 року в м. Херсоні, по вул. Комкова, 94, корп. 1, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не обрав безпечну швидкість для руху, не оцінив дорожню обстановку, що склалася, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,; схемі місця ДТП, на якій позначені вказані автомобілі, їх положення по відношенню до сталих об`єктів; письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , правопорушника ОСОБА_1 та їх усних поясненнях під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказана схема до протоколу підписана свідком ОСОБА_5 без зауважень. З приводу цього апеляційний суд зазначає, що відповідно п. 4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Отже, схема місця ДТП та пояснення свідків, потерпілої є належними і допустимими доказами. Покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються з іншими доказами винуватості ОСОБА_1 в супереч твердженням апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що судом вірно встановлений причинно - наслідковий зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 п.2.3 "б", п. 13.1 ПДР України та пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

З аналізу пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що працівниками поліції у відповідності до ч.2 ст. 266 КУпАП. був проведений огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції. У присутності двох свідків поліцейським запропоновано проводити його стан з використанням спеціальних технічних засобів.

Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи. Посилання скаржника на та те, що відсутні докази його керуванням транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки він відмовився від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стануалкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,підтвердили, що він відмовився проходити медичний огляд, а тому у судді апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 312835 та серії ДПР18 № 116544 від 24.05.2020 року виходить, що ОСОБА_1 під час складання протоколу було роз`яснено його права, що підтверджується його підписом, зауважень або заперечень щодо незрозумілості прав з його боку не надходило.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтовано оцінено встановлені фактичні обставини правопорушення, досліджено та перевірено докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , наслідки які настали в результаті даного правопорушення, а тому апеляційні доводи визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 312835 та серії ДПР18 № 116544 від 24.05.2020 року відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ст. 124, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський