Справа № 263/7929/20
Провадження № 3/263/2516/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні справи зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.10.2020 р. матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

20.06.2020 р. о 23-05 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Куїнджі, біля будинку 54 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Також, 20.06.2020 р. о 23-05 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Куїнджі, біля будинку 54 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та перехожих, на неодноразові вимоги працівників поліції не реагував та на вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, згідно ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» відмовився, чим виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду надав письмові пояснення, в яких провину не визнав. В обґрунтування своєї невинуватості зазначив, що 20.06.2020 р. дійсно викликав таксі через службу «838». По дорозі в нього з водієм виник словесний конфлікт в результаті якого , водій зупинив автомобіль та в грубій формі запропонував йому покинути транспортний засіб, при цьому на мою пропозицію зателефонувати диспетчеру з метою виклику іншого автомобілю почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. У зв`язку з чим він був вимушений викликати поліцію, та телефонувати в службу таксі «838» щоб розповісти щодо ситуація яка склалася. Таксист розуміючи, що він не правий, сів в автомобіль та поїхав залишивши ОСОБА_1 одного. Після приїзду на місце наряду поліції, останні без з`ясування обставин почали мене звинувачувати в здійсненні завідомо неправдивого виклику. Він не заперечує, що повторно міг помилково набрати «102» замість виклику швидкої допомоги. ОСОБА_1 наполягає, що ніякого правопорушення він не вчиняв.

Допитані у якості свідків - поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 20.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 173, 185 КУпАП, оскільки останній виражався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції - ОСОБА_2 в присутності інших осіб та на закону вимогу поліцейських не припинив правопорушення та на прохання пред`явити документи на реагував, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер. До будинку № 56 по вул. Куїнджі в м. Маріуполі вони прибули, оскільки на лінію «102» був здійснений виклик. Однак коли вони прибули на місце зазначене в телефонному зверненні таксиста, який ніби то грубо себе поводить не виявилось, що було розцінено, як завідомо неправдивий виклик.

Суд вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 119605 від 20.06.2020 року, серії ГП № 119604 від 20.06.2020 року рапортами поліцейських, відеозаписом з диску., поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відомостями наданими Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Донецькій області від 02.11.2020 р. № 1322/21/01-2020 відповідно до якого 20.06.2020р. в період з 22-35 по 22-55 го. На телефон екстреного виклику поліції «102» ГУ НП в Донецькій області надійшло 11 повідомлень, зокрема: о 22-43 год. з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 від особи, яка представилася ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Маріуполь, вулю. Куїнджі, 56, водій таксі державний номерний знак НОМЕР_3 грубо. Заявник кинув слухавку, на передзвін не відповів. Повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області за № 22019 від 20.06.2020 р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представлені докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративних правопорушень, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 173, 185 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Юдіна М.О. спростовані в судовому засіданні дослідженими письмовими доказами та поясненнями свідків.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП сплинули, оскільки факт вчинення правопорушення мав місце 20.06.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 185, 221, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.В. Киян