П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 25.10.2020 о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пров. Віто-Літовський у м. Києві, був зупинений працівниками поліції та на неодноразові законні вимоги працівника патрульної поліції відмовився пред`явити документи, не надав змоги відсторонити від керування транспортним засобом, під час адміністративного затримання чинив опір працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили про порушення ним правил дорожнього руху і про те, що зараз відносно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, на його неодноразові вимоги роз`яснити права, надати докази порушення ним ПДР України, працівники поліції не реагували, та вимагали від нього документи, на що він відповів відмовою. В результаті чого, працівники поліції силоміць витягли його з кабіни автомобіля, зламавши йому ребро, одягли кайданки та повезли до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Він вважає, що вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документів були не законними, застосовані до нього превентивні заходи протиправними такими, що не відповідали обстановці. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з місця подій, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2020 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros», н.з. НОМЕР_2 , у пров. Віто-Літовський у м. Києві був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на неодноразові законні вимоги працівника патрульної поліції ОСОБА_1 відмовився пред`явити документи, не надав змоги відсторонити від керування транспортним засобом, під час адміністративного затримання чинив опір працівникам поліції.

Вказані обставини також підтверджуються даними рапорту інспектора роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кутневського Д., а також даними відеозапису, який надано ОСОБА_1 .

З дослідженого відеозапису з місця подій судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які представилися і пояснили причину зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху. На неодноразові вимоги пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про право власності на автомобіль, ОСОБА_1 відповідав відмовою. Працівником поліції його було попереджено про наслідки невиконання його вимог і можливість застосування до нього заходів примусу. Такі попередження працівника поліції ОСОБА_1 також проігноровано, після чого ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу і його примусово вилучено із кабіни автомобіля. Під час вказаних дій, ОСОБА_1 чинив опір, висловлювався нецензурною лайкою. Також під час вказаних дій ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що відчуває біль у ребрах.

З протоколу про адміністративне затримання встановлено, що 25.10.2020 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При особистому огляді затриманого ОСОБА_1 лікарем БШМД № 37 ОСОБА_2 у затриманого були виявлені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин грудної клітини. Після встановлення особи затриманого та складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було звільнено.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом правопорушення, передбаченого диспозицією статті 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, в тому числі, у сфері безпеки дорожнього руху, які регулюються нормами Законів України «Про правила дорожнього руху», «Про Національну поліцію» тощо.

Згідно статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, і сприяє їх реалізації. Норми статті 8 зазначеного Закону покладають на поліцію обов`язок діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 2.1 (б) ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівник поліції повідомив водієві причини зупинки транспортного засобу і неодноразово вимагав від нього пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль, тобто висунув законну вимогу у межах наданих йому повноважень, між тим ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.4 ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» таку вимогу не виконав. Попередження працівників поліції про можливість застосування до нього превентивних заходів у разі невиконання законних вимог, ним також проігнорував і вимоги працівників поліції надати документи не виконав, та почав чинити опір, в результаті чого до останнього було застосовано заходи примусу у виді застосування фізичної сили і кайданок, що про застосування яких ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений.

Під злісною непокорою слід розуміти відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З урахуванням подій, які відбулися між водієм та поліцейськими, які були встановлені за результатами дослідження наданих доказів у їх сукупності, суд при приходить до висновку, вимога працівника поліції надати посвідчення водія і свідоцтво про право власності на автомобіль є законною та висунута у межах його повноважень, передбачених Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху України.

Між тим, вказаних законних вимог працівників поліції ОСОБА_1 не виконав, що стало підставою для застосування до нього працівниками поліції заходів примусу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законним вимогам працівників поліції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, передбачених ст.34-35 КУпАП України, судом не встановлено, тому, враховуючи данні про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків від його дій, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, ст. 185, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко