№ 755/4660/20
№ 3/755/2575/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533411, ОСОБА_1 , 11 березня 2019 року, о 10 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Миропільській, 3, не надав переваги у русі автомобілю «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, надав пояснення проте, що 11 березня 2020 року він рухався на своєму автомобілі марки «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , по вул. Миропільській у напрямку метро «Чернігівська». Під`їхавши до перетину вул. Миропільської - вул. Братиславської, та, переконавшись у тому, що з боку вул. Братиславської автомобілі зупинились на червоне світло світлофора, не утворюючи, таким чином, собі перешкод для виїзду з вул. Миропільської на вул. Братиславську, він продовжив рух на своєму автомобілі (попереду був автомобільний затор). У зв`язку з тим, що в подальшому йому потрібно було рухатись на міст «Патона», він одразу вирішив перестроїтись у ліву смугу руху, але через затор, він не зміг одразу повністю зайняти місце своїм автомобілем у лівій смузі, оскільки попереду стояв автомобіль, який йому заважав у цьому. Тому, він однією частиною автомобіля, але більшістю, зайняв ліву смугу руху, а іншою частиною - середню, і зупинився, чекаючи, що попереду почнуть рухатись автомобілі і він зможе спокійно закінчити повністю свій маневр. Однак, як тільки він зайняв своїм автомобілем цю позицію, майже закінчуючи маневр, то одразу почув, як хтось безперервно почав позаду тиснути на клаксон свого автомобіля і сигналити. Подивившись у дзеркало заднього виду, він помітив, що автомобілі, які стояли на світлофорі по вул. Братиславській почали рух і в лівій смузі швидко рухався автомобіль марки «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , водій якого і тиснув на клаксон. Він зрозумів, що водій не хотів, щоб він заїхав повністю поперед нього у ліву смугу, хоча він закінчував маневр. Враховуючи таку поведінку водія, він залишився стояти на місці та спостерігав, як водій автомобіля «Honda Civic», порівнявшись з його автомобілем, почав нахабно протискатись між дорожнім бордюром і переднім бампером його автомобіля. У результаті зухвалих дій іншого водія, останній зачепив його автомобіль своїм автомобілем і замість того, щоб зупинитися, водій продовжив далі швидко рухатись. Тільки завдяки тому, що попереду ще був автомобільний затор, він не встиг далеко від`їхати і зупинився через 10 метрів від нього, втиснувшись у попереду стоячі автомобілі. Враховуючи той факт, що місце ДТП залишати не можна, він у свою чергу, вискочивши зі свого автомобіля, побіг до автомобіля «Honda Civic» і, наздогнавши його, постукав у вікно водію, попросивши останнього вийти, щоб подивитися, що той накоїв. У відповідь, у свій бік він почув нецензурну лайку, але все ж таки водій автомобіля «Honda Civic» вийшов і пішов з ним подивитись на те, що сталося. Подивившись на пошкодження його автомобіля, водій нецензурно почав висловлюватись, кажучи йому, що тут нічого страшного немає і він не хоче чекати представників поліції, оскільки його автомобіль не постраждав. Незважаючи на його висловлювання, він зателефонував на лінію «102» і викликав поліцію. Після того, як прибув наряд поліції, останні спочатку заслухали водія автомобіля «Honda Civic» , а потім, підійшли до нього. Вислухавши все, що він їм повідомив, працівники поліції сказали, що розташування автомобілів у результаті ДТП не на його користь і якщо немає ніяких інших доказів з його боку, відео з відеореєстратора, або з відеокамер, то вони визнають винним саме його. Він, у відповідь працівникам поліції зазначив, що це несправедливо, що вони не визнають винною у скоєнні ДТП особу, яка насправді є винна. Зокрема, коли він запитав при поліцейських водія «Honda Civic», коли він зачепив його автомобіль своїм автомобілем, чи у той час його автомобіль рухався чи стояв, то останній трохи задумався і сказав, що їх автомобілі обидва рухались, хоча ця обставина повністю не відповідає дійсності. Зазначив, що до цього запитання, він декілька разів питав іншого водія, як можна було так маневрувати і зачепити його автомобіль, який насправді стояв і не рухався стоїть, на що, останній нічого не відповідав. У зв`язку з вищенаведеним, прохав закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 11 березня 2020 року він рухався по вул. Братиславській у крайній правій смузі для руху та зупинився на червоний сигнал світлофору. Далі, він побачив, як автомобіль «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , повернув у ліву крайню смугу для руху майже закінчуючи маневр, а інший автомобіль «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , після того, як почався рух, не дав йому можливість закінчити маневр автомобілю «Audi Q7», який майже вже знаходився у лівій крайній смузі, а навпаки почав їхати та подавати звуковий сигнал, у зв`язку з чим, автомобіль «Audi Q7» зупинився, а інший автомобіль його вдарив. Зазначив, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля«Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , який повинен був надати можливість автомобілю «Audi Q7» закінчити маневр.

Зокрема, у судове засідання було викликано водія автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , однак, останній до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_4 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, ОСОБА_1 було надано послідовні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що 11 березня 2020 року він рухався на своєму автомобілі марки «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , по вул. Миропільській у напрямку метро «Чернігівська». Під`їхавши до перетину вул. Миропільської - вул. Братиславської, та, переконавшись у тому, що з боку вул. Братиславської автомобілі зупинились на червоне світло світлофора, не утворюючи, таким чином, собі перешкод для виїзду з вул. Миропільської на вул. Братиславську, він продовжив рух на своєму автомобілі (попереду був автомобільний затор). У зв`язку з тим, що в подальшому йому потрібно було рухатись на міст «Патона», він вирішив перестроїтись у ліву смугу руху, але через затор, він не зміг одразу повністю зайняти місце своїм автомобілем у лівій смузі, оскільки попереду стояв автомобіль, який йому заважав у цьому. Тому, він однією частиною автомобіля зайняв ліву смугу руху, а іншою частиною - середню, зупинився, чекаючи, що попереду почнуть рухатись автомобілі та він зможе спокійно закінчити свій маневр. Однак, як тільки він зайняв своїм автомобілем цю позицію, то одразу почув, як хтось безперервно почав позаду тиснути на клаксон свого автомобіля і сигналити. Подивившись у дзеркало заднього виду, він помітив, що автомобілі, які стояли на світлофорі по вул. Братиславській почали рух і у лівій смузі швидко рухався автомобіль марки «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , який не давав йому закінчити маневр.

Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він побачив, як автомобіль «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , повернув у ліву крайню смугу для руху, а інший автомобіль «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , після того, як почався рух, не дав можливість закінчити маневр автомобілю «Audi Q7», який майже знаходився у лівій крайній смузі, почавши їхати та подавати звуковий сигнал, у зв`язку з чим, автомобіль «Audi Q7» зупинився, а інший автомобіль його вдарив. Зазначив, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля«Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , який повинен був надати можливість автомобілю «Audi Q7» закінчити маневр.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 пояснень, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень зазначеного вище пункту ПДР України, у зв`язку з чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: