Провадження № 3/389/116/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого в ТЦ «Арт-Салон», місце проживання АДРЕСА_1 Нове, одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028856 від 30 січня 2020 року, ОСОБА_1 , 30 січня 2020 року о 06.40 годині, в Знам`янському районі Кіровоградської області на автодорозі Е50, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що рухався на своєму автомобілі «Mersedes-Benz» по своїй смузі руху, а водій автомобіля ГАЗ 2705 виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді ОСОБА_2 зазначив, що він 30.01.2020 року, о 06.40 годині, їхав на своєму автомобілі ГАЗ 2705 зі швидкістю 60-70 км/год., в напрямку м.Олександрія в Знам`янському районі Кіровоградської області, їхав по своїй смузі руху, тримаючись правої сторони, при цьому автомобіль «Mersedes-Benz»їхав по зустрічній смузі руху в напрямку м.Кропивницький, раптово виїхав на його смугу руху, тому відбулося зіткнення.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.3 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №028856 від 30.01.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суперечать один одному, схему місця ДТП, в якій водій ОСОБА_2 зазначив місце зіткнення позначкою «4», тобто його транспортний засіб знаходився на своїй смузі руху, а водій ОСОБА_1 на схемі зазначив місце зіткнення позначкою «3», тобто вважає, що його транспортний засіб теж знаходився на своїй смузі руху.

Враховуючи зазначені суперечності в поясненнях обох водіїв учасників ДТП, відсутність відеозапису відео-реєстраторів з обох автомобілів, а також те, що зі схеми ДТП не можливо встановити точні події, а будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у матеріалах справи відсутні і немає можливості їх здобути.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин, суд не має права, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, отже і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вимог ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідно до положень ст.247 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова