Справа № 950/725/20
Номер провадження 3/950/358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В.,

за участю секретаря Сивоконь А.І.,

прокурора - Шинкаренка Д.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Власенкової Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу секретарем Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області та тимчасово виконуючою обов`язки Великовисторопського сільського голови, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №122/2020 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області і одночасно тимчасово виконуючи обов`язки Великовисторопського сільського голови та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 12.07.2018 під час укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №17С/Р від 03.07.2017 з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком В.М., який є її близькою особою.

Також, 29.04.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №123/2020 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області і одночасно тимчасово виконуючи обов`язки Великовисторопського сільського голови та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 12.07.2018 під час укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №17С/Р від 03.07.2017 з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком В.М., який є її близькою особою.

Крім того, 29.04.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №124/2020 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області і одночасно тимчасово виконуючи обов`язки Великовисторопського сільського голови та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 22.01.2019 під час укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №17С/Р від 03.07.2017 з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком В.М., який є її близькою особою.

Також, 29.04.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №125/2020 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області і одночасно тимчасово виконуючи обов`язки Великовисторопського сільського голови та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 22.01.2019 під час укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №17С/Р від 03.07.2017 з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком В.М., який є її близькою особою.

Крім того, 29.04.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №126/2020 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області і одночасно тимчасово виконуючи обов`язки Великовисторопського сільського голови та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 27.06.2019 під час укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №17С/Р від 03.07.2017 з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком В.М., який є її близькою особою.

Також, 29.04.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №127/2020 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області і одночасно тимчасово виконуючи обов`язки Великовисторопського сільського голови та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 27.06.2019 під час укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №17С/Р від 03.07.2017 з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком В.М., який є її близькою особою.

Крім того, 29.04.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №128/2020 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області і одночасно тимчасово виконуючи обов`язки Великовисторопського сільського голови та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 16.12.2019 під час укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №17С/Р від 03.07.2017 з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком В.М., який є її близькою особою.

Також, 29.04.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №129/2020 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області і одночасно тимчасово виконуючи обов`язки Великовисторопського сільського голови та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 16.12.2019 під час укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №17С/Р від 03.07.2017 з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком В.М., який є її близькою особою.

Крім того, 29.04.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №130/2020 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області і одночасно тимчасово виконуючи обов`язки Великовисторопського сільського голови та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 03.02.2020 під час укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №17С/Р від 03.07.2017 з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком В.М., який є її близькою особою.

Також, 29.04.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №131/2020 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області і одночасно тимчасово виконуючи обов`язки Великовисторопського сільського голови та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 03.02.2020 під час укладення та підписання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №17С/Р від 03.07.2017 з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком В.М., який є її близькою особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене положення Закону, а також те, що справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на розгляд суду стосуються одного і того ж факту, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколами №122/2020, №123/2020, №124/2020, №125/2020, №126/2020, №127/2020, №128/2020, №129/2020, №130/2020 та №131/2020 від 29.04.2020 та розглянути їх одночасно в одному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що при укладенні додаткових угод до договору оренди нежитлового приміщення із СТОВ «Довіра» у неї не було ніякого приватного інтересу. Додаткові договори укладали на умовах основного договору, строк якого сплинув. При укладенні цих договорів вона діяла в межах своїх повноважень. Іншого приміщення чи орендодавця у якого можна було б орендувати приміщення для сільської ради, крім СТОВ «Довіра», немає. Вважає, що у її діях не було реального конфлікту інтересів.

Захисник Бугаєнко В.О. у судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної та зазначила, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: приватний інтерес наявний; він суперечить службовим чи представницьким повноваженням; така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. У протоколах про адміністративні правопорушення складених відносно ОСОБА_1 не зазначено у чому полягає її приватний інтерес. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримувала, чи могла отримати будь-які матеріальні вигоди від підписання додаткових угод про продовження строку дії договорів оренди нежитлового приміщення. Також вона зазначила, що чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 є найманим працівником СТОВ «Довіра» де працює на посаді директора і його заробітна плата не залежить від розміру прибутку підприємства, тому отримання орендної плати за надання у користування нежитлового приміщення Великовисторопській сільській раді не тягне для ОСОБА_1 чи її чоловіка жодної вигоди. Крім того, захисник звернула увагу суду на те, що розмір орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення не змінювався і є мінімальним. Пролонгація договору оренди здійснювалась в інтересах громади для забезпечення функціонування органу місцевого самоврядування. Тому захисник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що обставини, які викладені у протоколах №122/2020, №123/2020, №124/2020, №125/2020, №126/2020, №127/2020, №128/2020, №129/2020, №130/2020 та №131/2020 від 29.04.2020 про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стверджуються доказами доданими до вказаних протоколів, тому вина ОСОБА_1 є доведеною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає не доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зважаючи на таке.

29.04.2020 відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шосталь О.О. було складено протоколи №122/2020, №124/2020, №126/2020, №128/2020 та №130/2020 про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та протоколи №123/2020, №125/2020, №127/2020, №129/2020, №131/2020 про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суть порушень допущених ОСОБА_1 згідно вказаних протоколів полягає у не повідомленні останньою Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також у вчиненні дій та прийняті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час укладення та підписання додаткових угод до договору оренди нежитлового приміщення з директором СТОВ «Довіра» Бугаєнком ОСОБА_3 ., який є її близькою особою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно ч. 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», про який йдеться мова у главі 13-А КУпАП міститься у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке законодавством України встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить розділ V ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема ст. 28, яка зобов`язує осіб, зазначених у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, а бланкетні диспозиції ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відсилають до ЗУ «Про запобігання корупції» і кореспондується з ч. 1 ст. 28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.

З досліджених у судовому засіданні протоколів№122/2020, №123/2020, №124/2020, №125/2020, №126/2020, №127/2020, №128/2020, №129/2020, №130/2020 та №131/2020 від 29.04.2020 про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, вбачається, що у них відсутнє зазначення приватного інтересу ОСОБА_1 при укладенні та підписанні додаткових угод до договору оренди нежитлового приміщення з директором СТОВ «Довіра» ОСОБА_2 , який є її близькою особою.

Також, об`єктивно не встановлено суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями ОСОБА_1 із зазначенням того у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення з огляду на те, що при укладенні та підписанні додаткових угод до договору оренди нежитлового приміщення з 2018 року розмір орендної плати за користування сільською радою майном належним СТОВ «Довіра» не змінився.

Крім того, у судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження зацікавленості чоловіка ОСОБА_1 в укладенні додаткових угод до договору оренди нежитлового приміщення з Великовисторопською сільською радою. Зокрема суду не надані його посадові обов`язки чи статут підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином судом досліджено усі докази, які були направлені до суду разом із матеріалами справи, а також долучені учасниками під час судового розгляду. При цьому, зважаючи на раніше викладені правові положення, суд вважає неможливим збирати докази у справі на користь будь-якої із сторін з власної ініціативи, а тому розглядає справу на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії,

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи зазначені положення Конституції України, суд вважає, що особу може бути притягнуто до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини викладеній у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» згідно якої, доведення, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів судом вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не було доведено поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 38, 172-7, 247, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло