Справа № 204/8356/20
Провадження № 3/204/4594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року серії ДПР18 № 129235, згідно якого 21 листопада 2020 року, о 03.15 год., у м. Дніпрі, по вул. Щепкіна, 39, ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, ОСОБА_2 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення, за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, у грудні 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року серії ДПР18 № 103492, згідно якого 23 листопада 2020 року, о 22.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 73, ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, ОСОБА_2 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення, за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129235 від 21 листопада 2020 року, згідно якого встановлено, що 21 листопада 2020 року, о 03.15 год., у м. Дніпрі, по вул. Щепкіна, 39, ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_2 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103492 від 23 листопада 2020 року, згідно якого встановлено, що 23 листопада 2020 року, о 22.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 73, ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_2 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Олефірової В. від 21 листопада 2020 року, з якого вбачається, що 21 листопада 2020 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-414», під час несення нічного патрулювання приблизно о 03.15 год., було зупинено транспортний засіб Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР, за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 39. Під час спілкування з ОСОБА_2 , котрий керував вищевказаним транспортним засобом та перевірки документів у останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків, про що у свідків були відібрані відповідні пояснення. На ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21 листопада 2020 року, в яких зазначено, що 21 листопада 2020 року, о 03.25 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 39, вона стала свідком того, як громадянин ОСОБА_2 в її присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21 листопада 2020 року, в яких зазначено, що 21 листопада 2020 року, о 03.25 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 39, вона стала свідком того, як громадянин ОСОБА_2 в її присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 04 червня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 29 квітня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксований факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 23 листопада 2020 року, в яких зазначено, що 23 листопада 2020 року, приблизно о 22.30 год., він був залучений працівниками поліції в якості свідка, а саме: водій автомобіля Рено, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 23 листопада 2020 року, в яких зазначено, що 23 листопада 2020 року, приблизно о 22.30 год., він був залучений працівниками поліції в якості свідка, а саме: водій автомобіля Рено, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 23 листопада 2020 року, з якого вбачається, що 23 листопада 2020 року, заступивши на службу по охороні громадського порядку у складі автопатруля «Легіон-411», по вул. Робочій, 73 у м. Дніпрі було зупинено автомобіль Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , згідно п. 3 ч. 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. На місці було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП та водія було відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП, водія попереджено про наслідки подальшого керування;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини спілкування з водієм та факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення - кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Закон набув чинності 01 липня 2020 року. Одночасно внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286? КК України у такій редакції: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (набув чинності 03 липня 2020 року), були виключені норми Закону № 2617-VIII, що стосувалися ст. 286? КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 720-ІХ» до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав у ст. 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а з 01 липня 2020 року і до 03 липня 2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286?.

Разом із тим, оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, то суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 після 01 липня 2020 року вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення ст. 286? КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII та стосується водіїв транспортних засобів. Тому суд вважає, що має бути застосований закон, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення та підстави для закриття провадження і передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП відсутні.

Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року по справі № 199/2254/20, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/88988081, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки. Вказана постанова набрала законної сили 13 травня 2020 року.

Крім того, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року по справі № 204/2340/20, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/89667084, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без вилучення транспортного засобу. Вказана постанова набрала законної сили 16 червня 2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року, піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчинених правопорушень, їх постійну систематичність про що свідчить вчинення протягом року подібних правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 8, 36, 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез