Справа № 444/2914/20
Провадження № 3/444/1527/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 14.06.1996р., пенсіонер, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.10.2020 року о 21.00 год. спільно з гр. ОСОБА_2 проводили вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою ставною на водоймі Недільчиського водосховища поблизу с. Зашків Жовківського району Львівської області. Зловили одна щука, 22 окуня, 11 плітки, 1 толстолоб, загальною вагою 7.700 кг, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», порушили п.3.15 Правил любительсьтва та спортивного риболовства, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Завдано матеріальну шкоду в розмірі 1904 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 12.10.2020 року господар ставів - ОСОБА_3 запросив його з другом гр. ОСОБА_2 на ставки в с. Зашків відпочити та половити рибу. Сіткою вони риби не ловили, а вудками, проте риба не клювала. Коли вони з другом жарили рибу на мангалі, яку їм дав господар ставків, то в цей час до них підійшло двоє чоловіків, які представились представниками рибоохоронного патруля. Дані працівники почали стверджувати, що вони бачили, як він та його друг - гр. ОСОБА_2 ловили рибу сіткою, однак протокол відносно ані нього чи його друга на місці не складали.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що гр. ОСОБА_4 запросив його порибалити. Він взяв із собою на рибалку гр. ОСОБА_1 . Сіток для вилову риби вони не мали. Біля озера вони смажили рибу. В цей час до них підійшли два інспектори, а саме ОСОБА_5 та ще один, та почали говорити, що вважають їх браконьєрами, оскіль вони ніби то бачили, як вони ловили рибу на сітки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює разом із складачем протоколу. 12.10.2020 року зателефонував інспектор ОСОБА_7 та повідомив, що на Недільчиському водосховищі плаває човен та двоє чоловіків ловлять рибу на сітку. Приїхавши на місце, вони побачили човен та двох чоловіків. Підійшовши до них, вони представились представниками рибоохоронного патруля. Після чого пофотографували сітки, запропонували надати пояснення, склали протокол та вилучили майно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив, що бачив човен з рибаками на водоймі Недільчиського водосховища поблизу с. Зашків Жовківського району Львівської області. Він разом з ОСОБА_6 прибули на водосховище та побачили човен і людей, які ловили рибу. П. ОСОБА_4 сказав, що це його сітки, які він мав намір придбати. Даний човен був зі сторони с. Зашків, а вони були з протилежного боку. Двоє чоловіків були в човні, третій був на березі. Інших знарядь лову, крім сіток не було у човні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та орендує стави на Недільчиському водосховищі поблизу с. Зашків. В цей день він був на об`єкті, до нього приїхали його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Почув крики дітей та побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Він залишився з ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 пішов до його знайомих. Підійшовши до них, він почув як ОСОБА_6 розмовляє з його знайомими про сітки. Вказав, що було дві сітки, одна на мангалі, інша біля мангалу. На місці протокол не виписувався, такий надійшов їм поштою. Вказує, що це не його сітки, а такі принесли йому невідомі особи в непридатному стані. Коли він виловлює рибу сітками, то обов`язково повідомляє рибінспекцію.

На виклик суду, головний державний інспектор ОСОБА_9 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явися, доказів не надав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП заперечує з тих підстав, що сітки, які вилучив у нього інспектор йому не належать, він ними не користувався, а отже вилов риби забороненими знаряддями останній не проводив. Зазначені пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані жлдними доказами.

Інші матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимогп. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки вони є працівниками Львівського рибоохоронного патруля - зацікавленими особами та визнає їх недопустимими доказами, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають показам правопорушника та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час розгляду адміністративної справи № 161/5372/17 (постанова від 29.04.2020р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював правові висновки, згідно яких роз`яснив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

У справі, яка розглядається, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Дані свідки є зацікавленими особами і їх пояснення не можуть братися до уваги, адже вони є працівниками Львівського рибоохоронного патруля, а місце їхнього проживання зазначено юридичну адресу Управління державного агенства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль).

Відтак, пояснення свідків, не можуть бути доказами вчинення адмінправопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачений, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а навпаки підтверджуються.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені за цим протоколом згідно опису, карточок обліку вилучених знарядь сітка-ставна 2 шт., риба виду плітка- 11 шт., окунь 22 шт., щука -1 шт., товстолоб-1 шт. знищити (утилізувати).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.