Справа №490/5386/20 Головуючий у суді І інстанції Гречана С.І.
Провадження №33/812/406/20 Головуючий у суді апеляційної інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

з участю:

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Справжня електроніка», який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531524 від 17 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , 30 червня 2020 року близько 08 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Миколаєві по вул. Ульянових, в районі будинку №81, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого руху перед його початком, не надав дороги зустрічному транспортному засобу велосипеду під керуванням громадянина ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Після цього, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

17 серпня 2020 року працівниками поліції було встановлено особу водія, який керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 30 червня 2020 року та спровокував ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Від надання пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 відмовився.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги, в якій просив скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, оскільки сплив термін для накладення стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Оскільки в постанові суд першої інстанції, всупереч ст. 280 КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, не встановив можливість закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531524 від 17 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , 30 червня 2020 року близько 08 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Миколаєві по вул. Ульянових, в районі будинку №81, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого руху перед його початком, не надав дороги зустрічному транспортному засобу велосипеду під керуванням громадянина ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Після цього, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

17 серпня 2020 року працівниками поліції було встановлено особу водія, який 30 червня 2020 року керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 та спровокував ДТП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Від надання пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4. Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України і на те, що саме 30 червня 2020 року о 8 годині був вдома, де вирішував питання з колегою по роботі.

Проте, вказане спростовується фото фіксацією та відеозаписом з дорожньої камери, яка зафіксувала перебування водія ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 саме о 7 годині 48 хвилин ранку 30 червня 2020 року на перехресті з круговим рухом при виїзді з вулиці Ульянових.

Крім того, згідно акту огляду транспортного засобу, ззовні наявні пошкодження заднього правого фонаря габариту та стопа, поґрунтовано заднє праве та заднє ліве крило, пошкоджено лако-фарбове покриття.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , вона була на автостанції поруч та стала свідком події наїзду на велосипедиста.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

За такого апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Зважаючи на сукупність доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.4, 2.3(б) Правил дорожнього руху, та про наявність прямого причинного взаємозв`язку його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів та завдана шкода здоров`ю ОСОБА_2 .

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.06.2020 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко