г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1132/20
Номер провадження 3/213/413/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого енергетиком РОФ-1 АТ «ПГЗК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №138550 від 13.03.2020 року, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене водієм ОСОБА_1 , який 13.03.2020 року о 18 годині 53 хвилини в м. Кривий Ріг, пр. Південний, на парковці біля магазину «Варус» не був уважним, під часу руху транспортним засобом заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, не підтвердив, вину свою не вбачає у даному адміністративному правопорушенні. Вважає, що ДТП сталося лише з вини водія ОСОБА_2 , який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем, який в цей момент не рухався. На підтвердження викладеного, просив оглянути відеозапис з відеореєстратора його автомобіля, з якого видно, що під час того, як його автомобіль стоїть без руху відбувається наїзд іншого автомобіля на його автомобіль. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій іншого автомобіля ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не винуватий у ДТП, вважає винуватим лише себе, оскільки саме він під час руху заднім ходом допустив необережність та неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей момент не рухався.З свого боку погодився на перегляд відеозапису, який надав водій ОСОБА_1 , із змістом даного відео погодився.

Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оглянувши за згодою учасників судового розгляду відеозапис, наданий водієм ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, суддею не знайдено жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказані пункти ПДР України. Свідків події ДТП, крім самих водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було, при цьому водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме він під час руху заднім ходом допустив необережність та неуважність і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей момент не рухався. Обставини, які повідомили кожний з водіїв, були у свою чергу підтверджені і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратору автомобіля ОСОБА_1 .

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.