Справа № 496/3860/20
Провадження № 3/496/2286/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ПП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299144, складеного 05.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 05.09.2020 року о 14.00 год. на 442 км а/д «Київ-Одеса» він, керуючи автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні та в письмових поясненнях ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Та зазначив, що 05.09.2020 року близько 14.00 год. він рухався на своєму автомобілі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по а/д «Київ-Одеса» в крайній правій смузі зі швидкістю близько 80-90 км/год. Дорога була мокра, оскільки пройшов дощ. Попереду нього в центральній смузі на відстані 25-30 м. рухався автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не ввімкнув поворот, не впевнився в безпечності свого маневру та почав здійснювати перестроювання в праву смугу руху, не надавши дорогу автомобілю, який рухався справа від нього. Внаслідок здійснення водієм ОСОБА_3 вказаного маневру, він змушений був здійснити екстрене гальмування, але через те, що дорога була мокра, він не встиг повністю зупинитися внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , покотився в бік узбіччя, після чого зупинився передніми колесами на узбіччі, а задніми на крайній правій смузі. Удар прийшовся на праву передню частину автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і праву задню частину автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначає, що водій автомобіля «Nissan Rogue», рухаючись по дорозі в центральній смузі руху, побачивши на узбіччі торгові точки з кавунами, вирішив різко звернути на узбіччя та зупинитися, що підтвердив в усній формі після ДТП. Крім цього, зауважив, що гальмівний шлях на наданих фото не від його автомобіля, після ДТП його автомобіль не рухався, з правої сторони об`їхати автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не міг та по узбіччю рух не здійснював, оскільки біля торгових точок на узбіччі стояли інші автомобілі. На підтвердження вказаних обставин надав диск з фотокартками та фотознімки.

Захисник Дирди Д.А. в судовому засіданні 05.10.2020 року пояснила, що вона прибула на місці ДТП до приїзду працівників поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 не мав можливості передбачити маневр автомобіля «Nissan Rogue» та вчасно загальмувати, внаслідок чого і сталося зіткнення. При цьому, потерпілий неодноразово змінює свої показання, а схема місця ДТП не відповідає його показанням.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.10.2020 року пояснив, що він рухався на автомобілі «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі з міста Одеси в напрямку міста Київ в центральній смузі. Разом з ним в автомобілі перебували його дружина та дитина інвалід І-А групи. Через те, що дитина попросилася в туалет, він здійснював зупинку, увімкнув правий покажчик повороту, переконався, що права смуга руху вільна, перестроївся на неї та продовжував рух по правій смузі близько 200 м, після чого звернув на узбіччя та зупинився. Зазначає, що автомобілі зіткнулися на узбіччі, його автомобіль після ДТП не рухався, а гальмівний шлях на наданих фото місця ДТП є тормозним шляхом автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та збігається з потоками води на фото. При цьому, його автомобіль має пошкодження ззаду на правій стороні, так як водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хотів об`їхати його праворуч. Вважає, що схема місця ДТП має неточності.

В судовому засіданні 05.10.2020 року свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 05.09.2020 року їхала разом з ним з м. Одеси в напрямку м. Києва в правій крайній смузі. Попереду них рухався автомобіль «Nissan», який різко перестроївся з центральної полоси в праву, внаслідок чого її чоловік вимушений був різко загальмувати, але не зміг повністю зупинитися та сталося зіткнення. Зазначає, що зіткнення сталося на правій смузі руху, а на узбіччі стояли автомобілі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. надійшло до суду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити параметри руху транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 до моменту ДТП, а також місце зіткнення автомобілів.

2.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи технічно спроможні з обставинами ДТП пояснення водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

4.Чи технічно спроможні з обставинами ДТП пояснення водія автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Чи мав водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Проведення судової автотехнічної експертизи просить доручити Одеському інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Успенска, 83-85), а витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшли питання, які він бажає поставити перед експертом:

1.Чи мав водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо з моменту початку гальмування останнього і до моменту зіткнення пройшло 6-7 секунд, в тому числі останні 3-4 секунди автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 стояв?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР, якщо враховувати факт наїзду цього автомобіля на зупинений автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , який до цього не менше ніж 7-8 секунд (150-200 метрів) рухався по крайній правій смузі?

3.Чи може положення на проїзній частині автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , бути наслідком динаміки після зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, якщо водій автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , не міг 1-2 хв. після зіткнення вийти з автомобіля, так як надавав допомогу своїй дружині, яка внаслідок сильного удару в підголовник, отримала закриту черепно-мозкову травму?

Враховуючи те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначення у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях водіїв та свідка, наданих фотознімках.

Керуючись ст. ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни та потерпілого ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Встановити параметри руху транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 відповідно до дорожньої розмітки до моменту ДТП, а також місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення.

2.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди та під яким кутом відбулось зіткнення автомобілів?

3.Чи технічно спроможні з обставинами ДТП пояснення водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

4.Чи технічно спроможні з обставинами ДТП пояснення водія автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10.Чи мав водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді відповідно до його вихідних даних, які містяться в його поясненнях?

11.Чи мав водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо з моменту початку гальмування останнього і до моменту зіткнення пройшло 6-7 секунд, в тому числі останні 3-4 секунди автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 стояв?

12.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР, якщо враховувати факт наїзду цього автомобіля на зупинений автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , який до цього не менше ніж 7-8 секунд (150-200 метрів) рухався по крайній правій смузі?

13.Чи може положення на проїзній частині автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , бути наслідком динаміки після зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 496/3860/20 (провадження №3/496/2286/20).

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра