П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Надєжкіної Я.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

13.07.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол №35 від 30.06.2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З вказаного протоколу з`ясованого, що ОСОБА_1 , який обіймав посаду інспектора взводу №2 поліції особливого призначення ГУНП в Закарпатській області по 18.02.2019, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, 23.06.2020 опублікував на офіційному вебсайті НАЗК декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування за минулий 2019 рік. При цьому ОСОБА_1 був зобов`язаний подати таку декларацію до 00 хв. 00 год. 01.06.2020. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім цього в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» був звільнений зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) 18.02.2019.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що подав щорічну декларацію за період, охоплений роботою в правоохоронних органах, й не знав, що повинен був подати декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування. Вину у вчиненому визнав, щиро покаявся, просив закрити провадження з розгляду даної справи, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому зауважив, що не з`являвся на судові засіданні з об`єктивних причин перебування за кордоном, про що надсилав на адресу суду відповідні заяви.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримала, проти закриття провадження з розгляду справи заперечила, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Судом неодноразово призначалася вищезазначена справа до розгляду, зокрема на 05.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020, 09.12.2020 однак її розглянуто не було, оскільки в судові засідання не з`являвся ОСОБА_1 , який в судовому засіданні від 28.12.2020 пояснив, що знаходився за кордоном, вказане підтверджується його заявами надісланими на адресу суду від 29.09.2020, 11.11.2020, 08.12.2020, в яких ОСОБА_1 інформував суд про неможливість прибуття до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена в повному обсязі та, крім усних пояснень ОСОБА_1 , підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №35 від 30.06.2020; рапортом оперуповноваженого ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України Чеписа В., в якому містять обставини, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; витяг з наказу ГУНП в Закарпатській області від 15.02.2019 №38 о/с, за яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; розпискою ОСОБА_1 від 18.02.2020 про отримання особистих документів; рекомендаціями для поліцейських про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільнення зі служби з підписом ОСОБА_1 від 07.02.2019; поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2020, за якими останній вказав, що подав несвоєчасно декларацію, у зв`язку з перебуванням за кордоном; копією скріну екрана з Єдиного державного реєстру декларацій від 24.06.2020, за якими ОСОБА_1 подав декларацію після звільненням 23.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: поліцейські.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З розглядуваного протоколу видно, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати декларацію - 01.06.2020, датою виявлення такого є дата рапорту поліцейського - 30.06.2020.

Враховуючи, що станом на 28.12.2020 6-місячний строк, визначений ст. 38 КУпАП, не закінчився, задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не видається за можливе.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважає необхідним та достатнім застосувати до такого адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 246, 247, 279 КУпАП, суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов