Справа № 591/8377/20 Провадження № 3/591/2877/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «ДІОРВІНА», мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.2 ПДР, а саме: 21.12.2020 о 08:40 год. керував транспортним засобом IKCO SAMAND, НОМЕР_1 , при виїзді з дворової території буд. 31, по вул. Харківська на проспект Лушпи у м. Суми не надав перевагу в русі транспортному засобу РУТА 25 СПГ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пр-ту Лушпи в бік вул. Г. Крут, у крайній правій смузі для руху транспортних засобів та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, зіткнення допустив саме водій ОСОБА_2 , а його транспортний засіб перебував у нерухомому стані, оскільки він під`їхав до перехрестя, але не зміг зайняти свою смугу руху, оскільки вона була зайнята, тому зупинився, щоб пропустити маршрутне таксі та автомобіль і в цей час відчув удар. Просить закрити провадження у справі оскільки вважає, що порушень ПДР не допускав.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, вважає не доведеним, що ОСОБА_1 під час руху допустив порушення п.10.2 ПДР та це порушення стало причинною дорожньо-транспортної пригоди.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь