ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6852/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює проектним помічником в Агенстві ООН з питань імміграції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420275, 19.08.2020 року о 04 годині 50 хвилин по вулиці Здолбунівській, 12 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф Варіант» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Домітращук І.М., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.08.2020 року о 04-50 годині він віз друга з травмою голови з ЛШМД. Його безпідставно зупинили працівники поліції, які, побачивши його руку, яка була перебинтована після процедури гемодіалізу, яку він проходив з 18-00 години до 22-00 години 18.08.2020 року, почали питати,що з нею. Потім поліцейські сказали, що в нього бліде обличчя та тремтять руки. Вказане ОСОБА_1 пояснив тим, що в нього ниркова недостатність та відсутня одна нирка, через що його обличчя постійно бліде та спостерігається незначне тремтіння рук. Працівники поліції все одно запропонували поїхати до лікаря-нарколога та здати аналізи. ОСОБА_1 погодився та запитав, чи зможе він здати кров, на що працівники поліції відповіли, що у лікаря можливо здати тільки сечу. На це ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не має біологічної можливості здати сечу, оскільки після процедури гемодіалізу вона не виробляється організмом. На це працівники поліції сказали йому відмовитись від огляду на стан сп`яніння, що він зробив і його відпустили. Про те, що за відмову від огляду передбачена така сама відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння він не знав. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 000405/2020 та довідку КНП «КМЦН та Д» № 502 від 03.01.2020 року, в яких вказано його діагнози, якими з медичної точки зору пояснюються всі ознаки, які працівниками поліції були розцінені як ознаки наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи консультаційний висновок спеціаліста від 02.09.2020 року, яким підтверджується, що він 18.08.2020 року з 18-00 години до 22-00 години проходив процедуру гемодіалізу у КНП «КМЦН та Д».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 420275 від 19.08.2020 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2), направлення на огляд водія т/з (а.с. 3), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4) та надані ОСОБА_1 виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 000405/2020, довідку КНП «КМЦН та Д» № 502 від 03.01.2020 року, консультаційний висновок спеціаліста від 02.09.2020 року, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, досліджений судом відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з приводу наданих ОСОБА_1 пояснень на місці події повністю узгоджується з наданими ним поясненнями у суді. Обставини, що були між згодою ОСОБА_1 на проходження огляду та прийняттям від нього відмови від проходження огляду дослідити неможливо, оскільки частина відеозапису на долученому до матеріалів справи диску відсутня.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено бланкетно та з них вбачається, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі. При цьому, прилад «Драгер» не застосовується для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Тому, суд не може визнати долучений відеозапис та пояснення свідків належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суд враховує, що наданою ОСОБА_1 випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 000405/2020 та довідкою КНП «КМЦН та Д» № 502 від 03.01.2020 року, в яких вказано його діагнози, зокрема: 14.11.94 р. виконана нефректомія зліва, хронічний пієлонефрит єдиної правої нирки, ХНН, двобічний гідронефроз, гостра гіпертензія, енцефалопатія, анемія, гепатит С, та консультаційним висновком спеціаліста від 02.09.2020 року підтверджується, що він 18.08.2020 року з 18-00 години до 22-00 години проходив процедуру гемодіалізу у КНП «КМЦН та Д», через що у нього були такі зовнішні прояви як перебинтована рука, тремтіння рук, неприродна блідість.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя