Справа №705/3757/20
3/705/3118/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В. від 28.09.2020 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та вказано на ряд недоліків, які позбавляють суд можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, однак зазначені в постанові суду недоліки поліцією не усунуто, матеріал належним чином не оформлено.

Так, відповідно до протоколу серії АПР18 № 257359 від 17.09.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.09.2020 близько 09.00 години за адресою: м. Умань, вул. Пушкіна, 46, перебував в громадському місці без захисної маски та документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги карантину згідно постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 немає жодних відомостей про те, які саме правила були порушені та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

У протоколі про адміністративне правопорушення лише наявне посилання на постанову Кабінету Міністрів України, без зазначення, які саме положення вказаної постанови були порушені.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у повному обсязі відомості про особу правопорушника, зокрема документи, на підставі яких було встановлено його особу.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особу ОСОБА_1 було перевірено відповідно до «БДР Армор», хоча у бланку протоколу чітко вказано, що повинно бути зазначено назву документу, серію, №, ким і коли він виданий. За відсутності у особи документів на час виявлення правопорушення, співробітник поліції повинен був вжити заходів по встановленню особи правопорушника в порядку, визначеному КУпАП, і лише після підтвердження особи відповідними документами, оформити протокол про адміністративне правопорушення. Проте, цього зроблено не було. З вказаного суддя робить висновок, що особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не було встановлено у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст. 44-3 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік