Справа № 265/4354/20
Провадження № 3/265/2219/20
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю., Хайтулової Я.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року на адресу суду з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №353218 від 07.06.2020 року вбачається, що 07.06.2020 о 11.15 год., Донецька область, Нікольський район, а/д С050614 «Кременівка Кальчик», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. До протоколу, зокрема додаються: два пояснення, схема ДТП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Судді пояснила, що 07.06.2020 вона з сім`єю їхала з Волновахи на Маріуполь. Повернули на Кременівку, вона побачила за собою автомобіль Фольцваген, який їхав швидко. Вона їхала не швидко, десь 70 км/год, по своїй полосі, ближче до правого краю. Десь за 250 м., до повороту ліворуч, вона почала знижувати швидкість до 50 км/год., продовжуючи знижувати швидкість, десь за 150 м. вона увімкнула лівий поворот та наблизилася до розмітки на своїй смузі. В цей час, автомобіль Фольцваген був до неї метрів за 300, продовжуючи рухатися на великій швидкості, десь 100 110 км/год. Коли вона наблизилась до повороту, знизила швидкість до 30 км/год, подивилась у ліве бокове дзеркало, Фольцваген був у попутній смузі на відстані 50 м. до неї, ніяких поворотів, світлових та звукових сигналів не подавав. Вона почала плавно входити у поворот, проїхавши більшу частину зустрічної смуги, відбулося зіткнення. Також пояснила, що поворот здійснювала на швидкості десь 30 25 км/год., оскільки її машина велика. Вважала, що відстань між автомобілями була достатня, щоб вона здійснила маневр, а друга машина, рухаючись швидко, повинна була знизити швидкість та дочекатися.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 07.06.2020 приблизно об 11 год. вони виїхали із с.Ка`сянівка у напрямку с.Кременівка Нікольського району Донецької області. Їхали на автомобілі Фольцваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю близько 90 км/год, за кермом якого перебувала вона. Коли повернули на автодорогу між селищами Кальчик Кременівка, вона бачила, що попереду їде автомобіль Тойота, чорного кольору. Вони рухалися у попутному напрямку. Коли вона почала до неї наближатися, близько за 150 м. до неї, вона побачила, що у попутному та зустрічному напрямку інших автомобілів немає. Автомобіль, що їхав попереду знаків повороту не давав. На цій ділянці дороги немає знаків перехрестя, повороту, розмітка переривчаста, не суцільна, тобто обгін дозволено. Потерпіла увімкнула лівий поворот, виїхала на зустрічну полосу та почала обгін. Коли наші автомобілі порівнялися, вона відчула удар у праву сторону, який припав на праве передне колесо, крило та двері з лівим колесом автомобіля Тойота. Після чого, її автомобіль викинуло на узбіччя, кювет, де вона ще зіткнулася з деревом. Також пояснила, що до місця ДТП вони разом проїхали 200 250 метрів, а аварія сталася десь об 11.15 год. на зустрічній смузі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 його дружина. В той день їхали зі сторони Волновахи по Донецькій трасі у бік Маріуполя. Повернули на Кременівку. Проїхали пів шляху до місця ДТП. Свідок був на пасажирському сидінні, за кермом була дружина. У своє дзеркало він побачив білий Фольцваген, який був метрів за 300 400 до них. Метрів за 300 до потрібного їм повороту ліворуч, дружина зменшила швидкість з 70 до 50 км/год. Метрів за 150, дружина увімкнула поворот, перестроїлася у ліву смугу та приготувалася здійснювати маневр, швидкість при цьому зменшила до 30 км/год. В момент повороту, після того, як вони переїхали розділову смугу для з`їзду на ліво, майже на половині дорозі (зустрічної смуги), відбулося зіткнення, у ліве колесо вдарив Фольцваген. Вказував, що автомобіль Фольцваген рухався швидше їхнього автомобіля, зі швидкістю близько 100 км/год. Метрів за 170 до зіткнення, він Фольцваген вже не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 його дружина. 07.06.2020 вони виїхали з с.Кас`янівка та прямували у с.Кременівка. Повернули на дорогу Кальчик Кременівка. Побачили, що поперед них їхав джип чорного кольору, Тойота Прадо. На відстані приблизно 150 м. від автомобіля, що їхав попереду та який не подавав сигналів повороту, перестроїлася на зустрічну смугу та почала здійснювати обгін. Зрівнявшись із задньою частиною автомобіля Тойота, автомобіль Прадо здійснив різкий маневр у ліву сторону і відбувається зіткнення, лівим переднім колесом Тойота Прадо з переднім крилом та переднім правим колесом їх автомобіля. Після чого, їх автомобіль викинуло у кювет, де також відбулося зіткнення з деревом та було пошкоджено автомобіль. Зазначив, що їх автомобіль їхав зі швидкістю 90 км/год, а автомобіль Прадо десь 40-50 км/год. Обгін здійснили, так як Прадо їхав з невеликою швидкістю та перешкоджав їх напрямку руху. Знаків перехрестя або заборони обгону на цій ділянці дороги не було. В момент зіткнення, автомобіль Прадо перетнув більш половини смуги руху, по якій вони їхали.

Згідно схеми місця ДТП від 07.06.2020, зіткнення транспортних засобів відбулося на автодорозі С050614 Кременівка Кальчик Нікольського району Донецької області, яка має всього дві полоси руху, по кожному напрямку. Ширина кожної смуги дорого 3,10 м. Зі схеми вбачається, що місцем зіткнення є зустрічна смуга руху (по відношенню до автомобілів Тойота та Фольцваген), а відстань від місця зіткнення до краю проїзної частини зліва становить 1,40 м. Також відповідно до схеми, кожний автомобіль має різні пошкодження у передній частині кузова.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.06.2020, 07.06.2020 близько 11.15 год. вона керувала автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1 . Рухалась по автодорозі Кременівка Кальчик. Їй було потрібно повернути ліворуч и заїхати до лісу. Вона увімкнула поворот і почала повертати ліворуч. При здійсненні маневру, вона побачила, як автомобіль Фольцваген, номерний знак НОМЕР_2 вдарив її автомобіль у ліве передне крило та з`їхав на ліве узбіччя. Її автомобіль та автомобіль Фольцваген отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.06.2020, 07.06.2020 близько 11.15 год. вона керувала автомобілем Фольваген, номерний знак НОМЕР_2 . Рухалась по автодорозі Кременівка Кальчик. Попереду них їхав на маленькій швидкості рухався автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно за 100 м. вона увімкнула лівий поворот та почала здійснювати обгін. Порівнявшись з автомобілем Тойота, він почав повертати ліворуч, не увімкнув при цьому поворот. Відбулося зіткнення в ліве передне крило автомобіля Тойота. Після удару, вона з`їхала на ліве узбіччя дороги, її автомобіль та автомобіль Тойота отримали механічні пошкодження.

Згідно копії висновку експерта №14482/16566 від 19.10.2020, наданого зі сторони ОСОБА_1 , відповідно до пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2. «б», 9.4., 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів дія водія автомобіля Toyota-Land-Cruiser ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п.10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Toyota-Land-Cruiser ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota-Land-Cruiser ОСОБА_1 , яка перед початком маневру лівого повороту не ввімкнула завчасно сигнал покажчика повороту, також не відповідали вимогам п.п. 9.2. «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В той же час, згідно тієї ж копії висновку експерта №14482/16566 від 19.10.2020, наданого зі сторони ОСОБА_1 , відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.12.6 «г» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно проспекту, наданого ОСОБА_1 , розміри кузова автомобіля Toyota Land Cruiser, яким вона керувала 07.06.2020 становлять: довжина 4840 мм, ширина 1885 мм.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що ОСОБА_1 07.06.2020 близько 11.15 год., керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зміну напрямку руху на автодорозі Кременівка Кальчик Нікольського району Донецької області, а саме: з правої смуги повернула ліворуч з наміром заїхати до лісосмуги, але через власну необережність закінчити маневр не встигла, оскільки автомобіль Toyota Land Cruiser під її керуванням зіштовхнувся з автомобілем Volkswagen-Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в той час виконувала обгін автомобіля Toyota Land Cruiser по лівій зустрічній смузі руху, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser та автомобіля Volkswagen-Passat.

На думку судді, про наявність в діях ОСОБА_1 необережної форми вини, свідчить те, що остання розуміючи, що автомобіль Volkswagen-Passat рухається у попутному з нею напрямку зі швидкістю (90 км/год), яка більш ніж вдвічі перевішує швидкість руху її автомобіля (40-30 км/год), та вважаючи, що відстань між автомобілями є достатньою для здійснення маневру, намагалася перетнути зустрічну смугу автодороги автомобілем, габарити якого у довжину (4840 мм) перевищують ширину смуги відповідного напрямку руху (3100 мм), тобто перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинна була це зробити.

При цьому, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині того, що перед наміром здійснити поворот ліворуч, ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот, оскільки відповідно до абз.2 п.9.4. Правил дорожнього руху, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, вчинила порушення п.10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на компетенції, у точній відповідності з законом.те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна