Справа№359/8344/20
Провадження №3/359/3556/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2020 року о 10 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської області по провулку В.Онацької, поблизу будинку № 20-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SOUEAST Lioncel», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху та допустив наїзд на тварину, а саме собаку. Внаслідок ДТП тварина отримала ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнав, зазначив, що 16.10.2020 року він рухався зі швидкістю 40 км/год в напрямку вул. В.Онацької і за декілька метрів від авто із кущів вибігла собака і потрапила під його автомобіль. Він загальмував, однак відстань була замала, тому удару неможливо було уникнути. Після удару собака побігла у двір. Він вирішивши, що з нею все гаразд, поїхав далі. В результаті даної події автомобіль було пошкоджено. Також зазначив, що на цій вулиці у нього є знайомі, які кажуть, що власники збитої ним травини постійно порушують правила вигулу домашніх тварин. У зв`язку з викладеним, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки швидкість він не перевищував, а передбачити, що під колеса його автомобіля зненацька вибіжить собака, він не міг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332846 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки тварина вискочила на дорогу раптово з кущів. Він не міг виявити її раніше.

Пояснення, які ОСОБА_1 давав в суді відповідають його поясненням від 19.10.2020 які він дав під час складання протоколу.

Пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніяк не вказують на вину ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки не доводять порушення останнім відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі.

Ніяких інших доказів порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, крім протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відеофіксації порушення, чи висновку експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху чи мав можливість уникнути зіткнення з твариною, суду не надано.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк