Справа № 703/168/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

14 січня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397692 від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 10 січня 2020 року о 01 год. 40 хв. в с.Костянтинівка по вул.К.Вишневецького керував автомобілем «MAN», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на своїй смузі руху, чим порушив п.2.3(б), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 в момент виїзду останнього на його смугу руху та намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та зміною напрямку руху, діючи при цьому в аварійній обстановці. Порушення вимог ОСОБА_3 п.2.3(б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходилося в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП, а зміна ним напрямку було вимушеним, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, через створення аварійної ситуації саме водієм ОСОБА_3 . Присив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 на судові засідання, що були призначенні на 29 жовтня 2020 року, 25 листопада 2020 року, 10 грудня 2020 року, не з`явився, на адресу суду були надіслані клопотання про відкладення судового засідання. Підставами для відкладення було зазначено карантинні обмеження. 23 грудня 2020 року ОСОБА_2 знову в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від його представника адвоката Карпенка Д.В. на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд, враховуючи зайнятість в іншому судовому засіданні.

Таким чином, подання ідентичних заяв та клопотань, розцінюються судом як дії, що свідчать ОСОБА_2 про зловживання своїми процесуальними правами щодо подання клопотань, які встановлені ст. 269 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 2.3(б), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397692 від 10 січня 2020 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він відмовився від дачі пояснень в присутності свідків;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких зазначено, що він супроводжував автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_2 з міста Вінниця до м.Черкаси. 10 січня 2020 року близько 01 год. 40 хв. в с.Костянтинівка по вул.К.Вишневецького рухався попереду автомобіля «MAN» та побачив як на великій швидкості від кафе «Затишок» рухався автомобіль «БМВ» червонного кольору. Потім він почув удар і зрозумів, що відбулося ДТП за участю автомобілів «MAN» та «БМВ»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він переганяв автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_2 з міста Вінниця до м.Черкаси. 10 січня 2020 року близько 01 год. 40 хв. в с.Костянтинівка по вул.К.Вишневецького та побачив як йому на зустріч рухається автомобіль. Щоб уникнути зіткнення він повернув різко в ліво. проте ДТП уникнути не вдалося;

- доповідну т.в.о заступника начальника Смілянського ВП Олега Калюжного, в якій зазначено, що відеозапис під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 проводився, але з невідомих технічних причин не зберігся та не має змоги його відтворити.

Під час судового розгляду справи поліцейський Смілянського ВП Мачулка С.В. долучив до справи фотознімки місця ДТП.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та для усунення протиріч у свідченнях водіїв, по справі призначалася судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта №674/20 від 30 вересня 2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «БМВ 318», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожної розмітки 1.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «MAN TGL 8.180», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожної розмітки 1.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля «БМВ 318», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам горизонтальної дорожної розмітки 1.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля «MAN TGL 8.180», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам горизонтальної дорожної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, невідповідності дій водія автомобіля «БМВ 318», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам горизонтальної дорожної розмітки 1.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху знаходились, із технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин висновок експерта не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п.2.3(б), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В. О. Прилуцький