КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М.,за участі:

секретаря судового засідання - Безчасна О.В.

захисника -Кляровської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області 29.05.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, на накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить апеляційний суд поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2020.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що мотивує тим, що участь у розгляді справи не брала, оскільки не була належним чином, тобто в передбачений ст.277-2 КУпАП спосіб повідомлена про дату і час судового засідання. Вказані обставини підтверджуються наявним у справі конвертом, який нею отримано не було. Також посилається на Постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 року, у відповідності з якою під час дії карантину строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка підтримала заявлене клопотання та просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, заслухавши її пояснення в цій частині, відповіді на питання суду в межах клопотання, яке розглядалося, а також дослідивши матеріали справи в цих межах, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2020 Васильківським міськрайонним судом Київської області, винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 про те, що розгляд справи вона сповіщена не була лише з огляду на не отримання судової повістки поштою, яка повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.18) є надуманими, оскільки про місце і час судового засідання, призначеного на 8 годину 55 хвилин 29.05.2020 року, їй було направлено текст судової повістки sms-повідомленням на вказаний з її слів у протоколах про адміністративне правопорушення та поясненнях номер мобільного телефону. Sms-повідомлення було доставлено 19.05.2020 року, що підтверджується довідкою про доставку, яка формується в електронному вигляді, а тому достовірність викладених у ній даних не викликає жодних сумнівів (а.с.19).

Достовірно володіючи інформацією про перебування справи в провадженні суду, ОСОБА_1 з`явилася до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи тільки 28.07.2020, ознайомилася з ними 31.07.2020 року. Однак, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга була подана майже через місяць навіть після ознайомлення з матеріалами справи і, відповідно, змістом постанови, що не може бути визнано виправданою затримкою, доводи, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.

Щодо посилання на Постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 року, якою нібито продовжено строки на період дії карантину, то вони є безпідставними, оскільки жодна з її редакцій не містить такої норми.

Окрім того, суд апеляційної інстанції також приймає до уваги , що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, про який неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ. Так, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ОСОБА_1 не навела жодних переконливих, об`єктивних причин, які б унеможливлювали її вчасно потурбуватися про розгляд власної справи і вчасно вжити будь яких заходів, спрямованих на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Крім того, звертає на себе увагу, що аналогічне питання вже вирішувалося постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 ( а.с. 48), відповідно до якої, Київським апеляційним судом, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В мотивувальній частині даної постанови, міститься твердження, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, ОСОБА_1 навела доводи які не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року. Дана постанова Київського апеляційного суду є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набрала законної сили .

Таким чином, оскільки постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, була винесена 29.05.2020 року, а з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звертається 18.09.2020 року, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2020 року. Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою. А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2020 відносно ОСОБА_1 , ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 362/1426/20

Апеляційне провадження № 33/824/4104/2020

Суддя у першій інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.