Справа № 648/2681/20
Провадження № 3/648/1014/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №469715 від 23.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2020 року о 17:00 год. по вул.Білозерське шосе в с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області, керував мопедом «Хонда» без д/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп`яніння у медичній установі або продути алкостестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №469715 від 23.08.2020 року та поясненнями свідків, даними під час складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 23.08.2020 року за вказаною у протоколі адресою до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 , який звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонував продути прилад «Драгер», направлення до медичної установи йому не вручалося, від якого ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що вказаний у протоколі транспортний засіб йому не належить, хто є власником вказаного мопеда йому також не відомо, не був водієм та не керував ним, а лише стояв поблизу транспортного засобу та чекав на знайомого. Вважав, що протокол складено відносно нього безпідставно та просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Калугін Д.О., в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та надане ним клопотання, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є водієм та відповідно зобов`язаний дотримуватися ПДР, а також доказів щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд у передбаченому законом порядку.

Належним чином повідомлені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до суду надано протокол серії ДПР18 №469715 від 23.08.2020 р. та пояснення свідків.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.