overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/3616/20
Провадження № 3/663/1823/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці з надання послуг перукаря та манікюру по АДРЕСА_2 без вдягнутої на обличчя маски, що закриває рот та ніс, чим порушила Постанову КМУ п. 10 підп. 1.1 № 641 від 22 липня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину в інкримінованому правопорушенні визнала, щиро розкаялася та зобов`язалася в подальшому не порушувати карантинні заходи.

Згідно п.п. 1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 її вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення Серії ВАБ № 093520 від 16.11.2020, рапортом, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер, суд вважає, що вказане порушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, , ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа № 159/4507/20
Провадження № 3/159/2763/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 серпня 2020 року, о 10 год. 10 хв., с. Поворськ Ковельського району по вул.. Київська-Робітнича, керував мопедом марки «Карпати», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним мопедом марки «Карпати», без номерного знака, підтверджений результатом тесту на алкоголь «Драгер 6810» від 27 серпня 2020 року. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Прилад «Драгер 6810» показав 2,47 проміле.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «Карпати», без номерного знака, виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якої встановлений стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки, доданої до матеріалів справи, в Єдиному державному реєстрі МВС та регіональній базі даних РІІС відсутня інформація про видачу посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 197/663/20
Провадження № 3/211/2616/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С.., розглянувши матеріали, що надійшли з Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вдруге 05.10.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 667598 від 11.07.2020, відповідно до якого 11 липня 2020 об 11-00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , в ході котрої висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насилля.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на належного оформлення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Згідно частини першої статті 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце її розгляду у зв`язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, тобто не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, тому суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягають повторному поверненню для належного оформлення до Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 211/4644/20
Провадження № 3/211/2516/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 180426 від 07.08.2020 року, ОСОБА_1 07.08.2020 року о 11.00 год. перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет продукти-87» по вул. Магістральна, 17Б в м. Кривий Ріг, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме: вафлі Світоч Артек, 80гр., вартістю 5,90 грн., шоколад Світоч, 90 грн., вартістю 20,9 грн., ковбаса М`ясна лавка, 0,5 кг., вартістю 45,90 грн., на загальну суму 72,70 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 180426 від 07.08.2020 року, поясненням ОСОБА_1 , заявою керуючого магазину, розпискою, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення,у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 ( десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне право порушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/5125/20
Провадження № 3/211/2524/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України ,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії ВАБ № 011025 від 01 09 2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення? передбаченого ст. 44 КУпАП повторно надійшов до суду 29 09 2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 02 2020 року , о 20-16 год. у ОСОБА_1 за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Магістральна, 23 поблизу магазину « ВАРУС» була виявлена та вилучена речовина рослинного походження «каннабіс», оббіг якої заборонено у кількості 2,2268 г., яку він зберігав при собі без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 44 КУпАП. .

В суд гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення вчинене 25 02 2020 року, кримінальне провадження закрито 26 08 2020 року.

Оскільки, як на момент розгляду адміністративного протоколу , так і на момент надходження протоколу до суду , закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 638/3686/20
Провадження № 3/638/1276/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; паспорт серії НОМЕР_1 від 15.10.1999; працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2020, о 13:00 год., в м. Харків, пр. Науки, 9, ОСОБА_1 припаркував транспортний засіб «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_2 , не вживши всіх необхідних заходів, щоб автомобіль не здійснив самокотіння, що призвело до його самовільного руху і наїзду на транспортний засіб «VN Passat», номерний знак НОМЕР_3 , та «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_4 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276115 від 28.02.2020, схеми місця ДТП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О.I.
Справа № 202/5641/20
Провадження № 3/202/2812/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом БАЗ д/н НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. М. Міхновського 14, перед початком руху не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр перестроюючись праворуч в його смугу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Адвокат Котова І.М. надала заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у подальшому для ознайомлення, а також у судове засідання не з`явилась.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121494 від 31 серпня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2020 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 204/4671/20
Провадження № 3/204/3389/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
08 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -
Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30 червня 2020 року.
Справа призначена судом до судового розгляду на 09.09.2020 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості щодо належного повідомлення особи про час та місце судового розгляду у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з відсутністю можливості відправки поштової кореспонденції, у зв`язку з чим слухання справи відкладалося.
Станом на день розгляду справи, 08.10.2020 року, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливли.
Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук