Справа № 183/101/20
№ 3/183/458/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 17211 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А-1302 № 0100, «… Встановлено, що 12.12.2018 року приблизно о 05.30 годині старший солдат ОСОБА_2 смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області та був відсутній на службі до 08 години ранку 19.12.2018 року.

Таким чином, стрілець-снайпер 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотниого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, з 09.00 години 10.12.2019 року до 08.00 години 18.12.2019 року самовільно залишив місце служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.».

ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Дані дії було кваліфіковано за ч. 4 ст. 17211 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, виходячи з такого.
При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що протокол складено у строк, який не відповідає вимогам Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, де у ч. 1 розділу ІІ зазначено, що уповноважена посадова особа військової частини (органу управління Служби правопорядку) складає протокол протягом трьох діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення.

Відповідно до фабули протоколу про адміністртивне правопорушення, правопорушення виявлено в період з 10.12.2019 року до 18.12.2019 року, а протокол складено 30.12.2019 року, що вказує на порушення вимог вищезазначеної Інструкції.

Крім того, фабула протоколу містить відомості про ОСОБА_2 , який ніяким чином не стосується даної справи. А також слід зауважити, що протокол містить ряд орфографічних та синтаксичних помилок, що позбавляє даний протокол статусу документу, а більше схожий на чернетку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк