Номер провадження 3/521/9045/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 грудня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом від 01.10.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білка Іванівського району Одеської області, громадянки України, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1. Старший солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу за контрактом на посаді бухгалтера фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , будучи військовою службовою особою, неналежним чином виконує статутні обов`язки під час несення служби, порушуючи вимоги Статуту Внутрішньої служби ЗС України, Дисциплінарного Статуту ЗС України, вимоги посадової інструкції бухгалтера фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 (з нарахування грошового забезпечення), чим допустила недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.2 ст. 172-15 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

2.Позиції сторін у справі.
2.1.Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала в повному обсязі. Пояснила, що в ході проведеного аудиторською групою Південного територіального управління по пропозиції №4, а саме ризик безпідставної виплати грошової компенсації на піднайом (найом) жилих приміщень, було виявлено недоліки, а саме відсутність підтверджуючих документів (не надання повного комплекту документів за 2019 рік та січень-березень 2020 року) від деяких військовослужбовців. Станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_2 та старший солдат ОСОБА_3 доповнили пакет документів на виплату грошової компенсації, тим самим підтвердивши, що ризик переплат грошової компенсації відсутній. Відносно лейтенанта ОСОБА_4 була здійснена виплата за піднайом житла іншим бухгалтером ОСОБА_5 та солдатом ОСОБА_6 . Отже, ОСОБА_1 вважає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, всі недоліки усунуті та немає будь-яких ризиків безпідставної виплати грошової компенсації на піднайом (найом) жилих приміщень.

ОСОБА_1 просить не накладати стягнення у вигляді штрафу, оскільки для її сім`ї це значна сума сімейного бюджету.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, разом з тим остання підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються добровільними, послідовними та щирими показами ОСОБА_1 , яка повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

3.3.Вина також підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2020 року; витягом з наказу №239 від 11.11.2019 р.; копією акта службового розслідування; копією функціональних обов`язків; копією посадової інструкції; копією порядку виплати грошової компенсації; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.07.2020 року; копією доповіді; копіями роздавальних відомостей; копією службової характеристики; копією витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 04.09.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення «зауваження».

3.4.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

3.5.Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.

3.6.Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.

3.7.Є очевидним, що ОСОБА_1 допустила відповідне порушення Закону та без відповідного пакету документів нараховувала військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 компенсацію за піднайом (найом) житлових приміщень, за що на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «зауваження». Разом з тим, суддя вважає, що хоча формально дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП але через усунення недоліків та малозначність правопорушення не становить суспільної небезпеки та не заподіяло істотної шкоди суспільству та державі.

3.8.Дослідивши обставини вказаної адміністративної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Вказане судове рішення буде очевидним попередженням особі про недопустимість в подальшому допускати подібні порушення вимог Закону.

3.9.Окрім того, держава фактично не понесла жодних негативних юридичних наслідків, натомість для військовослужбовця ОСОБА_1 , накладення штрафу в розмірі від ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб, на думку судді є не тільки суворим стягненням але й непропорційним скоєному порушенню.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є малозначність правопорушення.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.
5.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
5.2.При винесені постанови суддя керується ст. ст.9, 22, 172-15, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.
1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, за малозначністю правопорушення.
1.2.Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський