П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Справа № 414/2259/20

Провадження № 3/414/711/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Івана Жукова, протокол серії АПР18 № 128191 від 13 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором на «Лугань буд постач», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року о 15-35 годині, у дворі буд. АДРЕСА_1 , вигулював собаку потенциально небезпечної породи «немецька овчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 , заподіявши матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.3.15 Правил утримання тварин у м. Кремінна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та вказав, що 13 жовтня 2020 року він побачив пошкоджений цепок та відсутність у дворі будинку собаки. Вийшов на вулицю, почув крики потерпілої, яка гукала свого чоловіка. Потерпіла пошла до свого будинку, а він завів собаку до двору і пішов до дому. Наступного дня його дружина надала протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Постельга І.В. надала письмові пояснення, в яких вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення. Надала суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, який відрізняється від оригіналу.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 13 жовтня 2020 року вона поверталася до дому. На вулиці у стані сп`яніння ОСОБА_1 тренував собаку, тому вона боялася йти далі. Вона по телефону подзвонила його дружині, а сама пішла далі. ОСОБА_1 собаці надав команду її вкусити. Собака підбігла та кликом вдарила її у спину. Вона зайшла до двору будинку та позвала свого чоловіка. Собака став кидатися на хвіртку паркану, її чоловік зробив ОСОБА_3 зауваження, на що той став кривлятися. Були викликані працівники поліції. Дружина ОСОБА_3 їм повідомила, що її чоловік знаходиться у стані сп`яніння та спить. Тому вони у присутності її склали протокол про адміністративне правопорушення, який вона і підписала.

Практично такі показання надав свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що 13 жовтня 2020 року вона знаходилася на роботі. Подзвонила ОСОБА_2 та повідомила про напад її собаки на неї, яка її вкусила та пошкодила куртку. Після обіду вона приїхала до дому, її чоловік спав. Приїхали працівники поліції, які в її присутності на її чоловіка склали протокол про адміністративне правопорушення, який на вимогу працівників поліції підписала вона.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_1 підписала його дружина ОСОБА_5 , що є порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручена ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення відрізняються від його оригіналу, а саме: в оригіналі протоколу в графі «правопорушенням завдано матеріальну шкоду» зазначено: «прокушено куртку вартістю 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.». Однак у копії протоколу вказана графа не заповнена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 3.3.15 Правил утримання тварин у м. Кремінна, однак у вказаних правилах цей пункт відсутній.

У матеріалах справи відсутній протокол вилучення собаки з описом її індивідуальних ознак та породи, на що двічі звертали увагу судді, повертаючи протокол для доопрацювання.

Допущене працівниками поліції порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, викладення у ньому фабули адміністративного правопорушення унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на вимоги національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, зазначає, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги, що протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст.154, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов