Справа № 138/2754/20
Провадження № 33/801/1031/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн.

Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що вона не є суб`єктом господарювання чи фізичною особою підприємцем. Більше того вона взагалі офіційно не працевлаштована у цьому закладі харчування, а лише тимчасово підробляє посудомийкою.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не була повідомлена про дату та час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції та не була присутньою під час судового розгляду і проголошення постанови.

Відповідно до статті 285 КпАП України копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до статті 289 КпАП України такий строк підлягає поновленню

Апелянт ОСОБА_1 і її захисник адвокат Середюк В.В., повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились. ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує на умовах, викладених в ній.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №395726 від 17.10. 2020 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою закладу громадського харчування кафе «Карамболь», не припинила його роботу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п. п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 зі змінами від 13.10.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 44-3 КпАП України.

Диспозиція статті 44-3 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 5 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 зі змінами від 13.10.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» внесеними Постановою КМУ № 956 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Отже відповідальність за вказаною нормою покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання.

Відповідно до пояснень адміністратора закладу громадського харчування кафе «Карамболь» ОСОБА_2 від 18.10.2020 під час перевірки закладу на своєму робочому місці перебувала посудомийниця ОСОБА_1 , яка виконувала свої обов`язки. Аналогічні пояснення надала і сама ОСОБА_1 .

У наявній в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) відсутній запис про її місце роботи в кафе «Карамболь».

Із пояснювальної записки ФОП ОСОБА_4 (а.с. 30) слідує, що через нестабільність роботи закладу (кафе), вона вимушено користується короткотерміновими послугами людей для підробітку, зокрема ОСОБА_1 , яка виконувала роботу по прибиранню кафе, миттю посуду та обладнання.

Отже, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні наявні матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, або посадовою особою такого суб`єкта господарювання, що виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції і є відповідальною за роботу, чи припинення роботи закладу громадського харчування, тобто вправі вчиняти дії, що є порушенням відповідних обмежень відповідно до вищевказаної Постанови, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КпАП України.

За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КпАП України є необґрунтованим, зроблений передчасно на підставі одного лише протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КпАП України.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене статтею 44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник