Справа №443/1852/20
Провадження №3/443/1502/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Жидачівському АТП,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349048 від 10.12.2020, ОСОБА_1 10.12.2020 близько 11 год 50 хв. в с. Отиневичі, 46 км 500 м траса Т 1420, здійснював регулярні перевезення пасажирів за сполученням Львів- Ходорів - Жидачів № 837 на транспортному засобі Еталон, д.н.з. НОМЕР_1 , ,перевозив на вісім пасажирів більше, ніж кількість посадкових місць, передбачених технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п.п.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказаний автобусний маршрут курсує селом раз у три години, оскільки на зупинці перебували люди похилого віку, а на вулиці була прохолодна морозна погода, на прохання старших людей, взяв в автобус усіх, хто перебував на зупинці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з такого.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Бланкетною нормою, на яку міститься посилання в протоколі, є підпункт 2 пункту 11 Постанови КМУ 641 від 22.07.2020.

Ці зміни до Постанови набрали чинності 13.11.2020.

Проте, як встановлено судом, станом на дату складання протоколу 10 грудня 2020 року постанова КМУ 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 13.11.2020 (діючої станом на 26.11.2020) не містила в собі пункту 11, порушення якого ставиться у провину, ОСОБА_1 , оскільки згідно з постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 зазначений пункт вже був виключений із змісту вказаної постанови.

Тобто, особою, яка складала протоколу помилково було поставлено у провину ОСОБА_1 пункт 11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, який вже не існував в діючій редакції нормативного акту на момент складання протоколу.

Отже посилання працівника поліції на порушення ОСОБА_1 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року є невірним, а тому не може ставитися йому у провину.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона порушення - здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.44-3, ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко