Провадження №3/447/1838/20
Справа №447/2726/20
П О С Т А Н О В А

21.10.2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали ,які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського В П ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027639 від 04.10.2020 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Фабула статті 130 ч. 2 КУпАП законодавцем викладена так «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті»

Суд дослідивши протокол про адміністаративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в графі десятій протоколу зазначено : « ОСОБА_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП», однак цей факт, що ОСОБА_1 піддавався раніше адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, нічим не підтверджується, у зв`язку з чим кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відсутня. Крім того, у матеріалах адміністративної справи наявні розбіжності у прізвищі правопорушника, так як у графі третій протоколу зазначено прізвище « ОСОБА_2 » ,а у доданому до протоколу тесті про огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest, зазначено «Ямрозяк».

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП без кваліфікуючих ознак частини другої є грубим порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючих ознак за ч.2 ст. 130 КУпАП в протоколі не зазначено, а також відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи наведене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Миколаївського ВП Пустомитівського ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами - повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.