Справа № 264/5756/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: 06.11.2019 року, орган, що видав: 1436, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 296478, складеного 24.08.2020 року, ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 12 год. 08 хв. по пр. Металургів, буд. 188 в м. Маріуполі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_3 , перед перестроюванням з правої смуги для руху в ліву не надав сигнал лівим світловим покажчиком повороту, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, чим змусив транспортний засіб «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_4 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.п. 9.2б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, звертав увагу на відсутність відеозапису, на якому був зафіксований факт керування ним транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання юридичних послуг, адвокат Васильєва Н.В., надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Підтримала думку свого підзахисного, зазначила, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Вказувала на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.11.2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 9.2 б) та 10.1 ПДР України, згідно з якими водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом.

Згідно з постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.11.2020 року, 24.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 4 серпня 2020 року о 12 год. 08 хв. по пр. Металургів, буд. 188 в м. Маріуполі ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження на місці зупинки відповідно п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, від чого ОСОБА_1 відмовився. Останнього було доставлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду також встановили стан такого сп`яніння висновок № 471. ОСОБА_2 провину не визнав, вказував, що автомобілем не керував. Судом досліджено низьку доказів наданих в рамках вказаного провадження та встановлено, що матеріали не містять чітких та достеменних доказів керування ОСОБА_2 24.08.2020 року транспортним засобом. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 12.11.2020 року.

Не містять і достатніх доказів на керування транспортним засобом ОСОБА_2 24.08.2020 року о 12 год. 08 хв. і матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення останнього за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП України через відсутність в його діях події даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко