Справа № 738/1679/20
№ провадження 3/738/434/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Донець Г.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого техніком електрозв`язку ПрАТ «Київстар»

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383419 від 12 грудня 2020 року, складеного інспектором СРПП №1 Менського ВП Потійко Є.С., ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 22.40 год., керуючи транспортним засобом автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі н-27 67+530 Чернігів Грем`яч, під час виникнення небезпеки руху або перешкоди, у вигляді тварини, яка перебігала дорогу, не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу для уникнення наїзду на тварину, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 грудня 2020 року близько 22-30 години, тобто у темну пору доби, він разом зі своїм колегою по роботі ОСОБА_2 рухався на службовому автомобілі по автодорозі н-27 67+530 Чернігів Грем`яч, неподалік від с. Покровське Менського району почув удар в передню ліву частину автомобіля, після чого у темряві побачив якусь тварину, він відразу зупинив автомобіль, вийшов та виявив на ньому механічні пошкодження, в зв`язку з чим викликав працівників поліції. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він рухався в межах дозволеної швидкості, перешкоди у вигляді тварини, яка виникла раптово, окрім того не попереду автомобіля, а з боку, у темну пору доби, він не бачив, а тому був позбавлений можливості вжити заходів щоби уникнути з нею зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, та пояснив, що 12 грудня 2020 року він раз з ОСОБА_1 , який знаходився за кермом, їхали на службовому автомобілі по роботі, він перебував на пасажирському сидінні поряд з водієм, рухаючись на автодорозі поза межами населених пунктів несподівано почули сильний удар в ліву частину автомобіля, після чого в темряві побачили якусь тварину, водій зупинив автомобіль, на якому вони побачили механічні пошкодження, викликали поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в діях ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Схемою місця ДТП підтверджуються обставини дорожньотранспортної пригоди, з якої вбачається, що 12 грудня 2020 року на автодорозі н-27 67+530 Чернігів Грем`яч відбулось зіткнення автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Лізинг», з перешкодою, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу з лівого боку, деформованого лівого переднього крила та лівої двері автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при виниклій дорожній ситуації він був позбавлений можливості вжити заходів для уникнення зіткнення з твариною підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 та наданими ОСОБА_1 доказами.

На фотокартках із зображенням автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються механічні пошкодження транспортного засобу з лівого боку, які узгоджуються з тими, які зафіксовані в схемі ДТП, а з показників GPS вбачається, що автомобіль Peugeot Partner в момент ДТП рухався в межах дозволеної швидкості.

Вищевказані докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил п.12.3 ПДР України, оскільки останній при виниклій дорожній ситуації об`єктивно не був спроможний виявити перешкоду у вигляді тварини, яка з`явилася раптово, не попереду автомобіля, а з лівого боку, у темну пору доби.

Судом встановлено, що у даній дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до дорожньої обстановки і порушень ПДР України не допустив.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина