Справа № 206/4775/20
Провадження № 3/206/2095/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.12.2020Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020 о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул.Гаванська, 17 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та суду показав, в ніч з 11.10.2020 на 12.10.2020 рухався по вул. Гаванська та його було зупинено співробітниками патрульної служби за допомогою проблискових маячків, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він погодився, однак продувшись кілька разів на нього все одно склали протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ч. 1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків. Він просив співробітників патрульної поліції, щоб йому вручили протокол, проте йому повідомили, що видадуть протокол лише після того як він поставить підпис. За вказаних обставин просив закрити провадження у справі, оскільки від проходження огляду не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 11.10.2020 повертався додому та побачив автомобіль ОСОБА_1 і працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Він вирішив почекати, оскільки йому було цікаво, що сталося. Після чого співробітники патрульної поліції зателефонували іншим працівникам з проханням доставити на місце зупинки ОСОБА_1 газоаналітор Драгер, для проведення освідування. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Потім ОСОБА_2 співробітникам патрульної поліції написав розписку в якій зазначив, що він зобов`язується не передавати ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , та на ОСОБА_1 було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який є інспектором взводу № 1 роти №3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області, молодший лейтенант поліції, суду показав, що його було викликано іншим екіпажем для надання газоаналізатора Драгер на місце зупинки транспортного засобу на вул. Гаванська. Коли вони прибули на місце зупинки водію було роз`яснено, що необхідно продути в драгер до щелчка, але водій намагався постійно вдихнути повітря в себе, потім було зупинено двох свідків, в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер або в медичному закладі, на що водій відмовився, після чого ОСОБА_3 відібрав пояснення свідків та поїхав з місця зупинки, складанням протоколу займалися працівники поліції, якими було зупинено ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 який є інспектором взводу № 1 роти №3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області, молодший лейтенант поліції, суду показав, що працювали з напарником в нічну зміну, побачили автомобіль ВАЗ 2106 з державним номерним знаком старого зразка, в якого не працював задній ліхтар стопу, також автомобіль зупинився з порушенням правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля спілкуючись з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Проте, продувши в Драгер ОСОБА_1 так і не зміг його пройти, в останнього не виходило, оскільки особа перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Разом з тим зазначив, що Драгер був технічно справним, оскільки контрольний тест було зроблено. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Інші свідки в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи строк розгляду справи встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, суд вважає, за необхідне розглянути справу на підставі доказів, отриманих під час судового розгляду справи, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346550 від 12.10.2020 (а.п. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.10.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.п. 4-5);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події що мала місце 11.10.2020, що міститься на DVD-R диску для лазерних систем зчитування (а.п.24).

Суд вважає що вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

До наданих показів ОСОБА_1 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, розцінює поведінку останнього під час судового розгляду, його не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне порушення.

Окрім того, суд зазначає, що до доводів особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , щодо тієї обставини, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відноситься критично та не приймає їх до уваги оскільки, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-R диску для лазерних систем зчитування в матеріалах справи, встановлено що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, і лише після того як на місце зупинки було доставлено співробітниками патрульної поліції газоаналізатор Драгер ОСОБА_1 кілька разів намагався пройти огляд, проте газоаналізатор так і не відобразив результат огляду. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній зазначив, що співробітнику поліції необхідно самому проїхати для проходження вищезазначених дій (DSJX304735_004735 06:52:00) (а.п. 24).

Таким чином, ОСОБА_1 фактично здійснив всі дії пасивної відмови від проходження огляду, про що також було зазначено співробітником поліції ОСОБА_3 під час надання показів в судовому засіданні.

До показів свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично та не приймає

їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису на якому ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та показів свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко