ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 Справа №607/5045/20

провадження 3/607/1965/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; працюючого на посаді інженера ТОВ «виробничо комерційна фірма «Еліт Пласт»,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №003777 від 12 березня 2020 року, 26 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустив правопорушення у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме: провадження планової діяльності ТОВ «виробничо комерційна фірма «Еліт Пласт» (виробництво екструдованого пінополістиролу), яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планової діяльності. Виробництво здійснюється за адресою: м.Тернопіль вул.Микулинецька, буд.46, що є порушенням п.11 ч.3 ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Показав, що до його обов`язків як головного інженера не входить проведення оцінки впливу на довкілля, отримання висновку про оцінку впливу на довкілля, подання повідомлення про планову діяльність , яка відповідає оцінці впливу на довкілля, а також те, що він не є відповідальним за проведення оцінки впливу на довкілля та/або особою, що відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища в ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Еліт Пласт». Крім того, суть правопорушення, яке вказане в протоколі, полягає у здійсненні діяльності без здійснення оцінки впливу ( що не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП) та за відсутності дозвільного документа, а саме рішення про провадження планової діяльності. Закон України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» не передбачає такого дозвільного документа у переліку як «рішення про провадження планової діяльності». Серед переліку дозвільних документів, що передбачені цим Законом є «Висновок з оцінки впливу на довкілля», однак про відсутність чи наявність саме цього документа в протоколі нічого не вказано. Крім того, в протоколі зазначено, що вказані дії є порушенням п.11.ч.3 ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», проте в дійсності вказана норма не містить п.11. У протоколі вказано, що адміністративне правопорушення вчинено 26.12.2019 року, тому враховуючи вимоги п.7 ст.247 КУпАП, строк для застосування адміністративного стягнення сплинув ще 27 березня 2020 року. Зважаючи на викладене, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та спливу строку, встановленого ст.38 КУпАП для застосування адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, згідно вимог ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за період 24.12.2019 р. 26.12.2019 р. вбачається, що ТОВ «виробничо комерційна фірма «Еліт Пласт» здійснює діяльність без висновку оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п.11 ч.3 ст.3, ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин не проведено. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від обладнання для виготовлення екструзійного пінополістиролу здійснюється без дозволу на викиди спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ч.5.6 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» .

Протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, характеризується дією і виражається в такому:

-провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності;

-провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певно виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

-провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 05.07.2014 р. №264, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Судом встановлено, що під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області ТОВ «Виробничо комерційна фірма» «Еліт Пласт», не було вжито заходів щодо встановлення особи, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на підставі яких документів вирішено скласти протокол саме відносно головного інженера ТОВ «Виробничо комерційна фірма» «Еліт Пласт» ОСОБА_1 , а не іншої посадової особи, не зазначено доказів того, що саме він вчинив правопорушення або є особою відповідальною за стан навколишнього середовища, за проведення оцінки впливу на довкілля на підприємстві, а також доказів, які б підтверджували, що ці функції входять у його посадові обов`язки.

Так, із довідки ТОВ «Виробничо комерційна фірма» «Еліт Пласт» вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера ТОВ «Виробничо комерційна фірма» «Еліт Пласт», і до його обов`язків як головного інженера не входить проведення оцінки впливу на довкілля, отримання висновку про оцінку впливу на довкілля, подання повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, а також про те, , що він не є особою, відповідальною за проведення оцінки впливу на довкілля та/або особою, що відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища в ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Еліт Пласт».

Зважаючи на зазначену довідку ТОВ «Виробничо комерційна фірма» «Еліт Пласт», вбачається, що на ОСОБА_1 , який займає посаду головного інженера вказаного товариства, не покладався обов`язок проведення оцінки впливу на довкілля та отримання відповідного висновку, що свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не являється суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення .

За таких обставин вважаю, що відсутні підстави вважати ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Суть правопорушення, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, полягає у здійсненні діяльності без здійснення оцінки впливу, що не охоплюється диспозицією ч.1 сь.164 КУпАП та за відсутності дозвільного документа, а саме - рішення про провадження планової діяльності.

Закон України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.20111 р. №3392 не передбачає такого дозвільного документа у переліку як «рішення про провадження планової діяльності» . Серед переліку дозвільних документів, що передбачені цим Законом є «Висновок з оцінки впливу на довкілля», проте, про відсутність чи наявність саме цього документу в протоколі нічого не вказано.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення. Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі поданих доказів. Норма ст.62 Конституції, яка закріплює принцип невинуватості, стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст.8 Конституції України.

Крім того, дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення №003777 від 12 березня 2020 року встановлено, що він, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не містить доказів його вчинення, тому не вважається допустимим і достатнім доказом.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у сфері оцінки впливу на довкілля та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 7, 164, 251, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.20111 р. №3392, Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 05.07.2014 р. №264, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін