Справа № 442/7058/20
Провадження №3/442/2893/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029520 від 03.11.2020 ОСОБА_1 03.11.2020 року о 15.45 год., в м. Дрогобич по вул. Винниченка, 54 А Львівської області керував транспортним засобом марки „Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323696 від 03.11.2020 ОСОБА_1 цього ж дня о 16.20 год., в м. Дрогобич по вул. Грушевського, 68 Львівської області керував транспортним засобом марки „Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Дрогобицькій міській лікарні № 1, згідно медичного висновку № 330 водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Коцан Р.М. заперечив вину свого довірителя з підстав, викладених у письмових клопотаннях, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що докази стану алкогольного сп`яніння є неналежними та недопустимими, огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням встановленого законом порядку. Крім цього, самі протоколи складені з порушенням вимог , передбачених КУпАП. Також пояснив, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем о 16.20 год. по вул..Грушевського,68, оскільки о 16.10 год. працівники поліції лиш розпочали складати протокол щодо керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння по вул..Винниченка. Насправді після складання першого протоколу водій ОСОБА_1 лиш сів в автомобіль для виклику особи, яка в подальшому би керувала автомобілем, і одразу ж було складено новий протокол. Вважає, що такі дії працівників є незаконними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п. п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду даної справи судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029520 від 03.11.2020, складений поліцейським СРПП № 4 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом Наменанік О.М., ОСОБА_1 03.11.2020 року о 15.45 год., в м. Дрогобич по вул. Винниченка, 54 А Львівської області керував транспортним засобом марки „Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. У даному протоколі містяться відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; у графі „пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про суті порушення зазначено: - „ Випив 100 г коньяку; у графі „Тимчасово вилучені документи зазначено: - „не вилучались; у графі „Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла) зазначено: - „не видавалось, а також містяться: підпис поліцейського, який склав протокол та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зазначення прізвищ та ініціалів .

З оглянутої роздруківки газоаналізатора „Драгер ALCOTEST 6820, ARLJ - 0468, тест № 290 вбачається, що внаслідок продуття ОСОБА_1 о 15 год. 59 хв. 03.11.2020 при температурі повітря + 23*С приладу, результат тесту становить 3,55 %. Тест проводив інспектор ОСОБА_3 . Останнє калібрування даним приладом відбувалося 20.11.2019.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що у невстановлений день та час у невстановленому місці за допомогою Alcotest Drager було проведено огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, - результати огляду на стан сп`яніння становлять 3,55 % проміле алкоголю. У даному акті вказано, що свідками огляду були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Акт складено поліцейським СРПП № 4 ПП ОСОБА_3 .

Отже, на вказаному чеку алкотесту зазначено температуру повітря +23 градуси, проте як вбачається із роздруківки офіційного сайту АccuWeather від 26.11.2020 року, температура повітря 03.11.2020 року протягом дня становила + 13 градусів. А отже, зафіксована приладом „Драгер ALCOTEST 6820, ARLJ - 0468, тест № 0469 температурна величина на рівні + 23*С не відповідає дійсності, оскільки, значно перевищує температурний режим станом на 15.59 год. 03.11.2020.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З «Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має-проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014р. №1314-VІІу сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Статтею 17 згаданого вище Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374та пп.5) ч.1ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747 і становить 1 рік.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Коцаном Р.М. додано відповідь № К - 61/44/01-20 на його адвокатський запит та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора Алкотест 6820, не завірену жодним чином . З таких документів вбачається, що свідоцтво про повірку чинне до 22.11.2019. До вказаної відповіді на адвокатський запит додано також сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ., який також не завірений належним чином, а саме не зазначено «згідно з оригіналом», дату, прізвище, ініціали та підпис особи, яка надіслала відповідь або особи, уповноваженої завірити дані документи. Крім цього, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки втратило чинність, не пройшов необхідну законну перевірку, а тому суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено без додержання вимог Інструкції, на момент проведення огляду ОСОБА_1 працівники поліції не мали права застосування прилад «Драгер 6820», який пройшов останнє калібрування 22.11.2018. Таким чином, суд не може брати до уваги вказаний результат дослідження, оскільки такий є неналежним та недопустимим доказом.

Крім цього, з аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323696 від 03.11.2020 вбачається, що цього ж дня, 03.11.2020 ОСОБА_1 після зупинки поліцейським на вул.. Грушевського в м. Дрогобич та складання протоколу продовжив свій рух та о 16.20 год вдруге був зупинений поліцейським на вул.. Винниченка в м. Дрогобич Львівської області, після чого також складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. В цей раз огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі ДМЛ №1, про що додано медичний висновок № 330. У згаданому медичному висновку встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2020 перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - такий огляд проводився за допомого приладу Драгер 6820.

Оглянувши протокол та додані до нього документи, документи долучені адвокатом в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що докази в підтвердження вини ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідь на адвокатський запит Дрогобицька міська лікарня № 1 надала відповідь № 1520 від 09.12.2020 року, до якої долучено копії акту № 330 від 03.11.2020 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки та висновок щодо результатів медичного огляду. Однак, до вказаної відповіді не додано витребуваного адвокатом чеку (квитанції) щодо результату проведення огляду спеціальним технічним засобом для вимірювання вмісту алкоголю в крові, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Хоча, згідно ч. 4 Порядку проведення медичного огляду, затвердженого відповідною Постановою КМУ від 17.12.2008 р. та низкою інших нормативно - правових актів, таких як Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р., ст. 266 КУпАП та ін.., якщо алкотестер підтверджує стан сп`яніння, то поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додається Акт про медичний огляд і роздруківку із результатами алкотестеру, якщо технічний засіб має такі функції. Доказу про те, що вищевказаний алкотестер не має функцій видруковувати чеки чи квитанції не надано. Таким чином, немає підтвердження того, що алкотестер дав саме такі результати, які зазначені у акті медичного огляду. Поряд з тим, ч. 16 розділу III Інструкції передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Однак, вважаю, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складення акту медичного огляду було здійснено без додержання вимог Інструкції.

За таких обставин, акт медичного огляду № 330 від 03.11.2020 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 330 від 03.11.2020 року є неналежними доказами та не можуть братись судом до уваги, оскільки є сумніви щодо достовірності інформації, виданої приладом вимірювальної техніки, та чи взагалі саме цим приладом проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Крім цього, як вже зазначалося, що 03.11.2020 ОСОБА_1 було зупинено поліцейським двічі. Проте інтервал часу між складанням протоколів та відстанню місць зупинки такий, що не знаходить свого логічного підґрунтя. Вперше огляд водія ( який має включати в собі проведення певних досліджень - зовнішній вигляд, поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці і в часі, мовна здатність, вегето-судинні реакції, прослуховування дихання, вимірювання пульсу, тиску, перевірку зіниць, перевірку рухової сфери, спілкування з особою про наявні в нього захворювання, використання технічних засобів для наявності або вимірювання вмісту етилового спирту двічі із проміжком між ними 20 хвилин) складення акту відбувся о 16.10 год. на вулиці Грушевського в м. Дрогобич, а вдруге - на вулиці Винниченка в м. Дрогобич о 16.20 год.

Тобто, в суді знаходять підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що він не встиг керувати автомобілем, а лиш сів в салон, щоб викликати особу, яка б могла керувати транспортним засобом.

Крім цього, в оскаржуваному протоколі зазначено двох свідків, однак відсутні їхні письмові пояснення, а отже, незрозуміло чи підтверджували вони стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно з ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Не зважаючи на вказані вимоги ст.ст. 265-2, 266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про передання керування транспортним засобом іншій особі або тимчасове затримання транспортного засобу, яким згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що відсутні належні докази щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

Отже, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, не доведена. Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 266, 283, 284, п. 1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Нагірна О.Б.