Справа № 491/465/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 липня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , пенсіонер, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 травня 2020 року близько 23 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання своїми діями (бездіяльністю) ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків в частині належного виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого є, внаслідок чого останній 14 травня 2020 року близько 23 години 00 хвилин зламав ліхтар вуличного освітлення, який був встановлений в парку «Перемоги» в м. Ананьїв Одеської області.
За вказаним фактом працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року серії АПР18 №755444 за ст.184 ч.1 КУпАП.
Громадянка ОСОБА_1 з`явилася до суду та в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю. Також пояснила, що усвідомлює, що несе відповідальність за свого підопічного до досягнення ним повноліття. Надалі буде вживати всі необхідні заходи для його належного виховання. Наразі ОСОБА_3 перед нею вибачився.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 15 травня 2020 року серії АПР18 №755444 за ст.184 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 14 травня 2020 року близько 23 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання своїми діями (бездіяльністю) ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків в частині належного виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого є, внаслідок чого останній 14 травня 2020 року близько 23 години 00 хвилин зламав ліхтар вуличного освітлення, який був встановлений в парку «Перемоги» в м. Ананьїв Одеської області; рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підопічного ОСОБА_2 , правопорушника ОСОБА_1 та її усними поясненнями під час розгляду справи.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до положень ст.34 КУпАП встановлено обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме визнання вини.
Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, особу громадянки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, обставини, що пом`якшують її відповідальність, враховуючи те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, суд вважає можливим застосувати до неї положення ст.22 КУпАП і звільнити її при малозначності правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст. 184 ч.1, 221, 283,284 КУпАП,
Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 липня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.
Звільнити громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 липня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження по справі.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу "_____"____________ 20___ року.