Номер провадження 3/754/406/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345707, гр. ОСОБА_1 , 06.12.2019 р. о 08 год. 45 хв. по вул. Радунській, 2Б в м. Києві керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця,20 у КМНКЛ «Соціотерапія».

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.12.2019 р. він їхав до м. Чернігів для участі у клубному чемпіонаті України по настільному тенісу. Коли їхав то його зупинили працівники поліції і попросили пред`явити посвідчення водія. Коли він витягнув посвідчення водія то вони вирвали його у нього з рук і повідомили, що його зупинили, оскільки він не був пристебнутий паском безпеки. Потім поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився. Коли вони приїхали до лікарні, то лікар сказав, що не бачить ознак наркотичного сп`яніння, на що поліцейські повідомили, що огляд обов`язково потрібно пройти. Потім вони сиділи і чекали коли лікарі зміняться. Після того, як лікарі змінились він здав сечу і написав на висновку, що при ньому опломбовано. Вважає, що висновок було сфабриковано, оскільки коли він його підписував, то бланк був порожній і копію висновку йому ніхто не надавав. В цей же день до іншого лікаря він не звертався з метою пройти повторний огляд, оскільки сильно поспішав на чемпіонат.

В судовому засіданні адвокат Кудій М.О. зазначив, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто вказана в протоколі суть адміністративного правопорушення (фабула протоколу), в якому обвинувачується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, як це зазначено у фабулі протоколу. Крім того, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2019 року, який знаходиться в матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом у справі з огляду на те, що огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши протокол про адмінправопорушення та додатки до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

У відповідності до вимог Закону, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, тобто в протоколі не зазначений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що протокол було складено 06.12.2019 р. о 09 год. 00 хв., а огляд ОСОБА_1 було проведено 06.12.2019 р. о 09 год. 25 хв., тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: