Справа № 431/4482/20
Провадження № 33/810/246/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 24 грудня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К. на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 19 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » водієм, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (далі МК) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 213 552 гривні 50 копійок з конфіскацією товарів: олівець косметичний у кількості 6940 шт., точилка для олівця у кількості 100 шт., хайлайтер у кількості 50 шт., тіні для повік у кількості 30 шт., туш для вій у кількості 15 шт., олівець для очей у кількості 15 шт., фломастер для підводки очей у кількості 40 шт., олівець для губ у кількості 10 шт., що знаходяться на зберіганні в Східній митниці Держмитслужби, без конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні в філії «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто»

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 02 жовтня 2020 року о 20 годині 14 хвилин до зони митного контролю митного поста «Мілове» Східної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» у напрямку руху з РФ до України заїхав спеціалізований вантажний фургон RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході проведення митного контролю, а саме проведення митного огляду вказаного автомобіля в його конструктивних ємностях під обшивкою лівої та правої стінки багажного відділення та бокової двері було виявлено косметичні вироби в асортименті, які ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення вказаних товарів.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 213 552 грн. 50 коп. з конфіскацією товару - олівець косметичний у кількості 6940 шт., точилка для олівця у кількості 100 шт., хайлайтер у кількості 50 шт., тіні для повік у кількості 30шт., туш для вій у кількості 15шт., олівець для очей у кількості 15 шт., фломастер для підводки очей у кількості 40 шт., олівець для губ у кількості 10 шт., та застосувати конфіскацію транспортного засобу автомобіля марки RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховищ (тайників) та інших засобів, що утруднюють виявлення вказаних товарів. Вважає, що судом було неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Посилається на встановленні суддею обставини при розгляді цієї справи щодо використання конструктивних ємкостях автомобіля RENAULT MASTER з метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення вказаних товарів. Приводить вимоги митного законодавства щодо обов`язкової конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів, незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення (ч. 1 ст. 483, ч. 3 ст. 461, 3 ст. 465, МК). Також посилається на поняття - спеціально виготовлене сховище (тайник), до якого відноситься сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнанні та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо (п. 53 ст. 4 МК України). За таких обставин, вважає, що незастосування суддею конфіскації автомобіля RENAULT MASTER, є незаконним, тобто прийняте не в межах санкції вищевказаної статті та в супереч законів України.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- представники Східної митниці Держмитслужби Волошко О.О. та ОСОБА_3 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

-захисник Воронко В.В., який заперечував порти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Суддею при розгляді цієї справи не дотримані зазначені вимоги закону.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції вірно були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 33-35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Законом передбачено, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ч.1 ст. 483 МК, накладається обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п. 53 ч.1 ст.4 МК спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Законом встановлено, що відповідальність настає не за виготовлення тайника, а за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів

Конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), під якими слід розуміти не тільки сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а й обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Повертаючи до обставин цієї справи, належним чином було встановлено, що конструктивні ємності автомобіля марки RENAULT MASTER (обшивка стінок багажного відділення та бокової двері) попередньо піддавалися розбиранню, монтажу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Оскільки порушення митних правил, а саме переміщення товару, вчинено з використанням транспортного засобу, в якому попередньо було здійснено демонтаж та монтаж відповідних складових без заподіяння автомобілю конструктивних змін, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду прийшов до необґрунтованого висновку про не накладення додаткового обов`язкового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Отже посилання судді, як на підставу при прийнятті рішення про незастосування конфіскації транспортного засобу, що ОСОБА_1 використав для приховання товару існуючу порожнину стінок та дверей автомобіля, не виготовляв при цьому тайників та сховищ, є таким, що не відповідає точному змісту закону.

Та обставина, що цей автомобіль не належить правопорушнику, відповідно до ч. 3 ст. 465, ч. 3 ст. 461 МК України не є перепоною для прийняття рішення про накладення цього додаткового стягнення.

Вказівка в судовому рішення на п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» є неспроможною, оскільки суддею при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не застосована ст. 22 КУпАП.

При цьому національним законодавством не передбачено необхідності враховувати обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби з метою приховування товарів, при прийнятті рішення про конфіскацію такого транспортного засобу.

Апеляційним судом, з урахуванням обставин цієї справи, не вбачається підстав для застосування ст. 22 КУпАП та прийняття рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, рішення про конфіскацію транспортного засобу, в якому були обладнані та пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України конструктивні ємності, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу приймається апеляційним судом на умовах, передбачених законом, що відповідає статті 1 Протоколу № 1 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», та не суперечить рішенню Європейського суду з прав людини «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді в частині не застосування вказаного додаткового адміністративного стягнення підлягає скасуванню, та прийняття в цій частині нової постанови про застосування такого стягнення.

В іншій частині постанова судді не оскаржується, відповідає вимогам закону, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М. задовольнити.

Скасувати постанову судді Старобільського міського суду Луганської області від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині незастосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Прийняти нову постанови, якою застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні в філії «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто».

В іншій частині постанови залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук