Справа № 185/2229/20
Провадження № 3/185/727/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Мелешко І.В., Чімширова А.В., його представника адвоката Маньковського В.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ "Героїв Космосу ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

11 червня 2019 року о 21.15 годин по вулиці Полтавській, 56 в м. Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не знизив швидкість автомобіля та не зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,чим порушив п. 12.3 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Tойота», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 40 - 45 км/год. Попереду рухався автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 . Він включив сигнал повороту вліво і почав обгін вказаного автомобіля. Коли відстань між автомобілями була 2-3 метра, автомобіль ВАЗ став повертати вліво. ОСОБА_1 не зміг загальмувати, став повертати вправо, щоб уникнути зіткнення і в цей час вдарив лівою передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ перед маневром вліво не включав сигнал повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Полтавська м. Павлограда. Позаду нього рухався автомобіль марки «Tойота». Впевнившись, що автомобіль марки «Tойота» рухається за ним, включивши лівий поворот, почав повертати вліво і в цей момент позаду їдучий автомобіль вдарив його автомобіль у задню частину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на лівому пасажирському місці в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухались по вулиці Полтавська м. Павлограда. ОСОБА_1 , на швидкості 45/50 км/год., на відстані 20 метрів, почав маневр обгону попереду рухаюшегося автомобіля ВАЗ. В цей час ВАЗ почав різкий маневр повороту вліво. Трапилася ДТП на правій стороні дороги. «Tойота» ударила ВАЗ своєю лівою стороною.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля «Tойота» включив перед маневром лівий поворот, а водій автомобіля «ВАЗ» перед поворотом не включав лівого повороту. Швидкість авто «Tойота» була 45-50 км/год. ДТП трапилася на лівій смузі дороги. На його думку ОСОБА_1 не мав реальної можливості зупинити автомобіль, тому що автомобіль ВАЗ почав маневр повороту вліво різко несподівано.

Вислухавши пояснення водіїв, думку їх представників, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_2 , який розповів про обставина дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, які підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди та розповіли про її обставини, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди на якій вказано розташування автомобілів на дорозі на час складання даної схеми. Крім того, вина водія ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта №11/10.1/894, №11/10.4/895 від 25.11.2019 року, згідно з пунктом 6 якої, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Tойота Корола» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В п. 12.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_1 вказані вимоги Правил не врахував, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР знаходиться у причинному зв`язку з настанням вказаних наслідків, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 11.06.2019 року тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін