Провадження № 3/679/708/2020
Справа № 679/1383/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у КП НМР «Благоустрій»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року о 11 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул.Енергетиків в м.Нетішин, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. В обґрунтування свої заперечень зазначив, що керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в напрямку Хмельницької АЕС, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконав маневр обгону його транспортного засобу. Після виконання маневру водій автомобіля «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 , рухаючись попереду у тій самій смузі для руху різко загальмував, що і призвело до зіткнення їх автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2020 року близько 11 години він керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в районі АТ КБ «ПриватБанк», що по просп.Незалежності в м.Нетішин, здійснючи рух у крайній правій смузі. В цей час транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався у крайній лівій полосі, виконав маневр перестроювання у крайню праву праву смугу для руху. При виконанні маневру водій вказаного транспортного засобу «підрізав» його, в результаті чого він різко загальмував та прийняв вправо. Після цього він продовжив рух за транспортним засобом «Opel Vivaro». Рухаючись по вул.Енергетиків, з дотриманням Правил дорожнього руху, виконав маневр обгону транспортного засобу «Opel Vivaro», та продовжував рух в напрямку Хмельницької АЕС. Через 100 метрів після виконання маневру, автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення з його транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що працівниками поліціє тривалий час не складали відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, що змусило його звертатися з скарги до вищестоящих органів.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486026 від 20.10.2020 року, у якому викладені обставини правопорушення;

даними рапорту старшого інспектора-чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 08.10.2020 року, згідно яких отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО від 08.10.2020 року про те, що по вул.Енергетиків, 4 в м.Нетішин, поблизу відділення поліції, сталася дорожньо-транспортна пригода, учасники якої тілесні ушкодження не отримали, відомості до ЄРДР не вноситимуться;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортних засобів «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 та «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 .

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії ОСОБА_2 , який виконав різке гальмування, оскільки в ході розгляду справи належних та допустимих доказів цього не здобуто.

Крім того, згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією. Відстань між транспортними засобами, що рухаються по суміжних смугах інтервалом. Безпечна дистанція дозволить зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення із автомобілем попереду в разі його раптового гальмування.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в частині того, що працівниками поліції порушено строки складання протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що визначений ст.254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

На підставі наведеного, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає також судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.124, ст.ст. 38, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк