Справа № 685/287/20
Провадження № 3/685/181/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Самойлюк Н.П.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та

його захисника Бурлака О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тракториста ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2020 року о 21 год. 48 хв. по вул. Центральна, 22 в с. Олійники Теофіпольського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 704 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,52 ‰ алкоголю в крові.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що приїхав в с. Олійники до своєї дівчини ОСОБА_3 та разом були у клубі з нагоди святкування ОСОБА_4 святого ОСОБА_5 . З клубу поїхали разом з Настею та її подругою ОСОБА_6 додому до ОСОБА_3 , де вона мала переодягтися, так як виступала в клубі, після чого планували сходити до магазину, щоб придбати певні продукти для подальшого святкування. Оскільки за кермо сідати більше не планував, тому випив пляшку пива, але було холодно, тому в магазин поїхали його автомобілем, за кермом була ОСОБА_6 , так як вона має посвідчення водія і сама часто їздить автомобілем батьків. Зупинившись біля магазину, до них під`їхав патрульний автомобіль і поліцейський став безпідставно звинувачувати його у керуванні автомобілем в стані сп`яніння.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, встановлений результат та відмову від проходження огляду в медичному закладі визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Свідок ОСОБА_7 , 2000 року народження, пояснила, що після концерту в сільському клубі вона разом зі своєю подругою Настею та її хлопцем ОСОБА_8 поїхали автомобілем ОСОБА_8 додому до ОСОБА_3 , щоб вона переодяглася після виступу на концерті, після чого планували піти в магазин, щоб скупитися для подальшого святкування в будинку Насті. Поки ОСОБА_3 переодягалася, ОСОБА_8 випив пляшку пива, так як в магазин мали йти пішки, однак на вулиці було холодно, тому запропонувала завезти всіх в магазин автомобілем Богдана, оскільки має посвідчення водія і часто їздить батьковою машиною. Зупинившись біля магазину, до їх автомобіля під`їхав патрульний автомобіль, поліцейський звинуватив ОСОБА_8 в керуванні автомобілем в стані сп`яніння, незважаючи на те, що той сидів на задньому сидінні, а їх пояснення, що за кермом була вона, до уваги не прийняли.

Свідок ОСОБА_9 , 2001 року народження, дала аналогічні пояснення.

При перегляді відеозапису, наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення, було встановлено, що патрульний автомобіль наближався до вулиці, ліворуч, а на іншій вулиці, розташованій перпендикулярно, стояв автомобіль з увімкненими фарами, до якого під`їхав патрульний автомобіль. За кермом автомобіля сиділа дівчина, поряд на пасажирському сидінні інша дівчина, а ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні ліворуч. Після зупинки усі присутні стверджували поліцейським, що за кермом була ОСОБА_10 , а не ОСОБА_2 .

З відеозапису також вбачається, що автомобіль стояв біля магазину, чим підтверджуються слова ОСОБА_2 та свідків, що вони їхали до магазину, а не зупинилися для того, щоб водію та пасажиру помінятися місцями. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні продемонструвала суду посвідчення водія категорії «В».

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович