29.05.2020 Справа № 756/5714/19
Унікальний № 756/5714/19
Провадження № 3/756/2297/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2020 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 221113 від ОСОБА_1 05.04.2019 приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Г. Сталінграда поблизу буд. № 10-А в м. Києві на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Згідно протоколу серії БД № 221114 ОСОБА_2 05.04.2019 приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Г. Сталінграда, поблизу буд. № 10-А в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений миготливий сигнал світлофору та повертав ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року скасовано постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві на доопрацювання.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року зазначено, що Управлінню патрульної поліції у м. Києві слід встановити, чи були порушені вимоги ПДР зі сторони учасників ДТП, якщо так, то які саме, встановити, який сигнал світлофора діяв на момент руху транспортних засобів для водіїв, встановити та допитати свідків вказаної події.

На виконання вимог постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року Управлінням патрульної поліції у м. Києві складено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у якій зазначено, що під час проведення додаткової перевірки до матеріалів справи було долучено відеозапис, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 05.04.2019 у м. Києві на просп. Г. Сталінграда, 10а.

Проаналізувавши дане відео, а також циклограму роботи світлофору, яка міститься в матеріалах справи на сторінці 101, встановлено, що водій т/з «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхав на середину проїзної частини для здійснення повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору та зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Водій ОСОБА_1 керувався світлофорним об`єктом, встановленим в 2-му напрямку.

В свою чергу, водій т/з «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в своїх діях керувався світлофорним об`єктом, встановленим в 1-му напрямку.

На 16-й секунді відеозапису на світлофорі 2-го напрямку вмикається зелений миготливий сигнал, на світлофорі 1-го напрямку в цей час увімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Водій т/з «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав за стоп-лінію на 20-й секунді відеозапису, в той час на світлофорі 1-го напрямку вже 2 секунди горів червоний забороняючий сигнал світлофора. Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 8.7.3(е) ПДР України. Про що відносно водія ОСОБА_2 на місці пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 221114.

В свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що згідно з пунктом 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (в тому числі й назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі й після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Враховуючи викладене, Управління патрульної поліції у м. Києві вважає правильним в протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 221113 в графу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» внести уточнення, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавали та зазначили, що ДТП відбулася у зв`язку з порушенням ПДР водієм ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винність у вчиненні ДТП також не визнавав та пояснив, що водій ОСОБА_1 не надав йому можливості завершити переїзд через перехрестя, внаслідок чого і відбулася ДТП.

Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З відеозапису події з камери зовнішнього спостереження вбачається, що т/з «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на забороняючий рух транспортних засобів - червоний сигнал світлофору, в той час коли автомобіль «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , закінчував маневр розвороту, а відтак він не міг надати можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя авто марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній вже почав здійснювати рух на забороняючий сигнал світлофора.

Вищевказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи суду не вдається встановити протилежне.

Натомість, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 05 квітня 2019 року, тобто на день розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна