Справа № 196/1086/20
№ провадження 3/196/699/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме за те, що вона 22 вересня 2020 року, близько 11 год. 20 хв., в смт Царичанка вул.Центральна, 90 Царичанського району Дніпропетровської області, кіоск "Мобілзаправка", займалась господарською діляністю без ліцензії на проведення господарської діяльності, а саме продавала сигарети марки "PLAY" та "NEFT".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце,ч ас вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст.256КУпАП не зазначено якої саме ліцензії не було у ОСОБА_1 , що позбавляє суд удостовіритися в правильній кваліфікації дій правопорушника саме за ч.1 ст.164 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано за яких обставин ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, у якій кількості, кому продала та за якою ціною.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310632 від 22.09.2019 року не вказані свідки, які б засвідчили відмову правопорушника від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні письмові поясненнями свідків, очевидців вчинення самого правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, та не можуть бути усунені в суді.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення з дотриманням встановленого законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ