П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого у ПП Укрзалізниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 082191 від 21 квітня 2020 року., водій ОСОБА_1 , 21 квітня 2020 року о 18 год. 30 хв., по вул. Сяйво, 17 у м. Львові, керуючи автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої (горілку) після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10Є правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив, та додатково пояснив, що він був пасажиром власного автомобіля на момент пригоди, а водієм був його товариш ОСОБА_2 , котрий здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем МІТСУБІСІ ЛАНСЕР. Після ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час намагалися знайти власника припаркованого автомобіля, котрий отримав ушкодження внаслідок зіткнення, однак їм цього не вдалося. Згодом ОСОБА_2 покинув місце пригоди., а ОСОБА_1 пішов в гості до свого друга ОСОБА_3 де вони вживали алкогольні напої. Після того, як під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 зазначив, що він водій автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН Джетта д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки думав, що мова йде про відшкодування шкоди і йому не були відомі наслідки за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що саме він був водієм автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА д.н.з. НОМЕР_1 на момент здійснення ДТП із автомобілем МІТСУБІСІ ЛАНСЕР, що трапилось 21.04.2020 о 18 год. 30 хв. по вул. Сяйво, 17 у м.Львові, а ОСОБА_1 був пасажиром. Після тривалого пошуку власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 залишив місце події, а ОСОБА_1 залишився. Працівників поліції не викликали, бо пошкодження були не значні і вони шукали власника автомобіля, щоб добровільно відшкодувати збитки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, раніше викладені Кудільчаком В ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суд, що він є власником автомобіля МІТСУБІСІ ЛАНСЕР., який отримав пошкодження внаслідок наїзду. Про факт ДТП йому повідомила сусідка ОСОБА_7 , котра була свідком події., та бачила, що за водієм автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, що здійснив ДТП був не ОСОБА_1 , а інший чоловік.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 повідомив суд, що 21 квітня 2020 року о 18 год. 30 хв., прибув на виклик за адресою: вул. Сяйво, 17 у м. Львові по факту ДТП. На місці події знаходився власник автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , котрий повідомив, що здійснив наїзд на припаркований автомобіль МІТСУБІСІ ЛАНСЕР, та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої. В результаті чого інспектором поліції Світлаком І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. відносно ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_9 підтвердив обставини, раніше викладені його напарником ОСОБА_8 . Також повідомив, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , останньому не було роз`яснено санкції по ч.4 ст.130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суд, що 21 квітня 2020 року, будучи у своїй квартирі, що розташована на 10 поверсі по АДРЕСА_3 , бачила у вікно, що близько 18 год. 30 хв., повз припаркований автомобіль МІТСУБІСІ Лансер сусіда ОСОБА_6 заднім ходом проїхав чорний автомобіль, котрий згодом зупинився поряд з автомобілем сусіда. З чорного автомобіля вийшло двоє чоловіків. З водійської сторони вийшов високий світлявий чоловік, а з пасажирського боку низький, та почали оглядати автомобілі. Про цю подію вона повідомила сусіда ОСОБА_6 . У судовому засіданні ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2 та підтвердила, що саме він був водієм чорного автомобіля.

Також свідок ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_1 , та повідомила, що він вийшов із пасажирського боку чорного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 082191 від 21 квітня 2020 року., водій ОСОБА_1 , 21 квітня 2020 року о 18 год. 30 хв., по вул. Сяйво, 17 у м. Львові, керуючи автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої (горілку) після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10Є правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2.10Є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина четверта ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона вживала після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки при допиті у судовому засіданні свідків події ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 судом вставлено, що автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП керував саме ОСОБА_2 , суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд не знаходить підстав не довіряти свідкам, оскільки їх свідчення є послідовними та співставляються одні з одними та з поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 санкції ч.4 ст.130 КУпАП та наслідків настання відповідальності за даною статтею.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль