Справа 703/2469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником управління ЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

08 липня 2020 року інспектором СРПП № 2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Миколенком М.М. складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких, ОСОБА_1 08 липня 2020 року близько 21 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 11.3, 12.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 08 липня 2020 року близько 21 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно довідки виданої 08 липня 2020 року лікарем Смілянської міської лікарні ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився.

В судому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 липня 2020 року близько 21 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла за участю автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 поліцейським складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння на підставі довідки виданої 08 липня 2020 року лікарем Смілянської міської лікарні ОСОБА_3 .

Разом з тим, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вказує, що дана медична довідка не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_5 вказаного адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським при складанні протоколу було грубо порушено процедуру проведення його освідування на місці дорожньо-транспортної пригоди, так як поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер, а вищевказаний медичний документ, на підставі якого складено адмінпротокол, взагалі не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім того вказаною довідкою не визначено ступінь алкогольного сп`яніння. З врахуванням вказаних обставин та того, що матеріали справи жодних інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять, просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 зауважив, що схема до протоколу огляду ДТП від 07 липня 2020 року, яку долучено до матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчить про те, що зіткнення автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося фактично на полосі роздільного руху, що викликає сумнів у причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На схемі ДТП відсутні сліди, які вказують, що водієм автомобіля Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було здійснено екстрене гальмування. На підставі викладеного представник ОСОБА_4 просив закрити провадження в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він у вказаний в протоколі день та час керував автомобілем Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка в м. Сміла. Раптово на смугу його руху в зустрічному напрямку виїхав автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення. Зауважив, що він, виявивши небезпеку, відразу застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Наполягав на тому, що водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З місця пригоди обидва водія були доставлені до Смілянської міської лікарні каретою швидкої допомоги. Відтак, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397813 від 08 липня 2020 року, який складений інспектором СРПП № 2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Миколенком М.М., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він 08 липня 2020 року близько 21 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397813 від 08 липня 2020 року; схемою до протоколу огляду місця події від 08 липня 2020 року, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, їх напрямки руху в момент зіткнення, та сліди гальмування, з якою погодився потерпілий ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 липня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08 липня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 липня 2020 року; медичними довідками від 08 липня 2020 року, якими зафіксовано отримані в результаті ДТП тілесні ушкодження ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня вчинення вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини особи, з вини якої відбулося пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальної шкоди, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, майно чи транспортний засіб якого пошкоджено, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397814 від 08 липня 2020 року, складений інспектором СРПП № 2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Миколенком М.М., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу серії ДПР18 № 397814 від 08 липня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем його вкладання є: м. Сміла вул. Холодноярців,82, що є місцем розташування Смілянської міської лікарні.

Протокол складено в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з письмових пояснень яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано та надано можливість ознайомитися з протоколами про адміністративні правопорушення, надати письмові пояснення, та отримати копії вказаних матеріалів, однак очевидцями ДТП та того, що ОСОБА_1 08 липня 2020 року о 21 годині 10 хвилин в м. Сміла по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 32108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вказані в адміністративному протоколі свідки не були.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є медична довідка видана 08 липня 2020 року лікарем комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 поставлено діагноз «ЗЧМТ? Струс головного мозку? Забій грудної клітки? Забій лівого променево зап`ясного суглоба. Забій лівого колінного суглоба. Алкогольне сп`яніння».

Згідно п.12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я на встановлення його ступеня сп`яніння, тобто відповідне направлення, яке передбачене додатком 1 Інструкції.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Розділ III Інструкції передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

На підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, згідно вказаної Інструкції перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився в лікувальному закладі підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який оформляється на відповідному бланку встановленого зразка згідно додатка 4 Інструкції.

Разом з тим, в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів того, що висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 взагалі складався, а медична довідка на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення, видана лікарем ОСОБА_3 , яка, крім того, не зареєстрована у встановленому порядку, не може бути належним та допустимим доказом того, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, на думку суду, поліцейськими не дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та правил складання адміністративного протоколу.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 08 липня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 09 листопада 2020 року.

Суддя О.П.Опалинська