Справа № 298/379/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, які подав адвокат Білоус А. В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк»,

в с т а н о в и в :

постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючої,

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, 06 березня 2019 року о 13-ій годині 34 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» по вул. Ублянській у с. Малий Березний, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надала перевагу в русі іншому автомобілю, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д. н. з. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги, передбачені п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) Білоус А. В. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки справа розглянута без участі представника Банку, який взагалі безпідставно не був залучений судом до справи, а копія оскаржуваної постанови отримана Банком 21.08.2019 після звернення представника Банку до суду з відповідною заявою. Посилається на те, що, приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги передбачені ст. 280 КУпАП. При цьому, стверджує, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі за закінченням такого строку, обов`язковим є встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності, а будь-яких норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи в його вчиненні при винесенні постанови про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення КУпАП не містить. Разом із тим, посилається на те, що невстановлення судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення позбавляє Банк можливості отримання компенсації завданих йому збитків, так як Моторне страхове бюро України повідомило Банк, що для прийняття рішення щодо виплати Банку відшкодування необхідна постанова суду, яка підтверджує відповідальність учасника за скоєння ДТП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Гайданки Т. М., представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Білоуса А. В., неявка яких із урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходило; що розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі й за клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайданки Т.М..

З оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся без участі представника АТ КБ «Приватбанк». При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що місцевим судом АТ КБ «Приватбанк» був залучений до справи та повідомлений про час та місце її розгляду. У матеріалах справи також відсутні дані про те, що на адресу АТ КБ «Приватбанк» надіслана копія оскаржуваної постанови, і містяться дані про те, що така отримана представником АТ КБ «Приватбанк» лише 21.08.2019 (а. с. 31).

Тому, з метою недопущення порушення права АТ КБ «Приватбанк» на доступ до правосуддя та захист, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили АТ КБ «Приватбанк» своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені у постанові висновки апеляційний суд приходить до суджень про те, що вказані вище вимоги закону - положення ст. ст. 245, 278, 280, 283, 284 КУпАП не були дотримані як начальником СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Гойзаном В. І. при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що суддя, закриваючи провадження в справі послався на положення ст. 38 КУпАП, на те, що правопорушення мало місце 06.03.2019, а на момент розгляду справи - 31.07.2019 сплив строк для накладення адміністративного стягнення. Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що досліджені судом матеріали свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, однак, у постанові судді не зазначено, які саме матеріали справи (докази) підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не надано оцінки будь-яким доказам, а в резолютивній частині постанови - не зазначено про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції не враховано те, що в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не зазначено, з яким саме транспортним засобом (дані про модель та державний реєстраційний номерний знак, а також про особу, яка ним керувала) здійснила зіткнення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Астра».

Також судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні дані про те, кому саме завдана матеріальна шкода внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій, а також про розмір такої шкоди.

Не враховано судом першої інстанції і те, що в матеріалах справи, зокрема, схемі місця ДТП, відсутні відомості про дорожні знаки, які були розміщені перед, у місці та після місця зіткнення транспортних засобів, а також копії документів, що посвідчують наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.

Тому, апеляційний суд вважає, що зазначений у мотивувальній частині висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є передчасним, належним чином не вмотивованим, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою те, що посадові особи Великоберезнянського відділення поліції, зокрема, начальник СРПП Гойзан В. І. при проведенні перевірки та складанні протоколу допустив неповноту при проведенні перевірки, не усунув суперечності у доказах, які підлягають усуненню.

Відповідно до ч. 1 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Пунктом 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, Управління патрульної поліції, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, витребувати і приєднати до справи докази, на які вказується вище, а суду першої інстанції - на підставі зібраних доказів, з урахуванням доводів апеляційної скарги та вимог КУпАП, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв`язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані й апеляційний суд відповідно до положень КУпАП не наділений повноваженнями на направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга - частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити представнику АТ КБ «Приватбанк» Білоусу А.В . строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав представник АТ КБ «Приватбанк» Білоус А. В. , задовольнити частково.

Постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, - скасувати, матеріали справи повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан