Справа № 183/4612/20
№ 3/183/2367/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тельшай, Литва, громадянина України, військовослужбовця, командира військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, всупереч статутним обов`язкам, вчинив недбале ставлення до військової служби за наступних обставин.
Так, відповідно до актів технічного стану №734 та №731 від 30 жовтня 2017 року майор ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання автоцистерну АЦ-5,5-4320М на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, та автоцистерну АЦ-5,5-4320М на автошасі НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , 1985 року випуску.
Однак, 12 лютого 2020 року під час перевірки озброєння та військової техніки військової частини НОМЕР_1 було виявлено розукомплектування автоцистерн АЦ-5.5-4320М на автошасі УРАЛ - 4320, які знаходились у майора ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні.
При цьому, майор ОСОБА_1 , достовірно знаючи про покладенні на нього статутні обов`язки, у період з 30 жовтня 2017 року по 12 лютого 2020 року, проходячи військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , діючи в супереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, заходів щодо організації збереження автоцистерн АЦ-5,5-4320М на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, та НОМЕР_6 на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_5 , 1985 року випуску, не вживав, не менше ніж двічі на рік огляд, планові та раптові перевірки наявності автоцистерн АЦ-5,5-4320М на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, та НОМЕР_6 на автошасі НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , 1985 року випуску, не проводив.
Вчинене майором ОСОБА_1 за викладених вище обставин недбале ставлення до військової служби, а саме не вжиття заходів по організації збереження автоцистерн АЦ-5,5-4320М на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, та АЦ-5.5-4320М на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_5 , 1985 року випуску, не проведення не менше ніж двічі на рік огляду, планових та раптових перевірок наявності автоцистерн АЦ-5,5-4320М на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, та НОМЕР_6 на автошасі НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , 1985 року випуску, призвело до нестачі військового майна зі складу автоцистерни АЦ-5,5-4320М на автошасі УРАЛ-4320, № НОМЕР_5 , 1985 року випуску, та автоцистерни АЦ-5,5-4320М на автошасі НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, а саме відсутні диск колеса - 2 шт., шина 14.00-20 - 2 шт., гідроциліндри з пневмопідсилювачем гальмівної системи 4320-3510011 - 2 шт., охолоджувальна рідина Temol Tosol А-40 - 68 кг., вогнегасники вуглекислотні ОУ-5 - 2 шт., кнопка аварійної зупинки автомобіля - 1 шт.. сонцезахисний козирок - 1 шт., прилад РС951Д (реле поворотів) - 1 шт., ящик для ЗІП-1 шт., кран пневматичної гальмівної системи причепа - 1 шт., дизельне пальне - 37 л., чим було завдано збитків державі на суму 59 230,00 грн.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, при цьому на адресу суду від останнього та його захисника Токарєва В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням норм КУпАП.

Судом безпосередньо досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол №15 про вчинення адміністративного правопорушення від 21.08.2020 року; копії військового квитка та паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копія протоколу № 86 про вчинення адміністративного правопорушення від 18.09.2017 року за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП; копія постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-15 КУпАП; копія протоколу № 28 про вчинення адміністративного правопорушення від 20.09.2018 року за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП; копія постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-14 КУпАП; повідомлення 5 управління ГУВК Департаменту контророзвідки СБУ військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 03.08.2020 року № 17/5/2/2-173 про виявлення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України); рапорти заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння ОСОБА_2 від 12.02.2020 року, 26.02.2020 року за фактом зміни якісного стану військової техніки та озброєння військової частини НОМЕР_1 ; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_7 (по стройовій частині) від 04.06.2018 року № 154 про зарахування майора ОСОБА_1 до списків особового складу частини; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_7 (по стройовій частині) від 04.10.2017 року № 94 про вибуття майора ОСОБА_1 до нового місця служби м. Запоріжжя; акт № 731 від 30.10.2017 року технічного стану автоцистерн АЦ-5,5-4320М, с/о № 1125, на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_5 , 1985 року випуску; акт № 734 від 30.10.2017 року технічного стану автоцистерн АЦ-5,5-4320М, с/о № 3381, на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_3 , 1986 року випуску; акт службового розслідування від 15.07.2020 року за фактом зниження якісного стану автомобілів АЦ-5,5-4320М на автошасі УРАЛ 4320 шасі № НОМЕР_5 та НОМЕР_8 4320 шасі № НОМЕР_3 ; акт № 134 від 24.05.2018 року технічного стану автоцистерн АЦ-5,5-4320М, на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_5 , 1985 року випуску; акт № 133 від 24.05.2018 року технічного стану автоцистерн АЦ-5,5-4320М, на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_3 , 1986 року випуску; довідка командира кадру 27 реактивного артилерійського дивізіону ОСОБА_3 від 18.08.2020 року про ринкову вартість нестачі матеріальних цінностей виявлених при прийманні посади командира 27 реактивного артилерійського дивізіону (умовна назва в/ч НОМЕР_1 ); письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП є військова службова особа, а саме військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.172-13 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Так, суб`єктивна сторона вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто прямим умислом.

З матеріалів справи вбачається, що про технічний стан автоцистернАЦ-5,5-4320М, на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_5 , 1985 року випуску та АЦ-5,5-4320М, на автошасі УРАЛ - 4320, № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, ОСОБА_1 був ознайомлений 24.05.2018 року, про що свідчать відповідні акти №№ 133, 134 технічного стану військової техніки, складені 24.05.2018 року.
З наданих ОСОБА_1 медичних документів і відпускного квитка убачається, що останній з 07.05.2019 року по середину квітня 2020 року, тобто протягом майже року, був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку з відпусткою та лікуванням (лікарняними).
В той же час, відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке було вчинено у період, коли він фактично не виконував обов`язки військової служби з поважних причин. Факт розукомплектування автоцистерн було виявлено 12.02.2020 року, в той час як ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби з 07.05.2019 року, і, відповідно, не був відповідальною особою за організацію збереження вищевказаних автоцистерн протягом 9 місяців.
Крім того, на підтвердження істотної шкоди, яка спричинена в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , суду надана довідка командира кадру 27 реактивного артилерійського дивізіону ОСОБА_3 від 18.08.2020 року про ринкову вартість нестачі матеріальних цінностей у військовій частині. Проте, суд не може визнати вказану довідку допустимим доказом, оскільки вона не відповідає і суперечить порядку проведення службового розслідування і визначення вартості завданої шкоди. Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» за результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.
З наведеного слідує, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 недбалого ставлення військової службової особи до військової служби,в умовах особливого періоду,та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк