overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/135/20
Провадження № 3/162/70/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника Кокудака С.С., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 об 11 годині 50 хвилин 07 лютого 2020 року по вулиці Незалежності, 39 селища Любешів Любешівського району Волинської області викурював сигарету на території опорного закладу загальної середньої освіти «Любешівський ліцей», чим порушив пункт 3 частини другої статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та пункт 1.2 рішення Любешівської селищної ради від 24 травня 2017 року № 19/4 «Про заборону куріння в громадських місцях на території Любешівської селищної ради».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку визнав.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , беру до уваги його позитивну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 13 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 доцільно застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 284, статтями 13, 24-1 КУпАП,

постановив:

За вчинення проступку, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Справа № 162/147/20
Провадження № 3/162/77/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Березичі, жителя села АДРЕСА_1 , одруженого, робітника у підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП, приблизно о 09 годині 20 лютого 2020 року, перебуваючи у будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство: нецензурно ображав свою дружину ОСОБА_3 та тещу ОСОБА_4 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні проступку визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що конфлікт виник на побутовому ґрунті, адже дружина без його відому викинула з дому ліжко.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою судді від 04 грудня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні семеро дітей, доходжу висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
справа № 166/150/20
провадження № 3/166/78/20
ст. КУпАП 155-1 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2020 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану головним управлінням ДПС у Волинській області Державної Податкової Служби України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,підприємця,за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2020 року в магазині "Любава", за адресою Ратнівський район с.Видраниця вулиця Центральна,44а було встановлено непроведеннячерез РРО та не видача фіскального чека на суму покупки 45.50 грн.,чим порушив п.1,2 ст..3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування РПО у сфері торгівлі, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася,хоча належним чином була повідомлена про дату ,час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №000070-32 від 04.02.20 року, актом про результати перевірки №03/28/35-05/ від 05.02.20 року, наказом та направленням на перевірку головного управління ДПС у Волинській областівід 30.01.2020 року,письмовим визнавальними поясненням ОСОБА_1 ,додатками №1,№2 до акта перевірки від 04.02.2020 року

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_2 , вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті,за якою притягується до адміністративної відповідальності ,яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень в УК у Ратнівському районі код отримувача 37821937,рахунок отримувача UA0003510,код класифікації 21081100 .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 80 копійок судового збору в УК у Ратнівському районі рахунок отримувача UA0003320 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 162/134/20
Провадження № 3/162/69/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника Демих Л.В., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 об 11 годині 50 хвилин 07 лютого 2020 року по вулиці Незалежності, 39 селища Любешів Любешівського району Волинської області викурював сигарету на території опорного закладу загальної середньої освіти «Любешівський ліцей», чим порушив пункт 3 частини другої статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та пункт 1.2 рішення Любешівської селищної ради від 24 травня 2017 року № 19/4 «Про заборону куріння в громадських місцях на території Любешівської селищної ради».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку визнав.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , беру до уваги його позитивну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 13 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 доцільно застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 284, статтями 13, 24-1 КУпАП,

постановив:

За вчинення проступку, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Справа № 171/118/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором газової котельні школи № 1 в с. Мар`янське, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 року о 21-00 год. на Каховському водосховищі Мар`янська затока Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби з берега, методом багріння, колючим знаряддям лову драк 1 шт. Риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 15.12.2019 року на Каховському водосховищі здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - драк, риби не впіймав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; описом- знарядь незаконного добування водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову.

а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знарядь лову. (Отримувач коштів: УДКСУ у Апостолівському районі/Апостолівський район/21081100Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37837093 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0004036 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 гр. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 212/8182/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу КП « Криворізький ОД» ДОР» інженером, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 16.30 годині в м. Кривому Розі по автодорозі 5-й Зарічний, керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX» н.з. НОМЕР_1 , на заокруглені дороги праворуч змінила напрямок руху на смугу зустрічного руху, не обрала безпечної швидкості руху, своєчасно не застосувала міри до зменшення швидкості та допустила зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz ML-350» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були травмовані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю. Просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283- 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/181/20
Номер провадження 3/213/269/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП складено протокол серія АА 065096 та протокол серія АА № 658396 від 04.01.2020 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній, 04.01.2020 року приблизно о 22.00 годині, по пр. Південний, 32 в Інгулецькому районі м.Кривий Ріг, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, висловлювався у бік пересічних громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, визнав, у скоєному розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, крім його особистих пояснень підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, щире каяття винного, і вважаю доцільним призначити покарання у виді штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33-36, 173, 249,251-252, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев,ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 203/4612/19
Провадження № 3/0203/187/2020
ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 о 12:00 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21011 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новосільна, 1 в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується також диском з відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рапортом співробітника поліції.

Чалий ОСОБА_4 .В. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але ж про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний