Провадження №: 3/752/7310/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

15 липня 2020 року о 17 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Олександра Пироговського, 19, корп.4 у м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколах, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що поїхав з місця події, оскільки не відчув удар під час руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно, протоколу огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 липня 2020 року о 17 год. 00 хв., на вул. Олександра Пироговського, 19, корп.4 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Локалізація пошкоджень відповідає обставинам ДТП і поясненням учасників пригоди.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 15.07.2020 р., даними відеозапису з камер спостереження з місця події, який досліджено під час розгляду справи та на якому ОСОБА_1 впізнав свій транспортний засіб.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушено п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 , місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 1224, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко