Провадження № 3/522/8648/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сачко С.І., іншого водія - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525214 від 18.07.2020 року, встановлено, що 18.07.2020 року о 13 год. 10 хв. в м. Одесі, по вул. Бернардацці, 2а, корп. 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду у відчинені двері транспортного засобу «SUBARU FORESTER», д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання 08.09.2020 року ОСОБА_2 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував. Вказав, що двері транспортного засобу «SUBARU FORESTER», д/н НОМЕР_2 , різко відчинилися і він не встиг об`їхати транспортний засіб «SUBARU FORESTER», д/н НОМЕР_2 , оскільки зліва мав перешкоду у вигляді розмежовуючих конструкцій.

В наступні судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був присутній на першому судовому засіданні, був обізнаний про дату наступних судових засідань та знав про знаходження справи в провадженні суду, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що може свідчити про ухиляння ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_2 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання призначене на 08.10.2020 року з`явилась ОСОБА_1 інший учасник ДТП. Вона запевнила, що двері її транспортного засобу «SUBARU FORESTER», д/н НОМЕР_2 , були відчинені до того, як під`їхав ОСОБА_2 на автомобілі «MITSUBISHI GALANT», д/н НОМЕР_1 , оскільки вона певний час складала велосипед її сина в багажник автомобіля через задні двері, відкинувши задні сидіння. Більше того, два автомобілі, що їхали попереду водія ОСОБА_2 , об`їхали ці дверцята. Вказала, що водій ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з її автомобілем. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала до суду фотокопії, на яких зафіксовано отримані від ДТП пошкодження вказаних автомобілів, характер яких свідчить про спроможність версії водія ОСОБА_1 .

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого водія, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525214 від 18.07.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 від 18.07.2020 року та водія ОСОБА_3 від 18.07.2020 року, наданими до суду фотокопіями пошкоджень автомобілів.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, а саме:водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб