Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1932/20
Провадження № 3/935/1594/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КупАП, згідно яких остання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 10.07.2020 по 25.08.2020 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме самогону за ціною 30 грн. за 0,5 л, який заборонено у продажу.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.08.2020 данний протокол про адміністративне правопорушення повертався на доопрацювання, проте недоліки усунуто не було.

Відповідно статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, час та місце вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повторне повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суд вкотре звертає увагу працівників поліції, що диспозиція зазначеного закону є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона. Оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, то діяльність цих видів за певних умов, визначених законодавством, може здійснюватися, оскільки вони названі саме видами господарської діяльності. Однак, в порушення зазначених вище правових норм, даний протокол не містять посилання на спеціальне законодавство.

На переконання судді, матеріали про адміністративне правопорушення не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 забороненою господарською діяльністю, а саме продаж самогону, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку. Крім того, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність та самостійність її діяльності.

Також, фабула адміністративного правопорушення викладена не належним чином, з огляду на положення ст.256 КУпАП, в частині часу вчинення адміністративного правопорушення, адже з викладеного не зрозуміло, чи ОСОБА_1 ставиться у вину здійснення забороненим видом господарської діяльності щодня у період з 10.07.2020 по 25.08.2020, чи у певні дні у рамках цього періоду.

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять письмові пояснення свідків, і взагалі відомості щодо наявності такових, тобто осіб, якім здійснювався продаж самогону. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості щодо потерпілої ОСОБА_2 , проте, з огляду на письмові пояснення останньої, долучені до даних матеріалів, не зрозуміло якім чином працівниками поліції взагалі було встановлено, що дана особа, являється потерпілою

Отже, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №268030 від 25.08.2020 у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №268030 від 25.08.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, повторно повернути до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова