ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Справа №607/5128/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця (дані із протоколу),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2020 року о 23 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6820 (повірка дійсна до 30.10.2020р.), на табло якого висвітлило результат 1,22 %о в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2020р. серії ДПР18 №268188 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Потковський А.О. також в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, мотивуючи неможливістю прибути в суд, оскільки в нього призначений на 02.06.2020р. розгляд справи у Галицькому районному суду м. Львова, необхідність отримання рішення суду у справі №607/5909/20 для його оскарження в апеляційному порядку, а також у зв`язку із встановленням карантину на всій території України згідно постанови КМУ від 11.03.2020р. №211.

Суд, розглянувши подане клопотання захисника, прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки явка особи, яка повідомлена належним чином, при розгляді такої категорії справи не є обов`язковою, дата судового засідання була узгоджена із захисником на минулому засіданні, яке за його клопотанням було відкладено на 02.06.2020р. для виклику свідків, які прибули на засідання для допиту, встановлення карантину не є підставою для обов`язкового відкладення судового розгляду і при тих обставинах, що як зазначено у клопотанні, захисник буде брати участь у розгляді іншої справи у Галицькому районному суді м. Львова, яка із невідомих суду причин та виходячи із змісту клопотання захисника чомусь є більш вагомішою. Дії захисника, які виражаються у поданні повторного клопотання про відкладення розгляду справи розцінюються судом як зловживання наданим правом і спрямовані на призначення судового засідання поза межами встановленого ст. 38 КУпАП строку для неможливості застосування адміністративного стягнення в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, суд в порядку ст. 268 КУпАП вважає за можливе продовжити судовий розгляд за наявними у справі доказами та враховуючи заперечення захисника під час її розгляду.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, розглянувши матеріли справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2020р. серії ДПР18 №268188;

-результатом проведеного тесту від 12.03.2020р. із вмістом алкоголю 1,22%о;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.03.2020р., в якому зазначений результат огляд на стан сп`яніння 1,22%о;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2020р., які були свідками проведеного огляду;

-постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2020р. №2236244;

-відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора щодо зупинки водія та процедури проведення огляду 00070, 00031, 00017;

-рапортом інспектора поліції Гладчука Ю. від 13.03.2020р. по обставинах зупинки та проходження водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, на клопотання захисника в судовому засіданні були допитані в якості свідків командир роти УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 , інспектор УПП в Тернопільській області Гладчук Юрій Степанович, інспектор УПП в Тернопільській області Лопян Оксана ОСОБА_5 .

Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він разом із інспектором ОСОБА_6 здійснювали патрулювання та ними було зафіксовано порушення водієм вимог ПДР України, як потім з`ясувалося, водієм ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану, залучили свідків і під час якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат якого показав 1,22%о проміле вмісту алкоголю. Після чого був викликаний інший екіпаж, оскільки вони мали ще виклики. Після приїзду іншого патрульного екіпажу, вони передали зібрані матеріали для складення протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснили всі вчинені дії. Під час спілкування із водієм, останній свою провину визнав, пояснив, що приїхав в аптеку, щоб купити ліки, оскільки в нього вдома залишилася хвора дитина і намагався залагодити вирішення питання на місці.

Із показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що він разом із ОСОБА_4 здійснювали патрулювання, був виявлений водій, який порушив вимоги ПДР України, вони його зупинили, під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Залучили свідків і водій пройшов огляд. Зібрали всі матеріали і викликали інший екіпаж для складення протоколу.

Свідок ОСОБА_7 надала покази, з яких встановлено, що їх викликав інший патрульний екіпаж, щоб вони під`їхала на місце події для складання протоколу. Їй передали всі матеріали, розказали події і дії, які були вчиненні інспекторами, свідки проведеного огляду ще були на місці. Вона спілкувалася із водієм, в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після отримання матеріалів, вона склала протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

Тому, заперечення захисника з приводу відсутності інспектора ОСОБА_7 на місці події спростовуються отриманими показами свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.