overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/1654/20
Провадження №3/639/619/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., за участі секретаря Єрьоміна А.О., захисника Секового О.Д., представників потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає можливим оголосити її резолютивну частину. Повний текст постанови буде складено 11.06.2020 р о 9-00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №639/1654/20 (провадження № 3/639/619/20) повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи маються в діях водія автомобіля HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи маються в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

До експертної установи направити матеріали справи.

При проведенні експертного дослідження враховувати всі матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, свідків.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2020 року близько 12.30год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , під час якої погрожував йому фізичною розправою, а також забрав без відома батька належні останньому гроші.

Сам ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються рапортом, заявою, поясненнями, та терміновим заборонним приписом.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 3-3881/20
Справа № 760/7859/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2020, о 04.05 год., керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівській, 154 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,30 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався без увімкненого світла фар. Вночі дійсно вживав алкогольні напої у невеликій кількості, добровільно пройшов огляд.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними тестування на алкоголь з результатом тесту 0, 30 %; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» з результатом тесту 0,30 %, складеного в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 752/7072/20
Провадження №: 3/752/3931/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

28.03.2020 р. о 17 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 95-а, водій ОСОБА_1 , керував авто МАН н.з. НОМЕР_1 , яке було переобладнано з порушенням відповідних норм та стандартів, а саме: встановлено гідроборт, але не вписано в реєстраційному документі, чим порушив п.п. 31.4.1. ПДР повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував. Пояснив, що він найманий працівник, власник транспортного засобу наразі займається вирішенням цієї проблеми, оскільки той придбав Ман із встановленим гідробортом на «українській» реєстрації. Чому це не записали у реєстраційний документ йому невідомо. Повідомив, що просто так демонтувати цей гідроборт неможливо, оскільки він «заводський», а не переобладнаний в ручну.

Пояснення ОСОБА_1 у телефонному режимі підтвердив власник транспортного засобу МАН н.з. НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2020; копією постанови, та довідкою про повторність вчинення правопорушення, диском (а.с. 1-4)

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 його відношення до скоєного, а також відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 121, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №: 302/482/20 3/302/186/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Івано-Франківським УМВС 28.03.1998 р., мешк. АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адмінвідповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2020 року біля 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 прийшов до гр. ОСОБА_2 , кричав і ображав нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердила обставини зазначені в протоколі та суду пояснила, що після розлучення її дочки з ОСОБА_1 між ними постійно виникають конфлікти.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: вчинення дрібного хулігантва.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, є пенсіонером, вину визнав, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп..

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред' явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа№464/2369/20
пр.№ 3/464/1498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм ТОВ "Партнер-Дистрибьюшн", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.04.2020 о 17:25 год на вул. Збиральна, 3 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «ТАТА LPT 613», р.н. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дах будинку), пошкодивши такий, та завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР.

Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а, д ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522402, 522403 від 30.04.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом командира № 2 батальйону № 3 УПП у Львівській області від 24.04.2020, матеріалами фотофіксації, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду протоколів.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі статей 124, 122-4 КУпАП та керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/2369/20 (пр. 3/464/1498/20), №464/2370/20 (пр. 3/464/1499/20) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1711/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2019 о 00 год. 40 хв. в м. Києві н станції метро «Арсенальна» незаконно зберігав та перевозив без мети збуту наркотичний засіб «Канабіс» у невеликій кількості масою 0,322 г.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, письмовими поясненнями, висновком експерта.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Витрати за проведення експертизи необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази, а саме психотропну речовину, обіг якої обмежено - канабіс масою 0,322 г., який зберігається в Управління поліції в метрополітені ГУНП у місті Києві (квитанція №007148) після набрання постановою законної сили - знищити.

Судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.12.2019 №11-2/6866 в сумі 942,06 грн. віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 308/3598/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого майстра групи з ремонту відділення інженерного облаштування державного кордону Чопського прикордонного загону, солдата, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці ВІПС «Ужгород» (з 20 год. 00 хв. 04.04.2020 по 21 год. 00 хв. 05.04.2020) всупереч наказу на охорону державного кордону, не здійснював патрулювання визначеної ділянки державного кордону, спав на спальному мішку розстеленому в траві біля контрольно - слідової смуги, що могло призвести до порушення державного кордону України, та мав при собі мобільний телефон, що не належить Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 009392 від 10.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2020 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б) ОСОБА_2 ., від 06.04.2020 року.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн., судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.