Справа № 454/1447/20 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1462/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме двох ставних сіток.

Стягнуто з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., перерахувавши її на рахунок: НОМЕР_1 УК Сокаль, р/с.Поториця/24062100, .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_2 на річці Білий Стік поблизу с. Велике Сокальського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками-екранами в кількості трьох штук, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Внаслідок вчинення правопорушення спричинено майнову шкоду в сумі 85 грн., що полягає у вилові водних живих ресурсів, а саме риби виду плотва в кількості однієї штуки, про відшкодування якої заявлено рибоохороною.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_1 покликається на те, що на розгляд справи до суду він не викликався, був позбавлений можливості надавати пояснення з приводу правопорушення, подавати докази, користуватися правовою допомогою адвоката.

На його переконання, суддею першої інстанції не взято до уваги незначну матеріальну шкоду, спричинену ним, а також те, що він є інвалідом 3 групи і отримує пенсію в сумі 1712 грн.

В обґрунтування поважності попуску строку на оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що лише 21 вересня 2020 року він отримав копію оскаржуваної постанови.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , а копію рішення такий отримав лише 21 вересня 2020 року та того ж дня мав змогу ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

Перевіривши наявні матеріали справи, на переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0266 (а.с.1), 18 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв. на річці Білий Стік поблизу с. Велике Сокальського району ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим знаряддями лову, а саме сітками-екранами, чим порушив правила спортивного та любительського рибальств п.3.15, відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Даний громадянин спільно з ОСОБА_2 спіймав 1 шт. - плотву, вагою 0,1 кг. Майнова шкода становить 85 грн. У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлені сітка-екран - 3 шт., риба плотва - 1 шт., вагою 0,1 кг.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився та без жодних зауважень розписався у відповідних графах протоколу.

Викладені в протоколі обставини стверджуються, зокрема, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (а.с.2) та карточкою обліку вилучених знарядь лову (а.с.3).

На переконання апеляційного суду, наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Щодо покликань ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та можливості реалізації ним права на надання пояснень, клопотань.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у тому числі, що він є інвалідом 3 групи, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року, якоюОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк