Справа № 362/2558/20
Провадження № 3/362/1022/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Застугна Васильківського району Київської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 201779 від 14.05.2020 року, ОСОБА_1 10 травня 2020 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 , вчинила хуліганські дії відносно свого сусіда ОСОБА_2 в ході чого погрожувала йому та висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій останнього, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 повідомила, що описані у протоколі події відбувались не у громадському місці, а на подвір`ї; при цьому вjнf дійсно мала у той день конфлікт із сусідом ОСОБА_2 , який висловлювався у її бік лайливими словами та погрожував їй фізичною розправою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість, додані до протоколу письмові докази у вигляді письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.05.2020 року та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.2020 року, не підтверджують обставин, що викладені у протоколі як суть адміністративного правопорушення.

Зокрема, у своїх власних письмових поясненнях від 10.05.2020 року та протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.2020 року ОСОБА_2 не зазначає про вчинення відносно нього хуліганських дій саме ОСОБА_1 ; так, вказані письмові документи не містять прізвища ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 не зазначає у своїх власних письмових поясненнях від 10.05.2020 року та протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.2020 року, жодних прізвищ осіб, вказуючи «сусіди».

Тобто, події, що викладено у протоколі як такі, що відбулися, насправді вчинені не ОСОБА_1 , а іншими, невстановленими органами дізнання фізичними особами, що прямо вказує на невідповідність змісту протоколу фактичним обставинам справи.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_1 зазначає про місце конфлікту на подвір`ї, що не відноситься до громадського місця, оскільки є приватною власністю осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано та суду не надано.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя