Провадження № 3/219/56/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Басан Ю.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого групу інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняння,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №088212, 03.11.2019 року о 20-50 годині в м. Бахмут по пров. Червоний, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від продуття алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 3.11.2019 року приблизно о 20-30 годині йому зателефонувала знайома забрати її з гостей, після чого у нього розрядився телефон. Він рухався на автомобілі Ланос по пров. Червоний, побачив в дзеркало заднього виду співробітників поліції, які у гучномовець просили його зупинитися. Він поцікавився причиною зупинки, йому сказали, що не горить підсвітка номеру, він вийшов з автомобіля, співробітники поліції спитали чи пив він, він відповів, що ні, спитали чому у вас така мова та хода, він відповів, що у нього проблеми з хребтом. Вони запропонували поїхати до лікарні з метою огляду на стан сп`яніння, він сам запропонував працівникам поліції пройти огляд на місці (продути трубку), а потім до лікарні поїхати. Другий співробітник пішов за понятими. Вони вже в присутності свідків запропонували поїхати до лікарні, а він їм запропонував пройти огляд на місці, якщо буде щось не так тоді поїде до лікарні. Свідки щось писали і пішли. Після чого працівники поліції запропонували йому сісти до їх автомобіля пройти огляд, сказали, що зараз поїдемо до лікарні, а відвезли до Бахмутського відділу поліції. Зайшли до кабінету і сказали подихаєш на місці і до лікарні не повезли, він збурився і відмовився, вони почали складати протокол, він його підписав. Після чого зайшли дві особи, і працівники поліції спитали, чи відмовляєтесь пройти огляд на місці, продути алкотестер, тільки це пропонували. Свідки розписалися і він також, його відвезли назад до його автомобіля по пров. Червоний.

ОСОБА_1 з 24.01.2020 року по 05.02.2020 року перебував на стаціонарному лікування неврологічному відділенні КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування м. Бахмут», що підтверджується випискою медичної карти стаціонарного хворого.

Захисник Басан Ю.П. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення за відсутності доказів.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом ст.266 КпАП України вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (розділ І п.6, пп.1); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (розділ І п.7) .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані протокол про адміністративне правопорушення від 3.11.2019 року серії ОБ №088212 в якому зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 03.11.2019 р.

Відеозапису правопорушення не надано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.01.2020 року надав показання про те, що біля двох місяців назад приблизно о 20-00 годині його працівники поліції запросили бути присутнім в якості свідка при складанні протоколу за водіння у нетверезому стані. Коли він підійшов побачив два автомобіля : поліцейський та автомобіль темно-сірого чи синього кольору. Була присутня ще дівчина в якості свідка. Співробітники ввімкнули відеозапис, вони озвучили, що людина перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пропонували йому проїхати до нарколога, він заперечував спочатку, але коли склали протокол погодився. Він не чув щоб водієві пропонували продути алкотестер. Ніякого направлення в лікарню працівники поліції не виписували. Від водія було чутно запах спиртного.

Свідок ОСОБА_4 до судового засідання неодноразово викликалася, але жодного разу не з`явилася, 16.01.2020 р. за допомогою електронної пошти надіслала суду заяву в якій зазначила, що не має змоги з`явитися до судового засідання, оскільки перебуває з маленькою дитиною в лікарні та додала довідку зі стаціонару Міської лікарні №3 м. Краматорська про знаходження в лікарні з 08.01.2020 р. по теперішній час. В своїй заяві зазначила, що вона дійсно була присутньої в якості свідка 03.11.2019 р., в її присутності працівники поліції ОСОБА_1 пропонували проїхати до медичного закладу для медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, водій спочатку відмовився, а потім погодився, співробітники поліції в її присутності не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», тільки проїхати до медичного закладу, вона підписувала пояснення, але їх не читала.

Тобто, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу відсутні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 30.01.2020 року надав показання про те, що він стояв біля комплексу «Україна», під`їхали два працівника поліції і попросили бути понятим на підтвердження того, що в його присутності людина відмовилася від медичного огляду на стан сп`яніння. Це було біля 21-30-22-00 години в поліції. Працівник поліції сказав, що він відмовляється проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій вів себе адекватно. Він не пам`ятає, чи пропонували йому продути алкотестер.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 10.02.2020 року надав показання про те, що ввечері біля 22-00-23-00 години вечора під`їхав працівники поліції до нього, він знаходився у своєму автомобілі на зупинці по вул. Свободи, попросили бути свідком, він погодився. Приїхали до відділу поліції, там знаходився ОСОБА_1 , він був у нетверезому стані. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» чи проїхати до лікарні, але він відмовився.

Тобто, працівник поліції вдруге пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не за місцем зупинки по пров. Червоному, а у Відділі поліції, куди його привезли на своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.01.2020 року надала показання про те, що її з ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, вона сказала, що вживала алкогольні напої саме вона. Потім ОСОБА_1 з працівником поліції пішли за автомобіль, що там було вона не бачила, потім підійшов чоловік і дівчина, працівник поліції їм щось пояснювали. Потім до неї підійшов ОСОБА_1 і сказав, що піде до автомобіля працівників поліції поспілкуватися з ними, але вони розвернулися і поїхали в невідомому напрямку, вона намагалася додзвонитися до ОСОБА_1 , але у нього був вимкнений телефон. Вона його чекала 30 хвилин, потім не дочекавшись викликала таксі і поїхала, через деякий час зателефонував ОСОБА_1 і питав чому вона його не дочекалася, але вона відповіла, що в неї дома і так проблеми. Зазначає, що підписувала пояснення, але їх не читала, оскільки у неї дуже поганий зір.

Крім того, як вбачається з відповіді Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за №51 «аз»/201/01-2019 від 05.12.2019 р. 03.11.2019 року поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Виноградову С.В. та ОСОБА_9 технічний засіб для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння не видавався.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу доведення вини вказані докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова