Справа № 404/6323/20
Номер провадження 3/404/2403/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали провадження Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року, дільничний Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області оформив протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №658153, згідно якого 09.10.2020 року ОСОБА_1 який розповсюджував друкований матеріал виборчої агітації по вул. Колгоспна, 83 в м. Кропивницький на користь партії «Європейська солідарність» із невірно вказаними вихідними даними, а саме тиражем, чим порушив п. 2 ст. 57 Виборчого кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повісток. Також під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення його повідомлено про місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, виражається в замовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої документації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження (формальний склад).

Суб`єктом адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Диспозиція ч. 2 ст. 212-3 КУПАП містить таку кваліфікуючу ознаку, як «розповсюдження». Натомість інспектор не зазначив спосіб розповсюдження, що вказує на неповноту, яку суддя не має право усунути з власної ініціативи, оскільки буде порушено право на рівність та змагальність учасників цього провадження.

Інспектор не зібрав будь-яких доказів розповсюдження матеріалів виборчої агітації.

Також інспектор поліції не подав доказів існування самого матеріального об`єкту можливої виборчої агітації. Внаслідок цієї неповноти втрачена можливість ретроспективно дослідити про наявність чи відсутність елементів адміністративного правопорушення.

Копія протоколу огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки оформлена службовою особою - слідчим, який не має повноважень оформлювати документи у справах про адміністративні правопорушення. Слідчий не суб`єкт, якому КУпАП доручає притягувати громадян до адміністративної відповідальності.

Крім того, перший незавірений аркуш копії протоколу огляду місця події є недостовірним доказом, оскільки на ньому відсутні результати огляду місця події.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУПАП).

Інспектор поліції поверхово зібрав докази, оскільки не опитав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про те:

чи достовірно знала особа про наявність недоліків на об`єкті передвиборчої агітації;

чи бажала особа розповсюджувати об`єкти передвиборчої агітації з можливими недоліками;

чи бажала або свідомо допускала особа настання негативних наслідків від ймовірного розповсюдження об`єктів передвиборчої агітації.

Інспектор поліції не зібрав доказів і не переконався про наявність прямого умислу. Ця ознака є обов`язковим елементом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП. Відсутність однієї з ознаки виключає наявність складу адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Сам протокол огляду місця події є документом, що свідчить про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню. Складання протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним, оскільки спочатку треба подати постанову про закриття кримінальне провадження, а тільки потім оформлювати протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про складання фото таблиці, але в додатках до протоколу така таблиця відсутня. Додатки до протоколу не завірено. Оригіналів документів для на дослідження не подано.

Сукупність перерахованих обставин унеможливлює безпосереднє дослідження доказів суддею. За таких умов констатую про відсутність доказів, а всі сумніви тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Суддя не може підтвердити чи спростувати обставини пред`явленої редакції обвинувачення.

Оцінюючи надані докази, обґрунтовано вважаю про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, з огляду на наведене, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-13, 221, 247, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній