Справа № 357/1798/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Сквирського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.02.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 лютого 2020 року о 12 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з вулиці І. Франка не надав переваги в русі транспортному засобу RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Павліченко та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15 лютого 2020 року він керував автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , виїздив з вулиці Франка на вулицю Павліченко, перед виїздом переконався, що ліворуч і праворуч немає перешкод для руху та став повертати праворуч. В цей час ОСОБА_1 побачив, що по зустрічній смузі руху їхав автобус, з-за якого на великій швидкості на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль RENAULT MASTER, здійснюючи маневр обгону автобуса. Даний автомобіль RENAULT MASTER здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Потерпілий у справі ОСОБА_2 пояснив, що 15 лютого 2020 року він керував автомобілем RENAULT MASTER в м. Біла Церква, рухався по вул. Павліченко в напрямку перехрестя вулиці Шевченка, перед ним зупинився автобус та ввімкнув аварійні вогні для того, щоб підібрати пасажирів. ОСОБА_2 ввімкнув лівий поворот, щоб об`їхати автобус, переконався, що зустрічного транспорту немає і почав об`їзджати перешкоду зі швидкістю 35-40 км/год. Коли він майже закінчив об`їзд, з лівого боку з вулиці І. Франка виїхав автомобіль AUDI і здійснив зіткнення з його автомобілем у лівий задній бік автомобіля біля колеса. Після зіткнення ОСОБА_2 проїхав трохи далі, щоб не створювати перешкоди іншим транспортним засобам та зупинився. ОСОБА_2 вважає, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з матеріалів справи, а також показань ОСОБА_1 в судовому засіданні, його твердження узгоджуються з показаннями потерпілого та схемою ДТП, що він, здійснюючи виїзд з вулиці І. Франка на вулицю Павліченко, повертаючи праворуч, рухався по своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Таким чином водій ОСОБА_1 під час виїзду на головну дорогу, не міг створювати небезпеки чи перешкод в русі водію ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху.

Відповідно до вказаних в схемі ДТП від 15.02.2020 переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіль AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передній бампер пошкоджений, пошкоджена передня ліва фара, переднє ліве крило, передній повторювач лівий напрямок повороту, пошкоджений капот, пошкоджено ліве переднє крило; автомобіль RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкоджено лівий поріг автомобіля, пошкоджений лівий молдінг габарит лівий, задня ліва арка.

Зафіксована в схемі місця ДТП дорожня обстановка та характер пошкоджень транспортних засобів не суперечать поясненням ОСОБА_1 .

Крім того суддя звертає увагу, що відповідно до схеми, у якій зафіксовано розташування автомобілів в момент ДТП, та враховуючи, що автомобіль RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 від`їхав від місця ДТП та став неподалік від місця події, то автомобіль AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення перебував на своїй полосі руху, місце зіткнення автомобілів також знаходиться на полосі руху ОСОБА_1 , що на переконання судді за умов дотримання вимог правил дорожнього руху в частині надання дороги пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, давало йому технічну можливість безперешкодно рухатись по своїй смузі руху.

Крім того, виходячи із встановленої в ході судового розгляду дорожньої обстановки, яка передувала ДТП, суддя враховує ту обставину, що водій ОСОБА_2 за його ж показаннями, побачив автомобіль AUDI, який повертав з вулиці І. Франка на смугу зустрічного руху, та не становив небезпеки чи перешкоди для руху водію ОСОБА_2 .

Водночас суддя критично оцінює показання потерпілого в тій частині, що водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення, оскільки останній рухався по своїй полосі руху, не створюючи перешкоди чи небезпеки для учасників руху по зустрічній полосі.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються порушення п. п. 2.3б; 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з вулиці І. Франка не надав переваги в русі транспортному засобу RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко