Справа № 610/991/20
Провадження № 3/610/416/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , студента Харківського національного технічного університета сільського господарства імені Петра Василенка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у громадському місці по вул. Перемоги у м. Балаклія Харківської області без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 (у редакції постанови КМУ № 262 від 08.04.2020), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 квітня 2020 року він йшов з тренування у захисній масці, зустрівся з дівчиною - ОСОБА_2 , купив у магазині їжу та разом з ОСОБА_2 вони присіли на лавці неподалік парку, де він зняв маску для вживання їжі. Інших людей біля них не було. Після того, як він зняв маску, до нього підійшли поліцейські і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472550 від 14.04.2020, складеному стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, зазначено, що 14.04.2020 о 16 годині 20 хвилин він відвідував парк та дитячий майданчик разом з ОСОБА_2 , перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски.

Підпунктами 1, 5, 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 (у редакції постанови КМУ № 262 від 08.04.2020, тобто станом на момент вчинення правопорушення) було заборонено з 06 квітня до 24 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно; та заборонено до 24 квітня 2020 року відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності, відвідування спортивних та дитячих майданчиків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 заперечували факт відвідування ОСОБА_1 14.04.2020 парку та дитячого майданчику. Доказів на підтвердження цієї обставини до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Тому суддя вважає недоведеним порушення ОСОБА_1 вимог підпунктів 5, 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №472550 від 14.04.2020;

- довідкою про результати розгляду рапорту співробітника поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківської області (ЖЄО № 2676 від 14.04.2020);

- показаннями свідка ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски у громадському місці протягом нетривалого проміжку часу. Відомостей про те, що на момент вчинення правопорушення у зазначеному громадському місці було скупчення людей, матеріали справи не містять. Правопорушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків.

Також суддя враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який є майстром спорту, має значні спортивні досягнення, неодноразово нагороджений різного роду дипломами та грамотами, його позитивну характеристику, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищенаведених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку зі своєю малозначністю не становить значної суспільної небезпеки на час його вчинення. Тому доцільним є звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошення йому усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко