Справа 350/1142/20
Номер провадження 3/350/461/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234430, 13.08.2020, о 19 год. 45 хв., у с. Сливки по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Niva Chevrolet 4230, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він працює у ДП "Осмолодське лісове господарство", на посаді старшого майстра лісу Менчільського лісництва. 13.08.2020, після закінчення робочого дня, він зателефонував своєму синову ОСОБА_2 , щоб він забрав його з роботи. Син приїхав, він сів на переднє пасажирське сидіння, на заднє сів колега по роботі ОСОБА_3 , який попросив підвезти його додому. Їдучи по дорозі помітили транспортний засіб червоного кольору, марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого незаконно завантажував в багажник ним же незаконно порізані на короткі колоди лісодеревину. Побачивши їх, і зрозумівши, що вони є працівниками лісгоспу, водій буса закинув бензопилу в автомобіль, сів за кермо і почав тікати. Він сказав синові їхати за цим автомобілем. Рухаючись із с. Осмолода, у напрямку с.Небилів, водій "Фольцвагена" на великій швидкості намагався дистанційно відірватись від них, а у с. Сливки повернув у вулицю і зупинився. Як виявилось, на місці зупинки вже було багато людей, які одразу ж накинулись на нього із криками чому він причепився до невинної людини, що йому не вистачає, що він сам не менше краде, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він намагався довести людям свою правоту, що водій буса незаконно заволодів деревиною, що за кермом їхав його син. Втім, громада, яка зібралась тут на прохання водія буса, який втікаючи зателефонував своїм родичам, які проживають на цій вулиці, і які організували збір людей за той час, поки вони їхали з с.Осмолода до с.Сливки, була завідомо упереджено налаштована проти нього і мала намір захистити водія автомобіля "Volkswagen Transporter", який і раніше викрадав деревину. Громада не дала йому можливості з"ясувати у водія буса чому він незаконно викрав деревину, і почала погрожувати розправою. Коли його оточили люди з усіх сторін він зрозумів, що це небезпечно для нього, тому припинив вимагати у водія буса документів на лісопродукцію і почав по суті відбиватися від громади. Тим часом, водій "Volkswagen Transporter" заїхав на подвір"я своїх сватів з метою заховатися від нього та від поліції. Він дав вказівку синові і ОСОБА_3 прослідкувати за водієм буса і по можливості зафіксувати куди він припаркувався. Синові це вдалося і він за допомогою телефона сфотографував місце паркування автомобіля та що було у нього в салоні. Незабаром приїхали працівники поліції, які зі слів оточуючих людей зробили висновок, що саме він їхав за кермом авто, і потураючи бажанню громади запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, його вимога про те, щоб працівники поліції затримали водія та автомобіль з викраденою лісопродукцією, була проігноравана. Він пояснив поліцейським, що не керував транспортним засобом, що автомобілем керував його син ОСОБА_4 , у зв`язку з чим не бачить потреби проходження такого огляду. Однак поліцейські почали склали протокол. Син дійсно не має посвідчення водія, однак на професійному рівні керує автомобілем, оскільки по суті з дитячих років водить автомобіль,а тому син часто забирає його автомобілем з роботи, як зробив це 13.08.2020.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.08.2020 йому зателефонував батько - ОСОБА_1 , щоб забрати його з роботи. Коли він приїхав батько сів у авто на переднє пасажирське сидіння, а на заднє сів колега по батьковій роботі ОСОБА_3 . По дорозі додому батько звернув увагу на червоний бус, який проглядався біля лісового масиву, і на чоловіка, який закидував деревину у салон буса. Коли він за вказівкою батька почав під"їжджати ближче, водій буса закинув бензопилу та червоне покривало в салон автомобіля і почав втікати. ОСОБА_1 сказав, що цей чоловік неодноразово краде деревину і сказав їхати за цим автомобілем. У с. Сливки, заїхавши у вулицю, прилеглу до центральної, водій "Volkswagen Transporter" зупинився, а він припаркувався позаду нього. Коли вони вийшли з автомобіля їх обступили люди, які почали кричати на його батька чому він причепився до водія буса, та, що батько п"яний. Батько відступав та намагався пояснити щось, однак його ніхто не слухав, всі явно намагалися захистити водія буса. Батько зрозумів, що це небезпечно і сказав йому відійти від автомобіля і прослідкувати за бусом, водій якого заїхав неподалік на подвір"я. Йому вдалося зробити знімки буса та деревини, яка була в середині автомобіля. Стверджує, що автомобілем керував він а не батько.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 13.08.2020, після закінчення робочого дня ОСОБА_1 сказав, що зараз приїде його син і відвезе їх додому. Коли приїхав ОСОБА_4 , вони обоє сіли в автомобіль, ОСОБА_1 - на переднє пасажирське, а він на заднє пасажирське сидіння. Всю дорогу за кермом був ОСОБА_4 . Їдучи додому, ОСОБА_1 помітив бус червоного кольору, як потім виявилось це "Volkswagen Transporter", водій якого завантажував деревину в салон. ОСОБА_1 сказав свому синові, щоб їхав за цим авто, який вже почав втікати. Заїхавши у с.Сливки, "Volkswagen Transporter" різко повернув у прилеглу вулицю і зупинився, а вони зупинились позаду нього. Натовп людей вже очікував їх і люди накинулись на ОСОБА_1 із претензіями, чому він переслідує водія буса, що він сам не кращий за інших і сам краде ліс, та перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що люди накинулися на ОСОБА_1 тому, що вони знали його як майстра лісу і хотіли захисти водія буса, який викрав деревину та який втікаючи від них попередив своїх родичів про те, що його переслідує лісова охорона. Саме родичі водія буса організували людей на його захист. Після приїзду поліції ОСОБА_1 наголошував всім, що він не керував автомобілем, оскільки за кермом був його син. Під тиском натовпу працівники поліції почали оформляти протокол, а його та ОСОБА_1 вимога про необхідність затримати бус з деревиною була знехтувана поліцейськими. Коли поліцейські складали протокол він помітив, що водій "Volkswagen Transporter" поїхав прямо по вулиці і фактично почав тікати, а поліцейські ніяк не реагували. Він, разом з ОСОБА_4 пішли за бусом, який заїхав на подвір`я житлового будинку, що розташований неподалік він того місця, де був натовп. Водій буса відчинив задні двері автомобіля всередині якого була лісопродукція. Цей момент ОСОБА_4 сфотографував на телефон.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 13.08.2020 працівники поліції запропонували йому бути свідком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив, але чув, що останній заперечував цей факт, а також відмовився від огляду мотивуючи тим, що він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, говорив поліцейським, що автомобілем керував його син. Він, свідок, не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на момент його запрошення автомобіль був нерухомий та стояв позаду іншого автомобіля марки" "Volkswagen Transporter" червоного кольору. Біля автомобілів було багато людей, які кричали в сторону ОСОБА_1 . Наскільки йому відомо, то працівники поліції не зупиняли автомобіль "Niva Chevrole". Висновок поліцейських про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, базується на поясненнях людей з натовпу. Стверджує, що він не знає водія автомобіля "Volkswagen Transporter", не знає хто проживає і кому належить подвір"я куди припаркувався цей автомобіль після приїзду працівників поліції, не знає чи був автомобіль завантажений лісодеревиною.

Свідок ОСОБА_7 суду показала про те, що бачила як по центральній вулиці с. Сливки мчали на великій швидкості транспортні засоби "Niva Chevrolet" та "Volkswagen Transporter". Бус різко повернув в одну із прилеглих до центральної дороги вулиць і зупинився, а Шевроле зупинилося за ним позаду. З Шевроле вибігли троє чоловік, один з них витягнув з буса бензопилу і поставив у свій автомобіль. Однак в цей час багато людей обступило автомобілі і натовп кричав на ОСОБА_1 , чому він самовільно забирає бензопилу, та чому він чіпляється до невинуватої людини. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким хтось із натовпу сказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем, щоб його перевірили на стан сп"яніння. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, однак натовп вказував на нього, тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, від якого він відмовився. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем вона не може сказати, однак бачила, що в якийсь період часу ОСОБА_1 виходив з автомобіля зі сторони водія, а тому припускає, що він міг керувати автомобілем. Не заперечує, що водій автомобіля "Volkswagen Transporter" заїхав на подвір"я, яке належить дружині ОСОБА_6 , який доводиться їй, свідкові братом, який був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Водій буса доводиться сватом батьків дружини її брата. Погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля "Volkswagen Transporter" з метою уникнути переслідування автомобілем "Niva Chevrolet" заїхав на подвір`я її житлового будинку, де проживає її брат ОСОБА_6 . Звертає увагу на те, що водій автомобіля "Volkswagen Transporter" не винуватий у викраденні лісу, а ОСОБА_1 безпідставно переслідував водія буса. До такого висновку вона прийшла 13.08.2020, але не тільки вона, але і всі інші люди, які вийшли підтримати водія буса. Погоджується, що поведінка ОСОБА_1 , яка пов"язана з переслідуванням водія буса залишила неприємний осад про нього. Чому ОСОБА_6 приховав від суду що він проживає за тією адресою, куди припаркувався бус та, що водій цього буса є його родичем пояснити не може.

Аналогічні по суті показання дала суду свідок ОСОБА_8 - подружка ОСОБА_7 .

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

ОСОБА_1 у своїх показаннях стверджує, що 13.08.2020 транспортним засобом "Niva Chevrolet" не керував. Керування цим автомобілем здійснював його син - ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 13.08.2020 саме він був за кермом транспортного засобу "Niva Chevrolet", а його батько ОСОБА_1 і ОСОБА_3 сиділи на пасажирських сидіннях.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні за своєю суттю показання.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання, які наведені судом вище про те, що він не бачив, чи керував ОСОБА_1 автомобілем 13.08.2020.

Аналогічні показання з приводу цієї обставини дав суду свідок ОСОБА_6 .

Відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, що міститься на багатофункціональному цифровому відеодиску, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Niva Chevrolet", оскільки судом встановлено, що на момент приїзду патрульних поліцейських цей автомобіль був припаркований.

Надані ОСОБА_1 фотоматеріали підтверджують його та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснення про те, що вони переслідували автомобіль "Volkswagen Transporter", який мав в салоні лісодеревину, заїхав на подвір"я, в якому проживає свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Тобто пояснення та показання цих осіб щодо обставин, які мали місце 13.08.2020 не викликають жодного сумніву у суду щодо їх правдивості.

Разом з тим, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони бачили момент виходу ОСОБА_1 з водійської сторони .

Однак, з огляду на пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що водій буса доводиться сватом сім"ї дружини її брата та, що вона критично відноситься до дій ОСОБА_1 який, на її думку, намагався незаконно звинуватити водія автомобіля "Volkswagen Transporter" у крадіжці лісу, те що вона, а також свідок ОСОБА_6 намагалися приховати першу обставину, суд не вважає її показання про те, що вона бачила ОСОБА_1 в момент коли він виходив з автомобіля зі сторони водія об"єктивними. Крім того, показання в цій частині є скоріше припущенням чим твердженням, а тому не бере їх до уваги як підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Аналогічно суд розцінює і показання свідка ОСОБА_8 , яка доводиться подружкою ОСОБА_7 .

За змістом п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення відповідної категорії.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

З огляду на положення п. 1.10 ПДР та диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи, пояснення свідків та відеозаписи нагрудних камер патрульних поліцейських не містять відомостей, які б підтверджували поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тобто, судом встановлено відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення час та день, а також у визначеному в ньому місці.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.ч.1 п.1 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: