Справа № 605/209/20
ПОСТАНОВА
"09" червня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184583 від 26 квітня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 26 квітня 2020 року близько 17 год. 41 хв., керував автомобілем марки Peugeot 107 номерний знак НОМЕР_1 , в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота, хитка хода). Продувати прилад Драгер на місці та їхати в лікарню для проведення медичного освідчення та стан сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Судом встановлено, що, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було забезпечено, поліцейськими, проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184583 від 26 квітня 2020 року видно, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, тобто в м. Підгайці по вул. Шевченка та у медичному закладі, від чого останній відмовився.
Письмові пояснення двох свідків складені в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області стосовного того, що 26 квітня 2020 року близько 17 год. 35 хв. поліцейські пропонували ОСОБА_1 прилад Драгер та медичний огляд в Підгаєцькій ЦРКЛ на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, є свідченням того, що такі події мали місце саме в АДРЕСА_2 Шевченка Тернопільської АДРЕСА_3 , де як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і де йому ніби-то пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупиники та в медичному закладі.
Крім того, у графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан невідомо якого сп`яніння, у присутності двох свідків.
Із досліджених відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено о 17 год. 25 хв.
В с. Яблунівка Підгаєцького району ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд, у встановленому законодавством порядку, на стан алкогольного сп`яніння, від якого той, у присутності двох свідків, відмовився.
Після 5-ти хвилинної розмови, яка закінчилась о 17 год. 30 хв., фіксування вказаних подій на нагрудну камеру поліцейського було припинено, а вже через 11 хвилин, тобто о 17 год. 41 хв. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка.
Виходячи із матеріалів справи, враховуючи відсутність будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 втікав від поліцейских, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 працівниками поліції в с. Яблунівка було відпущено, але через 11 хвилин знову було зупинено вже в іншому населенному пункті, а саме в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка.
Відстань від с. Яблунівка Підгаєцького району до м. Підгаці Підгаєцького району Тернопільської області становить 9,2 км., за таких обставин суд вважає, що таку відстань ОСОБА_1 цілком ймовірно міг би подолати на автомобілі за 11 хв.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст.251 КУпАП, стосовно того, що ОСОБА_1 на місці чергової зупиники транспортного засобу, тобто в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка, пропонувалось пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, в присутності двох свідків.
Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, були такими в с. Яблунівка Підгаєцького району, але не в м. Підгайці.
Як вже констатовано, даний протокол не містить даних про те, на стан якого саме сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд.
Викладене дає підстави дійти висновку, що працівниками поліції було передчасно, без дотримання встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановлено, що суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, а також диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.
Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який йому пропонувалось пройти з порушенням встановленого порядку, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження наведеного, суд вважає за необхідне, зіслатися на зміст частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».
Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме в стані алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відмовився.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Виходячи із вищенаведеного, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц