Номер справи 237/86/20
Номер провадження 3/237/298/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.02.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КупАП.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню для доопрацювання, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного праовопрушення.
Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення під час викладення обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце його вчинення.
Водночас, вказаних нормативно-правових приписів особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано, що знаходить в своє вираження в тому, що протокол про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема,повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Територіальна підсудність справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , визначена ч. 1 ст. 276 КУпАП згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Таким чином, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення також має наслідком невизначеність питання про територіальну підсудність справи.
Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Наведені вище обставини позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення, що є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Головного управління Національної гвардії України Військова частина НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко