Провадження № 3-8467/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2019 о 08.40 год., керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Василенка, 12 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомого до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.13б, 10.9, 2.3 б), 2.10 а), 2.10д) ПДР України.

Адміністративне правопорушення виявлено 31.08.2020.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказаних у протоколі, він керував своїм автомобілем, під час паркування ДТП не вчиняв, оскільки сигналізація у автомобілі не спрацювала, тому місце події не залишав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_2 та свідків пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обставини наїзду на припаркований автомобіль «Мітсубіші», даними працівникам поліції; даними рапорту інспектора поліції про обставини виклику на місце події та встановлення власника автомобіля «Шевроле».

Відповідно до схеми ДТП та протоколу огляду транспортного засобу, автомобіль «Мітсубіші» отримав пошкодження переднього бамперу, пошкодження передньої правої фари, а автомобіль «Шевроле» отримав пошкодження ЛФП заднього бамперу з правої сторони.

Тому суд ставиться критично до позиції ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів не було.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: