Справа № 308/924/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби В. Іванус,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Сараєво, Боснія і Герцеговина (Sarajevo, BIH), громадянина Сербії, водій фірми Макшпед доо (Maksped doo). м. Белград, вул. Кнєжепольска, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Сербії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 06.08.2019 року,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6. ст. 470 МК України, зі звільненням його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закриттям провадження у справі.
Таким чином, ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби В. Іванус зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню. Посилається на те, що, звільнивши ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 цього Кодексу. Просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та призначити йому стягнення згідно санкції статті.
Заслухавши пояснення, представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_7 надіслано відповідно до вимог закону; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін до апеляційного суду від ОСОБА_6 не надходило; ОСОБА_8 є мешканцем Сербії, а його представник за довіреністю Керекеш Е. подав заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини порушення ОСОБА_9 митних правил та кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 470 МК України учасниками судового провадження не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_6 складу передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України адміністративного правопорушення визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
Разом із тим, у ході апеляційного розгляду встановлено, що причиною перевищення ОСОБА_9 встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб була поломка двигуна автомобіля «MAN», реєстраційний номер Сербії НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що хоча вчинене ОСОБА_9 діяння і містить у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України правопорушення, але внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
При цьому, апеляційним судом не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_6 спричинили будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, або призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів.
Не встановлено апеляційним судом і даних про те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі й за порушення митних правил.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 вину в порушенні митних правил визнав, умислу на вчинення правопорушення не мав.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно звільнено ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наведеним вище.
На підставі наведеного вище, як такі, що спростовуються матеріалами справи та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про малозначність вчиненого ОСОБА_9 адміністративного правопорушення.
Із вищенаведених підстав апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досягнуто мети адміністративного стягнення, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, у зв`язку з чим, визнаються виключно припущеннями.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби В. Іванус, залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2020, якою ОСОБА_11 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 6. ст. 470 МК України на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан