Справа № 219/2726/20
Провадження № 3/219/1124/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2020 поліцейським СПРР №4 Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061694 про те, що 07.03.2020 року о 08.30 годині на а/ш Горлівка-Бахмут, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння(порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Згідно з довідкою виданою 08.03.2020 інспектором СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Черник В., за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 28.03.2019 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 23.11.2019 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн., за ч. 3 ст. 130 КУпАП; 14.02.2020 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн., за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №061694 від 07.03.2020; постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2019року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка набула чинності 09.12.2019року; постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка набула чинності 25.02.2020 року; письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП - «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно довідки інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області долученої до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має, тобто у даному випадку не має статусу водія транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна