Справа № 171/759/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участю секретаря судового засідання Харченко О.М., прокурора Мельниченко С.Ю., захисника Верхуша Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.1727, ч. 2 ст. 172 7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Верхуша Я.О. заявив клопотання про повернення адміністративної справи для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП містить суттєвий недолік. Так, в протоколі наявне посилання на доказ, який відсутній в матеріалах про адміністративне правопорушення. А саме: зазначено, що факт правопорушення підтверджується, зокрема «відповіддю Криворізької ТЕС АТ «ДТЕК Дніпрообленерго», проте відповідний лист відсутній в додатках до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення адміністративної справи для належного оформлення, оскільки те, що факт правопорушення підтверджується, зокрема «відповіддю Криворізької ТЕС АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 помилково, та не відповідає дійсності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання про повернення адміністративної справи для належного оформлення слід відмовити.

Відповідно до п. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення адміністративної справи для належного оформлення, оскільки судом встановлено, що в протоколі дійсно наявне посилання на доказ, який відсутній в матеріалах справи, однак, цей доказ зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення помилково, складений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про повернення протоколу на дооформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 13 год. 02 червня 2020 року.

Суддя: Хоруженко Н. В.