Справа № 307/3959/20 Провадження № 3/307/1701/20
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

24 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатскьої області Сас Л.Р., вивчивши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Тячівського районного суду Закарпатської області 23 грудня 2020 року Тячівським ВП ГУ НП в Закарпатській області надіслано протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376 у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, у протоколі суть правопорушення не викладено, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до п. 5 розділу VII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Крім цього, до матеріалів не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує роз`яснення, які містяться у п.12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року, згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Ураховуючи наведене, при складанні протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, відтак матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути до Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для правильного складення протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас