П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ОЛБ УПП у м.Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП ВКФ «ТІСС», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №316443, від 24.09.2020 року, 24.09.2020 року, о 18-15 годині, в м.Києві, по вул.Є.Сверстюка, 4, (парковка «Novus»), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (металевий стовпчик). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, подав до суду письмові пояснення, в яких посилався на те, що розміщення даного обладнання (металевого стовпчика) та його стан свідчать про те, що мали місце неодноразові зіткнення транспортних засобів із даним обладнанням. ОСОБА_1 неодноразово звертався до керівництва магазину « Novus » для перегляду відео з парковки та з метою отримання будь-якої інформації щодо проектного рішення облаштування парковки та розміщення обладнання (обмежувальних стовпчиків) на ньому. З фотоматеріалів вбачається, що один із стовпчиків був демонтований.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №316443, від 24.09.2020 року, складено правомочною на те посадовою особою, проте всупереч положенням ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та не може виступати основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна