Провадження №: 3/752/9141/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку передвиборної агітації під час здійснення народного волевиявлення, що полягає у наступному. 05 жовтня 2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Науки, 46 розповсюджував агітаційну газету у забороненому місці - на території державної установи НАН України «Інститут фізики», чим порушив п. 5 ч. ст.60 Закону України «Про місцеві вибори».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 212-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

У описі суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.5 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори».

Пунктом 5 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію - суб`єкта виборчого процесу, а також розповсюдження завідомо недостовірної інформації про підтримку певного кандидата або місцевої організації партії іншими кандидатами, політичними партіями або їх місцевими організаціями.

Між тим, як згідно даних протоколу ОСОБА_1 інкримінується розповсюдження агітаційної газети у забороненому місці, тобто опис суті інкримінованих дій не відповідає положенням Закону, порушення якого йому інкримінується.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями ; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, круглих столів, прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм місцевих організацій партій - суб`єктів виборчого процесу, їх політичної діяльності чи політичної діяльності кандидатів; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки місцевої організації партії - суб`єкта виборчого процесу, кандидата, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за місцеву організацію партії - суб`єкта виборчого процесу, кандидата або публічні оцінки діяльності місцевої організації партії, кандидата; 9) встановлення агітаційних наметів; 10) в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

Тобто, розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації і розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами є окремими формами передвиборної агітації, мають різних суб`єктів відповідальності.

Більш того, в протоколі відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що таке розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації відбулося під час виборчого процесу та на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію.

Разом з тим, для кваліфікації протиправних дій за одним зі складів правопорушення, передбачених ст. 212-14 КпАП, мають бути докази того, що друковані матеріали передвиборної агітації є саме матеріалами передвиборної агітації, а не інформаційним повідомленням, і що особа, щодо якої надруковано матеріали, є суб`єктом виборчого процесу.

Відображення вказаних обставин у протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ч. 1 ст. 212-14 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу.

Крім того, початок виборчого процесу оголошує Центральна виборча комісія відповідною постановою, проте протокол не містить посилання на жодну інформацію щодо того коли почався виборчий процес та яких виборів, при цьому вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи, повноти розгляду та пред`явлення особі в провину.

Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений на розгляд суду, ані за своїм змістом, ані за суттю, ані за об`єктивною та суб`єктивною стороною правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, тобто є неналежним доказом.

Долучені до матеріалів справи рапорт працівника поліції, довідка про результати розгляду матеріалів ЄО № 58017 від 05.10.2020 р. і копія паспорта ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом, як належні і допустимі докази його вини у вчиненні інкримінованих дій, оскільки не відтворюють всіх обставин подій, вчинення інкримінованих дій.

До письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких він зобов`язується не порушувати законодавство і що з ним проведено профілактичну бесіду працівниками поліції, суд ставиться критично, оскільки вони не відображують суть дій, вчинення яких йому інкримінується, тобто такі письмові пояснення є такими, що підлягають перевірці під час розгляду справи, між тим за відсутності особи під час розгляду справи, суд позбавлений можливості перевірити достовірність її пояснень.

Долучена до матеріалів справи фото світлина, на якій зображена якась особа з друкованими засобами у руках на фоні будівлі «Інституту фізики», за адресою: м. Київ, пр. Науки, 46, не дозволяють встановити що саме вказана світлина відтворює, хто саме зображений на ній, і що яку дію вказана особа вчиняє.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку передвиборної агітації не підтверджений поясненнями свідків, потерпілих, очевидців події, а також не підтверджується самим ОСОБА_1 у долучених до справи письмових поясненнях. Підтвердити чи спростувати дані факти суд також позбавлений можливості за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, зазначені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст.212-14, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.