справа № 204/4363/20
провадження № 3/204/3896/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Профнастил Дніпро» вантажник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 520374 від 03 липня 2020 року, 03 липня 2020 року о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходився поблизу будинку 27 по вулиці Ударників в м. Дніпро, у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Постановами судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. від 15 липня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 10 вересня 2020 року та 25 вересня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення була повернута до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктивна сторона зазначеного в протоколі правопорушення полягає в активних діях, а саме появи в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою, окрім іншого, слід розуміти коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо).

Між тим, потерпілі та свідки зазначеного адміністративного правопорушення відсутні.

Будь-яких доказів, стосовно перебування ОСОБА_2 у непристойному вигляді, що викликало відразу, суду надано не було.

При цьому, лише перебування особи з ознаками брудного одягу у громадському місці не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також, працівник поліції зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не долучив жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов