Справа № 727/8243/20
Провадження № 3/727/3827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Лютікової Н.О., представника потерпілого: Якобишеної Т.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290075 від 29.09.2020 року, 29.09.2020 року о 16 год. 54 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 109, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «V.W.PASSAT» д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Сценік» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник Лютікова Н.О. у судовому засіданні вказувала на те, що вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди немає. Так, ОСОБА_1 рухався по Проспекту Незалежності м.Чернівці в напрямку до Майдану по лівій смузі руху, а водій автомобілю марки «Рено» не впевнившись в безпеці маневру, почала перестроюватися з правого в лівий ряд, чим створила йому перешкоди у русі. Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , що свідчить про те, що саме йому було створено перешкоди у русі. Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилась. Надала суду клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з тим, вона вночі 30.12.2020 року виїжджає за межі області.

Представником потерпілої також було подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Розглядаючи подані клопотання суд зауважує, щонеодноразово вживав необхідних заходів з метою забезпечення ОСОБА_2 можливості реалізувати надані їй законом права, однак остання неодноразово у судові засідання не з`являлась та подавала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки потерпілої, а тому з урахуванням можливості за її відсутності з`ясувати всі обставини адміністративного провадження під час судового розгляду, а також обов`язок суду забезпечити розгляд провадження щодо особи, суд вирішив провести судовий розгляд за відсутності потерпілої та її представника.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.12.1, п.13.1, п.2.3 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та оглянутих судом матеріалів фото фіксації, здійснених на місці ДТП, зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля марки«V.W.PASSAT» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 , остання рухалась по своїй смузі руху та увімкнула покажчик повороту по об їзду транспортного засобу, який був припаркований за межами парковки та відчула удар в задню ліву частину бамперу.

Тобто, у наданих поясненнях ОСОБА_2 підтверджує той факт, що саме нею виконувався маневр і вона здійснювала перестроювання транспортного засобу на дорозі.

Згідно висновку комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи №36-ФТ/512-А від 22.10.2020 року встановлено, що відповідно до відеозаписів та вихідних даних автомобіль марки «Рено Сценік» р.н. НОМЕР_2 рухається в правій смузі руху згідно попутного напрямку та не змінює напрямок та смугу свого руху. Автомобіль марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 рухається в лівій смузі руху згідно попутного напрямку та не змінює напрямок та смугу свого руху.

Починаючи з 1 хвилини 57 секунди відеозапису до 2 хвилини 16 секунди у автомобіля марки «Рено Сценік» р.н. НОМЕР_2 ввімкнений покажчик правого повороту. На смузі руху автомобіля марки «Рено Сценік» р.н. НОМЕР_2 або в безпосередній близькості до нього наявна перешкода у вигляді невідомого автомобіля темного кольору.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля марки «Рено Сценік» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР.

У даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки «Рено Сценік» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, через вказані в дослідницькій частині причини (а.с.40-52).

Таким чином, вказаним висновком встановлено, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2020 року.

Обставини, встановлені висновком експертизи, підтверджуються відеозаписом із стаціонарних камер спостереження, переглянутих судом, а також іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого , не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.