Провадження №3/760/9332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - Н.В. Распутньої

прокурора - Р.В. Шкурпело

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника 4 зміни Управління Охорони Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, яка відноситься до військових оіб Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, будучи військовою посадовою особою Збройних сил України, відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальність на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, відповідно до якого, несвоєчасно, без поважних причин, 05.06.2020 о 13.41 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік. ОСОБА_1 було відомо про те, що термін подання декларації відповідно до норм чинного законодавства був продовжений до червня поточного року, однак жодних дій спрямованих на подання декларації за 2019 рік не вчиняв. Поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації за 2019 рік у встановлені законом строки не мав, на лікарняному не перебував, на Covid-19 не хворів, НАЗК щодо неможливості подання такої декларації не звертався. У період з 01.01.2020 по 01.06.2020 жодних дій спрямованих на подання декларації за 2019 рік не вчиняв, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що об`єктивних причин щодо неможливості подання такої декларації не мав, а несвоєчасне подання, відбулося через незалежне приділення уваги та зайнятість за новим місцем роботи.

Прокурор Шкурпело Р.В. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважав таким який відповідає вимогам законодавства, а тому просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи пояснення правопорушника та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 172-6 ч.1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 172-6 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: