№ 274/7676/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2019 серії ОБ № 039640, громадянин ОСОБА_1 10.11.2019 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Skoda Octavia Tour" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2019 серії ОБ № 039766, громадянин ОСОБА_1 10.11.2019 року о 20 год. 20 хв. керував автомобілем "Skoda Octavia Tour" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ввечері 10.11.2019 він возив до Бердичівської районної лікарні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. На зворотньому шляху проїзджаючи залізничний переїзд, в момент коли передніми колесами він виїхав на рельси увімкнулося червоне світло світлофора. Поблизу автопарку його спинили працівники поліції. Неподалік них була бійка, стояло 6-7 автівок "таксі", багато людей. Поліцейські, вимагали щоб він їхав у відділення поліції та повідомив про бійку. Він не погодився, поліцейські наполягали. Після категоричної відмови, поліцейські заявили, що від нього чути запах спиртного та запропонували пройти тест. Він відмовився, оскільки між ними виникла конфліктна ситуація, та просив їхати до лікарні. Поліцейські прохання ігнорували, почали шукати свідків. Ніхто з людей, яких вони зупиняли не виявив бажання бути свідком, оскільки запаху спиртного не чули. Один з них, ОСОБА_4 навідь залишив номер телефону, на випадок коли його пояснення знадобляться в суді. При свідках відмовлявся проходити тест, і наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в лікарні. Через деякий час за телефонним дзвінком поліцейського під`їхав автомобіль, вийшло три чоловіки, після тривалої розмови з ними, поліцейський підійшов, сказав підписати пояснення про те, що чотири години тому він випив пиво. Їхати в лікарню поліцейські відмовились. Дали довідку для того щоб забрати у поліції права, сказали сісти за кермо і їхати до дому.

В судовому засіданні адвокат Грева А.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Так, працівники поліції не роз"яснили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан сп"яніння та наслідки відмови від такого проходження огляду. Години вчинення правопорушень в протоколах відрізняються. Транспортний засіб у ОСОБА_5 не вилучався.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10 листопада 2019 року його зупинили поліцейські поблизу автопарку. Пропонували засвідчити стан алкогольного сп`яніння водія іншого автомобіля. Водій відмовлявся проходити тест, просив відвезти його в лікарню здати аналіз крові. Запаху спиртного від водія не було, тому засвідчити такий факт він відмовився. З пояснень водія знає, що поліцейськи вимагали, щоб той їхав в поліцейське відділення та повідомив про бійку..

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що на її прохання ОСОБА_1 10.11.2019 возив її та ОСОБА_3 до Бердичівської районної лікарні, оскільки вони себе погано почували. Поблизу автопарку їх зупинили працівники поліції, вимагали щоб водій їхав у відділення та повідомив про бійку, яка тривала неподалік них. ОСОБА_1 відмовився, розпочався конфлікт. Тоді поліцейський сказав ОСОБА_7 , що від нього чути спиртним, і запропонував пройти тест. Вдовиченко відмовився, пояснив, що згоден їхати в лікарню для медогляду, оскільки між ними конфлікт. Поліцейські зупиняли інші автомобілі, просили засвідчити, що водій в стані сп`яніння, проте ніхто не погодився. Через деякий час за телефонним дзвінком поліцейського під`їхав автомобіль, вийшло три чоловіки, після тривалої розмови з ними, поліцейський підійшов до ОСОБА_5 , сказав підписати якийсь акт, повідомив, що напише ніби той чотири години тому вживав пиво. Після чого вони поїхали до дому, ОСОБА_1 був за кермом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Греви А.М., який представляє інтереси останнього, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та компакт-диск з відеозаписом події, долучений до матеріалів справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до п. 8.7.6 Правил дорожнього руху для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними.

Отже, основною світлофорною сигналізацією є червоний сигнал, під час горіння якого рух транспортних засобів заборонено.

Згідно підпункту б п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 20.2 Правил дорожнього руху України, встановлено, що підїжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов"язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2019 серії ОБ № 039640 вбачається, що автомобіль "Skoda Octavia Tour" д.н.з. НОМЕР_1 рухався через залізничний переїзд 10.11.2019 о 20 год. 25 хв., при цьому з відеозапису події, що долучений до матеріалів справи, вбачається що вказаний автомобіль рухався через залізничний переїзд 10.11.2019 о 21 год. 12 хв.

Жодних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що червоне світло світлофора увімкнулось, коли він вже перетинав переїзд, працівниками поліції не надано, відеозапис події не підтверджує обставини, зазначені в протоколі.

На підставі викладеного, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовивсявід проведенняогляду намісці зупинкитранспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності, до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з видеозапису, що наданий працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння "у встановленому Законом порядку." При цому, на місці зупинки транспортного засобу пройти медогляд за допомогою приладу "Драгер" не пропонувалось, порядок проходження та наслідки відмови від проходження медогляду на стан сп"яніння останньому до відома не конкретизовано, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130, ч.2, ст. 123 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з відсутністю складу даних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега