П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Качайло А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087542 від 04.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 04.10.2020 року, о 15.00 год., в м. Ужгород по вул. Собранецькій, водій ОСОБА_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Качайло А.І. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснивши, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. 04.10.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво» та їхав у напрямку Словаччини. У цей час у колоні стояв інший автомобіль марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 , який туди привіз інший водій фірми, на якій працює ОСОБА_1 . Чоловік ОСОБА_1 керівниці ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 перемістити автомобіль по мірі руху колони. Коли автомобілі почали рухатися, то ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 , щоб перемістити його уперед і виконати прохання ОСОБА_3 . У цей час ОСОБА_1 побачив пошкоджену дверку автомобіля «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 , про що повідомив ОСОБА_3 , який по приїзду висунув претензії до ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням дверки вказаного автомобіля. ОСОБА_1 заперечив та залишив ОСОБА_3 ключі від автомобілів. У цей час ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не заявляли про дорожньо-транспортну пригоду. Після цього ОСОБА_1 направився до ФОП ОСОБА_2 в гараж, щоб забрати свій власний автомобіль, який йому не хотіли віддавати, повідомивши, що поки ОСОБА_1 не розрахується за пошкоджену дверку на автомобілі «Вольво», то йому не віддадуть автомобіль. Потім ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Вольво FH440», номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано приписи ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не зазначено свідків і потерпілого, хоча такі згідно з матеріалами справи наявні. У відповідній графі протоколу «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 , однак не конкретизовано в якості кого саме.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схеми місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, а також показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Матеріали справи не містять доказів, якими зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, тобто настання дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, у протоколі вказується, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.11 Правил дорожнього руху, проте зазначений пункт Правил дорожнього руху не відповідає диспозиції ст. 122-4 КУпАП, якою передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому суддя враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай