Справа № 483/1276/20
Провадження № 3/483/700/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 08 год. 10 хв. знаходячись на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_2 , при цьому голосно кричав і виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказані обставини не визнав, вказав, що того дня приїхав побачитися з донькою. Однак, коли приблизно о 08:00 год. ранку він прийшов за місцем проживання, то дружина з початку відмовилася відкривати двері. Після чого він почав стукати у двері поступово гучніше та гучніше, оскільки боявся за здоров`я та життя своєї дитини. Також зазначив, що нецензурною лайкою не виловлювався, а висловлював свої думки вголос з приводу того, що на нього того ранку біля під`їду накинулася собака і це була літературна мова. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні 21 вересня 2020 року ОСОБА_2 пояснила, що однією сім`єю з ОСОБА_1 не проживають з кінця 2019 року. З того часу вона проживає у квартирі матері у м.Очакові разом з дитиною. Весною 2020 року вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Після цього її чоловік ОСОБА_1 почав вести себе більш агресивно по відношенню до неї. Спілкування з дитиною відбувалися приблизно раз в місяць, коли чоловік приїжджав на судові засідання. Також, кожного разу він провокував сварки та висував вимоги спілкування з дитиною, коли остання могла відпочивати (дитині 4 роки). Під час сварок як нею, так і чоловіком, викликалися працівники поліції. У зв`язку з частими сварками, дитина не дуже бажає спілкуватися з батьком. Того ранку приблизно о 08:00 год. вона почула, що в двері квартири хтось стукає. Підійшовши до дверей та запитавши, хто, почула, що це її чоловік, який наполягав на тому, щоб вона надала можливість спілкуватися з донькою. У відповідь вона зазначила, що дитина ще відпочиває. Після чого її чоловік почав у категоричній формі вимагав відкрити двері та наполягав на зустрічі з дитиною. При цьому бив по дверях та виражався нецензурною лайкою на її адресу. Свідком цього був сусід ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні 21 вересня 2020 року ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 . Того ранку, 11 липня 2020 року, вона приблизно о 07 годині пішла на ринок. Коли поверталася о 08 годині додому побачила у дворі працівників поліції, разом з якими вона піднімалася додому. Між 4 та 5 поверхом вона побачила свого зятя, який був налаштований агресивно, та пообіцяв викинути її з 4 поверху, якщо її донька не відкриє двері. Додала, що неодноразові випадки, коли чоловік її доньки приїжджаючи для спілкування з дитиною, перебував у агресивному стані та провокував сутички.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що є сусідом ОСОБА_2 , того дня приблизно о 08 годині, він почув гучні удари у двері та крики на сходовому майданчику, які тривали хвилин 15-20. Вийшовши з квартири він побачив, що це був чоловік ОСОБА_2 . Він неодноразово його бачив, коли той приїжджав для спілкування з дитиною. Також додав, що останній неодноразово подовгу чекав коли йому виведуть дитину для спілкування. З приводу нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 зазначив, що на даний час не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 зазначив, що того дня їм на планшет надійшов сигнал, що за адресою: АДРЕСА_4 здійснюються хуліганські дії. У зв`язку з тим, що з початку літа це вже був приблизно третій випадок за вказаною адресою по приїзду на місце, вони поспілкувалися з заявницею, яка вказала, що її колишній чоловік виражається нецензурною лайкою та гучно впродовж тривалого часу стукав у двері. Ці дії були засвідчені громадянином ОСОБА_3 , який проживає поруч на одному майданчику та його свідчення були письмово зафіксовані у поясненнях.

Допитана у судовому засіданні поліцейська ОСОБА_6 вказала, що приїхавши за адресою: АДРЕСА_4 , на вулиці біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 у збудженому стані. Особу ОСОБА_1 вона вже знала, оскільки з направником вже тричі приїжджали за цією адресою з тих самих підстав. Особисто нею були відібрані пояснення від ОСОБА_1 з приводу виклику поліцейського наряду.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суддею критично розцінюються покази свідка ОСОБА_7 , надані у судовому засідання, щодо відсутності нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 , оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, він надав пояснення у яких зазначив, що 11 липня 2020 року о 08 год. 10 хв. прокинувся від того, що хтось дуже голосно кричав та стукав у двері та виражався нецензурною лайкою. Він зрозумів, що приїхав чоловік його сусідки з квартири АДРЕСА_3 . Своїми діями останній порушив його спокій та спокій його дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків, зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді та частково показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, що підлягає перерахування на розрахунковий рахунок р/р UA 0014008, отримувач коштів Очаківське УК/м. Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок на користь держави, що підлягає перерахування на розрахунковий рахунок UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Суддя