Справа 682/727/20
Провадження № 3/682/281/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судового засідання Хамінової Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Жилюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ "Будтранскомпанія", протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 3 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333023, 08.03.2020 року в 17 год 10 хв в с. Вельбівне Острозького району Рівненської області на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував автомобілем "MERSEDES BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння та, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Славутського міського відділу ДВС від 25.02.2020 р №51524710. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 , 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП №682/727/20 (пров.№3/682/281/2020) , №682/728/20 (пров.№3/682/282/2020) об"єднані в одне провадження та їм присвоєно номер №682/727/20 (пров.№3/682/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 ) .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушень не визнав і пояснив , що 08.03.2020 року зранку він з батьком - ОСОБА_2 та товаришем - ОСОБА_3 приїхали в с. Вельбівне Острозького району Рівненської області на автомобілі «Мерседес Бенц» (бус); залишили автомобіль на стоянці біля колишнього поста ДАІ та пересіли в автомобіль «Мерседес» на євро номерах до ОСОБА_4 і поїхали в с.Плужне забрати двигун для автомобіля. Вечором повернулися в с.Вельбівне і хотіли перевантажити двигун в бус, але дорога була перегороджена поліцеськими. автомобілем. Він підійшов до поліцейських і попросив надати можливість під`їхати до буса , щоб перегрузити двигун. Поліцейський запропонував надати водійські документи для перевірки. Він надав водійське посвідчення, а технічний паспорт на автомобіль у ОСОБА_4 не було. Ознайомившись з документами, поліцейський запросив його у службовий автомобіль і склав протоколв про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом, будучи постановою державного виконавця тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом. Йому не було відомо про наявність такої постанови державного виконавця. А пізніше з`ясувалося, що державний виконавець скасував постанову про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом. Тому вважає, що притягнення його до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП безпідставне і необгрунтоване. Крім цього, у поліцейського виникла підозра, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в Острозькій обласній психіатричній лікарні, на що він погодився, так як був впевнений, що тверезий. В Острозькій психіатричній лікарні він здав сечу для проведення експрестесту. Через деякий час поліцейський сказав лікарю написати у висновку, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що і було зафіксовано лікарем у висновку. Повторне дослідження лікар відмовився зробити. Тоді він сам поїхав в Нетішинську лікарню зробити аналіз на стан наркотичного сп`яніння, оскільки наркотиків ніколи не вживав. Але в Нетішинській лікарні пояснили, що краще таке дослідження зробити у спеціалізованому медичному закладі. Тоді він винайняв автомобіль і поїхав в м. Рівне в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення", де провели токсикологічне дослідження і не виявили жодних наркотиків чи алкоголю . Тому просить провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2020 р він розом з ОСОБА_1 їздив в с.Плужне Ізяславського району по двигун від автомобіля. Повертаючись додому, вечором цього ж дня в с. Вельбівне зупинились, щоб перезхавантажити придбаний автомобільний двигун у власний автомобіль, до них підійшли поліцейські і запропонували ОСОБА_5 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, хоча у ОСОБА_5 жодних ознак сп`яніння не було. ОСОБА_5 поїхав з поліцейськими в Острозьку психіатричну лікарню, а коли повернувся, то сказав, що у нього був виявлений стан норкатичного сп`яніння. ОСОБА_5 ніколи не вживав наркотичних речовин, тому поїхав в Нетішинську лікарню для повторного обстеження. У Нетішинській лікарні пояснили, що таких обстежень не проводять та порадили їхати в м. Рівне. Максим поїхав в м. Рівне, в Центрі психологічного здоров`я пройшов повторне обстеження. 10 березня 2020 р прийшов результат обстеження, відповідно до якого у ОСОБА_5 були відсутні будь-які сліди вживання наркотичних речовин.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні з ОСОБА_2 пояснення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, думку захисника, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об"єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Як вбачається з матеріалів справи, відеофіксації правопорушення, журналу реєстрації медичних оглядів осіб та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту "SNIPER" для виявлення наркотичної речовини у сечі.

Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені бульш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією, про що також йдеться в Інструкції з використання тесту "SNIPER".

Зокрема, в п. 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Натомість, з Результату токсикологічного дослідження № 283 від 10.03.2020 р, здійсненого в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, вбачається, що біологічний матеріал (сеча) у ОСОБА_1 був відібраний 08.03.2020 р о 22.40 год та при дослідженні методом ГРХ , ІХА, ТШХ етанол не виявлений, амфітамін, метамфітамін, морфін, маріхуана, кокаїн - не виявлені. З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.03.2020 р, виданого КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, вбачається, що 08.03.2020 р о 22 год 28 хв у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

У зв`язку з цим висновок лікаря КП " Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 22 від 08.03.2020 р за обставин непроведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсним і не може бути покладений в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у Акті медичного огляду ОСОБА_1 № 22 від 08.03.2020 р вбачається, що час відбору сечі для проведення експрес-тесту "SNIPER" - 18.20 год, час заповнення Акту 18.15, час складання висновку щодо результатів медичного огляду - 18.15 год, а час складання протоколу про адмінправопорушення - 18.11 год, тобто ще до проведення обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння (наркотичного).

Отже, обставини викладені у протоколі про адмінпраовпорушення, спростовані дослідженими матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333022 ОСОБА_1 08.03.2020 о 17:10 год в с.Вельбівне Острозького району керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування т/з відповідно до постанови Славутського міського відділу ДВС від 25.02.2020 р №51524710.

Встановлено, що копію постанови Славутського міського відділу ДВС від 25.02.2020 р №51524710 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 отримав 13.03.2020 р. На час складання протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, - 08.03.2020 р. ОСОБА_1 не знав і не міг знати про існування такого обмеження та не скористався правом на оскарження постанови державного виконавця, а отже вказана постанова не набрала законної сили станом на 08.03.2020 р, тому не підлягала застосуванню. 13.03.2020 р постанова державного виконавця Славутського міського відділу ДВС від 25.02.2020 р №51524710 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасована.

03.04.2020 р до суду надійшло клопотання начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності доказів вчинення правопорушень справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287, 294, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І.Зеленська