Справа №-613/324/20 Провадження №-3/613/153/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем у Богодухівському електромеханічному заводі філії ДНВП «Об`єднання Комунар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 391105, № 391092 від 01.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 01 березня 2020 року о 00.10 год., по вул. Покровській в м. Богодухові Харківської області, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 у вищезазначений час керував автомобілем марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. З наданих його адвокатом документів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному та знаходиться на лікуванні КНП Богодухівська ЦРЛ.

Адвокат Тризна Є. ОСОБА_2 . в судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив не розглядати раніше подане клопотання про передачу справи на розгляд трудового колективу, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши виступ захисника, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже цією нормою закріплено право особи на особисту участь в судовому засіданні.

Судом неодноразово призначались судові засідання у даній справі, про дату і час проведення яких ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в жодне судове засідання останній не з`явився, надаючи клопотання про відкладення розгляду справи, до яких були приєднані медичні документи, засвідчені лікарем та печаткою медичного закладу.

Отже, враховуючи поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання, обумовлені його станом здоров`я і проходженням лікування, за умови належного підтвердження цього факту, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, судові засідання відкладались.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 продовжує стаціонарне лікування, перебуває на лікарняному, однак враховуючи, що від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе вирішити його по суті.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 391092, № 391105 від 01.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом серії АА № 197037 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 01.03.2020 року, компакт-диском з відео файлами на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Водночас, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З протоколів вбачається, що датою вчинення правопорушень є 01 березня 2020 року.

Отже, виходячи з вимог ст. 38 КУпАП на сьогоднішній день сплинули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя