Справа № 562/1989/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., за участю захисника - адвоката Прокопчука М.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого монтером колії у Виробничому структурному підрозділі "Бродівська дистанція колії" Регіональної філії "Львівська залізниця",

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 серпня 2020року о 10 год. 45 хв. у с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області по вул.Садовій, 1 ОСОБА_1 керував мопедом "MUSSTANG", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 16 серпня 2020року о 10 год. 45 хв. у с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області по вул.Садовій, 1 він разом зі своїм колегою по роботі ОСОБА_2 стояли на узбіччі дороги і ремонтували мопед. Він не керував транспортним засобом, оскільки мопед "MUSSTANG" був у несправному стані. Від проходження запропонованого поліцейськими медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Пояснення написані ним у протоколі про визнання вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення на прохання працівників поліції. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю та об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092935 від 16.08.2020р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2020р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2020р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2020р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.08.2020р. та іншими доказами по справі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092935 від 16.08.2020 року, в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 власноручно написав, що випив сто грам горілки та поїхав на мопеді на роботу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092935 від 16.08.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду для визначення стану сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 16.08.2020р. При цьому зазначили, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься у матеріалах справи.

Поясненя свідка ОСОБА_2 , який є колегою по роботі ОСОБА_1 та перебуває з ним у дружніх стосунках, про те, що ОСОБА_1 16 серпня 2020року в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області не керував мопедом, а лише ремонтував, оскільки мопед був у несправному стані, суд розцінює як намагання пом`якшити правопорушнику відповідальності за вчинене правопорушення.

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (Десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я