Провадження № 3/127/3784/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544861 від 06 травня 2020 року вбачається, що 05.07.2016 о 11 год. 00 хв. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, не переконавшись у власній безпеці змістився праворуч, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачук Б.О. вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнали, посилаючись на те, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та відповідно не можу бути винним у ДТП. На думку ОСОБА_1 та його захисника саме водієм автомобіля Тойота ОСОБА_2 було вчинено порушення ПДР, однак оскільки останній є працівником правохоронних органів, а усі експертизи призначалися експертним установам, які перебувають в системі МВС, є підстави вважати, що ніхто не бажає встановити істину у даній справі.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачук Б.О. просили провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи, враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544861 від 06 травня 2020 року, 05.07.2016 о 11 год. 00 хв. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, не переконавшись у власній безпеці змістився праворуч, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за номером 0005144 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області Поліщука І.М. від 08.04.2020 вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_1 .

Зі змісту даної постанови вбачається, що 05 липня 2016 року, близько 11.00 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «НІССАН КАШКАЙ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі проїзної частини вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці рухаючись, в напрямку вул. Барське шосе, в районі перехрестя з другорядною дорогою - вулицею Писарєва, в момент виявлення автомобіля марки «ТОЙОТА КЕМРІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав головну дорогу зліва-направо та наближався до смути руху автомобіля керованого ОСОБА_1 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого автомобіля та безпечного об`їзду перешкоди, натомість без контакту транспортних засобів, не переконавшись у власній безпеці змістився праворуч, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1069 від 08.07.2016, ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на правому та лівому передпліччі, садни на лівій гомілці, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

У протоколі допиту свідка від 21.09.2016 ОСОБА_2 зазначає, що враховуючи дорожню обстановку, яка була створена причин для виїзду за межі проїзної частини в водія автомобіля ОСОБА_3 не було, адже його автомобіль, в момент проїзду перехрестя не займав його смугу руху і якби він продовжив рух то проїхав би безпечно.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи КНДІСЕ №27586/27587/19-52 від 14.11.2019 зазначено:

- за обставин виникнення даної пригоди, що викладені в технічно спроможній версії розвитку пригоди, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11. ПДР України, а водій автомобіля NISSAN QASHKAI д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимог п. 10.1. ПДР України.

- за умов та обставин виникнення даної пригоди, що наведені в технічно спроможній версії розвитку ДТП, немає підстав вважати, що технічна можливість попередження зіткнення повністю або частково визначалась виконанням водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України. Разом з цим, за наведених у матеріалах кримінального провадження умов виникнення даної пригоди, технічна можливість з боку водія автомобіля NISSAN QASHKAI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала в дотриманні ним вимог п. 10.1 ПДР України.

- за умов та обставин виникнення даної події, що наведені в технічно спроможній версії розвитку ДТП, з технічної точки зору, дії водія автомобіля NISSAN QASHKAI д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України і вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Разом з цим, дії водія автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам п. 16.11. ПДР України не суперечили.

Таким чином, крім вищевказаного протоколу, вина ОСОБА_1 також підтверджується, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 21.09.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 08.04.2020 та висновком експертів за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи КНДІСЕ №27586/27587/19-52 від 14.11.2019.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та те, що саме водієм автомобіля Тойота ОСОБА_2 було вчинено порушення ПДР, повністю спростовується постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 08.04.2020 та висновком експертів за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи КНДІСЕ №27586/27587/19-52 від 14.11.2019.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до частини шостої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.07.2016. При цьому, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 08.04.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005144 від 05.07.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи не закінчився тримісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а саме: 08.04.2020 01.06.2020, суд вважає за можливе притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 340,00 грн.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя