overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5428/20
Провадження № 3/723/6151/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Чернівецькій обласній клінічній лікарні, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2020 р. о 16 год. 20 хв., на автодорозі Н-10 в с. Гошів по вул. Шевченка, Долинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «mitsubishi outlander», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки на мості через річку Лужанка та скоїв зіткнення з автомобілем марки «renault logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 11.4 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 13.12.2020 р., письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області,протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року, близько 13 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. С. Сосніних, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 29 жовтня 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , реагуючи на собак здійснив різке перестроювання ліворуч, створивши перешкоду автомобілю «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1869/20
Провадження № 3/650/1111/20
П О С Т А Н О В А
17 грудня 2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюює слюсарем ФГ «Щедрий Лан», проживаючого в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150733 вбачається, що гр. ОСОБА_1 01.12.2020р. о 20 год. 00 хв. в смт. Велика Олександрівка по вул. Заводській, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій пройшов на алкотестері «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту № 807 був позитивний 2.01 0/00, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення і пояснив, що 01.12.20р. сталося коротке замикання дроту і автомобіль почав горіти. Люди допомогли погасити та полагодити автомобіль. Після такого стресу випив пляшку пива та поїхав додому. По дорозі близько 20:00 год. по вул. Заводській в смт. Велика Олександрівка зупинили працівники поліції і склали протокол.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не мав умислу на порушення громадського порядку чи порушень права власності, прав і свобод громадян.
Таким чином суд приходить до висновку, що вчинення ним адміністративного правопорушення є малозначним вчинком, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.221, 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і оголосити йому усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -29.12.2020р.
На постанову може бути подано апеляцію особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.
Суддя І.І. Хомик
Провадження №3/205/95/20
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП України,-
ОСОБА_1 17.11.2020 року о 02 год. 15 хв. керував автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. І. Мазепи в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.
Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134610 від 17.11.2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2019 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки накладення альтернативного адміністративного стягнення не сприятиме перевихованню правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
03.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/6917/20
Провадження № 3/205/3363/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2020 року о 23 год. 35 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вулю Метробудівська, 14 на зупинці громадського транспорту «Велика Діївська» розпивав слабоалкогольний напій Рево, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №285670 від 03.09.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Провадження №: 3/752/9373/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2020 року о 11 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 22, здійснила стоянку та відкрила двері, не переконавшись, що це не загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справа, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 15.13 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122229, від 08.10.2020 року, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6721/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №182150, 2 вересня 2020 року приблизно о 01.10 год. на вул. Ахматової, 44-а в м. Києві в порушення вимог п. 12 пп.3 КМ України № 760 від 26.08.2020 заклад « Чейхона Базар » працював після 24-00 год.

Відносно адміністратора закладу ОСОБА_1 складено протокол за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що її винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 28 грудня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 04.10.2020 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території поля неподалік смт. Миропіль Житомирського (Романівського) району Житомирської області, що орендується ПП «МетАгро», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала качанів кукурудзи на суму 162 грн. 60 коп., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта ОСОБА_1 ,копією рапорту працівника поліції від 04.10.2020 року про реєстрацію повідомлення про правопорушення, копією протоколу огляду місця події від 04.10.2020 року, копією акта зважування викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди землекористувачу, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук