Справа № 738/1618/20
№ провадження 3/738/416/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Бреус Н.М., захисника Минець О.В. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

28.11.2020 року о 10 год. 50 хв. в закладі торгівлі ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 перед початком зміни не проведений температурний скринінг усім працівникам; не розміщені інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань; не обмежений контакт між працівниками та відвідувачами шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5 метри); біля місць потенційного скупчення людей нанесено частково відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.; працівники закладу торгівлі, які здійснюють розрахунок не вдягнені в одноразові рукавички, чим порушено п. 1, абзац 1 п. 2, п. 4, п. 5, п. 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

21.12.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона просила закрити провадження стосовної неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушено ФОП ОСОБА_1 та не містить кваліфікації дій особи, стосовно якої він складений за відповідною частиною ст. 443 КУпАП, до матеріалів справи не долучено копій документів особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, щодо надання їй повноважень на складання протоколів за ст. 443 КУпАП, адміністративний матеріал не містить відомостей та належних доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, відсутні копія паспорту та письмові пояснення свідків, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 443 КУпАП, з тексту постанови № 17 Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 09.05.2020 року оприлюдненого на сайті МОЗ України не вбачається, що вона пройшла державну реєстрацію, Конституційний Суд України у рішенні від 28.08.2020 року зазначив, що обмеження встановлені підпунктами 5, 6, 7, 17 пункту 3, абзацу 6 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання розповсюдження на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, викликаної коронавірусом SARS-Co-2 та етапів ослаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 року № 392 не можуть бути встановлені підзаконними актами, сам протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом її вини.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, у свої письмових поясненнях просила справу розглянути без її участі.

Захисник у судовому засіданні з протоком не погодився, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника та дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 9 від 28.11.2020 року, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 28.11.2020 року, відеозаписом доданим до матеріалів справи, який було переглянуто у судовому засіданні, витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які згідно ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона посилається на обставини, що виключають в її діях склад адміністративного правопорушення, суд не вбачає в них доведення відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ФОП ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Підстави повернути протокол для доопрацювання відсутні. До протоколу додано Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 1915-п від 26.11.2020 року, який підтверджує повноваження особи, яка склала протокол. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є ФОП і вона не заперечувала цього при підписанні протоколу. Крім того, суд перевірив цю інформацію в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ця інформація підтвердилась. Долучати до протоколу про адміністративне правопорушення копію паспорта та письмові пояснення свідків не є обов`язковим згідно вимог КУпАП. Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, крім того, до нього додано і інші докази акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, відеозапис, які також є доказами.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 у письмових поясненнях, також не є підставами для закриття провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, після закінчення перевірки вона фактично усунула виявлені недоліки, а також своїми діями ОСОБА_1 збитків державним чи суспільним інтересам не завдала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 443 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар