МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 473/1220/20 Головуючий у місцевому судді Миронова О.В.
Провадження № 33/812/355/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - Сторчака Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року, водій ОСОБА_1 23 лютого 2020 року о 10.57 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності, керував транспортним засобом марки Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КПК НП Вознесенської БПЛ Вознесенської міської ради №18 від 23.02.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП(в редакції 07.07.2016 року).

Не погодившись з даною постановою суду, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Сторчак С.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати постанову суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду адміністративної справи, тому справа розглядалась без його участі, чим було порушено його право на захист.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 13 липня 2020 року, та не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 направлялась повістка про виклик до суду на 13 липня 2020 року на 8:30 год. на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу: м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 25. Проте, відомостей про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять.

Супровідним листом від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 направлено копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року. Поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до відомостей зазначених на обкладинці справи ОСОБА_1 отримав копію постанови 26 жовтня 2020 року.

До суду з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Сторчак С.О. звернувся 03 листопада 2020 року.

За такого доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а про прийняте стосовно нього рішення йому стало відомо тільки 26 жовтня 2020 року, заслуговують на увагу.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Сторчака Сергія Олександровича в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова