ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5246/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 27.06.2020 о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Тростянецька з вул. Харківське шосе, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю «Peugeot», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та своїв зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у своєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що п. 16.6 ПДР України не порушував, оскільки керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Тростянецька з вул. Харківське шосе рухався на зелений сигнал світлофора, відтак склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАПУ відсутній. Надав письмову заяву про закриття провалдження в адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_2 , стояла на перехресті вул. Тростянецька та вул. Харківське шосе в м.Києві. Коли загорілось зелене світло світловора, водій почала рух у напрямку вул. Тростянецька. Разом з тим, попереду вискочив автомобіль «Renault Clio Symbol», який перешкодив руху, оскільки поїхав на червоне світло світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних схеми місця ДТП, автомобіль автомобілем «Renault Clio Symbol» державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила, задніх правих дверцят. Автомобіль Peugeot», державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, праве крило, пластикові накладки бампера, передній правий блок фар, передній лівий блок фар, задній бампер, заднє праве крило, передня права дверцята та капот, передня ліва противотуманна фара.

Відповідно до п.п.2.3б, 16.6 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП, пояснення водіїв, схему ДТП, прихожу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки водій ОСОБА_1 при повороті ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_2 .

Таким чином вважаю, що саме ОСОБА_2 мала перевагу у русі перед автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 повинен був впевнитись у безпечності маневру, який почав виконувати.

При цьому вважаю, що показання ОСОБА_2 щодо обставин указаного ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з доказами, наявними у справі та долученими в ході судового розгляду.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 140053 правопорушення, як згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.06.2020, таким чином, на момент надходження справи до суду минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Комаревцева Л.В.