Провадження № 3/686/5969/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західне ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «04.07.2020 року близько 19 год. 00 хв., за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у штовханні та висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ».

Справа призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи,

Захисник ОСОБА_1 адвокат Алдобаєв Д.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами одержано судом 27.07.2020 року, а правопорушення було вчинено 04.07.2020 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Стаття 284 КУпАП передбачає, що вину особи може доводити тільки вмотивована постанова суду з визначенням санкції за вчинене правопорушення (стягнень чи заходів впливу), яку неможливо винести без встановлення вини правопорушника в судовому порядку. За результатами аналізу судової практики Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року винесла висновок, про те, що під час закриття справ через сплив строку притягнення до відповідальності судді не повинні встановлювати наявність чи відсутність вини особи, що фігурує у провадженні.

Одним із недостатньо врегульованих питань КАС України є встановлення вини особи у вчиненні правопорушення при закритті справи щодо такого порушення через закінчення строків, у межах яких особу дозволяється притягувати до адміністративної відповідальності, які визначені у ст. 38 КУпАП.

Вимоги для закриття справи з вказаної причини містяться у ст. 247 та ст. 38 КУпАП і передбачають:

1. Наявність фактичного складу правопорушення.

2. Сплив встановленого кодексом троьхмісячного терміну від дати вчинення порушення .

При цьому п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, серед інших положень не вказує на наявність у судді прав для встановлення обставин вчинення правопорушення, а також для визначення вини чи невинуватості особи при закритті відповідної справи.

Логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє визначити, що для припинення переслідування та притягнення особи до адміністративної відповідальності достатньо тільки тих фактів, що прямо передбачені статтею (склад і сплив строку). Жодні інші обставини, які повинен з`ясувати суд при розгляді справи щодо застосування адміністративної відповідальності (зазначені у ст. 280 КУпАП), в тому числі і наявність чи відсутність вини особи, не можуть впливати на процес звільнення.

Вищевикладене дозволяє дійти висновку що визнання особи у вчиненні певного правопорушення та одночасне її звільнення від відповідальності шляхом закриття справи не можуть застосовуватись в одному провадженні.

Постанова що вміщує ці взаємовиключні рішення порушує право людини на справедливий суд, що гарантується ст. 6 Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У зв`язку з тим, що сплив встановлений кодексом трьохмісячний термін від дати вчинення правопорушення, суд не вбачає підстав для з`ясування обставин справи з метою встановлення вини або невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно абз. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа