Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6415/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 88-1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., захисників Сарапової О.В. та Дешевого О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року у справі за ч.ч. 1, 3 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «УТМР», що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією диких тварин: оленя благородного - 5 голів, оленя плямистого - 8 голів, муфлона - 17 голів, лані - 5 голів.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови, у період з 06.04.2020. по 15.04.2020. на ТОВ «УТМР» ОСОБА_1 допустив утримання диких тварин: олень благородний - 5 голів, олень плямистий - 8 голів, муфлон - 17 голів та лань - 5 голів у вольєрі у напіввільних умовах без відповідного дозволу та документів, які засвідчують законність набуття, належного утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення. Вказує на не правильне застосування норм матеріального права, неповноту судового розгляду, не з`ясуванні фактичних обставин справи, не дослідженні та перевірки належним чином доказів у справі. Твердить про порушення судом його прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), оскільки справу було розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1 та 3 ст. 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу (ч. 1) та за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах (ч. 3).

Згідно положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу 14.07.2020. без участі ОСОБА_1 та даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце розгляду справи в порядку ст. 277-2 КПК України, хоча протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний ОСОБА_1 .

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, не зважаючи на те, що протокол про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 3 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 є не конкретним, оскільки у ньому не вказано, які конкретно порушення умов тримання тварин, передбачених Законами України «Про мисливське господарство та полювання» та «Про захист тварин від жорстокого поводження», а також Порядком утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, - були порушені ОСОБА_1 , суд першої інстанції помилково не повернув вказаний протокол про адміністративне правопорушення Державній екологічній інспекції України для належного оформлення в порядку ст. 278 КУпАП, не вказав у постанові які конкретно порушення вказаних законів та підзаконних актів були допущені ОСОБА_1 , та не вказав будь-яких висновків щодо можливого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення тварини були законно придбані ТОВ «УТМР» у 2018 - 2019 роках у мисливському господарстві «Ошитки» та належним чином утримувалися з метою розведення в напіввільних умовах вол`єру, розміщеного на території мисливських лісових угідь площею 29 га, в межах яких містяться 2 природні водойми та посіви зернових культур, внаслідок чого олені та муфлони дали приплод. Стверджував також, що дозвіл на утримання тварин в напіввільних умовах не видається, оскільки відсутній порядок видачі таких дозволів.

Вказані пояснення та доводи суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються даними накладних № 15 від 30.12.2019 та №3 від 15.02.2018 про придбання мисливським господарством ТОВ «УТМР» у мисливському господарстві «Ошитки» 17 муфлонів, 5 оленів шляхетних, 5 оленів плямистих, 5 самців та 6 самок лані; даними акту № 18/30-01 від 11.06.2020. Пулинського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини про виконання ТОВ «УТМР» належних умов щодо утримання тварин.

Крім того, з 28.01.2019 втратили чинність «Правила видачі дозволів на спеціальне використання диких тварин та інших об`єктів тваринного світу, віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення», затверджені наказом Мінекобезпеки від 26.05.1999 №115.

За таких обставин є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 88-1 КУпАП.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за ч. ч. 1, 3 ст. 88-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: