Номер провадження: 33/813/539/20
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

встановив:

06.04.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали, для вирішення питання про підсудність справи відносно ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП із посиланням на те, що він не виконав вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про корупцію», які виникли у нього, як у особи, яка припинила діяльність на посаді головного спеціаліста (з інформаційних технологій) Суворовського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим направити справу до суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення або за місцем його реєстрації є неможливим.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП України передбачає, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, чка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Натомість, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.ст.32, 34 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працював перед звільненням в Суворовському районного суду м. Одеси на посаді головного спеціаліста (з інформаційних технологій), а також те, що на час розгляду подання апеляційним судом встановлено, що інкриміноване правопорушення можливо вчинено на території Суворовського району м. Одеси, проте враховуючи неможливість розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, вважаю за необхідне змінити підсудність по справі.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, направити для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова