Провадження № 3/638/3766/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 121847 від 09.10.2020 р., складеного о 09-55 год. зазначається, що 27.09.2020 року в 22-20 год в м. Харкові на перехресті вул.. Данилевського та вул.. Тринклера водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ДЄУ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя при ввімкнутому сигналі світлофору, що забороняє рух, внекаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки AUDI А 4 , р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.2.б, п.8.10 . Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, 18.11.2020 року подав заяву, в якій зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить розгляд справи проводити після закінчення карантину.

Представник ОСОБА_2 адвокат Рудик І.І. в суді пояснив, що зі слів свого довірителя йому відомо, що під час даної ДТП водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння , відносно останього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду від 06.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 121847 від 09.10.2020 р.;

даними схеми місця дорожньо транспортної пригоди.;

поясненнями ОСОБА_2 , які він надав 27.09.2020 року , зазначивши, що 27.09.2020 року керуючи автомобілем марки AUDI А 4 , р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул.Данилевського в напрямку вул. Літературної , на перехресті вул.. Данилевського та вул.. Тринклера вже горіло зелене світло світлофора , він рухався на зелене світло світлофора, автомобіль, що рухався попереду, вже проїхав перехрестя, побачив , що на червоний сигнал світлофору рухається автомобіль марки ДЄУ ЛАНОС . Він , побачивши вказаний автомобіль, став різко гальмувати, одна уникнути зіткнення не вдалося. З порожнини рота водія, який керував ДЄУ ЛАНОС відчувався різкий запах алкоголю.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП .

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:

автомобіль ДЄУ ЛАНОС р.н. НОМЕР_1 , пошкодження передньої правої двері, задньої правової двері, заднього правого крила, заднього правовго колеса,

автомобіль AUDI А 4, р.н. НОМЕР_2 , пошкодження капота, переднього бампера, переднього правого крила, решітки радіатора, лівої блок-фари, лівого переднього крила.

Крім того, на зворотній стороні схеми ДТП зазначено результат огляду на стан сп`ягніння. Водій ОСОБА_1 - 0,58%.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не спростував фактичні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки він під час руху транспортного засобу виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 2.3.б та п. 8.10 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.О.Грищенко