ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3016/20
Провадження № 3/210/1470/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем КП «Міський тролейбус», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 26 травня 2020 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ДПР18 №112341, 13 травня 2020 року о 22 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Львівське 1715», після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.10 е ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дав пояснення по справі, зокрема зазначив, що йому не пропонували пройти медогляд, жодних свідків та понятих до розгляду справи залучено не було. Алкогольні напої не вживає, оскільки має травму, на підтвердження чого надав суду виписку із медичної картки.

Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.»

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, працівниками поліції представлено суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145511 від 13 травня 2020 р. за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 112341 від 13.05.2020 р. за ч.4 ст.130 КУпАП та рапорт інспектора.

В кожному з протоколів зазначено один і той самий час вчинення правопорушення, а саме 22 год. 00 хв. 13 травня 2020 року.

За змістом ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи із змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, факт вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не підтверджується.

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора взводу №2 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Казарчук В.М., як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112341 від 13 травня 2020 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

В даному випадку на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, на підтвердження вживання алкоголю водієм суду не представлений висновок медичного закладу, або результат тесту газоаналізатора Drager ALKOTEST 6820 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проведення огляду також не зафіксована, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у направленні на медогляд, який взагалі в матеріалах справи не міститься.

В судовому засіданні було відтворено оптичний відео-диск з відеозаписами з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, що міститься в матеріалах провадження.

Проте, долучений інспектором патрульної поліції відеозапис взагалі не містить інформації стосовно процедури проведення огляду ОСОБА_1 з моменту коли у інспектора патрульної поліції з`явилась підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На вказаному відеозаписі також не зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Між тим, долучений до матеріалів справи диск, судом не приймається до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушенні.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Отже, аналіз змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП свідчить, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживає алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду.

Однак, відповідні фактичні дані не були встановлені під час дослідження матеріалів цієї справи, оскільки в них відсутні хоча б які-небудь докази, що свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 вживався алкоголь саме після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна