Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2349/20
Провадження № 3/723/2925/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.06.2020 року близько 03 год. АДРЕСА_2 , відносно своєї сестри ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та непристойними словами.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Відповідальність за ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 01.06.2020 р. о 03 год. ночі її брат ОСОБА_2 , який мешкає неподалік, вчинив відносно неї дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою та непристойними словами.

Таким чином, при складанні протоколу поліцейським не враховано дані пояснення, в яких ОСОБА_3 вказує на дрібне хуліганство, а не домашнє насильство зі сторони ОСОБА_2 .

Крім того, зазначене в протоколі місце події не підтверджене матеріалами справи, отже є незрозумілим, виходячи з яких даних така адреса зазначена в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено також протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення на іншу подію, з якого вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з приводу конфлікту, який відбувся 01.06.2020 р. о 23-30 год. між нею та її братом, який кидав камінням, висловлювався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Також долучені письмові пояснення ОСОБА_2 щодо конфлікту 01.06.2020 р. о 23-30 год. між ним та його сестрою ОСОБА_3 .

Однак, суд не вправі змінювати суть правопорушення, викладену в протоколі, з"ясовувати обставини подій та встановлювати наявність чи відсутність складу правопорушення щодо діяння, за яке особа не притягується до відповідальності. На це вказує також Європейський суд з прав людини.

Так, у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" ЄСПЛ вказує на те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 з накладенням адміністративного стягнення протягом року, внаслідок чого кваліфікація діяння за ч.2 ст.173-2 КУпАП є не підтвердженою.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні домашнього начсильтства є недоведеною, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ