Справа № 457/1367/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/98/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 16 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.41 КУпАП,

встановив:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 16.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст.41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Згідно постанови суду в ході проведеної перевірки ПП «Ярина» санаторій «Конвалія» за юридичною адресою м. Трускавець, вул. Помірецька, 55, Головним управлінням Держпраці у Львівській області 12.11.2019 року було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст.24 КЗпП - фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено ч.3 ст.41 КУпАП.

Крім цього, в ході проведеної перевірки ПП «Ярина» санаторій «Конвалія» за юридичною адресою м. Трускавець, вул. Помірецька, 55, Головним управлінням Держпраці у Львівській області 12.11.2019 року було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 - із записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ознайомлені під підпис; порушення вимог ч.3 ст. 32 КЗпП - про зміну істотних умов праці працівників не повідомляли не менше ніж за 2 місяці; порушення вимог ч.1 ст. 38 КЗпП - трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 38 КЗпП) за два тижні. Відповідно до наказу №77-ос від 20.12.2018 року ОСОБА_5 звільнена з роботи за власним бажанням 21.12.2018 року на підставі заяви від 10.12.2018 року, чим порушено ч.1 ст.41 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку відсутність події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції не досліджено того, що ним подавалися до ГУ Держпраці у Львівській області документи якими було усунуту виявлені порушення, і такі не були долучені до направлених до суду протоколів. Крім цього, апелянт зазначає, що інспектування було здійснено за його відсутності, оскільки перебував на лікарняному, а тому не мав можливості надати документи з приводу працевлаштування ОСОБА_2 , яка здійснювала надання послуг на підставі цивільно-правового договору від 01.11.2019 року, по якому було виплачено кошти за надані послуги з відрахуванням відповідних податків, та в подальшому ОСОБА_2 14.11.2019 року виявила бажання працевлаштуватися по трудовому договору на постійній основі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначив про те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про винесене рішення суду першої інстанції дізнався 02.01.2020 року, коли отримав його копію поштовим зв`язком.

Розглянувши матеріали справи № 457/1367/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, а апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судова повістка ОСОБА_1 в судове засідання на 16.12.2019 року була надіслана поштовим рекомендованим листом, проте судова повістка ОСОБА_1 не була вручена та вказане поштове повідомлення було повернуто місцевому суду (а.с.31).

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням процесуального закону, зокрема вимог ст.268 КУпАП, належним чином не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та здійснив розгляд цієї справи без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень 12.11.2019 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 16.12.2019 року слід скасувати як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 16 грудня 2019 року.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 16 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.41 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі № 457/1367/19 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.ч.1, 3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.