П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"10" квітня 2020 р. Справа № 414/583/20

Провадження № 3/414/189/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о начальника Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції Жукова І., протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №217963 від 12.03.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області, громадянина України, працює на АЗС Східногазтрейд, одружений, має на утриманні малолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Як вбачається з протоколу серія ДПР18 №217963 від 12.03.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_2 по вул. Жданова в с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області, перед поворотом ліворуч не впевнився у безпеці маневру, здійснив поворот під час обгону його автомобілем Форд Транзіт, д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_1 допустив порушення п 10.1 Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухався з невеликою швидкістю. Перед поворотом ліворуч він увімкнув покажчик повороту та подивився в дзеркало заднього виду. Позаду нього рухався автомобіль Форд Транзіт. Ввімкнутого показника повороту, що свідчив про намір здійснити обгін, він не бачив. Після цього, коли він почав повертати, автомобіль Форд Транзіт вдарив його авто у ліві водійські двері та після цього повернув до відбійників і там здійснив зіткнення з ними. Вважає, що у ДТП він не винуватий, оскільки водій ТЗ, що рухалося позаду, здійснив його обгін на перехресті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже порушення правил дорожнього руху нерозривно пов`язано з настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , він рухався в с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області автомобілем Форд Транзіт позаду автомобіля ВАЗ 2108. Коли автомобіль ВАЗ 2108 почав здійснювати поворот на ліво без увімкнутого покажчика повороту, ОСОБА_2 почав його обганяти і коли побачив, що водій автомобілю ВАЗ повертає ліворуч, намагався уникнути удару та зачепив водійські двері останнього, зіткнувся з бетонним відбійником (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 видно, що водій автомобілю Форд увімкнув показник повороту наліво і почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2108, який в свою чергу почав здійснювати маневр повороту наліво (а.с. 6).

Суддя критично сприймає пояснення осіб, що були очевидцями ДТП стосовно увімкнення або не увімкнення покажчика повороту при здійсненні відповідних маневрів, оскільки розцінює такі пояснення як спосіб захисту.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 12.03.2020 року о 13-00 годині, ДТП сталося в с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області, а саме на перехресті вулиць Жданова та Лугової, між будинками № 16а та № 16. На зазначеній схемі місця ДТП не вказано місця зіткнення авто, проте автомобіль ВАЗ 2108 на схемі розміщений біля лівої сторони узбіччя на смузі зустрічного руху напроти відбійників, які розмежовують виїзд з вул. Лугової на вул. Жданова, а автомобіль Форд Транзіт розміщений на зустрічній смузі по вул. Луговій біля зазначеного вище відбійника. На схемі ДТП зображений гальмівний шлях автомобілю Форд Транзит, який складає за даними схеми 20 м. Гальмівного шляху ВАЗ 2108 не відображено (а.с. 2).

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, що передбачено пп. б п. 9.2 ПДР.

П. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пп.а п. 14.6 ПДР забороняє обгін на перехресті. Згідно ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Зі схеми місця ДТП - місцем такої пригоди є перехрестя вулиць.

Отже, оскільки обгін транспортних засобів на перехрестях заборонений, приймаючи до уваги, що водії повинні безпечно керувати автомобілями, а також дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, враховувати дорожню обстановку та інші умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілю, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.

В даному випадку вбачається порушення ПДР водієм автомобілю Форд Транзіт, а саме обгін транспортного засобу на перехресті, що відображено на схемі місця ДТП та у поясненнях ОСОБА_2 . Чи стали ці дії причиною ДТП до компетенції суду на час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не входить.

З огляду на зазначене суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями останього та наслідками у виді ДТП, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови разом з копіями документів справи про адміністративне правопорушення направити Кремінському ВП ГУНП в Луганській області як уповноваженому органу складати відповідні протоколи про адміністративне правопорушення для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Учасникам справи надіслати копію постанови.

Копію постанови разом зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди надіслати до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для перевірки обставин, що можуть свідчити про порушення іншим учасником дорожньо-траспортної пригоди правил дорожнього руху, які могли бути причиною такої події.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко