Справа № 174/699/20
Провадження № 3/174/216/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250080 від 03.10.2020 року, водій ОСОБА_1 03.10.2020 року о 12:00 год. на цвинтарі в с.Посуньки, сектор № 1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не буде створювати небезпеки чи перешкод, здійснив наїзд на автомобіль який стояв поруч Форд Фокус д/н НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілям нанесено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що також вбачає вину іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , оскільки він порушив правила паркування, однак на нього протокол не склали. Також він пояснив, що права текстуально йому не роз`яснили, протокол та схему підписував, однак вважає, що перебував у шоковому стані, оскільки має значний водійський стаж і це перший такий випадок, а тому тільки потім почав аналізувати обставини і знаходити помилки. Щодо складання схеми ДТП, то просить визнати її недопустимим доказом, оскільки не враховано звуження дороги, яке було перед автомобілями, оскільки там проїзду заважали гілки дерев, що Форд Фокус створював перешкоди на дорозі, тощо. В схемі також не вказана відстань між автомобілями і автомобілі за його підрахунками не вміщаються по габаритам в межі дороги, які позначені на схемі. Свою позицію виклав письмово і подав для долучення до матеріалів справи.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2020 року приблизно о 12:00 на цвинтарі в с. Посуньки, сектор № 1 сталося ДТП, він під`їхав на автомобілі Форд Фокус д/н НОМЕР_2 , зупинився згідно Правил дорожнього руху і в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 , який, рухаючись заднім ходом по діагоналі здійснив удар його автомобіля. ОСОБА_1 на місті ДТП усе визнавав і не заявляв, що йому потрібен адвокат.

Учасникам процесу неодноразово роз`яснювались судом їх права, передбачені ст. 268 КУпАП в повному обсязі. Розглянуті усі заявлені клопотання, задоволені клопотання про допит свідків, однак співробітник поліції, який викликався в судове засідання повідомив, що не має можливості з`явитись до суду. Крім того, зі слів ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 , яка викликалась в судове засідання, не може з`явитися за станом здоров`я, а інша особа, яка перебувала з ними в автомобілі під час ДТП 03.10.2020 року, проживає в Російській Федерації і не може з`явитись до суду. Від допиту вказаних свідків особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась і ця відмова прийнята судом. Інших заяв та клопотань, зокрема, про призначення експертиз, до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення і в силу ст. 251 КупАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, погодився з фактичними даними викладеними в протоколі, в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" власноручно записав "З протоколом згоден" (а.с. 1).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395.

В своїх письмових поясненнях, наданих співробітникам поліції після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що 03.10.2020 року приблизно о 11 год 50 хвл., в с. Посуньки, Дніпровського району, перебуваючи на цвинтарі, він на власному автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде небезпечним, скоїв наїзд на стоячий автомобіль Форд Фокус д/н НОМЕР_2 . Під час ДТП тілесних ушкоджень він не отримав, автомобілям нанесено механічні пошкодження.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, даними схеми до нього та поясненнями іншого учасника ДТП (водія автомобіля Форд Фокус д/н НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , які той надавав працівникам поліції на місці ДТП та в судовому засіданні.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2020 року о 12:00 год. на цвинтарі в с.Посуньки, сектор № 1 підтверджується і даними схеми місця ДТП (а.с. 3).

Судом встановлено, що схема місця ДТП складена відповідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП, однак водій ОСОБА_1 на той час будь-яких зауважень щодо її складання не заявляв і не був позбавлений можливості вимагати внесення до неї виправлень безпосередньо під час її складання, а його заперечення в судовому засіданні щодо недоліків схеми ДТП суд вважає надуманими.

Проаналізувавши та співставивши зміст протоку та схеми ДТП, фототаблиці, а також письмових пояснень учасників ДТП, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, можна дійти висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом дійсно не переконався, що це не буде створювати небезпеки чи перешкод, здійснив наїзд на автомобіль який стояв поруч Форд Фокус д/н НОМЕР_2 . Тобто дійсно мала місце ДТП між автомобілем ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_1 , та автомобілем Форд Фокус, що в особистих поясненнях ОСОБА_1 не заперечував. Під час ДТП автомобілям дійсно нанесено механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи та водіями не заперечується.

Також слід зазначити, що для забезпечення безпеки руху у разі потреби ОСОБА_1 був повинен та не позбавлений можливості звернутися за допомогою до інших осіб, чого він не зробив, а в судовому засіданні натомість заявляв, що на місці ДТП були перешкоди для руху його автомобіля.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Тому, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші обставини ДТП, на які вказував ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, та повністю спростовуються дослідженими судом доказами. Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на позицію Верховного суду, викладену колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 16 жовтня 2019 року (справа № 163/1753/17, провадження № 51- 3182 км 19) суд до уваги не приймає, оскільки висновки суду касаційної інстанції стосуються інших правовідносин, які виникли в межах кримінального провадження.

Врахувавши обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 124, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для примусового виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик