Справа № 488/2288/20
Провадження № 3/488/1014/20
П О С Т А Н О В А

16.10.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гудзловенко С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2020 року о 01 годині 32 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці Електронній в районі будинку № 38, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, у тому числі через свого захисника, про причину неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гудзловенко С.П. у судовому засіданні вважала за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 траспортним засобом не керував. Він знаходився на весіллі, де на вулиці було багато людей. ОСОБА_1 сів в автомобіль та чекав на свою матір. Можливо, автомобіль був увімкнений, оскільки він підігрівав салон машини, бо в машині була дитина. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою алкотестера, однак до лікарні їхати погодився. Понятих при цьому не було, їх не видно на відеозапису.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416941 від 19.07.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 19.07.2020 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили, що 19.07.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 19.07.2020 року о 01:50 годині в присутності двох свідків, як було сказано працівником поліції, ОСОБА_1 було повідомлено, що його було зупинено за порушення правил дорожнього руху, потім були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що таких ознак у нього не було. Далі йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а через декілька секунд сказав, що відмовляється проходити огляд на місці, пояснивши, що пройде огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому працівник поліції питає у свідків про те, чи чули вони про його відмову. На питання свого знайомого ОСОБА_1 відповів, що його зупинили: просто. Надалі, ОСОБА_1 сперечається з інспектором, що він йому повідомив з приводу того, що в автомобілі спала його дитина. Через деякий час, на неодноразові натякування своїх друзів ОСОБА_1 повідомив, що за кермом його автомобіля був хлопчик. Після чого йому знову були роз`яснені права. На відеозаписі жінка повідомляє працівнику поліції, що ОСОБА_1 не хотів сідати за кермо автомобіля, за кермо хотіла сісти дівчина, однак вона не встигла. Потім о 02:07 годині в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на місці та їхати до медичного закладу для проходження огляду. Працівник поліції запитує у свідків, чи чули вони про його відмову. Обидва свідка відповіли: да. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Далі був складений протокол, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав його без зауважень.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416941 від 19.07.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.07.2020, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з якого вбачається, що на протязі 17 хвилин в присутності натовпу людей, які заважали працівникам поліції проводити огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який то погоджується, то відмовляється пройти такий огляд, о 02:07 годині в присутності двох свідків, як було зазначено працівником поліції, та не заперечено жодним із осіб, які були присутні при складанні протоколу, відмовляється пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника Шульги А.Я. адвоката Гудзловенко С.П. на ті обставини, що ОСОБА_1 траспортним засобом не керував, суд вважає необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що першочергово інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що він зупинений за порушення ПДР. Змінюючи свою думку неодноразово, ОСОБА_1 то відмовляється, то погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні. При цьому, жодних заперечень та висловлювань з приводу того, що він транспортним засобом не керував, останній не висловлює, єдине, з чим не погоджується, що в нього було тремтіння пальців рук, встановлене інспектором. На питання свого знайомого ОСОБА_1 відповів, що його зупинили: просто. Присутня при оформленні матеріалів жінка також пояснила, що ОСОБА_1 вже нікуди їхати не буде.

Таким чином, на місці складання протоколу ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом, під час якого він був зупинений співробітниками поліції, не заперечує, а присутні його знайомі, навпаки, такий факт підтверджують.

Водночас, суд не приймає до уваги, зафіксований на відеозаписі патрульного, факт подальшого заперечення ОСОБА_1 керування ним транспортним засобом, оскільки таке заперечення останнім було висловлене на запитання своїх друзів, в результаті їх неодноразового натякування з приводу керування транспортним засобом не ОСОБА_4 , а також після спливу часу з початку оформлення матеріалів та після його неодноразової відмови та погодження від проходження огляду.

При цьому, посилання ОСОБА_4 на якогось хлопчика, який ніби-то керував транспортним засобом, суд вважає нелогічним та суперечливим, бо з пояснень самого ж ОСОБА_4 на відеозаписі вбачається, що його дитина спала у автомобілі під час його зупинки поліцейськими, а якщо мова ним велась про якогось іншого хлопчика, то ОСОБА_4 його конкретизовано та визначено співробітникам поліції не було.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на ті обставини, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою алкотестера, однак до лікарні їхати погодився, суд вважає безпідставними також, оскільки вказані доводи повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, які повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416941 від 19.07.2020 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.07.2020 року. На відеозапису, зокрема, зафіксовано, як ОСОБА_4 , після неодноразових своїх рішень з приводу погодження та відмови від проходження огляду, на останнє запитання інспектора остаточно повідомляє, що проходити огляд в медичному закладі не буде також.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гудзловенко С.П. про те, що понятих під час огляду не було, їх не видно на відеозапису, спростовуються даними цього відеозапису, з якого вбачається, що працівником поліції під час проведення огляду неодноразово було поставлене запитання свідкам, на які дві особи чітко і зрозуміло відповідають. Ніяких зауважень від ОСОБА_1 та його рідних або знайомих, що свідків немає на місці, не надходило.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом захисник Шульги А.Я. не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783). На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна