Справа № 591/8315/19 Провадження № 3/591/101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 22 грудня 2019 року о 21-40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Д.Коротченко, біля АГЗС «Газовик», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 22 грудня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285682.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки за наведених обставин (після повороту з пр-ту М.Лушпи на вул. Д.Коротченка) він рухався прямолінійно в правій смузі, а автомобіль під керування ОСОБА_3 в лівій. При цьому автомобіль ОСОБА_3 почав здійснювати випередження його автомобіля і коли вже був трохи попереду, то раптово почав змінювати напрямок руху вправо, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, підтвердивши, що дійсно саме він здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , однак саме він рухався прямолійно, а водій ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху вліво, коли його автомобіль був трохи позаду автомобіля під керуванням потерпілого.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується те, що він, не дотримався безпечного інтервалу при випередженні іншого автомобіля, чим порушив п. 13.3 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п. 13.3 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, так і поясненнями водіїв, зіткнення транспортних засобів відбулось коли випередження здійснював інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , на якого і повинен розповсюджуватись згаданий пункт правил, оскільки ОСОБА_2 фактично випередження не здійснював.

Наведені свідчить про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_2 , в розумінні дотримання ним п. 13.3 ПДР України, неможливо та невірно, з огляду на те, що в згаданій дорожній обстановці його дії повинні оцінюватись в розумінні дотримання ним вимог п. 10.1 ПДР України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з наданим в судовому засіданні усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_5 , підстави для недовіри якому відсутні.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 13.3 ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він при випередженні не обрав безпечний інтервал, що і спричинило зіткнення), провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протоколу, схеми, письмових пояснень, фотознімків) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_2 саме порушення п. 13.3 ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов