Провадження 3/557/915/2020
Справа 557/1375/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року о 17 годині 53 хвилин на 304 км а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що слабо реагують на світло) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Із матеріалів справи убачається, що останній повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 20 листопада 2020 року та 10 грудня 2020 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: м. Рівне, вул. Зелена, 6. Повідомлявся останній про розгляд справи на 20 листопада 2020 року і за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 40, за якою таких зареєстрований згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації реєстрацій місця проживання УДМС в Рівненській області від 28 жовтня 2020 року за вих. 04/17371. Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштові конверти повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про розгляд справи на 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті Гощанського районного суду Рівненської області та через свого захисника адвоката Таборовця А.П., шляхом направлення останньому телефонограми.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, яке йому направлялось, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримав їх за адресою зазначеною ним при складанні протоколу та за адресою місця його реєстрації.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таборовець А.П. у судові засідання 20 листопада 2020 та 10 грудня 2020 року також не з`явився. 20 листопада 2020 року останній подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознаймитися з матеріалами справи та отримання фотокопій, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Відкладено було судове засіданні і 10 грудня 2020 року за клопотанням захисника, яке надійшло на електронну адресу суду цього ж числа.

У судовове засіданні 24 грудня 2020 року, яке було призначено на 12 годину 30 хвилин, захисник ОСОБА_2 з`явився та знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки письмової позиції, виклику свідків та забезпечення явки його довірителя з метою надання особистих пояснень.

З огляду на часткове задоволення клопотання захисника, судове засідання було відкладено на 13 годину 40 хвилин 24 грудня 2020 року та останньому надано можливість підготувати письмові пояснення.

На вказану вище годину 24 грудня 2020 року захисник Таборовець А.П. у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та будь-яких дій по ухиленню від такого огляду не вчиняв.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було ро`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, захисник вважає, що порушено право на захист його довірителя.

Також захисник стверджує про те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у свою чергу свідчить також про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказав захисник і на наявність порушеного порядку направлення до медичного закладу водія, оскільки у направлені на огляд вказано, що останнього доставлено на огляд, при цьому висновок щодо результатів огляду до матеріалів справи не долучено.

Захисник вважає, що твердження органу, який склав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння грунтується лише на припущеннях.

За вказаних обставин, на переконання захисника, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння дотримано не було, тому провадження у справі захисник просить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного праіопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №290120 від 28 вересня 2020 року, за підписом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

-акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, що був складений за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому зафіксовані ознаки сп`яніння та те, що огляд ОСОБА_1 не проводився (арк. спр. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 вересня 2020 року, у якому зафіксовано те, що огляд ОСОБА_1 не проводився (арк. спр. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28 вересня 2020 року, з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вказані письмові пояснення підписані ними особисто (арк. спр. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10 грудня 2020 року, які подані особисто ним до суду та у яких він стверджує зазначені ним же обставини у письмових поясненнях від 28 вересня 2020 року, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (арк. спр. 32);

-відеозапису, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин (арк спр. 7);

-зобов`язання від 28 вересня 2020 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №290120, за даними якого ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин (арк. спр. 5).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

При розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належним і допустимим доказом. Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

При цьому суддею зауважується, що виклик вказаних свідків судом здійснювався, при цьому свідок ОСОБА_3 у судове засідання 10 грудня 2020 року з`явився та подав особисто через канцелярію суду означені вище письмові пояснення.

З огляду на встановлені в ході дослідження доказів обставини, суддею відхиляються доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і розцінюються, як обраний спосіб захисту свого довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, суддя зважає на дані довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (арк. спр. 6).

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич