Справа № 518/1202/20 Провадження № 33/802/891/20 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю секретаря Шугалової О.М.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шумського А.А.,

представника іншого учасника ДТП адвоката Дехтяренка С.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шумського А.А. на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Згідно з рішенням суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що 31.08.2020 на автодорозі Київ-Одеса 387 км. він керував транспортним засобом, марки Scania R440 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCHMIT 29CS24L-1362EB, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, марки Mersedes-Benz S65 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку крайньою лівою смугою, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник оскаржує її з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що перестроювання автомобіля Scania не відбулося несподівано для водія автомобіля Mersedes-Benz. Зауважує, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР, а саме, переконавшись за допомогою дзеркала у відсутності попутного транспортного засобу, розпочав виїзд на ліву смугу руху. Вважає, що місцевим судом не надана оцінка твердженням водія автомобіля Mersedes-Benz, який пояснив, що постійно рухався у лівій смузі дороги, що є грубим порушенням ПДР. Тому просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Шумського А.А., який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову і закрити провадження у справі, міркування адвоката Дехтяренка С.В., який апеляцію заперечив та просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.245 КУпАП регламентують, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, надавши їм належну юридичну оцінку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.124 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.08.2020 на автодорозі Київ-Одеса 387 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Scania R440 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCHMIT 29CS24L-1362EB, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, марки Mersedes-Benz S65 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку крайньою лівою смугою, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР України (а.с.2).

Твердження сторони захисту про те, що саме дії ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу.

У апеляційних доводах захисник посилається на те, що перестроювання автомобіля Scania не відбулося несподівано для водія автомобіля Mersedes-Benz, а саме: водій ОСОБА_1 , переконавшись за допомогою дзеркала у відсутності попутного транспортного засобу, розпочав виїзд на ліву смугу руху.

Однак, у суді першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що він, рухаючись у лівій полосі зі швидкістю руху приблизно 110 км/год, на відстані близько за 50 м. побачив, як перед ним на його полосу руху, без включеного повороту, різко виїхав вантажний автомобіль, для того щоб уникнути зіткнення почав екстрене гальмування, однак уникнути удару не вдалось.

Даний факт у судовому засіданні місцевого суду ствердила і свідок ОСОБА_3 , яка перебувала з ОСОБА_2 у транспортному засобі.

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи сторони захисту про те, що саме дії є водія транспортного засобу Mersedes-Benz спричинили ДТП, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Так, матеріали справи свідчать про те, що гальмівний шлях становив 40 м., а розміщення пошкоджень на автомобілях та місце зіткнення підтверджують, що саме перестроювання автомобіля Scania R440 відбулося несподівано для водія автомобіля Мерседес, який побачивши даний маневр, почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення.

Вказані обставини стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083566 від 31.08.2020 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Піддавати дані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Тому врахувавши всі обставини справи, докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення водіїв та свідка, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що саме ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Нових доказів стороною захисту апеляційному суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку суду апеляційної інстанції, накладаючи адміністративне стягнення, місцевий суд відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією даної статті.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, то вони не заслуговують на увагу з таких підстав.

Вимогами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 31.08.2020 (а.с.2), а стягнення на нього накладене постановою судді 17.11.2020 (а.с.46-48), тобто в межах трьохмісячного строку, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Отже, в даному випадку відсутні законні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шумського А.А. залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов