Справа №201/960/20
Провадження № 3/201/738/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мопровське, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Агрофірма Деметра» (Дніпропетровська область, Солонянський район, сел. Багаття, вул. Українська, 24), зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВАП УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 358184 вбачається, що 11.01.2020р. о 16год. 30хв. в м. Дніпро, по вул. Гоголя, 12 Трегуб ОСОБА_2 .П. встановив на проїзній частині предмети, що перешкоджали руху та паркуванню транспортних засобів, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів і порушив вимоги п. 15.15 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.02.2020р. свою вину визнав, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив. Зазначив, що на підставі договору про організацію та експлуатацію службової парковки від 24.12.2019р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради було передано у платне користування службову парковку, яка знаходиться у м. Дніпрі по вул. Гоголя, біля будинку 12. З моменту облаштування службової парковки технічними засобами блокування в`їзду-виїзду, водії, ігноруючи дорожні знаки, припарковують свої автомобілі вздовж паркувальних місць, і перекривають 2-3 місця службової парковки та одну полосу руху. Враховуючи, що ТОВ «Агрофірма Деметра» сплачує кошти за користування службовим майданчиком, але фактично не може ним користуватися, ОСОБА_1 . було прийнято рішення перенести технічні засоби блокування в`їзду-виїзду на 30см від бордюру. 13.01.2020р. працівниками КП «УРЕА» Дніпровської міської ради були демонтовані технічні засоби блокування, а тому ОСОБА_1 . просив суворо його не карати.

Під час розгляду справи, досліджені надані докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення; рапорт, складений інспектором відділу БДР УПП в Дніпропетровській області ДПП; копії фотознімків зони паркування зі встановленими засобами блокування в`їзду та виїзду; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.01.2020р., а також усні та письмові пояснення правопорушника, з доданими документами на підтвердження укладення договору, надані в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують його відповідальність (щире каяття у скоєному правопорушенні, вчинення адміністративного правопорушення вперше, добровільне усунення порушення та інш.). Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна та потерпілих не має) його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.