Справа № 713/760/20
Провадження №3/713/438/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Андрюк Оксани Дмитрівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маніліча Івана Денисовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Ковалюка Михайла Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, учасника АТО, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.05.2020 року, о 19.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Берегомет, при виїзді з вул. Кобилянська на перехрестя з вул. Піонерська, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Піонерській з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.16.12 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 02.05.2020 року, о 19.40 год., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Берегомет по вул. Кобилянська з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у КНП «Вижницька РЛ». Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував наявність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Підтримав письмові заперечення. Зазначив, що 02.05.2020 року, біля 19.40 год. в смт. Берегомет по вул. Кобилянській рухався на автомобілі марки «Volkswagen Golf», доїжджаючи до перехрестя з другорядної дороги вул. Кобилянської, не доїжджаючи метрів 30 до перехрестя з іншої другорядної дороги по вул. Піонерській рухався вантажний мікроавтобус. Швидкість його автомобіля була близько 80 км/год, і він одразу почав гальмувати, але перед перехрестям та на самому перехресті знаходиться у великій кількості щебінь. Тому, не дивлячись на гальмування, його автомобіль почало заносити вправо і передньою частиною свого автомобіля вдарив передню частину мікроавтобуса, скоріше з правого боку, але точно не знає тому, що втратив свідомість. Прийшов до себе вже в Берегометській лікарні, потім його відвезли до Вижницької РЛ.

Стверджував, що не знає коли приїхали працівники поліції, і чи складали вони схему дорожньо-транспортної пригоди. Ознайомившись зрозумів, що вона сфабрикована: не вказаний гальмівний шлях його автомобіля, хоча гальмував і автомобіль йшов юзом метрів 20; не вказано місце зіткнення автомобілів, їх уламки; автомобілі розташовані навпроти кута будови магазину «Багата хата», насправді до кута магазину з місцем зіткнення та розташуванням автомобілів було 10-15 метрів; не був ознайомлений зі схемою ні 02.05.2020 року, ні після цього, хоча водій ОСОБА_2 ознайомився; не вказано розміру ділянки дороги з дефектами дорожнього покриття (чисельний розсип щебня).

Протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП, який поліцейські принесли тільки 04.05.2020 року не підписав тому, що не був при огляді місця пригоди, не бачив схеми, а коли ознайомився в суді, то зрозумів, що вона сфабрикована.

Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не порушення ним правил дорожнього руху, а неналежне покриття дороги на перехресті в смт. Берегомет, що потягло за собою занос автомобіля.

Складена поліцейським Грабом В.В. схема ДТП не відповідає вимогам пп.4.1, 4.2, 4.3 Розділу IX Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зокрема не зазначено місця ДТП, жодних слідів та предметів, що могли б стосуватися цієї ДТП (гальмівний шлях, уламки транспортних засобів, осипання ґрунту, сліди гальмування, юзу тощо). Крім того, таблиця дорожніх умов на даній схемі не заповнена. Не вказано місце зіткнення автомобілів. Набагато зміщене в бік вул. Піонерської розташування автомобілів.

Тому в ході складання адміністративного матеріалу не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували його у вчиненні ДТП поза розумним сумнівом.

Просив справу №713/760/20 про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

Однак під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав. Зазначив, що коли наближався до перехрестя, задумався і у зв`язку з тим, що рухався на швидкості 80 км/год, не встиг загальмувати. Просив по даній статті суворо не карати.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, підтримав письмові заперечення. Зазначив, що 02.05.2020 року, о 19.30 год. в смт. Берегомет рухався на автомобілі «Volkswagen Golf» по вул. Кобилянській, доїжджав до перехрестя, щоб виїхати на вул. Центральну. Не доїжджаючи до перехрестя 30-40 метрів побачив мікроавтобус, який виїхав з вул. Піонерської. Його швидкість була 80 км/год, він почав гальмувати, але його автомобіль занесло і відбулося зіткнення з мікроавтобусом. Спочатку втратив свідомість на декілька хвилин, а потім незнайомі люди витягли його з автомашини і повезли до лікарні смт. Берегомет. Після повезли в лікарню м. Вижниця. Але перед наданням медичної допомоги, завели в приймальний покій, де лікар декілька разів запитав, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. Але огляд так і не провели тому, що він себе погано почував. Будь-яких документів не надавали, свідків не було, тільки лікар і двоє поліцейських. Через два дні до нього прийшли поліцейські і сказали підписати протокол. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився, алкоголь не вживав.

Вважає, що процедура направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду грубо порушені поліцейським, а тому повинні бути визнані недійсними.

Поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зіткнення транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і своєї незгоди на проведення такого огляду не висловлював, а у порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку №1103 від 17.12.2008 року та п.7 розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 одразу приїхали до лікарні, не маючи незгоди на проведення огляду на місці зіткнення транспортного засобу чи відмови від результатів огляду.

В порушення п.5 Постанови КМУ №1103 не додано Акт огляду на стан сп`яніння.

На місці ДТП пройти огляд поліцейські не пропонували і не проводили, в присутності свідків не відмовлявся від огляду.

Лікар КНП «Вижницька РЛ» ОСОБА_3 склав не затверджений спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не передбачену нічим довідку №50 від 02.05.2020 року, згідно якої він відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У лікарні свідків, які могли підтвердити ухилення від огляду не було і в протоколі не зазначені. Забору крові в лікарні не проводилося.

За вказаних обставин проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (відмова від огляду) є недійсним. Тому довідка КУ «Вижницька ЦРЛ» №50 від 02.05.2020 року та складений на її підставі прокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379332 від 04.05.2020 року є недопустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Просив справу №713/760/20 про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

У судовому засіданні захисник Маніліч І.Д. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження по справам про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу таких правопорушень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.05.2020 року, біля 20.00 год. на власному мікроавтобусі «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт. Берегомет їхав зі сторони річки Сірет в напрямку вул. Вижницька. Наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя, мав намір повністю зупинити автомобіль для того, щоб пересвідчитися у відсутності перешкод на головній дорозі «вул. Центральна вул. Вижницька», тому швидкість становила біля 5 км/год. В той момент побачив, що зі сторони вул. Кобилянської в напрямку річки Сірет повернув автомобіль марки «Volkswagen Golf» на швидкості біля 80 км/год, виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем передніми правими частинами.

До автомобіля ОСОБА_1 підбігли місцеві жителі і витягли його з середини. Сказали, що від нього дуже різкий запах алкоголю. Бачив, що ОСОБА_1 був п`яний і у нього була кров на обличчі. Потім невідомі особи забрали ОСОБА_1 у Берегометську лікарню.

Через деякий час приїхали поліцейські і у його присутності склали схему місця ДТП, у якій розписався.

ДТП та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння бачили також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник потерпілого Ковалюк М.Г. підтримав позицію ОСОБА_2 та просив ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.05.2020 року, з знайомим їхали по вул. Головній в смт. Берегомет до перехрестя. Бачив, що до перехрестя зі сторони річки Сірет під`їхав мікроавтобус і практично зупинився. В цей час на великій швидкості, приблизно більше 100 км/год з вул. Кобилянської їхав легковий автомобіль і на повороті, на відстані приблизно п`яти метрів від головної дороги, допустив зіткнення з мікроавтобусом. Зупинив свій автомобіль і підійшов до місця ДТП. Водії були у своїх автомобілях. По вигляду зрозумів, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, але запаху алкоголю від нього не чув.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.05.2020 року біля 20.00 год. їхав з знайомим ОСОБА_4 в смт. Берегомет по вул. Центральній. Щодо обставин ДТП дав аналогічні покази. Зазначив, що водія легкового автомобіля, який допустив зіткнення з мікроавтобусом, не бачив. В якому стані були водії не відомо, оскільки сидів у автомобілі.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

А у ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським Грабом В.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379331 від 04.05.2020 року, лист начальника СВ Вижницького ВП Гнатюка М.Т. №2547/123/48/03-20 від 04.05.2020 року, рапорт слідчого СВ Вижницького ВП Марущинської Л.С., рапорт ст. інспектора-чергового Вижницького ВП Кирияк В.Г. від 02.05.2020 року, пояснення ОСОБА_2 від 02.05.2020 року, схему наслідків ДТП від 02.05.2020 року та «DVD-диск» з відеозаписом.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським Грабом В.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379331 від 04.05.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

схема наслідків ДТП від 02.05.2020 року відповідає вимогам п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Підписана потерпілим ОСОБА_2 та поліцейським Грабом В.В.

Схема складена за відсутності ОСОБА_1 та не підписна ним, оскільки після ДТП його з травмою голови було доставлено у Берегометську лікарню, а звідти каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Вижницька РЛ».

На схемі відсутній гальмівний шлях, оскільки з показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що під час руху ОСОБА_1 не гальмував, а на великій швидкості намагався повернути на вул. Піонерську.

Враховуючи наведене Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справах доказами, які є належними, достатніми та допустимими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Грабом В.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379332 від 04.05.2020 року, копія листа начальника СВ Вижницького ВП Гнатюка М.Т. №2547/123/48/03-20 від 04.05.2020 року, рапорт слідчого СВ Вижницького ВП Марущинської Л.С., рапорт ст. інспектора-чергового Вижницького ВП Кирияк В.Г. від 02.05.2020 року, копію пояснень ОСОБА_7 від 02.05.2020 року, пояснення ОСОБА_2 від 02.05.2020 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №56 від 02.05.2020 року, копію постанови серії БАА №236634 від 04.05.2020 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №379331 від 04.05.2020 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським Грабом В.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379332 від 04.05.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379331 від 04.05.2020 року підтверджує, що 02.05.2020 року, о 19.40 год., під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , після чого каретою швидкої медичної допомоги його було доставлено до КНП «Вижницька РЛ», де було запропоновано пройти огляд з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння;

огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений у КНП «Вижницька РЛ» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103;

письмові пояснення лікаря-хірурга КНП «Вижницька РЛ» ОСОБА_7 від 02.05.2020 року, відібрані слідчим СВ Вижницького ВП Марущинською Л.С., чітко підтверджують, що 02.05.2020 року до прийомного покою лікарні був доставлений ОСОБА_1 після ДТП і йому було встановлено діагноз: забійна рана тім`яної ділянки, алкогольне сп`яніння. Також лікар наголосив, що у ОСОБА_1 з рота був відчутний різкий запах алкоголю;

зазначені пояснення лікаря повністю підтверджуються копією листа начальника СВ Вижницького ВП Гнатюка М.Т. №2547/123/48/03-20 від 04.05.2020 року, рапортом слідчого СВ Вижницького ВП Марущинської Л.С. та рапортом ст. інспектора-чергового Вижницького ВП Кирияк В.Г. від 02.05.2020 року;

судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого з достовірністю встановлено, що:

- 02.05.2020 року, о 21.15 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька РЛ» у присутності лікаря ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_8 ;

довідка КУ «Вижницька ЦРЛ» №56 від 02.05.2020 року підтверджує зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька РЛ». Довідка виготовлена на бланку лікарні та завірена підписом та печаткою лікаря ОСОБА_3 ;

показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 підтверджується факт керування ОСОБА_1 , 02.05.2020 року, о 19.40 год. транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Берегомет по вул. Кобилянській та скоєння ним ДТП. Показами свідка ОСОБА_4 частково підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д., про наявність підстав для закриття провадження по справам про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене, про що частково свідчить подальше визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

одружений, не працює, є учасником АТО;

характеризуючих матеріалів не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В. Пилип`юк