Єдиний унікальний номер 142/757/20
Номер провадження № 3/142/285/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби "Болган" Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будьки Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до протоколу начальник відділення - начальник зв`язку відділу прикордонної служби «Болган» І категорії (тип Б), -

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , недбало поставився до військової службив період з 03:00 години до 05:20 години, що виразилось у незадовільній організації несення служби старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль», прийнятті рішення, що суперечать вимогам наказу на охорону державного кордону, щодо надання можливості (дозволу) складу прикордонного наряду, а саме сержанту ОСОБА_2 в період часу з 03:00 години до 05:20 години 07 жовтня 2020 року продовжити термін відпочинку, що призвело до допущення підпорядкованим персоналом складу прикордонного наряду фактів порушень правил несення прикордонної служби, а саме: неприбуття у визначений термін до місця несення служби, що є залишенням ділянки, що охороняється (місця несення служби), заходження та перебування в службовому приміщенні, що охороняється, без службової потреби та відволікання від несення служби шляхом сну, а також не надання доповідей визначеним посадовим особам щодо необхідності прийняття такого рішення, неналежне ведення спостереження за визначеною ділянкою місцевості та невиконання в повному обсязі вимог щодо виявлення та затримання невідомих осіб приблизно об 05:15 07.10.2020 року, незабезпечення дотримання підпорядкованим персоналом дисципліни та правопорядку, що призвело до порушення вимог пунктів 4, 5, 6 глави 1, пунктів 6, 7 глави 2, пункту 9 глави З, пункту 9 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України № 330/151/809/434/146 від 05.07.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2011 року за №922/19660, статей 11,12 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його заява, відповідно до якої від повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, також просить справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158005 від 20 жовтня 2020 року, висновком службового розслідування щодо можливого порушення правил несення прикордонної служби з боку окремих військовослужбовців в місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грабарівка» відділення прикордонної служби «Грабарівка» відділу прикордонної служби «Болган» та додатками до нього

Обставин обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15КУпАП, також з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: