Провадження № 3/686/7602/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

тимчасово непрацюючого

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.09.2020 року о 10 год. 59 хв. інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Уланівським А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 22.09.2020 року, о 09 год. 45 хв., в м.Хмельницький, по вул.Шевченка,103, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул.Трудова в сторону центру міста у крайньому правому положенні на смузі, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, під час об`їзду автомобіля, який зупинився ліворуч, рухаючись в попутному напрямку здійснив маневр ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у тій же смузі для руху знаходячись ліворуч.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений день та час, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» та рухаючись зі сторони вул.Трудова по вул.Шевченка в напрямку центра міста, попереду нього, перед заїздом на територію магазину «Бакалія», зупинилась вантажівка та увімкнула лівий показчик повороту. Він прийняв правіше, щоб об`їхати вказаний автомобіль. Завершуючи об`їзд вказаного транспортного засобу, зліва від нього, з прилеглої території магазину «Бакалія», із-за автомобіля, який він об`їжджав, виїхав автомобіль «Daewoo Lanos» та допустив з ним зіткнення. Від удару змінилась траєкторія руху його, ОСОБА_1 , автомобіля, в зв`язку з чим, його винесло на смугу зустрічного руху. В результаті пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження: задня ліва дверка, крило та арка.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений час, він виїжджав з прилеглої території магазину «Бакалія» на вул.Шевченка. Під`їхавши до дороги по вул.Шевченка, зліва від нього зупинився тролейбус, а справа вантажівка, надаючи йому можливість здійснити виїзд з прилеглої території. Він почав виїжджати та, в той час, як майже вирівняв свій автомобіль, справа в нього в`їхав автомобіль «ВАЗ 2105», спричинивши механічні пошкодження.

На схемі місця ДТП зафіксовано розташування автомобіля «Daewoo Lanos», його рух виїзд із прилеглої території магазину «Бакалія», місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 , а також зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих автомобілем «Daewoo Lanos» внаслідок ДТП: тріщина переднього бампера з правої сторони, тріщина передньої правої фари, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера з правої сторони, розбита права протитуманна фара.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , працівник УПП, який складав схему місця ДТП, пояснив, що місце зіткнення ним було позначено зі слів водія ОСОБА_2 .. Уламків частин автомобіля, осипу та слідів гальмування на дорожньому полотні не було.

Свідок ОСОБА_4 , працівник УПП, в судовому засіданні повідомив, що ним було складено протокол саме на ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 закінчив маневр повороту та рухався уже по вул.Шевченка.

Разом з тим, таке твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, поясненнями самого потерпілого, а також наявними механічними пошкодженнями на транспортних засобах, з яких можна зробили висновок, що первинний контакт автомобілів відбувся передньою правою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» ( кутова частина більше спереду ) та лівою боковою (середина) частиною автомобіля «ВАЗ 2105», що свідчить про незавершений маневр повороту водієм даного автомобіля перед тим, як відбувся контакт з автомобілем «ВАЗ 2105».

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху не допускав, в зв`язку із чим, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а також й склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, - 22.09.2020 р., о 09 год. 45 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Шевченка, керуючи керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя