П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1262/20

Провадження № 3/338/527/20

22 грудня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , громадянина України,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497613 від 03 листопада 2020 року, ОСОБА_1 03 листопада 2020 року о 06 год 55 хв в м. Івано-Франківську по вул. Крихівецькій, 51 "а", на території, на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, порушив правила щодо карантину людей, а саме: здійснив регулярне перевезення т.з. Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, перевозив на міжміському сполученні Іванівка - Івано-Франківськ більше, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою, а саме перевозив 25 осіб, чим порушив п.п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом Іваниківка-Івано-Франківськ. Зазначив, що 03 листопада 2020 року зупинився на зупинці громадського транспорту, що в м. Івано-Франківськ по вул.Крихівецька. Частина пасажирів вийшла з автобуса, а кілька осіб зайшли до нього. Він попередив пасажирів, що далі їхати не буде, просив їх покинути транcпортний засіб. В цей час до автобуса підійшли працівники поліції і склали протокол щодо нього. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 03 листопада 2020 року вранці їхали автобусом з с. Іваниківка до м. Івано-Франківськ. Водій зупинився для висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту, що в м. Івано-Франківськ по вул.Крихівецька. Тоді до автобуса зайшли кілька пасажирів, однак водій повідомив, що їхати не буде, оскільки кількість пасажирів більша, ніж кількість місць для сидіння. В цей час підійшли працівники поліції, у будь-кого з пасажирів пояснення вони не відбирали.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами п.п. 2 п.11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами) в редакції, чинній на день складення протоколу, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "зелений" рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували, в якому саме режимі (регулярному чи нерегулярному) ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, яка кількість місць для сидіння передбачена технічною характеристикою транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні пояснення свідків, які знаходились в автобусі та були очевидцями події, ліцензійна картка, паспорт автобусного маршруту перевезень, дозвільна картка транспортного засобу для роботи на автобусних маршрутах, схема маршруту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, достатні фото або відеоматеріали тощо. Сам по собі опис адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення особою такого, як і відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з якого неможливо визначити точну кількість пасажирів транспортного засобу, місць для сидіння, характеристики транспортного засобу.

З огляду на викладене залишились неспростованими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497613 від 03 листопада 2020 року, рапорт інспектора поліції та відеозапис з боді-камери поліцейського не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Будь-яких інших належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи не долучено.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 247, 251, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Рибка