Справа № 466/1773/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали які надійшли з управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянка України, працює «Укрзолото» - продавцем, проживає та зареєстрована за АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419115 від 02.03.2020 року ОСОБА_2 , 02.03.2020 року о 13 год. 20 хв. на перехресті вул. Єрошенка-Ген.Грекова у м. Львові, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Єрошенка, не надала перевагу у русі автомобілю Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, порушивши вимоги пункту 16.11 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а саме:

- «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджене переднє праве крило, фара, бампер, колесо,капот. Значне пошкодження передньої правої частини автомобіля;

- «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_3 , передня права фара, переднє праве крило, передній капот, бампер, праве колесо. Значне пошкодження передньої правої частини автомобіля.

Згідно протоколу ДПР18 № 419115 від 02.03.2020 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 видане 18.10.2005 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що після одруження змінила прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », про що наддала відповідні документи, та зазначила, що посвідчення водія не міняла, щодо складенного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила наступне, що вона дійсно керувала транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначила, що виїзджала з вул. Грекова у м. Львові на вул. Єрошенка в напрямку стадіону СКА, і мала намір зробити поворот ліворуч. Водії машин, які рухалися в цей час по вул. Єрошенка на смузі руху в напрямку до вул. Джерельної пропустил мене, переконавшись що справа на смузі руху по вул. Єрошенка в напрямку СКА відсутні транспортні засоби, здійснила виїзд на свою смугу руху, щоб здійснювати рух у бік стадіону СКА, виїхав майже на половину на смугу руху , побачила що по смузі мого руху, назустріч, на великій швидкості рухається автомобіль «Toyota Auris», вимушена булла терміново загальмувати, але автомобіль «Toyota Auris» врізався у переднюю частину мого автомобілю.

Вважає, що виконала всі необхідні правила дорожнього руху, переконалася у відсутності небезпеки, здійснила рух та проїхала деяку відстань, проте навіть не могла уявити, що по смузі її руху, на зустріч, на великій швидкості може рухатися інший транспортний засіб.

Вважає, що виконала всі необхідні дії передбачені ПДР України, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що порушення ПДР допущено водієм автомобіля Toyota Auris, яка виїхала на смугу зустрічного руху головної дороги.

Такі дії вона ОСОБА_1 навіть технічно побачити не могла, та не мала можливості передбачити, що водій автомобіля який рухався по головній дорозі буде порушувати правила дорожнього руху. Просила долучити свої письмові пояснення.

В судовому засіданні представник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Мацієвська А.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 122 від 12.03.2020 року, наддала пояснення по суті ДТП з врахуванням схеми місця ДТП, та пояснень долучених до матеріалів, просила долучити письмові пояснення ОСОБА_1 до матеріалів, також вважає, що ОСОБА_1 виконала всі вимоги ПДР, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі.

Судом встановлено, що 02.03.2020 року о 13 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. Єрошенка-Ген.Грекова відбулось ДТП між автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Транспортний засіб, якім керувала ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 належить ОСОБА_8 .

Відповідно до схеми місяця події (а.с. 1) ДТП сталося на смузі руху в напрямку від вул. Джерельної до стадіону СКА в напрямку вул. Клепарівської, транспортний засіб «Opel Astra» стояв на половину на цій смузі руху, а транспортний засіб «Toyota Auris» знаходився на цій же смузі в напрямку до вул. Джерельної. Місце ДТП було в 20-21 метри від пішохідного переходу на вул. Єрошенка.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій об?єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного

для інших учасників руху об?їзду перешкод.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено:

а) на перехресті;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

ввічливими.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів адміністративної справи, та схеми місця ДТП (а.с. 2) вбачається, що водій ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснила обгін на перехресті та на відстані менше ніж 50 метрів від пішохідного переходу, та внаслідок вказаного обгону виїхала на смугу зустрічного руху, що сама ОСОБА_3 підтвердила у своїх письмових поясненнях доданих дор протоколу.

В той же час з письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, які були нею підтримані підчас розгляду справи в суді вбачається, що виїжджаючи з вул. Грекова на вул. Єрошенка в напрямку до стадіону СКА, при повороті ліворуч, вона переконалась, що водії автомобілів, які рухались в цей час на вул. Єрошенка на смузі руху в напрямку до вул. Джерельної пропустили і, що справа на смузі руху по вул. Єрошенка в напрямку стадіону СКА відсутні транспортні засоби, виїхала на свою смугу руху, щоб продовжувати рух в напрямку до стадіону СКА. Коли її автомобіль виїхав майже на половину смуги руху, по якій вона далі збиралась рухатись, вона побачила, що по її смузі руху назустріч на великій швидкості рухається автомобіль «Toyota Auris». Вона ОСОБА_6 встигла загальмувати та зупинити автомобіль, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Суд ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 419115 від 02.03.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухав особисті поясненнями ОСОБА_1 надані особисто в суді, які викладені письмово та долучени до матеріалів, пояснення адвоката Мацієвської А.І. щодо події з врахуванням схеми місця ДТП.

З врахуванням викладеного суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положення зазначеного у ч.1 ст. 9 КУпАП та відповідно до загальних засад адміністративного права України, об?єкт правопорушення, об?єктивна сторона, суб?єкт правопорушення суб?єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов?язаний відповідно до вимог смт. 280 КУпАП з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає така особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом?якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах встановлених при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251,252 КупАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом під час розгляду матеріалів справи повністю та всебічно досліджені протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП долучені до протоколу, пояснення надані в суді, пояснення адвоката Мацієвської А.І.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 виконала всі вимоги ПДР аж до екстерного гальмування, задля уникнення зіткнення, проте не мала можливості передбачити та/або своєчасно побачити автомобіль «Toyota Auris», під керуванням ОСОБА_3 , також не мала можливості передбачити, що вказаний автомобіль виїде на смугу зустрічного руху, крім того в момент виявлення небезпеки вжила заходів для уникнення зіткнення, а саме зупинила свій автомобіль.

Вина це обов?язкова ознака суб?єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 , вжила всі заходи, передбачені ПДР для уникнення зіткнення транспортних засобів, протее таке зіткнення сталося не з її вини.

Отже суд, після всебічного повного та об?єктивного з?ясування обставин справи, які ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, дійшов висновку про відсутність

в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія КІА № НОМЕР_5 видане 18.10.2005 року повернути - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова