Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5172/20
Провадження № 3/723/5878/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Меркурій», ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2020 року о 18-50 год. в с.Тисовець, по вул.Головній, ОСОБА_2 , будучи перевізником на маршрутному транспортному засобі «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в більшій кількості, чим кількість місць для сидіння, що перевищено технічними характеристиками ТЗ, чим порушив вимоги п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 04.12.2020 р., рухаючись за маршрутом Чернівці- Червона Діброва о 18-50 год. в с.Тисовець був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол про адмінправопорушення за те, що в салоні автобуса було більше пасажирів, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу. Це сталося за таких умов, що під час зупинки в с.Великий Кучурів, де з автобуса вийшов пасажир, на зупинці були жінки з малими дітьми, яких забрали з садочка і їхали додому. Його рейс був останній на цей день, на вулиці було морозно, тому жінки з дітьми зайшли в автобус, незважаючи на його заперечення і пояснення про заборону. Так як вони були з малими дітьми, він не міг вживати будь-яких заходів, направлених на те, щоб вони вийшли з автобуса, продовжив рух по маршруту і був зупинений працівниками поліції.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2020 року о 18-50 год. було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи перевізником на маршрутному транспортному засобі «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в більшій кількості, чим кількість місць для сидіння, що перевищено технічними характеристика ТЗ. Від надання пояснень особа, яка притягується до відповідальності відмовилася, про що наявний відповідний запис в протоколі.

До протоколу додано рапорт працівника поліції М.Ушакова про те, що під час несення служби в Сторожинецькому районі, було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи перевізником на маршрутному транспортному засобі «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в більшій кількості, чим кількість місць для сидіння.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, диспозиція даної статті є банкетною, відсилає до законодавчих актів та рішень органів місцевого самоврядування, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Пунктом 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (в редакції , що була чинною на час події) встановлено заборони на території України на період дії карантину, серед яких заборона здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу ОСОБА_2 перевозив пасажирів в більшій кількості, чим кількість місць для сидіння в маршрутному транспортному засобі, при цьому не зазначено яка кількість місць для сидіння передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, та яку кількість пасажирів фактично перевозив ОСОБА_2 04.12.2020 року о 18-50 год., а також не надано доказів на підтвердження таких відомостей.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 , викладені в ньому обставини, не підтверджені поясненнями свідків, відеозаписами технічних засобів чи іншими доказами, визначеними ст.251 КУпАП. Крім того, суть правопорушення в протоколі викладена неповно, що не дає можливості суду встановити, чи дійсно було вчинено правопорушення. За таких обставин, пояснення ОСОБА_2 не можуть бути доказом його винуватості, так як обвинувачення не може грунтуватися лише на визнанні вини.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За наведених обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ: