П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт № НОМЕР_1 від 14.03.2018 р., 4454, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №140 від 29.04.2020 року гр. ОСОБА_1 29.04.2020 р.об 09 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Соборна АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_3 78 здійснював діяльність з заготівлі-переробки металобрухту за допомогою газового різаку, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1107 від 26.1-.2011 року "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів устаткування підвищеної небезпеки, за що передбачена відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП. Станом на 29.04.2020 року спеціальний дозвіл відсутній.

До протоколу додано: розписка ОСОБА_1 від 29.04.2020, фототаблиця, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 в установленому законом порядку був викликаний в суд для розгляду справи, до суду не з`явився, надав клопотання в якому просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_1 зазначено про факт здійснення діяльності з заготівлі-переробки металобрухту.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки немає ніяких підтверджень, окрім пояснень ОСОБА_1 щодо отримання за вказані дії прибутку.

Таким чином, за відсутності доказів, щодо провадження діяльності ОСОБА_1 із здійснення діяльності з заготівлі-переробки металобрухту, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 29.04.2020 року передані ОСОБА_1 на зберігання:

- кузова автомобілей заготовлені на металобрухт 4500 кг, кузова автомобілей заготовлені на металобрухт - 2000 кг, газовий резак б/у - 1шт., балони кисневі б/у - 8 шт.,балони газові б/у - 2шт., металобрухт чорних металів - 1500 кг, автомобіль Vollswagen Transporter" білий, 1997 р., д/н НОМЕР_3 , залишити ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови , в порядку ст.294 КУпАП .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Архипенко