overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7726/20
Провадження № 3/185/2467/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у кафе «Шанс», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 672655 від 06 серпня 2020 року гр-ка ОСОБА_2 06.08.2020 року, о 16.30 год., знаходячись у кафе «Шанс» по вул. Західнодонбаська, 13, м. Павлограда всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 672655 від 06 серпня 2020 року надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду 05 листопада 2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 06 серпня 2020 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі положень ст. 282 КУпАП повідомити ВП ГУНП у Дніпропетровській області про надходження протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до суду за 1 день до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності особи задля вжиття заходів для недопущення ухилення особи від адміністратвної відповідальності та забезпечення принципу розумності строків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2009/20
Провадження № 3/650/1186/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до суду надійшли вищевказані матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, з`ясовано, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища і адреси свідків, якщо вони є.

Згідно пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Однак зазначені вимоги закону не дотримані, в протоколі не зазначено свідків правопорушення, до протоколу не додано їх письмові пояснення.

Крім того, адміністративне правопорушення яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинене 13 листопада 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 11 грудня 2020 року, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол повинен бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, між тим в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції протокол складено у визначений ч. 2 ст. 254 КУпАП строк, зокрема з моменту виявлення винної особи.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Коваль
Справа № 646/6536/20
№ провадження 3/646/2187/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 близько 07-45 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився у приміщенні АС1 за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 22 без вдягнутого засобу індивідуального захисту зокрема без респіратора чи маски, що закривають ніс та рот у тому числі виготовленими самостійно тим порушив п.п. 1 п. 10 ПКМУ №641 від 22.07.2020.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №319560 від 30.10.2020 та матеріалами доданими до протоколу.

Положеннями ст. 443 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Згідно з ч. 2ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 443 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.А. Єжов
№ 207/2542/20
№ 3/207/945/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи № 207/2541/20 провадження № 3/207/944/20 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи № 207/2542/20 провадження № 3/207/945/20.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/2541/20 провадження № 3/207/944/20 та по справі № 207/2542/20 провадження № 3/207/945/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/2541/20 провадження № 3/207/944/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №: 659/773/20
Номер провадження 3/659/376/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нижні Сірогози Херсонської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, заміжня, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працююча, освіта базова загальна середня, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року о 12:00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 8,12 З.У. «Про охорону дитинства», а саме не забезпечила належними умовами життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в будинку брудно, на підлозі та вікнах шар пилу, в кімнатах стоїть стійкий неприємний запах у веранді розкидані пусті пляшки з під пива та вина, на ліжках дітей брудна постільна білизна.

В судовому засіданні під час розгляду справи що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаялася.

Окрім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 407609 від 07.10.2020 року (а.с.1).

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, знаходить своє підтверджується зібраними та дослідженими під час розгляду справи матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушниці - її щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає за необхідне та достатнє накладення адміністративного стягнення правопорушниці ОСОБА_1 в межах санкції статті КУпАП, яку вона порушила, у вигляді попередження

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420, 40 гривень судового збору на користь держави ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови вручити правопорушниці .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керуючим закладом «Paparazzi», за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

13 листопада 2020 року близько 01 год. 09 хв., в м. Рівне по вул. У.Самчука, 5, гр. ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Paparazzi», а саме, даний заклад працював після 22 год. 00 хв., чим порушив вимоги постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.

Крім того, 17 листопада 2020 року близько 01 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. У.Самчука, 5, гр. ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Paparazzi», а саме, даний заклад працював після 22 год. 00 хв., чим порушив вимоги постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/20238/20 та № 569/20239/20 в одне провадження, присвоївши їм № 569/20238/20 та розглядати одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098075та серії ВАБ № 098074 від 19 листопада 2020 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

постановою від 09 листопада 2020 року, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві, для належного оформлення.

24.12.2020 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, знову були направлені до суду, після належного оформлення.

Суд повторно вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, для належного оформлення, оскільки недоліки, які були вказані в постанові від 09.11.2020 року не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 270, 277-278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/643/4645/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 11.11.2020 р. о 00 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Героїв Праці, 13, став учасником ДТП та був в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов в КНП ХОР «ОНД», висновок №2212, результат позитивний (алкогольне сп`яніння ).

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374752 від 11.11.2020 року, відеозаписами з диску, висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №2212, копією протоколу від 11.11.2020 р., письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 195/2031/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ID паспорт НОМЕР_1 від 28.11.2019 органом 1260, порушеної за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 о 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своїх дітей ОСОБА_2 , 2010 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2014 р.н., а саме: не надав їм відповідних умов для проживання, в будинку брудно і не прибрано, відсутні продукти харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений під розпис у протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності останнього та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 020362 від 08.12.2020, який засвідчено підписом ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_1

З довідки Томаківського ВП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184 ч.2, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004339, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі/ Томаківський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 36729802, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу (адміністративні штрафи) 21081100.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус