Справа № 308/9092/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року, о 09.50 год., в м. Ужгород по вул. Митна, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив об`їзд автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 06.08.2020 року, по вул. Митна в м. Ужгород, керуючи автомобілем «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , він дійсно здійснив об`їзд автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , однак удар об транспортний засіб допустив водій іншого транспортного засобу. Зауважив, що в протоколі зазначено не того водія транспортного засобу, так як той, хто керував був без водійського посвідчення і коли приїхали працівники поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, вони помінялися місцями. За кермо автомобіля присів пасажир, який сидів збоку і тільки вже потім, після написання ним заяви в ГУНП, працівники поліції встановили, що за кермом автомобіля знаходився на ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366357 від 06.08.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив об`їзд автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду нього, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

З рапорту начальника відділу РОМ ДТП УПП в Закарпатській області Бабич О. від 13.08.2020 року на ім`я т.в.о. начальника УПП в Закарпатській області Наймана В., вбачається, що 06.08.2020 року працівниками УПП в Закарпатській області, екіпаж у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області сержанта поліції Кручаниця Л. було оформлено матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2020 року о 09.50 год. біля буд. № 17 по вул. Митна в м. Ужгород за участю транспортних засобів Peugeot 307, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці пригоди працівниками поліції було письмово опитано учасників пригоди, заповнено схему місця ДТП та за порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366357 від 06.08.2020 року. Дана пригода зареєстрована в журналі єдиного обліку Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області за № 17775 від 06.08.2020 року. 10.08.2020 року до УПП звернувся із заявою ОСОБА_1 , який у своєму зверненні просив перевірити факт керування автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , так як, на його думку, керував автомобілем інший громадянин, який являється високий з рудим волоссям чоловік, який був одягнутий у білу майку із маленькою сумочкою через плече. Під час опрацювання звернення ОСОБА_1 було переглянуто камери вуличного спостереження, які розташовані по маршруту руху автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що за кермом автомобіля перебував інший громадянин, який був одягнутий у білу футболку. 11.08.2020 року об 11.13 год. ним було ознайомлено ОСОБА_1 з фотографією, на якій зафіксований ОСОБА_2 у футболці камуфльованого зображення з надписом «Levis», який підтвердив, що дана особа автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , не керувала. Також ОСОБА_1 повідомив, що в транспортному засобі, яким він керував, перебували два пасажира, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких працівники поліції в якості свідків не опитували та в адміністративних матеріалах не вказані. 13.08.2020 року було опитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , , який письмово пояснив, що 06.08.2020 року він керував автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , не змінюючи напрямку руху рухався по вул. Митна у напрямку вул. Собранецька в м. Ужгород. Проїхавши перехрестя вулиць Митна - Шевченка побачив, як з правої сторони по ходу руху його почав випереджувати автомобіль марки Peugeot 307, н.з. НОМЕР_3 , водій якого не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з правою передньою частиною його автомобіля. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_3 додав, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди в нього було відсутнє при собі посвідчення водія і він злякався, що даний факт вплине на подальший розгляд справи в суді та виплату завданих матеріальних збитків, тому ОСОБА_3 попросив свого колегу ОСОБА_2 , який перебував в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , визнати той факт, що на момент скоєння ДТП саме він керував даним транспортним засобом. Як зазначено у рапорті, на підставі зазначеного в діях працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, та ч. 1 ст. 256 КУпАП під час складення адміністративних матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 09.50 год. 06.08.2020 року. Крім того, по завершенню проведення перевірки, рекомендовано повернути адміністративні матеріали, оформлені відносно ОСОБА_1 працівникам поліції, які здійснювали оформлення ДТП на доопрацювання.

Рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Кручаниця Л. встановлено, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366357 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , де в графі даного протоколу потерпілим було зазначено ОСОБА_2 , а також дана інформація була зазначена в схемі ДТП. У подальшому їй стало відомо про те, що УПП в Закарпатській області ДПП проводилася перевірка під час якої було встановлено, що 06.08.2020 року водієм автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , був не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , який, за його словами, під час даної події не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а тому пересів із водійського крісла на пасажирське з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія. Відповідно до законодавства заборонено працівникам поліції вносити будь-які записи, робити виправлення та вносити інші зміни до протоколу після його підписання та вручення порушнику. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366357 за ст. 124 КУпАП був складений в присутності ОСОБА_1 та був йому вручений під підпис. Враховуючи зазначене, нею 26.08.2020 року було винесено відносно ОСОБА_3 постанову серії ДПО18 № 748903 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, просить вважати вірним в протоколі серії ДПР18 № 366357 в графі «свідки чи потерпілі» вірним « ОСОБА_3 », а також в схемі ДТП замість « ОСОБА_2 » вірним « ОСОБА_3 ».

Отже, матеріалами справи, які 07.09.2020 року скеровано до суду для розгляду по суті, встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , був ОСОБА_3 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Його доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , є необґрунтованими та не підтверджуються доказами у справі, а також відхиляються, позаяк у даній справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суддя не вправі вирішувати питання про винність або невинуватість тих чи інших осіб, протокол за вчинення якими проступку не складався.

Як вбачається з протоколу, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2020 року, керуючи автомобілем «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даному випадку під час об`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу по відношенню до автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Ці обставини об`єктивно вбачаються із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з яких видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема на автомобілі «Peugeot 307» виявлено пошкодження: заднє ліве крило, задня ліва дверцята загнута, а на автомобілі «Volkswagen» пошкодження бокового переднього правого крила.

Для надання пояснень з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди суддею викликався у судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 шляхом надіслання на адресу його проживання судової повістки про виклик, однак останній у судове засідання не з`явився.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «Peugeot 307» ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху. Та обставина, що водій ОСОБА_1 свого обов`язку, передбаченого п. 13.3 Правил дорожнього руху, в даному випадку не виконав, підтверджується не тільки самим фактом зіткнення транспортних засобів, але і тим, що, згідно з описом пошкоджень, наслідків, що настали, контакт між ними стався внаслідок удару автомобіля «Peugeot 307» заднім лівим крилом об бокове переднє праве крило автомобіля «Volkswagen».

Суддя також зауважує, що при виникненні перешкоди для руху водій повинен маневрувати, зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому суддя зазначає, що ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди не висловив будь-яких зауважень та заперечень, про що проставив власні підписи на них, чим своїми підписами підтвердив згоду із змістом вказаних документів.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху та як наслідок правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оцінюю критично та розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай