Справа № 185/2331/20
Провадження № 3/185/778/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015585 вбачається, що 23 лютого 2020 року о 18 год. 35 хв. по вул. Дніпровській в м. Павлограді, шляхопровід, підйом збоку с. Богуслав в напрямку м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 323», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, залізне спорядження шляхопроводу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні механічні ушкодження.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 лютого 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , було вчинено 23 лютого 2020 року.
Виходячи з наведеного, з моменту вчинення адміністративного правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г.Самоткан