Провадження № 3/127/8713/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 660599 від 02.11.2020 року встановлено, що 02.11.2020 року о 01:05 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 51 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора закладу «Тяга», яки надає послуги у сфері розваг не припинив роботу закладу, який продовжив працювати після 22:00 год., чим порушив п. 5 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що судом неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, однак останній у судові засідання не з`являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки, враховуючи, що розгляд даної категорії справ у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковим, суд прийшов до висновку, щодо розгляду справи у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно п. 11.5 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Отже, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП може нести не тільки суб`єкт господарської діяльності, але і особа, яка відповідальна за організацію роботи, зокрема, закладу громадського харчування.

В той же час, із долученого до матеріалів справи рапорту вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги, п.п. 5 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а саме, виконуючи обов`язки адміністратора, не припинив роботу закладу, який продовжував працювати після 22:00 год.

Відтак, саме ОСОБА_1 , як адміністратор закладу, в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний був забезпечити дотримання умов карантину, запроваджених Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року, зокрема, щодо заборони роботи закладу після 22-ї та до 7-ї години.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя