Справа № 175/3295/20
Провадження № 3/175/1496/20
Постанова

Іменем України

22 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Червоне Чутівського району Полтавської області, громадянина України, ІПН невідомий (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 22.09.2020 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 вересня 2020 року о 18.57 годині по вул. Партизанській у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), в порушення вимог пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору і гучномовного пристрою, після чого відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання захисник Морозов В.Ю. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилися. 03 грудня та 21 грудня 2020 року від імені ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 02 вересня 2020 року він не знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував його брат ОСОБА_3 . Крім того зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку.

Опитавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції),

затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння…

Частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння…

За приписом п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог про зупинку транспортного засобу і його відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 02 вересня 2020 року під час несення служби у скалі екіпажу патрульної поліції було отримано повідомлення на службовий планшет про порушення ПДР. У ході відпрацювання повідомлення був встановлений автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у м. Підгородне Дніпровського району по вул. Партизанській у напрямку вул. Київської, та на їх вимогу не зупинився. Автомобіль було зупинено в районі буд. № 30 по 3-му Ульянівському провулку у м. Підгородне. Після зупинки автомобіля з нього вискочив чоловік, якого у подальшому було встановлено як ОСОБА_1 . Під час спілкування із працівниками поліції останній стверджував, що за кермом автомобіля знаходився Вітя. ОСОБА_6 , у якого були ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, неодноразово було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, але він відмовився від такого огляду у присутності двох свідків.

Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Носенка І. від 02.09.2020 року, аналогічним за змістом показанням свідка у суді (а.с.9).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 02.09.2020 року, в яких зазначено, що у вказаний день їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. Приблизно о 19.05 годині 02.09.2020 року в їх присутності в районі вулиці Партизанської та 3-го Ульянівського провулку у м. Підгородне водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» і відмовився проїхати у медичний заклад для визначення стану сп`яніння (а.с.5,6).

Вказані свідки неодноразово викликалися до суду шляхом направлення рекомендованих листів за вказаними ними адресами, але до суду не з`явилися. Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП і у своїй сукупності з іншими доказами є достатніми для прийняття судового рішення.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 416552 та серії ДПР18 № 416553 від 02.09.2020 року, із яких убачається, що за вказаних обставин ОСОБА_2 у порушення вимог пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору і гучномовного пристрою, та у подальшому відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с.3,17).

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, переглянутих у суді, з яких убачається, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки у присутності двох понятих, а також відмовився проїхати до медичного закладу, мотивуючи це тим, що він не перебував за кермом, при цьому неодноразово висував поліцейським вимоги надати йому докази керування транспортним засобом.

Рапортом Носенка І. від 16.12.2020 року і копією картки виклику на лінію «102» від 02.09.2020 року, із яких убачається, що заявник ОСОБА_9 повідомив, що у районні підстанції м. Підгородне рухається автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться водій, ймовірно у нетверезому стані (а.с.95,96).

Перелічені докази повністю спростовують доводи сторони захисту у суді про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом і що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_10 , надані у суді на користь ОСОБА_11 , суд не бере до уваги, оскільки такі його показання, на думку суду, спрямовані на допомогу братові уникнути адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання ОСОБА_11 від 12 листопада 2020 року про повернення матеріалів для належного оформлення та від 18 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.55-59,66-67) не підлягають задоволенню, оскільки викладені у клопотаннях обставини не спростовують вищезазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про недотримання ОСОБА_4 вимог пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його як водія транспортного засобу, виконати законні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного кольору і гучномовного пристрою та щодо проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_2 свідомо вчинив грубі правопорушення на транспорті, за які прямо передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, не є триваючими і з дня їх вчинення, тобто з 02 вересня 2020 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 , його захиснику Морозову В.Ю. та начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко