Провадження № 3/537/25/2020
Справа № 537/4720/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ТікетСофх»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №038758 від 24.10.2019 року, 24.10.2019 року о 09 год. 08 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Свободи 12, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Постановою суду від 14.01.2020 року по справі було призначено комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, виконання якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експертів №2273/2274 за результатами проведення комплексної, комісійої судової автотехнічної та експертизи відео, - звукозапису від 13.11.2020 року встановлено наступне. Виходячи з відеозапису, на якому зафіксовані обставини і розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Avensis ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, чи мав водій автомобіля Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим. Виходячи з відеозапису, на якому зафіксовані обставини і розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Виходячи з відеозапису, на якому зафіксовані обставини і розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 , визначалась шляхом виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. Виходячи з відеозапису, на якому зафіксовані обставини і розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. З причин вказаних в ослідницькій чатині висновку, питання постанови «Чи була врахована водієм автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 в даній ситуації дорожня обстановка, включаючи величину похилу на спуску з гори на даній ділянці дороги та стан поверхні проїзної частини», позбавлене логічного сенсу та експертами не вирішувалося.

Від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністратинвого правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Суд бере до уваги пояснення надані ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 24.10.19 о 09:08 годині він, керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по першій смузі по проспекту Свободи в м. Кременчуці в напрямку від зупинки громадського транспорту «Водоканал» до «Електростанції». Одночасно праворуч від нього рухався автомобіль Toyota Rav4 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 по другій смузі руху. ОСОБА_3 випередив його та пригальмовуючи зміщувався на його смугу для руху. Оскільки Rav4 почав їхати по дорожній розмітці між смугами руху не увімкнувши покажчик повороту, він розумів що зараз Rav4 скоріш за все повністю зміститься в його смугу. Він почав пригальмовувати разом з ним, і це видно з того що між ним та гальмуючим Rav4 відстань збільшувалась. Після цього водій Rav4 нарешті увімкнув покажчик повороту, бувши вже частково в першій смузі перед ним, тобто не за 50-100 метрів до маневру, а вже в процесі, та перетинаючи суцільну лінію розмітки перестроївся в першу смугу руху. Далі водій Rav4, не вимикаючи покажчик повороту, порушуючи ПДР, почав різко гальмувати для того щоб встигнути заскочити в карман, своїм порушенням ввівши його в оману, оскільки водій не мав права виконувати цей маневр не завершивши попередній маневр перестроювання, не увімкнувши завчасно, а саме за 50-100 метрів до нового маневру покажчик повороту, чим створив аварійну ситуацію. І він, зрозумівши в останню секунду, що водій Rav4, порушуючи ПДР робить цей маневр, почав застосовувати екстрене гальмування, але оскільки це все було на спуску з гори Водоканалу, зранку асфальт був мокрий після туману вночі, він не встигав зупинитись. Далі екстрено гальмуючи, наближаючись до Rav4 і розуміючи що зіткнення неминуче він в стані крайньої необхідності вивернув кермо вліво щоб уникнути зіткнення. Оскільки він гальмував та в результаті опинився на другій смузі руху стоячи на місці, інші учасники руху, що рухались по другій смузі не встигли зупинитись перед майже нерухомою перешкодою і сталась ДТП, а Rav4 по суті зробив маневр заїзду з другої смуги руху зразу в карман, що є заборонено. Вважає, що водій Rav4, виконуючи маневри з грубими порушеннями ПДР, не витримавши безпечну дистанцію, виконуючи неочевидні маневри заздалегідь не увімкнувши покажчик повороту, перестроюючись гальмувавши чим зменшувала дистанцію між автомобілями і є єдиним винуватцем ДТП, а він користуючись своїм правом згідно ГІДР 1.4 на те що Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, не мав здогадуватись на перед та не міг передбачити дії водія Rav4 та його намір порушити ПДР заїхавши одразу в карман, та в результаті діяв в стані крайньої необхідності в цій ситуації, тим самим уникнувши ДТП з Rav4, але спричинивши зіткнення з ВАЗ, і в результаті заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Іншого способу уникнути ДТП він не мав. Обставини ДТП зафіксовані на відеореєстратор його автомобіля, диск з відео якого він додає. На місце події прибули працівники поліції, які б мали встановити всі обставини справи. Однак поліцейські упереджено та поверхово встановлювали обставини справи. Водія а/м Rav4 навіть не хотіли одразу опитувати. Вони це зробили фактично на його вимогу. Від так в результаті їх дій та бездіяльності на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Надалі він звертався до УПП в м. Кременчуці із заявою про адміністративне правопорушення, вчиненого водієм Toyota Rav4 ОСОБА_2 , щоб на неї склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що ДТП та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ПДР саме водієм Toyota Rav4. Однак, адміністративну справу відносно неї порушено не було протокол про адміністративне правопорушення не складено.

Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні 14.01.2020 року пояснив, що 24.10.2019 року близько 9 години він рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Свободи в сторону ринку Троїцького в м. Кременчуці по другій (середній) смузі руху. Перед його авто їхав автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив маневр перестроювання з другого ряду в правий ряд, при цьому, автомобіль Toyota Rav4 показав правим показчиком повороту здійснення маневру вже при його завершенні, тобто коли авто вже перестроїлося в правий ряд і зразу ж почав зменшувати швидкість пригальмовуючи і заїхав в карман перед торговим центром «Маркет». Цим маневром автомобіль Toyota Rav4 ввів в оману водія автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по правій полосі руху, перед яким Toyota Rav4 і здійснив маневр. Даним маневром автомобіль Toyota Rav4 створив аварійну ситуацію для автомобіля Toyota Avensis, так як останній, при цьому почав гальмувати, але не мав можливості загальмувати, щоб попередити зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, що і спонукало, на його думку, останнього для уникнення зіткнення з Toyota Rav4 змінити рух автомобіля на середню полосу руху, по якій він рухався попереду його авто. Він не встиг загальмувати і сталося зіткнення автомобілів - його авто правою передньої частиною, а авто Toyota Avensis лівою задньою частиною. Toyota Rav4 міг здійснити маневр заїзду на паркову магазину не створивши аварійної ситуації, пропустивши авто Toyota Avensis, так як після Toyota Avensis інших автомобілів на правій полосі руху не було. Після ДТП він бачив, як жінка водій Toyota Rav4, заїхавши на паркову пішла в магазин і в подальшому водій ОСОБА_1 спілкувався з нею, щоб затримати її до приїзду поліції. По прибуттю поліції останні відібрали пояснення у всіх учасників ДТП, на водія Toyota Rav4 поліція протокол не склала, при цьому ОСОБА_1 , казав поліції про обставини ДТП і що стало причиною пригоди.

Оцінюючи пояснення та наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з результатів проведених експертиз, зазначені дані у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються іншими доказами, що дає підстави вважати про недоведеність вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

При цьому, з урахуванням зазначених вище висновків експертиз, матеріали справи слід направити до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Направити матеріали справи до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_2 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич