26.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2927/20
Провадження № 2/205/1678/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 16.04.2020 року об 15-30 год. ОСОБА_1 перебуваюи в магазині «Варус», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Велика Діївська, буд. 38, таємно викрала з полиці магазину «Лосьйон Антисептичний» в кількості 1 шт., вартістю 49,99 грн.

Протоколом серії ГП № 283948 від 16.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала усні та письмові пояснення, в яких свою вину не визнала. Зазначила, що вона здійснюючи покупки у вказаному магазині «Варус» мала намір купити «Лосьйон Антисептичний» в кількості 1 шт., через те, що руки в неї були зайняті іншими товарами поклала його до кишені, проходячи касу магазину вона забула про нього, так як поспішала. Після того як її зупинила охорона магазину, вона намагалась заплатити за вказаний товар, навіть з урахуванням потрійної його вартості, але начальник охорони не погодився.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника суддя виходить із наступного.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до .1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою та рапортом працівника поліції.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника та те, що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 51 КУпАП, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 51, 268, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Шавула