Провадження №: 3/752/9149/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212-13 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , як заступнику директора ТОВ «Біг Борд», інкримінується розміщення агітаційної реклами, яка не містить відомостей про установу, що здійснила її друк, тираж та про осіб, відповідальних за випуск.

ОСОБА_2 подав письмові пояснення по суті інкримінованих йому дій, у яких вину у їх вчиненні не визнав. Зазначив, що дійсно працює у ТОВ «Біг Борд», між тим за своїми посадовими обов`язками не є особою, відповідальною за розміщення агітаційної реклами і до його повноважень не належить контроль за наявністю у такій рекламі відомостей про установу, що здійснила її друк, тираж, про осіб, відповідальних за випуск. Тобто, не є суб`єктом відповідальності, у даному випадку. Також, за змістом письмових пояснень зазначив, що агітаційна реклама, що була розміщена ТОВ «Біг Борд» на пр. Лобановського, 114 та на вул. Аантоновича, 174 у м. Києві, містить всю необхідну інформацію щодо установи, що здійснила її друк, тираж, про осіб, відповідальних за випуск. Просив розглянути вказану справу без його участі та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність громадян та посадових осіб за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Тобто вказана норма передбачає наявність спеціального суб`єкта - громадянина або посадової особи, яка розповсюджує під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Між тим, як з даних довіреності від 11.09.2020 р., долученої до матеріалів справи, і письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що директором ТОВ «БігБорд» ОСОБА_3 наділено ОСОБА_1 повноваженнями лише представляти інтереси товариства в усіх державних органах і недержавних підприємствах, організаціях та установах, у тому числі правоохоронних органах по питанням пов`язаним з розміщенням зовнішньої реклами,одержання документів дозвільного характеру, втратою (крадіжкою), демонтажем та/або пошкодженням рекламних засобів товариства.

Проте, жодних даних про те, що директором ТОВ «БігБорд» наділено повноваженнями ОСОБА_1 розповсюджувати під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації і здійснювати контроль на предмет відповідності таких матеріалів вимогам закону в частині наявності інформації про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, матеріали справи не містять.

Факт наявності у нього таких повноважень заперечувався і самим ОСОБА_1 .

Більш того, в протоколах, що передані на розгляд суду відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу.

Так, матеріали справ не містять доказів того, що таке розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації відбулося під час виборчого процесу та на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію.

Разом з тим, для кваліфікації протиправних дій за одним зі складів правопорушення, передбачених ст. 212-13 КпАП, мають бути докази того, що друковані матеріали передвиборної агітації є саме матеріалами передвиборної агітації, а не інформаційним повідомленням, і що особа, щодо якої надруковано матеріали, є суб`єктом виборчого процесу

Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу.

Крім того, початок виборчого процесу оголошує Центральна виборча комісія відповідною постановою, проте протокол не містить посилання на жодну інформацію щодо того коли почався виборчий процес та яких виборів, при цьому вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи, повноти розгляду та пред`явлення особі в провину.

Також, під час складання протоколів не враховано, що диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі також не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено особою щодо якої їх складено.

Долучені до матеріалів справи дозвільні документи на розміщення рекламних засобів ТОВ «Біг Борд» на пр. Лобановського, 114 у м. Києві та на вул. Антоновича, 174 у м. Києві, а також фото світлини рекламних засобів не вказують на порушення ОСОБА_1 виборчого законодавства.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на підставі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

З огляду на викладене, будь-яких належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, матеріали справи не містять.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі повноваженнями вносити уточнювати суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується певній особі, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст.212-13, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-13 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.