Справа № 479/913/20
Провадження № 3/479/360/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2020 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №26483 від 23 серпня 2020 року ОСОБА_1 23 серпня 2020 року о 18.30 год. утримувала собаку породи "Двірняга" в будинку АДРЕСА_2 на довгому ланцюгу, внаслідок чого собака вибігла за ворота, вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров"ю.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Диспозицією ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак і обов`язковим елементом в даному випадку є заподіяння шкоди здоров`ю людей. Жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей. Так, до матеріалів справи не долучено документа, який підтверджував факт заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 ..

Згідно даних, викладених в протоколі серії ВАБ №26483 від 23 серпня 2020 року, не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустила ОСОБА_1 , відсутні об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення, посилання на відповідні Правила, не наведено опису тварини та не вказано чи наявна її реєстрація.

В матеріалах справи відсутні відомості про собаку, зокрема її опис, породу, а також відсутній протокол вилучення тварини, при цьому санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварини (собаки).

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена положеннями ст.7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальностіза вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, закрити за відсутністюв її діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська