Постанова

Іменем України

18 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/146/20

Провадження № 3/578/56/20

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у начальником Філії «Краснопільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор»,

за частиною статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

I. Суть адміністративного правопорушення

1. В Краснопільський районний суд Сумської області надіслано протокол серії ДПР18 № 285689 від 28.01.2020, який складений інспектором ВЕДР УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Заїкою Владиславом Валерійовича відносно ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 28 січня 2020року о 12 год. 30 хв на автошляху Р-45 «Суми-Краснопілля-Богодухів» Сумської області км 58+965м, автошляху Т-19-01 «Суми-Миропілля-Осоївка» ІР-451 км 52+378м, автошляху Т-19-23 «Тростянець-Ницаха-Солдатське» Р-45, км 31+445м, автошляху Т-19-30 «Лохвиця-Охтирка-КПП Велика Писарівка-Добрянське-Сидорова Яруга км 4+400м, будучи посадовою особою, відповідальною особою за утримання експлуатаційного стану автомобільних доріг Краснопільського та Велико-Писарівського районів Сумської області не виконав п. 1 припису Національної поліції від 24.01.2020 № 18, № 19 щодо ліквідації ямковості дорожньо - шляхової мережі виявлених під час комісійного обстеження, за що відповідальність передбачена статтею 188-28 КУпАП.

II. Позиція учасників справи

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не виконав приписи інспектора Відділу БДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 стосовно ямкового ремонту мостів на момент обстеження автомобільних доріг, у зв`язку зі складними погодними умовами /дощ, мокре дорожнє покриття/, та направив лист Департаменту патрульної поліції, що ямковий ремонт буде проведено при настанні сприятливих погодних умов.

III. Встановлені обставини справи

3. 20.01.2020 та 21.01.2020 комісія в складі інженера відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю Служби автомобільних доріг у Сумській області Микитченко В.І., начальника філії «Краснопільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_1 , виконроб філії «Краснопільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_3 , інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 провела технічний огляд залізобетонного моста довжиною 96,8 п.м. через р. Ворскла на 4+400 автодороги Т-19-30 «Лохвиця-Охтирка-КПП Велика Писарівка-Добрянське-Сидорова Яруга», залізобетонного моста довжиною 6,0 п.м. через струмок на км 31+445 автодороги Т-19-23 «Тростянець-Ніцаха-Солдатське-Р-45», штучної споруди довжиною 6 м через струмок в с. Осоївка на 52+378 км автодороги Т-19-01 «ад Суми-Миропілля-Осоївка-/Р-45/», штучної споруди довжиною 24 м через річку Пожня в с. Мезенівка на 58+965 автодороги Р-45 «ад Суми-Краснопілля-Богодухів» /ас 8-11/.

4. 24.01.2020інспектор відділу БДР УПП в Сумській області, лейтенант поліції Заїка В.В. /далі інспектор/ виніс Приписи № 18, № 19, одержані ОСОБА_1 , за змістом яких необхідно усунути недоліки в експлуатаційного стану утримання автомобільних доріг:

-Р-45 «Суми-Краснопілля-Богодухів» Сумської області км 58+965м;

- Т-19-01 «Суми-Миропілля-Осоївка» ІР-451 км 52+378м;

- Т-19-23 «Тростянець-Ницаха-Солдатське» Р-45, км 31+445м;

- Т-19-30 «Лохвиця-Охтирка-КПП Велика Писарівка-Добрянське-Сидорова Яруга км 4+400м /ас. 2-3/.

5. 28.01.2019інспектор стосовно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання згадуваних приписів щодо ліквідації недоліків в утриманні дорожньо - шляхової мережі виявлених під час комісійного обстеження Краснопільського та Велико-Писарівського районів Сумської області.

6. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285689 від 28.01.2020, убачається, що ОСОБА_1 28 січня 2020року о 12 год. 30 хв на автошляху Р-45 «Суми-Краснопілля-Богодухів» Сумської області км 58+965м, автошляху Т-19-01 «Суми-Миропілля-Осоївка» ІР-451 км 52+378м, автошляху Т-19-23 «Тростянець-Ницаха-Солдатське» Р-45, км 31+445м, автошляху Т-19-30 «Лохвиця-Охтирка-КПП Велика Писарівка-Добрянське-Сидорова Яруга км 4+400м, будучи посадовою особою, відповідальною особою за утримання експлуатаційного стану автомобільних доріг Краснопільського та Велико-Писарівського районів Сумської області не виконав п. 1 припису Національної поліції від 24.01.2020 № 18, № 19 щодо ліквідації ямковості дорожньо - шляхової мережі виявлених під час комісійного обстеження, чим, на переконання складача протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 припису Національної поліції від 24.01.2020 № 18, № 19 /ас. 1/.

IV. Джерела права й акти їх застосування

7. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

9. Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

10. Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11. Статтею 188-28 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

12. Згідно зі Статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

13. Згідно зі Статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

V. Висновки Суду

14. Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 22 КПК, що передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

15. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

16. Суддя уважає, що є достатньо доказів для прийняття справедливого, законного рішення.

17. Суд установив, що відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання згадуваного припису щодо ліквідації недоліків в утриманні дорожньо - шляхової мережі виявлених під час комісійного обстеження Краснопільського та Велико-Писарівського районів Сумської області.

18. Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

19. З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

21. Враховуючи зазначені обставини, суддя уважає вину ОСОБА_1 у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

22. Так, у який спосіб інспектор дійшов висновку про невиконання припису та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , адміністративний матеріал не містить.

23. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

24. Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

25. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

26. З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

27. Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

28. Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 28 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

29. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

30. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

31. Керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар