Справа № 930/1899/20
Провадження № 33/801/836/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Немирівським РВ УМВС 8 липня 1995 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

встановив:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., в прибуток держави, з конфіскацією знаряддя лову сітки з жилки віч. 45 мм; h - 2,20 , e - 30 м., та гумового човна з двома веслами, які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області за адресою (м. Вінниця пров. Селянський, 9).

Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2020 о 23 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 , спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки віч. 45 мм; h - 2,20 , e - 30 м. 1шт., в річці П. Буг поблизу с. Грабовець Немирівського району Вінницької області. Риби у порушника не виявлено.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, поясненням ОСОБА_1 , який вину в в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки не погоджується із зазначеною постановою у зв`язку з неповним з`ясуванням судом всіх обставин справи, вважає, що суд вирішив справу з порушенням порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, належним чином не обґрунтував на доказах наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при провадженні у даній справі було порушено права апелянта, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому вказані права йому не були роз`яснені. Вважає, що суд прийняв оскаржуване рішення на підставі лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, хоча відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП повинен був всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, тобто взяти до уваги не тільки вищезгаданий протокол, а й дослідити об`єктивно його пояснення, безпосередньо заслухати пояснення свідків, які були присутні під час даної події, інспектора рибного господарства, який складав відповідний протокол, встановити, а чим ще підтверджується незаконний вилов риби, скоєний саме з його сторони, якими доказами це підтверджується. Суд не взяв до уваги його пояснень про те, що він ловив рибу в річці П. Буг поблизу с. Грабовець Немирівського району не сіткою, а вудочкою, а вказана сітка взагалі не його, при цьому виловлена риба відсутня, що на його думку взагалі виключає відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Тому вважає, що неповно і не всебічно з`ясувавши обставини справи, взявши до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки копія протоколу йому не була вручена, не викликавши жодного свідка по справі, в тому числі і працівника, який складав протокол, суд необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Також суд не обґрунтував, чому було застосовано максимальне стягнення по даній статті, а також чому дійшов до переконання, що необхідно в нього конфіскувати гумовий човен, оскільки за змістом ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є приватній власності порушника. Однак його взагалі ніхто не питав, чи вилучений човен перебуває у його власності або в користуванні, і чи має він якісь документи на вказаний човен.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задовольнити. Суду пояснили, що гумовий човен з веслами не є власністю ОСОБА_1 а є власністю ОСОБА_3 , про що суду надали відповідні документи. Також зазначили, що гумовий човен не вилучався, в документах про вилучення підроблений підпис ОСОБА_1 , якому нічого невідомо про таку процесуальну дію, оскільки інспектор повідомов йому про повернення човна з часом.

Допитаний в судовому зсіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що гумовий човен вона купила своєму сину на день народження. Вони родиною відпочивали біля річки і вже збиралися додому, коли приїхав ОСОБА_1 і попросив залишити їм човен теж для відпочинку на річці. Вона погодилася, а з часом ОСОБА_1 їй повідомив про інцидент і що човен йому обіцяли повернути.

Вислухавши пояснення свідка, ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Обставини справи про адміністративне правопорушення доведені відповідними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями самого ОСОБА_1 , опис-оцінкою вилучених знарядь лову у ОСОБА_1 (а.с. 4), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте застосовуючи до нього стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП суд першої інстанції не з`ясував належність гумового човна з веслами ОСОБА_1 на праві приватної власності, як того вимагає диспозиція вказаної статті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про виключення з резолютивної частини постанови конфіскацію гумового човна з двома веслами, оскільки наданими суду документами - сертифікатом малого судна № 412-3-01141-20 та фіскальними чеками про покупку спірного майна в магазині «Перекат» спростовується факт належності вилученого гумового човна з веслами ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду конфіскацію гумового човна з двома веслами, який знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області за адресою (м. Вінниця пров. Селянський, 9).

В решті постанову суду залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко