Провадження № 3/161/3624/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря Борсук К.П., представника ОСОБА_1 Книша С.В., представника ОСОБА_2 - Урина О.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2020 року серії ОБ №173662, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 21 липня 2020 року о 11.01 год. в м. Луцьку на перехресті вулиць Д. Гордіюк та Конякіна, керуючи автомобілем Porsche Cayennes н.з. BA НОМЕР_1 1 (D), не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

У поясненнях від 08.10.2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) свою вину не визнав, представник останнього у судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи.

Поряд з цим, потерпілий ОСОБА_2 та його представник у судових засіданнях та у поясненнях від 26.08.2020 року вказали, що зіткнення транспортних засобів відбулося через порушення ПДР водієм автомобіля Porsche Cayennes н.з. НОМЕР_3 .

Постановою суду від 15 жовтня 2020 року у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

9 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта Волинського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України №547.

У висновку експерта вказано, що з технічної точки зору у даній ситуації водій Porsche Cayennes н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.5 ПДР України, згідно з якими перед випередженням переконатися, що це буде безпечним та дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б), 10.1, 10.5 ПДР України, згідно з якими при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух та повороті праворуч переконатися, що це буде безпечним і це не створить перешкод транспортним засобом, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

18 грудня 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», мотивуючи наявністю суперечностей та упущень, наявних у висновку експерта від 02.12.2020р. №547.

В якості вихідних даних просить використати таке:

Фабула справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173662 від 27.07.2020 року ОСОБА_1 27 липня 2020 року о 11 год. 07 хв. на перехресті вул. Конякіна та вул. Д. Гордіюк у м Луцьку, керуючи автомобілем PORSCHE CAYANNE д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а саме Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Учасниками ДТП є:

?водій автомобіля марки PORSCHE CAYANNE д.н.з. НОМЕР_4 Schlee Anton;

?водій автомобіля марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

?Автомобіль марки PORSCHE CAYANNE д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , здійсненням маневру виїзду з перехрестя вул. Конякіна та вул. Д. Гордіюк у напрямку вул. Ківерційвська. На момент ДТП в автомобілі пасажирів та вантажу не було.

?Автомобіль марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійсненням маневру виїзду з перехрестя вул. Конякіна та вул. Д. Гордіюк у напрямку вул. Ківерційвська. На момент ДТП в автомобілі пасажирів та вантажу не було.

?Автомобіль марки PORSCHE CAYANNE д.н.з. НОМЕР_4 технічно справний.

?Автомобіль марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 технічно справний.

Місцем ДТП є виїзд з перехрестя вул. Конякіна та вул. Д. Гордіюк, де організовано круговий рух у напрямку вул. Ківерційвська у м. Луцьку:

?Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна ділянка, поперечний ухил проїзної частини праворуч 20 проміле, ліворуч 20 проміле. На момент ДТП опади відсутні, світла пора доби. Проїзна частина асфальтобетон, дорожнє покриття сухе, Ширина смуги виїзду з перехрестя вул. Конякіна та вул. Д. Гордіюк у напрямку вул. Ківерційвська 6.6 м.

?На перехресті відсутня дорожня розмітка з визначення напрямків та смуг руху.

?Загальна видимість проїзної частини не обмежена.

?На місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування не виявлено.

?Водій автомобіля марки PORSCHE CAYANNE д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 дав наступні показання: За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №173662 від 21.07.2020 року у м Луцьк о 11 год. 07 хв. на перехресті вулиць Д.Гордіюк та Конякіна, водій Schlee Anton керуючи автомобілем PORSCHE CAYANNE, номерний знак НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а саме автомобіля Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Два автомобіля при ДТП зазнали механічних пошкоджень.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено, які саме обставини підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і якими доказами орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зі змісту ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких підстав, враховуючи, що у справі існують невстановлені обставини, які неможливо з`ясувати без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.251, 273,280,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

На вирішення експертів поставити такі запитання:

?як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки PORSCHE CAYANNE д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації?

?чи мав водій автомобіля марки PORSCHE CAYANNE д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху при дотриманні Правил дорожнього руху України?

?чи відповідали дії водія автомобіля марки PORSCHE CAYANNE д.н.з. НОМЕР_4 Schlee Anton вимогам Правил дорожнього руху України?

?як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації?

?чи мав водій автомобіля марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху при дотриманні Правил дорожнього руху України?

?чи відповідали дії водія автомобіля марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

В якості додаткових вихідних даних використовувати пояснення водіїв, представника ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, фото та відео матеріали з місця пригоди, наявні в матеріалах справи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №161/12344/20, провадження №3/161/3624/20).

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам Волинського відділення Лвівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою: вул. Червоного Хреста 16, м. Луцьк, 43001.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк