гСправа № 379/337/20 Провадження № 3/358/159/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 квітня 2006 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР1 №507891 від 07.03.2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, сержантом поліції Ціліцьким В.П., 07 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, по вул. Набережна в с. Кирдани Таращанського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив на нерегульованому перехресті обгін автомобіля марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який при цьому виконував поворот ліворуч в бік вул. Перемоги, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами скоєної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР1 №507891 від 07.03.2020 року, згідно якого працівником поліції зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 14.6 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , відбулося не з його вини, оскільки під час руху коли автомобіль марки «ВАЗ-21043», під керуванням ОСОБА_2 розпочав гальмувати наближаючись до узбіччя проїзної частини, ОСОБА_1 переконався, що не порушує Правил дорожнього руху, розпочав обгін, тоді як водій ОСОБА_2 на порушення ПДР різко розпочав рух з більш наближеного правого узбіччя головної дороги в сторону другорядної дороги по вулиці Перемоги в с. Кирдани Таращанського району, в результаті чого, як стверджує ОСОБА_1 , йому довелося різко гальмувати, але вже уникнути зіткнення з транспортними засобами не вдалося.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чайка О.В. підтримала пояснення, викладені ОСОБА_1 та просила закрити адміністративне провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, у судове засідання викликався інший учасник дорожньої транспортної пригоди, ОСОБА_2 , який в судовому засіданні надав наступні пояснення. Так, ОСОБА_2 зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1 його автомобіль, отримав механічні пошкодження з значними матеріальними збитками. При цьому пояснив, що за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки порушив правила обгону передбачені ПДР України, зокрема здійснив обгін його автомобіля на перехресті, що заборонено. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1 повинен був керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть, якими передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Поліцейський СРПП №1 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, сержант поліції Ціліцький В.П., який викликався в судове засідання, для надання пояснень, повідомив, що перебуває у службовому відрядженні в м. Києві, в зв`язку з чим в судове засідання прибути не може, про що надіслав листа, з проханням розглядати матеріали справи відносно ОСОБА_1 без його участі, за наявними матеріалами справи, при цьому надав письмові пояснень з яких вбачається, що за вказаних в протоколі обставин, 07.03.2020 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася ДТП, яка відбулася в наслідок недотримання водієм автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 безпечної дистанції та інтервалу руху, під час здійснення обгінну автомобіля марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, який було здійснено на перехресті головної та другорядної дороги, коли в той момент автомобіль марки «ВАЗ-21043», під керуванням ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч. Відтак, водій автомобіля марки «ВАЗ-21063» - ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21043», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження та перевернувся. Від медичної допомоги водії відмовилися, а також відмовилися проходити освідування на факт вживання алкоголю на прилад «Драгер».

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чайку О.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У відповідності до вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до пункту підпункту а) п. 14.6 Правил вбачається, що обгін заборонений на перехресті.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Натомість, під час розгляду даної справи встановлено, що поліцейським СРПП №1 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, сержантом поліції Ціліцьким В.П., складено протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності достатніх доказів, які б підтверджували винність даної особи в його вчиненні.

Так, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, по вул. Набережна в с. Кирдани Таращанського району Київської області за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , яку підписали всі учасники пригоди, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, а саме автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування і характер пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, суд не може взяти як належний доказ вини ОСОБА_1 схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в справі та фото-таблиці пошкоджень, зафіксованих на автомобілях, оскільки ці документи лише фіксують наслідок дорожньо-транспортної пригоди та не розкривають інформації щодо її механізму та причинного зв`язку.

Крім того, схема місця ДТП, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема не містить зазначень слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, та інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, не зазначено сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відсутні очевидці (свідки) події, які б могли надати пояснення по обставинах справи.

До протоколу не долучено фото чи відео фіксація правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачаються лише дані щодо дорожньої обстановки та наслідків після ДТП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Враховуючи наведене слід констатувати, що сукупність зібраних доказів у справі не розкриває питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких вихідних даних, які б могли встановити механізм настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 14.6 (а), 16.11 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, де кожен з водіїв наполягав на своїй версії причин зіткнення автомобілів неможливо перевірити іншим шляхом або іншими наявними у справі доказами, оскільки свідки або інші об`єктивні відеодані, які б вказували на момент зіткнення автомобілів відсутні, тобто розкривали механізм дорожньо-транспортної пригоди, в справі на основі наявних доказів не представляється можливим.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та відсутність об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 09.11.2013 року на ім`я ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко