Справа № 234/386/20
Провадження № 3/234/348/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 м. Київ, мешкає АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено його права, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317592 від 01.01.2020 року о 21 годині 47 хвилин в м. Краматосрьку по вул. Парковій 152 (а), водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Правопорушник в суді просив провадження по даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, посилаючись на те, що транспортним засобом він взагалі не керував.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що транспортний засіб близько 22 годин 01.01.2020 року виїхав за КПП, ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні розмовляв по телефону, десь через 5-10 хвилин він подзвонив і сказав , що автомобіль з`їхав з дороги та самостійно витягнути не зможуть, щоб хтось під`їхав.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що станом на 01.01.2020 року він був в.о. начальника ВІБДР виїхав на місце події, оскільки документів на автомобіль не було він його забрав, ніяких протоколів щодо ОСОБА_2 не складав, на освідовування його не возили.
Судом оглянуто відеозапис з боді-камер, наданий до суду відсутні підтвердження того, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля.
Крім того, з показань ОСОБА_2 та свідка вбачається, що працівники поліції прибули до місця події через 30 хвилин, як вбачається з запису на той час на місці події перебувало більше чотирьох осіб.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, достовірних даних, що ОСОБА_2 був водієм автомобіля суду не надано.
В цей же час Постановою серії ДПО18 № 707967 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за непристебнутий ремінь безпеки , ч.5 ст.121 КУпАП.
Рішенням Краматорського міського суду від 30.01.2020 року, яке набуло чинності 11.02.2020 року Постанова серії ДПО18 № 707967 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП скасовано та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрита.
Вищевказаним рішенням встановлено факт відсутності доказів, щодо безпосереднього керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Таким чином, на сьогоднішній час існує судове рішення, котре набуло чинності, та котрим встановлено факт того, що ОСОБА_2 01.01.2020 року о 21 годині 47 хвилин не керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
З наданого суду працівниками поліції відеозапису вбачається, що дійсно працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, пройти який останній відмовився, оскільки автомобілем не керував. Керування ОСОБА_2 автомобілем не зафіксовано на відеозаписі, зупинка працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом також не зафіксована. Жодних доказів саме керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, з боку поліцейських не надано.
Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.
Так, на момент затримки ОСОБА_2 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожного руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, вказані обставини викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки безпосередньо до суду дані особи не з`явились, пояснень суду не надали, крім того з наданих ними письмових пояснень вбачається, лише те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, однак виходячи з того, що вони запрошені в якості понятих о 22-22 годині, вони не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Судом чітко вбачаються суттєві розбіжності між даними, які викладені в протоколі та відеозаписом з місця події.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_2 .
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що вже існує рішення суду, яке набуло чинності та котрим встановлено відсутність доказів того, що ОСОБА_2 у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом.
Зважаючи на загальновстановлені норми права,
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко