Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
09.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/39/20 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Семенова Ю.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 02. 2019.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
Із постанови судді від 18. 02. 2019 вбачається, що 19. 11. 2019 о 02 год. 50 хв. ОСОБА_2 , по вул. Яроцькій у м. Ужгороді керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову судді захисник адвокат Семенов Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 18. 02. 2019 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу даного правопорушення. Посилається на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_2 і його захисника, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а також суддею не розглянуто подані стороною захисту клопотання, не допитано свідків події. Зазначає, що судом не з`ясовано у повній мірі всіх фактичнихобставин справи та не звернуто уваги на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 256 КУпАП. Наявні у справі докази є недостатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного правопорушення.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 02. 2019, при викладенні обставин, які суд вважав встановленими, зазначено про те, що ОСОБА_2 19. 11. 2019 о 02 год. 50 хв. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305064 від 19. 11. 2018, датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 19. 11. 2018.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправляти описки, допущені у судовому рішенні.
Між тим, положення ст. 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.
За наведених обставин, оскільки оскаржувана постанова містить описку, яка може бути усунена лише судом, який розглядав справу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для вирішення питання щодо виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 278, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя