Справа № 466/7609/2019 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/1328/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі судового засідання Бориславського Р.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Бельдій Наталії Володимирівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 17 вересня 2019 року о 03 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 384, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бельдій Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , сплачений судовий збір стягнути з Управління патрульної поліції НПУ на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , ані 17 вересня 2019 року, ані в будь-який час, йому нічого не відомо про дану подію і про даний автомобіль.

В обґрунтування поважності пропуску строку адвокат покликається на те, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково, адже повістки про розгляд справи відправлялися за адресою АДРЕСА_2 , за якою останній не проживав і не був зареєстрований, а копію постанови фактично отримав 26 серпня 2020 року.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про судовий розгляд, такий отримав копію постанови 26 серпня 2020 року та того ж дня ознайомився з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-яке протиправне, винне діяння, за здійснення якого чинним законодавством України передбачена адміністративна відповідальність, може бути визнане правопорушенням тільки за наявності у відповідному діянні певних ознак (елементів) складу адміністративного правопорушення, а саме: об`єкту, суб`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторін. Зокрема, суб`єктами адміністративного правопорушення визнаються фізичні й юридичні особи, що мають здатність і фактичну можливість нести юридичну відповідальність за вчинене протиправне діяння.

Таким чином, для встановлення в діяннях особи складу адміністративного правопорушення необхідно з`ясувати, чи така особа є суб`єктом, який вчинив адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи вказане діяння передбачене законом як адміністративне правопорушення, чи містить таке діяння суспільну шкідливість, а також наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та суспільно шкідливими наслідками.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року серії ОБ №198246 (а.с.2), складеним інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено з бази даних НАІС, розділ посвідчення водія, 17 вересня 2019 року о 03 год. 05 хв. у м.Львові на вул.Шевченка, 384 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, в протоколі зроблена відмітка про те, що документи у водія не вилучались.

Як встановлено апеляційним судом, під час перевірки документів та встановлення даних особи - водія вказаного транспортного засобу останній не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим на такого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 501196 від 17 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, персональні дані, які були внесені в протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року серії ОБ №198246 та у постанову серії ДП18 № 501196 від 17 вересня 2019 року, отримані уповноваженими працівниками патрульної поліції зі слів особи, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 .

В підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції долучено, зокрема, диск із відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (а.с.3). На відеозаписах № та №1 видно, що особа, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , 17 вересня 2019 року представилася ОСОБА_1 . Водночас, як вбачається з відеозаписів, водій, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року серії ОБ №198246 та особа, яку притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, є різними особами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ніколи не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 . На дату події адміністративного правопорушення володів на праві приватної власності транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , і тільки виключно на даному транспортному засобі пересувався. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення « АДРЕСА_2 » ніколи не проживав та зареєстрований не був, адже з 02 лютого 2006 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, з наявного у матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 упізнав особу правопорушника, а саме такий є його рідним братом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, за словами останнього, не має зареєстрованого місця проживання та фактично проживає у квартирі, яку винаймає, за адресою: АДРЕСА_3 , в підтвердження чого надав ксерокопію паспорта такого.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , 17 вересня 2019 року без посвідчення водія.

З наведених вище доказів вбачається, що 17 вересня 2019 року о 03 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 384, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, і не є тією особою, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та назвалася ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року серії ОБ №198246.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 17 вересня 2019 року на вул. Шевченка, 384 у м. Львові транспортним засобом не керував, а під час оформлення правопорушень поліцейськими його іменем назвалася інша особа, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд залишає без розгляду вимогу апеляційної скарги адвоката Бельдій Н.В. про стягнення з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НПУ на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно із ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

В силу вимог ст.304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, питання про повернення помилково сплаченого судового збору врегульовано Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року, яким затверджено «Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Керуючись ст.294, п.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Бельдій Наталії Володимирівні строк на апеляційне оскарження, її апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк