Провадження № 3/932/3665/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , директора КП «Муніципальна варта» ДМР, робоча адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року, 01.07.2020 року ОСОБА_2 , як представник громадської організації «Закон. Честь. Гідність», на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», через офіційну електронну пошту, звернувся до КП «Муніципальна варта» ДМР із запитом за вихідним № 5/3 вих-20 від 30.06.2020 року, на отримання публічної інформації. Однак, в терміни, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_2 відповіді надано не було.

Таким чином, в діях директора КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, що виразилося у ненаданні відповіді на запит на інформацію.

В суд ОСОБА_1 не з`явився та його захисник - адвокат Портянко Г.А. не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

16.12.2020 року від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій він зазначив про щире розкаяння у скоєному, і у зв`язку з тим, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, що виразилося у ненаданні відповіді на запит на інформацію, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року;

-запитом уповноваженого представника ГО «Закон. Честь. Гідність» Пилипенка А.А. на отримання публічної інформації від 30.06.2020 року, а також копією скріншоту про відправку даного запиту за допомогою електронної пошти 01.07.2020 року;

-листом регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області, адресованого директору КП «Муніципальна варта» ДМР Ткаченку А.І. з вимогою поновлення права ОСОБА_2 на отримання інформації надання письмової відповіді;

- копією відповіді директора КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_1 від 18.08.2020 року вих.№ 282 на ім`я Уповноваженого ВРУ з прав людини у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ;

- статутом КП «Муніципальна варта» ДМР, затвердженого рішенням ДМР №51/30 від 21.02.2018 року, яким зокрема, встановлено, що до компетенції керівника підприємства належить організація діяльності підприємства, повна відповідальність за стан і діяльність підприємства;

- розпорядженням Дніпровського міського голови від 31.05.2017 року, яким ОСОБА_1 призначено керівником КП «Муніципальна поліція» ДМР;

- копією рішенням ДМР № 55/22 від 21.06.2017 року, яким КП «Муніципальна поліція» ДМР перейменовано на КП «Муніципальна варта» ДМР;

- копією трудового контракту з директором КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_1 , а також іншими письмовими доказами у їх сукупності.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2020 року ОСОБА_2 через офіційну електронну пошту звернувся до КП «Муніципальна варта» ДМР із запитом від 30.06.2020 року на отримання публічної інформації стосовно кількості складених інспекторами ( за участю поліції окремо) протоколів за ст.ст.152, 160, 156 КУпАП, а також про прийняті за результати їх розгляду рішення, з наданням відповідних копій протоколів, постанов та рішень, а також інформації про кількість вилучених інспекторами предметів чи речей, в тому числі заборонених в обігу, кількості демонтованих інспекторами підприємства споруд, з наданням копій відповідних протоколів, постанов, рішень.

Відповідь на даний запит відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повинна була бути направлена ОСОБА_2 не пізніше 08.07.2020 року.

Однак, відповідь на запит на інформацію не була направлена ОСОБА_2 у встановлений Законом строк.

Таким чином, директором КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», не було надано відповіді ОСОБА_2 на запит на інформацію, тим самим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 08.07.2020 року, що є наступною датою, після закінчення строку (п`яти робочих днів) на надання відповіді на запит ОСОБА_2 , тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

А тому, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Разом з цим, зважаючи на характер вчиненого діяння та обставини справи, суд не вбачає підстав для можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити,у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук