Провадження № 3/522/6917/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу барменом ресторану «Далі», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу, 03.07.2020 року біля 12 год. 50 хв., в м. Одеса за адресою: пляж «Отрада», 21, гр. ОСОБА_1 надавала послуги відвідувачам ресторану «Далі», при цьому був відсутній безконтактний термометр, чим ОСОБА_1 порушила Постанову МОЗ №32 від 02.06.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей.

Викладене, на думку Ст. ДОП Приморського ВП, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 644494 від 03.07.2020 року, фотографіями з місця правопорушення, копією ліцензії на право роздрібной торгівлі тютюновими виробами на суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Василенко О.С. надав клопотання про закриття адміністративного провадження та пояснив, що суб`єктом господарювання в ресторані «Далі» є ОСОБА_2 , в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надавала послуги відвідувачам, таким чином неясно, чому саме вона повинна нести відповідальність.

Крім того, Постанова МОЗ №32 від 02.06.2020 року носить рекомендаційний характер, а тому її норми не носять обов`язкового характеру.

ОСОБА_1 пояснила, що працює барменом в ресторані «Далі», проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано її місце роботи, як і те, чому саме вона повинна нести адміністративну відповідальність.

На підставі наведених доказів, що є належними і допустимими, які оцінені відповідно до ст.ст.251, 252 КпАП України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11.12.2008 року у справі «Мірілашвілі проти Росії», §§ 157, 200, справедливий судовий розгляд передбачає змагальну процедуру та рівність сторін.

У змагальному процесі мають розглядатися не лише докази, що мають безпосереднє відношення до фактів цієї справи, але й інші докази, які можуть відноситися до допустимості, достовірності та повноти останніх, «Віндіш проти Австрії», рішення від 27 вересня 1990 року, серія А, №186, § 28; «Даусетт проти Сполученого Королівства», № 39482/98, §41, ЕСНК 2003-УІІ; «Верхоєк проти Нідерландів», № 54445/00, від 27 січня 2004 року.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах: «Пановиц проти Кіпру», справа №4268/04, рішення від 11.12.2008 § 82; «Биков проти РФ», скарга №4378/02, рішення від 10.03.2009 § 90) зазначив: для того, щоб визначити, чи був у цілому судовий розгляд справедливим, необхідно враховувати факт того, чи були дотримані права на захист і, зокрема, з`ясувати чи була надана заявнику можливість оспорювати справжність доказів та їх використання. Також має бути прийнятою до уваги якість доказів, у тому числі той факт, чи піддаються сумніву обставини отримання цих доказів, їх справжність та точність.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 , яка працює барменом в ресторані «Далі» є відповідальною особою, яка відповідає за відсутність дистанційного термометру у закладі, що наявність термометру в закладі взагалі є обов`язковою умовою роботи закладу, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.