Спарва№ 308/8685/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали ДОП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

За ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно cкладеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151425 від 19.08.2020 року вбачається, що 23.07.2020 року о 21:00 год. в м. Ужгороді по вул. Станційній, 2, поруч з автовокзалом, працівниками патрульної поліції у гр. ОСОБА_1 було виявлено згорток фольги, всередині якого містилася речовина ззовні схожа на наркотичну массою 0,3362 гр., яка згідно висновку експерта № 6/566 від 28.07.2020 року є канабісом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений, однак на розгляд справи не з`явився.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада. ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, яке було розміщено з 05.11.2020 року.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151425 від 19.08.2020 р., даними постанови старшого інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 05.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 24.07.2020 р., даними висновку експерта НДЕКЦ від 28.07.2020 року № 6/566 згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено, вагою 0,3362 г., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Постановою старшого інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області від 05.08.2020 року кримінальне провадження № 0000144 від 24.07.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження 05.08.2020 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца