Справа № 585/2678/20
Номер провадження 3/585/964/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги В.О., з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця кв.

АДРЕСА_1 , продавця магазину «Техноцентр»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 291852, що складений 20 жовтня 2020 року вказано, що 20.10.2020 року близько 12 год.35 хв. продавець магазину «Техноцентр» ОСОБА_1 , який знаходиться по АДРЕСА_2 перебував в магазині безё вдягнутих засобів індивідуального захисту (відсутня захисна маска) чим порушив п.п.1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними КМУ № 956 від 19.10.2020 р. чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він був не тривалий час без маски. Торгівлю без маски він не здійснював. На час коли його фотографували покупець вже виходив і він зняв маску і поклав на столик біля комп`ютера. Скільки було людей у магазині на час коли його фотографували він не знає, так як не знає коли саме його фотографували. Хто його фотографував він не роздивився. Він гіпертонік тому знімає маску, щоб нормально дихати. В магазин зайшли поліцейські і сказали, що у них є фото і вони будуть складати протокол. Фотографію йому не пред`являли, поліцейські сказали що фото на телефоні. Протокол відносно нього складали. Працює він офіційно. На фотографії видно маску, яка лежить біля комп`ютера. Він не говорив що він торгував без маски, поліцейські самі написали, а він злякався і підписав.

До протоколу додане зображення, роздруковане на чорно-білому принтері, якість якого не дозволяє зробити висновок про те, чи на зображенні саме ОСОБА_1 чи інша особа. Також на зображенні відсутня дата і час. Крім цього з фотографії не можливо зробити висновок про те, чи перебувають поряд інші особи. В той же час на зображенні видно що особа стоїть за прилавком скляною вітриною з товарами і видно що на обличчі особи відсутня захисна маска. Достовірно встановити чи лежить поряд з особою на прилавку маска чи ні, з зображення не можливо, через низьку якість зображення.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття чітко не вказує на діяння (дію або бездіяльність), за вчинення яких настає адміністративна відповідальність, а відсилає до необмеженого кола інших нормативно-правових актів, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми. Відтак, адміністративна відповідальність може настати за: 1) порушення загальних санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; або - 2) порушення правил щодо карантину, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; чи - 3) порушення рішень органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п 1) п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 « Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, додано лише зображення, яке не якісне і не містить дати коли саме це зображення зроблене.

Тобто особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, не надано доказів того, що саме 20 жовтня 2020 року, близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_1 перебував у магазині без засобів індивідуального захисту. На запит суду щодо надання якісного зображення, відповідь з Роменського ВП ГУНП не надійшла.

Крім цього, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно працює в магазині «Техноцентр».

Також в протоколі не вказано, що саме з вказаного в диспозиції ст. 44-3 КУпАП порушив ОСОБА_1 загальні санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічних правила або норми, правила щодо карантину, чи рішення органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами. Окремо слід відмітити ту обставину, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, хоча дана стаття не має частин, а відповідно не потребує зазначення частини, в той же час суд позбавлений можливості в справах, які розглядаються за правилами КУпАП перекваліфіковувати дії особи, навіть за умови що така перекваліфікація носить формальний характер.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга