Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1415/20
Провадження № 3/376/377/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №507838 складеного 08.06.2020 року поліцейським Сквирського ВП в Київській області Корбутом М.А., 08.06.2020 року о 01 год. 50 хв. в с. Руда по вул. Заводській ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №35 від 08.06.2020 року.

У протоколі вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки на той час коли працівники поліції підійшли до нього, він знаходився на пасажирському сидінні та нікуди не їхав. Також, не заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції запропонували йому проїхати до відділу поліції для встановлення обставин, на що він погодився. Протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 року підписувати відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 08.06.2020 року він перебував разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у нього вдома в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , де випивали. ОСОБА_1 зателефонував невідомому водію, щоб той відвіз його додому, та вийшов з гаража. Коли з гаража вийшов він, то побачив, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, які стверджували, що останній рухався на транспортному засобі, хоча авто стояло на подвір`ї, а ключі були у гаражі. ОСОБА_2 був присутній при складанні протоколу працівниками поліції та був залучений у якості свідка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 08.06.2020 року він разом з ОСОБА_1 перебував вдома у ОСОБА_2 де випивали в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зателефонував невідомому водію, щоб той відвіз його додому, та вийшов з гаража. Коли він через декілька хвилин вийшов з гаража, то став свідком суперечки між працівниками поліції та ОСОБА_1 .. Поліція стверджувала, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, хоче автомобіль стояв на подвір`ї. Свідок був присутній при складанні протоколу працівниками поліції, однак його не було залучено у якості свідка.

Відповідно до вимог ст. ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно пояснень останнього та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП було складено з порушення законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобам, а знаходився біля нього.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, має бути закрито у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України,

ст. ст. 130,251,221,245,247,256,283,284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя О.М. Коваленко