18.11.2020 227/3642/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Макєєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440425 від 02.09.2020 року вбачається, що 02.09.2020 року о 13:10 годині в с.Добропілля Добропільського району по вул.Піонерська, біля буд.№1, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Рига 2» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину не визнає. Пояснив, що 02.09.2020 року в с.Добропілля Добропільського району він мопедом «Рига-2» не керував, а лише котив його, оскільки він зламався. Він направлявся до магазину з метою купити запчастини для поломаного мопеду і по дорозі у магазині купив та вжив пляшку пива. Під час цих подій до нього під`їхали поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, оскільки він не керував мопедом і тому обов`язку проходити огляд у нього не було.

Захисник - адвокат Макєєв О.В. в судовому засідання просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.09.2020 року в с.Добропілля його зупинив працівник поліції і попросив бути понятим. Це було близько 13.00 години. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився та пояснював поліцейським,що він не їхав на мопеді, а котив його. На запитання суду свідок пояснив, що особисто він не бачив факту керування ОСОБА_1 мопедом, який знаходився біля нього, оскільки коли його запросили поліцейські побути понятим, то ОСОБА_1 вже стояв біля поліцейських. Щодо своїх письмових пояснень пояснив, що вони не відповідають дійсності, в частині того, що ОСОБА_1 керував мопедом «Рига-2», бо він такого поліцейським не говорив і такого не бачив. Вказані пояснення він підписав, але не читав, оскільки поліцейський сказав йому, що це формально.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10. ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом «Рига 2» б/н.

В той же час, надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать про те, що останній 02.09.2020 року о 13:10 годині в с.Добропілля на мопеді «Рига 2» не їхав, а котив його пішки. Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 поясняв йому про те, що він мопедом не керував, а котив його.

З пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що останній не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мопедом. Даний свідок лише був присутнім під час коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в ході чого останній дійсно відмовився проходити огляд та поясняв, що він не керував мопедом, а котив його.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.09.2020 року, в яких останній підтверджував факт керування мопедом невідомим йому чоловіком 02.09.2020 року о 13.10 годин по вул.Піонерська с.Добропілля, якого зупинили працівники поліції, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення не були підтверджені останнім в судовому засіданні. При цьому суд зазначає, що свідка ОСОБА_3 суд неодноразово викликав в судове засідання, застосовував до нього заходи забезпечення його участі у судовому засідання, які виявились безрезультатними, оскільки рішення суду про привід вказаного свідка правоохоронними огранами виконано не було.

Крім того, слід звернути увагу на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не дають можливості достовірно з"ясувати про якого саме невідомого чоловіка, зазначав останній у своєму поясненні, вказуючи на те, що він його бачив, як той їхав на мопеді до моменту зупинення.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом, на момент його зупинення поліцейськими, матеріали справи не містять.

Таким чином, наведене свідчить, що вина ОСОБА_1 не є доведеною, оскільки вимога поліцейських пройти медичний огляд на стан сп"яніння, в розумінні ст.130 КУпАП стосується лише осіб (водіїв), які керують транспортними засобами та які перебувають в стані такого сп`яніння (існують ознаки алкогольного сп"яніння).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.5 ПДР України, зазначеного в протоколі, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в діях останнього відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 18 листопада 2020 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області о 09.30 годині.

Суддя О.В. Здоровиця