Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/870/20
провадження: 3/614/328/20
категорія: 354

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Борівського району Харківської області, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.10.2020 о 02.03 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №296634 від 29.10.2020 ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: ОСОБА_2 25.10.2020 о 02.03 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 (а.с.2); вказане також підтверджується висновком перевірки ДОП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2020 (а.с.3), копією рапорту поліцейського Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 25.10.2020 (а.с.4-5), копією рапорту інспектора СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 25.10.2020 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.11, 14), копією довідки про звільнення серії ХАР № 02612 (а.с.13). З копії ухвали Борівського районного суду Харківської області від 04.06.2020 вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців (а.с.7-8). Згідно довідки ІАС «Армор» ОСОБА_2 напротязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП (а.с.9-10).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.187 ч.2 КУпАП, як повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п?ять діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гуляєва Г. М.