Справа № 565/1559/20
Провадження № 3/565/1119/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоринці Жмеринського району Житомирської області, вдівця, директора ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №748570, складеному поліцейським СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Башинським А.В. 10 жовтня 2020 року, зазначено, що 10 жовтня 2020 року о 11 годині 55 хвилин на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна», що по вулиці Енергетиків, 21 в м.Вараш Рівненської області, директор вказаного підприємства ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також рішення комісії з питань ТЕБ та НС м.Вараш (п.п.4 п.1 розділу І протоколу №31 від 11 серпня 2020 року), а саме дозволив на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна» здійснювати виїзну стихійну торгівлю в місті.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

17 грудня 2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Савонік Л.О. подала в суд письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП. Згідно з доводами адвоката Савонік Л.О., висунуте відносно ОСОБА_1 звинувачення у порушенні правил карантину є безпідставним та необгрунтованим. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №748570 від 10 жовтня 2020 року вбачається, що на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна» ОСОБА_2 дозволив здійснювати виїзну стихійну торгівлю. Проте згідно з КУпАП стихійна торгівля це торгівля фізичними особами без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку товарів, що реалізуються ними у невстановлених місцях (на вулицях, у дворах, на тротуарах, у скверах, парках, під`їздах) з рук, із землі, без відповідного дозволу на розміщення об`єкта торгівлі. Відповідальність за стихійну торгівлю передбачена ст.160 КУпАП, що свідчить про неправильне посилання поліцейським на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та суперечить приписам ст.256 КУпАП і принципу правової визначеності. Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною. Вказана норма не передбачає адміністративної відповідальності за стихійну торгівлю. У протоколі не зазначено які саме санітарні та протиепідемічні заходи порушив ОСОБА_1 , однак зазначено, що останній порушив правила щодо карантину людей, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та рішення комісії з питань ТЕБ та НС м.Вараш, протокол №31 від 11 серпня 2020 року, І розділ, пункт 1, 4. Проте, як вказує ОСОБА_3 станом на 10 жовтня 2020 року протокол №31 комісії з питань ТЕБ та НС м.Вараш від 11 серпня 2020 року припинив свою чинність у зв`язку з введенням в дію послідуючих протоколів комісії з питань ТЕБ та НС м.Вараш. Окрім цього, покликаючись на ч.1 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», захисник Горбачука М.І. зазначила про те, що протокол засідання комісії з питань ТЕБ та НС м.Вараш не є рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому посилання на порушення будь-якого протоколу не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Адвокат Савонік Л.О. також вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. На переконання захисника Горбачука М.І., відібрані поліцейським і додані до адмінматеріалів пояснення не є належним і допустимим доказом, вони складені формально без з`ясування дійсних обставин події та їх викладу. Вказані матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати беззаперечними доказами та не доводять здійснення ОСОБА_1 дій, що полягають у стихійній торгівлі, порушенні правил карантину. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_1 нікому не надавав будь-яких дозволів на здійснення торгівлі на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна» і не може надавати. Територія ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна» не охороняється, доступ до території є вільним, а протокол про адміністративне правопорушення складений у суботу 10 жовтня 2020 року, тобто у вихідний день. Покликаючись на ст.245, ч.2 ст.251, ст.280 КУпАП, ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, захисник Горбачука М.І. просить суд врахувати принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», зазначивши, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання і недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, адвокат Савонік Л.О. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повністю не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей. ОСОБА_1 зазначив, що він не має жодного відношення до здійснення будь-якої торгівлі у вихідний день (у суботу) 10 жовтня 2020 року на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна», що по вулиці Енергетиків, 21 в м.Вараш Рівненської області, у цей день та час перебував на своїй дачі. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він нікому не давав жодних дозволів для здійснення стихійної торгівлі, територія ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна» не загороджена і не охороняється, доступ до неї вільний. Згідно з доводами ОСОБА_1 , йому невідомі обставини, які б свідчили про здійснення торгівлі на вказаній території будь-якою особою. У момент його приїзду на місце події за викликом поліцейського на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна», що по вулиці Енергетиків, 21 в м.Вараш Рівненської області, покупців товару не було.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Савонік Л.О. під час судового розгляду справи повністю підтримала подане нею письмове клопотання про закриття провадження у даній справі за п.1 ст.247 КУпАП. Окрім цього, адвокат Савонік Л.О. просила суд врахувати відсутність в матеріалах справи доказів причетності ОСОБА_1 до здійснення торгівлі 10 жовтня 2020 року на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна», що по вулиці Енергетиків, 21 в м.Вараш Рівненської області, а також відсутність доказів, які б підтверджували факти купівлі-продажу будь-якого товару у вказаному місці. Згідно з доводами захисника Горбачука М.І. протокол про адміністративне правопорушення не складався на місці події, відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчена.

У подальшому на продовження судового розгляду даної справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савонік Л.О. не з`явилися.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав у суд письмову заяву від 28 грудня 2020 року про розгляд справи без його участі.

29 грудня 2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Савонік Л.О. надійшло в суд письмове клопотання про розгляд справи без її участі. У вказаному клопотанні адвокат Савонік Л.О. просила суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених в клопотанні про закриття провадження від 17 грудня 2020 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Судом встановлено, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №748570, складеному поліцейським СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Башинським А.В. 10 жовтня 2020 року, не доводяться жодними доказами, наявними у матеріалах справи.

У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та своєї причетності до вчинення будь-якої торгівлі 10 жовтня 2020 року о 11 годині 55 хвилин на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна», що по вулиці Енергетиків, 21 в м.Вараш Рівненської області. Протилежного не доведено.

Так, з рапорту помічника чергового СРПП №1 Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ткач Ю. від 10 жовтня 2020 року слідує, що провадження в справі було ініційовано поліцейським Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Башинським А.В. 10 жовтня 2020 року о 12 годині 27 хвилин, який в повідомленні до служби 102 зазначив, що 10 жовтня 2020 року о 12 годині 27 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 надає дозвіл на продаж товарів в усній формі у невстановленому місці, чим порушує правила карантину. Таким чином вказане повідомлення стосується вчинення адміністративного правопорушення іншою особою ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , в інший час та в іншому місці, ніж вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №748570, складеному поліцейським СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Башинським А.В. 10 жовтня 2020 року, тобто цим же поліцейським, а саме: о 12 годині 27 хвилин, а не о 11 годині 55 хвилин, та за адресою: АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_2 . Отже вказане повідомлення поліцейського Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Башинського А.В., що зареєстровано Вараським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 10 жовтня 2020 року №4370, стосується іншої події адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи додано письмові пояснення як свідка ОСОБА_4 від 10 жовтня 2020 року, в яких вказано, що 10 жовтня 2020 року близько 07 години він приїхав у м.Вараш для торгівлі вжитим одягом, зокрема, приїхав він на територію по вулиці Правика, що знаходиться за магазином «Секонд Хенд». Отже, ці письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 10 жовтня 2020 року також стосуються іншої події адміністративного правопорушення, оскільки зазначене інше місце його вчинення, а саме: м.Вараш, вулиця Правика, а не м.Вараш, вулиця Енергетиків, будинок №21.

Будучи належним чином викликаним судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №880, свідок ОСОБА_4 не з`явився для дачі показань у даній справі безпосередньо суду та не повідомив суд про причини неприбуття.

За таких обставин, суд визнав неналежними доказами в даній справі рапорт помічника чергового СРПП №1 Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ткач Ю. від 10 жовтня 2020 року та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 10 жовтня 2020 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №748570, складеному поліцейським СРПП №2 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Башинським А.В. 10 жовтня 2020 року, зазначено, що 10 жовтня 2020 року о 11 годині 55 хвилин на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна», що по вулиці Енергетиків, 21 в м.Вараш Рівненської області, директор вказаного підприємства ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також рішення комісії з питань ТЕБ та НС м.Вараш (п.п.4 п.1 розділу І протоколу №31 від 11 серпня 2020 року), а саме дозволив на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна» здійснювати виїзну стихійну торгівлю в місті. Однак які саме правила щодо карантину людей, встановлені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», порушив ОСОБА_1 , зазначений протокол про адміністратинве правопорушення не містить. Рішення комісії з питань ТЕБ та НС м.Вараш (п.п.4 п.1 розділу І протоколу №31 від 11 серпня 2020 року), на яке покликається поліцейський, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Відсутність вказаного документу унеможливлює здійснення судом правового аналізу цього документу, в тому числі щодо визнання його рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Доданий до цього протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події не підтверджує обставин, зазначених у досліджуваному протоколі. Зокрема, в ньому не зафіксовано жодного факту здійснення торгівлі 10 жовтня 2020 року о 11 годині 55 хвилин на території ТзОВ «Фірма побутових послуг «Україна», що по вулиці Енергетиків, 21 в м.Вараш Рівненської області (не зафіксовано ні жодного покупця, ні жодного факту здійснення купівлі-продажу товару).

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

За таких обставин, сам по собі протокол про адмінстративне правопорушення з врахуванням заперечення ОСОБА_1 викладених у ньому обставин не є переконливим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Цей обов`язок щодо збирання доказів не може бути перекладено на суд.

Отже, у даному випадку докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей у матеріалах справи відсутні.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.9, ст.44-3, ст.221, ст.245, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд