Номер справи 623/991/20
Номер провадження 3/623/235/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинове, Борівського району Харківської області, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - громадянина України, працюючого ТОВ СК «Восток», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, громадянину ОСОБА_1 роз`яснено.

в с т а н о в и в:

19 березня 2020 року від Ізюмського ВП ГУНП в Харківскій області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 391706 від 14.03.2020, складеного поліцейським СРПП ст.сержантом поліції Ізюмського ВПГУНП в Харківській області Алєскеровим Р.М. про те, що 14.03.2020 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом власним автомобілем марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 по по вул. Генерала Недбайла (Чапаєва), з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження оглядуна стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив п.2.5 ПДР України. Транспортний засіб переміщено на територію Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вини с воєї не визнав, проти протокола про адміністративніе правопорушення заперечував та пояснив, що він дійсно є власником автомобіля марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак водійського посвідчення не отримував. Того дня, 14.03.2020, близько 17 години 00 хвилин на вул. Генерала Недбайла (Чапаєва), дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніня, знаходився біля поля, на узбіччі, неподалік свого автомобіля, однак належним йому автомобілем не керував, а був в ньому пасажиром. Керувала автомобілем знайома жінка, яка помітивши співробітників поліції, забрала в нього ключі від машини і докумети та побігла в поле. Огляд на стан сп`яніння співробітники поліції пройти не пропонували, вони забрали автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортували його до відділення поліції. 27 березня 2020 року ОСОБА_1 заплатив штраф у розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом без посвідчення водія згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожньогго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 419172 від 14.03.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції, інспектор СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив, що 14.03.2020 знаходився на патрулюванні у складі СРПП. Під час несення служби він отримав інформацію про те, що з села Липчанівка Ізюмського району в напрямку міста Ізюма рухається автомобіль, «Опель», червоного корльору, водій якого, знаходячись у стані алкогольного сп`янні, злетів у кювет. Виїхавши у вказаному напрямку, співробітники поліції побачили, що по дорозі у зустрічному їм напрямку рухається автомобіль «Опель» червоного кольору. Під`їхавши ближче, побачили, як з водійського сидіння вискочив, як було згодом встановлено, громадянин ОСОБА_3 . Він побіг до лісопосаджень, звідки почав кричати, що належним йому транспортним засобом керував не він. Однак поряд більше нікого не було. По зовнішнім ознакам ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Полійцейським ОСОБА_2 було складено акт про затримання автомобіля. Через падіння в кювет транспортний засіб отримав механічні пошкодження - відірвано лівий бампер. Автомобіль евавкуйовано до Ізюмського ВП. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожньогго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 419172 від 14.03.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія у виді штрафу в розмірі 510 гривень, який ОСОБА_1 сплатив 27 березня 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 14.03.2020 року він у особистих справах повертався на автомобілі з села Липчанівка в місто Ізюм. На автодорозі при в`їзді в місто Ізюм його зупинили співробітники поліції та запросили бути присутнім у якості свідка, після чого в його присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або проїхати в лікарню, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-який з вказаних способів та підпису в протоколі категорично відмовився. Ані поряд з автомобілем ОСОБА_1 , ані в полі зору на ділянці дороги та прилеглій території, де відбувлися вказані події, ніяких сторонніх осіб більше не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що 14.03.2020 року вона зі своїм керівником поверталась на автомобілі з села Липчанівка в місто Ізюм, де вони були у своїх робочих справах. На автодорозі при в`їзді в місто Ізюм їх автомобіль зупинили співробітники поліції та запросили її бути присутньою у якості свідка, після чого в її присутності громадянину ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або проїхати в лікарню, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-який з вказаних способів та підпису в протоколі категорично відмовився. Ані поряд з автомобілем ОСОБА_1 , ані в полі зору на ділянці дороги та прилеглій території, де відбувлися вказані події, ніяких сторонніх осіб більше не було.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , співробітника поліції Алєскерова ОСОБА_6 , свідків правопорушення ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 391706 від 14.03.2020, складеного поліцейським СРПП ст.сержантом поліції Ізюмського ВПГУНП в Харківській області Алєскеровим Р.М. про те, що 14.03.2020 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом власним автомобілем марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 по по вул. Генерала Недбайла (Чапаєва), з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження оглядуна стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив п.2.5 ПДР України. Транспортний засіб переміщено на територію Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КК України підтверджується також зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391706 від 14.03.2020;

- належним чином завіреною фотокопією постанови про накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожньогго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 419172 від 14.03.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія;

- копією квитанції відповідно до вказаної постанови серії БАА № 419172 від 27.03.2020 року про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 гривень;

- довідкою інспектора СП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Склярової А. про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно бази даних ІПНП «Портал» посвідчення водія не отримував,

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердженими ними в судовому засіданні, в яких зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в їх присутності відмовився,

- рапортами поліцейських СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Алескерова ОСОБА_6 та Кобченка Д. ОСОБА_7 ;

- довідкою «АРМОР.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом,який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог п.2.5 ПДР України, оскільки, в будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія, який направлений на забезпечення безпеки руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ввести суд в оману та уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, так як останній його не отримував.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, ч.1ст.130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова