Справа №: 302/447/20 3/302/174/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює інженером в ДП «Міжгірський ЛГ», одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.05.2020 року біля 20 год. 50 хв. в смт. Міжгір`я по вул.. Шевченка водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідка, чим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив, з протоколом не згідний і пояснив, що він взяв автомобіль у ОСОБА_2 щоб проїхатися, і в центрі Міжгір`я біля садочка «Сонечко» його зупинили працівники поліції, попросили документи, на що він відповів що вони в нього відсутні так як взяв автомобіль тільки провезтися і подивити як їде. Вони запросили його пройти до відділення поліції де склали протокол по ст.. 126 КУпАП за відсутності посвідчення водія. Того дня він не вживав ніяких алкогольних напоїв, а тільки яблучний сік, про що повідомив працівникам поліції. На місці зупинки його не освідували і не роз`яснювали його права і обов`язки, копію протоколу йому не вручали.

Свідок ОСОБА_3 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) суду пояснив, що був на чергуванні і поступила заява від ОСОБА_2 по угон автомобіля, так як дав ОСОБА_4 провезти і більше 5 годин його не повертає. Коли їхали в центрі Міжгр`я побачили автомобіль який рухався на зустріч і біля садочка «Сонечко» по вул.. Шевченка в смт. Міжгір`я даний автомобіль зупинили. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 попросили документи, на що він повідомив що в нього відсутні. Йому запропонували пройти до відділення поліції, де з`ясували всі обставини по заяві ОСОБА_2 .. Потім було складено протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП так як у водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, йому запропонували пройти мед.огляд, на що він відмовився у присутності одного свідка ОСОБА_2 .. Від підпису та отримання копії протоколу відмовився і усно пояснив, що він не вважає що він п`яний і нічого підписувати не буде.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був присутній у відділенні поліції, так як він написав заяву і після з`ясування всіх обставин він забрав свою заяву. Сказати чи був п`яний ОСОБА_1 він не може, протокол йому не зачитували , а дали тільки підписати і він не чув що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Більше нічого пояснити не може.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, також і не проводився у медичному закладі, що вважаю є грубим порушенням. Свідки, які б підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння також відсутні, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив відмову такого від проходження медичного огляду. В матеріалах справи відсутній акт огляду, який повинен бути долучений до протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур