Справа № 174/87/20
Провадження № 3/174/26/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034516 від 02.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 02.02.2020 р. о 13:30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_1 , в м. Вільногірську по вул. Промислова, в бік залізничного вокзалу, при виїзді на перехрестя з бульваром Миру, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по бульвару Миру та скоїв з ним зіткнення, та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Промислова в бік автостанції м. Вільногірськ, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, вважає винним водія автомобіля ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Пояснив суду, що він їхав по вул. Промисловій, яка є головною дорогою, а водій ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території.

Адвокат Шевчук О.М. пояснення ОСОБА_1 підтримав, пояснив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території, а тому мав уступити дорогу автомобілю. який рухався по вул. Промисловій. Зі схеми ДТП чітко видно, що водій ОСОБА_2 не рухався по вул. бул. Миру, а рухався вздовж будинків під номерами 1, 3 по вул. бул. Миру

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2020 року при виїзді на вул. Промислову відбулося зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_1 . Він виїжджав по вул. Бульвар Миру, будинки 1,7 вздовж гаражів, на перехресті рівнозначних доріг повертав на вул. Промислову ліворуч. Він виїжджав за правилом «перешкода справа», це перехрестя рівнозначних доріг і ніякого знаку уступи дорогу там не було.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2020 року він їхав по вул. Промисловій в бік комбінату в м. Вільногірську Дніпропетровської області, коли він проїхав скляний завод, то побачив, як попереду зіткнулися два автомобіля і в їх автомобіль влетів інший автомобіль. У нього та пасажира були тілесні ушкодження, зокрема, він травмував руку і було розбито скло. Він не бачив звідки виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а бачив тільки момент зіткнення. Зіткнення відбулося на полосі, яка зустрічна йому. Схема у його присутності не складалась, оскільки його доправили до лікарні. Пояснення він писав у поліції. На вул. Промисловій бетонне покриття, а по бул. Миру асфальт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 , пояснив, що йому відомо, що 02.02.2020 року близько 10.00 ОСОБА_1 їхав по вул. Промисловій у м. Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_2 виїжджав з гаражів по бульвару Миру і вдарив автомобіль ОСОБА_4 , який розвернуло та він вдарив інший автомобіль. Він не був свідком зіткнення, однак мешкає поряд і коли він прибув на місце ДТП, то бачив, як розташовані автомобілі після зіткнення, поставив підпис в схемі ДТП. Схема відповідає розташуванню транспортних засобів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з гаражів і свідок бачив сліди.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , яка є дочкою ОСОБА_3 , пояснила, що 02.02.2020 року близько 9-10 год. вони їхали з батьком по вул. Промисловій і побачили зіткнення двох автомобілів біля перехрестя бул. Миру та вул. Промислової. За кермом був ОСОБА_3 , який звернув у лівий бік і удар більшою частиною прийшовся в бік пасажирського сидіння. Вона отримала тілесні ушкодження, травмувала ногу, була на лікарняному і лікується досі. Вона не може пояснити звідки виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Якісь документи вона підписувала, однак не пам`ятає чи в її присутності складали схему ДТП.

Начальник СРПП № 1 Вільногірського ВП капітан поліції Пробийголова О.Р., якого допитано в якості свідка суду пояснив, що 02.02.2020 року знаходився у м. Вільногірську у добовому наряді, черговий повідомив, що сталося ДТП з трьома автомобілями на перехресті вул. Промислова та бул. Миру. Коли вони прибули на місце там вже була бригада медичної допомоги. Після цього він почав опитувати учасників події, складати схему. При складанні схеми були присутні два водії, а водія ОСОБА_3 він не пам`ятає. Може пояснити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Промисловій, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку, а водій ОСОБА_2 рухався з бул. Миру, з виїзду, який ближче розташований до будинків по бул. Миру, 1 понад гаражами. По правилам дорожнього руху, це не є прилегла територія. Зіткнення автомобілів було зафіксовано в тому місце, де було виявлено найбільшу кількість деталей автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України:

головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п.10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення і в силу ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що він рухався на автомобілі ВАЗ 211140 ДНЗ НОМЕР_4 за адресою м. Вільногірськ по вул. Промисловій в бік автовокзалу та помітив, що з бульвару Миру, 1 рухається автомобіль білого кольору ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_2 який виїхав на вул. Промислова, де в цей час рухався він на своєму автомобілі, та вдарив в бік його машини ВАЗ 211140 з пасажирської сторони, після удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу після чого одразу зіткнувся із автомобілем ВАЗ 2115 ДНЗ НОМЕР_3 темно-зеленого кольору який рухався в цей час по зустрічній смузі в бік автостанції (арк. 9).

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що 02.02.2020 року їхав разом з дружиною ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_2 . Приблизно о 10.00 він виїхав автомобілем з бульвару Миру на вул. Промислову, глянув вліво та вправо, але ніяких авто не бачив. Тільки виїхавши на вул. Промислова, автомобіль ВАЗ 211140 ДНЗ НОМЕР_1 , який рухався по вул. Промислова зачепив передньою частиною свого авто переднюю праву частину його авто, після чого він виїхав на узбіччя та зупинився. Як зіткнулися автомобілі позаду він не бачив (арк. 10).

Клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_2 суду не надходило.

ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях вказувала, що 02.02.2020 року о 10.10 вона рухалася на автомобілі свого батька ОСОБА_3 в якості пасажира по вул. Промислова в м. Вільногірську зі сторони ЖД станції в бік автостанції. В цей час вона помітила, що білий автомобіль виїжджає з бульвару Миру на вул. Промислову та здійснив зіткнення з автомобілем темного кольору, який рухався по вул. Промисловій зі сторони автостанції в бік ЖД станції по зустрічній смузі. Після удару автомобіль темного кольору розвернуло боком і він виїхав на смугу по якій вони рухались та здійснив зіткнення спереду пасажирської сторони (арк. 11).

В судовому засіданні на уточнююче питання вона відповіла, що не може пояснити звідки виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Аналогічні своїм письмовим поясненням водій ОСОБА_3 надав в судовому засіданні, зокрема, що він побачив зіткнення двох автомобілів, приблизно біля перехрестя по бул. Миру та вул. Промислова, один з яких автомобіль темного кольору розвернуло боком. Один з автомобілів виїхав на смугу по якій він рухався на своєму автомобілі та здійснив зіткнення з його автомобілем спереду пасажирської сторони (арк. 12).

Перед судом постало питання про те чи виїжджав водій ОСОБА_2 з прилеглої території, як про це стверджували в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

За клопотанням адвоката Шевчука О.М. до матеріалів справи долучено генеральний план м. Вільногірськ Дніпропетровської області (ТОМ 1) в копії з метою з`ясування взаємного розташування вул. Промислової та бул. Миру, а також виїзду повз гаражі та будинки 1, 3, АДРЕСА_2 по якому, як встановлено в процесі судового розгляду, рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 (арк. 58-65).

Проаналізувавши надані в судовому засіданні пояснення, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП та вивчивши копію генерального плану м. Вільногірська, інші схеми .які долучались до матеріалів справи в процесі судового розгляду, суд дійшов висновку, що автомобільВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території по дорозі, яка не має наскрізного проїзду та проходить вздовж буд. № 1, 3 по бул. Миру та гаражів, на що прямо вказував в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався з бульвару Миру, 1.Виходячи з викладеного, водій ОСОБА_2 в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони (прилеглої території) не дав дорогу транспортному засобу, а саме, автомобілю ВАЗ 211140 ДНЗ АЕН НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по вул. Промисловій, що виключає невиконання вказаним водієм вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Щодо висновку експерта, то суд вважає за необхідне зазначити, що висновок не має для суду наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами і має оцінюватись у сукупності із іншими доказами по справі, а також підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. В даному випадку суд не приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2256-20 по адміністративній справі № 174/87/20, оскільки він не узгоджується з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо зіткнення автомобілів на перехресті рівнозначних доріг (арк. 100-104).

Адвокат Шевчук О.М. не погоджуючись з висновком експерта в судовому засіданні заявив письмове клопотання про допит експерта в судовому засіданні.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що для підготовки висновку йому достатньо було наданих судом даних і для проведення експертизи підстав для виїзду на місце ДТП не було.

Постановою від 30.11.2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука О.М. про призначення комплексної атотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП було відмовлено.

Надані адвокатом фототаблиці складені 27.10.2020 року (арк. 117, 118) та 22.12.2020 року (арк. 147) щодо розташування знаків дорожнього руху суд оцінює критично, оскільки вони не місить актуальної на момент ДТП 02.02.2020 року інформації, а тому не можуть бути достатнім, належним та допустимим доказом по справі, однак надають уявлення щодо взаємного розташування доріг по яким рухались транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до моменту зіткнення, як і профіль бул. Миру (арк. 145) та вул. Промислової (арк. 146), а також складає захисник схематичний план (арк. 148).

Щодо посилання в судовому засіданні водія ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 перевищував швидкість, суд вважає за необхідне зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034516 від 02.02.2020 року такі обставини не вказані, а тому не можуть досліджуватись судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_6 повернути щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик