ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/603/20 Справа № 206/811/20 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Савченка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою за епізодом від 22.12.2019 року (протокол серії ОБ № 136094 від 11.02.2020 року) провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито, в зв`язку з закінченням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

За епізодом від 11.02.2020 року (протокол серії ДПР18 № 343468 від 11.02.2020 року) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Савченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає таке.

Щодо протоколу серії ОБ № 136094 від 11.02.2020 року, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння, лікарем-наркологом був порушений встановлений порядок огляду та допущені істотні порушення під час проведення самої процедури, а судом першої інстанції не було допитано у якості свідка цього лікаря-нарколога.

Щодо протоколу серії ДПР18 № 343468 від 11.02.2020 року, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, просив роз`яснити його права та казав, що потребує захисника.

Також захисник вважає, що співробітники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 , оскільки підстави для зупинки були відсутні.

Захисник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, чим порушив його право на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ОБ № 136094 від 11.02.2020 року, 22.12.2019 року о 03:45 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. А. Корольова, б. 106, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154-110-20, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у КЗ "ОМПЦЛЗ" ДОР, висновок № 5039. Порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 343468, 11.02.2020 року о 12:25 год. в м. Дніпро, вул. Бехтерева, б. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обставині; порушення мовлення; тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що при зупинці його поліцейськими він просив, щоб викликали його адвоката та всі інші дії проводились за його, адвоката, присутності.

Поліцейські погодились чекати на адвоката п`ять хвилин, за які його адвокат не зміг приїхати, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Судді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не знав, що сама відмова від проходження медичного огляду є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 11.02.2020 року пройти медичний огляд, а в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 особисто підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду за вищезазначених обставин.

Враховуючи викладене, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з захисника Савченка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко