ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1165/20 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В.
Провадження № 33/819/182/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Проніної О.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 17.01.2020 року о 20-40 год. в м. Херсоні, на пл. Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечній обстановці, не вибрала безпечного правого інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем BMW н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку справа, чим порушила п.2.3. (б), п. 10.1, п. 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Проніна О.О. вказує, що постанова міського суду є незаконною, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та надав неправильну оцінку доказам. Вважає, що ДТП сталася з вини водія BMW ОСОБА_2 . Просить постанову міського суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , її адвоката Проніну О.О., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та наданим ним відеозаписом з відеорегістратора його автомобіля. Разом з цим, судом не опитано працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, та не призначено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення наявності порушень ПДР України в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, на чому також акцентується увага адвоката Проніної О.О. в апеляційній скарзі.

Таким чином, рішення суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення за наявності зазначених суперечливих обставин є передчасним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду адвокат Проніна О.О. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та визначила перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, проведеної під час апеляційного розгляду справи, в умовах даної ДТП, яка сталась 17.01.2020 року о 20:40 год. В м. Херсоні, на пл. Перемоги, порушень вимог ПДР з боку водія автомобіля Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається. В умовах даної ДТП водій автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимог п.п. 2.3.б), 10.1., 10.3. та 13.1. ПДР.

В умовах даної ДТП, при відсутності порушень вимог ПДР, з експертної точки зору, водій автомобіля Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти настанню даної ДТП. В умовах даної ДТП водій автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 належним виконанням вимог п.п. 2.3.б), 10.1., 10.3. та 13.1. ПДР, мав технічну можливість запобігти настанню ДТП.

Оскільки в розглянутих умовах настання ДТП водій автомобіля Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 одноосібними своїми діями, при відсутності порушень вимог ПДР, не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_2 , а водій автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 одноосібним належним виконанням вимог п.п. 2.3.б), 10.1., 10.3. та 13.1. ПДР, мав технічну можливість запобігти даній ДТП, то з експертної точки зору фактичні дії водія автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.п. 2.3.б), 10.1., 10.3. та 13.1. ПДР, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю.

Що стосується клопотання про залучення доказів на оплату судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з того, що КУпАП не регулює питання стягнення витрат за проведення експертизи за умов та обставин, які є предметом цього апеляційного розгляду, і може бути предметом розгляду в іншому судовому провадженні в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Проніної О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / О.І. Коровайко