Справа № 932/2353/20
Провадження № 3/932/1148/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю Мальцева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 203635 від 13.02.2020 року, 12 лютого 2020 року о 23.00 год., в м.Дніпро, по пр. Богдана Хмельницького, біля будинку № 167, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керуванням транспортними засобами. ВП № 27755236 від 22.03.2018 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вказав, що лише 12.02.2020 року коли його зупинили поліцейські, він дізнався про наявність постанови державного виконавця про його обмеження в праві керування транспортними засобам до погашення заборгованості зі сплати аліментів. До цього, про наявність даної постанови та виконавчого провадження по аліментам, йому відомо не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Проте, в матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 12.02.2020 року достовірно знав про те, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Крім того, як вбачається із долученої до матеріалів копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі - жодні підтвердження ознайомлення чи направлення останньому, для відома даної постанови у матеріалах відсутні.

Дані обставини підтвердив опитаний у суді ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи не доведено умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а відтак приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук