Справа № 204/831/20
Провадження № 3/204/681/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне Рівненської області, працюючого заступником начальника відділу планування застосування військ оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у військовій частині НОМЕР_1 , комісією Управління СБ України в Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_2 . Комісією СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що в акті щоквартальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації у оперативному управління військової частини НОМЕР_1 за 3-й квартал 2019 року зазначено, що в оперативному управлінні знищено 240 секретних документів. Проте, 17.12.2019 року комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області в приміщенні № 22/3 були виявлені вказані секретні документи, які знаходились не в металевих сховищах, а в тканевому мішку, що є порушенням вимог п. 215 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності, в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939. Відповідно до плану проведення загальної перевірки наявності МНСІ у оперативному управлінні військової частини НОМЕР_1 за 3-й квартал 2019 року, наявність документів, що не підшиті до справ на момент проведення перевірки, порядок знищення документів та наявність відміток про знищення в журналах обліку, перевіряв заступник начальника відділу планування застосування військ оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 . Проте, під час складання акту перевірки наявності МНСІ за 3-й квартал від 16.10.2019 року № 13дск, ОСОБА_2 не зазначив, що в оперативному управління штабу військової частини НОМЕР_1 наявні МНСІ, які не знищені, що є порушенням вимог п. 434 Порядку. Крім того, ОСОБА_2 входив до складу комісії, яка відібрала вказані секретні документи на знищення та внесла їх до акту на знищення від 16.09.2019 року № 11-ск, проте у коротший термін після затвердження вказаного акту секретні документи не були знищені, що є порушенням вимог п. 419 Порядку. Таким чином, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, порушив взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.116, 417, 419, 434 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, чим створив загрозу витоку секретної інформації. Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку заступника начальника відділу планування застосування військ оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не виявлено. З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_2 свідомо не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Також, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 5 лютого 2020 року, витягом з функціональних обов`язків заступника начальника відділу планування застосування військ оперативного управління штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О.Дубіжанська