Справа № 676/6463/20
Провадження № 3/676/2951/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Ільчишеної В.І., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , працюючу адміністратором торгового залу магазину «ЄВА»,

обвинувачену за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 14год. 43хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Героїв Небесної Сотні, 42, працюючи адміністратором торгового залу магазину «ЕVA» ТОВ «РУШ», не припинила роботу закладу, здійснювала прийом відвідувачів у вказаному магазині, чим порушила так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1171 від 25 листопада 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що працює адміністратором торгового залу і не являється посадовою особою, 28 листопада 2020 року зранку відчинила магазин і розпочала роботу, проводила інкасацію, продавець ОСОБА_2 вийшла на обід і вона залишилась в залі одна, відвідувачів в магазині не було, вона не встигла зачинити двері і в магазин зайшли поліцейські, які склали протокол. ОСОБА_1 , вважає, що не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, адже є найманим працівником, не являється посадовою особою і виконує вказівки керівника магазину ОСОБА_3 та генерального директора ОСОБА_4 . В той день ОСОБА_3 була вихідна і вказівки відчиняти магазин не давала, при цьому, вона керувалася письмовими наказами і розпорядженнями генерального директора, який дозволив роботу в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень».

У письмових поясненнях ОСОБА_1 крім зазначеного вище зазначала, що займалась торгівельною діяльністю із здійсненням адресної доставки та виконувала програму «Пакунок малюка», а також зазначила, що «ЕVA» ТОВ «РУШ» здійснює торгівлю виробів медичного призначення частка яких перевищує 65%. За таких обставин вважала, що вона не порушила «правило карантину вихідного дня».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року, яким зафіксовано обставини правопорушення; відеозаписом, яким зафіксовано факт вільного доступу до магазину «ЕVA» ТОВ «РУШ» у м.Кам`янець-Подільський, по вул. Героїв Небесної Сотні, 42, факт перебування на робочому місці щонайменше трьох працівників магазину, факт продажу на касі і обслуговування покупців, факт перебування в торгівельному залі 4-5 відвідувачів, які оглядали товар і які розраховувались за товар на касі.

Пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, адже вони суперечать письмовим документам та об`єктивним доказам відеозапису. Пояснення про те, що на робочому місці знаходилась вона одна і не було відвідувачів є неправдивими. Згідно відеозапису магазин працював у звичайному режимі, а не в режимі Інтернет доставки, магазин був відчинений і щонайменше дві робочі каси обслуговували покупців, а в залі вільно оглядали товар відвідувачі. При цьому, посилання ОСОБА_1 на наказ генерального директора від 13 листопада 2020 року не спростовує її вину, оскільки у ньому йдеться, що магазини «ЕVA» ТОВ «РУШ» мають працювати в режимі «Склад. Пункт адресної доставки», водночас, в будь-якому випадку, такий наказ директора товариства і дії працівників товариства мають відповідати вимогам Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року з відповідними змінами. При цьому, посилання на те, що магазин обслуговував клієнтів за програмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності і не ґрунтується на вимогах законодавства. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не являється суб`єктом правопорушення (не є посадовою особою) не ґрунтуються на вимогах ч.1ст. 44-3 КУпАП, оскільки санкцією ч.1ст. 44-3 КУпАП визначено стягнення окремо як для посадових осіб так і для громадян.

Очевидно, що ОСОБА_1 має відповідати за те, що допустила роботу закладу у вихідний день, при цьому суд враховує, що саме вона відчинила магазин, допустила до роботи касирів, а в торговий зал відвідувачів. У суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 допустила роботу магазину в порушення т.з. правила «карантину вихідного дня».

Постановою КМУ №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, зокрема згідно, п.п.4, п. 15, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Ці Правила карантину встановлені Урядом ОСОБА_1 порушила.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу розміром 17 тис. грн., який визначено для громадян (не посадових осіб) санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП, визначене стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.1ст. 44-3, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч