Справа № 372/1593/20
№3-501/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Спецтехніка 2017»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 25.05.2020 року о 01 год. 20 хв. по вулиці Київській в м. Обухів Київської області, керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», але пройшов на вимогу працівника поліції медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Обухівській ЦРЛ, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що всупереч відповідним вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», але з доданих до нього матеріалів зокрема пояснень правопорушника, двох рапортів працівників поліції, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що він того ж дня працівниками поліції 25.05.2020 року був доставлений до Обухівській ЦРЛ де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно до долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду він перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, як вказано в протоколі, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що всупереч відповідним вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», але з доданих до нього матеріалів вбачається, що він 25.05.2020 року був доставлений працівниками поліції для проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння в Обухівській ЦРЛ та відповідно до наданого висновку щодо результатів медичного огляду він перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто працівником поліції невірно кваліфіковано вказано пункт ПДР України.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, при викладанні фактичних обставин правопорушення вказано про проходження ОСОБА_1 медичного огляду в Обухівській ЦРЛ та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, для усунення вказаних невідповідностей та суперечностей, встановлених під час розгляду матеріалів стосовно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на дооформлення оскільки вищевикладене та неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи судом та прийняття законного рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що слід визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №227442 від 25.05.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко Л.В.