Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба В.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/312/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника адвоката Голуба В.К. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 11. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315557 від 15. 11. 2019 та постанови судді від 15. 11. 2019 вбачається, що 15. 09. 2019 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Citroen Jumper», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Капушанській у м. Ужгороді, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у лікаря-нарколога в установленому законом порядку оглядом, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказується на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та проголошенні оскаржуваної постанови, а про наявність постанови суду дізнався 29. 01. 2020 від захисника Голуба В.К., який отримав її копію 28. 01. 2020 після звернення з адвокатським запитом у зв`язку з чим правопорушник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 15. 11. 2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голуб В.К., вказують на те, що постанова судді є незаконною. Посилаються на те, що суд першої інстанції обмежив ОСОБА_1 у захисті своїх прав та інтересів, оскільки розглянув справу без участі останнього, при цьому, не повідомивши його про час та місце судового розгляду.

-2-

Стверджують, що викладені в постанові висновки не ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, яким суд дав невірну оцінку. Просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Будучи неодноразово належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голуб В.К. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба В.К., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, незважаючи на його належне сповіщення про час і місце розгляду справи. Разом з тим, із наявного в матеріалах справи супровідного листа (а. с. 18) вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 28. 01. 2020, тобто з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП триденного строку для вручення чи направлення судового рішення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в матеріалах справи також відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення. Між тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисником - адвокатом Голубом В.К. 28. 12. 2019 та 17. 01. 2020 надсилались адвокатські запити про стан та результати розгляду справи щодо ОСОБА_1 , відповідь на які ним отримано 28. 01. 2020.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-3-

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315557 від 15. 09. 2019 стверджується, що 15. 09. 2019 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки«Citroen Jumper», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Капушанській в м. Ужгороді, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у лікаря-нарколога в установленому законом порядку оглядом, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15. 09. 2019, складеного лікарем ЗОНД ОСОБА_3 вбачається, що направлений інспектором поліції Семенюк М.В. 15. 09. 2019 на огляд ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а. с. 2).

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 15. 09. 2019 приблизно о 20 год. 09 хв. він, перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ-211120, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Капушанській в м. Ужгороді, зупинився на перехресті з круговим рухом і побачив, що автомобіль марки «Citroen Jumper», д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходився попереду, увімкнув задній хід і допустив зіткнення з його автомобілем.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 15. 09. 2019 приблизно о 21 год. керуючи мотоциклом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Капушанській, на відстані 30-50 метрів від перехрестя почув крики на узбіччі та побачив, що водій автомобіля «Citroen Jumper», д. н. з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому водій на крики людей не реагував та намагався покинути місце події, однак він на мотоциклі його наздогнав, а водій автомобіля ВАЗ викликав працівників поліції.

З рапорту інспектора поліції Товта В.М. вбачається, що 15. 09. 2019 приблизно о 20 год. 40 хв. під час патрулювання екіпажем «ОЛІМП 302» було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих поблизу автозаправної станції «WOG», що на вул. Капушанській в м. Ужгороді. Прибувши на вказаний виклик, було виявлено учасників ДТП ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Citroen Jumper», д. н. з. НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки ВАЗ-211120, д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому було встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 та в ході спілкування з останнім, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, і в результаті даного огляду встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З копії протоколу серії БД № 315556 від 15.09.2019 вбачається, що 15. 09. 2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 15. 09. 2019 о 20 год. 50 хв. на вул. Капушанській, 159/1 в м. Ужгороді ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на транспортному засобі марки «Citroen Jumper», д. н. з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ - 211120, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень.

З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 10. 2019 вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зокрема, за те, що він 15. 09. 2019 о 20 год. 50 хв. на вул. Капушанській, 159/1 в

-4-

м. Ужгороді, рухаючись заднім ходом на транспортному засобі марки «Citroen Jumper», д. н. з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ - 211120, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується і наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а. с. 8).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектори Семенюк М.В. та Товт В.М. були упереджені при направленні ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в них були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голуб В.К. під час розгляду справи апеляційним судом.

Під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_3 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склала висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та Акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 та обмови останнього у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голуб В.К.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспекторів Товта В.М. та ОСОБА_6 , а також лікаря ОСОБА_3 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано й до апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові висновки не ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, яким суд дав невірну оцінку, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що сторона захисту не вказує на те, яким саме доказам суд першої інстанції дав невірну оцінку, і якими саме доказами спростовуються висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції обмежив ОСОБА_1 у захисті своїх прав та інтересів, оскільки розглянув справу без участі останнього, при цьому, не повідомивши його про час та місце судового розгляду, - апеляційний суд із

-5-

урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та не свідчать про незаконність висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що: чинним КУпАП не передбачено скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; факт розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 врахований апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження; передбачені ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 , у тому числі й на доступ до правосуддя та захист, забезпечено в ході розгляду справи апеляційним судом.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Голубом В.К. апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 та захисника адвоката Голуба В.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 11. 2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника адвоката Голуба В.К. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 11. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя