Провадження № 3/369/1030/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , начальника Управління правової роботи Юридичного департаменту ПАТ «Страхова компанія «АРКС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

11.04.2019 року адвокат Комісар С.П. звернувся з адвокатським запитом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС») . у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2015 року за участю забезпечених транспортних засобів автомобілів «Хонда», д/н НОМЕР_1 , та «Ніссан», д/н НОМЕР_2 .

15.05.2019 року адвокат Комісар С.П. отримав лист за № 4151/18цв від ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за підписом начальника Управління правової роботи Юридичного департаменту Шишлова О.Є. про відмову у наданні інформації, оскільки до запиту не додано належним чином засвідченої копії ордеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що дійсно відповідь на запит не була надана, оскільки адвокат не додав належним чином засвідчену копію ордеру.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Як слідує зі змісту ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право отримати інформацію на підставі запиту за умови підтвердження своїх повноважень (надання посвідченої адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».

До запиту адвокат Комісар С.П. додав, дослівно, «завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, завірену копію ордера адвоката», проте з`ясувати, чи була надана копія копією, посвідченою відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неможливо, оскільки сам запит в матеріалах справи відсутній.

Отже, докази того, що ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації за запитом адвоката Камісара С.П. в наданих в розпорядження суду матеріалах відсутні, тому провадження у справі за протоколом серії КС № 00178 від 08.08.2019 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 212-3, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії КС № 00178 від 08.08.2019 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.