Справа № 944/3445/20
Провадження №3/944/2982/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.164 КпАП України,

в с т а н о в и в:

04.08.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Так як протокол про адмінправопорушення не відповідав вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, такий було повернуто до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

16.10.2020 до Яворівського районного суду Львівської області повторно надійшли матеріали з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2020 близько 14 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області по вул.Шевченка, на території ресторану-мотелю «Соната», на автомобілі марки ЗАЗ «VIDA», сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажира за грошові кошти у сумі 30 грн. без наявної ліцензії на здійснення даного виду діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, та порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Частина 1 статті 164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В протоколі не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: яким чином здійснювалася господарська діяльність, де, кому та коли надавалися послуги з перевезення. Також, відсутні відомості про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності, пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Таким чином зі змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 не розкрита відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП та до протоколу не додано доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.

Окрім того, в протоколі не вказано посилання на нормативні акти, якими передбачено необхідність одержання дозвільних документів, оскільки диспозиція сформульованої в ч.1 ст.164 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, окрім протоколу про адмінправопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин