№ 536/1576/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 374450, 29 жовтня 2019 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки породи «Кавказька сторожова вівчарка», внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Повідомив суду, що дійсно в той день собака вибігла з двору. Коли він пішов за нею, то побачив, що на руках у незнайомої маленька собака, та на одній руці подряпини та кров. Вважав, що такі тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок того, що її подряпала собака, що була на руках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що дійсно бачила на руці подряпину, але не бачила, що саме собака ОСОБА_1 покусала ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи не міститься жодного належного доказу на підтвердження того, що собака належна ОСОБА_1 завдала шкоди здоров`ю ОСОБА_2 : ні відеозапису події, ні відповідного медичного висновку, тощо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, в той час вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, та не заперечується ОСОБА_1 , що собака без намордника вибігла з двору на вулицю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 374450, письмовими поясненнями та особистим визнанням вини.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.154 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський