П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 516048 водій ОСОБА_1 26.05.2020 о 16.35 год. по вул. Довбуша у м. Бар Барського району Вінницької області керував мопедом «Хонда ДІО» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан визначення сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 26.05.2020 близько 16.35 год. він дійсно їхав зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 на скутері. Алкоголь ОСОБА_1 не вживав. На вулиці Довбуша у м. Бар Вінницької області, коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заходили до магазину «Джила», під`їхали працівники поліції і сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і будуть складати протокол. Не роз`яснили йому жодних прав і обов`язків, не повідомили, що він має право скористатися послугами адвоката, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні за допомогою "Драгер" на місці, ні у лікарні. ОСОБА_1 пояснив, що він ніколи не потрапляв у таку ситуацію і розгубився. Працівники поліції сказали, що якщо він напише, що випив бокал пива і відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння, то йому нічого за це не буде, оскільки це невелика кількість алкоголю, та у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння також не потрібно їхати. ОСОБА_1 пояснив, що повірив працівникам поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, де він побув певний час в одному з кабінетів, потім його відвезли назад до магазину «Джила». Жодних свідків під час складання протоколу не було, коли ОСОБА_1 підписував протокол, то крім нього і працівників поліції нікого не було. Ознайомившись з матеріалами справи № 125/744/20 у суді ОСОБА_1 виявив розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 516048 від 26.05.2020, який поданий до суду працівниками поліції, та копією вказаного протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , а саме: в останньому відсутні свідки. Крім того, особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що за його клопотанням на запит суду поліцією не було надано відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано вчинення порушення останнім. Таким чином, ОСОБА_1 просив закрити справу, оскільки порушення він не вчиняв.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 26.05.2020 їхав разом з ОСОБА_1 на скутері. ОСОБА_1 був тверезим, йому це відомо, оскільки вони упродовж дня були разом. Свідків при складанні та підписані протоколу не було. Працівники поліції нікого не залучали, коли поліцейські під`їхали то ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заходили до магазину, тобто працівники поліції навіть не бачили хто був за кермом скутера. Пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські не пропонували. Скутер не вилучали, лише запитали у ОСОБА_2 чи є у нього посвідчення водія, але не перевірили його наявність. Після того, як був складений протокол, вони з ОСОБА_1 поїхали додому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання положень ст. 280 КУпАП, з`ясовуючи чи було вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (з наступними змінами) (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладені положення, суд не приймає як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 516048, оскільки було встановлено, що після його підписання особою, стосовно якої його складено, до протоколу були внесені дані - а саме: дописані свідки правопорушення.

У зв`язку з наявністю суперечностей, що були встановлені у судовому засіданні, судом було здійснено виклик свідків, що вказані у протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідки завчасно отримали судові повістки про виклик у судове засідання на 20.08.2020, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з`явилися, що позбавило суд можливості перевірити їх письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи, а також перевірити пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та свідка, що був допитаний у судовому засіданні.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягуєтьс ядо відповідальності, судом було витребувано з Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відеозапис, на якому зафіксовано вчинення порушення ОСОБА_1 , але станом на 21.08.2020 відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських суду не надано.

Таким чином, на підставі встановлених у судовому засіданні обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суперечать письмовим поясненням свідків, що долучені до протоколу, належність та допустимість яких суд був позбавлений можливості перевірити, у зв`язку з їх неявкою, разом з тим, пояснення особи, яка притягується до відповідальності відповідають поясненням свідка, який допитаний у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи суд зобов`язаний тлумачити на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя