Справа № 740/4097/20
Провадження № 3/740/1349/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Котоноса О. Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила сесію Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник 25 березня 2020 року на сорок п`ятій сесії сьомого скликання Переяслівської сільської ради під час розгляду питань «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 », тобто собі особисто.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 25 березня 2020 року на сорок п`ятій сесії сьомого скликання Переяслівської сільської ради, проголосувавши «за», під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 », тобто собі особисто.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила сесію Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник 25 березня 2020 року на сорок п`ятій сесії сьомого скликання Переяслівської сільської ради під час розгляду питань «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 », тобто своєму сину.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, тобто відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 25 березня 2020 року на сорок п`ятій сесії сьомого скликання Переяслівської сільської ради, при голосуванні «за» під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 », тобто своєму сину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактів вчинення правопорушень не заперечувала, пояснивши, що не знала про відповідальність, передбачену Законом № 1700-VII, та про необхідність сповіщення про конфлікт інтересів. Станом на 25 березня 2020 року на сорок п`ятій сесії сьомого скликання Переяслівської сільської ради під час розгляду питань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок собі та сину ОСОБА_4 вона дійсно була депутатом Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. Стосовно свого сина - голосувала "за", стосовно себе - не пам`ятає.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з приміткою до вказаної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приписами ст. 1 Закону № 1700-VII встановлено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII державним органом є орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Вказані особи відповідно до ч. 1 ст. 28 даного Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. З тексту даного Закону вбачається, що в даному випадку вказані особи повинні у будь-який спосіб повідомити відповідний орган про конфлікт інтересів.

Положеннями ст. 1 Закону № 1700-VII визначено, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом установлено, що ОСОБА_1 як депутат Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області 25 березня 2020 року на сорок п`ятій сесії сьомого скликання Переяслівської сільської ради під час розгляду питань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок собі та сину ОСОБА_5 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при розгляді питань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок собі та сину ОСОБА_4 , яким згідно з рішенням Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 25 березня 2020 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6 , орієнтовною площею 1,5000 га, яка розташована в адмінмежах Переяслівської сільської ради, та надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , орієнтовною площею 1,5000 га, яка розташована в адмінмежах Переяслівської сільської ради.

Указані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2020 року, поясненням ОСОБА_1 від 18 вересня 2020 року до протоколів, копією рішення Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 25 березня 2020 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», копією листа поіменного голосування № 10 депутата Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області сорок п`ятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 від 25 березня 2020 року, копією протоколу сорок п`ятої сесії сьомого скликання Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 25 березня 2020 року, копією рішення Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 04 листопада 2015 року, копією рішення Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 04 листопада 2015 року, копією протоколу першої сесії сьомого скликання Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 04 листопада 2015 року, переліком депутатів Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, обраних на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Тобто зі справи вбачається та не заперечується ОСОБА_1 , що вона як депутат місцевої ради не повідомила у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, - що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на незнання цього обов`язку спростовується положеннями ст. 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що а дміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку в сфері запобігання і протидії корупції, особу порушника, яка згідно з протоколами вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, обтяжуючі обставини в протоколах не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколів про адміністративні правопорушення і згідно з КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу; за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, - що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень; згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, 36, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 6800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І. М. Шевченко