П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5693/2020

3/336/2543/2020

м. Запоріжжя 18 грудня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, прож. АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2020 року о 00-20 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Дизельній, 13 керував автомобілем «Шкода Рапід», держномер НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що був в гостях у свого знайомого, автомобіль лишив на вулиці біля гаражу, але ним не керував при вищевикладених обставинах. Так, згодом ввечері сусід його знайомого попрохав забрати автомобіль від його подвір`я. Для цього ОСОБА_1 вирішив викликати службу таксі, але коли брав мобільний телефон із салону транспортного засобу, останній, оскільки не був зафіскований, покотився та зупинився, потрапивши у паркан. За викликом сусідів його знайомого з`явилися співробітники поліції, які звернулися саме до ОСОБА_1 , як до водія, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, бо не бачив у цьому сенсу, оскільки не був за кермом автомобіля при вищевикладених обставинах.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться за провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особою, яка керує транспортним засобом,

Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

При цьому, твердження ОСОБА_1 на предмет того, що він не керував транспортним засобом, під час судового розгляду спростовані не були.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення, тоді як з доданого до протоколу відеозапису цього факту не випливає.

Так, з переглянутих судом відеоматеріалів, зокрема, випливає, що відбувається процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак факт керування останнім транспортним засобом із відеоматеріалів не слідує. Отже, таким відеозаписом не зафіксовано керування транспортним засобом.

Інші наявні у справі докази на факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем також не вказують.

Так, за рапортом поліцейського Арсена Нако слідує, що патрульний екіпаж отримав повідомлення про те, що водій автомобіля «Шкода Рапід», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на паркан. Прибувши на місце події, біля транспортного засобу поліцейські виявили ОСОБА_1 , на якого, як на водія, вказали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пояснили, що він здійснив наїзд на паркан їх подвір`я.

Судом перевірялися показання свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні не зміг підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 та пояснив, що він ввечері разом з дружиною ОСОБА_3 повернувся додому, коли поблизу свого гаража побачив автомобіль «Шкода». Поблизу на підпитку знаходився його сусід разом з ОСОБА_1 ОСОБА_2 зайшов додому та повернувся знов на вулицю, де побачив, як автомобіль «Шкода» вже рухається та влучає у паркан його подвір`я. При цьому, ОСОБА_1 знаходився поруч з автомобілем, а у салоні останнього свідок нікого не помітив, а за кермом авта взагалі нікого не було.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності полягала саме у тому, що вона не здійснювала керування ТЗ при вищевикладених обставинах, що також підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спростувати вищевказане твердження ОСОБА_1 немає можливості. Відеозапис події не містить всіх відомостей про подію, що відбулась 20.09.2020 року, власне, й не може містити, адже співробітників поліції викликали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на той час й вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем, що влучив у паркан їх подвір`я, натомість таке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, адже ОСОБА_2 під присягою суду спростував факт перебування ОСОБА_1 за кермом.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання ( ст. 272 КУпАП).

Натомість, викликана в якості свідка ОСОБА_3 до суду не явилася, тому суд був позбавлений можливості отримати її свідчення з приводу встановлення факту керування авто саме ОСОБА_1 , а, отже, й не може покласти у підґрунтя обвинувального судового рішення навість письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , з якими не погоджувалася особа, що притягається до адміністративної відповідальності та, навіть, чоловік названого свідка свідок ОСОБА_4 .

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.