Справа №592/2428/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/289/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузнєцова А.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 13.02.2020 року о 21.39 год. в м. Суми по вул. Іллінська в районі будинку № 7, керував транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Кузнєцов А.С. подав на нього апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисник просив викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог наголошував, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто безпідставно, оскільки допустимі докази його вини в матеріалах справи відсутні, а свідки судом не допитані. Захисник стверджував, що протокол відносно ОСОБА_1 складався без його участі та йому не було повідомлено про право надання в протоколі пояснень. Щодо обставин події, то ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ним п. 8.11 ПДР України проїзд на жовтий знак світлофору, в результаті чого між ними виник спір, в ході якого, діючи упереджено, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу поліція ОСОБА_1 не пропонувала, а відразу попросила його навідатись до наркологічного диспансеру. Пояснення свідків вважає безпідставними, оскільки вказаних подій вони не бачили, а лише по факту підписали вже написані для них поліцією пояснення. Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то він не доводить відмову ОСОБА_1 від проходження огляд, а лише фіксує, що такий огляд не проводився.

Вислухавши адвоката Кузнєцова А.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.02.2020 року о 21.39 год. в м. Суми по вул. Іллінська в районі будинку № 7, керував транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що у зазначеному місці та час він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є належними і допустимими доказами по справі, а їх присутність під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом події (а.с. 3, 4, 8).

Щодо безпосереднього допиту вказаних свідків судом, як на тому наголошував апелянт, то апеляційний суд не вбачає такої необхідності, оскільки присутність свідків при вказаних подіях, як вказувалося вище, зафіксована на долучених до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських з яких чітко вбачається як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поліція запрошує в якості свідків і в їх присутності відбувається пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та подальше оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за порушення ним п. 2.5 ПДР України за відмову у проходженні такого огляду.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2).

Твердження апелянта, що вказаний акт не може виступати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такий акт єдиним, виключним доказом вини водія не виступає, а доповнює інші допустимі і належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому огляду, зокрема: протокол, письмові пояснення свідків та матеріали відео.

Із досліджених відеозаписів нагрудної камери працівника поліції вбачається, факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, факт зупинки його авто (причина проїзд на жовтий сигнал світлофору) виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Також, з відео встановлено, як поліція запрошує перехожих в якості свідків і в їх безпосередній присутності ОСОБА_1 поліцією пропонується пройти огляд на місці зупинки його транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізаторі, на що ОСОБА_1 відповідає категоричною відмовою, на наступне запитання поліції чи буде проходити ОСОБА_1 такий огляд в закладі охорони здоров`я, останній теж відповідає тим, що нікуди не поїде. Далі поліцією відносно ОСОБА_1 оформлено матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі складено відносно нього протоко, від підпису якого він відмовився. Про дату, час і місце судового розгляду складених матеріалів ОСОБА_1 теж повідомлено, що підтверджується матеріалами відео.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про безпідставне притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, так як, на переконання сторони захисту, матеріали справи не містять доказів його вини, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки дані доводи адвоката повністю спростовуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи, з яких встановлено протилежне.

Також не відповідають дійсності і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права надати в протоколі свої письмові пояснення так як протокол було складено взагалі у його відсутність. Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 взагалі відмовився від його підпису. Щодо пояснень, то останній не був позбавлений можливості надати їх як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій.

Щодо тверджень захисника про те, що поліція не пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу попросила його навідатись до наркологічного диспансеру, то їх апеляційний суд теж визнає надуманими, такими, що не відповідають дійсності та спрямованими на введення суду в оману, оскільки також спростовуються матеріалами відео.

Не встановлено апеляційним судом і упередженості працівників поліції, про яку також вів мову захисник в своїй апеляційній скарзі. Дійсно, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним правил ПДР України проїзд на жовтий сигнал світлофору, однак яким чином дана обставин може свідчити про упередженість поліції при встановленні у водія ознак алкогольного сп`яніння, апелянтом не обґрунтовано.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кузнєцова А.С. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кузнєцова А.С. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.