Провадження №3/447/174/20
Справа №447/170/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого як керуючий Миколаївським відділенням «Приват Банк», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

14.01.2020 близько 16 год. 40 хв. в м. Миколаїв, вул. Устияновича, 47, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №7 від 14.04.2020. Таким чином порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 14.01.2020 близько 16 год. 40 хв. в м. Миколаїв, вул. Устияновича, 47, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля щоб керувати ним та контролювати його рух, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч не впорався із керуванням, виїхав на газон, де здійнив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до перекидання автомобіля, завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Такими діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №447/170/20 та справу №447/171/20, присвоїти їм єдиний номер - №447/170/20.

В судові засідання ОСОБА_1 та його представник неодноразово не з`являлися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, подавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника та його представника, оскільки такі належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, у такі не з`являлися, неодноразово подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які судом сприймаються як такі, що мали на меті затягування процесуальних строків розгляду справи.

31.03.2020 представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю у діяч ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своєму клопотанні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час ДТП, а також, що висновки щодо медичного огляду особи на стан сп`яніння складені з порушенням Інструкцій а тому є недійсними.

31.03.2020 представник ОСОБА_1 подав заяву про виклик свідка ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 свідок ОСОБА_2 подав суду заяву у якій справу просив розглядати у його відсутності, а також надав письмові пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази в їх сукупності суд доходить висновку, що доводи викладені у клопотанні адвоката Джуфера Б. М. не відповідають дійсності, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , інформацією з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №045732 та серії ОБ №045731, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №7 від 14.01.2020, результат тесту 1,17%о проміле, схемою місця ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 268, 283, 284, КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімума доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.