ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/195/20 Справа № 206/6940/19 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_1 07.12.2019 року о 00:10 год. в Дніпропетровській області, Новомосковський район, а/ш Е-105, 971 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARHJ - 0262 в присутності двох свідків, результат 0,40 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про доручення до матеріалів скарги на дії працівників поліції, які проводили огляд та складали протокол. Вказує, що у працівників поліції не було необхідного приладу та йому було відмовлено у проходженні огляду у медичному закладі. Огляд проводився у невідомому місці. Драгер був оброблений антисептиком, у зв`язку з чим, показав 0,4 % проміле алкоголю. Поліцейськими було проігноровано його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Драгера. Суд не звернув уваги на те, що номер пристрою, яким проводився технічний запис, в протоколі один, а в матеріалах справи зазначений інший. Суду не надано повний запис проходження ним тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 134968 від 07.12.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2019 року о 00:10 год. в Дніпропетровській області, Новомосковський район, а/ш Е-105, 971 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARHJ - 0262 в присутності двох свідків, результат 0,40 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до чеку приладу "Драгер" було зафіксовано покажчик- 0,40 ‰ та ОСОБА_1 погоджувався з вказаним покажником.

З акту огляду убачається наявність відмітка про те, що ОСОБА_1 із результатами огляду згоден.

Крім того, судом першої інстанції було визнано допустимим доказом відеозапис із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, який було додатково проглянуто при апеляційному розгляді.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винних дій ОСОБА_1 .

Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили у своїх поясненнях, що при проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» результат водія ОСОБА_1 склав 0, 40 %.

Тобто при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав результат вище допустимої норми - 0.2 проміле алкоголю у крові. Вказаний результат був зафіксований у квитанції та акті, де ОСОБА_1 поставив свій підпис та погодився з результатами тестування.

Крім того, як вбачається з чеку, огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою вказаного технічного пристрою, який пройшов калібрування та відсутні порушення проходження зазначеного тестування. Щодо відсутності у поліцейських сертифікату вказану технічного запису, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки при повторному перегляді відеозапису в апеляційній інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 ніяких зауважень щодо проходження огляду на стан сп`яніння не заявляв та навпаки погоджувався з результатами огляду та йому роз`яснювалося, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він також погоджувався.

Зазначене ОСОБА_1 підтвердив і у судовому засіданні апеляційного суду.

Номер технічного приладу Алкотест 6820- Драгер" ARHJ - 0262 правильно вказано як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і постанові суду першої інстанції, а тому доводи апелянта в даній частині є надуманими.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляції про порушення з боку працівників поліції проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , є безпідставними.

Беручи до уваги вищенаведене, усі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони жодними доказами не підтверджені та суд визнає їх, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч