Справа № 654/3562/20
Провадження №3/654/2175/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року, о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в кафетерії, яке розташоване в АДРЕСА_2 , не користувалася засобами індивідуального захисту, а саме не вдягла марлеву пов`язку чи респіратор, чим порушила Постанова Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року, №641, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі та розкаюється у вчиненному. При цьому, в судовому засіданні пояснила, що маску не одягнула на обличчя через те, що в приміщенні закладу відвідувачів не було, тобто необхідності одягати засіб індивідуального захисту вважала не має потреби. Також ОСОБА_1 повідомила, що є власником вищевказаного кафетерію і ніколи не обслуговує відвідувачів без одягненої маски на обличчя. На зауваження поліції одразу відреагувала та наділа захисну маску. Просила застосувати до неї положення статті 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріли справи та співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст.251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що її вина у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, дані про особу, яка вперше вчинила інкриміноване їй правопорушення, щиро каялась, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський