11.02.2020 227/5528/19
П О С Т А Н О В А
11 лютого 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Харьковій Л.М.
за участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на шахті «Добропільська», таб. № 1310036, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144580 від 23.12.2019 року, 23.12.2019 року о 16 годині 15 хвилин в м. Добропілля біля ш-ти «Добропільська» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав з/д переїзд (не регульований), хоча поїзд був в зоні видимості, тим самим порушив п. 20.5ґ Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не визнав та суду показав, що 23 грудня 2019 року близько 16-00 години він керував належним йому транспортним засобом та разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав з роботи з ш-ти «Добропільська», неподалік якої розташований нерегульований залізничний переїзд. Оскільки він постійно проїзжджає цей з/д переїзд, він знає, що потяг частенько стоїть на коліях із включеним прожектором, і перед початком руху подає звуковий сигнал. Того дня він зупинив свій транспортний засіб перед переїздом та переконався у тому, що в зоні видимості потяг не рухається. Впевнившись в безпечності руху, він перетнув вказаний переїзд, після чого, проїхавши декілька метрів, був зупинений працівниками поліції, які запропонували водію надати документи на підтвердження своєї особи, після чого запросили до поліцейського автомобіля і почали складати протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що ним було порушено вимоги п. 20.5ґ Правил дорожнього руху. Він поясняв поліцейським, що ним було дотримано вимоги Правил дорожнього руху, проте вони все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Надані ним пояснення можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які того дня разом з ним були в автомобілі, та яких він просив суд допитати в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні 05 лютого 2020 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що приблизно в 20-х числах грудня 2019 року він разом зі своїми колегами їхали з роботи з ш-ти «Добропільська» близько 16:00 години. Керував автомобілем ОСОБА_1 . При під`їзді до сигналу «Стоп», який розташований перед залізничним переїздом, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, впевнився у відсутності потягу у полі видимості та переїхав переїзд, після чого був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки в зоні видимості рухався поїзд. Проте свідок зазначив, що рухающогося потягу в зоні видимості не було. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти до поліцейського автомобіля для оформлення протоколу. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_1 повернувся до машини та повідомив, що відносно нього було складено протокол за порушення Правил дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 грудня 2019 року він разом з ОСОБА_1 та іншими колегами повертався з роботи, з ш-ти «Добропільська». Точного часу свідок не пам`ятає, але зазначив, що на вулиці вже було досить темно. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який зупинив автомобіль перед знаком «Стоп» та після того, як переконався у відсутності потягу в зоні видимості, продовжив рух через залізничний переїзд. Після цього вони помітили поліцейську машину, в якій було ввімкнено проблискові маячки, та ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб. Свідок зазначив, що неподалік від переїзду розташований гаражний кооператив, який є достатньо освітленим та освітлює і переїзд, у зв`язку з чим всім, хто перебував в автомобілі, було чітко видно, що в зоні видимості потяг не рухався. Свідок зазначив, що його працівниками поліції допитано не було, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особисто він не був присутнім.
Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 суду показав, що в грудні 2019 року вони чергували по м. Добропіллю і ввечері перебували поблизу ш-ти «Добропільська». Він з напарником ОСОБА_5 помітили, що поїзд наближається, і перед поїздом проїхав автомобіль, яким, як з"ясувалося потім, керував ОСОБА_1 Про те, що потяг наближається вони визначили " на глаз", візуально, оскільки світло прожектора потяга стало яскравіше. Для того, щоб зафіксувати порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху вони з напарником теж проїхали перед рухающимся потягом, ризикували своїм життям, оскільки в них така робота, і в таких випадках поліція може порушувати Правила дорожнього руху. Після цього правопорушник був зупинений та на нього було складено протокол. В автомобілі ОСОБА_1 були ще декілька осіб, яких він не опитував, оскільки ОСОБА_1 визнав себе винуватим.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , виходячи із наступного:
Відповідно до п. 20.5ґ Правил дорожнього руху встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Громадянин ОСОБА_1 суду повідомив, про те, що 23.12.2019 року він під"їхав до нерегульованого з/д переїзду, зупинився, пересвідчився в тому, що потяг далеко і він не рухається, звуковий сигнал про початок руху потяг не подавав,і автомобіль ОСОБА_1 почав перетинати ж/д колії. Коли проїхав переїзд та продовжив рух його було зупинено працівниками поліції. Показання ОСОБА_1 були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Поліцейський СРПП Добропільського ВП ОСОБА_6 В.А.суду показав, що визначив, що потяг рухається візуально, так сказать " на глаз", оскільки світло стало яскравіше. Інші автомобілі, які перетинали ж/д колії він не зупиняв, оскільки, як йому здалося, потяг був далеко, а коли ОСОБА_1 перетинав з/ д переїзд поїзд був вже за 100 метрів та наближався. Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення .
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, оскільки визначення відстані, на якій знаходиться потяг" на глаз" за відсутності інших доказів того, що потяг в цей час рухався, є недопустимим доказом.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. З оглянутого відеозапису вбачається, що через нерегульований переїзд, проїзджають автомобілі, проходять люди, в той час коли яскраво світить прожектор в районі ж/д колії. В той же час, з відеозапису не вбачається, що потяг рухається, тобто не зафіксовано рух потягу, а лише вбачається наявність яскравого світла прожектора. Також з відеозапису, який зроблений із звуком, не вбачається того, щоб потяг подавав звукові сигнали.
Таким чином, в судовому засіданні не було здобуто доказів на спростування ствердження ОСОБА_1 про те, що потяг на цьому ж/д переїзді часто стоїть із ввімкненим прожектором, при цьому не здійснюючи рух. Окрім того, зазначене ствердження ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які додані протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, оскільки громадянин ОСОБА_1 суду повідомив, що його пояснення були працівником поліції записані неправильно, він їх не читав, а лише підписав, та окрім того, вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ході судового розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки в судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження через відсутність достатніх доказів,які були надані поліцією до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 123, 247, 268, 283-285 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КупАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва