Справа № 355/1384/20
Провадження № 3/355/620/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 21 жовтня 2020 року о 09 годині 21 хвилин по вул. Степовій в м. Одеса, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Хімічна по вул. Степовій виїхав на залізничний переїзд, коли за переїздом утворився затор, то водій змусив зупинитися на переїзді, чим порушив п. 20.5Г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він дійсно 21 жовтня 2020 року о 09 годині 21 хвилин по вул. Степовій в м. Одеса, керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Хімічна по вул. Степовій зупинився на залізничному переїзді. Однак він зупинився на переїзді внаслідок того, що раптово за переїздом виник затор. Вказав, коли він рухався, то через переїзд була вузька вулиця і затору на той момент переїзду ще не було.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які здійснили в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 20.5Г Правил дорожнього руху України вказано, що рух через переїзд забороняється, якщо за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 останній вказав, що під час перетину залізничного нерегульованого переїзду він рухався в колоні та під час початку руху через переїзд затору не було, при цьому автомобілі продовжували рух, однак під час проїзду він зупинився на залізничному переїзді, оскільки попереду утворився затор, який він не міг передбачити.

Варто зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому у відеозаписі не відображено момент, коли ОСОБА_1 починав би рух через залізничний переїзд та зупинився на ньому, що б підтвердило факт вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко