20.02.2020 Єдиний унікальний № 371/136/20
Миронівський районний суд Київської області

Провадження № 3/371/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року серії ОБ № 214123, складений за ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником Служби автомобільних доріг в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року старшим інспектором відділу БДР УПП у Київській області ДПП старшим лейтенанта поліції Кулінковським С.В. складено протокол, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 20 жовтня 2019 о 20 годині 20 хвилин в Київській області, Миронівський район, с. Владиславка вул. Центральна, 61 (а/д Т-10-22), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги Т-10-22, а саме начальником служби автомобільних доріг у Київській області, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і не вжив заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля AUDI номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 1,5 ПДР, ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Разом з тим, у протоколі серії ОБ № 214123 від 30 січня 2020 року не зазначено суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме яке правопорушення, передбачене цим кодексом вчинив ОСОБА_1 , а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_3 заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає закриттю справи про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 184, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук