Справа № 187/432/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2020 о 21 год. 30 хв на а/д. Н-31 56 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.03.2020 о 00 год. 20 хв. в смт. Петриківка по вул. Народній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проведено із застоуванням приладу «Драгер- ALCOTEST6810APBL0905», в присутності двох свідків, результат позитивний 1,78 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.04.2020 ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчий відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився.

Крім того, 13.05.2020 в судовому засіданні, рішенням суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з відкладенням розгляду справи за клопотанням останнього.

11.06.2020 ОСОБА_1 будучи викликаний до суду шляхом направлення судової повістки в судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що згідно повідомлення Управління транспорту Дніпропетровської ОДА з 25 травня 2020 року було відновлено приміське та міжміське сполучення, таким чином посилання ОСОБА_1 , викладене в його клопотанні про направлення справи до іншого суду від 13.05.2020 на зупинення руху міжміського транспорту спростовуються зазначеним повідомленням.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, обмежені статтею 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В клопотанні від 13.05.2020 ОСОБА_1 вказано, що він не згідний зі складеними відносно нього протоколами.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254863 від 29.03.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 29.03.2020 о 21 год. 30 хв на а/д. Н-31 56 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків;

- відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на визначення стану сп`яніння не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

- за розпискою ОСОБА_1 , від 29.03.2020 останній просив залишити автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 на майданчику біля Петриківського РВ до його протверезіння;

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514805 від 30.03.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 30.03.2020 о 00 год. 20 хв. в смт. Петриківка по вул. Народній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проведено із застоуванням приладу «Драгер- ALCOTEST6810APBL0905», в присутності двох свідків, результат позитивний 1,78 %;

- відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та долученого роздрукованого на папері показників приладу Драгер- ALCOTEST6810APBL0905», результат огляду на стан сп`яніння позитивний і становить 1,78 % о. З результатом ОСОБА_1 згоден. Свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, які виразилися в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді штрафу

За роз`ясненнями, наданими в п. 28 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14, позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа взагалі його не має. Оскільки, згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення не видавалось, тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними до нього не застосовується.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха