overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2074/20
Провадження № 3/505/1735/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188009 від 29.07.2020 року, ОСОБА_1 29.07.2020 року о 17 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив останню, чим вчинив насильство в сім`ї - правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188009 від 29.07.2020 року, копією постанови про адміністративне правопорушення ГАА №003535 від. 29.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та для запобігання вчинення ним нових правопорушень суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 303/6213/20 Провадження № 3/303/2832/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_1 , здійснив виклик до поліції, повідомивши, що вдома відбувається бійка, хоча ніякої бійки вдома не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743919 від 10.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.10.2020 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративне правопорушення вчинив вперше, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 183, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15192/20 3/521/7406/20

30 жовтня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до протоколу, 01.08.2020 року, близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру по відношенню до матері свого чоловіка гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.173-1 КУпАП - це поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація порушення зумовлює складання протоколу за неналежне порушення і відповідно відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

З протоколу вбачається, що співробітниками поліції було неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-1 КУпАП, що не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

Можливість перекваліфікації дії правопорушника КУпАП не передбачена.

Таким чином, суддя приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст. 173-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2812/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2020 року ОСОБА_1 близько 08-00 години в м.Виноградів по вул..Тургенєва підірвав петарду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2020 року серії АПР18№742843, зміст рапорту, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, а саме вчинення дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 264/328/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 002572 від 17.12.2019 року, ОСОБА_1 17.12.2019 року о 05-40 годині, знаходячись на річці Кальчик біля п.Садки в Кальміуському районі м. Маріуполя, де займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, а саме лісковим павуком, тим самим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник у судовому засідання провину визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 002572 від 17.12.2019 року, в якому ОСОБА_1 не заперечував, що 17.12.2019 року на річці Кальчик в Кальміуському районі м. Маріуполя, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою павук.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від № 458, вилучено у ОСОБА_1 1 сітку ліскову (павук) та передано на зберігання до Управління Державногоагенства рибного господарства у Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Рибу живу сріблястий карась -5 шт., загальною вагою 1,2 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому; 1 сітку ліскову (павук), яка знаходиться на зберіганні в Управління Державногоагенства рибного господарства у Донецькій області повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/522/9882/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2020 р. о 09:55 годин, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307-42» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 81, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 П.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації щодо розгляду справи на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0000871 від 29.08.2020 р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

15.10.2020
Провадження № 3/522/9867/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2020 р. о 19:02 годин, керуючи маршрутним транспортним засобом «БАЗ» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Водопроводна, навпроти будинку Новощепний ряд 5, після висадки пасажирів перед початком руху, не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пассат» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду по вул. Водопровідна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 2.3б П.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про про проведення судового засідання за його відсутністю, та визнання вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083724 від 19.08.2020 р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

15.10.2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин республіки Азербайджан, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.09.2020 р. о 10:30 годин, керуючи автомобілем «Mersedes Benz E270» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 81 здійснив разворот на пішоходнному переході і не надав перевагу в русі автомобілю «Ford» д/н НОМЕР_2 , який рухався наустріч та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.4; 10.7 П.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації щодо розгляду справи на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074641 від 17.09.2020 р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

19.10.2020