Справа № 645/6058/20
Провадження № 3/645/2061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127689 від 09.10.2020 року) - для розгляду.

Притягуваний ОСОБА_1 02.11.2020 року через канцелярію суду надав клопотання, в якому вказав, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.09.2020 року він керуючи транспортним засобом, не надав дорогу пішоходу, що закінчував перехід по регульованому пішохідному переходу та допустив наїзд на ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за наявності двох обов`язкових умов: порушення водієм ПДР та пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна. Між, тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, пошкодження якого майна спричинила дорожньо-транспортна пригода, наведення у постанові про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 свідчить про ушкодження її здоров`я, а не майна. Крім того, зі змісту протоколу огляду місця ДТП, складеного 29.09.2020 року, автомобіль зовнішніх механічних пошкоджень не має, на передньому бампері в лівій частині та лівій передній двері наявні счеси грязі. Однак счеси грязі не свідчать про наявність будь-яких пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 . При цьому у протоколі жодних посилань на будь-які пошкодження транспортного засобу, їх місце розташування та розмір не зазначено. Жодні докази наявності ушкоджень транспортного засобу у матеріалах справи відсутні та у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені. Враховуючи викладене, притягуваний просить суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, адміністративній відповідальності за цією статтею підлягає лише особа, яка порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127689 від 09.10.2020 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2020 року, схеми до протоколу проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2020 року, рапорту слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області від 30.09.2020 року, письмових пояснень водія ОСОБА_1 та письмових пояснень пішохода ОСОБА_2 , вбачається, що водієм ОСОБА_1 дійсно було порушено п. 18.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак, внаслідок дій водія ОСОБА_1 не було спричинено ніякої шкоди транспортному засобу, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, окрім спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 ..

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок порушення п. 18.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 було завдано легких тілесних ушкоджень потерпілій з матеріальними збитками, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 було спричинено шкоди майну жодного з учасників ДТП та наявність в діях останнього складу саме даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Федорова