МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Справа № 370/3581/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 507293 від 30.11.2019 року, цього дня о 12 год. 50 хв., у смт Макарів Київської області, по вул. Заводська, поблизу буд. №63, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем JAC S3, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав письмове клопотання суду про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Не заперечуючи порушення п. 10.9 ПДР, вказав, що причиною ДТП стало порушення ПДР іншим учасником ДТП, за що його притягнуто до відповідальності, що встановлено судовим рішенням. Відтак між його порушенням п. 10.9 ПДР та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Як вбачається з постанови Макарівського районного суду Київської області від 20.12.2019 року, 30.11.2019 року о 12 год. 50 хв., у смт Макарів Київської області, по вул. Заводська, поблизу буд. №63, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем JAC S3, днз НОМЕР_2 , перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено прямий причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_2 , ПДР та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками у даній ДТП.

Враховуючи, викладене, оскільки дії обох водіїв не можуть перебувати у прямому причинному зв`язку з відповідними наслідками, судовим рішенням встановлено такий причинно-наслідковий зв`язок між діями іншого учасника ДТП та відповідними наслідками, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 , п. 10.9 ПДР не можуть перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням відповідних наслідків, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир