Справа № 567/181/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2020 о 11:35 год. в с.Вельбівно на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ 110307", не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та був зупинений шляхом переслідування та штучного затору.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.02.2020 року близько 11:35 год., він дійсно керував автмобілем "ЗАЗ 110307" в с.Вельбівно Острозького району Рівненської області. Зазначив, що взагалі не бачив працівників поліції, в тому числі не бачив поданого працівниками поліції сигналу про зупинку жезлом, так як на перехресті здійснював маневр повороту ліворуч і його увага була зосереджена на автомобілі, що рухався попереду нього, а також на автомобілях зустрічного напрямку руху та які рухались ліворуч. Зазначив, що через деякий час побачив світлові сигнали подані працівниками поліції про зупинку та відразу зупинився. Вказав, що відомості про те, що він був зупинений за допомогою створення штучного затору не відповідають дійсності, оскільки побачивши поданий сигнал він відразу зупинився, при цьому автомобіль працівників поліції зупинився позаду нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.02.2020 року близько 11:35 год. він разом з ОСОБА_3 були пасажирами автомобіля "ЗАЗ 110307", яким керував ОСОБА_1 . Зазначив, що він не бачив поданого працівниками поліції сигналу про зупинку жезлом. Вказав, що коли ОСОБА_1 побачив подані працівниками поліції світлові сигнали про зупинку, то відразу зупинився та при цьому відомості про те, що він був зупинений за допомогою створення штучного затору не відповідають дійсності, оскільки побачивши поданий сигнал водій відразу зупинився, при цьому автомобіль працівників поліції зупинився позаду автомобіля в якому рухались вони.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.02.2020 року близько 11:35 год. він разом з ОСОБА_2 були пасажирами автомобіля "ЗАЗ 110307", яким керував ОСОБА_1 та вони рухались в с.Вельбівно Острозького району Рівненської області. Зазначив, що він не бачив поданого працівниками поліції сигналу про зупинку жезлом, оскільки взагалі не бачив працівників поліції. Вказав, що приблизно за 300-400 м., коли ОСОБА_1 побачив подані працівниками поліції світлові сигнали про зупинку, то відразу зупинився. При цьому автомобіль працівників поліції зупинився позаду них, а не створював штучний затор.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб"єктивних та об"єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозицією ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В даному випадку суб"єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел на невиконання вимог поліцейського.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, будь-яких доказів (показань свідків, письмових доказів, фіксування порушення за допомогою фотофіксації чи відеофіксації), окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження того, що працівниками поліції було подано вимогу зупинки, а також зупинення автомобіля шляхом переслідування та не зупинки ОСОБА_1 свого транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Натомість обставини вчинення правопорушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у водія прямого умислу на незупинку на вимогу працівника поліції, а також його зупинення шляхом створення штучного затору були спростовані в судовому засіданні показами ОСОБА_1 та свідків.

За вказаних обставин та при наявності заперечень ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом, що підтверджує його вину.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.