Справа № 450/100/20 Провадження № 3/450/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 року о 17 год. 20 хв. на вул. Д. Дячено, 7 у м. Пустомити, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виїжджаючи із прилеглої території, не дав дорогу автомобілю OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Д. Дяченко, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину, адже правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив що дії ОСОБА_2 , який зазначений потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, є у причиновому зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 027359 від 27.12.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 10.2 ПДР України.

На задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кука І. В. судом призначено у справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 3 висновків, наявного в матеріалах справи висновку експерта № 2411 судово-автотехнічної експертизи від 27.04.2020 року вбачається, що: враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини, а саме: 1) невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП; 2) невідповідність дій водій автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_2 , при виникненні небезпеки для руху вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кук І. В. в судове засідання, призначене на 16.10.2020 року не з`явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик для допиту у судовому засіданні експерта ОСОБА_3 , який проводив автотехнічну експертизу призначену судом, однак судом у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку із відсутністю доказів його обгрунтованості.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БО № 027359 від 27.12.2019 року, висновками по матеріалах ЄО №№ 7613, 7614, 7624 від 11.07.2019 року, схемою місця ДТП, фото таблицею, від 27.06.2019 року, висновком експерта № 2411 судово-автотехнічної експертизи від 27.04.2020 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює письмові та особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також клопотання захисника Кука І. В. від 16.10.2020 року оскільки такі жодними доказами не підтверджені та спростовуються наявними у справі доказами у їх сукупності, та розцінюються судом як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 від понесення покарання за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент надходження справ про адміністративне правопорушення до Пустомитівського районного суду Львівської області та розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук