Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 570/3471/20

Провадження 33/4815/775/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О. А., ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Грозіка І. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано усі обставини справи. Зазначає, що він є потерпілим у даній справі, оскільки внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження, в результаті чого йому завдана матеріальна шкода. В порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції не з`ясував чи винна ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення та не дослідив докази, які підтверджують її вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. З постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2020 року вбачається, що кримінальне провадження було закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто закриття кримінального провадження не перешкоджало притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження(в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019). Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28.08.2020 року, оскаржувана постанова суду винесена 12.10.2020 року, тобто трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення не закінчився. Також вказує, що копію постанови суду він отримав 29 жовтня 2020 року, що підтверджується його підписом на заяві. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною та притянути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 12 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана 03 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с. 26), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Такий висновок є помилковим, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції не закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст.38 КУпАП.

За ч. 4 ст.38 КУпАП ( в редакції чинній на час вчинення правопорушення та розгляду справи в суді) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження за № 0000844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, винесена слідчим поліції 28 серпня 2020 року та у суду першої інстанції не було підстав закривати провадження за закінченням строку притягнення до відповідальнсоті, оскільки такий строк закінчився 28 листопада 2020 року.

Судом встановлено: ОСОБА_2 07 серпня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Корнинський м. Рівне, зі сторони вул. В.Чорновола м. Рівне у напрямку автодороги Київ-Чоп, під`їхавши до нерегульованого перехрестя автодороги Київ- Чоп та вулиць Корнинська м. Рівне і Центральна с. Корнин Рівненського району Рівненської області, проігнорувала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та не виконала вимоги пункту 16.11. (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) ПДР України, здійснила виїзд на вищевказане перехрестя та рухаючись у напрямку вул. Центральна с. Корнин Рівненського району Рівненської області, допустила зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по автодорозі Київ-Чоп, яка є головною дорогою відносно інших вулиць, зі сторони м. Львів у напрямку м. Київ.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093876 від 01 вересня 2020 року ОСОБА_2 07 серпня 2020 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Рівне, по вул. Корнинський, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Київ-Чоп, не надала переваги в русі автомобілю Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При складанні протоколу по суті порушення ОСОБА_2 пояснила «Надам в суді». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано.

Матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження за № 0000844 від 08.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також постановлено вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.7). Постанова є чинною, ніким не оскаржена.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході його проведення здобуто достатньо даних, які б вказували на порушення водієм автомобіля "Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП, а саме невиконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доказами, які є в матеріалах справи, доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився троьхмісячний строк притягнення до відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП із закриттям провадження у справі у зв"язку із закінченням на час розгляду справи апеляційним судом строків притягнення до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.