Номер провадження: 33/813/38/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., з участю ОСОБА_1 і його представника, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Межакова Олександра Ігоровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року (одноособово суддя Домусчі Л.В.) в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 03.12.2019 року і 12.12.2019 року в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 03.12.2019 року скасувати, закрити провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає:

Суд не у повній мірі розібрався у дійсному механізмі дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), а отже прийшов до хибних висновків, що нібито ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 1.1 та п.п.11.1, 8.1 Правил дорожнього руху України (далі-Правила), належним чином не оцінивши наявні матеріали справи, які спростовують винуватість і порушення Правил саме ОСОБА_1 .

На місці ДТП та у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 18.09.2019 року приблизно о 16:30 годині в м. Одесі керував мотоциклом «Shineray Intruder» № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. мала Арнаутська в напрямку вул. Пушкінська, на перехресті вулиць мала Арнаутська та Рішельєвська, зупинився у середній полосі руху. Проїхавши перехрестя, перестроївся у крайню праву полосу руху та рухався зі швидкістю 30 км/год., рухаючись максимально близько до крайньої правої полоси руху. Здійснюючи випередження попутного автомобіля, який рухався також у крайній правій полосі руху, випереджаючи автомобіль, ОСОБА_1 побачив, що з середньої полоси руху автомобіль «Toyota Camry» № НОМЕР_2 починає маневр повороту праворуч із заїздом на паркувальне місце, у зв`язку з чим ОСОБА_1 почав гальмувати та виїжджати вправо уникаючи зіткнення.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала автомобілем «Toyota Camry» № НОМЕР_2 і рухалась по вул. Рішельєвська в напрямку вул. мала Арнаутська, здійснила поворот ліворуч на вул. малу Арнаутську у середню полосу руху, збиралась перестроюватися у крайню праву полосу для подальшого паркування. Завчасно включивши правий поворот, почала заїжджати на паркувальне місце, а мотоцикл «Shineray Intruder» № НОМЕР_1 , з яким сталося зіткнення, вона не бачила. Оглядовість була закрита автомобілем, який рухався позаду, а також транспортом припаркованим уздовж дороги.

На місці ДТП надав пояснення свідок ОСОБА_3 , пояснення якого долучені до матеріалів справи. В матеріалах справи наявний відеозапис обставин та механізму ДТП, який надав ОСОБА_1 . На думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 , порушив п.п.11.1, 8.1, 1.1 Правила.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що водій ОСОБА_2 , знаходячись у середній смузі руху, здійснювала поворот праворуч з середньої смуги у крайню праву, яку також перетнула та заїжджала на паркувальне місце з метою паркування, а водій ОСОБА_1 , не впевнившись у безпечності свого маневру на випередження з правого боку, у порушення Правил, перетнув дорожню розмітку 1.1, в результаті чого сталося ДТП, що підтверджуються відеозаписом.

З позицією суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на те, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Саме водій ОСОБА_2 не зайняла крайнє праве положення на проїжджій частині, вирішила здійснювати маневр повороту з середньої смуги для руху, чим створила аварійну обстановку ОСОБА_1 , водночас ОСОБА_1 рухався по своїй смузі для руху і не перетинав жодної дорожньої розмітки до того моменту, коли вже побачив, що перед ним з`явився автомобіль «Toyota Camry» № НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 перед зіткненням рухався саме в крайній полосі із безпечним інтервалом по відношенню до автомобілів, які рухалися з ним у попутному напрямку і розраховував, що усі інші учасники дорожнього руху також дотримуються правил дорожнього руху.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №160580 від 23.09.2019 року, ОСОБА_1 , 18.09.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Одесі, по вул. м. Арнаутська, 69А, керуючи мотоциклом «Shineray Intruper» № НОМЕР_1 , здійснюючи випередження попутного транспорту, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, та рухався за межами смуги для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Camry № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.п.11.1, 8.1, державну розмітку 1.1 Правил, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №160580 від 23.09.2019 року додані: матеріали ДТП. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, буде оспорювати у суді.

До матеріалів справи приєднана копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №169961 від 23.09.2019 року стосовно ОСОБА_5 про порушення останньою п.10.1 Правил, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, внаслідок зіткнення 18.09.2019 року автомобіля Toyota Camry № НОМЕР_2 під її керування і мотоцикла «Shineray Intruper» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.2).

ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_5 приймали участь у судовому засіданні в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що 18.09.2019 року, він, керуючи мотоциклом «Shineray Intruper» № НОМЕР_1 , рухався по вул. мала Арнаутська в м. Одесі по середній смузі руху, доїхав до вул. Рішельєвська, проїхав перехрестя, перестроївся у крайню праву смугу та повільно рухався далі на випередження. Під час випередження ним попутного транспорту у тій же смузі, водій автомобіля Toyota Camry № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , яка рухалася по середній смузі, здійснила маневр повороту праворуч, почала рух поперек смуги, з метою заїзду на паркувальне місце на тротуарі. Він, з метою уникнути ДТП, почав екстрено гальмувати і зменшив швидкість, однак зіткнення не уникнув.

Потерпіла ОСОБА_5 у суді пояснила, що 18.09.2019 року, керуючи автомобілем Toyota Camry № НОМЕР_2 , вона рухалася по вул. мала Арнаутська у бік вул. Пушкінська в м. Одесі по середній смузі руху, увімкнула правий поворот, її пропустив водій автомобіля, який рухався по крайній правій смузі, після чого вона почала перестроюватися у праву смугу з метою паркування. Під час перестроювання, коли вона ще не завершила маневр, однак заїжджала на паркову і перетнула суцільну лінію, у цей момент в її автомобіль в`їхав мотоцикл.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо… (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходив з того, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є належні та допустимі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №160580 від 23.09.2019 року; схема місця ДТП; відеозапис, наданий ОСОБА_1 і оглянутий судом у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 й потерпілої ОСОБА_5 та долучений до матерів справи; особисті пояснення у суді ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що узгоджується з нормами ст. 251 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_5 також підтвердили пояснення, які вони надали у суді першої інстанції, крім того, за їх участі, суд апеляційної інстанції дослідив відеозапис ДТП (а.с.36,65).

Порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Відповідно до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою Дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Горизонтальна розмітка 1.1 - має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Згідно п.11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Постанова суду першої інстанції містить належну оцінку письмовим доказам, наявним у справі, а також поясненням осіб, учасників ДТП та відеозапису ДТП.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , рухаючись на випередження автомобіля по одній і тій же крайній правій смузі руху, перетнув суміжну праву лінію (дорожня розмітка 1.1), чим порушив п.8.1 та 11.1 Правил, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Toyota Camry № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , яка здійснювала поворот праворуч із середньої смуги у крайню праву, яку перетинала з метою заїзду на паркувальне місце. Водій ОСОБА_1 не впевнився у безпечності свого маневру на випередження з правого боку, у порушення ПДР перетнув дорожню розмітка 1.1, що стало однією із причин ДТП.

Порушення ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1,1, п. п. 8,1,11.1 Правил об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у справі.

Доводи представника ОСОБА_1 у скарзі про те, що:суд не розібрався у дійсному механізмі ДТП і прийшов до хибних висновків, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 1.1 та п.п.11.1, 8.1 Правил, належним чином не оцінивши наявні матеріали справи, які спростовують винуватість і порушення Правил саме ОСОБА_1 ; саме водій ОСОБА_2 не зайняла крайнє праве положення на проїжджій частині, вирішила здійснити маневр повороту з середньої смуги для руху, чим створила аварійну обстановку ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 рухався по своїй смузі для руху і не перетинав жодної дорожньої розмітки до того моменту, коли вже побачив, що перед ним з`явився автомобіль «Toyota Camry» № НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 перед зіткненням рухався саме у крайній полосі із безпечним інтервалом по відношенню до автомобілів, які рухалися з ним у попутному напрямку і розраховував, що усі інші учасники дорожнього руху також дотримуються правил дорожнього руху, - до уваги не приймаються.

З наявної у справі схеми місця ДТП від 23.09.2019 року, а також відеозапису, з врахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вбачається, що водій мотоцикла «Shineray Intruper» № НОМЕР_1 рухався по вул. мала Арнаутська на випередження автомобіля білого кольору по одній і тій же крайній правій смузі руху. При цьому, водій мотоцикла ОСОБА_1 , перетнувши суміжну праву лінію (дорожня розмітка 1.1), чим порушив вимоги п.8.1 та 11.1 Правил. Вказане порушення Правил стало однією з причин зіткнення мотоцикла «Shineray Intruper» під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля Toyota Camry № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ..

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №169961 від 23.09.2019 року, який складено стосовно ОСОБА_5 . Протокол зазначаю про порушення ОСОБА_5 п. 10.1 Правил (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) внаслідок зіткнення 18.09.2019 року автомобіля Toyota Camry № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 і мотоцикла «Shineray Intruper» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Предметом розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 є порушення останнім дорожньої розмітки 1.1, п. п.8.1 та 11.1 Правил, які встановлені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №160580 від 23.09.2019 року.

Суд не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_5 щодо порушення нею Правил, оскільки предметом розгляду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_5 ..

З огляду на вказане, слід зазначити, що відповідальність особи у порядку адміністративного судочинства є індивідуальною.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову (ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав порушення дорожньої розмітки 1.1, п.п.8.1,11.1 Правил, постанову прийнято органом (посадовою особою), правомочною вирішувати адміністративну справу,апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 01.06.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко