Єдиний унікальний номер 725/4267/20
Номер провадження 3/725/3221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 року о 03 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 який слідував з України до Румунії в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Для здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_2 подав товаросупровідні документи на товар та власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначив про відсутність у нього будь-якого товару.

Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_2 пред`явив до митного контролю автомобіль «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 .

Під час поглибленого догляду кабіни вищевказаного автомобіля, було виявлено 20 пачок сигарет марки «MARVEL» та 230 пачок сигарет марки «MARLBORO», які знаходились:

20 пачок сигарет марки «MARVEL» та 20 пачок сигарет марки «MARLBORO» у верхньому правому куті верхньої панелі кабіни; 160 пачок сигарет марки «MARLBORO» за полицею для відпочинку водія; 50 пачок сигарет марки «MARLBORO» в салоні кабіни автомобіля з правого боку.

Гр. України ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні адвокат Макогон Р.М. вину у вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Просив суд транспортний засіб не конфісковувати, оскільки у ОСОБА_1 нещодавно помер батько та на утриманні останній має двох неповнолітніх дітей. Транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу. На вказані обставини надав письмові пояснення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0666/40800/20 від 02.09.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, суд вважає, що підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, немає.

При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, із змінами внесеними від 30.05.2008 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, у якому цей товар переміщувався, та інші обставини.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, в описі предметів від 02.09.2020 року, який складений головним державним інспектором ВМО №2 Буковинської митниці Держмитслужби Георгіян І.А., акті попередньої оцінки транспортного засобу від 02.09.2020 року відсутні відомості про те, що в даному автомобілі наявний тайник (сховище).

Інших доказів, які б свідчили про наявність спеціально виготовленого сховища (тайника) у вказаному автомобілі в матеріалах справи відсутні.

З огляду на всі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, та ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), що стосується тлумачення й застосування Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», та згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується при розгляді справ судами України, передбачено, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним. Стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК як обов`язкове (Рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії»).

Згідно висновку експерта №-0720 від 16 вересня 2020 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил, а саме 250 пачок сигарет становить 12726 (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № -0719 від 16 вересня 2020 року, судом встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» на момент дослідження становить 341 445,35 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив дане правопорушення, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст.483 МК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, без конфіскації транспортного засобу, і даний вид адміністративної відповідальності буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до п.2 розділу 3 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають повернення власнику.

Враховуючи вищевказане положення Наказу, суд прийшов до висновку, що витрати понесені митним органом за зберігання товару (сигарет) не підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ч.1 ст.483 та ст.ст.461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України, п.2 розд. 3 Наказу Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 р. «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12726 (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 00 коп. та конфіскації 20 пачок сигарет марки «MARVEL» та 230 пачок сигарет марки «MARLBORO», без конфіскації транспортного засобу.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0666/40800/20 від 02.09.2020 року транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки ««MERCEDES-BENZ ACTROS 1877LS» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна (транспортного засобу) в розмірі 22035 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк