Справа №461/4883/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Тягло В., погоджене із начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Стухляк Х. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

старший інспектор Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Тягло В. звернувся до суду з поданням, мотивуючи тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Зазначає, що ОСОБА_1 були скеровані виклики, однак останній до органу пробації не з`явивився. Шевченківський районний відділ вживав заходів з метою з`ясування факту проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною у постанові суду адресою, здійснювались виходи на адресу його місця проживання, однак двері квартири ніхто не відчиня. Дана обставина унеможливлює виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2020 року, тому, інспектор просить вирішити питання щодо подальшого виконання такої.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника органу пробації Варянки Р.Я. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Зазначив, що подання підтримує, просить таке задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженимНаказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 вказаного порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в прохальній частині подання вказано, що за доцільне направити до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, проте відсутні посилання на конкретні дії, які орган пробації просить вчинити суд, що унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП.

Крім цього, згідно зіст. 325-4 КУпАПу разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_1 про умови виконання постанови та отримання їх останнім, що не може свідчити про його ухилення від її виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Тягло В., погоджене із начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Стухляк Х. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско