Справа № 212/9328/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого адміністратором нічного ігрового клубу «Трафік» ТОВ «ББ ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 117455 від 10.12.2020, згідно якому ОСОБА_1 10 грудня 2020 року о 22.45 годині, будучи адміністратором нічного ігрового клубу «Трафік» ТОВ «ББ Груп», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 5-й Зарічний буд. 8А, допустив його роботу та приймання відвідувачів, чим порушив ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
У судове засідання годині ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі, обізнаний про складання протоколу, про що також свідчить його особистий підпис, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя враховує прецедентну практику Європейський суду з прав людини, зокрема рішення від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» де зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, а також приписи ч.1 ст.268 КУпАП щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодних заяв про відкладення чи повідомлень про поважні причини неявки не направила, при цтоьому присутність такої особи не є обов`язковою в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
При цьому, ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» регламентує лише повноваження Кабінету Міністрів України та порядок встановлення в Україні карантину.
Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 року, порушення вимог якої інкримінується ОСОБА_1 містить за своїм змістом 49 пунктів, а отже встановити, який саме з них був порушений особо, зі змісту протоколу та доданих документів встановити неможливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

До протоколу додано висновок ДОП Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за матеріалами ЖЕО № 32585 від 10.12.2020 року, який не містить дати, підпису начальника СП Покровського ВП КВП ГУНП, а також не визначає які саме правила карантину було порушено.

Доданий рапорт виклику служби «102» також не містить інформації щодо порушення обмежень, запроваджених під час карантину.

Крім того, матеріали справи не містять жодного документу на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол, є спеціальним суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП як уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко