Справа № 132/3315/20
ПОСТАНОВА
іменем України
24.12.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП,
ОСОБА_2 допустила порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, а саме 02.10.2020р. о 08:00год., перебуваючи на ринку в м. Калинівка Вінницької області здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме карася сріблястого 5кг вартістю 20грн. за 1кг, без документів, що засвідчуються законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, чим порушила вимоги ст.3.14 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в передбаченому законом порядку. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечувала. У своїх письмових поясненнях визнала факт вчинення протиправних дій.
За наявності передбачених законом підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001707 від 02.10.2020р., описом-оцінкою вилученого майна, розпискою про передачу на відповідальну зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів, рапортом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» Кушніра М.М. та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частиною 1 статті 40 КУпАП визначено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.
За вказаних обставин вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. за №1340, вартість повернутих живих водних біоресурсів.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 88-1, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя