overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1435/20
провадження №3/691/873/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2020 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , у ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Він же, 10.12.2020, о 14 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та виганяв із будинку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення адмінправопорушення, вказавши, що після проведеного оперативного втручання його дружині ОСОБА_2 , у неї змінився гормональний рівень у організмі. Вона вчиняє сварки та відразу викликає працівників поліції. Він вживає всі заходи на упередження виникнення конфліктів, однак сварки виникають із незначних ситуацій, на які дружина емоційно реагує.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколів про адмінправопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 вчиняв сімейні сварки, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидві справи стосуються однієї особи та одночасно розглядаються одним органом, тому вважаю за доцільне їх об`єднати.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, 36, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 691/1435/20 провадження № 3/691/873/20 та № 691/1359/20 провадження № 3/691/841/20 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи № 691/1435/20 провадження № 3/691/873/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1358/20
провадження № 3/691/840/20
ПОСТАНОВА

29 грудня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.11.2020 року, о 20 годині 15 хвилин, по вулиці Гайдамацькій в смт. Вільшана Городищенського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова нерозбірлива, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 та розгляді справи в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, чинній станом на 01.07.2020 року ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.06.2020 в м. Києві, по вул. Басейна, буд. 21-А, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, не переконався в безпечності маневру та не створить перешкод внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 505/4164/19
Провадження № 3/505/355/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410225, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом 01.12.2019 року біля 22 години 21 хвилин був відсутній за постійним місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239458, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом 19.12.2019 року біля 23 години був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно відносно нього встановлено адміністративний нагляд і він 01.12.2019 року біля 22 години 21 хвилин та 19.12.2019 року біля 23 години був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2019 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, копію реєстрації, рапорт дільничного офіцеру поліції сектору превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Жарук О.М., пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію ухвали Котовського міськрайсуду Одеської області від 21.11.2019 року, копію довідку про звільнення, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 187 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 420 грн. 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 572/3398/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентки, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , -

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 8 листопада 2020 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Шкільна в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Lifan», що має номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, допустила падіння з мотоцикла з подальшим з`їздом в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, при цьому нее мала права керування таким транспортним засобом не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

За кожним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ст. ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Її вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що неповнолітня вчинила правопорушення вперше, до неї слід застосувати попередження як захід впливу до неповнолітнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши захід впливу до неповнолітньої попередження.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 642/5360/20
Провадження № 3/642/2243/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головою ліквідаційної комісії начальник ДКП «Харківський завод електроапаратури»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова після доопрацювання з Головного управління ДПС у Харківській області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч зазначеному, в протоколі про адміністративне правопорушення №80 від 24.09.2020 зазначено датою вчинення правопорушення дату його виявлення складання акту. Крім того, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не зазначено її відмову від підписання протоколу.

Вищевказане порушення заважає суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

На підставі зазначеного, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.10.2020 адміністративний матеріал повернуто на доопрацювання.

Після доопрацювання постанова суду від 19.10.2020 не виконана, натомість, особою, якою направлено матеріал, вказану постанову з матеріалу було вилучено та матеріал направлено до суду без неї.

Вищевказане порушення заважає суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з викладеного, враховуючи невиконання вимог постанови суду від 19.10.2020, справу необхідно повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області для її виконання.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області для усунення зазначених порушень вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 521/2317/20
провадження №3/521/1836/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.02.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року, ОСОБА_1 , порушив встановлені строки перереєстрації газової зброї.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 409517 від 23.01.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, також, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. ст. 9-11, 195-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Поліщук І.О.
Справа № 509/206/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ООКЛ лікарем анастезіологом,-.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Сузукі SX-4» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області Овідіопольського району, ж/м «Радужний», буд. 4, зупинилась, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі у тому ж напрямку, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття винного.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.