Провадження № 3-зв/686/17/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Хмельницький

Cуддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву адвоката Бездітного Вадима Валерійовича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В ході розгляду вказаної справи адвокат Бездітний В.В., як представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Хмельницького міськррайонного суду Хмельницької області Козак О.В. з причин її можливої упередженості, що проявилося у відмові в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через неявку особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмову заяву про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід судді, а тому при розгляді вказаної заяви слід застосовувати аналогію закону. Аналогічну позицію висловлено Радою суддів України в п.4 рішення № 34 від 08.06.2017 року, де роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністравтине правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на суть заявленого відводу звертаю увагу заявника на той факт, що у повноваження судді, який (яка) здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, входить питання відкладення розгляду справи чи відмови у такому клопотанні. Таким чином дії судді вчинено виключно у площині Закону, а тому підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України, судя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Бездітного Вадима Валерійовича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю.Порозова