Справа № 676/1265/20
Номер провадження 3/676/521/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності-потерпілих, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпіла ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що первинна експертиза є неповною, зокрема експертом не надано відповіді на всі питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах провадження наявний висновок судової автотехнічної експертизи №10.1-0278:20К від 27 травня 2020 року, з якого вбачається, що експерт надав відповідь на всі поставлені запитання на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах провадження.

Умови проведення повторної експертизи, на якій наполягає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпіла ОСОБА_1 , передбачені п.п.1.2.11 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до яких повторною експертизою є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим матеріали провадження свідчать про те, що проведеною експертизою надано відповіді на всі питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення.

Виходячи з викладеного, незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілої ОСОБА_1 з результатами проведеної експертизи не може бути підставою для повторного залучення експерта, а оцінку отриманим в ході судового розгляду доказам, суд надає в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх обставин справи, зокрема, пояснень учасників провадження та їх заперечень щодо отриманих доказів.

З урахуванням наведеного, клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілої ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О