П О С Т А Н О В А

Справа № 126/392/20

Провадження № 3/126/292/2020

"06" квітня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214231 від 14.02.2020 року, 14.02.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Бершадь, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив, пояснивши, що 14.02.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Чкалова він взагалі не керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Він вийшов з кафе "Карасі" та сів на пасажирське сидіння та чекав водія в цей час до машини сіла ОСОБА_2 і почала кричати, щоб він їхав. Але він сказав, що не може їхати, оскільки немає водія. В цей час до їхньої машини підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а згодом приїхали працівники поліції. Як він зрозумів згодом, ОСОБА_5 обікрала ОСОБА_6 . Проте працівники поліції почали його звинувачувати, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Всі його пояснення, що він не лише не керував автомобілем, але й те, що машина навіть не заведена до уваги взяті небули. Його привезли до лікарні, де він пройшов все таки медичне обстеження, хоча він і там говорив, що не керував автомобілем, а лише сидів в ньому. Вважає протокол складений відносно нього безпідставним та необґрунтованим, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.9а ПДР, оскільки взагалі не керував автомобілем. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили слова ОСОБА_1 , також надали письмові пояснення, згідно яких повідомили, що 14.02.2020 року ОСОБА_2 обікрала ОСОБА_6 в зв`язку з чим вони викликали поліцію. Поки чекали поліцейських у них з ОСОБА_7 виникла сварка. ОСОБА_5 під час сварки підбігла до машини, що стояла збоку на узбіччі і відкривши двері сіла всередину. Коли вони з ОСОБА_6 теж підбігли до машини і відкрили двері то побачили, що там сидить ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 кричить до нього, щоб він їхав. Але ОСОБА_1 сказав, що не може їхати, оскільки немає водія. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, а не за кермом.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він хоча й перебував в нетверезому стані, однак автомобілем не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Зі слів ОСОБА_1 , повністю підтверджених письмовими показами свідків встановлено, що в час коли працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 він транспортним засобом не керував. Тобто водієм не являвся та сидів на пасажирському сидінні.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Однак інших даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та які б спростовували його свідчення, в матеріалах справи не містяться.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь