Справа № 724/1464/20
Провадження № 3/724/669/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , працюючого водієм в/ч НОМЕР_2 м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року о 23:10 годины в с. Колінківці, Хотинського району, по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна вимова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив, будь-яких клопотань про можливість слухання справи у його відсутності суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про наявність та розгляд судом відносно нього справи про адміністративне правопорушення, оскільки йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про розгляд справи Хотинським районним судом Чернівецької області, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454072, а саме в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».
Таким чином, знаючи, що відносно нього здійснюються провадження, зацікавленості в розгляді даної справи судом, він не виявив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені обставини на думку суду вказують про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та ігноруванням викликів до суду з метою уникнення відповідальності шляхом затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454072 від 29.09.2020 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та медичному закладі, оскільки перед цим вживав алкоголь;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та медичному закладі;
- направленням водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР та актом огляду, де зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від огляду;
- направленням водія на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до ЧОНД, від якого водій ОСОБА_1 відмовився;
- відео з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та медичному закладі.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Довідкою поліцейського СРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області М.Жука стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, при цьому факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, тобто він не був водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: Л. Л. Гураль