Єдиний унікальний номер 722/1557/19
Номер провадження 3/722/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Сімак О.І.

з участю:

особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_1

її захисника Іванічека О.І.

та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127577 від 13.08.2019 року, складеного поліцейським СРПП №1 Сокирянського ВП Герасимчуком Р.В., вбачається, що 13.08.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-0211 км.32+500 Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка, при виконанні маневру обгону, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустила зіткнення із колісним трактором «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, оскільки вважає, що вона діяла в умовах крайньої необхідності, намагаючись уникнути зіткнення. При цьому, суду пояснила, що 13.08.2019 року близько 21.15 год. неподалік АЗС в с.Білоусівка вона керувала власним автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими фарами в режимі ближнього світла, оскільки на той час було доволі темно. Рухаючись в напрямку м.Сокиряни зі швидкістю близько 50 км/год, по зустрічній смузі руху в протилежному напрямку рухався бус білого кольору з увімкненим яскравим світлом фар, чим її засліпив. Відразу, після того як вказаний бус проїхав повз неї, вона помітила перед собою на відстані близько 3 м. трактор із завантаженим деревом причепом, який рухався в попутному напрямку по середині смуги руху. До моменту роз?їзду із вказаним бусом, трактора з причепом вона не бачила, оскільки його задня частина взагалі не освітлювалася. Помітивши трактора, вона, з метою уникнення зіткнення, почала гальмувати та спрямувала свій автомобіль на зустрічну смугу руху для об?їзду трактора. Однак, виїхавши на зустрічну смугу руху, вона побачила на ній інший транспортний засіб, у зв?язку з чим відразу почала спрямовувати свій автомобіль на свою смугу руху, де його правою передньою частиною зіткнулася із переднім лівим колесом трактора, якого вона не встигла об?їхати. Після зіткнення, її автомобіль опинився на узбіччі зустрічної смуги руху, а трактор по напрямку свого руху з?їхав на узбіччя дороги та перекинувся. 04.09.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні доповнила та уточнила раніше надані нею пояснення, зазначивши при цьому, що видимість на час ДТП була приблизно в межах від 30 до 50 метрів. Після того як бус, який рухався по зустрічній смузі руху з увімкненим світлом фар, проїхав повз неї, вона помітила перед собою на відстані близько 10-15 метрів трактор із завантаженим деревом причепом, який рухався в попутному напрямку по середині смуги руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи пояснив, що 13.08.2019 року близько 21.00 год. він, керуючи трактором «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, який був завантажений стовбурами дерев, рухався ближче до узбіччя дороги зі швидкістю близько 15 км/годнеподалік АЗС в с.Білоусівка в напрямку м.Сокиряни. На той час доби були сутінки, тому транспортний засіб, яким він керував, освітлювався. Зокрема, було увімкнено світло передніх фар, також була увімкнута фара, яка розташована позаду кабіни трактора, яку припускає не було видно із-за завантаженого на причіп вантажу. Крім цього, освітлювалася також задня частина причепа, а саме були увімкнуті підсвітка номера та червоні ліхтарі. Видимість на той час була нормальною. Автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по зустрічній смузі зіткнувся своєю правою передньою частиною із переднім лівим колесом трактора. Внаслідок зіткнення, у нього вивернуло кермо, у зв?язку з чим трактор з?їхав з дороги та перекинувся. Чи проїжджали на момент ДТП зустрічні транспортні засоби він не пам?ятає. Після того як трактор перекинувся, він вимкнув двигун та, вибравшись із кабіни, відразу від?єднав акумулятор з метою унеможливлення загорання транспортного засобу. ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.09.2020 року уточнив раніше надані ним суду пояснення, зазначивши, що на час ДТП видимість була достатньою, оскільки під час керування трактором він чітко бачив мотоблок, який рухався перед ним у попутному напрямку на відстані від нього приблизно від 100 до 150 метрів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 13.08.2019 року приблизно після 21.00 год. вона на власному автомобілі рухалася неподалік АЗС в с.Білоусівка в напрямку м.Сокиряни. На відстані близько до 100 м. попереду неї рухалася ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 . Як на її автомобілі, так і на автомобілі ОСОБА_1 було увімкнено світло передніх фар, оскільки на той час було доволі темно. По зустрічній смузі рухався транспортний засіб з увімкненим яскравим світлом фар, через що вона не розгледіла його марку. Коли вказаний автомобіль по зустрічній смузі руху майже наблизився до її автомобіля, вона побачила по напрямку світла фар автомобіля ОСОБА_1 як транспортний засіб останньої виїхав на зустрічну смугу ніби щось об?їжджав, після чого зупинився на узбіччі дороги зі сторони зустрічної смуги. Зупинивши свій автомобіль та вийшовши із салону, вона побачила ОСОБА_1 , яка вийшла зі свого автомобіля, а також перевернутий на узбіччі дороги трактор із завантаженим причепом. Зрозумівши, що сталася ДТП, вона відразу почала зупиняти транспортні засоби, які в цей час наближалися до місця ДТП, після чого побігла до трактора, з кабіни якого в цей час намагався вийти ОСОБА_2 . На той момент, коли вона підбігла до трактора, задні вогні на причепі не були увімкнені. Крім цього, пояснила, що під час керування власним автомобілем трактора попереду вона не бачила, також не бачила, яким чином він перекинувся. Після прибуття працівників поліції та на час огляду ними вказаного трактора, вона помітила, що причепна разетка не була під?єднана до трактора.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №232-А від 24.06.2020 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.2 ПДР та діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами наступних пунктів 19.1 (а і в) ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 , при заданих параметрах руху і шляхом застосування екстреного гальмування, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з трактором.

Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №425-А від 30.09.2020 року в даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.2 ПДР та діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР, а водію ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пунктів 19.1 (а і в) ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з причепом у складі з трактором МТЗ-80, шляхом своєчасного застосування гальмування. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Проаналізувавши в сукупності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, показання свідка та досліджені письмові докази, суд вважає, що під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , нею в повному об`ємі було дотримано вимоги п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки за обставин, які мали місце, ОСОБА_1 вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи відповідність дій ОСОБА_1 значеним вище вимогам Правил дорожнього руху та відсутність у неї технічної можливості уникнути зіткнення з іншим учасником ДТП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв?язку із виникненням ДТП.

Натомість, оцінивши в сукупності здобуті в ході судового розгляду справи докази, суд вважає, що саме в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.19.1 (а, в) ПДР, які, на думку суду, перебувають у причинному зв?язку із виникненням ДТП, оскільки змусили водія ОСОБА_1 , дії якої відповідали вимогам п.п.12.2, 12.3 ПДР, вжити заходів до маневрування з метою уникнення ДТП.

При цьому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки на підставі досліджених доказів з достовірністю встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 не змінювала напрямок руху з метою обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а екстренно вживала заходів щодо уникнення ДТП.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участі колісного трактора «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 та її представника адвоката Іванічека О.І. в частині того, що ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, діяла в умовах крайньої необхідності, суд вважає необгрунтованими, оскільки дії ОСОБА_1 в даній події не містили у собі сукупності обов?язкових ознак, передбачених ст.18 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.