ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3944/20

провадження № 3/0285/2182/20

20 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

01.08.2020 в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , виявлено наркотичний засіб метадон та дифенгідрамін які незаконно зберігала ОСОБА_1 без мети збуту. Згідно висновку експерта № 9/2-950 від 04.09.2020 надана на дослідження прозора рідина, що знаходилася у скляному флаконі, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон та сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін. Маса метадону становить 0,0198г. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0190 г. Під час проведення досудового розслідування не було отримано доказів, які б вказану вали, що ОСОБА_1 зберігала наркотичний засіб з метою збуту. Згідно діючого законодавства зберігання маса метадону становить 0,0198г. та маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0190 г. не передбачає кримінальну відповідальність. Вказане свідчить про те, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст. 309 КК України, а вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, що буде необхідним для виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 44, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотиста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 коп. судового збору.

Речові докази: метадон 0,0198г. та дифенгідрамін (димедрол) 0,0190 г.- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк