П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/322/2020

Справа № 330/692/20

"01" червня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 02.10.2010 року, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстований за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 , 10.04.2020 року о 23 годині 45 хвилин було складено протокол серії ОБ № 060035 у якому зазначено, що 10.04.2020 року о 23 годині 30 хвилин у смт. Якимівка по вулиці Степова Суворова, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив, що дійсно, у той день був зупинений співробітниками поліції. Причиною зупинки було те, що у нього не горіли габарити. У машині був запах алкоголю, так як пасажири були у стані алкогольного сп`яніння. Співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що якщо є необхідність він згоден пройти освідування. Пізніше співробітники поліції надали протокол для підпису, від чого ОСОБА_1 відмовився. Також зазначив, що свідків для фіксування його відмови від освідування, співробітниками поліції запрошено не було, також йому не було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України.

В судовому засіданні захисник правопорушника, адвокат Потапов М.О. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 була обмежена можливість пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці, також зазначив, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає сумнів про те, що він дійсно перебував у стані сп`яніння. Також вказав на те, що пояснення свідків не можуть використовуватись у якості належного доказу, так як вони були відібрані після складення протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 безпосередньо не було роз`яснено права передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП. Зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на цій підставі просив закрити провадження відносно нього.

В судовому засіданні інспектор СРПП№2 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області , старший лейтенант поліції Новак К.В. пояснив наступне: ОСОБА_1 був зупинений 10.04.2020 року під час патрулювання в смт. Якимівка через несправність лівого габариту. Під час спілкування з водієм у інспектора виникла підозра, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти освідування у медичному закладі (Якимівській ЦРЛ) для встановлення того, чи дійсно водій знаходиться у одному з зазначений станів. ОСОБА_1 відмовився від не однократних пропозицій пройти освідування, про що було зазначено у протоколі, засвідчено підписами свідків та зафіксовано відео зйомкою. Зазначив, що відео фіксація здійснювалась на мобільний телефон (ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» передбачена така можливість), так як боді камера поліцейського знаходилась на ремонті. Щодо того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці події, інспектор пояснив, що драгер знаходиться на перевірці в м. Запоріжжя. Також зазначив, що правопорушнику було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він та дівчина були пасажирами ОСОБА_1 коли його зупинили співробітники поліції. Причиною зупинки було те, що не були несправні габарити. Чи були роз`яснені співробітниками поліції ОСОБА_3 О ОСОБА_4 його права свідок не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував проти того, щоб пройти освідування на стан сп`яніння, також пояснив, що свідків крім нього та дівчини по даній події не було.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно із положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395: Відповідно до положень розділу X ( Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП): водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 року серії ОБ №060035 з копією (а.с. 1-2); копією рапорту (а.с. 3); копією письмового пояснення гр. ОСОБА_5 (а.с. 4); копією письмового пояснення гр. ОСОБА_6 (а.с. 5); довідкою АРМОР (а.с. 6). У судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом події, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та на запитання інспектора відповів, що вживав пиво перед тим як сісти за кермо.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням ст. 130 КУпАП, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним призначити йому покарання у рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко