Справа № 950/1381/20
Номер провадження 3/950/662/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представниці Берестовської С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшли два матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження: № 3/950/662/20 (справа 950/1381/20) та № 3/950/688/20 (справа 950/1434/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати дані провадження в одне, присвоївши йому № 3/950/662/20 (справа 950/1381/20).

Судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18№ 236918 від 07.08.2020 року та ДПР18№ 236917 від 01.08.2020 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 07.08.2020 року о 07:30 год., по пл. Волі в м. Лебедині, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2110 номерний знак: НОМЕР_2 , а ткож 01.08.2020 року о 02:10 год., по пл. Волі в м. Лебедині, Сумської області керував мопедом Suzuki Lets 2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 01.08.2020 року рухався по пл. Волі, Сумської області, на власному мопеді, де й був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він надав пояснення працівникам поліції про те, що він поспішає та повертається до дому з аптеки з медикаментами, оскільки у його доньки піднялася температура, але працівники поліції звинуватили його у керуванні мопедом без належної реєстрації, та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що, він заперечив вживання ним алкогольних напоїв. На місці події працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, а також не було пропозицій проїхати до медичного закладу для проходження медичної експертизи на стан сп`яніння. Свідків зазначених в протоколі він не бачив.

Також ОСОБА_1 , в судовому засіданні щодо подій, які мали місце 07.08.2020 року пояснив та свою вину не визнав, що в цей день вранці о 08:00 год., керував власним автомобілем по вул. Т.Шевченка, де був зупинений працівниками поліції які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він надав пояснення працівникам поліції, та заперечив вживання ним алкогольних напоїв, та попросив їх пройти огляд на стан сп`яніння на місці, якщо у них виникають підозри у перебуванні ним у стані сп`яніння, оскільки він поспішав. Але як з`ясувалося у працівників поліції на місці події алкотестера з собою не було, і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичної експертизи на стан сп`яніння, на що, він теж погодився, так як був впевнений в своєму тверезому стані, але для початку він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці, на що отримав відмову від працівників поліції.

Вислухавши ОСОБА_2 , його представницю Берестовську С.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи маються протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, суд вважає, що дані докази не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень та знаходить обґрунтованими доводи про недоведеність висунутих звинувачень.

Як свідки вчиненого правопорушення, в протоколі ДПР18№ 236918 від 07.08.2020 року вказані громадяни ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а також свідки вказані в протоколі ДПР18№ 236917 від 01.08.2020 року, які б могли підтвердити чи спростувати дані особи в судовому засіданні перевірені не були, так як дані свідки до суду не з`явилися з невідомих причин.

Разом з цим, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , показав, що того дня 07.08.2020 року він перебував разом із ОСОБА_1 , приїхавши на вул. Т.Шевченка в м. Лебедин вони зупинилися біля магазину попити кави. При ньому ОСОБА_1 , не вживав ніяких алкогольних напоїв та перебував в адекватному, тверезому стані. Потім він зайшов до приміщення магазину, а коли вийшов ОСОБА_1 , вже спілкувався з працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 , вів себе адекватно і чемно. Працівники поліції звинуватили його в алкогольному сп`янінні. Після чого він надав пояснення працівникам поліції, та заперечив вживання ним алкогольних напоїв, та попросив їх пройти огляд на стан сп`яніння на місці якщо у них виникають підозри у перебуванні ним у стані сп`яніння. Але як з`ясувалося у працівників поліції на місці події алкотестера з собою не було, і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичної експертизи на стан сп`яніння, на що, він теж погодився, так як був впевнений в своєму тверезому стані, але для початку він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці, на що отримав відмову від працівників поліції, та відповідь, що вже нікуди треба їхати, вже пізно.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 36, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло