ЄУН №337/1137/20
Провадження №3/337/410/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Шелудько О.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Фурсенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 271817: 15.03.2020 року о 12.10 годин в м.Запоріжжя на вул.Воронезька біля буд. 14-а, водій транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в порушення п.2.3«б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб дати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 271816: 15.03.2020 року о 12.10 годин в м.Запоріжжя на вул.Воронезька біля буд. 14-а, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9«а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків. Результат позитивний 2,04 проміле.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 27.03.2020р. справипро адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та пояснив, що 15.03.2020р. вранці разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 перебував на автомобільній стоянці на вул.Воронезька в м.Запоріжжі, де знаходився автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, вживали алкогольні напої. В цей час до них підійшов його знайомий ОСОБА_3 , який попросив покататись на автомобілі, але він йому відмовив. Після цього ОСОБА_4 приєднався до них та вони втрьох продовжили вживати алкоголь. Від випитого він не пам`ятає подальші події, прийшов до тями у лікарні, де йому повідомили, що його забрала швидка з ДТП, в нього сильно боліла голова. Він відмовився від госпіталізації, повернувся на вул.Воронезьку, де неподалік від стоянки, на якій вживав алкоголь, побачив свій автомобіль, який був розбитий і біля нього стояли патрульні. Він підійшов до поліцейських, при них випив ще горілки та на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. Наполягає на тому, що не керував автомобілем. Вважає, що за кермом автомобілю під час ДТП був ОСОБА_3 , який відразу після подій цього не заперечував, але потім відмовився це визнавати, наразі він пропав та не виходить з ним на контакт.

Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, а суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій.

З фабул звинувачень ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що він керував транспортним засобом, тобто був водієм, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відповідно факт вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень та його винуватість в них, суду не надані.

Так, в ході судового розгляду, крім протоколів про адміністративні правопорушення, судом було досліджено:

- схему з місця ДТП,яка сталася 15.03.2020р. о 12.10 год. в м.Запоріжжя, вул.Воронезька біля буд.14-а, складену інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Кудіновим Д.С., на якій схематично відображено розташуванняавтомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме місце зіткнення з бордюрним каменем;

- довідку тестування ОСОБА_1 на алкоголь приладом Alcotest Drager 6810 від 15.03.2020р., результат якого склав 2.04 проміле та акт огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2020р.;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказали, що 15.03.2020р. о 16 год. 17 хв. були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810;

- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 15.03.2020р.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.03.2020р., який вказав, що він автомобілем не керував, лише почув удар та побачив як автомобіль білого кольору заїхав на узбіччя;

- висновок лікаря КУ «Обласний наркологічний диспансер» ЗОР від 15.03.2020р. про те, що доставлений о 14.00 год. ОСОБА_3 від проведення медичного огляду на стан сп`яніння відмовився;

- довідку відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП;

- рапорт поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Кіяшко Д.І., згідно з яким під час патрулювання 15.03.2020р. приблизно о 12.10 год. біля будинку 14-а по вул.Воронезькій було виявлено ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 ;

- два фотознімки із зображенням транспортного засобу білого кольору, але які суд вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не містять жодних відомостей про дату, час та місце правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , його ідентифікаційних даних, не містять жодних посвідчувальних написів, ким саме та із застосуванням яких технічних засобів фото-, відеофіксації вони вчинені.

Судом також переглянуто відеозапис з автореєстратора патрульного автомобілю та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події за участю ОСОБА_1 , а саме проходження ним 15.03.2020р. в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, відібрання від нього пояснень, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відомості про застосування будь-яких технічних засобів під час виявлення факту правопорушень та складання протоколів про адміністративні правопорушення в останніх відсутні.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Кіяшко Д.І. надав пояснення аналогічні тим, що викладені в його рапорті та пояснив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який потрапив у ДТП, він не бачив. В екіпажі з другим поліцейським вони виявили ДТП під час патрулювання на вказаній ділянці дороги. ОСОБА_1 на той час перебував на передньому пасажирському сидінні пошкодженого в ДТП автомобіля. Висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом він зробив оцінивши виявлену обстановку та вислухавши пояснення молодого чоловіка, який також був на місці ДТП - ОСОБА_3 .

Однак, усі досліджені докази, які були додані до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджують, що в зазначений день, час та місце ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані.

Наведені недоліки оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за певних обставин могли би бути усунені шляхом допиту виявленого поліцейськими очевидця подій ОСОБА_3 . Проте, будучи неодноразово викликаним в судові засідання, ОСОБА_3 до суду не з`явився; судові повістки, направлені свідку за вказаною у письмових поясненнях адресою, поверталися із поміткою, що така особа за вказаною адресою не проживає, згідно з відповіддю департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою відсутні.

Отже, суд вважає, що лише факт виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні пошкодженого в ДТП автомобіля, не свідчить про керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 .

При цьому судом за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що приблизно півтори місяці назад, точну дату не пам`ятає, він проходив мимо гаражів, що розташовані на вул.Воронезька біля буд. 5 в м.Запоріжжя, де неподалік побачив автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, який рухався по дорозі, а потім врізався у бордюр. Він підійшов до автомобілю та побачив, що у автомобіля вибите лобове скло, на передньому пасажирському сидінні знаходився його знайомого ОСОБА_9 , у якого був розбитий ніс. За кермом сидів незнайомий йому хлопець. Оскільки ОСОБА_10 відмовився від запропанової ним допомоги, він відразу пішов з місця ДТП, оскільки поспішав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15.03.2020р. в обіденний час він проходив по вул.Задніпровська м.Запоріжжя, де побачив знайомого ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору на передньому пасажирському сидінні, за кермом сидів інший молодий чоловік. Автомобіль на той час був без пошкоджень. Через невеликий проміжок часу йому повідомили, що ОСОБА_1 попав в ДТП. Він прийшов на місце ДТП, ОСОБА_1 вже забрала швидка, а поруч з пошкодженим автомобілем стояв хлопець та заперечував, що перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.03.2020р. вранці йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , який запросив зустрітись та відсвяткувати народження його племінниці. Вони зустрілись, купили горілки та стали її вживати на автомобільній стоянці, що розташована на вул.Воронезька в м.Запоріжжя. Через деякий час до них підійшов молодий чоловік, який попросив ОСОБА_1 його кудись відвезти, але ОСОБА_1 відмовив, пояснивши, що вже випив. Через деякий час він пішов додому, а наступного дня дізнався про ДТП.

Оцінюючи пояснення вказаних свідків суд зазначає, що підстав не довіряти показанням цих свідків у суду немає, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з пояснення ОСОБА_1 , іншими доказами не спростовуються. При цьому пояснення свідка ОСОБА_7 спростовують доводи поліцейського про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час ДТП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Оскільки, належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 положень ПДР України під час керування ним транспортним засобом, тобто факту вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень та його винуватість в ньому, суду не надані, то виходячи з вимог ст.252,280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених як ст.124 КУпАП, так і ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Сидорова