Справа № 752/4660/20 Суддя в І-й інстанції Бойко О.В.
Провадження № 33/824/2564/2020 Суддя в II-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: захисника Очеретяного О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Очеретяного О.Г.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2020, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На дану постанову судді захисником Очеретяним О.Г. було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08 квітня 2020 року. В обґрунтування доводів клопотання захисником Очеретяним О.Г. зазначено про те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був через несвоєчасне повідомлення судом першої інстанції про дату та час проведення розгляду справи. 26.05.2020 між ОСОБА_1 та захисником Очеретяним О.Г. було укладено договір про надання правничої допомоги, та відповідно захисник 02.06.2020 ознайомився з матеріали справи в місцевому суді, звідки дізнався про оскаржуване судове рішення, після чого довів його зміст ОСОБА_1 , та відповідно 11.06.2020 стороною захисту подано апеляційну скаргу, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 08.04.2020 захисник вважав поважними, просив його поновити.

Вислухавши пояснення:

захисника Очеретяного О.Г., який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Очеретяний О.Г. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Очеретяним О.Г. 26 травня 2020 року, тобто після набрання постановою судді від 08 квітня 2020 року законної сили. Таким чином, оскільки адвокат Очеретяний О.Г. не був учасником провадження, він не був наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою на постанову судді від 08.04.2020 було подано особою, для якої перебіг такого строку не розпочинався.

Суд зважає на те, що прийняття апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Захиснику Очеретяному О.Г. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Очеретяного О.Г. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.