Справа № 548/85/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/39/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2020 року о 00 годині 53 хвилин на 241 кілометрі автодороги Київ-Харків Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився в Хорольській ЦРЛ у чергового лікаря згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та просив з підстав наведених в письмовому клопотанні звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОБ №086582 від 05.01.2020 року, направленням для огляду на стан сп`яніння №000002, висновком що до результатів медичного огляду №60/1 від 05.01.2020 року.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно вищевказаної інструкції проводиться після проведення або відмови від проведення на місці огляду зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №086582 від 05.01.2020 року, встановлено, що в ньому не вказано того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або те, що він пройшов такий огляд і не згодний з його результатами.

Суд враховує, що при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області Головченком М.М. порушено п.6 вищевказаної інструкції, оскільки в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або те, що він пройшов такий огляд і незгодний з його результатами.

При встановленні особи ОСОБА_1 судом встановлено, що він не працює, час від часу здійснює перевезення на власному автомобілі, має на утриманні дружину ОСОБА_2 , яка на даний час безробітня, малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір - ОСОБА_4 , яка є інвалідом III групи та пенсіонеркою.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні дружину ОСОБА_2 , яка на даний час безробітна, малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір - ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою та інвалідом III групи, його скрутне матеріальне становище, оскільки він та дружина не працюють, а також те, що автомобіль є єдиним засобом для існування для його сім`ї,а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавитьйого сім`ю цього єдиного доходу та фактично лишить його можливості транспортування матері - інваліда до медичних закладів м.Хорол та м.Миргород, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

На переконання судді, таке рішення судді буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна