Справа № 603/773/19
Провадження № 3/603/13/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ГР №054931 від 24.12.2019 року ОСОБА_1 28.11.2019 року близько 04 год. 30 хв., в с.Тростянці Монастириського району, не забезпечив відповідне утримання собаки у своєму домогосподарстві, внаслідок чого собака перебуваючи на одній із вулиць с.Тростянці Монастириського району, проникла на територію ОСОБА_2 та завдала йому матеріальної шкоди у вигляді удушення двох овець та двох качок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, не визнав, вказавши, що 28.11.0291 року його собака знаходився на території його домогосподарства в с.Тростянці Монастириського району і за межі домогосподарства не виходив. При цьому, собака постійно знаходиться на прив`язі і він його ніколи не відв`язує. Причиною звернення ОСОБА_2 до поліції є постійні сварки та суперечки, які виникають між ними. Крім того, на фотокартках, які ОСОБА_2 надав працівникам поліції на підтвердження факту спричинення йому шкоди, зображені тварини, які померли ще задовго до конфлікту, який мав місце 28.11.2019 року.

Потерпілий ОСОБА_2 у судові засіданні призначені на 12.02.2020 року, 24.02.2020 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Вказана норма ч. 2 ст. 154 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює правила утримання домашніх тварин, які визначені Законом «Про захист тварин від жорстокого поводження, а також правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 054931 від 24.12.2019 року не в повній мірі розкрита об`єктивна сторона правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.154 КУпАП, не вказане жодне з діянь, яке становить об`єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП і призвело до наслідків, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП, та не вказано, порушення яких конкретно Правил допустив ОСОБА_1 та у який спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (« ОСОБА_3 Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін протиРосії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 054931, в той час, як події, які стали підставами для складання цього протоколу, та які зазначені в ньому, відбувалися 28.11.2019 року.

При цьому, рапорт інспектора поліції, яким зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 в поліцію, був складений 30.11.2019 року.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складений лише через місяць після вчинення правопорушення згідно протоколу.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи додано: письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 30.11.2019 року, письмове поясненя свідка ОСОБА_4 від 30.11.2019 року, фотокартки мертвих тварин, а також домогосподарства ОСОБА_1 .

З метою перевірки даних, зазначених у поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 судом здійснювався виклик вказаних осіб в судове засідання, однак незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання, останні для надання пояснень не з`явились.

Долучені до матеріалів справи фото, які жодним чином не засвідчені, жодного правового та доказового значення для вирішення даної справи по суті не мають.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що собака, яка спричинила шкоду ОСОБА_2 , належить саме ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №054931 від 24.12.2019 року, фотокартках, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 30.11.2019 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, виникає розумний сумнів з приводу достовірності відомостей, внесених у протокол про адміністративне правопорушення, тому суд дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, немає, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук