Справа № 135/38/20
Провадження № 3/135/48/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№214068 від 11 грудня 2019 року 11.12.2019, о 22 год 30 хв, по вул. Будівельників, що в м.Ладижин, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився в присутності лікаря.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №325410 від 11 грудня 2020 року 11.12.2019, о 23 год 00 хв, в м. Ладижин по вул. Ентузіастів, 24, в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався в бік медичного персоналу та працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався розпочати бійку, на неодноразові зауваження працівників поліції припинити правопорушення не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серіїАПР 18 №325411 від 11 грудня 2019 року 11.12.2019, о 23 год 00 хв, в м. Ладижин по вул. Ентузіастів, 24, в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався в бік медичного персоналу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Ладижинського суду Вінницької області від 17.02.2020 адміністративний матеріал №135/38/20, провадження №3/135/48/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №135/60/20, провадження №3/135/57/20 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, 173 КУпАП, було об`єднано в одне провадження присвоївши їм загальний номер 135/38/20, провадження №3/135/48/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.12.2019, о 22 год 30 хв, в м. Ладижин, Вінницької області по вул. Будівельників він не керував автомобілем Ford «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці складення протоколу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тому, що не керував автомобілем та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, свідки під час складення протоколу не залучались. Під час його перебування у приміщення КП «Ладижинська міська лікарня» був присутній працівник поліції та працівники КП «Ладижинська міська лікарня», які є зацікавленими в результатах тестування на стан алкогольного сп`яніння. Інших сторонніх осіб не було.

Вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 також не визнав та вказав, що дійсно 11.12.2019 приблизно о 23 год 00 хв був доставлений у приміщення КП «Ладижинська міська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, він не висловлювався в бік працівників лікарні нецензурною лайкою, не порушував громадський порядок також не чинив опір законним розпорядженням працівників поліції.

Тому, вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214068 з порушення вимог закону та не містить доказів вчинення ним правопорушення, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Зважаючи на викладене вище, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ст.185, ст.173 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. також просив провадження у справі закрити у зв`язку з наступним.

11.12.2019 о 22 год 30 хв працівником Ладижинського відділу поліції Розлуцьким А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214068, з якого вбачається, що о 22 год 30 хв, по вул. Будівельників, що в м.Ладижин, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився в присутності лікаря, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомості про проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки і про те, чи пропонувалося йому поліцейськими здійснення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків. Докази про те, що дійсно 11.12.2019 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні. На СД диску долученому до матеріалів адміністративного правопорушення не видно хто саме знаходився за кермом автомобіля Ford «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки працівниками поліції.

Щодо матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП зазначив, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення зроблений 01.01.2008 о 19 год 59 хв, тому не може бути підтвердженням протиправних дій ОСОБА_1 11.12.2019 о 23 год 00 хв, про що зазначено в протоколах серії АПР18 №325411 від 11.12.2019 та АПР18 №325410 від 11.12.2019.

Також адвокат зазначає про те, що працівником поліції на вході до приміщення лікарні 11.12.2019 о 23 год 00 хв ОСОБА_1 було завдано травму, що супроводжувалось сильним болем та стражданнями. Оскільки, дії що кваліфікуються як адміністративне правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП можуть вчинятися лише з прямим умислом, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого цими статтями, так як будь які дії обвинуваченого в лікарні вчинялись без умислу.

Тому, також вважає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №214068, №325411, №325410 не містять доказів вчинення ним правопорушень та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, СД - диск з відеозаписом, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214068 від 11.12.2019, складеного начальником СРПП№3 Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Розлуцьким А.А. про те, що 11.12.2019, о 22 год 30 хв, по вул. Будівельників, що в м.Ладижин, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився в присутності лікаря. Факт відмови зафіксований на відеокамеру та СД-диск долучений до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідно акту фіксації відмови від проведення лабораторних досліджень з метою визначення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння від 11.12.2019 ОСОБА_1 у присутності лікаря ОСОБА_3 , фельдшера ОСОБА_4 та майора поліції ОСОБА_5 відмовився від такого дослідження, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови зафіксований на відеокамеру та СД-диск долучений до матеріалів справи.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Із встановлених у суді обставин, зокрема з наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора поліційського автомобіля видно, що автомобілем Ford «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 дійсно рухався 11.12.2019, о 22 год 30 хв, по вул. Будівельників, що в м.Ладижин, Вінницької області. Проте, із даного відеозапису не вбачається, хто саме перебував за кермом даного автомобіля.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог законодавства.

Так, згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом частин 2, 6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, пунктами 6, 7 розділу X "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Згідно із п. 15 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №214068 від 11.12.2019 графа «свідки» не заповнена.

У акті фіксації відмови від 11.12.2019 під час проведення огляду ОСОБА_1 було залучено двох свідків для документування факту відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, які є лікарями медичного закладу КП «Ладижинська міська лікарня», які є заінтересованими особами.

Отже, при проведенні огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки при проходженні огляду на стан сп`яніння не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб, які б могли підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення і акт фіксації відмови від 11.12.2019 не можуть бути визнані допустимими доказами у даній справі, оскільки згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АПР18 №325410 від 11.12.2019, о 23 год 00 хв, в м. Ладижин по вул. Ентузіастів, 24, в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловлювався в бік медичного персоналу та працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався розпочати бійку, на неодноразові зауваження працівників поліції припинити правопорушення не реагував.

Крім того, відповідно до протоколу серії АПР18 №325411 від 11.12.2019, о 23 год 00 хв, в м. Ладижин по вул. Ентузіастів, 24, в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловлювався в бік медичного персоналу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У матеріалах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП міститься відеозапис, який зроблений 01.01.2008 о 19 год 59 хв, тому не може бути підтвердженням протиправних дій ОСОБА_1 11.12.2019 о 23 год 00 хв, про що зазначено в протоколах серії АПР18 №325411 від 11.12.2019 та АПР18 №325410 від 11.12.2019.

Поряд з чим суд зазначає, що із даного відеозапису не вбачається, порушення ОСОБА_1 ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні начальник СРПП № 3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Розлуцький А.А. та інспектор СРПП № 3 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Кусяк В.М. пояснили, що 11.01.2019 о 22.30 год під час здійснення нагляду за дорожнім рухом в м. Ладижин по вул. Будівельників було помічено автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , який в темну пору доби рухався без ввімкнених фар ближнього світла, внаслідок чого було розпочато переслідування даного автомобіля. Водій даного автомобіля побачивши, що службовий автомобіль Мітсубіші Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_2 почав рух за ними, прискорив свій рух та зупинився на паркові площі фонтанів, що навпроти БК «Прометей». Після чого водія було затримано та підведено до службового автомобіля, де йому було роз`яснено суть вчиненого правопорушення, нащо водій одразу ж почав заперечувати свою причетність та намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, покинути місце зупинки. При цьому, поводячи себе зухвало та агресивно, не пред`являв своє посвідчення водія та взагалі будь-які документи, які засвідчують його особу. Надалі було встановлено особу водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Ладижин вул. Шкільна буд.6., якого через зухвалі та агресивні дії на службовому автомобілі було доставлено до КІІ «Ладижинська міська лікарня» для проведення медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння. В приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» громадянин ОСОБА_1 почав висловлюватись в бік медичного персоналу та працівників поліції нецензурною лайкою, на законні вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії він не реагував, останнього було попереджено про застосування заходів примусу, на що ОСОБА_1 не відреагував та не заспокоївся продовжуючи вчиняти адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 29, 30, 31, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», відносно ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасоби, а саме: залом руки за спину та спецзасіб кайданки. Під час проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проведення такого огляду відмовився. Працівниками поліції були застосовані всі заходи для попередження само травмування гр. ОСОБА_1 , але останній на будь-які зауваження з боку працівників поліції не реагував та продовжував вести себе визиваючи не реагуючи припинити протиправні дії. З даного приводу відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130, 173 та 185 КУпАП).

Разом з тим, аналізуючи викладені вище пояснення працівників поліції, суд приходить до висновку, що вказані покази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 як дрібного хуліганства, яке у відповідності до положень ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення даних правопорушень працівниками поліції в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколів про адміністративні правопорушення, як то показів сторонніх свідків, відеозаписів, інших письмових документів, тощо надано не було. При цьому, протокол адміністративного затримання не може бути належним та достатнім доказом обставин, зазначених в адміністративних протоколах, які в свою чергу не є достатніми доказами, оскільки дані, зазначені в них, не підтверджені іншими доказами по справі.

При цьому, спокій яких громадян, крім працівників поліції та лікарів, порушив ОСОБА_1 , і які цьому існують докази, крім відповідних тверджень тих же працівників поліції, викладених шляхом складання даних протоколів, залишилося незазначеним та не встановленим.

Враховуючи ст. 62 Конституції України згідно якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, апеляційний суд вважає за необхідне провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, 173, 185, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, с.185, ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя