Справа №584/1448/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/23/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши подання про визначення підсудності адміністративного протоколу із зібраними матеріалами перевірки стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності адміністративного матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, щодо завідувачки відділу ветеринарно - санітарної експертизи № 2 Путивльської міжрайонної державної лабораторії ОСОБА_1 .

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог КУпАП визначення підсудності можливе лише по корупційним правопорушенням і в окремих випадках (ч. 3 ст. 257 КУпАП).

Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання голови суду вбачається, що суддею Токарєвим С.М. 05 листопада 2020 року було винесено постанову про необхідність направлення даної справи до іншого суду, через те, що на його думку місце вчення даного правопорушення визначити не можливо, а оскільки ОСОБА_1 проживає у м. Буринь та 2 відділ, який вона очолює Путивлської міжрайонної державної лабораторії, також знаходиться в м. Буринь, то розгляд даного протоколу має відбуватися, саме Буринським місцевим судом.

Однак з таким висновком погодитися не можна. Так, з матеріалів справи дійсно вбачається, що у 2013 році ОСОБА_1 була прийнята на посаду лаборанта до Путивльської районної державної лабораторії ветеринарної медицини (а. с. 29). У 2014 році переведена на посаду виконуючого обов?язки лікаря в/м серолога Путивльської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. 2015 року ОСОБА_1 було переведено на посаду завідуючої лабораторії ВСЕ на ринку Буринської РДЛВМ. 2017 року була переведена на посадку завідувача державної лабораторії ветеренарно - санітарної експертизи, лікаря ветеринарної медицини Путивльської міжрайонної державної Держпродспожив служби, юридична адреса якої - вул. Кролевецька, 10, м. Путивль. Дани про зміну місця роботи чи посади, після 2017 року, справа не містить.

Крім того, із даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а. с. 12) вбачається, що ОСОБА_1 було подано декларацію 26 червня 2020 року о 15 год. 27 хв. Із табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за червень 2020 року вбачається, що остання 26 червня 2020 року перебувала на роботі.

Таким чином, в матеріалах справи наявні документи, що установа в якій працювала, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , знаходиться у м. Путивль (а. с. 33) даних проте, що місце роботи ОСОБА_1 знаходиться у м. Буринь, як зазначив суддя, відсутні.

За таких обставин, у справі відсутні достатні дані того, що даний протокол має розглядати інший місцевий суд.

Керуючись ст. ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності адміністративного матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, щодо завідувачки відділу ветеринарно - санітарної експертизи № 2 Путивльської міжрайонної державної лабораторії ОСОБА_1 , а матеріали повернути до Путивльського районного суду Сумської області, для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.