справа № 488/115/20
провадження № 3/488/131/20
П О С Т А Н О В А

24.03.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника Гудзловенко С.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянина України, освіта середня, працює в ТОВ Алан-авто водієм автобуса, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286446 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 січня 2020 року близько 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Пилипа Орлика в районі будинку № 104 в Корабельному районі м.Миколаєва, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВМW 520 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживав алкоголь, а саме: коньяк, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після чого проведений огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння на місці ДТП в присутності двох свідків. Огляд проводився із застосуванням контрольно-вимірювального приладу Драгер Alcotest 6810, ARАМ 2297, показники якого склали 1, 61 проміле, тест № 1378. Від керування автомобіля відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водієві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що в той вечір дійсно потрапив в ДТП. Поліцейські з першого патруля, який прибув на місце, вилучили у нього водійське посвідчення, склали щодо нього протокол за ст.124 КУпАП і поїхали з місця ДТП. Він зробив для себе висновок, що оформлення адміністративних матеріалів вже завершено, пішки прийшов додому, і, оскільки після ДТП був знервований, дійсно вжив коньяку. Коли повернувся на місце ДТП, то там вже перебував інший патруль, і працівник поліції склав щодо нього ще один протокол за ч.4 ст.130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 січня 2020 року слідує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 286446 від 01 січня 2020 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286019 від 01 січня 2020 року, тест № 1378 від 01 січня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 січня 2020 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2794 від 24 червня 2019 року, яке чинне до 24 червня 2020 року, сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/2-4574-2014, виданого 01 вересня 2014 року, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 02 січня 2020 року, відеозапис з місця події та надавши оцінку доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, і з протоколу про адміністративне правопорушення, і з пояснень водія слідує, що ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після ДТП.

Натомість, з пояснень свідків вбачається, що водій керував транспортним засобом, вже будучи в стані алкогольного сп`яніння, а це, до речі, є різними складами адміністративних правопорушень.

До того ж ОСОБА_1 наполягав на тому, що, власне, оформлення матеріалів за ст.124 КУпАП вже було завершено, і під час їх складання ніхто з поліцейських не висловлював підозр про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що начебто підтвердили свідки. Водій не спростовував того факту, що вживав алкоголь після ДТП, проте вже тоді, коли йому стало зрозуміло, що збір і оформлення матеріалів за ст.124 КУпАП вже завершене, а поліцейський патруль поїхав з місця події.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша