Провадження № 3/641/13/2020 Справа № 641/7833/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Сьомочкіна О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 134 по вул. Плеханівській в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на предмет сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що рухався на своєму автомобіля із дружиною та був зупинений співробітниками поліції, які не пояснили причину зупинки та запропонували проїхати до медичної установи для проходження огляду на предмет сп`яніння, однак пройти огляд на місці зупинки не пропонували. Зазначив, що вийшов з автомобіля та просив працівників поліції скласти протокол затримання, проте останні склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наполягав на закритті провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення стосовно нього, оскільки своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сьомочкін О.М. зазначив, що в даному випадку дії патрульних поліції щодо складення протоколу є неправомірними , оскільки відеозапис подій від 18.09.2019 року щодо складання протоколу стосовно ОСОБА_1 не відбувався безперервно. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення факту сп`яніння, навпаки, патрульний поліцейський відмовив в задоволенні пропозиції ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд. Просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив притягнути до адміністративної відповідальності співробітника поліції ОСОБА_2 за ч. 1ст. 185-3 КУпАП за злісне ухилення від явки до суду та проявлену таким чином неповагу до суду.

В судове засідання, призначене на 19.02.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився - суд, враховуючи, що в попередніх судових засідання останній був присутній, ним надавались пояснення, він брав участь в дослідженні доказів, крім того, в судовому засіданні приймає участь його повноважний захисник, також, ОСОБА_1 повідомлявся про явку в судове засідання на 12.02.2020 року, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності за участі захисника, з яким дата розгляду справи була узгоджена - суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця події, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні, судом роз`яснювались положення ст. 38 КУпАП щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав, наполягали на закритті провадження на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи позицію особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника щодо подальшого розгляду справи з дослідженням всіх доказів, зважаючи на те, що відмова у розгляді справи є відмовою заявнику в доступі до правосуддя судом здійснено повний розгляд справи з дослідженням доказів.

Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174084 від 18.09.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння;

- рапортом та відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 , згідно якого, патрульним поліцейським в присутності двох понятих в зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 проїхати в наркоцентр, що розташований за адресою: м. Харків. вул. Шевченко, 26, на що останній відповів, що буде проходити огляд та запропонував складати протокол затримання, після чого закрився в своєму автомобілі.

Така поведінка ОСОБА_1 на місці події, співробітниками поліції була розцінена як відмова останнього від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні командиром взводу № 1роти № 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ОСОБА_2 підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння. Зазначив, що декілька разів пропонував проїхати останньому до наркоцентру, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Також, зазначив, що ним велась не безперервна відеозйомка на нагрудну камеру, у зв`язку з вичерпним ресурсом акумуляторів. Щодо своє неявки в судові засідання, 23.12.2019 року та 21.01.2020 року зазначив, що своєчасно не отримував судові повідомлення.

Крім того, судом здійснювались неодноразові виклики свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судові засідання не з`явились.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Тож, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, який повторно протягом року вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_5 , яка пояснила в судовому засіданні, що її чоловік ОСОБА_1 наполягав на проходженні обстеження на предмет сп`яніння на місці події та не відмовлявся проїхати до медичної установи - суд критично оцінює, як такі, що спростовуються іншою сукупністю доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, який повторно протягом року вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сьомочкіна О.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності співробітника поліції ОСОБА_2 за ч. 1ст. 185-3 КУпАП за злісне ухилення від явки до суду та проявлену таким чином неповагу до суду, судом залишено без задоволення, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належне повідомлення щодо явки в судові засідання вказаного свідка.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська