Справа № 658/3097/20
провадження № 3/658/1678/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 листопада 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-мадянина України, пенсіонера, відомості про реєстраційний номер облікової картки плат-ника податків в матеріалах справи відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживан-ня: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2020 року серії ДПР18№ 150631, 23 вересня 2020 року о 17.06 год. в м. Каховка по вул. Буді-вельників гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter (державний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (результат тесту 0,73 % алкоголю), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що з даним висновком алкотесту не погодився, та пояснив інспектору, що алкоголь не вживає, оскільки переніс інсульт.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на дослідженому під час судового розгляду відеозаписі долученому до справи, незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів про те, що

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 6 ст.266 КУпАП:

- огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свід-ків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150631 від 23.09.2020 р. правопорушник ОСОБА_1 письмових пояснень по суті правопорушення не надавав, відмови не висловлював, що також вбачається з відеозаписів боді камер працівників поліції.

Крім цього, з вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150631 від 23.09.2020 р. письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що свідки були запрошені працівниками поліції лише при продутті алкотесту «Драгер», сам фак керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`я-ніння та пояснення правопорушника щодо правопорушення дані свідки підтвердити не мо-жуть.

Також в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсто-ронення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують об-ґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг про-довжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій спів-робітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спо-чатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторо-нено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здій-снюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактич-них обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в прото-колі про адміністративне правопорушення, поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації проходження ОСОБА_4 огляду з використанням спеціальних технічних засобів, відтак протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис долучений до справи не можна визнати належними та допустимими доказами його винуватості.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушен-ня здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукуп-ності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розум-ним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміні-стративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсут-ністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10,130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.