Справа № 473/1704/20
Номер провадження 3-зв/473/10/2020
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни по справі №473/1704/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КпАП України,

встановив:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КпАП України, які автоматизованою системою документообігу суду розподілено на суддю Зубар Н.Б.

Проте суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід, оскільки за фактом, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль чоловіка її помічника ОСОБА_3 , а помічник судді ОСОБА_2 - Кашарайло А.А. була присутня під час складання вказаного протоколу. Тому, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, які передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя Зубар Н.Б. просила вирішити заяву про самовідвід відповідно до чинного законодавства.

В судове засідання суддя Зубар Н.Б. не з`явилася, в своїй заяві про самовідвід просила розглядати справу в її відсутність.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід .

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

постановив:

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у розгляді справи №473/1704/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КпАП України, задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталію Борисівну від розгляду справи №473/1704/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан