overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2201/20

П О С Т А Н О В А

"23" грудня 2020 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744601 від 16.10.2020 року ОСОБА_1 з 01.09.2020 року по 09.10.2020 року по місцю проживання в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню за сином ОСОБА_2 , 2004 року народження, що призвело ним до пропусків уроків без поважних причин в Білківській ЗОШ 1-3 ступенів згідно листа № 169/3 від 09.10.2020 року.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744601 від 16.10.2020 року додано копії документів, які є нечитабельними, що унеможливлює вивчення їх змісту.

Крім того, у протоколі не зазначені свідки правопорушення, їх адреси, відсутні пояснення та підписи цих осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності щодо адреси проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 та 101.

Постановами Іршавського районного суду від 22.10.2020 року та 12.11.2020 року із вищезазначених підстав матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. Матеріали справи вручено за належністю 27.10.2020 року та 18.11.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

01 грудня 2020 року матеріали даної справи повторно передано до Іршавського районного суду без усунення недоліків, на які вказано у постановах суду.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
3/758/6661/20 Категорія 170
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером КП «Київські теплові мережі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 червня 2019 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Світлицького по вул. Набережно-Лугова, 4 в м. Києві, будучи відповідальною особою за утримання оглядового колодязя не вжив заходів для ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1 м, шириною 1 м, глибиною 0, 07 м на проїзній частині вулиці, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 04 червня 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 570/2070/20
Номер провадження 3/570/910/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10 червня 2019 року органом 5624, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2020 року о 22-30 годин ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало перебуваючи у п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що посварився із співмешканкою, що стало підставою до такої поведінки.

Вчинення вищевказаного правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема поясненнями самого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи та визнанням своєї вини ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганства. З врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що до нього повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а саме - штраф.

В зв`язку з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього має бути стягнутий судовий збір, що передбачено ст.40-1 КУпАП і Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284, 287, 289, 294, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок UA0026001. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження: 3/161/5316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 23 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000572/07-05 від 21.10.2020, згідно акту перевірки від 25.09.2020 № 000569 не забезпечено надання покупцям, які здійснюють розрахунок через платіжні системи (термінали) розрахункового документа встановленої форми із зазначенням коду авторизації на загальну суму 3142.30 грн., не забезпечено повного програмування найменувань підакцизної групи товарів із зазначенням коду товарів УКТЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/55-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується дослідженими суддею доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000572/07-05 від 21.10.2020, актом фактичної перевірки № 000569 від 25.09.2020, наказом про проведення фактичної перевірки № 1795 від 16.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Разом з тим, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 646/6438/20
№ провадження 3/646/2154/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 близько 09-15 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився на станції метро проспект Гагаріна без вдягнутого засобу індивідуального захисту зокрема без респіратора чи маски, що закривають ніс та рот у тому числі виготовленими самостійно тим порушив п.п. 1 п. 10 ПКМУ №641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299575 від 23.10.2020 та матеріалами доданими до протоколу.

Положеннями ст. 443 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Згідно з ч. 2ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 443 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.А. Єжов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1356/20
провадження №3/691/838/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2020 о 23 год. 10 хв., повторно протягом року, керував автомобілем Москвич ІЖ 412 р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у смт. Вільшана Городищенського району, з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення; постановою судді від 16.10.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що був на весіллі, де вживав алкогольні напої. Працівники поліції його зупинили та запропонували пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю, він погодився, однак у Городищенському РТМО відмовився від проходження обстеження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 446/2426/20
Провадження № 3/446/912/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
22 листопада 2020 року близько 16.15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурними словами в її адресу та викручував руки за спину.
22 листопада 2020 року о 17.50 год. ОСОБА_1 порушив винесенений йому 22.11.2020р. терміновий заборонений припис стосовно кривдника серії АА №081391, термін дії якого закінчується 17.00 год. 23.11.2020 року
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду прибув та визнав факт даного порушення, розкаявся у вчиненому.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме, протоколами про адміністративне правопрушення серії ВАБ 261345, ВАБ 261346 від 09.12.2020 р. та доданими до справи матеріалами.
Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП суддя вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП адміністративний штраф.
Крім цього, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і у відповідності до ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420.40 грн .
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
Провадження № 3/686/9722/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 30 листопада 2020 року о 22 год. 50 хв., в м. Хмельницький по вул. Слов`янська, 37, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Део Ланос", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; даними висновку КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» щодо результатів медичного огляду №2818 від 01 грудня 2020 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення; письмовими поясненнями свідків.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: