overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3777/20
3/705/2502/20
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25 серпня 2020 року об 11 годині 20 хвилин на а/д Нововолодимирівка-Новософіївка, 7 км + 350 м, керуючи а/м Opel НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу а/м Тойота Коріна дн НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим не виконав вимоги п.п.16.11, дорожнього знаку 2.1 розділ 3/4 ПДР України, в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст..124 КУпАП, зокрема не зазначено, які саме автомобілі і які саме пошкодження отримали.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено потерпілого, його адресу проживання.

Крім того, у протоколі не зазначено повну адресу проживання ОСОБА_1 , а вказано, що він проживає в АДРЕСА_1 . Однак, вказаний будинок є багатоквартирним, і без зазначення відомостей про квартиру, в якій проживає ОСОБА_1 , суддя позбавлений можливості викликати таку особу у судове засідання.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман
Справа № 686/1947/20
Провадження № 3/686/1208/20
ПОСТАНОВА

06 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.01.2020 року працівниками поліції до суду направлено протокол відносно ОСОБА_1 , якій в вину ставиться те, що вона 13.12.2019 року о 12 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 та свого батька ОСОБА_3 , яке виразилось в висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу останніх, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання 22.01.2020 року, 20.02.2020 року, 13.03.2020 року та 06.04.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, повідомлення про виклик до суду не повернулись.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа 688/885/20
№ 3/688/318/20
Постанова

іменем України

07 квітня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227166 від 07.03.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.03.2020 року близько 12 год. 30 хв. в магазині «Кока-кола», що знаходиться в смт. Гриців по вул. Пушкіна, 4, Шепетівського району Хмельницької області, здійснював продаж пива без відповідної ліцензії.Його дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 156 ч.1 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» №139-ІХ від 02.10.2019 року, який набрав чинності 18.12.2019 року, внесено зміни до ч. 1 ст. 156 КУпАП, яким виключено адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що станом на 07.03.2020 року інкриміновані для ОСОБА_1 порушення виключено зі складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 247 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом 10-ти днів з дня її винесення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 688/912/20
№ 3/688/341/20
Постанова

іменем України

07 квітня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року о 01 год. 34 хв., ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився черговим лікарем в КНП «Шепетівська ЦРЛ».

ОСОБА_1 , будучи згідно протоколу про адміністративне правопорушення своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи о 09-00 год. 07.04.2020 року, на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238276 від 23.03.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з доданим до нього відеозаписом фіксації правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 23.03.2020 року лікарем КНП «Шепетівська ЦРЛ» ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 станом на 02 год. 00 хв. 23.03.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,800‰.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно витягу з НАІС, ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.11.2000 року.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.
Справа № 686/6595/20
Провадження № 3/686/2516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.03.2020 близько 16 год. 40 хв. Під час догляду передачі яку гр.. ОСОБА_1 передавав на ім`я підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання предмети, а саме гроші в сумі 50 польських злотих, які знаходились в прихованому вигляді в маслі, які заборонені для передачі згідно з п. 4.5 «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 р. № 460/5. Таким чином ОСОБА_1 намагалася передати особі, підсудному ОСОБА_2 , заборонені для передачі предмети, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її письмовими поясненнями; даними рапортів та протоколів огляду складеними відповідальними особами, акту передачі виявлених і вилучених заборонених для зберігання та використання предметів і речей, а також протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані факт та обставини спроби передачі ОСОБА_1 особі, яка утримується в Хмельницькому СІЗО, заборонених предметів; паспортними даними останнього.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., з конфіскацією заборонених предметів вилучених у гр.. ОСОБА_1 , а саме, 50 (п`ятдесят) польських злотих.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Д.І. Приступа
Провадження № 3/686/515/20
ПОСТАНОВА
24 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 30 листопада 2019 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем "SKODA", номерний знак НОМЕР_1 , а/д м НОМЕР_2 -Знамянка, 175 км., на порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків синього та червоного кольору.
В судове засідання ОСОБА_1 , у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що
відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП (розгляд справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП неодноразово відкладався в зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про належне її повідомлення про місце та час розгляду справи, поданням колопотань про відкладення розгляду особою яка притягується до відповідальноста, а також його захисником), тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 36, 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Д.І. Приступа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Бар Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.10.2020 о 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_3 вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових пояснень потерпілої, відповідно до яких остання вказала, що ОСОБА_1 вчиняв щодо неї психологічне насильство (а.с. 3).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 408/1910/20-п
Провадження № 33/810/203/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біловодського райсуду Луганської обл. від 9.09.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповіда-льності за ст. 443 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сі-мнадцять тисяч) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій про-сить змінити постанову суду першої інстанції та звільнити її від адміністративної відповіда-льності за ст. 443 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне пра-вопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль-ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом де-сяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього стро-ку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , оскаржувана постанова була винесена 9.09.2020 р. та направлена ОСОБА_1 16.09.2020 р. (а. пр. 12), останнім днем подачі апеляці-йної скарги було 28.09.2020 р., проте апеляційна скарга ОСОБА_1 була здана на пошту ті-льки 1.10.2020 р., надійшла до суду першої інстанції 8.10.2020 р. ( а. пр. 28), тобто з пропус-ком строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд наголошує, що оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення регулюється нормами КУпАП, якими встановлено, що в разі подання апе-ляційної скарги з порушенням встановленого процесуального строку на її подання, без кло-потання про його поновлення та за відсутності будь-яких документальних підтверджень по-важності причин пропуску строку, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КупАП, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Біловодського рай-

суду Луганської обл. від 9.09.2020 р., повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї доку-ментами.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.