Справа № 590/1346/20
Провадження № 3/590/799/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 21.05.2020 року за ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП, 14.08.2020 року за ч.2 ст.173-2, ст.173 КУпАП, 20.08.2020 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст.51, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187, ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291582 від 29.09.2020 року: 29.09.2020 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрав у своєї співмешканки ОСОБА_2 фарфорові тарілки у кількості 7 штук, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 50,00 грн., чим порушив ч.2 ст.51 КУпАП, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291585 від 16.10.2020 року: 14.10.2020 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрав у своєї співмешканки ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100,00 грн., заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму100,00 грн., чим порушив ч.2 ст.51 КУпАП, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291436 від 06.09.2020 року: 06.09.2020 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП (постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 14.08.2020 року) вчинив насильство в сім`ї, а саме: сімейну сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 , в ході чого висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, ображав, на зауваження не реагував, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291583 від 30.09.2020 року: 30.09.2020 року приблизно о 14-40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП (постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 14.08.2020 року) вчинив насильство в сім`ї, а саме: сімейну сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 , в ході чого висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, ображав, на зауваження не реагував, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291586 від 16.10.2020 року: 13.10.2020 року ОСОБА_1 , повторно протягом року в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.11.2019 року на строк 1 рік, не з`явився о 9-00 год. на реєстрацію до Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291587 від 20.10.2020 року: 19.10.2020 року ОСОБА_1 , повторно протягом року в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.11.2019 року на строк 1 рік, приблизно о 23-00 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291588 від 29.10.2020 року: 27.10.2020 року ОСОБА_1 , повторно протягом року в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.11.2019 року на строк 1 рік, не з`явився о 9-00 год. на реєстрацію до Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291589 від 02.11.2020 року: 30.10.2020 року ОСОБА_1 , повторно протягом року в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.11.2019 року на строк 1 рік, після о 21-00 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №040291 від 10.11.2020 року: 10.11.2020 року ОСОБА_1 , повторно протягом року в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.11.2019 року на строк 1 рік, не з`явився о 9-00 год. на реєстрацію до Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291590 від 05.11.2020 року: 05.11.2020 року близько 11-20 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні автовокзалу в смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області по вул. Спасо-Преображенська, 13 без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641), за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у скоєнні адміністративних правопорушень.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується доданими матеріалами до протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Санкція частини 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Санкція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, а також додані до них матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини ОСОБА_1 , обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, тому вважаю за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до п.п.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, що була чинною на день складення протоколу), встановлено, що на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Диспозиція статті до ст.44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, враховую, що останній щиро розкаявся, а також те, що тяжких та будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам дане правопорушення не спричинило, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.36, ст.40-1, ст.44-3, ч.1 ст.51, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук