Справа № 285/3887/19
провадження в справі 3/0285/21/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. за участю захисника Федорова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - ПП Іванчук, водій, РНОКПП не встановлено, утриманців немає, має статус інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

04.11.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 27.10.2019 року о 22 год. 50 хв. на 236 км а/д Київ Чоп керував автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики суду в минулі судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, разом з тим повідомляв про те, що хворіє та просив відкласти розгляд протоколу. Як свідчить його письмова розписка від 19.11.2019 року його було ознайомлено із правами згідно ст. 268 КУпАП, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката / а.с.13/.

Така поведінка ОСОБА_1 позбавила суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення у строки, визначені КУпАП.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість в судове засідання з`явився його захисник, адвокат Федоров В.В., який подав письмові клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якій останній просить також, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вказує, що вини своєї згідно складеного протоколу не визнає. Крім цього, адвокатом подано окремо письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, що підтверджують періоди перебування ОСОБА_1 на лікуванні. В судовому засіданні адвокат подані клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилаючись на науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, взявши до уваги письмові клопотання ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 подія сталася 27.10.2019 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

За таких обставин безпідставним та необґрунтованим є посилання на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має сили закону, а тому не враховується при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст..ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши всі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на обставини справи та наявні докази, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його вина підтверджена, наявними доказами у справі, зокрема, відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10. 2019 року, первинними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.10.2019 року, письмовими розписками, що підтверджують про відсторонення від керування водія ОСОБА_1 від 27.10.2019 року.

Невизнання ОСОБА_1 вини згідно даного протоколу слід трактувати як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння. Разом з цим, ні правопорушником ні його захисником не заявлялося клопотань про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням його вини за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська