Справа № 289/99/20
Номер провадження 3/289/68/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського районного управління ГУ ДПСС в Житомирській області та Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізатора харчової продукції закладу громадського харчування за категоріями: рухомі та/або тимчасові потужності ФОП ОСОБА_2 , має на утриманні троє малолітніх дітей,

за ч. 3 ст. 166-22, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 10.01.2020 № 78-ОД «Про проведення заходу державного контролю відповідно до щорічного плану» у період з 13.01.2020 по 15.01.2020 здійснено планову інспекцію закладу громадського харчування за категоріями: рухомі та/або тимчасові потужності ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: майдан Соборний, 7-А, м. Радомишль, Житомирська обл., щодо дотримання оператором ринку Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Інспекцією встановлено:

- санітарно-гігієнічний стан виробничого приміщення потужності незадовільний: підлога у кіоску брудна, лінолеум місцями стертий, на вікнах (виступах) пил, на підлозі лежить брудний картон; дезкилимок в проході до виробничого приміщення потужності відсутній, тобто є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- спеціальні засоби, призначені для миття та дезінфекції виробничого приміщення, інвентарю та обладнання, на потужності відсутні, тобто є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- обладнання для приготування кави ззовні брудне; обладнання (тостер) для підігрівання шаурми ззовні брудне та з нагаром на внутрішній поверхні; морозильна камера ззовні має обдерті залишки наклейки, що унеможливлює її ефективне миття і дезінфекцію, морозильна камера без кришки (брудна кришка окремо зберігається у шафці). Морозильна камера зверху прикрита лотками, що виймаються, в яких зберігається харчова продукція (майонез, соус, подрібнений сир, подрібнена капуста, подрібнена морква). Полички, які закріплені на стінах виробничого приміщення потужності, брудні (в пилу). Дверцята шафок зроблені з обпаленого дерева, що унеможливлює їх ефективне миття та дезінфекцію. Канал витяжки для повітря брудний та з витяжки витікає брудний конденсат в металеву ємність, яка знаходиться безпосередньо над обладнанням для приготування шаурми. Дощечка (в наявності лише одна), яка використовується для нарізання оброблених та необроблених харчових продуктів, ззовні брудна, тобто є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- морозильне/холодильне обладнання не марковане (не нумероване).Робочі повірені/калібровані контрольні термометри в морозильній камері тахолодильниках відсутні. Робочий повірений/калібрований прилад для вимірюваннятемператури та вологості у виробничому приміщенні відсутній, тобто є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципита вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- чек-листи/журнал реєстрації показників температурного режимуприміщення, морозильної камери, холодильних камер оператором ринку непред`явлені, тобто є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основніпринципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- чек-листи/журнал прибирання виробничого приміщення потужностіоператором ринку не пред`явлені. Чек-листи/журнал миття і дезінфекції інвентарю обладнання оператором ринку не пред`явлені, тобто є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст.43, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 3ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги добезпечності та якості харчових продуктів»;

- роботи щодо дератизації/дезінсекції потужності не проводяться, актина проведення оператором ринку вищевказаних робіт оператором ринку непред`явлені. Договір з компетентною організацією на проведення робіт щододератизації/дезінсекції оператором ринку не пред`явлений, тобто є порушенням п. 1ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1ст. 43, п. 2 ч. 1 ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги добезпечності та якості харчових продуктів»;

- товарно-транспортні накладні, декларації виробника (посвідчення проякість) та/або інші документи, які встановлюють постачальників та підтверджуютьбезпечність наявної на потужності харчової обробленої/необробленої продукціїтваринного й рослинного походження (м`ясо, овочі, кава, чай, лаваш, ковбаснівироби, тощо), оператором ринку не пред`явлені, внаслідок чого харчова продукціяпотенційно небезпечна й може створити загрозу для життя та/або здоров`я людини, тобто є порушенням ст. 22, ч. 8 ст. 20, ч. ч. 1, 2 ст. 37, п.1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги добезпечності та якості харчових продуктів»; ст. ст. 4, 5 Закону України «Провилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використаннянеякісної та небезпечної продукції»; ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 5,ч. 5 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- маркування (стікери) на лотках, в яких зберігається харчова продукція (майонез, соус, подрібнений сир, подрібнена капуста, подрібнена морква, тощо), із зазначенням назви продукту, дати виробництва продукту, дати та часу завантаження продукту в лоток, кінцевий термін зберігання/використання продукту в лотку, умови зберігання, тощо, відсутнє. Маркування (стікери) на відкритій упаковці з ковбасними виробами, із зазначенням дати та часу її відкриття, відсутні, тобто є порушенням ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; ч. 1 ст. 5, ст. 18, ст. 19 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- харчова продукція не захищена від можливого забруднення (пилу, біологічних/хімічних рідин, сторонніх предметів, тощо): харчова продукція в лотках знаходиться безпосередньо біля умивальника та обладнання для смаження м`яса, що створює загрозу її забруднення миючими/дезінфікуючими засобами й жиром; м`ясо, яке смажиться, знаходиться безпосередньо під витяжкою для повітря, що створює загрозу забруднення такого м`яса брудним конденсатом з каналу витяжки, тобто є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 8 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- засоби для підтримання належної особистої гігієни не впорядковані: потужність гарячою водою не забезпечена; навісний рукомийник розташований у важкодоступному місці, дозатори з миючим засобом та дезінфікуючим розчином відсутні. Паперовий рушник або прилад для обдуву рук відсутні, тобто є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- документи, які підтверджують відповідність води, яка використовується на потужності, ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», оператором ринку не пред`явлені, тобто є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- документи про проходження персоналом потужності, який безпосередньо здійснює обіг харчових продуктів, медичного огляду та періодичного навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, оператором ринку не пред`явлені. Журнал здоров`я, де зазначається стан здоров`я персоналу, який заступає на зміну, оператором ринку не пред`явлений, тобто є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- відсутні супровідні документи, які підтверджують можливість застосування пакувального матеріалу (пакетів) та стаканчиків для кави у харчовій галузі, тобто є порушенням ч. 4 ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

13.01.2020 близько 11 год. 30 хв. на АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 в м. Радомишль Житомирської області, Абдулгадер Абдул Разег вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав словами неценурної лайки ОСОБА_3 , на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти вчинення правопорушень при вищевикладених обставинах визнав, розкаявся у скоєному та пояснив суду, що на даний час усунув недоліки, які були виявлені під час здійснення планової інспекції закладу громадського харчування, на підтвердження чого надав відповідний акт. Окрім того, зазначив, що примирився з ОСОБА_3 та попросив у останньої вибачення.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 15.01.2020, актом складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 1 від 15.01.2020, відеоматеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 серії АПР18 № 404523, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 166-22, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 166-22, ст. 173 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка пом`якшує відповідальність, притягується до адміністративної відповідальності вперше, усунув порушення, виявленні при проведенні планової інспекції закладу, примирився з потерпілою, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що на утриманні у правопорушеника перебуває троє дітей, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 166-22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22, ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко