Справа № 428/8136/20
Провадження №3/428/1966/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЛГ19107/924/АВ/П/ПТ від 24.09.2020 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 24 вересня 2020 року, а саме за місцем провадження господарської діяльності: 93400. Луганська область, місто Сєвєродонецьк. проспект Центральний, будинок 46 ТРК «Джаз», 93400. Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 44/г, 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 46 у ФОП ОСОБА_1 працюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та проводить діяльність по торгівлі одягом ОСОБА_4 , за відсутності трудового договору, що є порушенням частини першої статті 21 КЗпП України, та у ФОП ОСОБА_1 працюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та проводить діяльність по торгівлі одягом ОСОБА_4 , допущені до роботи без укладення трудового договору таким чином, працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на робочу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини третьої статті 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про день та час розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином. Раніше в судовому засіданні провину не визнана, надала пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових запереченнях, де зокрема зазначала, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на момент перевірки були найманими працівниками ФОП ОСОБА_4 , з яким у них укладено трудовій договір та до неї ніякого відношення не мають.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 413 від 17.06.2015 (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 188 від 12.02.2020) було визначено порядок та способи повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, а також затверджено форму повідомлення про прийняття на роботу.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП яке виразилося у допущені ФОП ОСОБА_1 до роботи працівників без укладення трудового договору та здійснення працівниками торгівлі одягом ФОП ОСОБА_4 , за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 41 КУпАП. В підтвердження даних обставин також надано акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень від 24.09.2020.

З наданих суду трудових договорів слідує, що 06.02.2019 було укладено трудовий договір між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , що також підтверджується наказом № 9 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , також 04.09.2020 було укладено трудовий договір між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , що також підтверджується наказом № 1 про прийняття на роботу ОСОБА_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У той же час стороною захисту суду було надано корінець направлення на працевлаштування та повідомлення від 03.08.2020 про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу, затвердженої форми на момент прийняття, зі штампом територіального органу Державної податкової служби України про отримання повідомлення від 03.09.2020 та документи на підтвердження державної реєстрації в якості ФОП ОСОБА_4 .

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що порушення було виявлене 24.09.2020 під час проведення перевірки, того ж дня було і складено протокол у відношенні ОСОБА_1 .

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи - сплинув.

Однак зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі ЛГ19107/924/АВ/П/ПТ від 24.09.2020 року спростовано наданими в суду поясненнями, а також копіями відповідних документів, а отже в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, п. 3 ч. 1 ст. 284 , ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник