П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ ЕТНА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій, ОСОБА_1 , 09 березня 2020 року о 20 год. 04 хв., по вул. Городоцька 207 у м. Львові, керував автомобілем марки СУБАРУ ІМПРЕЗА, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та додатково повідомив суд, що не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На думку ОСОБА_1 працівниками поліції не зазначено ознак наркотичного сп`яніння у нього під час зупинення транспортного засобу.

Адвокат Шпирка О.М. у судовому засіданні пояснив суд, що у протоколі про адміністративне правопорушення внесенні додаткові відомості після його складення, а саме у графі місце вчинення правопорушення зазначено вулицю Городоцька, 133, та дописано 207, а також, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу та не отримав копію.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 не хотів виходити з автомобіля та їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив суд, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук., зіниці очей не реагували на світло. На пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, а також, що останній не хотів виходити з автомобіля. Працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, особисті пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_3 , відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.5, ПДР України, тобто відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків.

Про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі свідчать покази свідків та відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, при дослідженні яких, судом встановлено, що хоча ОСОБА_1 на словах не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, проте із свого автомобіля не вийшов, не виконав законної вимоги працівників поліції щодо проїзду на службовому автомобілі поліції в медичний заклад на предмет огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що дійсно був відсторонений працівниками поліції від керування своїм транспортним засобом.

Суд не бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки останній не вчинив жодних дій для того, щоб пройти огляд, що по суті свідчить про його відмову.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль