№755/8140/20
№3/755/4244/20 №755/8141/20
№3/755/4245/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120986, ОСОБА_1 , 19 березня 2020 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, 3-Г, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417359, ОСОБА_2 , 19 березня 2020 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz A-140», д/н НОМЕР_4 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, 3-Г, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який від удару відкинуло в автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який у свою чергу, від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.03.2020 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, він рухався на автомобілі «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , по пр-ту Броварському в м. Києві. У районі метро «Гідропарк» автомобілі, що рухалися попереду нього, почали різко гальмувати і він також різко загальмував перед автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 . Приблизно через секунду, він почув сильний удар ззаду в його автомобіль . Удар був настільки сильний, що його автомобіль протягнуло вперед на 1-1,5 метри, внаслідок чого, він вдарив автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 . Зазначив, що ПДР України він не порушував і ДТП сталася не з його вини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калитаєв В.В. у судовому засіданні пояснив, що зіткнення сталося саме з вини водія автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 , який порушив Правила дорожнього руху, а саме - здійснив різкий маневр.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 19.03.2020 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, він керував автомобілем «Mercedes-Benz A-140», д/н НОМЕР_4 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, у лівій смузі для руху. Попереду нього рухався автомобіль «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 та автомобіль «Toyota», д/н НОМЕР_2 , який з метою уникнення зіткнення з автомобілем «VW Polo», д/н НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу для руху. У цей момент, автомобіль «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , який рухався у зустрічній смузі попереду його автомобіля, не встиг вчасно загальмувати та здійснив зіткнення своєю передньою лівою частиною із задньою лівою частиною автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 та автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду всіх автомобілів. Доказом цього є наявність пошкоджень лівої передньої частини автомобіля «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення автомобіля «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , відбулося подальше зіткнення його автомобіля з автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_5 та автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_6 . Після зіткнень, він застосував екстрене гальмування, проте, зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 уникнути не вдалося. Щодо самого зіткнення, то він вину визнає, виключно, щодо пошкодження автомобіля «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , тому вважає помилковим твердження працівників поліції щодо його причетності та пошкодження автомобілів «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , «Audi», д/н НОМЕР_5 та автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_6 . Зокрема, надав для перегляду та долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом та фото з місця ДТП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бублик А.В. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складено незаконно, необґрунтовано та не відповідає дійсним обставинам ДТП. Зокрема, є помилковим висновок співробітників патрульної поліції щодо заподіяння механічних пошкоджень автомобілям «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , «Audi», д/н НОМЕР_5 та «Renault», д/н НОМЕР_6 . Підтвердженням цьому є обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120986 від 25.05.2020 року відносно іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Співробітниками патрульної поліції був встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями водія «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 та механічними пошкодженнями автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_2 . Проте, пошкодження транспортних засобів, а саме: «Audi», д/н НОМЕР_5 та «Renault», д/н НОМЕР_6 , що рухалися попереду автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , дивним чином пов`язують із порушенням ПДР саме ОСОБА_2 , який керував автомобілем, що рухався позаду всіх пошкоджених автомобілів, за умови, що під час руху, у першого автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_6 попереду не було заторів або перешкод. Тому, немає логічного пояснення, як працівниками патрульної поліції було встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного із винуватців ДТП та пошкодженнями окремих транспортних засобів. Зокрема, до моменту зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz А140», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , з автомобілем «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вже відбувся факт зіткнення автомобіля «Audi 07», д/н НОМЕР_1 з автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 .

Зокрема, у судовому засіданні за участі всіх учасників були переглянуті фото та відеозапис з місця ДТП, наданого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Калитаєва В.В., Бублика А.В., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за доцільне призначити експертизу у даній справі.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки та відео, що знаходяться на диску.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №755/8140/20 (3/755/4244/20), №755/8141/20 (3/755/4245/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- З технічної точки зору, з огляду на докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку дії водія автомобіля «Mercedes Benz A140» д.н.з. НОМЕР_4 (гр. ОСОБА_2 ) під час дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженнями автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 ;

- З технічної точки зору, з огляду на докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 (гр. ОСОБА_1 ) під час дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнями автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 ;

- З технічної точки зору, які пошкодження окремих транспортних засобів знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями кожного із винуватців в даній дорожньо-транспортній пригоді (гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 );

- Яким чином відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 ; «Toyota», д/н НОМЕР_2 ; «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 ; «Renault», д/н НОМЕР_6 та Mercedes-Benz A-140»;

- У діях кого із водіїв є порушення ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди (причинно-наслідковий зв`язок).

Експертне дослідження провести за наявними у матеріалах справи доказами (схема ДТП, фото та відео з місця пригоди після настання дорожньо-транспортної пригоди, письмовими пояснення учасників ДТП тощо).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/8140/20 (3/755/4244/20), №755/8141/20 (3/755/4245/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі засоби зв`язку як з учасниками ДТП так і захисниками, за якими можливо здійснити виклик для проведення експертизи та узгодити, за необхідності, день огляду транспортних засобів (моб. тел.: ОСОБА_1 - НОМЕР_7 ; ОСОБА_2 - НОМЕР_8 ; захисник Калитаєв В.В. - НОМЕР_9 ; захисник Бублик А.В.- НОМЕР_10 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя