Справа № 567/1153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шаповала М.С., потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідуючої господарством КП «Острозька ОПЛ» (зі слів), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438352 від 23.10.2020р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.9 ПДР України при наступних обставинах - 23 жовтня 2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Острог по проспекту Незалежності, 50 Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортному засобу було завдано механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що у день та час, вказаний у протоколі вона керувала автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Острог та виїжджала з другорядної дороги на головну. При виїзді на головну дорогу вона пропускала автомобілі, які рухалися по головній дорозі. В момент коли вона виїжджала на головну дорогу, при вижиманні педалей щеплення та газу, автомобіль знаходився на ухилі та скотився назад на відстань близько 0,5 метра. В цей момент позаду неї знаходився інший автомобіль, яким як згодом з`ясувалось керував ОСОБА_2 , який впритул наблизився до керованого нею автомобіля в результаті чого відбулося зіткнення. Пояснила, що вона не здійснювала рух автомобілем заднім ходом. Вказала, що здійснюючи рух вперед вона не бачила у дзеркало заднього виду будь-якого автомобіля, і такий під`їхав раптово позаду неї та став від її автомобіля на незначній відстані. Вважає, що водієм автомобіля ОСОБА_2 , який стояв позаду неї, не було дотримано безпечної дистанції, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що водій іншого автомобіля ОСОБА_2 бачив її автомобіль та при дотриманні дистанції міг передбачити та запобігти виникненню даного випадку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С. у судовому засіданні просив закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не допускала порушення п.10.9 ПДР України чи інших положень ПДР України, недотримання яких би знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2020 року в післяобідню пору він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , та виїжджав з двору. При виїзді на головну дорогу він став в ряд за автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що ним було дотримано безпечну дистанцію між автомобілями приблизно 3 метри. Зазначив, що при виїзді на головну дорогу він побачив, що автомобіль, який стояв попереду нього, «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 котиться на його автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказав, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався заднім ходом на його автомобіль 3 метри. Пояснив, що не пригадує чи світився ліхтар заднього ходу в автомобілі, що стояв попереду. Він двічі подавав звуковий сигнал для водія транспортного засобу, що стояв попереду, хотів від`їхати назад, проте не встиг, та зіткнення уникнути не вдалося.

Окрім того ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності по факту вищевказаного ДТП, яке сталося з його участю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438351 від 23.10.2020р, доданого до матеріалів справи, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , останньому ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР України при наступних обставинах - 23.10.2020 о 15 год. 50 хв. у м.Острог по пр.Незалежності, 50 ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в результі чого були завдані механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1.1 ПДР України, такі правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 23.10.2020р., відображено місце зіткнення транспортних засобів за участю автомобілів «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , із зазначенням інтервалу розташування транспортних засобів, технічних ушкоджень автомобілів, їх ідентифікуючих даних.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих нею на місці ДТП та доданих до матеріалів справи, вбачається, що 23.10.2020 близько 15.50 год. вона виїжджала з прибудинкової території керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» (зеленого кольору), д.н.з. НОМЕР_3 , у м.Острог, по проспекту Незалежності, 50 Рівненської області, позаду неї знаходився автомобіль марки «Volkswagen Golf» (чорного кольору), д.н.з. НОМЕР_5 . Під час руху на головну дорогу вона зупинилась, щоб надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, під час виїзду на головну дорогу відчула удар в задній бампер та фаркоп.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним на місці ДТП та доданих до матеріалів справи, вбачається, що 23.10.2020 близько 15.50 год. він керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» (чорного кольору), д.н.з. НОМЕР_4 , у м.Острог по проспекту Незалежності, 50 Рівненської області, виїжджав з прибудинкової території на головну дорогу. Попереду його автомобіля знаходився транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» (зеленого кольору), д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 , яка здійснила рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 23.10.2020 року близько 15 год. 50 хв. він стояв на тротуарі в м.Острозі по проспекту Незалежності, та мав намір перейти дорогу. За 10 метрів від нього він бачив як на перехресті стояли два автомобілі та хотіли виїхати з другорядної на головну дорогу. Попереду знаходився транспортний засіб «Volkswagen Golf» зеленого кольору на іноземній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_3 ), та позаду - автомобіль марки «Volkswagen Golf» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_4 ). Автомобіль, який стояв попереду надавав дорогу іншим учасникам дорожнього руху, які їхали по головній дорозі. В момент коли автомобіль, який перебував попереду намагався виїхати на головну дорогу, він на кілька сантиметрів відкотився назад, а автомобіль, який стояв позаду почав рухатися вперед, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Після того як трапилося ДТП, другий учасник, який знаходився позаду почав сигналити та від`їхав назад.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість свідка ОСОБА_3 судом не встановлено, і таких доказів учасниками ДТП суду не наведено.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги, досліджені у судовому засіданні докази, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , та досліджені у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_3 , який був очевидцем даної події, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні та судом не здобуто доказів, які б достовірно підтверджували, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснювала рух заднім ходом, та натомість судом встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем наблизився до автомобіля, що стояв попереду нього без дотримання безпечної дистанції.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують правила ПДР.

Отже, ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу, вправі була розраховувати, що водій автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду неї, виконає вимоги ПДР та дотримається безпечної дистанції.

Отже, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушила ПДР.

Таким чином, судом не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.