Справа № 442/7831/20
Провадження №3/442/3225/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2020 року о 13:30 год., під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), АДРЕСА_3 (магазин « ОСОБА_2 »), встановлено порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи особи ОСОБА_3 , що здійснювала трудову функцію продавця без укладення трудового договору , відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила суду, що їй достеменно не було відомо приписи законодавства щодо прийняття на роботу стажерів, а брати на відповідальну посаду чужу людину вона боялася. На даний час вона офіційно оформила трудові відносини з гром. ОСОБА_3 . В підтвердження надала копії трудового договору, наказу про прийняття на роботу та квитанцію №2 про прийняття вказаних документів податкової службою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що окрім визнання своєї вини самою правопорушницею, така також стверджується матеріалами, що надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ26660/893/АВ/ПТ від 13.11.2020 року, актом № ЛВ26660/893/ПД/АВ від 13.11.2020.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Однак, одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, особу порушниці, визнання вини та щире каяття, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; відсутність завданої шкоди, усунення причин та умов, які сприяли вчиненню правопорушення (укладення трудового договору), а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням правопорушницівід адміністративної відповідальності, суд не вбачає необхідності стягувати з останньої судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України, та звільнити від адміністративної відповідальності через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.