єдиний унікальний номер справи 546/860/20
номер провадження 3/546/338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, РНОКПП суду не відомий,

раніше притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП 07.10.2020 р. штраф 340 грн,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 21.10.2020 р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2020 року серії ДПР18 №111500, о 09 год. 58 хв. на 314 км а/д Київ - Харків Довжанський М-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - составом MAN TGX 26.480 з напіпричепом FAYMONVILLE, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на причепі якого на задній осі встановлено шини з різними малюнками протектора та на середній осі встановлено шину з місцевим пошкодженням, що оголює корд. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.31.4.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. Протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - постанова серії ЕАМ 3251898 від 07.10.2020 р. та постанова серії ЕАМ 3272174 від 12.10.2020 р.

В судове засідання 25 листопада 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулася судова повістка з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.9). В той же час до суду з`явилася захисник особи адвокат Кобенко О.Ю., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.15), яка пояснила, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення за ч .4 ст. 121 КУпАП, оскільки відсутня повторність скоєного правопорушення. Повторність порушення можливо встановити лише на підставі постанови, яка набрала законної сили. Проте постанови серії ЕАМ №3251897 від 07.10.2020 р. та серії ЕАМ №3272174 від 12.10.2020 р. оскаржені Гудименком у встановлені строки до Вінницького міського суду Вінницької області, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.а.с.19-21,24-26). На даний час законної сили вони не набрали. Таким чином захисник Кобенко О.Ю. вважає, що оскільки вказані постанови законної сили не набрали, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КупАП відсутній.

Для з`ясування вказаних обставин 25.11.2020 р. судом було зроблено запит до Вінницького міського суду Вінницької області (повторний запит - 15.12.2020 р.) та відкладено розгляд справи (а.с.а.с.31,33). 17 грудня 2020 року до суду від Вінницького міського суду Вінницької області надійшла відповідь, відповідно до якої в провадженні судді Клапоущака С.Ю. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти БПП м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Семеняки О.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3251897 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч,1 ст. 121 КУпАП. Згідно з ухвалою суду від 16.10.2020 р. позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалою суду від 01.12.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 14.12.2020 р., що підтверджується копією ухвали суду (а.с.а.с.35,36).

Інформації стосовно стану розгляду справи про скасування постанова серії ЕАМ 3272174 від 12.10.2020 р. до Решетилівського районного суду не надходила.

В судове засідання 22 грудня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Кобенко О.Ю. не з`явилися, судові повістки були вручені захиснику особисто та для передання ОСОБА_1 (а.с.а.с.29,30). Від захисника Кобенко О.Я. 22.12.2020 р. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Кобенко О.Ю. та закриття провадження за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП з тих підстав, що постанови серії ЕАМ №3251897 від 07.10.2020 р. та серії ЕАМ №3272174 від 12.10.2020 р. не набрали законної сили, оскільки оскаржені Гудименком Я.І. до Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Гудименка І.Я., яка була присутня в судовому засіданні 25.11.2020 р., ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111500 від 12.10.2020 р., в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, до якого додано відео з бодікамери ВІ0062, відеореєстратору YI CAM, акт огляду технічного стану (а.с.1);

актом відповідності технічного стану транспортного засобу від 12.10.2020 р. FAYMONVILLE STBZ-3-VA, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 , відповідна до якого перевірені складові частини транспортного засобу колеса і шини не відповідають вимогам: на одній осі причепу встановлені шини з різними малюнками протектора, шина має пошкодження, що оголює корд (а.с.2, звор.а.с.2);

рапортом інспектора взводу 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Волошина О. про обставини виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.3);

копією постанови серії ЕАМ №3251897 від 07.10.2020 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП (накладено штраф в розмірі 340 грн) (а.с.5);

оглянутим в судовому засіданні DVD - диском з відеофайлами, відповідно до яких, працівниками поліції було зупинено та оглянуто транспортний засіб - автомобіль з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , на якому шини були з різним протектором; одна із шин мала чітко видимі ознаки зношення, що підтверджував оголений корд (а.с.7).

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 Кобенко О.Ю. про закриття провадження за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки відсутня повторність, задоволенню не підлягає з огляду на таке

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №139, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Пунктом 1 розділу 4 цієї ж інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (пункт 6 розділу 4 Інструкції).

Згідно частини 2 статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

В матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕАМ №3251897 від 07.10.2020 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП (накладено штраф в розмірі 340 грн) (а.с.5). Від отримання вказаної постанови водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується підписом вказаної особи. Таким чином дана постанова набрала законної сили 07.10.2020 р., а твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кобенко О.Ю. про те, що ця постанова поліцейського не набрала законної сили не ґрунтується на вимогах наведених норм права.

В той же час особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не позбавлена права оскаржити винесену відносно неї постанову. Цим правом скористався і ОСОБА_1 . Відповідно до наданого захисником Кобенко О.Ю. витягів із сайту Судова влада України, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти БПП м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Семеняки О.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3251897 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч,1 ст. 121 КУпАП призначено на 23.12.2020 р. Отже, рішення по даній справі не ухвалено, постанова серії ЕАМ №3251897 станом на 22.12.2020 р. (день розгляду даної справи) не скасована та є чинною.

Частиною 2 статті 38 КупАП визначено, що стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Зважаючи на те, що правопорушення вчинено 12.10.2020 р., останнім днем накладення стягнення у випадку доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є 11.01.2011 р.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 31.4.5. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема колеса і шини:

шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм;

для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів тощо.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.1.10., 31.4.5. Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст.ст.245,280 КУпАП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.480 з напіпричепом FAYMONVILLE, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на 314 км а/д Київ - Харків Довжанський М-03 допустив порушення пунктів 31.4.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція частини 4 статті 121 КупАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Відповідно до частини 2 статті 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп. З огляду на відсутність в матеріалах справи інформації щодо того, чи є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, інвалідом першої чи другої групи, суд вважає за можливе застосовувати до ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк - три місяці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 121, ст.ст. 280, 283,284,289,294 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення посвідчення водія.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко