Справа № 456/4144/20
Провадження № 3/456/2519/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020, ОСОБА_1 , ставиться у вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 13.10.2020 о 10 год. 05 хв. в м. Стрий по вул. Вокзальна Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Стан алкогольного сп?яніння підтверджується висновком медичного огляду №185, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БД №084169, не визнав. Пояснивши, що докази, які надані для підтвердження його вини є не належними та недопустимими, оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували продувати алкотестер. Потім його відвезли до лікарні, де він хотів пройти тест для встановлення алкогольного сп?яніння шляхом надання крові для аналізу, однак в такому огляді йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 , - Панилик М.В., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі поданого клопотання про закриття провадження у справі. Згідно якого стверджує, що з протокол складений з грубими порушеннями чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам подій, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушена процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, як вбачається зі змісту долученого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест Драгер 6820 на місці зупинки т.з ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, що, як пояснив ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому працівники поліції і не пропонували пройти такий, а повідомили, що необхідно їхати в медичний заклад і вже на вході в приміщення Стрийської ЦРЛ йому було запропоновано пройти огляд. Від чого він відмовився, у зв`язку з станом здоров`я. Даний факт підтверджується долученим працівниками поліції до матеріалів справи відеозаписом. Також не відповідають дійсності і зазначені в направленні на огляд в медичний заклад відомості, щодо його відмови пройти такий огляд та спростовуються відеозаписом та наявністю в матеріалах справи висновку щодо результатів огляду. Оскільки дані документи, як і сам протокол містять не достовірні відомості тому є неналежними та не допустимими. Так, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно Інструкції, які регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів випливає, що з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, в закладах охорони здоров`я проводяться лабораторні дослідження. В окремих випадках лабораторні дослідження є обов`язковими. Для проведення лабораторного дослідження у особи відбираються зразки біологічного середовища. Водночас, Інструкція допускає можливість використання також крові для дослідження біологічного середовища за умови, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки зазначених біологічних середовищ. З наявного в матеріалах відеозапису події чітко вбачається, що в приміщенні Стрийської ЦРЛ від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, неодноразово просив взяти у нього кров для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю, однак йому в цьому було відмовлено. Таку відмову вважає необгрунтованою і такою, що не відповідає вимогам Інструкції. Працівниками Стрийської ЦРЛ, на його прохання, таких заходів вжито не було та огляд на стан сп`яніння шляхом відібрання у нього зразків біологічного середовища або крові для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю не проводилось. Таким чином, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я наполягав на проведені огляду у спосіб, передбачений інструкцією, а саме відібрання у нього зразків крові для дослідження на вміст алкоголю, однак такого огляду в закладі охорони здоров`я відповідними компетентними особами йому проведено не було, що підтверджується відео долученим працівниками поліції, а тому провадженні у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правилдорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

З долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 ,, на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» не на місці зупинки транспортного засобу, а на території Стрийської ЦРЛ, від якого він відмовився.

Працівник поліції, який проводив даний огляд, на неодноразові виклики в судове засідання для надання пояснень не з?явився.

З аналізу норм Інструкції, які регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів (пункти 1-22 Розділу III Інструкції) випливає, що з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, в закладах охорони здоров`я проводяться лабораторні дослідження. В окремих випадках лабораторні дослідження є обов`язковими (пункт 7 та 14 Розділу III Інструкції).

Для проведення лабораторного дослідження у особи відбираються зразки біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 Розділу III Інструкції). Водночас, Інструкція допускає можливість використання також крові для дослідження біологічного середовища за умови, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки зазначених біологічних середовищ (пункт 13 Розділу III Інструкції).

З наявного в матеріалах відеозапису події вбачається, що в приміщенні Стрийської ЦРЛ від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, неодноразово просив взяти у нього кров для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю, однак йому в цьому було відмовлено.

Відповідно до пункту 14 Розділу III Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров?я куди він доставлений.

Згідно Розділу III Інструкції дає підстави дійти висновку, що дослідження крові з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, проводиться не тільки у обов`язкових випадках, передбачених Інструкцією, але і у інших випадках, коли в проведенні такого дослідження є об`єктивна необхідність, або коли особа просить та наполягає на такому дослідженні. У таких випадках відповідні працівники закладу охорони здоров`я повинні вжити всіх заходів з метою проведення огляду у спосіб, визначений Інструкцією, для встановлення стану сп`яніння особи.

Однак, працівниками Стрийської ЦРЛ, на прохання ОСОБА_1 , таких заходів вжито не було та огляд на стан сп`яніння шляхом відібрання у нього зразків біологічного середовища або крові для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю не проводилось.

Таким чином, ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я наполягав на проведені огляду у спосіб, передбачений інструкцією, а саме відібрання у нього зразків крові для дослідження на вміст алкоголю, однак такого огляду в закладі охорони здоров`я відповідними компетентними особами йому проведено не було, що підтверджується відео долученим працівниками поліції, а тому провадженні у справі

А відтак, оскільки огляд ОСОБА_1 , проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, суд не має підстав для висновку про правильність складання протоколу та наявність підстав для розгляду адміністративної справи на підставі такого протоколу.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко