Справа№718/3342/19
Провадження№3/718/61/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором котельні Сторожинецького ліцею №1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний протокол ДПР 18 №379715, після його повернення, згідно якого ОСОБА_1 28.11.2019 року о 07 годині 59 хвилин, в с. Дубівці керував автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом прядку, проводився у лікаря Кіцманської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно 28.11.2019 року керував своїм транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення вимог ч.1ст.126 КУпАП. Під час винесення постанови, поліцейський запідозрив його перебування в стані алкогольного сп`яніння, на що він забажав пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки у працівників поліції не виявилося ОСОБА_2 з собою, то йому було запропоновано проїхати до Кіцманської ЦРЛ. Він погоджувався пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та й не заперечував проти такого медичного огляду в Кіцманській ЦРЛ, так як алкоголю того дня взагалі не вживав. Жодних свідків на місці зупинки не було. В лікарні, під час проходження медичного огляду за допомогою Драгеру, прилад показав результат 0,21 проміле, з чим він не погодився, однак повторно йому не дали можливість пройти огляд. Крім цього вказав суду і на те, що у висновку, складеному лікарем, міститься не його підпис, він підписував лише протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом його не відсторонили, до автомобіля назад не відвезли і він змушений був самостійно добиратися з лікарні до свого транспортного засобу, після чого знову сів за кермо та поїхав на роботу.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаний у судовому засіданні, повідомив суду, що того дня, 28.11.2019 року він їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі в с. Дубівці в сторону м. Кіцмань. По дорозі їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР, запідозрили, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, однак його повезли до лікарні. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся сам до авто і продовжив рух автомобілем.

Захисник Маковійчук П.В., просив суд дослідити отриманий на його адвокатський запит Акт медичного огляду ОСОБА_1 від 28.11.2019 року №468 на стан алкогольного сп`яніння та врахувати допущені працівниками поліції процесуальні порушення. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п.2, п.7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім цього, зазначеною Інструкцією передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння, який відображається у акті медичного огляду, видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 28.11.2019 року о 07 годині 59 хвилин в с. Дубівці за порушення ПДР, за результатами чого поліцейським винесено постанову серії ДП18 №407575 від 28.11.2019 року (а.с.5).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.11.2019 року, останні вказують про те, що на місці зупинки транспортного засобу 28.11.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. (а.с.7,8)

А дані письмові пояснення свідків ні не підтверджують факт перебування водія в стані сп`яніння, ні не спростовують такий стан.

Так, оцінюючи наявні у справі докази, суд бере до уваги, зокрема, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати та часу складання, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» (а.с.2). Проте підпис ОСОБА_1 у графі особи стосовно якої проводився огляд і яка ніби то відмовилась від проходження огляду - відсутній.

Перевірити або спростувати зазначені обставини суд позбавлений можливості, оскільки відеозапис події із нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутній, а на запит суду такий наданий не був з технічних причин , згідно листа Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 29.01.2020 року (а.с.18,19)

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні в категоричній формі запевнив суд про те, що він бажав пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але поліцейські йому відмовили.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №468 від 28.11.2019 року, складеному 08 год. 05 хв. за результатами огляду ОСОБА_1 , лікарем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Крім цього, суд враховує і те, що згідно, наданої на адвокатський запит копії Акту медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №468 від 28.11.2019 року, вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено із використанням приладу «Алкотест ALP-1», у останнього було виявлено стан алкогольного сп`яніння, показник склав 0,21 проміле.

Згідно інструкції до приладу «Алкотест ALP-1», вбачається, що технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в діапазоні до 1 проміле - ± 0,05 проміле.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, пунктом 7 розділу ІІ, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи те, що інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283-284, 287, 294, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів