Справа № 477/1439/20 Провадження № 3/477/997/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/1439/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2020 року, серії ОБ, №3116349, 30 липня 2020 року близько 17-10 години на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» на 315 км + 350 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLVO FH12», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Ханглер, державний номер НОМЕР_2 , не був уважним перед початком руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правила дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини водія «MAZDA». Суду пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобі «VOLVO FH12», державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м.Миколаєва з боку с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області. Коли під`їхав до кільця бачив як у правому ряді позаду нього рухається автомобіль «MAZDA». Вказав що на кільце він приїхав першим. На кільці зупинився, пропустив всі транспортні засоби, які рухалися по кільцю, після чого почав виконувати поворот праворуч, почув скрегіт та зупинився. Коли вийшов з машини побачив, що вдарив машину потерпілого, удар прийшовся у ліву сторону заднього бамперу та ліве крило. Вказав, що його транспортний засіб мав також пошкодження: права підніжка та права сторона переднього бамперу. Автомобіль потерпілого мав пошкодження: ліва фара, ліва сторона заднього бампера та ліве крило. Вказав на те, що починаючи поворот праворуч впевнився, що нікому не заважає, перед початком руху автомобіль ОСОБА_3 не бачив. Припускає, що потерпілий обігнав його з правої сторони по обочині та зупинився в так званій «сірій зоні». Зазначив, що саме ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, оскільки зупинився на узбіччі, так як саме його автомобілем була зайнята права крайня смуга для виконання повороту, тобто потерпілий взагалі не стояв на смузі руху. До того ж він перший зупинився на кільці, у разі якщо ним був порушений інтервал, то удав прийшовся б у задній бампер, а не ліве бокове крило. Заперечував той факт, що він штовхнув автомобіль потерпілого, оскільки у цьому разі, він його б відштовхнув на відстань більшу ніж 4-5 метрів, оскільки вантажівка важить близько 40 тон. Також вказав, що машину свідка ОСОБА_4 він побачив вже після ДТП. Просив провадження щодо себе закрити.

Інший учасник ДТП, щодо якого також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на тому, що саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушені правила дорожнього руху. Зазначив, що він та ОСОБА_1 рухалися в напрямку м. Миколаєва та під`їжджали до Баштанського кільця, при цьому він рухався у правій смузі, а водій «VOLVO FH12» у лівій смузі. До кільця саме він приїхав першим, зупинився, а впевнившись що нікому не заважає почав виконувати поворот праворуч, по кільцю та відчув удар, від удару проїхав приблизно метрів 4-5 від місця удару. Вказав, що не погоджується зі схемою ДТП складеною працівниками патрульної поліції, оскільки невірно зазначено місце удару. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме з його вини сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що не перебуває у дружніх стосунках з жодним із учасників ДТП. Так, 30 липня 2020 року близько 17-00 години їхав в напрямку Баштанського кільця зі сторони м. Снігурівка. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль «VOLVO FH12» . Його обігнав автомобіль «MAZDA», який в подальшому почав обгін автомобіля «VOLVO FH12» без увімкнення показчика повороту з правого боку. Пояснив, що бачив як водій автомобіля «MAZDA» ОСОБА_3 починав маневр обгону «VOLVO FH12» з правого боку, але як він його закінчив не бачив. Коли під`їхав до кільця, то там був затор, виїжджав на кільце з лівого ряду, обминаючи перешкоду. Коли виїхав на кільце, то побачив, що сталось ДТП з участю автомобілів «MAZDA та «VOLVO FH12». Після того як виїхав з кільця, припаркував авто та підійшов до місця ДТП. Працівників поліції чекали близько години, він був залучений в якості свідка. Пояснив, що бачив автомобіль свідка ОСОБА_4 вже після ДТП, під час події ДТП його там не було. Також пояснив, що на кільці досить часто трапляються ДТП через обгін легковими автомобілями вантажівок справа по узбіччю. Водій вантажівки, виконуючи маневр виїзду на кільце, враховує габарити автомобіля та заносу причепа під час цього маневру і тримається ближче до середини дороги, рухаючись у правій смузі, в той час як водії легковиків безпечно вважають, що можуть здійснити обгін справа, не враховуючи того, що можуть не встигнути закінчити маневр обгону або попасти у «сіру зону».

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,а також дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2020 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно транспортного засобу іншого учасника ДТП, з яким відбулося зіткнення на момент складання схеми, місце зіткнення, з яким ОСОБА_7 не погодився, про що зазначено у схемі, письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , які суперечать один одному, фотознімки місця ДТП, приходжу до наступного висновку.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_7 виїхав на автодорогуН-11 з ТОВ «Сандора», після чого обігнав автомобіль «Камаз» під керуванням свідка ОСОБА_5 , вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 . Після цього водій ОСОБА_7 почав обгін з правого боку автомобіля «VOLVO FH12» під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався, плануючи маневр виїзду на кільце з урахуванням габаритів автомобіля, у правій смузі руху, вказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , який бачив як водій ОСОБА_7 , не вмикаючи показчика повороту, розпочав маневр обгону з правого боку автомобіля «VOLVO FH12», та ОСОБА_1 , який не бачив щоб автомобіль «MAZDA СХ-7» здійснював обгін його автомобіля зліва.

Разом з тим водій автомобіля «MAZDA СХ-7» не врахував дорожньої обстановки, не переконатися, що його маневр обгону справа буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху,не встиг закінчити маневр обгону та безпечно виїхати на кільце, наслідком чого стала ДТП.

Слід критично сприймати пояснення ОСОБА_8 , що він перший під`їхав до Баштанського кільця та мав перевагу перед водієм «VOLVO FH12» на здійснення повороту праворуч, оскільки це спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з фото, долучених до справи, удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля «Мазда», в той час як автомобіль «VOLVO FH12» з урахуванням габаритів автомобіля розташований у крайній правій смузі автодороги. У разі якби автомобіль «Мазда» під`їхав на кільце першим, то удар би прийшовся у задню частину автомобіля. Разом з тим з огляду на фото з місця ДТП, наданих ОСОБА_8 , автомобіль «MAZDA СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження у вигляді вм`ятини лівого заднього крила, лівої частини заднього бамперу та лівої фари, тобто удар прийшовся по лівій задній частині авто, що є свідченням того, що автомобіль «VOLVO FH12» не знаходився позаду автомобіля «Мазда».

Щодо місця розташування автомобіля «VOLVO FH12» у крайній правій смузі автодороги, то вказане підтверджується, крім фото, також показаннями свідка ОСОБА_5 та водія «VOLVO FH12» ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою та показаннями, які надавались ними як під час складання протоколу, так і в ході судового розгляду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення п. 2.3б, п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то слід дійти висновку щодо відсутності складу в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко