ПОСТАНОВА

"22" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.10.2020 о 14.00 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без акцизу та дозвільних документів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
ОСОБА_1 , обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судових засідань 17.11.2020, 22.12.2020 не з`явилась, причини неявки не сповістила.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Захисник Дьоміна М.В. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є підприємцем або працівником торгівлі, а відповідно, суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316364 від 02.10.2020 складений саме за виявленим фактом здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316364 від 02.10.2020, з викладеними у якому обставинами ОСОБА_1 погодилась, схороною розпискою від 02.10.2020, фотографією місця торгівлі.
Зважаючи на диспозицію ч.1 ст.156 КУпАП, доводи захисника про нездійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а також неналежність останньої до працівників торгівлі, вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі: двох блоків цигарок з фільтром «Коплімент» (16 пачок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: