справа № 204/163/20
провадження № 3/204/458/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого 04 січня 2020 року з 00 годин 30 хвилин по 05 січня 2020 року о 01 годині 30 хвилин пішла з дому та перебувала без батьківської опіки та піклування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вчинила дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину свою визнала, зазначила про щире каяття.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 457472 від 08 січня 2020 року; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гусейнова Е. від 04 січня 2020 року відповідно до якого, знаходячись в добовому наряді чергової частини Чечелівського ВП о 00:42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця взяла телефон своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 та виявила там інтимні зйомки за її участю. Після сварки ОСОБА_3 з дому втекла. За даним фактом було зареєстровано ЖЄО. Прибувши на місце до наряду поліції звернулась заявниця яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та повідомила, що між нею та її донькою виникла сварка в результаті сварки телефон доньки був розбитий, після чого донька втекла у невідомому напрямку. Було відпрацьовано ймовірне місце знаходження малолітньої ОСОБА_3 . Дівчинку було знайдено у її подруги; заявою ОСОБА_2 від 05 січня 2020 року, відповідно до якої, вона просить поліцію по факту розпусних дій малолітньої, а саме її доньки, розслідування не проводити, так як вона на тих фото, які вона бачила в телефоні доньки, її донька не має жодного відношення. І те, що її донька там знімалась їй примарилось. І по даному факту вона до суду та органів прокуратури звертатись не буде; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 січня 2020 року відповідно до яких, вона 04 січня 2020 року пішла з дому в зв`язку з виниклим конфліктом з матір`ю. Вона повідомляла матір, що прийде додому наступного дня у вечері. Вона пішла до подруги ОСОБА_4 . Жертвою будь-якого правопорушення вона не стала. В будь-яких кліпах та роликах інтимного характеру вона не знімалась; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 січня 2020 року, відповідно до яких, 04 січня 2020 року ввечері вона посварилась зі своєю донькою ОСОБА_3 в 23 годині 00 хвилин, в зв`язку з чим вона пішла з дому. Вона свою доньку попередила про те, що викличе поліцію, але це на доньку не справило ніякого впливу. Посварились вони тому, що вона випадково побачила у доньки в телефоні фото, які вона неправильно зрозуміла. Викликала поліцію, після чого вони поїхали до гуртожитку але не знайшовши там її доньки, поїхали до її подруги. Після того, як знайшли доньку, вони разом поїхали до відділку поліції; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов