Єдиний унікальний номер 725/4665/20
Номер провадження 3/725/3819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бандуровського Б.П.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих Шалар І.В., Раздорського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул. Січових стрільців, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та, здійснюючи виїзд на вул. Січових стрільців, проявив неуважність, не переконався у безпечності здійснення маневру, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення із автомобілем марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого керований водієм ОСОБА_1 автомобіль контактував з автомобілем марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , а водій автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 після зіткнення по інерції, втративши керування, допустила контактування з автомобілями марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 та Mercedes vito д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 . Під час дорожнього-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 також тілесні ушкодження.

З матеріалів справи вбачається, що по факту вказаної ДТП були внесені відомості в ЄРДР №0000774 від 11.09.2020 року в рамках досудового розслідування якого постановою старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Смерека Б.В. від 29.09.2020 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кишинівській зі сторони вул. Зеленої в напрямку вул. Січових стрільців, наближаючись до перехрестя, помітив значний затор по вул. Січових стрільців в напрямку вул. Руської, натомість автомобілі стояли так, що залишалось достатньо відстані для виконання повороту. В подальшому, водій автомобіля Toyota Land Cruiser подав йому сигнал про те, що надає йому перевагу в русі та пропускає, у зв`язку з чим, він, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів на головній дорозі, почав виїжджати з вул. Кишинівської на вул. Січових стрільців. Коли його автомобіль більшою своєю частиною вже перебував на проїзній частині дороги, він повернув голову ліворуч, переконався у відсутності перешкод з лівого боку та акцентував свою увагу на пішохідному переході, та саме в цей момент відчув сильний удар в передню праву частину кузова, від чого його автомобіль розвернуло та він допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser НОМЕР_3 . Після ДТП він був в шоковому стані, проте пам`ятає як на нього кричала жінка, яка була за кермом автомобіля марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_2 , звинувачуючи його у ДТП. Вважає, що внаслідок його дій було пошкоджено лише транспортні засоби марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser НОМЕР_3 , оскільки виїжджаючи на головну дорогу з другорядної він дійсно мав переконатись, що це буде безпечним, натомість інші автомобілі були пошкодженні через перевищення швидкості водієм автомобіля марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка не застосовувала гальмування, рухалась зі швидкістю, яка значно перевищує дозволену в населених пунктах, що внаслідок призвело до контактування її автомобіля з транспортними засобами Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 та Mercedes vito д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 .

Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення наданні ОСОБА_1 та зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження по факту даної ДТП та в ході оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було надано оцінку діям водія транспортного засобу марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка перевищила допустиму швидкість руху в населених пунктах, не застосовувала гальмування з метою уникнення аварійної ситуації, що перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул. Січових стрільців, а тому ОСОБА_2 має також нести відповідальність за пошкодженні транспортні засоби з якими контактував її автомобіль після зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що в рамках даної справи доцільно призначити ситуаційну експертизу, натомість таке клопотання було заявлене адвокатом в усній формі, належним чином не мотивоване, не вказано які питання слід поставити на вирішення експертизи, не запропоновано експертну установу якій доцільно призначити ситуаційну експертизу, не вказував які вихідні дані слід надати експерту для проведення експертизи, у зв`язку з чим в задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

В судовому засіданні водій транспортного засобу марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , який був учасником даної ДТП, пояснив, що автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 йому не належить, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 , та внаслідок ДТП, яка мала місце 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул. Січових стрільців, йому не було заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а тому потерпілим себе не вважає.

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що вантажний малотоннажний фургон марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 належить на праві власності ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул. Січових стрільців, було пошкоджено належний ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, останньому завдано матеріальні збитки.

В інтересах ОСОБА_8 діяв представник - адвокат Шалар І.В., який в судовому засіданні пояснив, що відповідальність за пошкодження усіх автомобілів, які були учасниками вказаної вище ДТП, має нести ОСОБА_1 , оскільки він порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, не надавши переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим швидкість транспортного засобу марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 значення не має, оскільки за відсутності автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мала б перешкод на головній дорозі по якій рухалась та мала перевагу на перехресті нерівнозначних доріг. Крім того, адвокат Шалар І.В. в інтересах ОСОБА_8 подав до суду клопотання в якому просив під час вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вирішити питання про відшкодування ОСОБА_8 майнової школи в сумі 74455,05 грн., посилаючись на вимоги ст. 40 КУпАП, а також на висновок експерта №122-АТ від 24.09.2020 року.

У відповідності до вимог ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

В рамках даного судового провадження, ОСОБА_1 захищається від обвинувачення по факту порушення ним вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, та не надає своїх пояснень та доказів щодо завданої матеріальної шкоди, заперечуючи причинний зав`язок між його діями та пошкодженням транспортного засобу марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 .

Таким чином, вказані вище обставини, які є предметом доказування по факту відшкодування завданої майнової шкоди мають бути встановленні на засадах рівності в рамках цивільного судочинства, а тому відповідне клопотання адвоката Шалар І.В. в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.09.2020 року близько 15 год. 20 хв. вона керувала автомобілем марки Mercedes ML д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась по вул. Січових стрільців з вул. Руської. Знаючи про те, що вона знаходиться на головній дорозі та має перевагу на перехресті, оскільки для водії, яку рухаються на другорядних дорогах встановлений дорожній знак «Дати дорогу», вона не знижувала швидкість, наближаючись до перехрестя та не застосовувала гальмування. При цьому, зазначала, що швидкість руху її автомобіля була в межах дозволеної, та вона не могла рухатись швидше, оскільки нещодавно завершила маневр - поворот з вул. Руської, де очікувала зеленого сигналу світлофора, повністю зупинивши автомобіль. Вказувала на те, що автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на дорогу раптово, пришвидшуючи свій рух з-за автомобілів, які стояли в заторі, зіткнувся з її автомобілем та внаслідок удару вона на певний час втратила свідомість, а тому не могла гальмувати. Через сильний шоковий стан не пам`ятає усіх подій, які відбулись в момент ДТП та відразу після події. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та перебувала в лікарні.

В інтересах потерпілої ОСОБА_2 діяв представник Раздорський Р.А., який просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що останній допустив порушення вимог п. 16.11, 2.3Б), 10.1 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку між ДТП, яке мало місце 11.09.020 року, що в результаті призвело до пошкоджень транспортних засобів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 та Mercedes vito д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 .Також, просив долучити до матеріалів справи відеозапис, який в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи, підтверджує вину ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 11.09.2020 року близько 15 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , стояв у заторі по вул. Січових стрільців в напрямку вул. Руської. В цей час він почув звук зіткнення автомобілів та побачив як в зустрічному напрямку на великий швидкості рухався автомобіль марки Mercedes ML, який допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв попереду нього в заторі, після чого автомобіль марки Renault Kangoo від удару контактував з його автомобілем внаслідок чого було пошкоджено передню частину його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем марки Mercedes vito д.н.з. НОМЕР_6 , стояв в заторі по вул. січових стрільців в м.Чернівці, в цей час почув звук зіткнення та побачив як в зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль марки Mercedes ML, який спочатку контактував з дорожнім знаком, потім з сміттєвим баком, після чого його відкинуло на автомобіль Volkswagen Caddy, який в свою чергу, внаслідок зіткнення, допустив наїзд на його автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 11.09.2020 року близько 15 год. 20 хв. вона рухалась на автомобілі марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Січових стрільців в напрямку вул. Руської. Наближаючись до перехрестя з вул. Кишинівською вона зупинилась, щоб пропустити пішоходів, які знаходились на пішохідному переході, в цей час її увагу та увагу її матері, яка знаходилась в автомобілі в якості пасажира, привернув автомобіль марки Mercedes ML, який рухався в зустрічному напрямку на великій швидкості. Звернувши увагу на швидкість автомобіля марки Mercedes ML та помітивши, що з вул. Кишинівської виїжджає автомобіль марки Volkswagen Golf, вона та її мати зрозуміли, що зіткнення не уникнути. Так, автомобіль марки Mercedes ML зіткнувся з Volkswagen Golf внаслідок чого Volkswagen Golf розвернуло та вказаний транспортний засіб допустив наїзд на автомобіль марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , яким вона керувала.

В рамках судового розгляду даної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи судом витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000774 від 11.09.2020 року, а також переглянуто долучені до матеріалів справи учасниками процесу відеозаписи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 16.11., 2.3б), 10.1 ПДР України.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 16.11., 2.3б), 10.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул. Січових стрільців.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 11.09.2020 року та схеми місця ДТП, яка є додатком до вказаного протоколу, ДТП мала місце на перехресті нерівнозначних доріг.

У відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За наслідками розгляду справи встановлено, що вказане перехрестя є нерегульованим та вул. Січових стрільців по відношенню до вул. Кишинівської є головною.

Таким чином, виїжджаючи з вул. Кишинівської на вул. Січових стрільців ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 повинен був виконувати вимоги п. 16.11 ПДР України, дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, а також відповідно до вимог п. 2.3Б) та п. 10.1 ПДР України повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування автомобілем та переконатися, що маневр, який він планує здійснити, а саме поворот з другорядної дороги на головну буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За наслідками розгляду справи та за результатами переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з другорядної дороги на голову, перебував певний час на смузі руху в напрямку вул. Січових стрільців, маючи намір повернути ліворуч, після чого почав рух, виїхавши на зустріну смуху та в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки Mercedes ML.

Таким чином, ОСОБА_1 , в даному випадку, повертаючи ліворуч, не був уважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки, зокрема наявність перешкоди з правого боку у вигляді автомобіля марки Mercedes ML, не переконався у безпечності здійснення маневру, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі з правого боку, тим самим допустив порушення вимог п. 16.11, 2.3б), 10.1 ПДР України.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, інші учасники дорожнього руху, які перебували на головній дорозі, в даному випадку могли розраховувати на те, що водій, який виїжджає з другорядної дороги на головну, зокрема ОСОБА_1 , має надати їм перевагу в русі.

Отже, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 щодо часткового визнання ним своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №036571 від 08.10.2020 року, протоколом огляду місця ДТП від 11.09.2020 року та доданою до нього схемою, постановлю про закриття кримінального провадження від 29.09.2020 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000774 від 11.09.2020 року, а також електронними доказами, а саме диском на якому міститься відеозапис моменту ДТП, а також показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які вказували на те, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну.

За наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів перевищення швидкості руху транспортного засобу марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та причино-наслідковий зв`язок між швидкістю руху вказаного транспортного засобу та ДТП, яка мала місце 11.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Кишинівській на перехресті з вул. Січових стрільців.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.09.2020 року та на час розгляду даної справи судом строки накладення адміністративного стягнення не минули.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, а саме часткове визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору в порядку ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 21 грудня 2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна