Справа № 446/2210/20
Провадження № 3-зв/446/3/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.130 ч.1,124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли протоколи серії ОБ №052788 , серії ОБ №052789 та серії БД №320356 від 14.11.2020 року про адміністративні правопорушення та матеріали додані до вказаних протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення № 446/2210/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1,124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передана на розгляд судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.
27 листопада 2020 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Костюк У.І., оскільки він не довіряє судді через упереджене ставлення до нього при розгляді даної справи , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності судді, просить відвести суддю Костюк У.І. від розгляду даної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи тим, що він не довіряє судді через упереджене ставлення до нього при розгляді даної справи , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності, в безсторонності та неупередженості судді, просить відвести суддю Костюк У.І. від розгляду даної справи.
Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюк У.І., які жодними доказами не підтверджені, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (справа "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення справа "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення справа "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року).
Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз"яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Вищенаведені дані дають підстави задовольнити відвід по даній справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути обєктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи.
Незважаючи на наведені обставини, до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних у заяві обставин, однак з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі, з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, подана заява підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 130,124, 122-4, 221, 245, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву про відвід судді Костюк У.І. по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1,124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Матеріали адміністративної справи № 446/2210/20 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 передати до канцелярії Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області для подальшого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Бакай