Справа № 585/3701/19
Номер провадження 3/585/7/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146589, складеного 18 вересня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Роменського ВП Чоні О.Ю. 18 вересня 2019 року 12 год.10 хв. в Сумській обл. м. Ромни водій ОСОБА_1 керуючи авто Toyоta Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавській не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду.ю При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав суду пояснив, що 18 вересня, біля 12 години він їхав на обід, біля МРЕВ стояв на пішохідному переході хлопець, який став переходити дорогу, перед ним зупинився автомобіль і він теж зупинився за цим автомобілем, так як чекали поки пішохід перейде дорогу. Коли пішохід перейшов через дорогу попереду стоячий автомобіль почав рух, він знявся з положення «паркінг» і хотів розпочати рух автомобіля, тут він відчув удар в його автомобіль ззаду. Від отриманого прискорення його автомобіль в`їхав у той, що рухався попереду. Він відразу зупинився, вийшов з автомобіля, побачив позаду розбитий жовтий автомобіль іноземного виробництва. На місце події поліція довго не приїздила, коли приїхали, інспектори не дали йому можливості дати пояснення, натомість інспектор повідомляв, що ним порушено ПДР так як саме він не дотримався дистанції. В той же час інспектори запрошували в свій автомобіль винуватця ДТП - ОСОБА_2 , його матір, але його тривалий час не відпускали і не опитували. Вже як всіх відпустили інспектори вручили йому протокол, не зважаючи на його заперечення і повідомили що він має розписатися у схемі та протоколі і пояснили, що якщо він не розпишеться, то вони йому не вручать тимчасове посвідчення. Він заперечував що він вчинив адмін.правопорушення. Коли було складено протокол поліція вручала йому протокол, він зробив зауваження щодо схеми ДТП, так як вона не відповідала дійсності, але інспектор повідомив, що він виконав все, так як визначено законом. Його не влаштовувало те, що в схемі не вказані відстані. З його точки зору у схемі мали вказати фактично місце знаходження автомобілів його і потерпілого та не вказали про третій автомобіль. В нього 47 років водійського стажу, був дальнобійником, водій 1 класу, має всі відкриті категорії. На час ДТП швидкість його автомобіля ще не показувалася на спідометрі так як він лише розпочав рух. Він від автомобіля потерпілого зупинився приблизно за 3 м.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня він рухався по вул. Полтавська в м. Ромни, в бік смт Липова Долина. Коли переїхав міст, на пішохідному переході, побачив трьох пішоходів, які переходили дорогу, він зупинився, пропустив їх і розпочав рух. В цей час його автомобіль стукнули ззаду і він покотився далі і зупинився вже за переходом. Коли він стояв перед переходом, назад не дивився, так як був зосереджений на переході і на пішоходах. Коли він вийшов з автомобіля то побачив позаду автомобіль ОСОБА_4 , а далі автомобіль жовто-зеленого кольору. Поліцію вони чекали хвилин 20. Він з водіями тих автомобілів не спілкувався, спілкувався лише з поліцією. Інспекторам він давав свідчення. Пояснення давала також його донька, яка була теж у автомобілі. Хто був водієм останньої від нього автомобіля, він не з`ясовував так як не ходив туди і не спілкувався з тим водієм. Він номери автомобіля не запам`ятовував. Він підписував схему ДТП, там проводилися заміри. До відповідальності його не притягували, автомобіль його вдома. В автомобіля розбита вся задня частина. На момент ДТП він рухався повільно, в нього автомобіль ВАЗ 2101, і він швидко не їде. Удар у його автомобіль на його думку був сильний. Коли відбулося зіткнення і він вийшов з автомобіля то бачив що останній автомобіль був дуже розбитий. На автомобілі ОСОБА_4 він пошкоджень не бачив. Він не бачив чи був гальмівний шлях у останнього автомобіля. Він вважає що ОСОБА_4 винен в тому, що розбив його автомобіль.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він рухався по ОСОБА_6 на автомобілі відстань до попереду їдучого автомобіля Джип була 10-15 м, джип різко загальмував, тому він не встиг зупинитися і допустив зіткнення. Він їхав на автомобілі Сіат, номера 03-75. Що відбувалося далі після ДТП, він не пам`ятає, там ще був ОСОБА_7 зеленого кольору. Автомобіль він взяв без дозволу, але йому раніше неодноразово дозволяли їздити, тому він взяв автомобіль і їхав. При підписанні схеми була присутня мати, він сам телефонував матері і повідомив що трапилося. В автомобілі були пошкоджені бампер, капот, фари. З місця ДТП вони поїхали своїм ходом. За кермом попереднього автомобіля був ОСОБА_4 , він його впізнає, водій ВАЗ до нього не підходив. Час оформлення ДТП склав 20-25 хвилин. ОСОБА_4 фотографував наслідки ДТП, які пошкодження були у попереднього автомобіля він не бачив. На нього складали протокол того ж дня. Він рухався зі швидкістю 50-60 км /год. Рухався він прямо за автомобілем Шимка. З його точки зору винні всі хто рухався на автомобілі тоді. Його притягували до адміністративної відповідальності за те, що він був без водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_3 її батько. Вона тоді була у автомобілі з батьком, їхали з міста, переїхали міст на Засулля і там пішохідний перехід, батько зупинився і потім відчули удар. Коли вийшли з автомобіля побачили автомобіль ОСОБА_4 і позаду жовтий автомобіль, за кермом якого був молодий хлопець. Вона назад в автомобілі не оглядалася і не бачила чи їхав за ними автомобіль «Тойота». Поліцію викликала вона. Коли вона вийшла з автомобіля ОСОБА_4 вже стояв біля жовтого автомобіля. Вона чула лише звук удару. Поліція приїхала хвилин через 15. Вони тільки рушили і їх ззаду вдарили. Матеріали оформляли кілька годин, їй здалося що довго. Швидкість їх автомобіля, коли переїхали міст, була 40-50 км/год. Вона на пішоходів увагу не звертала, бачила що хтось збирається перейти через дорогу. Батько різко не гальмував. Коли вони з батьком поїхали з місця ДТП, там ще всі залишалися.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_10 її син. Вона тоді була на кухні, коли син взяв машину вона не бачила. Син зателефонував вже коли відбулося ДТП, вона приїхала туди хвилин через 5-7. Вона побачила ДТП де задіяно 3 автомобіля. Син говорив, що їхав тихенько позаду автомобіля Тойота і той перед ним різко зупиняється, а він не встигає загальмувати і вдарився у автомобіль. Коли вона приїхала на місце, поліцейські вже прибули, вона була присутня як син давав пояснення і підписував схему ДТП. Вона ні з ким з учасників ДТП не спілкувалася. Вони поїхали з ДТП як всі роз`їхалися, документи складали кілька годин, їй здалося довго. Вона є власником даного автомобіля, має стаж водіння 9 років. Після ДТП автомобілі стояли так автомобіль ОСОБА_4 стояв перед пішохідним переходом, ОСОБА_7 стояв за пішохідним переходом. На автомобілі ОСОБА_4 ушкоджень вона не бачила. Син автомобіль бере не часто, син кермує часто і правилам дорожнього руху вона його вчить.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка складена 18 вересня 2019 року, автомобілі відображені на схемі наступним чином: за № 1 Сеат, за № 2 Тойота, за № 3 ВАЗ.

Постановою Роменського міськрайсуду від 12 листопада 2019 року ОСОБА_11 визнано винним у не виконанні обов`язків щодо виховання сина, який будучи неповнолітнім, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які б потягли виникнення ДТП і пошкодження транспортних засобів, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вбачає потреби досліджувати письмові докази, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, які стосуються матеріальної шкоди завданої ДТП, оскільки дана обставина не є необхідною для встановлення складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також суд не бере до уваги висновок експертизи, оскільки не вбачає в цьому потреби, так як вирішення питання наявності порушень ПДР з боку водіїв, в даному випадку не потребує спеціальних знань і судом така експертиза не призначалася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1) ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга