Справа № 588/353/20
3/588/137/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю захисника Титаренка О.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, отримував судову повістку про виклик в судове засідання на 24.03.20 на 08 год. 15, хв. за адресою по АДРЕСА_1 ( а.с.9), в подальшому судові повістки за вказаною адресою проживання та за адресою реєстрації по АДРЕСА_2 , не отримував (а.с.12, 13,15, 19, 30,50) із причин відсутності адресата. За вказаних обставин, зі згоди адвоката Титаренка О.М., захисника Кнапиша М.Л., вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Титаренко Олександр Миколайович у судовому засіданні показав, що 10.03.2020 ОСОБА_1 не керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , а керувала ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 не відмовлявся від освідування у медичному закладі, а навпаки, він проїхав до найближчого медичного закладу разом з інспектором, пройшов освідування, що підтвердженого доказами.
Захисник зазначає, працівник СРПП № 4 Тростянецького ВП Євсюков О.М., який складав протокол, прибув сам цього дня до села Боромля о 09 годині 18 хвилин, тобто автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_2 березня 2020 року під керуванням ОСОБА_1 він не зупиняв, а прибув до села Боромля вже після того, як ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вже більше ніж годину знаходилися в цьому населеному пункті біля магазину по вулиці Харківській, 3. Протокол має запис, що він складений 10 березня 2020 року о 09 годині 18 хвилин, але в матеріалах справи відсутня розстановка особового складу Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку на 10 березня 2020 року, де обов`язково зазначається маршрут та місце несення служби. Тобто, сам протокол не містить інформації про зупинку автомобіля ГАЗель під керуванням ОСОБА_1 , оскільки як на момент приходу дільничного інспектора, так і на момент приїзду ОСОБА_3 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чекали приїзду патрульної поліції. Тобто, факт рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксований жодним доказом у справі.
Також захисник вказує, що у протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Насправді це не є його місце проживання, а це адреса ОСОБА_2 , яка керувала цим автомобілем. Також ОСОБА_1 не має ніякого відношення до цього транспортного засобу. Як останній пояснив захиснику, цей автомобіль взяла ОСОБА_2 у свого знайомого для перевезення її речей, а ОСОБА_1 їхав з нею, щоб допомогти розвантажити ці речі.
Захисник зазначає, що в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нічого не сказано, чи було роз`яснено права ОСОБА_1 , як це передбачено вимогами статті 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Також з пояснень свідків не зрозуміло, яке саме медичне освідування пропонувалося пройти ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що жоден з відеозаписів не містить в собі вимоги, передбачені інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, де в другому розділі зазначається, що освідування проводиться, якщо у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у п.З першого розділу цієї інструкції. Тобто працівник поліції повинен діяти точно у відповідності до вимог інструкції і ПДР.Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні сертифікати дослідження конструкції на відео реєстратори, або ті записуючі пристрої, з яких як ми можемо робити у суді припущення, що з них було скопійовано записи на СД-диск, який доданий до матеріалів справи.
Посилаючись на вказані обставини захисник просить суд закрити адміністративну справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 та заперечення захисника проти притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , провина останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 10.03.2020 о 09 годині 00 хвилин вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобіль «Газель» з ознаками алкогольного сп`яніння, на прохання працівників пройти медичне освідування або пройти тест за допомогою «Драгера» ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,5).
З відеофайлу на оптичному носії, наданому до суду із протоколом, вбачається, що 10.03.2020 о 09 годині 50 хвилин в салоні автомобіля патрульної поліції інспектор пояснює ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дачу хараба, ОСОБА_1 просить вимкнути камеру, запитує інспектора, чи можна якось «порішать» та говорить, що не треба нічого писати. Також ОСОБА_1 вказав, що він не заперечує того, що вчора вживав алкоголь, бо вітав дружину. На наступному відеофайлі зафіксовано, як о 10 годині 03 хвилини ОСОБА_1 дістає з гаманця гроші і намагається дати їх інспектору, однак той знову нагадує йому про кримінальну відповідальність, однак ОСОБА_1 кладе їх між водійським і пасажирським сидіннями, говорить, що нехай його притягують до відповідальності, інспектор говорить своєму напарнику, щоб той викликав групу. Далі зафіксовано, як о 10 годині 16 хвилин у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки. Також відмовився підписувати протокол та вказав, що цього дня він не пив, а вчора пив. Об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 ставить свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор йому пояснює, що він відсторонений від керування.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 10.03.2020 після 08 години вона йшла на роботу у магазин та бачила як мимо її магазину пройшов дільничний ОСОБА_6 . Їй стало цікаво і вона вийшла подивитися, що сталося та навпроти побачила вантажний автомобіль білого кольору, яка там стояла. ОСОБА_6 пішов до магазину «Спокуса» і вже звідти вийшов із ОСОБА_1 , який говорив останньому, що : «Ви нікуди не поїдете, я вас не пускаю». Також свідок чула, як ОСОБА_6 запитував хто водій машини, на що ОСОБА_1 відповів, що він. ОСОБА_1 сварився, але той йому відповів, що він не має права його відпускати. Водій декілька разів бігав у магазин та вона чула від цього водія запах спиртного. Він поводив себе дуже розв`язано, вживав нецензурну лексику. Він неодноразово намагався поїхати, але дільничний його не відпускав. Потім приїхали працівники поліції і він їм теж говорив, що поїде на м. Суми, бо у нього товар у будці. Потім свідок пішла до свого магазину та через деякий час знову вийшла. ОСОБА_1 бігав, стрибав, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він їм говорив, що не п`яний. Згодом до свідка у магазин прибігав ОСОБА_1 та пропонував їй випити спиртного, але вона відмовилась. Потім він пішов до своєї машини і щось там пив, що саме, свідок не знає. ОСОБА_7 почав ще дужче п`яніти, поводився неадекватно. Він говорив поліцейським, що їде із Харкова та везе на Суми м`ясо. Свідок була запрошена ОСОБА_6 та була присутня під час того, як поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку за допомогою приладу «Драгер» (прилад із трубочкою, що тримають у руці), а потім у лікарні, ОСОБА_7 від усього відмовився. Свідок ще говорила ОСОБА_1 , що йому не можна їхати, бо його дуже розібрало від алкоголю. Також із магазину свідок бачила, як ОСОБА_1 сідав у поліцейський автомобіль і його повезли у сторону м. Тростянець. Будь-яких інших осіб (пасажирів) із ОСОБА_7 ні у автомобілі, ні біля нього не було. О 13 годині свідок пішла додому, а коли повернулася о 15 годині машина ОСОБА_1 ще стояла. На другий день свідок запитала у дільничного ОСОБА_6 за машину ОСОБА_1 , той відповів, що приїздив водій із Харкова і забрав її.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 10.03.2020 вранці о 8 годині вона йшла до магазину «Спокуса» по хліб і чекала. Вона бачила, як зі сторони м. Тростянець до магазину під`їхав вантажний автомобіль ГАЗель, кабіна сіро-білого кольору, який зупинився та звідти вийшов чоловік. Він зайшов у магазин «Спокуса», купив Знаменівську воду у каву, після чого до нього підійшов дільничний інспектор поліції Вовянко, який стояв біля огорожі магазину. Було видно, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, бо він поводив себе неадекватно, тинявся та опирався. Дільничний йому вказував на те, що той не тверезий і не має права їхати у такому стані. Згодом приїхали два службові автомобілі патрульної поліції, пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння на місця за допомогою приладу чи у медичному закладі, але той відмовлявся. Після цього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, вона з ним ознайомлювалась. ОСОБА_7 просив дозволу поїхати, але йому не дозволяли, говорили, щоб викликав когось із роботи. Окрім неї також була свідок ОСОБА_4 , яка працює у магазині ритуальних послуг. Також свідок вказує, що бачила, як водій пив коньяк «Борисфен» 100 г. Свідок заперечує той факт, що із водієм був пасажир чи інші особи. У автомобілі ОСОБА_1 їхав сам.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Захисником до матеріалів справи у надано копію довідки КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 05.05.2020 на адвокатський запит, відповідно до якої ОСОБА_1 , 1974 р.н., 10.03.2020 о 12 годині 00 хвилин був доставлений працівниками поліції Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області з приводу проведення обстеження на стан вживання алкоголю. Згідно протоколу 316 від 10.03.2020 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_8 . Перебував у стані алкогольного сп`яніння (результати проведеного обстеження за допомогою технічного приладу «Алкотест 5820» о 12 годині 10 хвилин 2,13 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, о 12 годині 30 хвилин 2,13 проміле). Обстеження ОСОБА_1 проводив лікар-нарколог КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_9 та медична сестра ОСОБА_10 (а.с.25).
Згідно копії направлення, наданого захисником Титаренком О.М. до матеріалів, 10.03.2020 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_11 було видано направлення до КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР для встановлення факту вживання алкогольних напоїв у зв`язку з вчиненням правопорушення, що було зареєстровано в ЖЄО №676 від 10.03.2020 (а.с.26).
З копії протоколу №16 від 10.03.2020 вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки, як збуджена поведінка, розширені зіниці, жвава міміка, тремтіння пальців рук та наявність запаху алкоголю на відстані та встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме о 12 годині 10 хвилин 2,13 проміле та о 12 годині 30 хвилин 2,13 проміле (а.с.27).
Вказані докази не свідчать про виконання водієм вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, так як відносяться до кримінального провадження за матеріалами ЖЄО №676 від 10.03.2020.
Також критично оцінюю і покази свідка ОСОБА_2 , допитаної за клопотанням захисника. Так, свідок показала, що 10.03.2020 на її прохання ОСОБА_1 , який є її знайомим, допомагав їй перевезти речі. Однак за кермом автомобіля ГАЗ була вона, бо не могла чужу людину посадити за кермо автомобіля, отриманого нею в оренду для перевезення речей. Тому вона попросила ОСОБА_12 , щоб він їй завантажував та розвантажував товар до вказаного автомобіля. Того дня вранці о 05 годині вони виїхали з м. Харків на м. Суми. По дорозі вони зупинилися в с. Боромля біля магазину та коли вони заходили до магазину, то ОСОБА_1 зіштовхнувся плечем із одним чоловіком, який потім представився прокурором та сказав, щоб вони чекали патрульну поліцію. Потім до них підійшов дільничний і попросив надати документи на машину та вони довго розмовляли. Згодом підійшло дві жінки та ОСОБА_7 запропонували подихати у трубку, на що той відповів, що дихати у трубку не бажає, а просить щоб везли його до медичного закладу. Свідок говорила, що за кермом була саме вона, а не ОСОБА_1 . Поліцейські повезли ОСОБА_1 до лікарні та вона поїхала за ними. Після того, як він пройшов огляд, вона поїхала по своїми справам, бо потрібно було віддати машину. Вона не дочекалася ОСОБА_1 та їй поліцейські повідомили, що він був п`яний. Вказує, що працівники поліції їх не зупиняли. Свідок не бачила, коли поліцейські складали матеріали. Це було близько о 12 годині у салоні автомобіля. Також її поліцейські запитували де вони їдуть і вона вказала свою адресу. Вона не була присутньою у той час, коли складали протокол. Також свідок не знає, які брав з собою документи ОСОБА_1 . Вона чула, що той був з перегаром, але він був тверезий. Раніше ОСОБА_1 вона не бачила, її з ним познайомили знайомі, порадили його їй допомогти. Свідка на місці не опитували.
Однак ці покази повністю суперечать показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стверджували, що будь-яких інших осіб із ОСОБА_7 на місці не було і що саме він керував автомобілем ГАЗ. Більш того, у протоколі про адмінправопорушення зазначено адресу проживання Кнапиша у м.Харків, де зареєстрована свідок ОСОБА_2 , тобто свідок є заінтересованою особою, так як проживають за однією адресою із ОСОБА_7 .
Клопотання захисника про закриття провадження не підлягає задоволенню, як необґрунтоване та заявлене із надуманих підстав.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора СРПП №4 Тростянецького ВП Євсюкова О.М. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.01.2018, яке вилучено (а.с.6).
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник