Провадження 3/932/3656/20
Справа 201/7509/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю: захисника адвоката Авраменка О.Ю., представника потерпілого адвоката Мухи С.Я., розглянувши матеріали справи, надіслані за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року об 19.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Драгоманова у м. Дніпро, при виїзді на вул. М. Грушевського на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю «Субару» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 01.07.2020 року близько 19.00 год, він, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Драгоманова у м. Дніпро. Під час руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. М. Грушевського, він, переконавшись, що водії транспортних засобів надають йому перевагу у русі, він продовжив рух та майже завершив перетинання даного перехрестя. В цей час він побачив, як з боку вул. Української по головній дорозі на великій швидкості по трамвайним коліям зустрічного напрямку рухається автомобіль «Субару» д/н НОМЕР_2 . Після чого він загальмував та зупинився і простоявши близько 3-4 секунд, сталося зіткнення з автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_2 , водій якого продовжив рух, не зменшуючи швидкість руху та врізався в його автомобіль. Вину у скоєні ДТП не визнає, оскільки він впевнився у безпеці свого маневру, переїжджаючи перехрестя і вважає, що навпаки ДТП сталося з вини водія автомобіля «Субару» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався з перевищеною швидкістю близько 60 км/год по трамвайній колії зустрічного руху, що заборонено ПДР України. Також йому відомо, що відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складався протокол за порушення дозволеної швидкості руху.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.07.2020 року близько о 19.00 год. він, керуючи автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. М. Грушевського у м. Дніпро у напрямку вул. С. Подолинського зі швидкістю близько 50-60 км/год. по трамвайним коліям. На перехресті з вул. М. Драгоманова, яке є нерегульованим, він, рухаючись по головні дорозі, оскільки там встановлений дорожній знак 2.2 «Головна дорога» продовжив рух, не змінюючи напрямку. В цей час у праву передню частину його автомобіля врізався автомобіль «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги. Автомобіль «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 під час зіткнення знаходився у русі. Вважає, що у даному ДТП винен водій автомобіля «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, не надавши йому переваги у русі. Працівниками поліції відносно нього не складалася постанова за порушення швидкості руху, а також він не бачив на місці пригоди свідків.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника адвоката Авраменка О.Ю., представника потерпілого адвоката Муху С.Я., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2020 року, схемою місця ДТП від 01.07.2020 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у суді, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він впевнився у безпеці свого маневру, переїжджаючи перехрестя та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Авраменка О.Ю. про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 і крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній змінював свої пояснення, спочатку пояснював, що він побачив автомобіль «Субару» д/н НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням із за стоячих автомобілів, а у суді пояснив, що він під час проїзду перехрестя загальмував та зупинився і простоявши близько 3-4 секунд, сталося зіткнення з автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_2 , водій якого продовжив рух, не зменшуючи швидкість руху та врізався в його автомобіль, і свідчать про те, що відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. М. Драгоманова у м. Дніпро, при виїзді на вул. М. Грушевського на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю «Субару» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Авраменка О.Ю. про виклик та допит свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення зазначених осіб, а із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не вбачається, що на місці пригоди були свідки, які залишали свої дані та засобі зв`язку.

Також суд не може покласти, як доказ відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України висновок експертного дослідження № 50 від 14.09.2020 року, оскільки як вбачається з вказаного дослідження, для проведення експертизи вихідні дані та механізм дорожньо-транспортної пригоди задавалися з пояснень, наданих водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Управлінні патрульної поліції, однак висновок був здійснений на підставі додаткових пояснень водія ОСОБА_1 щодо його руху та зіткнення, який відрізняється від пояснень наданих в Управлінні патрульної поліції так у суді.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Авраменка О.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання є не обґрунтованим, так як в клопотанні відсутні необхідні вихідні дані для проведення експертизи, а також згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а у відповідності до ст. 280 КУпАП, з`ясування наявності обоюдної провини та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна