Провадження № 3/161/433/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 травня 2020 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Молчанова Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм по найму, паспорт серії НОМЕР_1 ,-

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №365435 вбачається, що ОСОБА_1 , 21 жовтня 2019 року, о 15 годині 40 хвилин на території митного поста по вул. Львівській, 659а, що в м. Городок Львівської області керував автомобілем марки «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки « NISSAN LEAP » н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, з протоколу серії ДПР18 № 365436 вбачається, що ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року залишив місце ДТП, учасником якої був, та не повідомив працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вказували, що винним у вчиненні даної ДТП є інший з учасників ДТП ОСОБА_2 , який, виїжджаючи з місця стоянки, не переконався, що це буде безпечним, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Щодо залишення місця пригоди вказував, що покинув місце ДТП, так як домовились з ОСОБА_2 , що будь-яких претензій один до одного не мають. У зв`язку з викладеним, просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відео DVD-R диску із місця ДТП, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, якими встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З переглянутого в судовому засіданні DVD-R диску із місця дорожньо-транспортної пригоди території митного поста по вул. Львівській, 659а що в м. Городок Львівської області встановлено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , та рухався заднім ходом, в той же час припаркований автомобіль марки «NISSAN LEAP» н.з. НОМЕР_3 розпочав виїзд з місця стоянки, під час чого відбулось зіткнення даних автомобілів.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, відповідно до Правил дорожнього руху України, саме водій автомобіля марки «NISSAN LEAP» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виїжджаючи з місця стоянки повинен був дати дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який рухався в той час заднім ходом.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак вважаю, що в створенні дорожньо-транспортної пригоди не вбачається вини останнього.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до ст. 122-4 КУПАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 21 жовтня 2019 року, відтак, на момент розгляду справи судом 29 травня 2020 року закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк