Київський апеляційний суд
№ 33/824/5035/2020 Головуючий у першій інстанції - Висоцька Г.В.
П О С ТА Н О В А

14 грудня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши питання про можливість прийняття апеляційної скарги прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Малишенка Д.О. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за ч .2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Малишенко Д.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного корупційноготправопорушення, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ч.1 ст.274 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеннґ строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому обґрунтовуючи право на подачу апеляційної скарги у справі щодо ОСОБА_1 прокурор посилається на вимоги ч. 1 ст. 250 КУпАП, якою передбачено право прокурора на оскарження постанови і рішення по скарзі у справі про адміністративне правопорушення, та ч. 2 ст. 250 КУпАП, якою передбачена обов`язкова участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

Отже, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, а по відношенню до прокурора право на оскарження обмежено випадками, передбаченими ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках, виходячи із змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання прокурора на ст. 250 КУпАП не можуть бути взяті до уваги суддею апеляційного суду, оскільки ч. 1 ст. 250 КУпАП не передбачено право прокурора на оскарження постанови судді районного суду у справах про адміністративні правопорушення.

Так, визнавши у ч. 2 ст. 250 КУпАП участь прокурора при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, обов`язковою, законодавець, разом з тим не встановив у ст. 294 КУпАП права прокурора на оскарження постанови судді районного суду у справах про адміністративні правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

У даній справі суддя районного суду ухвалив рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурора не наведено будь-яких даних про порушення прав ОСОБА_1 при розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення, зокрема, права на справедливий судовий розгляд, а тому немає підстав вважати, що прокурор подає апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у цій справі з метою відновлення прав чи особистої свободи громадян, як це передбачено ч. 5 ст. 7 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Малишенка Д.О. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Малишенка Д.О. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська