Справа № 264/5350/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.08.2020 року о 22 год. 20 хв. біля будинку № 52 по вул. Крупської в с. Старий Крим м. Маріуполя працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Муравей 2М02» державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер алкотест на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 надав письмові пояснення з яких вбачається, що він провину не визнає оскільки був тверезий, ознак сп`яніння не мав, а відмовився від проходження огляду у зв`язку із безпідставністю вказаних вимог. Справу просив розглянути без його участі.

Провадження по справі про підлягає закриттю з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння надані до суду матеріали не містять, тоді як тільки за наявності таких ознак вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння може вважатись обґрунтованою. Один лише протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю інших доказів.

Крім того, відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак надані суду матеріали не містять відомостей щодо виконання цього припису стосовно ОСОБА_2 , що є приводом для розумного сумніву щодо перебування його в стані сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи надані, одержані за відсутності сторони захисту, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не місять відомостей щодо наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_2 а підтверджують лише факт відмови останнього від проходження огляду.

Доданий до матеріалів справи відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими та твердження ОСОБА_2 про те, що він алкоголь не виживав у зв`язку із чим він відмовився від проходження огляду. Із вказаного відеозапису не вбачається обґрунтованих підтверджень наявності у ОСОБА_2 , вказаних інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко