Провадження № 3/161/4704/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення притягався неодноразово:

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2020 року визнано винним за ч. 2 ст. 182 КУпАП, накладено штраф в розмірі 255 грн.;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2020 року визнано винним за ч. 2 ст. 182 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 грн.;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2020 року визнано винним за ч. 2 ст. 182 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 грн.;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2020 року визнано винним за ч. 2 ст. 182 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн.

не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2020 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 після 22:00 год. порушив тишу, а саме: гучно слухав телевізор, чим повторно протягом року порушив спокій громадян та ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками, які надсилалися останньому за місцем його реєстрації, а також судовим оголошенням, розміщеним на веб-порталі судової влади України. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 182 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 182 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

В свою чергу, диспозиція ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 066689 від 24.09.2020 року, складеним інспектором БУПП у Волинській області сержантом поліції Цисюком В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 01.10.2020 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 182 КУпАП (а.с. 3);

-постановою АПО18 № 75591 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 182, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська