Справа № 752/7116/20 Головуючий в суді І інстанції - Бойко О.В.
Провадження № 33/824/2998/2020 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Гриневича А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2020,

встановив:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28 березня 2020 року о 00 годин 10 хвилин, керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕВІ РЕНТ», в м. Києві по вул. Сумській 1, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені, не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився в КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується висновком лікаря № 002497 від 28.03.2020 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не відмовлявся пройти огляд у встановленому закону порядку в медичному закладі та пройшов його, а також за власною ініціативою пройшов його і в іншому медичному закладі. Вважав, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння в КМКЛ «Соціотерапія» був проведений з численними порушеннями, зокрема лікар не проводив його візуальний огляд, а лише запропонував здати аналізи, а висновок з їх результатами виписав лише на четвертий день після їх здачі, а саме 01.04.2020. Крім того, апелянтом звернуто увагу на ту обставину, що працівники поліції, не маючи даних щодо результатів зданого ним тесту на виявлення стану наркотичного сп`яніння, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ще 28.03.2020, тобто у день здачі аналізів. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2020, в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.04.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів, результатами лабораторного дослідження №895 від 30.03.2020, відповідно до яких при дослідженні зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 , виявлено каннабіоїди (марихуана), іншими доказами.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння в КМКЛ «Соціотерапія» був проведений з численними порушеннями не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з акта медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №002497 від 28.03.2020 лікарем наркологом було проведено огляд ОСОБА_1 та виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння. Лікарем наркологом був встановлений діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів». На підтвердження вказаного діагнозу та визначення наркотичного засобу у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки (сечу) та проведено лабораторне дослідження.

Відповідно до результатів лабораторного дослідження №895 від 30.03.2020 (а.с.26), при дослідженні зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 , виявлено каннабіоїди (марихуана).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.04.2020р., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він за власною ініціативою пройшов медичний огляд в іншому медичному закладі та що ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не наведено доказів, що ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації від 30.05.2016 року №236 визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія» як єдину установу в м. Києві, якій надано таке право.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька