Справа 350/231/20
Номер провадження 3/350/123/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, в смт. Лисець по вул.С.Стрільців, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, 06 січня 2020 року, 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в смт.Лисець по вул.С.Стрільців керуючи автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно, 06 січня 2020 року він на автомобілі марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. С.Стрільців в смт.Лисець. Йому на зустріч їхав автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль виїхав на його смугу руху де відбулося зіткнення. Тому він вважає винним у ДТП водія цього легкового автомобіля, а своєї вини не вбачає. Стверджує, що ПДР не порушував. При цьому він керував транспортним засобом будучи тверезим, алкоголь не вживав. Вважає, що обидва протоколи складені відносно нього безпідставно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 дав суду показання про те, що він рухався в Лисець по вул.С.Стрільців із сторони Богородчан в сторону м.Івано-Франківськ власним автомобілем марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю до 60 км/год. На зустріч йому їхав автомобіль марки Ауді. Водій даного автомобіля виїхав на його смугу для руху. Він різко загальмував, намагаючись уникнути зіткнення, однак відстань між автомобілями була занадто мала, тому сталося зіткнення. Він, рухаючись по дорозі, на зустрічну смугу руху не виїжджав, швидкості руху не перевищував. Аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП, створив водій автомобіля марки Ауді ОСОБА_1 , який був п`яний, не дотримався безпечного інтервалу , виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення, а тому він повинен відповідати за вчинене правопорушення. Схема ДТП не відповідає фактичним обставина справи, оскільки його автомобіль був на своїй смузі. На місці пригоди він на схему не дивився, бо був в стресовому стані.

Оскільки ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, з метою об`єктивного розгляду вказаної справи Рожнятівським районним судом було неодноразово виносилось постанови про витребування з Управління патрульної поліції відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, до свідка ОСОБА_3 застосовувався привід, який не було виконано. Оскільки особою, що направила матеріали на розгляд, явку даного свідка в судове засідання забезпечено не було, приходжу до переконання про необхідність розгляду справи без допиту свідка ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників процесу та свідка, дослідивши матеріали справи, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушень повністю доведена виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами пункту 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Матеріали справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, з зазначенням на схемі місця зіткнення автомобілів, переглянутий відеодиск, на якому зафіксоване положення автомобілів після ДТП, пояснення свідка ОСОБА_2 , підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, наявними у матеріалах справи фотографіями та копією постанови судді Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року, підтверджено, що автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , на момент зіткнення фактично знаходився на своїй смузі руху, у той час як автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на половину виїхав на зустрічну смугу руху. З урахуванням вказаних обставин зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки виїхав на смугу зустрічного напрямку та не надав перевагу в русі водію зустрічного напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що п`яним не був.

Однак, вина ОСОБА_1 керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджена зібраними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 232834 та № 232833 від 06 січня 2020 року (а.с.2);

- роздруківкою з приладу Драгер: тест № 1827 від 06 січня 2020 року (а.с.1).

- переглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, який міститься на відеодиску на якому зафіксовано правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Аналізуючи матеріали справи та наявний в ній відеозапис, доходжу висновку, що наданими суду матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доведена, а його неправомірні дії працівником поліції правильно кваліфіковані за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не винуватий в скоєнні ДТП, є надуманими і мають єдину мету - уникнути відповідальності за вчинені правопорушення .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушень минуло більше трьох місяців, за таких обставин його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, проте провадження в справі необхідно закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закривається з нереабілітуючих його обставин, тому з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок судового збору, який сплатити на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: