Провадження № 3/760/543/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 22.11.2019 року о 14-00 год. в м. Києві по бульв. В. Гавела, 38, керуючи т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з т.з. «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, 12.1, 2.3 б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №287333 від 22.11.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, судді показав, що рухався з швидкістю близько 60-65 км/год., в лівій смузі руху. З двору бульв. В. Гавела, 38 виїхав автомобіль БМВ та почав рух одразу у лівий ряд дороги майже тоді, коли він наближався до нього.

Потерпілий на виклик судді не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Жодних клопотань до суду не надсилав.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На магістралях загальноміського значення безперервного руху у найкрупніших і крупних містах мінімальна ширина смуги руху - 3,5 м. На місцевих житлових вулицях і дорогах для усіх населених пунктів мінімальна ширина смуги руху - 2,75 м.

Таким чином, смуга руху, де рухався т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 3,7м.

Виходячи зі схеми місця ДТП вбачається, що т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в своїй смузі руху (крайня ліва смуза), що про, також, свідчить його гальмівний шлях, котрий почався та закінчився у крайній лівій смузі руху. Т.з. «Мерседес» розташований в лівій смузі руху, максимально притиснувшись до бордюрного каменю. В той же час т.з. «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , частково знаходиться в смузі руху автомобіля «Мерседес», що підтверджує слова ОСОБА_1 про те, що т.з. «БМВ» виїхав з двору одразу в другу ліву смугу руху.

Так, ОСОБА_1 не здійснював жодного перелаштування з своєї смуги руху, чи об`їзду, немає і в матеріалах справи жодних доказів, що свідчили б про не дотримання ним безпечної швидкості руху.

Виходячи із пояснень ОСОБА_1 та відео з місця ДТП, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.3, 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, а факт порушення ним Правил дорожнього руху України є припущенням.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.