Справа № 461/5127/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1424/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., представника ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнко А.А., розглянувши апеляційну скаргу Галицької митниці на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0403/20900/20 від 06.02.2020 року автомобіль марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_1 рік випуску 2010 р. повернутий ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0403/20900/20 від 06.02.2020 року, 04.12.2019 року в зону митного контролю пункту пропуску «Порубне- Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», заїхав транспортний засіб марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_1 рік випуску 2010, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA206060/2019/408086. До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 06.07.1995 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) б/н від 02.11.2019 виданий продавцем «AM Carage & Carrosseric» (Bernstrasse 28, 3076 Worb) на ім`я громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на суму 5000 швейцарських франків; копія довіреності № НОЕ32419 від 26.11.2019 видана приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В. (зареєстровано в реєстрі № 2890), як документ, що дає право ОСОБА_1 на придбання на ім`я ОСОБА_3 , переміщення через митний кордон України, митне оформлення та подальшу реєстрацію в органах МВС України транспортного засобу марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_1 рік випуску 2010 р.; митна декларація типу ІМ40ЕЕ №UA206060/2019/408086;

У ході здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2010 виникла підозра в надані ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості. У зв`язку з цим 12.12.2019 Галицькою митницею Держмитслужби скеровано лист-запит № 7.4-08-20-01/12/251 до компанії «LOG AG Verzollungen» (Grenzstrasse 72, CH-8240 Thayngen), щодо підтвердження чи спростування факту оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) б/н від 02.11.2019 та продажу зазначеного вище транспортного засобу, а також надання наявних копій документів.

12.12.2019 року Галицькою митницею Держмитслужби за вхідним № 859/7.4-08-20 отримано відповідь та копію договору купівлі-продажу від компанії «LOG AG Verzollungen», яка заперечує факт оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 02.11.2019 вартістю 5000 швейцарських франків, натомість надала копію рахунку-фактури (Kaufvertrag fur Occasionswagen) б/н на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), згідно рахунку-фактури вартість транспортного засобу становить 8000 швейцарських франків, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.12.2019 відповідає сумі 193 683 грн. 06 коп. Громадянин ОСОБА_1 не з`явився на виклик Галицької митниці Держмитслужби для надання пояснень.

Таким чином, на думку органу митниці, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_1 рік випуску 2010 через митний кордон України шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із даною постановою, Галицька митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2020 р. відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування своїх вимог представник Галицької митниці Держмитслужби покликається на те, що висновок суду помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 481 МК України, а саме вчинив дії спрямовані на переміщення товару - автомобіля марки «AUDI 07», кузов НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та вартості товару. Судом не взято до уваги долучену до матеріалів справи відповідь митних органів Румунії від 23.06.2020 року, в якій вказується, що ОСОБА_6 прибув 04.12.2019 року на митний пост Сірет з автомобілем «AUDI 07», кузов НОМЕР_1 та представив транзитну митну декларацію ТІ №19СН9994/ 02.1.22019 року та комерційний договір, укладений з компанією AM Garage&Cfrrosseric на суму 8000 швейцарських франків.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та матеріалам справи, а саме відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших. Відхилення доказів долучених до матеріалів справи зі сторони митниці є не припустимим. Окрім того, оскаржена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши доповідь судді, представника Галицької митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Алексеєнко А.А. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення було дотримано вищевказаних вимог законодавства та подано до митного органу документи, які містять достовірні відомості про вартість переміщуваного товару.

Так судом встановлено, що згідно листа компанії AM Garage & Cfrrosseric Bernstrasse 28, 3076 Worb, Schweiz, 02 листопада 2019 року AM Garage & Cfrrosseric продано Олександру Глазову, від імені якого діяв ОСОБА_6 автомобіль марки «AUDI», кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2010. Ціна продажу даного автомобіля становила 5000 швейцарських франків. ОСОБА_1 виплатив на користь AM Garage & Cfrrosseric суму 5000 швейцарських франків. Така ж сума є відображеною на рахунках AM Garage & Cfrrosseric.

Зміст договору повністю відповідає змісту договору, що був наданий ОСОБА_7 при перетині митного кордону України, зокрема й в частині ціни товару. Згаданим листом також повідомлено, що AM Garage & Cfrrosseric надала у LOG AG Verzollungen з метою митного оформлення транспортного засобу неправильний рахунок - фактуру, в котрій вартість автомобіля ненавмисно була вказана як 8000 швейцарських франків. Також вказується, що супровідний документ, МRN 19CH9994, що був наданий п. ОСОБА_8 не містив інформації про ціну автомобіля..

Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля марки «Аudi Q7», кузов НОМЕР_1 рік випуску 2010.

Суд першої інстанції належним чином і повно дослідив всі зібрані докази по справі, не надаючи жодної переваги доказам тої чи іншої сторони.

За таких умов висновки суду першої інстанції є правильними, а прийняте рішення є законним і вмотивованим. Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою. Доводи апелянта не спростовують наведених судом першої інстанції обґрунтувань прийнятого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І.В.