Провадження № 3/234/4550/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює адміністратором у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 року серії ВАБ №074287, 31 жовтня 2020 року о 22 годині 15 хвилин адміністратор ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 не припинила діяльність закладу «Алхімік» (кафе) після 22 годин 00 хвилин, чим порушила постанову КМУ №641 з доповненням пункту 11 підпунктом 5, згідно постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт старшого інспектора-чергового Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 31.10.2020 року, відповідно до якого 31.10.2020 о 22-15 до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 про те, що 31.10.2020 о 22-15 за адресою м.Краматорськ, ул.Академічна (Шкадінова) буд. 49 заклад «Алхімік» працює, порушуючи правила карантину; пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2020 року; копія трудового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копія водійського посвідчення ОСОБА_1 ; фотознімки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду пояснила, що вона працює адміністратором кінотеатру «Родіна», до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має жодного відношення. До її обов`язків входить стежити за роботою кінотеатру. 31.10.2020 року вона знаходилась на робочому місці. О 22 годині кінотеатр вже не працював, каси були закриті, люди вийшли з кінотеатру.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.

В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено: основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, так її диспозиція є бланкетною - для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила постанову КМУ №641 з доповненням пункту 11 підпунктом 5 згідно постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року.

Постановою КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з доповненнями, внесеними Постановою КМУ №956 від 13.10.2020) установлено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос (підпункт 5 пункту 11 Постанова КМУ №641).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , яка працює адміністратором ФОП « ОСОБА_3 » не припинила діяльність закладу «Алхимік» (кафе) після 22 годин 00 хвилин, чим порушила вимоги зазначеної постанови КМУ.

Як вбачається з копії трудового договору від 11.09.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вона працює адміністратором. Відповідно до умов зазначеного договору, до обов`язків ОСОБА_1 входить здійснювати роботу з організації ефективного та культурного обслуговування відвідувачів, створювати для них комфорті умови, контролювати дотримування робітниками трудової та виробничої дисципліни, правил та норм охорони праці, вимог санітарії та гігієни.

При цьому, з письмових пояснень самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її пояснень у суді вбачається, що вона працює в ТЦ «Родина» адміністратором та в 22 годині заклад не працював. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 працює адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до матеріалів справи не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення також не надано жодного документу на підтвердження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , у тому числі і з надання послуг громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 .

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімки також не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не містять дати їх виготовлення, а також ідентифікуючих ознак закладу, де вони були зроблені.

Отже, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол та рапорт, не можуть бути єдиними доказами факту правопорушення, відсутні свідки чи потерпілі, а також інші належні та допустимі докази.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011, заява № 16347/02 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013, заява № 36673/04).

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко