ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7691/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/283/20 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 - адвоката - Зарицької К.Ю.

захисника ОСОБА_1 - адвоката - Поліщука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Зарицької Катерини Юріївни на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 213540, 26 жовтня 2019 року о 1450 год. в м. Харкові по вул. Південнопроектна, 28, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 500 S», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не переконалась в безпеці руху, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзний частині та скоїла зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 157813, 26 жовтня 2019 року о 1450 год. в м. Харкові по вул. Південнопроектна, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 500 S», д.н.з. НОМЕР_1 , який попереду здійснив маневр. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Зарицька К.Ю. подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд належним чином не виконав вимоги ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не встановив фактичні обставини виникнення ДТП та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відмовивши в задоволенні клопотання про допит свідка районний суд порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суд не дослідив порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_3 .

Просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року скасувати, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 Зарицьку К.Ю., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поліщука Д.В., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

П. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 500 S», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Південнопроектна, 28 в м. Харкові, перед поворотом праворуч, не переконалась в безпеці руху, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзний частині в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

В той же час, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 500 S», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який попереду здійснив маневр.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 26 жовтня 2019 року о 1450 год. по вул. Південнопроектна, 28 в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_2 перед поворотом праворуч повинна була зайняти відповідне крайнє положення на проїзний частині, завчасно подавати сигнал світловими покажчиком, щоб інші учасники руху встигнули відповідно відреагувати та здійснюючи поворот праворуч переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі виникнення небезпеки для руху повинен був вжити заходів для уникнення зіткнення.

З фотографій транспортних засобів після ДТП видно, що механічні пошкодження на автомобілі «MERCEDES-BENZ 500 S» містяться з правої сторони на значній відстані від закінчення кузова автомобіля, а у автомобіля «NISSAN LEAF» пошкоджено саме передню ліву частину кузова.

Вказані обставини підтверджують, що зіткнення сталось з вини обох водіїв.

Тобто, автомобіль «MERCEDES-BENZ 500 S» на момент зіткнення вже був значно попереду автомобіля «NISSAN LEAF».

Приймаючи до уваги, що ДТП виникла внаслідок одночасного порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог ПДР України висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам події ДТП.

Відповідно, відсутні підстави для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Зарицької К.Ю. відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та в цій частині приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Зарицької Катерини Юріївни задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року скасувати в частині закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко