Провадження № 33/4820/777/20
Справа № 679/1443/20 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бойка Валерія Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Валерія Федоровича на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіянці, Острозького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем БМУ № 4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 15 жовтня 2020 року о 20 год. 37 хв. в м. Нетішин по пр. Незалежності, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився на місці зупинки та в лікарні. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. просив постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Постанову суду вважає незаконною і необґрунтованою, постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, а відтак і працівниками поліції під час керування не зупинявся.

Вказує, що ОСОБА_1 знаходився в салоні нерухомого автомобіля, який перебував на автостоянці, він не був водієм, а тому не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння.

Відеодокази керування ОСОБА_1 автомобілем 15.10.2020 року в м. Нетішин по просп. Незалежності, в матеріалах відсутні.

Судом першої інстанції не враховано, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем 15.10.2020 року в м. Нетішин.

Всупереч вимог КУпАП, працівники поліції не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції не вказали вид сп`яніння ОСОБА_1 , технічний прилад, за допомогою якого йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та від якого саме огляду він відмовився. Не зазначено також назву закладу охорони здоров`я, в якому ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд і чи є цей заклад в переліку закладів охорони здоров`я Хмельницької області, яким надано право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а також чи є цей заклад найближчим для проходження огляду водієм.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції також не врахував того, що в разі доведення вини ОСОБА_1 , в його діях вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 2861 КК України, а не адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486024 від 15 жовтня 2020 року, згідно яких 15 жовтня 2020 року о 20 год. 37 хв. в м. Нетішин по просп. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Curier» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки та в лікарняному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків, у зв`язку із виявленими ознаками: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.10.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м. Нетішина (а.с. 3);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 15.10.2020 року, в їхній присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Зазначені обставини свідки завірили своїми письмовими підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 6).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 4).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження про те, що в матеріалах справи відсутні відеодокази керування ОСОБА_1 автомобілем 15.10.2020 року в м. Нетішин по просп. Незалежності, є безпідставним та спростовується даними, що містяться на диску (а.с. 4), на якому зображені обставини події та з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Ford Curier» д.н.з. НОМЕР_2 . На вимогу працівників поліції, водій надав їм документи, з яких видно, що ним є - ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції чи є він « ОСОБА_1 », останній вказане підтвердив та, окрім того, зазначив свій рік народження, який відповідає року, зазначеному на ксерокопії паспорта, наявній в матеріалах справи та адресу місця проживання, яка відповідає адресі, зазначеній в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, посилання захисника про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував є надуманим та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ж захисника на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, а відтак і працівниками поліції під час керування не зупинявся є необґрунтованими, оскільки суд, як вбачається з оскаржуваного рішення, їх прийняв та надав відповідну оцінку.

Разом з тим, даними відеозапису також спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 лише знаходився в салоні нерухомого автомобіля, який перебував на автостоянці, оскільки як вбачається із відеозапису «2020-10-15-2237», транспортний засіб «Ford Curier» д.н.з. НОМЕР_2 перебував у рухомому стані на проїжджій частині та зупинився на вимогу працівників поліції.

Твердження захисника про те, що судом першої інстанції не враховано, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Норми КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 не передбачають вимог щодо присутності свідків, які б затверджували факт керування особою транспортним засобом. Такі норми передбачають лише обов`язкову присутність двох свідків під час проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Отже, наявність свідків-очевидців, які б підтверджували факт керування особою транспортним засобом, на яких посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, законодавством не передбачено.

Посилання на те, що всупереч вимог КУпАП, працівники поліції не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, є необґрунтованим, оскільки як вбачається зі змісту протоколу, адміністративне правопорушення вчинене 15 жовтня 2020 року о 20 год. 37 хв.

Доводи про те, що працівники поліції не вказали в протоколі про адміністративне правопорушення вид сп`яніння ОСОБА_1 , не беруться до уваги, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. З даних відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд саме на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній у присутності двох свідків відмовився.

Що стосується незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічного приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, то вказане ніяким чином не спростовує факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, як вбачається із акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень свідків, даних відеозапису, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6810».

Неповідомлення ОСОБА_1 назви закладу охорони здоров`я, в якому йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, а також відомостей про те, чи є цей заклад в переліку закладів охорони здоров`я Хмельницької області, яким надано право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а також чи є цей заклад найближчим для проходження огляду водієм, не вплинуло на кваліфікацію дій останнього, оскільки він від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі він відмовився.

Твердження захисника Бойка В.Ф. про те, що суд першої інстанції не врахував того, що в разі доведення вини ОСОБА_1 , в його діях вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 2861 КК України, а не адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень "№ 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 2861 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Отже, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення немає.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Бойка Валерія Федоровича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.