Справа № 426/8543/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганські області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором КП «Сватове Благоустрій», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 жовтня 2020 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 212-13 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року зазначено, що 13.10.2020 р. в м. Сватове, вул.. Сосюри напроти ЗОШ гр.. ОСОБА_1 організував розповсюдження під час виборчого процесу матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друг та їх тираж, чим порушив ч. 5 ст. 51 Виборчого кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 174281 від 16.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, не вказано конкретне місце вчинення правопорушення та суть правопорушення, а саме не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення: не зазначено в чому саме, в яких діях полягала організація розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, не додано доказів, які б підтверджували факт організації таких матеріалів. Не зазначено, які саме матеріали передвиборної агітації були розповсюджені.

Окрім того, до протоколу додано копії фотографій двох щитів, з яких вбачається, що вони розташовані на різних ділянках місцевості. Тобто, не конкретизовано у якому саме місці гр.. ОСОБА_1 організував розповсюдження матеріалів передвиборної агітації.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_1 зазначено: директор КП «Сватове Благоустрій».

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, чи він складений на ОСОБА_1 як на фізичну чи на посадову особу.

Також, в порушення ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушення, їх адрес. Та до протоколу додано лише рапорт працівника поліції про відмову ОСОБА_1 дати письмові пояснення та копії фотографій щитів.

У судовому провадженні вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не можуть бути, суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(зі змінами та доповненнями) зазначено, що визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до розгляду по суті та підлягає поверненню для до оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуваннямположень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючисьст. 256, 278 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.212-13 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива