Справа № 717/219/20
№ 717/220/20
№ 717/221/20, № 717/222/20
№ 717/223/20, № 717/224/20
№ 717/225/20, № 717/226/20
№ 717/227/20№ 717/228/20,
№ 717/229/20, № 717/230/20
№ 717/231/20, № 717/232/20
№ 717/233/20, № 717/234/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В розглянув справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності завідувача інформаційно-аналітичним відділом комунального некомерційного підприємства „Кельменецька центральна районна лікарня Кельменецької районної ради.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по 22 грудня 2018 року працювала на посаді головного лікаря комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня. З 22 грудня 2018 року по 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 працювала на посаді директора комунального некомерційного підприємства „Кельменецька центральна районна лікарня. В період з 01 березня по 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора комунального некомерційного підприємства „Кельменецька центральна районна лікарня.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п. „а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції, примітки до ст 172-7 КУпАП, була суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачені ст. 172-7 КУпАП.

03 травня 2018 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання надбавки до своєї матері ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 03 травня 2018 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №73-к від 14 травня 2018 року про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність та напругу в роботі - за виконання обов`язків лікаря онколога поліклінічного відділення на період проходження курсів підвищення кваліфікації лікаря онколога ОСОБА_3 з 03.05.2018 року по 05.06.2018 року.

Згідно Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України 05.10.2005 № 308/519 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2005 р. за № 1209/11489 конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_4 МВ. як керівник закладу охорони здоров`я мала дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретних розмірів доплат лікарям.

ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру надбавки, 14 травня 2018 року підписала наказ №73-к у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність і напругу в роботі за виконання обов`язків лікаря онколога поліклінічного відділення на період проходження курсів підвищення кваліфікації лікаря онколога ОСОБА_3 з 03 травня по 05 червня 2018 року.

06 червня 2018 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання надбавки до своєї матері ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 06 червня 2018 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №82-к від 06 червня 2018 року про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність та напругу в роботі - за виконання обов`язків лікаря онколога поліклінічного відділення на період хвороби лікаря онколога поліклінічного відділення Доготаря О.В. з 06.06.2018 року.

ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру надбавки, 06 червня 2018 року підписала наказ №82-к у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність і напругу в роботі за виконання обов`язків лікаря онколога поліклінічного відділення на період хвороби лікаря онколога ОСОБА_3 з 06 червня 2018 року.

04 вересня 2018 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання сумісництва до своєї матері ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 04 вересня 2018 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №130-к яким її сину ОСОБА_2 дозволено сумісництво 0,25 ставки лікаря-онколога поліклінічного відділення на період тимчасової відсутності основного працівника (курси ПАЦ) ОСОБА_3 з 03.09.2018 року по 21.09.2018 року.

ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині укладення трудових договорів, 04 вересня 2018 року підписала наказ №130-к у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на сумісництво на 0,25 ставки лікаря онколога поліклінічного відділення на період відсутності ОСОБА_3 з 03.09.2018 року по 21.09.2018 року.

24 вересня 2018 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання сумісництва до своєї матері ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 24 вересня 2018 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №144-к яким її сину ОСОБА_2 дозволено сумісництво 0,25 ставки лікаря-онколога поліклінічного відділення на період тимчасової відсутності основного працівника ОСОБА_3 з 24.09.2018 року.

ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині укладення трудових договорів, 24 вересня 2018 року підписала наказ №144-к у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 сумісництва на 0,25 ставки лікаря онколога поліклінічного відділення на період відсутності ОСОБА_3 з 24.09.2018 року.

29 березня 2019 року лікар ОСОБА_5 звернувся із заявою про надання надбавки до своєї дружини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 29 березня 2019 року під час розгляду нею заяви її чоловіка ОСОБА_5 та підписання наказу №35-к від 01.04.2019 року про надання ОСОБА_5 30% надбавки до заробітної плати за складність та напругу в роботі.

ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру надбавки, 01 квітня 2019 року підписала наказ №35-к у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність і напругу в роботі з 01 квітня 2019 року.

06 травня 2019 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання дозволу на внутрішнє сумісництво до своєї матері ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 06 травня 2019 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №50-к від 06 травня 2019 року про надання ОСОБА_2 25% надбавки до заробітної плати за складність та напругу в роботі - за виконання обов`язків лікаря онколога поліклінічного відділення на період відпустки лікаряонколога поліклінічного відділення Доготара О.В. з 06.05.2019 року по 20.05.2019 року.

ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру надбавки, 06 травня 2019 року підписала наказ №50-к у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 25% надбавки до заробітної плати за складність і напругу в роботі за виконання обов`язків лікаря онколога поліклінічного відділення на період відпустки лікаря онколога ОСОБА_3 з 06 по 20 травня 2019 року.

21 травня 2019 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання сумісництва до своєї матері ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 21 травня 2019 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №59-к від 21 травня 2019 року яким її сину ОСОБА_2 надано сумісництво 0,25 ставки лікаря-онколога поліклінічного відділення на період тимчасово відсутнього основного працівника (хвороба) ОСОБА_3 з 21.05.2019 року та про надання ОСОБА_2 25% надбавки до заробітної плати за складність та напругу в роботі з 21.05.2019 року.

ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині укладення трудових договорів, 21 травня 2019 року підписала наказ №59-к у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 сумісництва на 0,25 ставки лікаря онколога поліклінічного відділення та про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність і напругу в роботі за виконання обов`язків лікаря онколога поліклінічного відділення на період хвороби лікаря онколога ОСОБА_3 з 21 травня 2019 року.

28 серпня 2019 року лікар ОСОБА_5 звернувся із заявою про надання сумісництва до своєї дружини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 28 серпня 2019 року під час розгляду нею заяви її чоловіка ОСОБА_5 та підписання наказу №116-к яким її чоловікові ОСОБА_5 надано сумісництво 0,5 ставки завідувача терапевтичного відділення на період тимчасово відсутнього основного працівника (відпустка) ОСОБА_6 з 28.08.2019 року по 26.09.2019 року.

ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині укладення трудових договорів, 28 серпня 2019 року підписала наказ №116-к у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_5 сумісництва на 0,5 ставки завідувача терапевтичного відділення на період відсутності ОСОБА_6 з 28 серпня по 26 вересня 2019 року.

При прийнятті рішень щодо переведення ОСОБА_2 , надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на сумісництво, надання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надбавок до заробітної плати, у ОСОБА_1 щоразу виникав реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватними інтересами , зумовленими сімейними стосунками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як матері і сина, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дружини та чоловіка, який полягав у працевлаштуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , покращенні їх матеріального становища, та службовими повноваженнями ОСОБА_1 як керівника щодо можливості переведення лікаря з однієї посади на іншу, визначення заробітної плати працівників, укладення трудових договорів, який впливав на об`єктивність та неупередженість при видачі наказів.

Своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції, про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно до контракту №04-15/04.16 від 01 березня 2016 року та статуту комунального некомерційного підприємства „Кельменецька центральна районна лікарня у головного лікаря комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня та у директора комунального некомерційного підприємства „Кельменецька центральна районна лікарня відсутній безпосередній керівник.

Згідно статті 2 Закону України „Про державну службу безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 повинна була повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів лише Національне агентство.

Обвинувачення у протоколах про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції не надсилала повідомлення про реальний конфлікт інтересів крім Національного агентства, ще й до Кельменецької районної ради та Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА є безпідставним.

ОСОБА_4 М. ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в скоєному не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 є її сином, а ОСОБА_5 є її чоловіком і це було всім відомо. Про призначення ОСОБА_2 вона повідомила голову районної ради. Для забезпечення роботи лікарні необхідно було сумісництво. У зв`язку з цим ОСОБА_1 надавала сумісництво ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та іншим працівникам. Про всі рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вона особисто усно повідомляла голову районної ради ОСОБА_8 . В подальшому між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виник конфлікт і ОСОБА_8 вимагав щоб вона звільнилася з роботи. Крім того, мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_1 наклала на них стягнення. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не були у прямому підпорядкування ОСОБА_1 . ОСОБА_1 писала резолюції на їх заявах, а накази готував відділ кадрів та юрист, у яких не було зауважень щодо конфлікту інтересів. Надбавки за складність і напругу в роботі виплачувалися всім працівникам лікарні. Крім того, сам ОСОБА_3 пропонував призначити ОСОБА_2 виконувати його обов`язки. Про прийняття рішень щодо переведення, надання сумісництва, та встановлення надбавок ОСОБА_1 усно повідомляла лише ОСОБА_8 і не повідомляла про такі обставини НАЗК.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копіями заяв та наказів, поясненнями ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді голови Кельменецької районної ради. ОСОБА_8 знав, що чоловік та син ОСОБА_1 працюють лікарями. ОСОБА_1 не повідомляла ОСОБА_8 виникнення конфлікту інтересів, а саме про надходження заяв від її чоловіка та сина.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП, а невизнання нею вини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про закінчення строків накладення стягнень є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, після отримання Кельменецькою районною радою інформації про наявність ознак правопорушень в діях ОСОБА_1 , Кельменецька районна рада звернулася до національної поліції лише 08 січня 2020 року. Після отримання листа Кельменецької районної ради Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області, працівники управління вчиняли дії щодо з`ясування всіх обставин справи, зібрання документів, відібрання пояснень тощо.

19 лютого 2020 року начальник УСР у Чернівецькій області Романіка В. викликав ОСОБА_1 для надання пояснень.

21 лютого 2020 року начальник сектору УСР Сус І. спробував вручити ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. Відтак, датою виявлення правопорушення є 21 лютого 2020 року, тобто день закінчення перевірки матеріалів щодо ОСОБА_1 і складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи та особу порушниці, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУПАП, яке буде достатнім та є необхідним для виховання та запобігання вчиненню нею правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: