Єдиний унікальний номер 755/5270/20 Головуючий в суді I інстанції Козачук О.М.
Апеляційне провадженя № 33/824/2668/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 15 березня 2020 року, приблизно о 13 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Dacia Solenza», державний номер НОМЕР_1 , по бул. Перова, 34, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт в ході апеляційного розгляду справи зазначає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не було, так як він транспортним засобом не керував.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ступака А.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 068776 від 15 березня 2020 року (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2).

Також, обґрунтовано суддею місцевого суду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано у присутності двох свідків відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на встановлення перебування його в стані наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому апелянтом не оспорювалась.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо не керування ним транспортним засобом на час зупинки його працівниками поліції спростовуються наведеними в оскаржуваній постанові доказами, які знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко