Справа № 278/578/20
Номер провадження 3/278/640/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Двадцять п`ятого лютого 2020 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , здійснював продаж самогону мешканця вказаного села, тобто усупереч положенням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» займався забороненим видом господарської діяльності.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, а тому суд, зважаючи на встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, розглядає дані адміністративні матеріали за відсутності останнього.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією адміністративного протоколу та постанови щодо ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній купував у ОСОБА_1 за місцем його проживання 0,5 л самогону за ціною 33 грн., що узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання систематично здійснює продаж самогону. Окрім цього, відповідно до довідки-характеристики від 25.02.2020 №164 зі слів сусідів ОСОБА_1 здійснює продаж самогону.

Відповідно до ст. 15 вищенаведеного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: