Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

30 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Справа № 635/8833/20

Провадження № 3/635/3324/2020

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіїї АПР18 № 610096 від 20 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 20 серпня 2020 року близько 14 години зайшов в магазин «Продукти» за адресою: с. Лук`янці, вул. Перемоги, 3 без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №211.

Так, згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, з тих підстав, що відповідно yорма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №610096 від 20 серпня 2020 року вбачається, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №211, однак в протоколі не зазначений конкретний пункт зазначеної постанови, враховуючи ту обставину, що до вказаної постанови неодноразово вносились зміни, в тому числі щодо обмежувальних заходів на час дії карантину та періоду дії карантину, також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо документу (серія, номер та ким виданий), на підставі якого була посвідчена особа ОСОБА_1

29 грудня 2020 року за вих. №6792/119-93/01/12-2020 Липецьким відділенням поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області до Харківського районного суду Харківської області повторно направлено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , після доопрацювання, який жодним чином не свідчить про усунення недоліків, зазначених у вищевказаній постанові суду про направлення матеріалу для належного оформлення, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року.

Отже, постанова Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року до теперішнього часу залишається не виконаною у повному обсязі, неусунення недоліків, вказаних у зазначеній постанові суду.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення та прийняти рішення.

Суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого статтею 44-3 КУпАП до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.О. Карасава