Справа №: 486/1246/20 Провадження № 3/486/643/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальносмті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Южноукраїнській міській раді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030870 від 03.08.2020 р., складеного інспектором СРПП № 2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних О.В., 03 серпня 2020 року о 17-15 год. в м. Южноукраїнськ по вул. Дружби народів біля будинку № 12 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою (деревом). В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився вчетверте, а саме: 08.45 год. 16.09.2020 р., ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав 28.08.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив (а. с. № 12). Вручити ОСОБА_1 судову повістку по виклик до суду на 09-00 год. 23.10.2020 р. не надалося можливим, оскільки за місцем проживання останнього двері ніхто не відкрив, що підтверджується доповідною запискою судового розпорядника ОСОБА_2 від 22.10.2020 р.. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.10.2020 р. до ОСОБА_1 був застосований привід в судове засідання, призначене на 08-15 год. 03.11.2020 р., але привід залишився не виконаним. Відповідно до листа Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області № 10360/71-2020 від 03.11.2020 виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08-15 год. 03.11.2020 р. не надалося можливим, так як на неодноразові виходи за місцем проживння ОСОБА_1 вхідні двері квартири ніхто не відчинив у зв`язку з чим останній був повідомлений по телефону про виклик до суду. 03.11.2020 р. дружина ОСОБА_1 через зачинені двері повідомила працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 о 01:50 год. поїхав до м. Київ, зі слів сусіда ОСОБА_3 прицівникам поліції стало відомо, що ОСОБА_1 говорив йому про те, що збирається до Києва, розповідав про суд та висловлювався на адресу працівників поліції та суду нецензурною лайкою. В судове засідання, призначене на 09-30 год. 18.11.2020 р. ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яку отримав особисто 13.11.2020 р., однак до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Така поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в разі визнання виним ОСОБА_1 суд вважає можливим розглянути справу без участі останнього на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівник поліції додав до протоколу про адміністративне правопорушення схему місця ДТП, копію пояснення ОСОБА_4 , копію пояснення ОСОБА_5 , копію рапорту старшого інспектора-чергового ОСОБА_6 , копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2020 р., відеозапис.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ст. 124 КУпАП слідує, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожнього руху, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, однак в матеріалах справи відсутні дані про належність даного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін