Справа № 177/1231/20
Провадження № 3/177/543/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 о 09.25 год., в Дніпропетровській області, Криворізькому районі на автодорозі Н11 (86 км +500м), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив своєчасних заходів щодо належного технічного стану цього транспортного засобу, що призвело до витікання паливо-мастильних рідин з транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, тим самим забруднив її, порушивши п. 2.3 ґ ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 286 КУпАП, справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 серії БД №101599; схемою до протоколу; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.09.2020; фотокартками з місця вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній пояснив, що вчинив правопорушення у зв`язку із тим, що тріснула паливна трубка.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП за ознакою забруднення дорожнього покриття.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до його письмових пояснень підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 29, ст. 139, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: