Справа 688/1341/20
№ 3/688/522/20
Постанова

Іменем України

02 червня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 09 червня 2006 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 232265 від 29.04.2020, 24 квітня 2020 року близько 17 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян. Вказанами діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, натомість направила на адресу суду письмові пояснення. Вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснила, що між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу коня, який був прив`язаний біля городу ОСОБА_2 та відірвався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на таке.

За змістом ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією цієї норми закону, суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та підпадали б під ознаки дрібного хуліганства. Для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Як видно з матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.05.2020, конфлікт, який виник між нею та ОСОБА_2 24.04.2020, був зумовлений особистими неприязними відносинами через коня ОСОБА_1 , а не з хуліганських мотивів, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Доказів, що був порушений громадській порядок і спокій громадян матеріали справи не містять. Усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності хуліганських мотивів, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик