ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, 122-4, 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.10.2020 о 14-11 ОСОБА_1 у м. Житомир по вул. С. Бандери, 3, керуючи транспортним засобом Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого вчинив наїзд на транспортний засіб BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали пошкодження.

28.10.2020 о 14-11 ОСОБА_1 у м. Житомир по вул. С. Бандери, 3, керуючи транспортним засобом Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

28.10.2020 о 14-11 ОСОБА_1 у м. Житомир по вул. С. Бандери, 3, керуючи транспортним засобом Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 серії ОБ № 142796 ОСОБА_2 28.10.2020 о 14-11 у м. Житомир по вул. С. Бандери, 3, керуючи транспортним засобом BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 N11 з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

Щодо вирішення питання про підсудність справи Богунському районному суду м. Житомира

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Клопотання захисника Сідорова В. М., що діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено у м. Житомирі по вул. С. Бандери, 3, що відноситься до Богунського району м. Житомира, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для передачі матеріалів справи для розгляду до Кременецького районного суду Тернопільської області суд вбачає, а тому відмовляє у задоволенні клопотання захисника про направлення справи для розгляду до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142794 від 28.10.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.10.2020;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він, здійснюючи маневр заднім ходом, не помітив припаркований транспортний засіб BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Водія іншого транспортного засобу не дочекався, поїхав у справах, коли повернувся, викликав поліцію;

-поясненнями ОСОБА_2 ;

-відеозаписом з камери спостереження.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142795 від 28.10.2020 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом з камери спостереження.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142797 від 29.10.2020, довідкою УПП в Житомирській області ДПП від 03.11.2020, наданою на виконання п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 №1408/27853, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно постанови від 04.09.2020 серії ЕАМ №3084890 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3.б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б) Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинені правопорушення, суд враховує, що ним вчинено три правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не був присутній під час вчинення ОСОБА_3 . Лише сівши в автомобіль і поїхавши у справах згодом побачив пошкодження. Повернувшись назад та передивившись відео з камер спостереження, побачив обставини, при яких сталося ДТП та викликав службу «102».

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_2 знав про те, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди та умисно покинув місце події, суд приходить до висновку про відсутність у його діях умислу як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/13396/20, №295/13395/20 та №295/13394/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу №295/13401/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/13394/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.