Справа №308/9870/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 12.08.2020 року о 00 год. 35 хв. в смт.Середнє, вул. Замкова, 2 керував транспортним засобом марки "Опель Векрта", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення проводилось в м.Ужгород, вул. С.Мартіна, 4 «А» лікарем наркологом у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.10.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 12.08.2020 року керував автомобілем марки "Опель Векрта", номерний знак НОМЕР_1 , проте через несправність вказаного автомобіля відбулося ДТП, з`їзд у к`ювет. Після чого, працівники поліції, які виявили ДТП, повезли його на медичне освідчення в медичний заклад. Крім того, зазначив, що 12.08.2020 року алкоголю не вживав, протокол підписував, але змісту його не читав.

05.11.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Савчук О.В. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив закрити адміністративну справу за правилом п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що після ДТП знаходився у шоковому стані, тому протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що з протоколом він згідний, підписував не читаючи. Вкавзав, що в машині в якості пасажира був ОСОБА_2 , який після її перевороту після удару втратив свідомість. Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо свідків або потерпілих. Вказує, що працівники поліції порушили п.4.2 Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, згідно якого, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1-4 ст.130 КУпАП наявність свідків є обов`язковою. Зазначає, що одного екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення від працівників поліції не отримував. Звертає увагу, що під час ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2020 р., адміністративну справу закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відображені усі обставини події, а саме що автомашина їхала по вул. Закарпатська в с. Середнє, а після падіння з правої обочини, перевернувшись декілька разів, знову стала на колеса але уже в районі вулиці Замкова.

В подальшому, в судове засідання, призначене на 11.11.2020 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Савчук О.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. Враховуючи положення ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що дана норма саме в такій редакції є діючою станом на час вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 12.08.2020 року з огляду на наступне:

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2Розділу І Закону № 2617-VIIІвиключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, на даний час відновлена адміністративна відповідальність за вказані дії.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388827 від 12.08.2020 року, з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №653 від 12.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (дослідження на приладі «Drager» 6820 2,07%); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №819772 від 12.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо посилання захисника Чхіквадзе В.Р. на положення п.4.2. Інструкції від 26.02.2009 р. №77 якою передбачено складення протоколу за ч.1-4 ст.130 КУпАП за наявності свідків слід зазначити наступне.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.16.2016 року №1330 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390 (із змінами).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09. 11. 2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). При цьому, згідно положень Розділу ІІІ Інструкції при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров?я обов`язкова участь свідків не передбачається.

З приводу посилання на те, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не отримував, слід зазначити що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388827 від 12.08.2020 року останній своїм підписом засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав.

Із долученої до матеріалів справи постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що 12.08.2020 року о 00год.35хв. в смт.Середє, Ужгородського району, по вул.Замковій,2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд у к?ювет. Враховуючи, що шкоди майну третіх осіб завдано не було, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаною постановою не спростовується факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджений при проведенні перевірки, направленні ОСОБА_4 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні щодо нього протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а також, що в інспектора були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, під час розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря, який проводив огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння та склав Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, були підстави для фальсифікації такого Протоколу щодо ОСОБА_4 , а також для його обмови в перебуванні в стані алкогольного сп`ягніння.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про їхню зацікавленість у результатах розгляду справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 щодо невизнання ним винуватості у вчиненому, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому вважає такі доводи надуманими і такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило