Справа № 214/8184/19
3/214/63/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера

ТОВ «СНТ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23 жовтня 2019 року, 19 жовтня 2019 року близько 1 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Хюндай»), рухаючись по вул. Коротченка в м. Кривому Розі, був недостатньо уважним, перед початком обгону не переконався, що автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Рено» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, увімкнув покажчик лівого повороту та при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено». Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 14.2.б, 12.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що в день події керував автомобілем «Хюндай», був в тверезому стані, в автомобілі перебував один пасажир, були включені фари. Попереду нього рухався автомобіль «Рено». Коли він, ОСОБА_2 , став обганяти автомобіль «Рено», останній став повертати наліво, внаслідок чого він, ОСОБА_2 , наїхав на автомобіль «Рено».

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що в день події він, керуючи автомобілем «Рено», був в тверезому стані, в автомобілі нікого не перебувало, вантажу не було. Він не бачив, щоб позаду рухався якийсь автомобіль, хоча дивився в дзеркало заднього виду. Тому почав виконувати поворот наліво, включивши відповідний покажчик. Вже коли став повертати наліво, побачив позаду світ фар та сталося зіткнення. В місті ДТП дорога пряма, перешкод для огляду нема. Якщо б побачив світло фар, то не став би виконувати поворот наліво.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , в день події він в якості пасажира на задньому сидінні рухався по вул. Коротченка в бік 173 кварталу в автомобілі «Хюндай», яким керував ОСОБА_2 . Швидкість автомобіля «Хюндай» складала 40 км./год., ОСОБА_2 був тверезий, автомобіль рухався посередині своєї смуги. В попутному ним напрямку, попереду, рухався автомобіль «Рено». Коли між автомобілями була відстань приблизно 10 м., автомобіль «Рено» став виконувати маневр повороту наліво. Після цього ОСОБА_2 намагався вжити маневр, щоб запобігти зіткненню, але не зміг цьому запобігти. Чи вживав ОСОБА_2 гальмування, не знає. Під час ДТП автомобіль «Хюндай» зіткнувся з лівою частиною автомобіля «Рено».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в день події на вул. Коротченка вживав пиво та побачив автомобіль «Рено», потім відвернувся від проїзної частини і почув звук удару. Повернувшись на звук, побачив, що в автомобіль «Рено» врізався автомобіль «Хюндай»

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що бачив, як рухалися автомобіль «Рено» та позаду нього автомобіль «Хюндай». При цьому водій автомобіля «Рено» включив покажчик лівого повороту та став повертати наліво, а водій автомобіля «Хюндай» став обганяти автомобіль «Рено» та сталося зіткнення.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи (а.с.1, 2), схема місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.9), довідка (а.с.11), постанова суду (а.с.21-22).

Вважаю допустимими доказами пояснення потерпілого, зазначених свідків, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та зазначені письмові докази, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами пояснення потерпілого, свідків, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколи (а.с.1, 2), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.9), постанова суду (а.с.21-22), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.11), так цей доказ стосується наявність права ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю достовірними доказом довідку (а.с.11).

Протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.9), постанову суду (а.с.21-22), вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються між собою..

Так, відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року (а.с.21-22), яка набрала законної сили, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 о 01 год. 30 хв. 19 жовтня 2019 року, керуючи автомобілем «Рено» в м. Кривому Розі по вул. Коротченка, буд. 2, не був достатньо уважним під час зміни напрямку свого руху керованого транспортного засобу, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду та здійснював маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим було завдано матеріальну шкоду.

З дослідженого судом протоколу, складеного 23 жовтня 2019 року (а.с.2) вбачається, що водій ОСОБА_3 о 01 год. 30 хв. 19 жовтня 2019 року, керуючи автомобілем «Рено» в м. Кривому Розі по вул. Коротченка, буд. 2, не був достатньо уважним під час зміни напрямку свого руху керованого транспортного засобу, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду та здійснював маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим було завдано матеріальну шкоду.

Вважаю достовірними пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_3 виконав лівий поворот в той час, коли між автомобілями була відстань 10 м.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються з постановою суду (а.с.21-22), протоколом (а.с.3).

Пояснення потерпілого про те, що він перед виконанням маневру повороту наліво не помітив автомобіля «Хюндай», вважаю достовірними, так як вони узгоджуються с постановою суду (а.с.21-22), та протоколом (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 23 жовтня 2019 року відносно водія ОСОБА_2 , вважаю недостовірним доказом, так як цей протокол суперечить зазначеній постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілого, свідків, та досліджені і визнані судом достовірними письмові докази: схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.9), протокол (а.с.3), постанову суду (а.с.21-22), приходжу до переконання, що 19 жовтня 2019 року водій ОСОБА_3 о 01 год. 30 хв. 19 жовтня 2019 року, керуючи автомобілем «Рено» в м. Кривому Розі по вул. Коротченка, буд. 2, не був достатньо уважним під час зміни напрямку свого руху керованого транспортного засобу, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду та здійснював маневр обгону.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п. 12.3 Правил, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, так як вжив маневр об`їзду автомобіля «Рено».

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3 , так як саме діями ОСОБА_3 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 19 жовтня 2019 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов