КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6695/19
Провадження № 3/552/32/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачівка, Новосанжарського району, Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 поліцейськими роти №4 БУПП в Полтавській області складено протокол ДПР18 № 305550 та протокол ДПР18 № 305550 про адміністративні правопорушення, згідно яких 22.11.2019 о 20.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY A15 AMULET д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Свободи,65 в м. Кременчук, Полтавської області під час руху заднім ходом, не впевнився безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Після пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Згідно зазначених протоколів своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.9, 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вже багато років не був в м. Кременчук, 28.11.2019 також весь день перебував в місті Полтава на роботі та вдома, до ДТП ніякої причетності не має, на автомобілі, яким користується будь-які пошкодження, що могли бути наслідком ДТП також відсутні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили, що 22.11.2020 ОСОБА_1 протягом всього дня перебував в м. Полтава на роботі, потім вдома.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі і схеми місця ДТП, будь-які пошкодження автомобіля CHERY A15 AMULET д.н.з. НОМЕР_1 , що можуть бути наслідком ДТП, не виявлені.

Згідно рапорту інспектора роти №2 БПП в м. Кременчук, до пригоди може бути причетний автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.3).

Водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та інспектора, що склали протоколи про адміністративні правопорушення на виклики суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи ( а.с.29,32,35-38). Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , про те, що було здійснено наїзд на його автомобіль, йому повідомив сусід, який розгледів номерні знаки автомобіля, що скоїв наїзд , а саме « НОМЕР_3 9868 ВЕ « ( а.с.5).

З вищезазначеного вбачається, що самого автомобіля CHERY A15 AMULET д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 на місці пригоди ніхто не бачив.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль CHERY A15 AMULET д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 ( а.с.20).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в справі відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько