Справа № 204/8366/20
Провадження № 3/204/4604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Епіцентр К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ДПР18 № 004282, згідно якого 26 листопада 2020 року, о 10.30 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Робочої та вул. Володимира Антоновича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у складі тягач Mercedes Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп Schmitz SCS24L, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні вправо не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla 1.33L, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, що надійшло до суду 16 грудня 2020 року, вважаю, що підстав для задоволення вказаного клопотання судом не встановлено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а в даному випадку місцем вчинення правопорушення є перехрестя вул. Робочої та вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра. Згідно з ч. 2 ст. 276 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Однак, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 № 11.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 листопада 2020 року, о 10.30 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Робочої та вул. Володимира Антоновича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у складі тягач Mercedes Benz Actros 1845 LS, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп Schmitz SCS24L, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні вправо не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla 1.33L, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004282 від 26 листопада 2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 від 26 листопада 2020 року.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 276, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез