Справа №461/540/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представників Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. та Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.03.2017 року, органом 2621,

за ст.472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року близько 23 години 57 хвилин в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з Республіки Польща в Україну.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

У ході проведення митного огляду транспортного засобу в його багажному відсіку без ознак приховування було виявлено товар: регістр опалення з маркуванням "РН-С 200-320 MULTIMATIC-S, в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04.12.2019 року відповідає товарний позиції №1(С0620700), вартістю 315,00 євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019 року 8 197,45 грн.; повітряний балон з маркуванням М 360 С35х170, в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04.12.2019 року відповідає товарний позиції №4 (С0100200), вартістю 95,50 євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019року 2 485,26 грн.; фланцевий нагрівач з маркуванням 6 kW f. РН», в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04.12.2019 року відповідає товарній позиції №5 (С0001700), вартістю 129,00 євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019 року 3 357,05 грн.; ущільнювач для фланцевого нагрівача без маркування», в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04.12.2019 року відповідає товарний позиції №6 (С0342000), вартістю 7,20 євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019року 187,37 грн.

Загальна вартість предметів ПМП згідно рахунку-фактури №R/19/16214 від 04.12.2019 року становить 546,7 євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019 року 14 227,13 грн.

Автор протоколу зазначає, що зазначений товар не був задекларований жодним із пасажирів транспортного засобу, і як стало відомо, належав громадянину України ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі. Про дану обставину ОСОБА_1 зазначив у письмовому пояснені до протоколу. Також пояснив, що виявлені запчастини йому купив знайомий «німець», чим і пояснюється той факт, що рахунок-фактура виписаний на ім`я: «пана ОСОБА_2 ».

З приводу факту наявності в рахунку (фактурі) №R/19/16214 від 04.12.2019 року восьми товарних позицій, а у протоколі 4, автор протоколу зазначає, що товарні позиції під № 7 та 8 в рахунку (фактурі) №R/19/16214 від 04.12.2019 року це оплата за доставку товару та його упакування, а товари зазначені в рахунку (фактурі) №R/19/16214 від 04.12.2019 року в позиціях №2 та 3 в ході проведення митного огляду транспортного марки "MERCEDES-BEN" з реєстраційним номером НОМЕР_3 виявлено не було.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скеровано на адресу суду клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання Галицькій митниці Держмитслужби. Зокрема, зазначає, що належним доопрацюванням матеріалів адміністративної справи повинне бути подання до суду належного доказу висновку експерта про оцінку вартості товару. Заміна висновку експерта на протокол опитування працівника митного органу, який складав протокол про порушення митних правил є недопустимою, а такий доказ є неналежним та не допустимим. Матеріали адміністративної справи належним чином не оформлені, недоліки виявлені судом, не виправлені, що виключає можливість розгляду цих матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників Галицької митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними, зокрема даними: протоколу про адміністративне правопорушення №4863/20900/19 від 19.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією контрольного талону, митними деклараціями від 19.12.2019, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.12.2019, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , рахунком №R/19/16214 від 04.12.2019, доповідною запискою державного інспектора від 19.12.2019, протокол опитування в справі про ПМП №4863/20900/19 від 13.03.2020та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст. 4 п.п.36, 57 МК України, особисті речі товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам;

товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи на доопрацювання Галицькій митниці Держмитслужби, судом відхиляється, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та спростовуються матеріалами справи.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Загальна вартість предметів ПМП згідно рахунку-фактури №R/19/16214 від 04.12.2019 року становить 546,7 євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019 року 14 227,13 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 139,84 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 14 227,13 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4863/20900/19 від 19 грудня 2019 року, а саме: регістр опалення з маркуванням "РН-С 200-320 MULTIMATIC-S, в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04.12.2019 року відповідає товарний позиції №1(С0620700), вартістю 315,00 євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019 року 8 197,45 грн.; повітряний балон з маркуванням М 360 С35х170, в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04.12.2019 року відповідає товарний позиції №4 (С0100200), вартістю 95,50 євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019року 2 485,26 грн.; фланцевий нагрівач з маркуванням 6 kW f. РН», в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04.12.2019 року відповідає товарній позиції №5 (С0001700), вартістю 129,00 євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019 року 3 357,05 грн.; ущільнювач для фланцевого нагрівача без маркування», в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04.12.2019 року відповідає товарний позиції №6 (С0342000), вартістю 7,20 євро, по курсу НБУ станом на 19.12.2019року 187,37 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 139,84 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.