Справа № 450/3866/20 Провадження № 3/450/2236/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350415 від 12.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3КУпАП, в якому вказано, що 12.11.2020 року о 11год.30хв. в смт.Щирець, вул..Княжа б.1 Пустомитівського району Львівської області в магазині ПП «Фітьо» продавець ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, чим допустила порушення п.п.3 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Зазначена подія співробітниками поліції кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП України.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, фотосвітлини, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, копія паспорту ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала клопотання про слухання справи за її відсутності та подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що за трудовим договором є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 . Окрім того вказала, що їй ставиться в провину порушення п.п.3 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, яка встановлює заборону щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері культури, однак ФОП ОСОБА_2 такої діяльності не здійснює, а є суб`єктом господарювання у сфері торгівлі, що підтверджується витягом з ЄДР. Вважає, що на підставі наведеного, а також того, що не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за диспозицією цієї статті настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, то в протоколі про адмінправопорушення зазначаються конкретні правила, норми або рішення, що порушуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі серії ВАБ №350415 вказано, що ОСОБА_1 порушила п.п3 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно з пп. 3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (із змінами та доповненнями) На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері культури, крім відвідувачів автоконцертів.

Відповідно до ч.1 Протоколу № 40 від 30.10.2020р. позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій починаючи з 00год 00хв. 2.11.2020р. встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення Covid -19, зокрема, у Пустомитівському районі Львівської області.

Згідно з витягом з ЄДР ФОП ОСОБА_2 до переліку видів господарської діяльності згідно КВЕД включено: роздрібна торгівля, фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, будівельних машин і устаткування, посередництво у розміщенні реклами у засобах масової інформації.

Таким чином, органом, уповноваженим на складання протоколу не доведено, що за адресою смт.Щирець, вул.Княжа б.1 Пустомитівського району Львівської області в магазині ПП « ОСОБА_3 » проводиться діяльність у сфері культури в порушення пп. 3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно з копією трудового договору від 30.07.2019р. ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду продавця непродовольчої групи товарів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, досліджені у судовому засіданні протокол з доданими до нього матеріалами, а також пояснення ОСОБА_1 та долучені нею докази свідчать про те, що остання є лише найманим працівником (продавцем) суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , а отже й не може бути за вказаних в протоколі обставин суб`єктом правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Основного Закону України).

У Рішенні від 29 червня 2010 р. № 17-рп/2010 Конституційний Суд України вказав, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність дотримання національними органами принципу правової визначеності. Так, у справі "Салов проти України" (рішення від 6 вересня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що однією з вимог, яка випливає з вислову "передбачений законом" є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість - за необхідності за належної правової допомоги - передбачити наслідки до яких може призвести певна дія. Рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості та статусу тих, до кого він застосовується.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення , і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7, ст.ст. 9, 44-3,ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош