Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1725/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАп Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Білоус Т.А., захисника Міхненка С.С.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Міхненка С.С. на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідально.

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 04 год 30 хв 12 серпня 2020 року по вул. Грушевського, 12 в м. Малині Житомирської області Бойко керував автомобілем «Ssang Yong Rexton» д.н.з. " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Міхненко С.С. просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про незаконність та необгрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України (ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого ст. 266 цього Кодексу порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, який має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких осіб для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи видно, що 16.09.2020. до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника, а 17.09.2020. надійшло клопотання захисника Міхненка С.С. про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.09.2020. та ознайомлення з матеріалами справи.

21.09.2020. до суду надійшло клопотання захисника Міхненка С.С. про відкладенням розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, призначеної на 21.09.2020., оскільки останній перебував у відрядженні і за браком часу не встиг ознайомитися з матеріалами справи.

У справі відсутні будь-які докази щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та захисника Міхненка у даній справі, в якій строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчувався 12.11.2020.

Не зважаючи на ці обставини, суд розглянув справу по суті 21.09.2020. у відсутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Тому є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 та його захисника, передбачених ст. ст. 268, 271 КПК України.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про можливе виявлення у водія ОСОБА_2 о 4 год 30 хв 12.08.2020. ознак алкогольного сп`яніння та відмову цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні підписи будь-яких свідків такого правопорушення (а. с. 2).

За змістом акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.08.2020., водій ОСОБА_2 у зв`язку з виявленням у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на місці на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився на проходження такого огляду в медичному закладі (а. с. 3-5).

Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 37 від 12.08.2020, о 5 год 10 хв 12.08.2020. ОСОБА_2 був направлений поліцейським на медичний огляд до Малинської міської лікарні, однак відмовився від проходження даного медичного огляду.

Разом з тим, можлива відмова ОСОБА_2 від проходження огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров`я у даній справі не доведена поясненнями двох неупереджених свідків або будь-якими іншими доказами.

За змістом наявних у справі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказані свідки не були очевидцями медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та можливої відмови від такого огляду.

За таких обставин у справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Міхненка С.С задовольнити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс