Справа №: 669/418/20 Провадження № 3/669/203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Бульбах Т.М., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Юдова В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2020 року серії БД №391687, 20 квітня 2020 року о 01 год. 18 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Центральній в с.Миклаші, Білогірського району Хмельницької області, керував автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301 показник 1,08 0/00, згідно тесту №2386 від 20.04.2020 року.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20 квітня 2020 року, близько 00 год. 30 хв. він разом із знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приїхали в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області. Перебуваючи в с.Миклаші Білогірського району Хмельницької області його автомобіль став несправним і він його там залишив, а сам з ОСОБА_3 пішов в с.Водички Білогірського району Хмельницької області до дому. По дорозі в с.Водички за ними виїхав автомобілем їх знайомий ОСОБА_5 . Відмітив, що алкогольних напоїв до дорожньо-транспортної пригоди не вживав, а вживав після ДТП в с.Водички Білогірського району Хмельницької області у свого знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки перебували в стресовому стані через ДТП в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області. Вказав, що працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Юдов В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останній в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, а вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуваючи 20 квітня 2020 року в с.Водички Білогірського району Хмельницької області в свого дідуся, він зустрівся із другом ОСОБА_1 . Близько 23 години вони разом із останнім поїхали в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області, де спілкувалися із друзями. Перебуваючи в с. Миклаші алкогольних напоїв вони не вживали та, оскільки автомобіль ОСОБА_1 після вчинення ДТП став несправним, вони його залишили, а самі вирішили повернутися в с. Водички Білогірського району Хмельницької області. Вказав, що повернувшись в с. Водички вони зайшли до знайомого ОСОБА_6 , де біля його господарства вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_2 суду показав,що в ніч, коли відбулась ДТП він перебував в автомобілі із ОСОБА_1 , який і керував транспортним засобом. Про те чи вживав останній алкогольні напої до пригоди йому не відомо. Зазначив, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія він не помітив.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що були присутні при тому як працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Результат огляду був позитивним.

Свідок ОСОБА_10 суду показав,що в ніч скоєння ДТП перебував в складі ГРПП та після отримання повідомлення про пригоду відразу виїхав на місце. Водія транспортного засобу, яким зі слів очевидців відбувся наїзд на потерілу , на місці не було, тому вони його розшукували. ОСОБА_1 було знайдено в будинку ОСОБА_7 в с.Водички, після чого порушника було доставлено до місця пригоди та в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту. Водій погодився, пояснивши при цьому, що до скоєння ДТП він вживав спиртні напої. Результат огляду був позитивним, тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що 19 квітня 2020 року у вечірню пору дійсно зустрічався із ОСОБА_1 , але не помітив у останнього жодних ознак алкогольного сп`яніння , підтвердив факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП, а саме 20.04.2020 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився о 3 год. 30 хв. 20.04.2020 року.

Із наданої представником ОСОБА_11 копії витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000061 дорожньо-транспортна пригода відбулась близько 00 год.30 хв.

Жодним свідком допитаним в судовому засіданні не було підтверджено факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до вчинення ДТП, натомість свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили покази ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв після ДТП в с. Водички Білогірського району.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо заявленого представником ОСОБА_11 клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити, що КУпАП відшкодування таких витрат не передбачено.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст.279,280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя