Справа № 415/4924/20
Провадження № 33/810/248/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. при секретарі Василович Г.Ю. розглянувши у письмовому провадженні клопотання захисника Жердєва Сергія Миколайовича, діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2020 року захисник Жердєв С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав поштою апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції від 19.10.2020 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання про поновлення строку захисником Жердєвим С.М. мотивовано тим, що ОСОБА_1 не знала про те, що 19.10.2020 відносно неї розглядатиметься справа у Лисичанському міському суді, а тому і не була присутня на вказаному судовому засіданні. Суд виніс постанову відносно ОСОБА_1 , однак в цей день вказану постанову остання не отримувала, чим було порушено право останньої на оскарження рішення суду (тим паче що таке право передбачене Конституцією України). Лише 20.11.2020 ОСОБА_1 отримала у відділенні Укрпошти рекомендоване поштове відправлення, в якому містилась зазначена постанова суду від 19.10.2020, при цьому на конверті було вказано дату відправлення - 19.11.2020 (тобто дана постанова була спрямована ОСОБА_1 лише через місяць після винесення відносно неї постанови). А отже саме з 20.11.2020 ОСОБА_1 дізналась про зазначене рішення суду, а тому строк для подання апеляційної скарги потрібно рахувати в даному випадку з 20.11.2020.

Клопотання захисника Жердєва С. розглядалося у судовому засіданні апеляційного суду за участю його у режимі відео конференції та безпосередньої участі ОСОБА_1 , яка просила відкласти розгляд вказаного клопотання для надання у наступному судовому засіданні поштового конверту, у якому Лисичанській міський суд Луганської області відправив її копію постанови суду від 19.10.2020 року.

Однак, у судове засідання на 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена. Від ії захисника Жердєва С.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі у зв`язку з хворобою.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі вищевказаних сторін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ії захисника Жердєва С.М. на підтримку його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо доводів клопотання, у яких відсутній поштовий конверт, в якому ОСОБА_1 отримала копію постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знала про розгляд адміністративного провадження відносно неї, що підтверджується рапортом співробітника поліції про її привід у судове засідання, з якого вбачається, що вона повідомлена про розгляд, але не може з`явитися у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с. 23).

Відповідно до доручення про надання безплатної вторинної допомоги від 27.11.2020 року ОСОБА_1 призначено захисника Жердєва С.М., тобто вже після винесення судом першої інстанції судового рішення 19.10.2020 року та спливу строків на апеляційне оскарження. (а.с.42-43).

Між тим, з огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо неї Лисичанським міським судом Луганської області, не була обмежена у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробила з невідомих причин.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З змісту клопотання захисника Жердєва С.М. слідує, що лише 20.11.2020 ОСОБА_1 отримала у відділенні Укрпошти рекомендоване поштове відправлення, в якому містилась зазначена постанова суду від 19.10.2020, при цьому на конверті було вказано дату відправлення - 19.11.2020 (тобто дана постанова була спрямована ОСОБА_1 лише через місяць після винесення відносно неї постанови). А отже саме з 20.11.2020 ОСОБА_1 дізналась про зазначене рішення суду, а тому строк для подання апеляційної скарги потрібно рахувати в даному випадку з 20.11.2020.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказане повинно бути підтверджено документально саме

ОСОБА_1 оводи клопотання захисника Жердєва С.М. не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до вказаної вище норми закону строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не з дня отримання особою її копії, або ознайомлення особи з матеріалами справи.

Таким чином, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказана захисником Жердєвим С.М. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути визнана поважною, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП саме особа, яка пропустила строк апеляційного оскарження наділена правом звернутись із відповідним клопотанням про його поновлення, разом з тим, захисник Жердєв С.М., який подав клопотання про поновлення строку, участі під час судового розгляду в суді першої інстанції не приймав, а відповідно він і не міг пропустити строк апеляційного оскарження, який від свого імені просить поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Жердєву Сергію Миколайовичу, діючому в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лисичанського суду Луганської області від 19 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк