overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5488/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в магазині «Ситий татко», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 615/1453/20
Провадження № 3/615/471/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 30.12.2020 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії ДПР18 № 348654 від 03.05.2020 року) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1453/20) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов
справа № 563/1041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хв. ОСОБА_1 , по вулиці Центральна, що в селі Дивень, Корецького району керуючи автомобілем "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного розїзду на смузі руху якого перебувала перешкода ненадава перевагу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, чим змусив водія автомобіля марки "Toyota Prius" реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямсок руху щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання відповідно до інформації наданою Корнинською сільською радою Рівненського району в листі від 08.12.2020 року № 944/02-12/20. Крім того, повідомлявся шляхом розміщення відповідного повідомлення на веб-порталі "Судова влада України".

Більше того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 122 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП суд вважає за можливе розглянути за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 332689 від 16 жовтня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 4 ст.122 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 557/1558/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року о 17 годині 47 хвилин, гр. ОСОБА_2 , на АДРЕСА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Правопорушниця повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_2 вона повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288155 від 17 листопада 2020 року та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялась, визнала свою вину, своїми діями не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 малозначним і можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5426/20
Провадження № 3/723/6148/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Дячук О.О., за участю перекладача ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Алжирської Народної Демократичної Республіки м.Колеа, непрацюючого, громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки, за ст.204-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), діючи в складі групи осіб, спільно з ОСОБА_4 , вчинив незаконний перетин державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон, внаслідок чого 16.12.2020р. о 04.00год. був затриманий прикордонною поліцією Румунії на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 3000метрів від лінії кордону на території Румунії, що знаходиться навпроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ», ОТГ Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області. 17.12.2020р. о 11.00год. ОСОБА_2 був переданий в рамках прискореної процедури реадмісії з Румунії в Україну в пункті пропуску «Порубне».

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст..ст.. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2020року, матеріалами справи.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи та ту обставину, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу - попередження.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст..ст. 13, 24-1, ст.204-1 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Вилучені при затриманні речі, а саме: мобільний телефон марки «орро» чорного кольору, Іmei 1: НОМЕР_1 : Іmei 2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
"28" грудня 2020 р. Справа № 363/4827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2020 року близько 14 години 10 хвилин у с.Нові Петрівці на перехресті вул.Набережно-Дніпроської та вул. Горького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota RAV 4 днз. НОМЕР_1 в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя де зіткнувся з перешкодою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436373 від 12.12.2020 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, схемою місця ДТП, яка сталася 12.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 124 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33, 34, 40-1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Провадження №: 3/752/9424/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334713 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 30.08.2020 о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонений припис відносно спілкування із дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 30.08..2020, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9032/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у вестибюлі ст. метро «Позняки» КП «Київметрополітен» у м. Києві незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб «канабіс» для власного вживання без мети збуту у невеликій кількості, масою 2,36 г, за що передбачена відповідальність ст. 44 КУпАП.

Постановою від 28.10.2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000224 від 24.08.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця події (а.с.6-8), висновком експерта (а.с.16-19) та постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 21-22).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
3/758/6621/20 Категорія 170
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, працюючого головним інженером КП «ШЕУ Подільського району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Світлицького на перехресті з вул. Межова в м. Києві, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 110 см, шириною 30 см, глибиною 0,1 м, на проїзній частині вулиці, що стало супутньою причиною ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 03 жовтня 2019 р. року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець