Єдиний унікальний номер 225/1733/20
Номер провадження 33/804/291/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції з Дзержинським міським судом Донецької області апеляційну скаргу захисника Брацила Р.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 04.05.2020р., якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Джанкойського р-ну АРК, 13/1, який мешкає в АДРЕСА_1
при секретарі судового засідання Юрченко Т.С.
за участю захисника Брацила Р.Л.
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник Брацило Р.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, та підлягає скасуванню;
- зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні, працівник поліції усно відсторонив його від керування та запропонував знайти іншого водія, оскільки ОСОБА_1 не хотів у темну пору року лишати свій автомобіль у незнайомій місцевості; повідомив, що зателефонує дружині, яка приїде з знайомим водієм, тоді він поїде до лікарні; поліцейські проти цього не заперечували (що підтверджується записом відеокамер);
- вказує, що на іншому відеозаписі видно, як поліцейський розмовляє з ОСОБА_1 на підвищеному тоні, та намагався отримати у ОСОБА_1 відмову від проходження огляду, але ОСОБА_1 не відмовляється, а прохає почекати дружину;
- вважає безпідставними висновки суду, що ОСОБА_1 такими своїми діями намагався тягнути час, спростовуються показаннями його дружини та водія таксі, які показали суду, що коли прибули на місце то протокол вже був складений;
- наголошує, що свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані судом, не підтвердили, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;
- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ознайомили з правом користуватися правовою допомогою, не повідомили наслідки складання протоколу, із змістом протоколу не ознайомили, він не мав можливості внести у нього свої заперечення;
- прохає скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Брацила Р.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується підтверджуються сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050782 від 19.03.2020р., показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні, направленням ОСОБА_4 на огляд до ЦМЛ м. Торецька Донецької області, диском з відеозаписом.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги захисника Брацила Р.Л. щодо порушень судом норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 Л., що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні, працівник поліції усно відсторонив його від керування та запропонував знайти іншого водія, оскільки ОСОБА_1 не хотів у темну пору року лишати свій автомобіль у незнайомій місцевості; повідомив що зателефонує дружині, яка приїде з знайомим водієм, тоді він поїде до лікарні; поліцейські проти цього не заперечували (що підтверджується записом відеокамер), є неспроможними, з таких підстав.
Як вбачається з відеозапису, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з підстав неосвітлення заднього номерного знаку. При перевірці документів у працівника поліції виникла підозра у перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на питання працівника поліції чи вживав він спиртне, ОСОБА_1 відповів, що не вживав, а існуючий запах алкоголю мабуть чутний від учора. Працівником поліції запропоновано продути алкотестер, чи проїхати до медичного закладу з метою встановлення, чи невстановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 бажав проїхати до медичної установи на власному автотранспорті, проте працівник поліції за умови підозри його перебування у стані алкогольного сп`яніння повідомив, що автомобілем має керувати стороння твереза особа, чи лишити автомобіль замкненим на місці зупинки.
Як вбачається з відеозапису, відмова ОСОБА_1 лишати автомобіль на місці зупинки була обумовлена наявністю в автомобілі грошових коштів та пошкодженням замку дверей автомобіля, на пропозицію працівників поліції взяти грошові кошти з собою ОСОБА_1 відмовився з невідомих причин, при цьому запропонував подзвонити дружині, щоб передати їй автомобіль, на що працівник поліції відповів згодою. Відрізок часу проведення відеозапису з 22год. 05хв. по 22год.09хв.30сек.
На другому відеозаписі, який починається з часу 22год. 53хв. вбачається, що ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні автомобіля, поряд з автомобілем перебуває невідома жінка, працівник поліції підходить до пасажирського місця, та питає у ОСОБА_1 чи згодний він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На що ОСОБА_1 відмовляється, на пропозицію проїхати до медичної установи ОСОБА_1 також відмовляється, підписувати матеріали справ про адміністративне правопорушення також відмовився.
Працівником поліції після відмови особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено йому права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України.
Доводи апеляційної скарги, що на іншому відеозаписі видно, як поліцейський розмовляє з ОСОБА_1 на підвищеному тоні, та намагався отримати у нього відмову від проходження огляду, але ОСОБА_1 не відмовляється, а прохає почекати дружину є неспроможними, не відповідають дійсності, оскільки при перегляді відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що жодного клопотання ОСОБА_1 не заявляв, як було зазначено вище працівником поліції після відмови особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На переконання суду апеляційної інстанції, розмова працівника поліції не містила підвищеного тону, та проходила у межах загальноприйнятого спілкування.
Доводи апеляційної скарги захисника, що він вважає безпідставними висновки суду, що ОСОБА_1 прохаючи дочекатись його дружину, та своїми діями намагався тягнути час, спростовуються показаннями його дружини та водія таксі, які показали суду, що коли прибули на місце то протокол вже був складений, є неспроможними, є безпідставними за таких підстав.
З відеозапису вбачається, що з початку зупинки автомобіля працівниками поліції до часу складання протоколу минула 41 хвилина. Автомобіль ОСОБА_1 перебував на місці зупинки, що дає апеляційному суду вважати, що вказаний час працівники поліції очікували прибуття дружини ОСОБА_1 .. З відеозапису камер спостереження працівників поліції вбачається, що на час складання протоколу, біля місця події перебуває жінка, її особа не встановлена, проте серед свідків події, дані про яких внесені в протокол про адміністративне правопорушення, жінки відсутні. А тому у суду апеляційної інстанції є всі підстави вважати, що вказана жінка дружина ОСОБА_1 , яка прибула на місце події, проте ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, мотивуючи відмову тим, що він боїться працівника поліції. Проте на пропозицію проїхати до лікарні з іншим екіпажем поліції ОСОБА_1 також відмовився. Факт прибуття на місце події дружина ОСОБА_1 особисто підтвердила у судовому засіданні, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови.
Доводи апеляційної скарги захисника, що свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані судом, не підтвердили, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння є неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доводи апеляційної скарги захисника, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ознайомили з правом користуватися правовою допомогою, не повідомили наслідки складання протоколу, із змістом протоколу не ознайомили, він не мав можливості внести у нього свої заперечення є безпідставними, оскільки працівником поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом, який долучено до справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя