Провадження № 3/761/4303/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого у Міністерстві інфраструктури України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ст. 212-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ст. 212-2 КУпАП, суддя встановила наступне.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих вимог законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення серія №17, складеного відносно ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення, інкримінованого останньому, не викладена відповідно до диспозиції ч.1 або ч.2 ст. 212-2 КУпАП, не зазначено дату скоєння та виявлення, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Більше того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення №17, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст. 212-2 КУпАП. Разом з тим, слід звернути увагу на той факт, що стаття 212-2 КУпАП складається із двох частин, а отже у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, яке інкриміновано останньому, як і не зазначено про те, що особа відмовилась надавати такі пояснення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено «Витяг з акта перевірки стану охорони державної таємниці в Міністерстві інфраструктури України від 08.05.2020 №26/1/2-3409 ДСК», який не містить усіх необхідних реквізитів документу, дати його складання та підписів.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за п.6 ст. 212-2 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк