ПОСТАНОВА

"01" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04.10.2020 о 22.00 за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 13 ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу ланос» р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД» за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26 ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на замалий проміжок часу, щоб здати сечу. Пояснив, що о 19.50 зупинений співробітниками поліції, разом з якими приблизно о 21.00 прибув до КЗОЗ «ХОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. У закладі охорони здоров`я його оглянув медичний працівник, а потім запропонував здати сечу; на запитання щодо можливості здати кров медичний працівник повідомив, що за відсутності фінансування альтернативний аналіз не береться. При спробі помочитися співробітник поліції знаходився у тому ж приміщенні, підганяв та знімав усе на бодікамеру. Протокол складений о 23.00.
Захисник просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що згідно протоколу серії ДРП 18 №107080 від 04.10.2020, о 22.00 водій тільки керував транспортним засобом. Присутність працівників поліції у приміщенні, де ОСОБА_1 мав помочитися не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України. МВС України № 1452/735 від 09.11.2015; не відібрання у ОСОБА_1 альтернативних видів біологічних зразків для встановлення стану сп`яніння; суперечливість змісту акту №1940 від 04.10.2020 та висновку №1940 від 04.10.2020.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Положеннями п.3 розділу І Інструкції, передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З відеозапису боді-камери вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Так, 04.10.2020 о 1952 після зупинки співробітниками поліції транспортного засобу «Деу ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 останній о 2016 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. По прибуттю до КЗОЗ «ХОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 ОСОБА_1 , перебуваючи під водним навантаженням, тричі у періоди з 2039 по 2042, з 2101 по 2105, з 2150 по 2156 сечу не здав з посиланням на неможливість сечовипускання (а.с.3).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107080 від 04.10.2020, направленням на огляд від 04.10.2020, рапортом інспектора УПП в Харківській області Георгіївської Ю., поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.10.2020, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.
З урахуванням суспільної небезпеки, правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке Закон визначає покарання у вигляді штрафу 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, не можна вважати малозначним.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Об`єктивна неможливість ОСОБА_1 , протягом майже двох годин здати на аналіз біологічне середовище у вигляді сечі відповідними медичними документами не підтверджена. Вибір методології дослідження є прерогативою лікаря-нарколога згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорони здоров`яУкраїнивід 09.11.2015 № 1452/735.
З урахуванням викладеного, заперечення сторони захисту спростовуються змістом відеозапису боді-камери, усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: