Справа № 617/1709/19
Провадження № 3/617/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.,

захисника Рудика І.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента Харківського національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2019 року до Вовчанського районного суду надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248849 від 12.10.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 12.10.2019 року о 16 год. 25 хв. на автодорозі «Харків Вовчанськ КПП Чугунівка» керував автомобілем «ВMW 732», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 12.10.2019 року близько о 16 год. 25 хв. керував автомобілем «BMW 732» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі «Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка» в бік м. Харкова зі сторони м. Вовчанська Харківської області в районі с. Шестакове Вовчанського району. Пора доби була в той час світла, дорожнє асфальтне покриття мало дві полоси руху, було сухим та рівним без ямковості, видимість дороги була необмеженою, попереду та позаду його автомобіля у попутному напрямку ніхто не рухався. Рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год по середині своєї смуги для руху. Виїжджаючи з повороту в с. Шестакове Вовчанського району Харківської області він побачив, що у зустрічному напрямку на відстані близько 70-80 метрів до його автомобіля рухався автомобіль «Volkswagen Passat», який здійснював обгін автобуса, при цьому зазначений автомобіль рухався по зустрічній смузі руху приблизно зі швидкістю 80 км/год. Для того щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем він різко натиснув на гальма та повернув кермо праворуч, аби притиснутися ближче до узбіччя автомобільної дороги. В цей час його автомобіль почало заносити та розвертати на його смузі руху, після чого викинуло в кювет. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 , оскільки він не переконавшись в безпечності маневру (обгону автобуса) скоїв аварійну ситуацію для нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 248849 від 12.10.2019 року, ОСОБА_1 12.10.2019 року о 16 год. 25 хв. на автодорозі «Харків Вовчанськ КПП Чугунівка» керував автомобілем «ВMW 732», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 12.10.2019 року близько о 16 год. 25 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat» на автодорозі «Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка»» в бік м. Вовчанська Харківської області зі сторони м. Харкова в районі с. Шестакове Вовчанського району. Пора доби була в той час світла, дорожнє асфальтне покриття мало дві полоси руху, було сухим та рівним без ямковості, видимість дороги була необмеженою. Рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Попереду його автомобіля рухався рейсовий автобус. Почавши здійснювати обгін вказаного автобусу він переконався, що попереду автомобілів які рухались у зустрічному напрямку не було. Коли його автомобіль порівнявся з автобусом, то він побачив, що попереду, йому на зустріч, приблизно за 15 метрів до його автомобіля, рухався автомобіль BMW. Він вирішив завершити маневр обгону. Завершивши обгін та подивившись в дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль BMW з`їхав у кювет. Він з`їв на узбіччя дороги та зупинився.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 12.10.2019 року близько о 16 год. 25 хв. був пасажиром автомобілю «BMW» під керуванням ОСОБА_1 Сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися на автодорозі «Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» в бік м. Харкова зі сторони м. Вовчанська Харківської області в районі с. Шестакове Вовчанського району. Пора доби була в той час світла, дорожнє асфальтне покриття мало дві полоси руху, було сухим та рівним без ямковості, видимість дороги була необмеженою, попереду та позаду автомобіля «BMW» у попутному напрямку ніхто не рухався. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 60 км/год по середині своєї смуги для руху. У зустрічному напрямку рухалася колона автомобілів серед яких рухався автобус. Із-за вказаного автобусу виїхав автомобіль «Volkswagen Passat». Коли вони побачили автомобіль «Volkswagen Passat», який здійснював обгін автобусу та який рухався по смузі зустрічного руху, відстань до нього складала 60-70 метрів. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», ОСОБА_1 різко натиснув на гальма та повернув кермо праворуч, аби притиснутися ближче до узбіччя автомобільної дороги. В цей час його автомобіль почало заносити та розвертати на його смузі руху, після чого викинуло в кювет.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 28503 від 24.02.2020 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1; 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, чи знаходилися у причинному зв`язку із ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження виявилося неможливим.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року зі змінами станом на 25.05.1998 року у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Порушення правил дорожнього руху не є триваючим правопорушенням, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху 12.12.2019 року. Постановою суду від 12.12.2019 року призначена судова авто-технічна експертиза. Справа надійшла до суду з висновком експерта 14.04.2020 року, призначена до розгляду на 06.05.2020 року.

На момент розгляду справи сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 130, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -