Справа № 237/4317/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: адміністратор торгівельного залу ТОВ «РУШ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 177696 від 22.11.2020, ОСОБА_1 22.11.2020 року об 11:00 год.,яка представилась адміністратором торгівельного залу в магазині не продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не припинила роботу магазину та здійснювала приймання відвідувачів у приміщенні магазину «Єва», чим порушила п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єльніков І.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником та перебуває на посаді адміністратора торгового залу, тобто не є суб`єктом правопорушення. Окремо назначив, що відповідно до довідки інспектора відділу кадрів ТОВ «РУШ» № 1538 від 30.11.2020 займає посаду адміністратора залу в магазині Єва-278. ОСОБА_1 проводить торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, що цілком відповідає вимогам постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 (зі змінами постанови від 11.11.2020 № 1100). В магазині в повній мірі здійснюються карантинні заходи. На підставі викладеного просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22липня 2020року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території і з значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(в редакції постанови від 11.11.2020 №1100) визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020р. до 30 листопада 2020р. забороняється, зокрема: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень (п. 15.4 постанови).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та продавця магазину встановлено, що в її посадові обов`язків не входить продаж товарів магазину або приймання відвідувачів магазину, а також прийняття рішення про діяльність магазину (відкриття, робота та припинення роботи магазину), але вона не є суб`єктом господарювання, а перебуває найманим працівником.

Інші докази, які б безумовно спростовували доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в її діях є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.2 статті 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскарже напротягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов