Провадження № 33/801/1049/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Головенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 27.09.2020 року о 09 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Юності 61, в м. Вінниця, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 3078, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. та стягнуто 420,40грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу його відсутність, жодних повідомлень з суду першої інстанції йому не надходило, і в матеріалах справи відсутні докази вручення йому повісток, з наведенням обґрунтованих причин неможливості явки у судове засідання на призначені дату та час, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у його відсутність, та не отримана ним про її існування йому стало відомо випадково лише 10 грудня 2020 року з сайту «Судова влада», а тому просить рахувати йому строк на оскарження з 10 грудня 2020 року.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі, доказів отримання копії вказаної постанови, направленої 11 листопада 2020 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_3 доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Юності 61, в м. Вінниця, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 3078, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 521452 від 27 вересня 2020 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521452, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» № 3078, рапортом інспектора поліції, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу.

Так відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи судові засідання призначались на 22 жовтня 2020 року, на 02 листопада 2020 року на 09 листопада 2020року .

Відповідно до наявних в матеріалах справи телефонограм ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.8, 11, 13).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони базуються на припущеннях.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин