05.10.2020
Справа 932/9171/20
Провадження 3/932/3463/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої керівником Первинної профспілкової організації «Київстар», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 108 кв. 51, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Крикун-Труш А.В. у зв`язку із наданням правової допомоги приватному акціонерному товариству «Київстар» на підставі договору про надання правничої допомоги від

18.02.2020року №18/02/2020, 27.03.2020 року було направлено адвокатський запит за вих. №6/2020 від 27.03.2020 року на ім`я Голови первинної профспілкової організації «Київстар» Яценко Вікторії Іллівни щодо надання інформації та документів. Вказаний запит було отримано адресатом

17.04.2020року, що підтверджується роздруківкою трекера відповідного поштового відправлення за №873, останнім днем надання відповіді на адвокатський запит є 24.04.2020 року. Однак, у відповіді за вих. №476-20 від 27.04.2020 року Голова Профспілки Яценко В.І. інформацію та копії документів на вказаний адвокатський запит надавати відмовилася. Більше того, письмова відповідь про відмову направлена з порушенням строку розгляду адвокатського запиту. Таким чином, Голова Первинної профспілкової організації «Київстар» Яценко В.І. 27.04.2020 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

Адвокатським запитом згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Судом встановлено та матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що 17.04.2020 року на адресу Голови Первинної профспілкової організації «Київстар» ОСОБА_1 адвокатом Крикун-Труш А.В. у зв`язку із наданням правової допомоги приватному акціонерному товариству «Київстар» на підставі договору про надання правничої допомоги №18/02/2020 від 18.02.2020 року було направлено адвокатський запит за вих. №18/02/2020 з проханням надати інформацію, зокрема, про те, хто саме та на якій правовій підставі має виконувати обов`язки голови профспілки у разі її відсутності чи неможливості виконання своїх обов`язків з інших причин; чи виконувала ОСОБА_1 обов`язки голови Профспілки, знаходячись у відпустці по догляду за дитиною; за якою адресою (адресами) Профспілка здійснює свою фактичну діяльністю; хто саме та коли саме з членів профспілкового комітету Профспілки відвідував приміщення Профспілки за адресою АДРЕСА_2 , у період з 01.04.2017 року по 31.05.2017 року; хто саме з членів профспілкового комітету Профспілки був присутній на засіданнях профспілкового комітету за вказаною адресою 28.04.2017 року (протокол № 60), 03.05.2017 року (протокол 61), 04.05.2017 року (протокол № 62); чи була голова Профспілки ОСОБА_1 присутня на зазначених засіданнях за адресою АДРЕСА_2 , а також 06.05.2017 року. Одночасно адвокат у запиті просив надати завірені копії повних протоколів засідань профспілкового комітету Профспілки та відповідних реєстрів учасників з їх особистими підписами; копії повного протоколу установчих зборів, на яких було створено Профспілку та відповідного реєстру учасників таких зборів; повних протоколів зборів Профспілки, на яких було обрано профспілковий комітет Профспілки, його окремих членів та відповідного реєстру учасників таких зборів з їх особистими підписами; надати інформацію про те, чи виконані підписи на певних документах головою Профспілки ОСОБА_1 особисто, а також за яких обставин вона їх підписувала; надати письмову позицію голови Профспілки Яценко В.І, стосовно факту виконання ОСОБА_2 її підписів на документах, вказаних у п.4 цього запиту; надати належним чином завірені копії доказів відправлення документів, вказаних у п.4 запиту до ПрАТ «Київстар».

Вищевказаний адвокатський запит № 6/2020 від 27.03.2020 року було отримано Профспілкою 17.04.2020 року, що підтверджується роздруківкою трекера відповідного поштового відправлення за № 873, відповідно останнім днем надання відповіді на запит був 24.04.2020 року.

Разом з цим, встановлено, що листом від 27.04.2020 року № 476_20 Головою Первинної профспілкової організації «Київстар» ОСОБА_1 на адресу адвоката Крикун-Труш А.В. була надала письмова відповідь «Про розгляд адвокатського запиту вих. 6/2020 від 27.03.2020 року», в якій, зокрема, повідомляється, що ОСОБА_1 як Голові Первинної профспілкової організації «Київстар» мало що відомо про кримінальне провадження № 007407, і, не будучи ознайомленою з матеріалами відповідного кримінального провадження, адресований адвокатський запит розцінюється як саме втручання у діяльність профспілки та неправомірна допомога тиску ПрАТ «Київстар» на профспілкову організацію, використовуючи органи Національної поліції.

При цьому інформація та копії документів, зазначені у вказаному адвокатському запиті, надані не були, а вказана відповідь була надана із порушенням встановленого строку на її надання.

Вважаю, що зазначені встановлені судом дії керівника Первинної профспілкової організації «Київстар» ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП України, і її провина в його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року № 0127, заявою адвоката Крикун-Труш А.В. про несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит; копією адвокатського запиту ОСОБА_3 від 27.03.2020 року вих.6/2020, описом вкладення у цінний лист від 27.03.2020 року про направлення вказаного адвокатського запиту разом з копіями ордеру про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності; квитанцією про направлення вищевказаних документів від 28.03.2020 року, копією роздруківки трекера поштових відправлень «Укрпошти» за № № 873; листом Голови Первинної профспілкової організації «Київстар» Яценко В.І. від 27.04.2020 року № 476 20 «Про розгляд адвокатського запиту вих. 6/2020 від 27.03.2020 року»; повідомленням голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. від 07.07.2020 року № 134/3-20 на адресу Керівника Первинної профспілкової організації «Київстар» Яценко В.І. про необхідність прибути до Ради адвокатом Дніпропетровської області для надання пояснень; листом голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. від 23.07.2020 року № 151/3-20 про направлення ОСОБА_1 адміністративного протоколу.

Справа призначалася до розгляду неодноразово - на 21.08.2020 року, проте розгляд справи було відкладено за заявою ОСОБА_1 , в якій вона, зокрема, повідомила про свій намір подавати пояснення та докази про відсутність складу адміністративного правопорушення; на 08.09.2020 року, проте розгляд справи було відкладено за заявою ОСОБА_1 з посиланням на введені карантинні обмеження щодо запобігання поширення короновірусної хвороби; проте будь-які доказі на підтвердження відсутності вини у скоєнні адміністративного правопорушення та щодо обставин справи ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь Голови Первинної профспілкової організації «Київстар» Яценко В.І. на адвокатський запит №6/2020 від 27.03.2020 року була надана 27.04.2020

року за вих. №476_20, і про це було стало відомо адвокату, тобто саме з цього дня необхідно відраховувати тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у розумінні ч.1,2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 10.08.2020 року, тобто після закінчення тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.5 ст. 212-3, ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів/з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачений ч.5 ст., 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева