ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1192/20 Справа № 215/3579/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 16.06.2020 о 12:10 год. в м. Кривому Розі по вул. Чарівна, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стан сп`яніння у визначеному Законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00120. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку з тим, що справа була розглянута без його присутності , його представника, свідків, інспекторів поліції, суддя не досконало дослідив матеріали, не заслухав думку всіх сторін, та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції.

Вказує, що адвокат з`явився в судове засідання вчасно, але суд був зайнятий розглядом іншої справи, та на протязі години розгляд даної справи розпочато не було. Після сплину однієї години, захисника повідомили про те, що справу розглянуто в цей день не буде та розгляд буде перенесено, однак справу все-одно розглянули.

Також зазначає, що було порушено право на захист, а також зазначає на те, що інкриміноване правопорушення не можливо кваліфікувати за ст. 130 КУпАП у зв`язку із змінами в законодавстві.

Також вказує, що письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями.

Захисник Морозов В.Ю. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від захисника Морозова В.Ю. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 340921 від 10.06.2020 року, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, відеозаписом працівників поліції.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою, також підтверджуються відеозаписами з відеореєстратора іспектора поліції та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що у зв`язку з тим, що справа була розглянута без його присутності , його представника, свідків, інспекторів поліції, суддя не досконало дослідив матеріали, не заслухав думку всіх сторін, та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що й було зроблено судом першої інстанції, а право на захист було поновлено шляхом прийняття та розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що інкриміноване правопорушення не можливо кваліфікувати за ст. 130 КУпАП у зв`язку із змінами в законодавстві слід зазначити, що судом першої інстанції перевірялись дані доводи, та їм була надано законний та вмотивований висновок, з який погоджується й апеляційний суд.

Є необґрунтованими й доводи апеляційної скарги відносно того, що суддя суду першої інстанції не допитав свідків, так як судом першої інстанції вчинялись заходи щодо їх виклику, але останні в судове засідання не з`явились, а справа розглянута на підставі наявних доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун