Справа № 417/1369/20
Провадження № 3/417/449/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032712 від 15.12.2020 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого начальником Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, не інваліда, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032712 від 15.12.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2020 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ viba днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання транспортного засобу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п.12.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що ПДР України не порушував, рухався зі швидкістю не більше 40 км/год, а ДТП сталося внаслідок того, що дорожнє покриття було слизьким та необробленим відповідним антислизьким матеріалом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №032712 від 15.12.2020 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є банкетною, тобто задля висновку про наявність у діях особи складу даного правопорушення необхідно встановити факт вчинення цією особою порушення правил дорожнього руху яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить висновок про те, що він 15.12.2020 о 12 год. 50 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ viba днз 130129, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання транспортного засобу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п.12.1 правил дорожнього руху. Однак даний висновок є голослівним оскільки авто технічна експертиза за даним фактом не призначалася та не проводилася, наявні в матеріалах справи письмові пояснення громадян ОСОБА_2 (а.с.10), ОСОБА_3 (а.с.11), ОСОБА_4 (а.с.12), ОСОБА_5 (а.с.13), ОСОБА_6 (а.с.14) , ніякої інформації не несуть.

Також наявна в матеріалах справи схема ( а.с.7) за своєю суттю є статичним зображенням автомобіля після ДТП. Із вказаної схеми, висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б призвели до ДТП вказана схема також не містить. Інших доказів по справі особою яка склала протокол суду не надано.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.154, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.Г.Логвіненко