overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/779/20
Провадження № 3/210/558/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Криворізькій міській раді депутатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 128 від 04.02.2020 року відносно ОСОБА_2 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від прокурора Коптєва І. через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення строків розгляду адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що особі, яка притягується до відповідальності необхідно надати можливість реалізувати своє право на захист та право на особисту присутність в судовому засіданні та зважаючи, що вказані обставини унеможливлюють закінчення розгляду справи у визначений законодавством строк, клопотання прокурора про зупинення строків розгляду адміністративної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи № 210/779/20, провадження № 3/210/558/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП - зупинити.

Розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП відкласти до 28.02.2020 року.

Наступне судове засідання призначити 28 лютого 2020 року на 15-30 годину з викликом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 199/7438/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, буд. № 34, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_2 з рук в невстановленому місці внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО № 28514 від 26 серпня 2020 року;

-рапортом ДОП СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лазара А.А., яким зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_2 продуктами харчування у невстановленому місці;

-протоколом огляду від 26 серпня 2020 року, відповідно до якого в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 10 хв. оглянуто імпровізований торгівельний прилавок, встановлений ОСОБА_2 , як пояснив останній, він здійснював торгівлю малиною, вагою приблизно 2 кг., у зв`язку з важким матеріальним становищем;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 26 серпня 2020 року близько 16 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, буд. № 34, торгував малиною у кількості 2 кг у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.11.2020
Провадження № 3/263/406/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2019 року о 22-30 год. у Центральному районі м. Маріуполя в річці «Кальміус» біля пост-моста здійснював незаконний лов риби за допомогою незаконного знаряддя лову сітки «павук», тим самим грубо порушуючи правила рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2019р., описом.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки «павук» 1,8м Х 1,8 м у кількості 1 штуки, яка зберігається Відділі рибоохоронного патруля № 3 Державного агентства рибного господарства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 658/3529/20
провадження № 3/658/1981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративні матеріали направлені Каховським ВП ГУНП України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року о 15.10 годині, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу онука ОСОБА_2 та словесно погрожував розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що він дійсно під час сварки ображав свого онука нецензурними словами. Просив не призначати йому покарання у виді штрафу, так як є пенсіонером, отримує малу пенсію, якої не вистачає на прожиття та придбання ліків. Зазначив, що на даний момент з онуком примирилися. В подальшому пообіцяв не допускати подібного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив той факт, що з дідусем дуже примирилися, претензій до нього не має. Просив стягнення не призначати.

Заслухавши пояснення правопорушника, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Враховуючи вік правопорушника, відсутність тяжких наслідків та позицію потерпілого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Батовріна І. Г.
Провадження № 3/686/6273/20
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 липня 2020 року, близько о 08 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на коридорі загального користування на третьому поверсі під`їзду АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про час та місце розгляду матеріалів повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів на адресу суду не надходили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 690065 від 24.07.2020 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2020 року у правоохоронні органи, в якій вона просить прийняти міри щодо ОСОБА_1 , яка висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останню менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2020 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 на вул. Луцькій у м Володимирі-Волинському, керував автомобілем марки Ауді А-6, р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керування та здійснив наїзд на дорожній знак 5.53, пошкодивши його, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і не повідомив працівників поліції.

26.01.2020 року о 18 год 47 хв ОСОБА_1 у с. Фалемичі Володимир-Волинського району, керуючи автомобілем марки Ауді А-6, р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та зіткнувся з автомобелм «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

26.01.2020 року о 19 год 00 хв ОСОБА_1 на вул. Данила Галицького у м Володимирі-Волинському керував автомобілем марки Ауді А-6, р.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлової сигналізації, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/371/20, провадження № 3/154/184/20, справа № 154/372/20, провадження № 3/154/185/20, № 154/373/20, провадження № 3/154/186/20, № 154/374/20, провадження № 3/154/187/20, № 154/375/20, провадження № 3/154/188/20, № 154/376/20, провадження № 3/154/189/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 154/371/20, провадження № 3/154/184/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 161/1543/20
Номер провадження: 3/161/879/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., з участю секретаря судового засідання Петрової В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000559 від 25.01.2020 року ОСОБА_1 25.01.2020 року о 06.30 год. продала з рук пляшку з прозорою рідиною з різким запахом спирту ємкістю 0,5 л та місткістю 0,25 л. у пластиковій тарі за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 11 л, чим порушила вимоги ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000559 від 25.01.2020 року (а.с. 1), рапортом до протоколу про адміністративне правопорушення №000559 від 25.01.2020р. (а.с. 2), протоколом огляду та вилучення від 25.01.2020р. (а.с. 3), поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 162/60/20
Провадження № 3/162/44/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року селище Любешів.

Cуддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Любчик ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 о 09 годині 20 хвилин 21 грудня 2019 року на озері Люб`язь, що неподалік села Підкормілля Любешівського району Волинської області, всупереч статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», грубо порушив правила рибальства: не маючи дозволу на промисел, з дерев`яного човна здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову -- риболовецькою сіткою.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість у скоєнні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що вилов риби сіткою здійснював з дерев`яного човна, власник якого йому невідомий, при цьому риби не зловив.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1 .

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення групою осіб.

Враховуючи характер проступку, відсутність фактичних збитків від скоєного, доходжу висновку про можливість застосування в цьому випадку стягнення у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі з конфіскацією належної ОСОБА_1 риболовецької сітки.

Згідно із статтею 29 КУпАП, у зв`язку з відсутністю відомостей про власника, дерев`яний човен та два весла конфіскації не підлягають.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією риболовецької сітки з жилки синього кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Дерев`яний човен та два весла повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук