Єдиний унікальний номер: 223/249/20
Провадження номер: 3/223/99/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі представника особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 М., представників Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Янушевського А.В., Чекал Т.В., Мізіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Курахово Мар`їнського району Донецької області, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_2 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №219820 від 25 березня 2020 року, ОСОБА_2 25 березня 2020 року о 10 годині 25 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 магазин «Фортеця», продовжувала роботу торгового відділу з продажу будівельних матеріалів, будучи фізичною особою підприємцем, не припинила роботу закладу та здійснювала продаж товару, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Потерпілими та свідками не визнано жодну особу.

Особа, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, за участі її представника адвоката Галущак С.М.

Окрім того, від ОСОБА_2 на адресу суду надійшли письмові пояснення останньої, згідно з якими вона зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення їй не було роз`яснено її права та обов`язки, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_2 у протоколі. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, які можуть підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення, а також до протоколу не додано жодних належних доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Тому, ОСОБА_2 вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення не доведено складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП, та просить суд закрити провадження відносно неї.

Представник особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 М. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням ст. 256 КУпАП та не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, яка відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів, або рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, однак у протоколі не визначено які саме правила щодо карантину були порушені, а зазначено лише посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року без зазначення номеру такої постанови.

Представники Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області зазначили, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року має номер 211.

Однак, на уточнююче запитання суду, яке саме положення зазначеної постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року було порушено ОСОБА_2 , представники Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області пояснень не надали.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 березня 2020 року, остання зазначає, що працює фізично особою-підприємцем та має у власності магазин «Фортеця». ОСОБА_2 24 березня 2020 року була ознайомлена з розпорядженням міського голови м. Вугледар від 23 березня 2020 року №50/1-20-д про заборону торгівлі промисловими товарами (п. 2 вказаного розпорядження). В торгівельному залі магазину «Фортеця» 25 березня 2020 року о 10 годині 20 хвилин знаходився покупець, який придбав дві банки фарби, пензлик та валик. За придбаний товар покупець розрахувався банківською карткою (а.с. 6).

Згідно договору купівлі-продажу приміщення серії ВСВ №816701 від 05 травня 2005 року, витягу з Державного реєстру правочинів №965412 від 05 травня 2005 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 06 травня 2005 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 109 від 28 вересня 2007 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 28 вересня 2007 року, ОСОБА_2 є власником нежилого приміщення магазину та прибудови до крамниці «Фортеця», розташованих за адресою: АДРЕСА_3 вулиця АДРЕСА_2 (а.с. 8, 9, 10, 11,12)

Відповідно до п. п. 2 п. 2 розпорядження міського голови м. Вугледар №50/1-20-д від 23 березня 2020 року «Про посилення заходів щодо запобігання занесенню і поширенню на території Вугледарської міської об`єднаної територіальної громади гострої респіраторної інфекції, спричиненої коронавірусом СОVID-19» тимчасово припинено на території Вугледарської міської об`єднаної територіальної громади з 00 годин 01 хвилину 24 березня роботу об`єктів торгівлі і побутового обслуговування, які передбачають приймання відвідувачів, окрім: об`єктів торгівлі непродовольчими товарами (будівельні матеріали, автозапчастини, посуд, квіти, побутова техніка тощо) за умови застосування адресної доставки дистанційно зроблених замовлень із забезпеченням відповідного персоналу засобами індивідуального захист (медичні маски, гумові рукавички) (а.с. 13).

Згідно чеку №283580 від 25 березня 2020 року здійснено оплату у розмірі 78,00 гривень за придбання товарів у магазині «Фортеця», розташованого за адресою: місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 11, (а.с. 14).

З долученого до даного адміністративного матеріалу відеозапису вбачається, що працівник поліції заходить у приміщення певного торгівельного залу, де перебувають декілька осіб, та роз`яснює положення розпорядження міського голови м. Вугледар №50/1-20-д від 23 березня 2020 року. Однак, встановити осіб, які перебували у торгівельній залі, та особу, якій роз`яснювались положення розпорядження, з відеозапису не можливо.

Окрім того, до даного адміністративного протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 25 березня 2020 року, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №219820 від 25 березня 2020 року, зазначена особа не визнана ні свідком, ні потерпілим від зазначеного адміністративного правопорушення, а тому у відповідності до вимог 251 КУпАП, зазначені письмові пояснення є неналежними доказами вчинення правопорушення та не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді даного адміністративного матеріалу та винесення рішення у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення та має містить чітко визначене формулювання обвинувачення, обставини, місце, час вчинення правопорушення, дії/бездіяльність вчиненні особою правопорушником, які мають ознаки адміністративного правопорушення, а також посилання на нормативно-правові акти.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №219820 від 25 березня 2020 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. Зазначена норма є бланкетною нормою, тобто для визначення складу правопорушення відсилає до норм чинного законодавства та рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та наданих в судовому засіданні пояснень представників Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

Так, п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Зі змісту пункту 2 частини 2 статті 55 Господарського кодекс України суб`єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Так, у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1657/5 від 10 червня 2016 року, фізична особа набуває дієздатності у сфері підприємницької діяльності і статусу фізичної особи-підприємця та має право проводити господарські операції з моменту державної реєстрації, а відомості, що містяться у відповідному Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності.

Таким чином, єдиним належним та допустимим доказом здійснення особою підприємницької (господарської) діяльності та набуття статусу фізичної особи підприємця, є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Обставини справи, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або будь-якого іншого належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є фізичною особою-підприємцем, здійснює будь-який вид господарської діяльності та є суб`єктом господарювання, або є найманим працівником та здійснює реалізацію будь-яких товарів на підставі трудового договору.

При цьому, слід зауважити, що надані до суду документи, які підтверджується належність ОСОБА_2 на праві власності приміщення магазину та прибудови до крамниці «Фортеця», не можуть свідчити про здійснення останньою підприємницької діяльності.

Більш того, з наданих до суду доказів не можливо встановити, що саме ОСОБА_2 здійснювала продаж товару.

Вищевикладене, позбавляє суд можливості дійти висновку, що саме ОСОБА_2 як суб`єктів господарювання мала припинити торговельну діяльність, а як наслідок і встановити, що остання є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків даного адміністративного правопорушення, не зазначено їх прізвища, адреси, що унеможливлює їх виклик до суду для надання показів, а додані до даного адміністративного матеріалу письмові пояснення ОСОБА_3 є неналежними доказами вчинення правопорушення та не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді даного адміністративного матеріалу.

Більш того, з наданого до суду чеку №283580 від 25 березня 2020 року вбачається виключно сума здійсненої оплати, однак ні платника зазначених коштів, ні придбаних товарів/отриманих послуг з зазначеного чеку встановити неможливо.

Так, п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» забороняючи роботу суб`єктів господарювання, визначає виключення щодо можливості здійснення торговельної діяльності із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Однак, з наданого до суду адміністративного матеріалу не вбачається за якою саме адресою/місцевістю особою було придбано певні товари/отримано послуги: за адресою розташування магазину «Фортеця», або за будь-якою іншою адресою із застосуванням адресної доставки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суду не надано достатніх доказів для встановлення, що ОСОБА_2 дійсно 25 березня 2020 року продовжувала роботу торгового відділу з продажу будівельних матеріалів у магазині «Фортеця» та не припинила роботу зазначеного закладу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_2 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Господарського кодекс України, п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», ст. ст. 9, 10, 44-3, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.