Провадження № 3/761/9034/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зозулі О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, СПД - фізична особа підприємець, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 06.10.2020, приблизно о 00 год. 50 хв. керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Великій Васильківській, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив суду, що 06.10.2020 був зупинений працівниками поліції, оскільки, на їх думку, порушив правила дорожнього руху, з чим категорично не погоджується та вважає, що порушень у його діях не було та висунуті патрульними підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння необґрунтовані. Однак просив врахувати, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, тільки попросив час обдумати пропозицію поліцейських щодо його проходження, проте останні, не пояснивши йому наслідків відмови, склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що, на його думку, протокол складений з порушення передбаченого порядку. Крім того, захисник наголошував, що у діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, тому протокол складений безпідставно, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 серії ДПР18 № 002816, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери АА 00599, долучений ОСОБА_1 відеозапис, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 вказаної вище Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

З наведеного витікає, що наданими судді матеріалами має бути доведено, що водій ОСОБА_1 свідомо відмовився від пропозиції працівників поліції доставити його до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Однак, нанеодноразово поставлену працівником поліції пропозицію здійснити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 надавав неоднозначні відповіді, змінюючи думку, у зв`язку з цим патрульним зафіксована пасивна відмова водія від проходження огляду.

На підставі викладеного суддя критичного ставиться до наданих ОСОБА_1 та його захисником пояснень, оскільки з наданих та досліджених доказів вбачається пасивна відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч