Справа №: 310/9067/20
3/310/4251/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 08.12.2020 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 грудня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Ваз 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Східний, 226 в м. Бердянськ та при виконанні випередження не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.14.2 Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 пояснив, що 01 грудня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , уздовж проспекту Східного, біля будинку 226, по прилеглій до дворів території, де була відсутня дорожня розмітка та якісь дорожні знаки, у тому числі і знаки «Рух по полосам». Стверджує, що попереду в попутному напрямку рухався автомобіль KІА Ceed, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зауважив, що автомобіль KІА Ceed рухався правіше та не заважав його руху. В той момент коли він почав його випереджати, автомобіль KІА Ceed почав виконувати поворот ліворуч та виїжджати по напрямку його руху, «підрізаючи» його. Пояснив, що намагався уникнути зіткнення, а саме: моргав фарами автомобілю KІА Ceed, подавав звуковий сигнал та намагався змінити напрямок руху, але зіткнення уникнути не вдалося.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Згідно схеми місця ДТП та фототаблиці встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на прилеглій до дворів території біля будинку №226 проспекту Східного та уздовж проспекту Східного.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль ВАЗ -2107, під керуванням притягнутого, пошкодження правої частини автомобіля, автомобіль КІА Ceed отримав пошкодження лівої передньої частини автомобіля.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення пункту 14.2 «б» ПДР України.

Пункт 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Між тим, наявні у матеріалах справи докази з цими вимогами ПДР України не узгоджуються.

Як вбачається з адміністративного протоколу та схеми місця ДТП доданої до нього, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , на прилеглій до житлової зони території, де не встановлені ніякі дорожні знаки, не має дорожньої розмітки, в тому числі розділювальних смуг. ОСОБА_2 напрямок руху не змінював, на смугу зустрічного руху не виїжджав, тобто обгін не скоював, тому застосування в даному конкретному випадку вимог пункту 14.2 «б» є необгрунтованим.

Дорожня обстановка на цій ділянці дороги, де проїзд по прилеглій території, вимагав в першу чергу від водія, який змінював напрямок руху і перестроювався з правої смуги руху, здійснював поворот наліво, бути максимально уважним та дотримуватися правостороннього руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху України установлений правосторонній рух транспортних засобів. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Не вирішуючи питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, суд виходить з того, що справа розглядається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова