Справа № 526/562/20
Провадження № 3/526/240/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Коваленка І.І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської обл., громадянина України, освіта середня, розлучений, перебуває на обліку в РЦЗ, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 березня 2020 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі м. Гадяч Липова Долина керував автомобілем ВАЗ 21013 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку черговим лікарем Гадяцької ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину не визнав, в судовому засіданні пояснив суду, що 24 березня 2020 року він поїхав у с. Глибока Долина до знайомого, де в нього пропало світло. Вони разом повечеряли, знайомий запропонував залишитись на ніч, але він вирішив відремонтувати світло, щоб по можливості повернутись додому. Під час ремонту машини до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи, на що він відмовив, так як не керував автомобілем. Після цього вони заламали йому руки, поклали на капот і викликали патрульну поліцію, по приїзду якої він був доставлений до Гадяцької ЦРЛ, де провели освідування та склали протокол. Так як він не керував автомобілем, вважає себе не винним.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 24 березня 2020 року по факту крадіжки у складі СОГ знаходився у с. Липова Долина, проводив опитування мешканців. Одна з мешканок села повідомила, що про крадіжку може щось знати сусід, що живе напроти, в якого знаходився ОСОБА_1 .. В цей час у вікно він побачив, як автомобіль розпочав рух, тому він швидко вибіг йому назустріч та рукою зупинив машину. Автомобіль став на проїжджій частині, з нього вийшов ОСОБА_1 , який не орієнтувався на місцевості та відразу ж став справляти потреби. Від нього було чути запах алкоголю з рота, мова змазана, намагався втекти, тому задля безпеки він змушений був витягти ключі з замка запалення та викликав патрульну поліцію для складання протоколу. Разом з ОСОБА_3 вони також заходили до помешкання ОСОБА_4 , який теж був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що в складі СОГ він виїздив у с.Глибоку Долину по факту крадіжки майна у ОСОБА_6 . Її сусідка повідомила, що поданому факту можуть знати сусіди, що живуть напроти. В цей час від двору став від`їжджати автомобіль, ОСОБА_2 відразу ж вийшов його зупиняти. Він бачив, як автомобіль проїхав 70м і зупинився на проїжджій частині. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 в нетверезому стані, хитався, на вимоги не реагував, було чути запах алкоголю з рота, тому була викликана патрульна поліція, якій вони передали ОСОБА_1 та ключі від машини.

Інспектор СРПП № 2 Гадяцького ВП Смірнов А.І. показав суду, що під час несення добового чергування йому працівниками поліції було повідомлено про затримання на дорозі ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При прибутті на місце події він побачив, що машина стояла посеред дороги в напрямку с. М.Побиванка, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, був збуджений, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хитка хода, нечітка мова, пояснень не надавав, тому він був доставлений до Гадяцької ЦРЛ на освідування, після чого був складений протокол. Також пояснив, що місцем вчинення правопорушення ним була вказана дорога Гадяч Липова Долина, так як був відсутній знак населеного пункту. На вказаному відрізку поблизу не було ніякого освітлення, тому неможливо було зробити прив`язку до місцевості.

Поліцейський СРПП № 3 Гадяцького ВП Филь В.Г. показав суду, що він разом з ОСОБА_7 виїхав за повідомленням працівників поліції про затримання з підозрою керування транспортним засобом на сп`яніння ОСОБА_1 .. Прибувши на місце виявили, що машина стоїть на протилежній проїжджій частині по ходу руху. ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем, однак місце розташування транспортного засобу свідчило про інше. Також від водія було чути запах алкоголю з рота, була нечітка мова і нестійка хода, тому водій був доставлений в Гадяцьку ЦРЛ на освідування.

Свідок ОСОБА_8 , показав суду, що 24 березня 2020 року о 18 год. 30 хв. він привозив ОСОБА_1 на його прохання акумулятор у с. Глибока Долина.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративні порушення,; направленням на огляд водія транспортного засобу від 24.03.2020 ОСОБА_1 через виявлення ознак сп`яніння, виданого поліцейським Гадяцького ВП Филь В.Г. З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 24.03.2020р. та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 27 від 24.03.20р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; за результатами двох тестів з перервою в 20 хвилин встановлено наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 1,7 промілле.

Вина також підтверджується витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де під номером 7 зазначений ОСОБА_1 , якому встановлено діагноз: перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор «Алконт 01 СМ», на якому проводилось освідування ОСОБА_1 відповідає вимогам експлуатаційних документів і чинне до 25.07.2020.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно результати тестів на газоаналізаторі «Алконт 01 СМ», у видихуваному ОСОБА_1 повітрі відповідно 1,2 та 1,7 промілле у проміжку 20 хвилин.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Так, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не викликають жодних сумнівів, вони не є заінтересованими в результатах розгляду даної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Суд вважає, що у протоколі вірно зазначено місце вчинення правопорушення, так як в ході розгляду справи було встановлено про відсутність знаку населеного пункту, а ОСОБА_1 був зупинений на автодорозі Гадяч Липова Долина.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що в акті медичного огляду відсутня назва медичного закладу не заслуговують на увагу, так як на правій верхній стороні висновку мається штемпель з назвою лікарняного закладу.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_9 , зазначеного в протоколі, так як він не давав жодних свідчень щодо фактичних обставин справи.

Покази свідка ОСОБА_8 теж не впливають на фактичні обставини, вказані в протоколі, так як акумулятор ОСОБА_1 він привозив о 18 годині 30 хв., а ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння був зупинений о 19 год. 50 хв.

Покази свідка ОСОБА_4 , на допиті якого наполягала сторона захисту, теж об`єктивно не може вплинути на фактичні обставини справи, так як встановлено, що останній є товаришем ОСОБА_1 , тому він є явно заінтересованим у даній справі. Крім того, під час описуваних подій вони разом проводили своє дозвілля, тому його покази не можуть бути покладені в основу як обвинувачення, так і спростування адміністративного правопорушення.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко