Справа № 709/1024/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

9 липня 2020 року зазначені адміністративні матеріали передано судді Чубаю В.В. для розгляду (а.с. 6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня

2020 року серії ОБ № 050360 ОСОБА_1 24 червня 2020 року о 16:45 на автошляху Благодатне-Чехівка-Іркліїв, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_2 ), наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухався по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Verso»

(д.н.з. НОМЕР_3 ), який наближався до перехрещення проїзних частин. Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 2).

У поданому до суду 22 липня 2020 року клопотанні захисник ОСОБА_1 адвокат Гричаненко О.М. просив викликати у судове засідання працівників поліції, які оформлювали адміністративні матеріали з метою з`ясування обставин ДТП, зокрема наявності розмітки (а.с. 15).

У іншому клопотанні, що надійшло до суду 22 вересня 2020 року, захисник Гричаненко О.М., посилаючись на практику Верховного Суду, просив закрити провадження стосовно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на перехресті, де сталася ДТП, не забезпечено належної організації дорожнього руху, за що має нести відповідальність власник дороги або уповноважений ним орган (а.с. 28-29).

Водночас у судовому засіданні 22 вересня 2020 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Юрченко В.О. просив направити адміністративні матеріали до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській для належного оформлення, оскільки вони не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, зокрема на схемі ДТП не вказані знаки пріоритету, що позбавляє можливості визначити статус дороги/перехрестя, а саме рівнозначні вони чи ні, що у свою чергу унеможливлює вірне застосування положень ПДР України, про що також подав письмове клопотання (а.с. 39).

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 вересня

2020 року дані адміністративні матеріали повернуто до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, а саме зазначення відомостей про головну і другорядну дорогу та наявність знаків пріоритету (а.с. 40-42).

3 листопада 2020 року зазначені адміністративні матеріали повторно надійшли до суду, про що свідчить вхідний штамп суду на супровідному листі Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 3 листопада 2020 року № 4565/68-2020 (а.с. 45), та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Чубаю В.В. (а.с. 46).

Натомість при підготовці адміністративних матеріалів до розгляду в порядку

ст. 278 КУпАП судом встановлено, що вказані вище недоліки не усунуто, а тому за результатами судового засідання 1 грудня 2020 року здійснено виклик працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, для допиту у якості свідків.

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , який складав схему ДТП, показав, що при оформленні адміністративних матеріалів допущено помилку та невірно вказано пункт ПДР України. На перехресті, де трапилася ДТП, відсутні знаки пріоритету, а тому дороги є рівнозначними. У зв`язку з цим у протоколі про адміністративне правопорушення слід було зазначити п. 16.12 ПДР України. При цьому усунути вказані недоліки неможливо, оскільки внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення не допускається.

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що помилково вказав п. 16.11 ПДР України, замість вірного п. 16.12 ПДР України, оскільки дороги, на перехресті яких трапилася ДТП, є рівнозначними. Станом на момент ДТП дорожні знаки на вказаному перехресті були відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Присутній у судовому засіданні захисник Гричаненко О.М. вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, натомість КУпАП не містить положень, що наділяють суд повноваженнями виходити за межі викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин на власний розсуд, а тому провадження стосовно його підзахисного підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, оскільки при виїзді на неї із с. Воронинці встановлено знак «Дати дорогу», при цьому від с. Воронинці до с. Чехівка інших дорожніх знаків немає.

Представник потерпілої Юрченко В.О. у судовому засіданні вважав, що у зв`язку з відсутністю на перехресті дорожніх знаків водій ОСОБА_1 мав керуватися п. 16.12 ПДР України та надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , яка наближалася до перехрестя праворуч від нього. Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому у суду є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Вивчивши адміністративні матеріали, заслухавши покази свідків і пояснення учасників судового засідання, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому відповідно до п. 8.4 (б) ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

З наданих представниками сторін роздруківок з безкоштовного картографічного сервісу «Google Maps» (а.с. 16, 75) із зображенням місця ДТП, показів працівників поліції, а також пояснень сторін вбачається, що перехрестя, де трапилася ДТП, є нерегульованим, оскільки на ньому відсутні світлофори та знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу» і 2.3 «Головна дорога». Водночас дороги мають однакове покриття, а тому суд дійшов висновку, що вони є рівнозначними. При цьому суд не погоджується з позицією захисника Гричаненка О.М. про те, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, оскільки при виїзді зі сторони

с. Воронинці на вказану дорогу встановлено знак 2.1. «Дати дорогу», виходячи з того, що дія вказаного знаку не може розповсюджуватися на перехрестя, де трапилася ДТП. Аналогічних висновків суд притримується також відносно дороги, по якій рухалася водій

ОСОБА_2 , оскільки встановлений при виїзді на неї зі сторони с. Мельники знак

2.1. «Дати дорогу» не може свідчити про те, що вказана дорога є головною по відношенню до дороги, по якій рухався водій ОСОБА_1 .

За таких обставин, на переконання суду, проїзд вказаного перехрестя має здійснюватися з урахуванням п. 16.12 ПДР України, згідно з яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, на переконання суду, водій ОСОБА_1 24 червня 2020 року о 16:45 на автошляху Благодатне-Чехівка-Іркліїв, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz»

(д.н.з. НОМЕР_2 ), наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «Toyota Verso» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР України, а не п. 16.11 ПДР України як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище та встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у схемі ДТП, де зафіксовано місце зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП, перелік отриманих ними пошкоджень (а.с. 3), письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 24 червня 2020 року, де викладено обставини ДТП (а.с. 4, 5) показах працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про обставини оформлення адміністративних матеріалів.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Зі змісту ст. 1 КУпАП вбачається, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП).

Виходячи з вказаних вище приписів КУпАП, беручи до уваги необхідність досягнення поставлених перед ним завдань щодо охорони прав і законних інтересів громадян, керуючись принципом верховенства права, суд вважає, що визнання

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п. 16.12 ПДР України, не є виходом за межі інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не погіршує його становище, а тому доводи захисника Гричаненка О.М. в цій частині суд оцінює критично.

Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце саме 24 червня 2020 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином на момент повторного надходження адміністративних матеріалі до суду (3 листопада 2020 року) строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай