ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/442/20 Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/9687/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141595 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 18 червня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в м.Харків, пр.Перемоги, 76-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Nissan Tiida 1.6 Acenta під час перестроювання не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з авто Fiat Dukato, держ.ном. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті зіткнення автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також 18 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141600 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 18 червня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в м.Харків, пр.Перемоги, 76-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи авто Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з авто Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме визнати винним у ДТП, яке сталося 18.06.2019, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі частини 7 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді районного суду та те, що обставини, які мають значення для справи та докази по справі досліджено судом першої інстанції не повно, не всебічно, суд підійшов до цієї справи однобоко.

Оскаржуваною постановою не враховано права потерпілої на страхову виплату, оскільки у вказаному ДТП постраждало майно ОСОБА_1 та не визнано вину ОСОБА_2 .

Іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 постанова судді не оскаржувалась.

27 березня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про розгляд справи за її відсутності.

08 квітня 2020 року засобами електронної пошти захисником ОСОБА_2 - адвокатом Шевченко О.О. до Харківського апеляційного суду надіслано заяву про відкладення розгляду справи з огляду на запровадження на території України карантинних заходів.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП мала місце 18.06.2019.

З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 18 червня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в м.Харків, пр.Перемоги, 76-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Nissan Tiida 1.6 Acenta під час перестроювання не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з авто Fiat Dukato, держ.ном. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті зіткнення автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

18 червня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в м.Харків, пр.Перемоги, 76-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи авто Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з авто Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 141595, 141600 від 18 червня 2019 року, які складено за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України та порушення водієм ОСОБА_2 пункту12.1 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса № 17895/27576 від 23.12.2019:

1-й варіант - відповідно до пояснень водія автомобіля Fiat-Ducato ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan-Tiida ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.3 ПДР України.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається в даному варіанті, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Nissan-Tiida ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan-Tiida ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед початком маневру вліво з середньої смуги водій автомобіля Nissan-Tiida ОСОБА_1 не ввімкнула завчасно сигнал покажчика повороту, то її дії також не відповідали вимогам пунктів 9.2 «б» та 9.4 ПДР України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat-Ducato ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання про те, чи мав технічну можливість водій автомобіля Fiat- Ducato ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом на даному етапі дослідження, з технічної точки зору, неможливо.

2-й варіант - відповідно до пояснень водія автомобіля Nissan- Tiida ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat-Ducato ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.3 та 13.1 ПДР України.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається в даному варіанті, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Fiat-Ducato ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог пунктів 12.3 та 13.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Fiat-Ducato ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам пунктів 12.3,13.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan-Tiida ОСОБА_1 не суперечили вимогам ПДР України, оскільки вона своїми діями не впливав на розвиток дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається в даному варіанті, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Nissan-Tiida ОСОБА_1 , а визначалася односторонніми діями водія автомобіля Fiat-Ducato ОСОБА_2 по виконанню ним вимог пунктів 12.3 та 13.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля Nissan-Tiida ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29-35).

Отже, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 18 червня 2019 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 25 лютого 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в їх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 червня 2019 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна