Справа №750/9106/20
Провадження №3/750/2781/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2020 о 12:54 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові на пров. Лєрмонтова другорядна дорога, керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку вул. О.Міхнюка та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головні дорозі вул. О. Міхнюка в напрямку вул. Шевченка, та здійснив зіткнення з ним, після чого автомобіль FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що перед виконанням маневру повороту він переконався в безпеці свого руху, але з правої сторони стояв припаркований автомобіль, який заважав огляду дороги. Коли приїхали співробітники поліції, то той автомобіль вже поїхав з місця. Вказав, що він під`їхав ближче до дороги, щоб було краще видно дорогу, і десь на відстані 80 метрів все було видно, але при здійсненні ним маневру повороту ліворуч він відчув удар з правої сторони. Мабуть водій перевищив швидкість, тому відбулось зіткнення з його автомобілем та він в`їхав в припаркований автомобіль. Гальмівного шляху там не було. Водій навіть не намагався уникнути аварійної ситуації. Удар був досить сильний, що змусив автомобіль припаркований з`їхати з місця. На момент зіткнення він уже завершив маневр повороту. Так, він спеціально під`їхав ближче до перехрестя, так як йому припаркований автомобіль з правої сторони заважав оглянути дорогу. Він коли виїздив з другорядної дороги, біля перехрестя знаходився припарковий автомобіль, він стояв з правої сторони від нього, десь менше 10 метрів від перехрестя та заважав йому оглянути дорогу, тобто заважав йому суттєво, він закривав йому оглядовість. Це був автомобіль Хюндай або Рено, коли приїхала його дружина на місце пригоди, то цей автомобіль вона бачила. Просив повернути матеріали на доопрацювання ля встановлення всіх учасників події, що своєчасно не було зроблено. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля FORD, оскільки він перевищив швидкість.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2020 року він перебував в своєму автомобілі Рено, його автомобіль стояв припарковий, коли він вже сів в автомобіль, щоб розпочати рух, то відчув удар в задню частину свого автомобіля, в його автомобіль в`їхав автомобіль Форд. Водій ОСОБА_1 не пропустив водія, який керував автомобілем Форд і той вимушений був зманеврувати і в`їхати в його автомобіль. Пошкодження є на його автомобілі. Також вказав, що автомобіль Форд рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі, тому Форд зманеврував і в`їхав в його автомобіль. Між автомобілями Таврія і Дастер зіткнення не було, а після зупинки було зрозуміло, що саме ОСОБА_1 не пропустив автомобіль Форд, який рухався по головній.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони проспекту Перемоги в сторону вулиці Шевченка, рухався зі швидкістю біля 45-50 км/год. Десь за 5-7 метрів він побачив, як виїжджає автомобіль Таврія і щоб уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, але цього виявилось недостатньо, він почав маневрувати і зачепив ще один автомобіль, який стояв припаркований. Його автомобіль отримав значні пошкодження. Так, він керував автомобілем і рухався зі швидкістю 45-50 км/год., автомобіль іншого потерпілого стояв припарковий на іншій частині дороги, він його бачив і намагався об`їхати, але в цей час виїхав автомобіль Таврію, він намагався уникнути зіткнення з ним і в`їхав в автомобіль Дастер. З його боку порушень не було, він навіть був пристебнутий ременем безпеки. Щодо того, що там нібито стояв припаркований автомобіль, який заважав оглядовості водію ОСОБА_1 , то нічого сказати не може, якщо такий був, потрібно було це врахувати і виїхати потихеньку. Саме водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці здійснення маневру, не переконався в безпеці руху, просто виїхав на проїжджу частину дороги, а йому нікуди було діватись в тій ситуації.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 інспектор БУПП, показала, що в той день сталось ДТП за участі трьох транспортних засобів. Склали протокол, враховуючи пояснення водіїв, механічні пошкодження, місце розташування транспортних засобів. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі в сторону головної, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці свого руху та не пропустив автомобіль Форд, який рухався по головній. В свою чергу водій автомобіля Форд зманеврував та наїхав на автомобіль Рено. Камер відеоспостереження на місці пригоди не було, тільки відеозапис з відеореєстратора. Щодо того, чи дійсно біля того перехрестя стояв припаркований автомобіль, то нічого пояснити не може, оскільки на момент складання протоколу автомобіль був відсутній. Водій ОСОБА_1 мав впевнитися в безпеці свого руху. Щодо того, чи проводились якісь заходи для того, щоб встановити чи дійсно був там той припаркований автомобіль, який заважав ОСОБА_1 при виїзді, то це не представилось можливим, так як система «безпечне місто» на цій ділянці дороги не працює, інші особи жодних даних не надали стосовно автомобіля. Навіть, якщо там той автомобіль і стояв, то водій автомобіля за ДТП відповідальності не несе. Якщо він дійсно там був і закривав оглядовість водію ОСОБА_5 , то він все одно мав впевнитися в безпеці свого руху. Швидкість руху автомобіля Форд встановлено не було, оскільки це неможливо встановити.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що їй подзвонив чоловік, сказав, що сталась ДТП і вона приїхали на місце. На місці пригоди було три автомобілі, які постраждали. Було зроблено фото місця ДТП. На виїзді з провулку, з якого виїздив її чоловік, біля стовпа стояв припаркований автомобіль темного кольору, який заважав її чоловіку безпечно виїхати, заважав оглядовості дороги. Коли приїхали співробітники поліції, то цього автомобіля вже не було. Вони потім просили співробітників поліції, щоб вони зазначили, що там був автомобіль. Для того, щоб безпечно виїхати треба було переконатись в безпеці руху, що її чоловік і зробив, він виїхав трохи, призупинився, потім ще трохи виїхав, призупинився, переконався в безпечності свого маневру і здійснив маневр повороту. Однак зіткнення відбулось, водію, який в нього в`їхав треба було зменшити швидкість. Мабуть той автомобіль їхав з великою швидкість, так як не встиг загальмувати. Під час складання схеми ДТП були зазначені тільки три автомобілі. Той автомобіль, який був припарковий і заважав оглядовості, зазначений не був. Вона також говорила співробітникам поліції про фотографії, які були зроблені на місці пригоди потерпілою стороною, але потерпілий говорив, що ніяких фото не має. Припаркований транспортний засіб стояв з порушенням правил дорожнього руху, там виїхати нормально не можливо було. Переконатися в безпеці дорожнього руху заважав припаркований автомобіль, він заважав оглядовості, видимість була обмежена. Вона вважає, що ДТП сталось із-за того, що стояв припаркований автомобіль з правої сторони і заважав оглядовості, та через перевищення швидкості водієм, який управляв автомобілем Форд. При цьому зазначила, що свідком ДТП не була.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 05.10.2020 року він їхав з Красного мосту на велосипеді. По вул. Міхнюка стояв автомобіль Таврія, який його пропустив. На зустріч йому спокійно проїхав Форд, і трохи від`їхавши, він почув звук удару, трапилось ДТП. Автомобіль Форд рухався йому на зустріч, зі швидкістю біля 50 км/год, і не привернув уваги. Чи стояв біля того перехрестя припаркований автомобіль сказати не може, точно не пам`ятає, може він його не помітив, але йому ніхто не заважав. Він сам момент ДТП не бачив, а лише чув удар, йому на зустріч проїхав автомобіль Форд, який нічим не привернув його увагу. Відстань від перехрестя і до того місця, де відбувся удар, десь метрів 20. Погода тоді була хороша, суха та сонячна, звук гальмування трохи чув, а чи бачив сліди від гальмування сказати точно не може.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілих, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142330 від 05.10.2020, схемою місця ДТП від 05.10.2020, письмовими поясненнями учасників ДТП від 05.10.2020, відеозаписом до протоколу серії ДПР18 №142330 від 05.10.2020, проглянутим в судовому засіданні, фотознімками з місця ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_3 .

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_6 , які суперечать встановленим судом обставинам. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні слідує, що остання свідком самого ДТП не була, в автомобілі не перебувала, а прибула на місце події вже після дзвінка свого чоловіка - водія ОСОБА_1 , а тому надані нею покази, в частині того, що ОСОБА_1 переконався в безпеці свого виїзду, та що йому переконатися в безпеці дорожнього руху заважав припаркований автомобіль, який заважав оглядовості, та що ДТП сталася через перевищення швидкості водієм, який управляв автомобілем Форд, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі покази є лише її припущеннями і не підтверджуються іншими допустимими доказами. Клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання для встановлення інших осіб, причетних до ДТП, задоволенню не підлягає, оскільки є недоцільним, як слідує з пояснень інспектора БУПП Шумської М.В., встановити водія автомобіля, який був нібито припаркований на момент ДТП, неможливо, жодна з осіб не повідомили будь-яких даних щодо цього автомобіля.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілих, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України, і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь