Справа № 177/456/20
Провадження № 3/177/199/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

яка народилася в м. Кривому Розі,Дніпропетровської області;

не працюючої;

яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 760049 від 14.04.2020, ОСОБА_1 , о 10-10 год. у с. Надеждівка по вул.. Вишневій у магазині «Хуторок», який є громадським місцем, знаходилась без документів, що посвідчують особу та з приспущеною на підборіддя захисною маскою, чим порушила вимоги п.п1,2 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14.04.2020 перебувала в магазині у захисній масці, але вона була приспущена на підборіддя, оскільки в магазині було жарко та задушливо, що створювало їй дискомфорт. Також пояснила, що дійсно перебувала в магазині без документів, які посвідчують особу, але не вважає це за порушення, оскільки наявність документу, що посвідчує особу, потрібна лише при перебуванні на вулиці.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SFRS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями),(надалі по тексту Постанова КМУ) на усій території України встановлюється карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020.

Підпункт 1 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 (в редакції діючої на момент вчинення правопорушення), передбачає заборону перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Факт порушення ОСОБА_3 п.п.1 пункту 2 вищезгаданої постанови, відповідальність за що передбачає ст..44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 760049 від 14.04.2020, рапортом чергового інспектора від 14.04.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями останньої у судовому засіданні.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п.п.2 пункту 2 вищезгаданої постанови, то матеріали справи та сам зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить посилання на дії останньої, які б свідчили про порушення нею саме п.п.2 пункту 2 постанови КМУ, який передбачає заборону переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягли 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушенні, ОСОБА_1 інкримінується перебування 14.04.2020 в приміщенні магазину без документів, що посвідчують особу, проте назначене обвинувачення не містить посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на п.п.16 п.2 постанови КМУ №211, який забороняє перебування особи без документів, що посвідчує особу лише на вулиці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення,яке не спричинило тяжких наслідків, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують її відповідальність і приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 27, 44-3, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: