Справа № 463/5411/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1400/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колотія Ю.Я. на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 год.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях та появу у громадському місці у п`яному вигляді. 13 червня 2020 року в 11:10 год. перебуваючи у дворі будинку №24 на вул.Черемшини в м.Львові, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота), чим принижував людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

На дану постанову захисник Колотій Ю.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а також є прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що станом на 21.09.2020 копію оскаржуваної постанови не отримував, і така відсутні у ЄДРС, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та його захисник Колотій Ю.Я. в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явились, та не повідомили про причини неявки, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи 23.12.2020 не надходило. За наведених підстав, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Колотій Ю.Я.

Вивчивши матеріали справи № 463/5411/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.178 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 164390 від 13.06.2020, зазначено, що 13.06.2020 в 11год. 10 хв. у м.Львові по вул.Черемшини, у дворі будинку №24, гр. ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота) чим принижував людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП (а.с.1).

Із змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення (вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 ) не розкрита відповідно до диспозиції ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, форми вини; не зазначено, що вказана особа перебувала саме у п`яному вигляді а не з ознаками алкогольного сп`яніння, і яка її поведінка порушує загально визнані норми, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Колотій Юрію Яковичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Колотія Ю.Я. задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції через Личаківський районний суд м.Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук