Справа № 461/7004/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2020 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Мандюка О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фахівцем у ТОВ «Барком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2020 р о 14.45 год на автодорозі Кам`янець - Подільський смт. Стара Ушиця, поблизу перехрестя на с. Крушанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області - 900 м., керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість заперечив, пояснив, що не вважає себе винуватим у вчиненні ДТП, оскільки рухався із дозволеною швидкістю руху. При цьому на даній ділянці дороги наявне пошкоджене дорожнє покриття і вибоїни та відсутні будь-які попереджувальні про це дорожні знаки. Саме внаслідок вибоїн його автомобіль занесло і винесло на середину дороги, де відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що , на його думку, ДТП відбулась із вини ОСОБА_1 , який не звернув увагу на попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який був встановлений перед ділянкою дороги, де відбулось просідання дорожнього полотна, та позначений на схемі під №7, та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.2.3 (б) ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 485680 від 23.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотографіями та відеозаписом, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місце розташування транспортних засобів після ДТП, їх місце зіткнення, а також під № 7 зафіксовано наявність перед ділянкою дороги, де відбулось зіткнення, попереджувального дорожнього знаку «1.12 «Вибоїна». Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про відсутність на даній ділянці дороги будь-яких попереджувальних дорожніх знаків та відсутність вини ОСОБА_1 у настанні ДТП суд вважає необґрунтованими, такими, що спрямованими на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою з місяця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без жодних застережень, а також поданою ОСОБА_1 фотографією самого дорожнього знаку, який розташований у зоні видимості водіїв та з дотриманням вимог п. 8.2-1 ПДР.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому покарання йому слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванюк І.Д.