overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/761/20
Провадження № 3/352/570/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 № 234968 від 06.04.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 06.04.2020 р. о 13 год. 30 хв. по вул. С.Стрільців в смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно він, керуючи транспортним засобом проявив неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею, однак механічні пошкодження отримав тільки його автомобіль, оскільки огорожа вже була в незадовільному стані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання чи інше майно.

Як видно зі змісту протоколу та матеріалів справи, об`єктом цієї події був лише автомобіль ОСОБА_1 , будь-якої шкоди іншим автомобілям, іншому майну чи учасникам дорожнього руху не заподіяно.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 3/679/375/2020
Справа № 679/757/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 16.09.2016 року, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , сестри ОСОБА_3 та племінниці ОСОБА_4 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях в їх адресу словами нецензурної лайки.

02.06.2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_3 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, чим була завдано шкоди її психічному здоров`ю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, не заперечив сварки з матер`ю ОСОБА_2 , сестрою ОСОБА_3 та племінницею ОСОБА_4 , в ході якої ображав їх словами нецензурної лайки.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 477566 від 02.06.2020 року, серії АПР18 №229638 від 01.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає також судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк д 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 275/547/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №391275 від 02 червня 2020 року, 02 червня 2020 року о 18-20 годині ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 порушив тимчасовий заборонний припис, а саме заборону в будь який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений адміністративний протокол необхідно повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 а ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Втім, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів наявності заборонного припису щодо ОСОБА_1 .

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк
Справа №175/1123/20
Провадження №3/175/511/20
Постанова

Іменем України

29 травня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження не вказано, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2020 року об 13.00 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Нова, №61 в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобілі «SsangYong » державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №166558 від 21.03.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2020 року, письмовим поясненням правопорушника, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.( одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300, , Банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA0004001, призначення платежу 21081300).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 , начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 761/2311/20
Провадження № 3/761/1473/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, розглянувши матеріали справи за протоколом, складеним ст. о/у 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в м.Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Геращенко В.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва з 22.01.2020 року знаходиться адміністративна справа про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 без поважних причин ухилилась від явки до суду.

Так, відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У зв`язку із зазначеним, враховуючи вимоги закону, суд вбачає підстави для зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283,284, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

С трок розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 605/185/20
ПОСТАНОВА
"10" червня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 19 березня 2020 року біля 16 год. 00 хв., в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого за вих. №17 від 19 березня 2020 року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та чинив морально психологічний тиск внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім зазначеного вище, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 545027 від 19 березня 2020 року, письмовими поясненнями: потерпілої, самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
справа №176/942/20
провадження №3/176/191/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 327440 від 05.06.2020 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 05.06.2020 року о 13 год. 35 хв. по вул. Перемоги, 15 м. Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. 05.06.2020 року керував автомобілем Опель Віваро, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився КНП ЖМД ЖМР приймально-діагностичне відділення пр. Капітальний, 1 м. Жовті Води, результат огляду 0,37% проміле. Водій від керування ТЗ відсторонений, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 17 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... сп`яніння ...» від 09.11.2015 р. :

-зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку

В той час як вбачається із доданих до протоколу матеріалів, під час провадження справи, такі вимоги згідно доданого висновку не є дотриманими, чим суттєво порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А згідно п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений в порушення вимог Інструкції.

З огляду на зазначені вимоги Закону, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа повинна неухильно дотримуватися цих вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог закону, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Дата документу 03.06.2020
Справа № 334/2234/20
Провадження № 3/334/1186/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв Микола Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ТОВ «Дельта Текс», керівник магазину , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 06.05.2020 року, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 628470, відповідно до якого, вона не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка о 21-30 год. самовільно залишила місце мешкання з 05.05.2020 по 06.05.200 о 03-00 год. та була повернута додому співробітниками поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями; рапортом, а також поясненнями правопорушниці наданими у судовому засіданні.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Добрєв М. В.