Справа № 185/2833/20
Провадження № 3/185/1017/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі ОСОБА_1 , представника адвоката Савченко С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
22 березня 2020 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній, 1 в м. Павлограді керував автомобілем марки «Reno Mеgan», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018692 від 22 березня 2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав, та суду пояснив, що до кінця 2019 року він працював у Павлоградському ВП. 22 березня 2020 року, приблизно о 10.00 годині, він разом із товаришем ОСОБА_2 у будинку його батька вживали пиво. Приблизно о 13 год. 45 хв. він попросив батька, щоб той відвіз їх до нього додому. Його батько сів за кермо автомобіля марки "Рено Меган", а він разом з ОСОБА_2 сіли на заднє пасажирське сидіння. Батько підвіз їх до магазину "АТБ", розташованого по вул. Ст. Фронта в м. Павлограді. Вони зайшли у торгівельний павільйон, після чого пішли у магазин «АТБ». Батько повинен був їхати додому. Вони купили у магазині продукти харчування, після чого збиралися йти до нього додому. По ходу руху він побачив, що біля його автомобіля "Рено-Меган" стояв екіпаж поліції. Працівники поліції сказали, що будуть складати на нього протокол з приводу того, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він сказав працівникам поліції, що автомобілем він не керував, повідомив працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої, але автомобілем він не керував, тому відмовився пройти алкотестер та їхати в медичний заклад. Свідків, які б бачили, як він керував автомобілем, не має. Автомобіль забрали на евакуаторі. Працівники поліції, запросили двох понятих, які розписалися у протоколі. Ключі від автомобіля були у батька, у нього при собі не було ключів.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 його син. Автомобіль «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 належить його сину, вони разом ним користуються. 23 березня 2020 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 були у нього в гостях, вживали пиво. Потім він підвіз сина та його товариша до магазина «АТБ», розташованого по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді. Він сів за кермо, а син з товаришем сіли на заднє сидіння. ОСОБА_1 з товаришем пішли в магазин. Він не міг завести двигун, закрив автомобіль та пішов додому, залишивши автомобіль навпроти магазину «АТБ». Потім йому зателефонував син та сказав, що автомобіль забрали до відділку поліції. Автомобіль йому повернули у технічно-справному стані.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працює водієм маршрутного таксі. ОСОБА_1 він не знає. 22 березня 2020 року він працював на маршруті № 5. Він доїхав до зупинки «АТБ», розташованої по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді. Попереду нього стояв автомобіль темного кольору. З задніх пасажирських дверей вийшли два чоловіки, з передніх водійських дверей вийшов чоловік більш старшого віку. Він не пам`ятає, чи кульгав чоловік, який виходив з передніх дверей зі сторони водія. Після цього він поїхав по маршруту, а коли повернувся, то до нього підійшли співробітники поліції та запросили його бути свідком. Він був свідком того, що чоловік відмовився проходити алкотестер. За кермом був не ОСОБА_1 , а інший чоловік. Він бачив, як від магазину «АТБ» йшли два чоловіка, підійшли до автомобіля, який був зачинений.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він працює водієм маршрутного таксі № 10. Він знає ОСОБА_1 як працівника поліції. 22 березня 2020 року о 13 год. 30 хв. він стояв на узбіччі кінцевої зупинки біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Ст. Фронта в м. Павлограді. Перед ним виїхав автомобіль синього кольору. Він побачив, як з вікна водія викидали пляшки з-під горілки, а потім пластикові стаканчики. Потім він побачив, як з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , за кермом був саме він. ОСОБА_1 з іншим чоловіком перейшли через дорогу в ларьок. В автомобілі було двоє осіб. Автомобілем не керував чоловік з палицею чи кульгаючий. Стверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, він бачив як під`їхав автомобіль і з переднього пасажирського сидіння виліз саме ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, обпирався об автомобіль, хитався зі сторони в сторону, була порушена координація рухів. Коли приїхали працівники поліції, біля автомобіля нікого не було, поліцейські ходили навколо автомобіля. Коли перерва закінчилася, він поїхав. Працівники поліції підійшли до нього і запитали, чи він був свідком, після чого відібрали у нього пояснення. Він наполягає на своїх свідченнях.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 як працівника поліції. 22 березня 2020 року в обідній час він перебував в районі магазину «АТБ», розташованого по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді, де чекав на зустріч. Він бачив, як стояв автомобіль темного-синього кольору марки «Рено», а неподалік від автомобіля біля парапету ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, всього було близько трьох осіб. Потім ОСОБА_1 сів у автомобіль та поїхав до недобудованої будівлі. Потім він пішов додому, а коли через годину повернувся, то біля автомобіля вже стояли працівники поліції. Він наполягає на своїх показах. До нього підійшли співробітники поліції, та питали, чи бачив він, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що вона у березні місяці 2020 року працювала в магазині, розташованому по вул. Ст. Фронту в м АДРЕСА_2 , неподалік від магазину «АТБ». Коли вона вийшла покурити, приблизно о 14.00 годині, до магазину під`їхав автомобіль синього кольору. Із заднього пасажирського сидіння вийшли двоє чоловіків, один з них - ОСОБА_1 , хотіли купити у неї цигарки, на що вона відповіла, що у неї таких немає. Після цього чоловіки пішли у сторону магазину «АТБ». Через деякий час з водійського сидіння вийшов чоловік. Про те, що приїхали працівники поліції, вона дізналася від покупців. Біля вказаного автомобіля не було інших автомобілів та автобусів.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 товаришував з його братом. У березні місяці 2020 року він їхав на автомобілі до матері. Коли він повертав зі сторони Ст. Фронту м. Павлограда, перед ним припаркувався автомобіль синього кольору. У цей час відчинились двері та вийшов водій, який хитався та вдарив по його дзеркалу. Він вийшов з автомобіля та побачив, що це ОСОБА_9 . Коли він підійшов до ОСОБА_9 , то відчув запах алкоголю. Він викликав працівників поліції. З ОСОБА_1 хтось сидів в автомобілі, йому здалося, що це жінка. Він не дочекався працівників поліції, тому що поїхав в магазин. В цей день працівники поліції його допитували. Поряд стояв автобус. Він керував автомобілем «Мітсубісі». За день до судового розгляду ОСОБА_9 приходив до його матері та погрожував.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він не знає. Він стояв після роботи на зупинці, розташованій по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді. До нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим. У його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 він не бачив. Поряд був ще якийсь чоловік. ОСОБА_1 був дуже п`яний. Поряд з автомобілем стояли автобуси. До нього приходив ОСОБА_1 з адвокатом додому, він відмовився з ним говорити.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 його товариш. 22 березня 2020 року вранці йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував з`їздити провідати його батька. Вдома у батька ОСОБА_1 вони спілкувалися, пили пиво. О 13.00 годині вони вирішили поїхати до ОСОБА_1 додому. Батько ОСОБА_1 підвіз їх до магазину «АТБ» по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді. Через 15-20 хв. вони вийшли з магазину «АТБ» та пішли до автомобіля. Там вони побачили автомобіль працівників поліції. Працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 ключі, сказали, що він їхав на автомобілі. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Ключів від автомобіля у ОСОБА_1 не було, його батько кудись пішов. ОСОБА_1 в цей день не керував автомобілем. Коли вони вийшли з магазину «АТБ», можливо біля автомобіля стояв автобус, він точно не пам`ятає. Він та ОСОБА_1 сиділи на задньому пасажирському сидінні, а батько ОСОБА_1 на сидінні водія. В магазин вони з ОСОБА_1 заходили разом.
В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018692 від 22 березня 2020
року, згідно якого 22 березня 2020 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральна, 1 в м. Павлограді керував автомобілем марки «Reno Mеgan», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода), та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;
-рапорт поліцейського СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській
області Бігунова Д. від 22 березня 2020 року, відповідно до якого на підставі показів свідків, які бачили, як саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_3 ним був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП;
-рапорт інспектора СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській
області Богданова Д. від 22 березня 2020 року; відповідно до якого на підставі показів свідків, які бачили, як саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_3 ним був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 березня
2020 року, відповідно до якого від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що 22 березня 2020 року о 14.00 годині по вул. Ст. Фронта в м. Павлограді біля магазину «АТБ» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Reno Mеgan», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних
засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння у присутності двох свідків.
З переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 018692 вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, проте заперечує, що він керував вказаним автомобілем, при цьому стверджує, що автомобіль йому не належить і він продав його два місяці тому. У присутності свідків ОСОБА_1 запропоновано продути «Драгер», на що він відмовляється, та зазначає, що випив дві пляшки пива. Працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено ст.268 КУпАП.
При цьому ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про ту обставину, що автомобілем керував його батько, і самого батька на відеозапису не зафіксовано.
У відповідності до вимог ч.ч. 2 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Вважаю, що об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 виразилась саме в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а тому є невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вони спростостовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Разом з тим, покази свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оцінюються як такі, що надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності. ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_2 другом правопорушника.
Свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не узгоджуються з показами інших свідків та тому також не беруться до уваги.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан