Справа№464/6424/19
пр.№ 3/464/100/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером в ТОВ "Аква Джус", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 28 вересня 2019 року о 22.01 год. по вул.К.Мікльоша у м.Львові (стадіон "Арена Львів"), керуючи автомобілем марки "Фольксваген Тігуан" д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, враховуючи дорожню обстановку не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, не впоралась із керуванням та здійснила наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого транспортний засіб та електрична опора зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.п.1.5, 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 28 вересня 2019 року о 22.01 год. по вул.К.Мікльоша у м.Львові (стадіон "Арена Львів"), керуючи автомобілем марки "Фольксваген Тігуан" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди до якої вона причетна, чим порушила п.2.10 «а, д» ПДР України.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2019 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених, ст.122-4, ст.124 КУпАП України, відповідно до ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №464/6424/19 ( 3/464/2975/19).

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечила свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що вона має посвідчення водія, натомість, ніколи автомобілем не керувала. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно неї протоколи про порушення правил дорожнього руху. Зазначила, що відмовилась надавати пояснення працівникам поліції, котрі прийшли до неї на роботу та несподівано запропонували їй надати пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28 вересня 2019 року. Вважає себе не причетною до ДТП, тому провадження у справі просить закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куксов В.Г., діючи згідно договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Вказує, що з долучених до матеріалів справи на диску показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (файли під назвою: 22.01.17, 22.01.30, 22.01.33) через велику відстань між транспортним засобом та відеокамерою, не можливо не лише ідентифікувати особу, яка керувала таким транспортним засобом, але й встановити марку, модель, колір та номерний знак транспортного засобу. З інших відеоматеріалів, вбачається лише транспортування транспортного засобу за допомогою евакуатора, однак з даного відеозапису неможливо ідентифікувати номерний знак даного транспортного засобу. Крім цього, з покликанням на ст.62 Конституції України, вважає припущенням, що за кермом була саме ОСОБА_1 . Просить справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що автомобіль "Фольксваген Тігуан" д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду справи є без будь-яких ушкоджень.

Заслухавши пояснення особи, представника потерпілого, їх захисників, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №067849, ДПР 18 № 067850 від 19.11.2019 про порушення ОСОБА_1 28.09.2019 о 22:01 год. на вул.Мікльоша у м.Львові, (стадіон Арена) вимог п.п.1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 2.10а,д ПДР України, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень. Встановлено, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають, порушницею не оскаржувались, на час розгляду справи ніким не спростовані, є належним доказом;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2019, з яких вбачається, що він є власником автомобіля Фольксваген Тігуан, н.з. НОМЕР_1 , автомобіль він бачив 28.09.2019 о 18:00, ним керує його син, який не одружений, син зайнятий на бетонному заводі, з сином не бачиться, не спілкується, на зв`язок син не виходить;

- з рапорта інспектора Кравчика А.Я. від 29.09.2019 вбачається, що інспектор УПП у Львівській області ДПП доповідає, що під час патрулювання Сихівського району у складі екіпажу 402 на планшет поступив виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події виявили заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що вночі невідоме авто здійснило наїзд на електричний стовп і пошкодив його. Оглянувши місце ДТП виявили збитий електричний стовп, уламки транспортного засобу, правої передньої фари, фрагмент переднього бампера коричневого кольору, безліч інших дрібних уламків. (а.с.11);

- з рапорта інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Васільєва В. вбачається, що у нього на виконанні знаходяться матеріали по факту ДТП, що мала місце 28.09.2019 о 22:01 год. по вул.Мікльоша у м.Львові за участі автомобіля, який залишив місце пригоди. При спілкуванні з власником автомобіля Фольксваген Тігуан н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , останній повідомив, що бачив свій автомобіль востаннє 28.09.2019 близько 18:00 год., після цього автомобіль не бачив, місце його знаходження йому не відомо, автомобілем зазвичай користуються його син ОСОБА_4 , та донька ОСОБА_1 Дружина власника ОСОБА_5 повідомила, що вона не знає де автомобіль, яким користується її син і донька, вона не має навиків керування. На даний час донька хворіє, відмовляється спілкуватись з працівником поліції;

- рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Васільєва В. від 19.11.2019, з якого вбачається, що в ході розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.09.2019 о 22:01 год. в м.Львові на вул.Мікльоша, стадіон "Арена", здійснювався моніторинг транспортного засобу Фольксваген Тігуан н.з. НОМЕР_1 по системі відеоконтроль "Гарпун", згідно якого зафіксовано активний рух т.з. у вересні місяці 2019 року, остання фіксація 28.09.2019 о 19 год. 24 хв. в м.Львові вул.Кульпарківська, 230, жовтень 2019 р. фіксація відсутня, наступна фіксація транспортного засобу Фольксваген Тігуан н.з. НОМЕР_1 10.11.2019 о 16:09 год. по вул.Кульпарківська, 230;

- поясненнями представника потерпілого ДП «Арена Львів» ОСОБА_6 , який повідомив, що 29.09.2019 о 07.50 год. виявлено пошкоджену електричну опору, на місце події зразу викликали працівників поліції. Вважає, що ОСОБА_1 керувала належним батькові ОСОБА_7 і скоїла наїзд на елекричну опору, що знаходиться на території ДП "Арена Львів", належить до державної власності, на праві господарського віддання перебуває на балансі підприємства. Додатково пояснив, що шляхом опитування, сусіди в с.Наварія зазначали, що автомобілем керує ОСОБА_8 , але жоден із сусідів відмовлявся зафіксувати свої свідчення;

- поясненнями представника потерпілого ДП «Арена Львів» СорокаО.Є., який вказав, що власник автомобіля, причетного до ДТП, його син, донька відмовлялись показати працівникам поліції автомобіль;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який будучи під присягою і попередженим про кримінальну відповідальність, надав судові показання, з яких випливає, що 28 вересня 2019 року о 22.01 год. по вул. Карла Мікльоша у м.Львові він керував вантажним мікроавтобусом д.н.з. НОМЕР_2 . На зустріч йому виїхав автомобіль марки "Фольксваген Тігуан" на великій швидкості, який не впоравшись із керуванням "влетів" в електроопору. Він побачив ДТП і вибіг зі свого автомобіля з метою надати допомогу водію Фольксвагена. За кермом автомобіля Фольксвагена знаходилась ОСОБА_1 , яка відмовилась від будь-якої допомоги, пояснила, що зателефонувала своїм друзям. В цей момент відразу під`їхало декілька машин, евакуатор, який забрав вказаний автомобіль. Показання цього свідка є логічними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності. Суд визнає їх належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП за наведених вище фактичних обставин.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що є водієм евакуатора, який 28.09.2019 ввечері приїхав забрати автомобіль. Вказав, що йому зателефонував хлопець, він приїхав і забрав розбитий Тігуан темно-коричневого кольору, який за проханням завіз на власне подвір`я у с.Щирець. Вказав, що на місці ДТП знаходились 2 хлопців, багато дівчат, він не пам`ятає ні номер автомобіля, ні водія, вважає прийнятним отримання тільки коштів за евакуацію розбитого автомобіля. На всі запитання свідок, будучи під присягою і попередженим про кримінальну відповідальність, відповідав, що нічого не пригадує. Показання цього свідка не беруться до уваги.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст.122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, аналізуючи зібрані докази, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 , її батька, які в категоричній формі відмовлялись надати працівникам поліції транспортний засіб для огляду з різних причин, будь-які свої заперечення чи пояснення з приводу ДТП, вважає, що пояснення представника потерпілого, свідка ОСОБА_9 , моніторинг, повністю узгоджуються з висновком правціників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , всі в сукупності зібрані і перевірені докази не викликають ніяких сумнівів щодо їх достовірності і сукупність цих доказів вказує на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністравтиних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заперечення ОСОБА_1 оцінюються судом критично і є такими, що суперечать встановленим обставинам справи, розцінені як такі, що спрямовані на всіляке намагання уникнення від адміністративної відповідальності та подальшого відшкодування шкоди.

Таким чином, порушення ПДР України є доведеним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Однак, встановлено, що правопорушення мало місце 28 вересня 2019 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на день розгляду справи закінчилися передбачені вищенаведеною статтею строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.38 КУпАП закрити провадження по справі відносно неї у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань