Єдиний унікальний номер 725/698/20
Номер провадження 3/725/538/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ришкани, Молдова, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 15.09.2016 уповноваженим органом IS «CRIS REGISTRU», за ч. 6 cт. 470 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2020 року о 19 годині 04 хвилини на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби, прибув легковий автомобіль «Nissan Primera» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який слідував з України в Молдову. У вказаному транспортному засобі в якості пасажира слідував громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 04.11.2019 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі транзит, автомобіль марки «Mercedes-Benz Е270», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » країна реєстрації Ірландія, кузов «WDB2110162A790831» та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI «Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб)".

Станом на 04.01.2020 року громадянин Молдови ОСОБА_1 не вивіз за митний кордон України вищевказаний автомобіль.

Враховуючи вищевказане, та те, що громадянин Молдови ОСОБА_1 не надав 04.01.2020 року документи, які підтверджують дію обставин непереборної сили в період з 04.11.2019 року до 04.01.2020, встановлено, що останній перевищив встановлений статтею 95 митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання громадянин Молдови ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи Молдови ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

13.04.2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Псарюка В.П. надійшло клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України до Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. В обґрунтуванні якого зазначає, що працівниками митниці порушено вимоги ч. 2 ст. 511 МК України, а саме у матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове вилучення транспортного засобу, який є безпосереднім предметом правопорушення, його місце знаходження, що унеможливлює вирішення судом питання про накладення адміністративного стягнення у разі доведеності вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Явіц В.Й підтримав заявлене клопотання адвоката Псарюка В.П. та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України відповідальність особи настає перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб)".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.11.2019 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz Е270», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » країна реєстрації Ірландія, кузов «WDB2110162A790831», в з митному режимі транзит, однак станом на 04.01.2020 року не вивіз його за межі території України, чим перевищив строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення до митного органу більше ніж на тридцять діб.

Отже в діях громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що санкція ч. 6 ст. 470 МК України є альтернативною, суд вирішуючи питань про накладення адміністративного стягнення наділений правом застосовувати одну із двох вищезазначених санкцій. Таким чином доводи захисника Псарюка В.П. про те, що відсутність відомостей про тимчасове вилучення транспортного засобу у разі доведеності вини ОСОБА_1 унеможливить вирішення судом питання про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, тривалість правопорушення, а також особу порушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

На пiдставi ч. 6 ст.470 та керуючись ст.ст. 525 529, Розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Молдови, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000( сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко