Справа № 307/1468/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/110/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тячівського районного суду від 25.07.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.05.2019 о 23:00 на вул. Головній в с. Угля Тячівського району в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «Джип», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та оскарженій постанові день і час транспортним засобом не керував, такий автомобіль та державний номерний знак йому не відомі, за зазначеними у протоколі адресами свідків проживають інші родини, а підписи від імені свідків у протоколі виконала одна особа, тому протокол вважає «сфабрикованим». Окрім цього, суд розглянув справу без його повідомлення та участі. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 28.08.2019 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 25.07.2019 ОСОБА_2 за його клопотанням поновлений.

ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком сповіщений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду суду не подав.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги у справі не додержані.

Відомостей про завчасне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи судом у матеріалах справи немає. Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що справу суддею було розглянуто без участі ОСОБА_2 , виходячи з того, що про час і місце розгляду він був повідомлений належним чином.

Між тим, поштові відправлення на його адресу були повернуті до суду з відмітками працівників установи поштового зв`язку: «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», «адресата нема дома», «не проживає» (а.с. 5-15). Справу розглянуто без участі ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048772 від 13.05.2019 та рапорт поліцейського СРПП Тячівського ВП Вурста М.М.

Пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису з технічних засобів відеоспостереження, доказів, за якими можна було б ідентифікувати правопорушника, до матеріалів справи не додано, тому спростувати доводи, наведені в апеляційній скарзі, наявними в справі доказами неможливо.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду від 25.07.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.