Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/6079/20
Провадження №3/554/1488/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській областв про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора СТ «Міськкоопринкторг»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 27.06.2020 року, 27 червня 2020 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи заступником директора СТ «Міськкоопринкторг», не забезпечив на території агропромислового ринку СТ «Міськкоопринкторг», що по вул. Новий Базар, 37 у м.Полтаві, виконання абз. 1, абз.3 п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, SARS CO- V-2», зі змінами, а саме відстань у прикасовій та касовій зонах між особами була меньше ніж 1,5 метри, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що в силу наданих йому службових повноважень вживає вичерпних заходів для виконання абз. 1, абз.3 п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID -19, SARS CO- V-2», зі змінами. Обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені належними доказами. При цьому проконтролювати відстань між кожною особою, яка перебуває на території ринку, у нього немає можливості.

Статтею 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення відповідно до ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або бездіяльності, яка згідно ст.256 КУпАП має бути конкретно визначена в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись зі змістом протоколу, вважаю, що в ньому не конкретно викладена суть обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки не зрозуміло, в яких саме касових і при касових зонах була недотримана відстань між особами, в якій частині ринку вони розташовані, які дії конкретно не вчинив ОСОБА_1 , в силу наданих службових повноважень, щоб забезпечити дотримання відповідної дистанції між особами.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що єдиним доказом, який свідчить про можливість порушення ОСОБА_1 правил карантину щодо людей, є відомості, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 27.06.2020 року.

Водночас слід зауважити, що зміст протоколу має відповідати фактичним обставинам у справі, що були встановлені ініціатором його складення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, а отже склад вказаного правопорушення в його діях відсутній, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно