Справа №718/2809/20
Провадження №3/718/1253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 від 03.04.2008 року, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297480 від 07.12.2020 року, ОСОБА_1 07.12.2020 року о 11:40 год в м.Кіцмань по вул.Незалежності, 33, Чернівецької області, керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд пройшов у встановленому законом порядку в Кіцманській ЦРЛ у лікаря нарколога, результат позитивний - амфітамін, маріхуана, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням, що міститься в матеріалах справи, однак подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, просив приєднати до матеріалів справи медичний висновок ЧОНД від 08.12.2020 року та розглядати справу без його участі.

У клопотанні про закриття адміністративної справи ОСОБА_1 зазначає, що даний протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані наркотичного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

Також зазначає, що 07.12.2020 року о 11:30 год. в м.Кіцмань по вул.Незалежності, 33, Чернівецької області його зупинили працівники патрульної поліції. На його запитання, яка причина зупинки, йому пояснили, що на транспортному засобі яким він керував номерні знаки закриті решіткою, а також не ввімкнув аварійні сигнали після зупинки.

Надалі він пред`явив документи, однак поліцейський викликав ще три автомобілі патрульної поліції, тому що, на його думку він із ним грубо розмовляв.

Вподальшому поліцейські змусили його проїхати з ними в Кіцманську ЦРЛ, погрожуючи одягнути на нього наручники. В приміщенні лікарні його завели в кабінет нарколога та пояснили, що він має пройти тест на наявність ознак наркотичного сп`яніння. В кабінеті перебував лікар, медсестра та двоє поліцейських. Поліцейський купив тести, а лікар сполокала якусь баночку невідомим розчином та надала йому для сечі. Після цього опустила туди тест та повідомила, що результат позитивний. Також йому надали прилад в який він подув і повідомили, що нулі, що підтверджується доданим до справи відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Посилається на те, що особисто він результатів тестів не бачив, ніхто не показував, понятих, свідків при цьому не було. На місці зупинки транспортного засобу акт огляду водія не складався, направлення в ЦРЛ не виписувалося. З лікарні його відвезли в приміщення відділення поліції, де складали протоколи. Він повідомив, що з висновком лікаря не згідний, та записав це в протоколі.

В той же день він повторно з власної ініціативи пройшов огляд в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та отримав висновок, згідно якого ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Також посилається на те, що долучений до матеріалів справи висновок медичної установи Кіцманська ЦРЛ від 07.12.2020 року по результатах медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, вважає неналежним та недопустимим доказом і він не може бути взятим судом до уваги під час прийняття законного рішення по справі, так як в даному висновку не вказано за допомогою якого спеціального технічного засобу було встановлено у нього стан наркотичного сп`яніння та встановлено відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Кріми цього зазначає, що в матеріалах справи немає жодного документа, який би підтверджував той факт, що лікар ОСОБА_2 проводила лабораторне дослідження належної йому сечі під час медичного огляду у медичній установі.

Будучи не згідним з результатом на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважав, що такий огляд проводився з порушенням процедури, він того ж дня пройшов повторно огляд в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та згідно висновку якого ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Вказує, що будь-яких свідків, понятих поліцейським під час проходження огляду запрошено не було, а тому, відповідно до вимог п. 22 третього розділу інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, якщо висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог даної інструкції, дані висновки вважаються недійсними.

Крім того зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено вже після огляду в лікарні не за місцем інкримінованого правопорушення, а в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 48, в приміщенні відділу поліції, що знову ж таки є порушенням вимог чинного законодавства.

Як в протоколі про адміністративне затримання, так і у висновку ЦРЛ він відмовлявся від підпису, оскільки не визнавав себе винним та не визнавав результатів огляду, проте його відмова від підпису не була засвідчена у встановленому порядку підписами понятих - свідків.

Будь-який інших доказів, які б достеменно свідчили про те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння поліцейськими не надано.

Враховуючи вищенаведене, просив справу провадженням закрити у зявзку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з заяви, яка додана до матеріалів справи і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, та Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ДПР18 №297480 від 07.12.2020 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, в порушення вказаної норми права, докази відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 22 третього розділу інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, якщо висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог даної інструкції, дані висновки вважаються недійсними.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме під час зупинки трансортного засобу акт огляду водія не складався, направлення в ЦРЛ не виписувалося, свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що є порушенням чинного законодавства. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №348 від 07.12.2020 року, виданий Кіцманською ЦРЛ, не може вважатися доказом того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки останнім надано до суду медичний висновок ЧОНД від 07.12.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином протокол серії ДПР18 №297480 від 07.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з висновку ЧОНД № 1123 від 07.12.2020 року, який долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.