Справа № 587/1576/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., захисника Пулинця Б.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України,
26 липня 2019 року о 15-00 год. в с. В. Сироватка по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення лівою частиною свого автомобіля з автомобілем РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що коли він об`їжджав автомобіль Dacia і зрівнявся з ним, Dacia несподівано почав виїжджати з обочини на проїжджу частину приймаючи ліворуч, водій не ввімкнув світловий покажчик лівого повороту. Намагаючись уникнути зіткнення з Dacia, він прийняв рішення рухатись ліворуч на зустрічну смугу. Помітивши, що назустріч рухається автомобіль РУТА, він здійснив маневрування праворуч, але зіткнення було неможливо уникнути. Лівою частиною свого автомобіля DAEWOO LANOS він здійснив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля РУТА. Було пошкоджено два автомобіля, РУТА і DAEWOO LANOS.
ОСОБА_1 вважав, що в зіткненні транспортних засобів винен водій автомобіля Dacia, який раптово почав виїзд з правого узбіччя, створивши аварійну обстановку.
Постановою суду від 10 грудня 2019 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання:
1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу Dacia реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Чи мав водій транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу РУТА реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Dacia реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4.Чи мав водій транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинити керований ним транспортний засіб шляхом гальмування або вжити інший небезпечний маневр для уникнення зіткнення з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу Dacia реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
5.Чи мали технічну можливість водії обох машин DAEWOO LANOS , реєстраційний номер НОМЕР_1 та РУТА реєстраційний номер НОМЕР_2 попередити ДТП і шляхом виконання яких правил (пунктів) дорожнього руху?
6.Чи можна вважати, що водій транспортного засобу DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній обстановці діяв у стані крайньої необхідності?
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 250 від. 27.12.2019 року, проведеної експертом-автотехніком ОСОБА_3 , водій автомобіля DAEWOO , при русі з максимально допустимою швидкістю 50 км/год та швидкості автомобіля DACIA при зміні напрямку 5 км/год, мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного гальмування та виконання вимог п.12.4, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS , реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.4, 12.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення лівою частиною автомобіля DAEWOO LANOS з автомобілем РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль Dacia реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , перебуваючи на узбіччі дороги, почав раптово повертати на проїжджу частину, тому він вимушений був прийняти вправо, виїхати на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення з автомобілем РУТА.
Разом з тим, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він не виїжджав на проїжджу частину, а навпаки, з*уїжджав з проїжджої частини на узбіччя, поступово пригальмовуючи автомобіль. Однак ОСОБА_1 , який на автомобілі DAEWOO LANOS рухався позаду, не дочекавшись поки він завершить маневр з*їзду на узбіччя дороги, почав набирати швидкість і розпочав маневр обгону. Розраховуючи безперешкодно завершити маневр, нехтуючи безпекою руху, DAEWOO LANOS виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль РУТА, якого не міг бачити ОСОБА_1 і з яким і сталося зіткнення.
Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_1 послався на показання водія автомобіля РУТА ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 .
При цьому ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_1 уходив від зіткнення з автомобілем Dacia, яким керував ОСОБА_2 і який виїжджав з узбіччя на дорогу.
Разом з тим, ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі руху, контролюючи дорожню ситуацію і уважно слідкуючи за дорожньою обстановкою, міг неправильно сприймати механізм зближення транспортних засобів і внаслідок дуже короткого часу, протягом якого він бачив розташування і переміщення автомобілів DAEWOO LANOS та Dacia, міг неправильно сприймати обставини, що мають суттєве значення для справи.
Свідок ОСОБА_5 , який знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , що підтверджує і факт його перебування в салоні автомобіля ОСОБА_1 , отже, може бути зацікавлений в результатах справи. Факт його перебування в салоні автомобіля ОСОБА_1 об*єктивними доказами не підтверджується, в протоколі немає посилань на те, що ОСОБА_5 перебував в салоні автомобіля, він не давав своїх пояснень безпосередньо після настання ДТП, заяв про його допит з боку ОСОБА_1 після ДТП не надходило.
У висновку експертизи експерт зазначив, що по причині наявності з матеріалах справи не усунутих суперечностей відносно зближення транспортних засобів, які усунути експертним шляхом не надається можливим, аналіз дій учасників пригоди виконувався по 2 варіантах, виходячи з свідчень кожного водія окремо.
Таким чином, позиція ОСОБА_1 в тій частині, що у вчиненні ДТП винен інший, крім нього, водій, а саме водій автомобіля Dacia ОСОБА_2 , в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло. Більше того, у відповідності з висновком судово-автотехнічної експертизи в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Dacia не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля РУТА також не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025107, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 липня 2019 року, тобто на даний час сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.А.Степаненко