Справа № 214/6347/20
3/214/2805/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в с. Плахо-Петрівка Білокуракінського району Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Екоспецтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101016 від 29 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29 серпня 2020 року о 19 год. 24 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ЗАЗ VIDA, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі пл. Олександра Поля біля е/о в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest та в медичному закладі у лікаря-нарколога КП «Криворізький ПНД» ДОР відмовився в присутності двох свідків. У провину водієві ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі. Зазначив, що того дня він був тверезий, а тому вимога інспектора поліції щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння була безпідставною. Жодних ознак алкогольного сп`яніння, які начебто інспектор у нього виявив, поліцейський не деталізував та не назвав, формально запропонувавши пройти огляд. Крім того, під час оформлення матеріалів справи інспектор допустив ряд грубих процесуальних порушень, свідченням чому є наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів. З огляду на вищезазначене просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою, з урахуванням його позиції по справі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R з боді-камери, надавши оцінку доказам в їх сукупності, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101016 від 29 серпня 2020 року та рапорту інспектора ПП Гусакової І.О. слідує, що 29 серпня 2020 року о 19 год. 24 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ЗАЗ VIDA, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі пл. Олександра Поля біля е/о в м. Кривому Розі, де сталася ДТП за його участю наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю. Під час розмови з водієм при оформленні матеріалів ДТП у інспектора виникла підозра стосовно перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пред`явлено вимогу пройти огляд.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння він проводиться початково саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, а лише у випадку відмови водія від проходження такого огляду чи незгоди з його результатами в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Оглядом фрагменту відеозапису на диску DVD-R за №2020***122 з боді-камери встановлено, що під час спілкування з водієм при оформленні матеріалів ДТП інспектор між іншим висловив підозру стосовно перебування водія в стані сп`яніння. ОСОБА_2 пояснив, що він тверезий, а ДТП сталося в результаті того, що в момент керування автомобілем йому стало погано. Жодних ознак алкогольного сп`яніння, які інспектор начебто виявив у водія, деталізовано та конкретизовано не було.

На фрагменті відеозапису №2020***829 зафіксовано, як інспектор повідомляє ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено 2 протоколи за фактом ДТП (ст.124 КУпАП) та за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП). При цьому, оглядом усіх фрагментів відеозаписів не зафіксовано, аби інспектор чітко назвав ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, а також запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору. Фактично інспектор суб`єктивно, на власний розсуд розцінив поведінку водія та зробив висновок, що той огляд проходити не буде, запросивши двох свідків для фіксації відмови.

Оглядом фрагменту відеозапису №2020***829 встановлено, як в присутності двох свідків інспектор повідомляє, що водій ОСОБА_2 вже відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі без деталізації виявлених у нього ознак сп`яніння. Після цього інспектор формально запитує у водія, чи дійсно він відмовляється від огляду. ОСОБА_2 зауважив, що він тверезий та не розуміє суть такої вимоги інспектора. Однак інспектор його доводи проігнорував, оформивши протокол за фактом відмови (час 19.55.01 год.).

Суд критично оцінює наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду з відміткою інспектора ПП Подойніцина І.П. про доставлення особи для проведення огляду, оскільки на місці зупинки транспортного засобу інспектор жодних направлень не оформляв та фактично водія в медичний заклад не доставляв.

Окремої уваги заслуговує відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, хронологічності процесуальних дій, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Натомість будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суду не надані.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко