Справа № 182/6043/20
Провадження № 3/0182/2490/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0009776 від 16.10.2020 ОСОБА_1 16.10.2020 о 10.10 год., на 261 км автодороги Н-23 в с. Кам`янське Нікопольського району, Дніпропетровської області, на автомобілі DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_2 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів таксі, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Усачов О. Л. (ордер серія АЕ № 1001194 від 21.10.2020) до суду не з`явилися, згідно наданих клопотань просять розглядати справу про адміністративне правопорушення без їх участі. Також, представником ОСОБА_1 - адвокатом Усачовим О. Л. надано клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає і факт здійснення ним послуг з перевезення пасажирів на таксі категорично заперечує. Таксистом він ніколи не працював і ніяких послуг з перевезення пасажирів не здійснював. Вважає, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений незаконно та, що провина останнього в порушенні законодавства відсутня. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті складу правопорушення, не зазначено в чому саме виразилась дії ОСОБА_1 в здійсненні ним послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, не вказано кому саме надавались послуги, кількість перевезених пасажирів, кого конкретно було перевезено, отримані від цього кошти. В матеріалах відсутні будь-які дані які б свідчили про надання послуг таксі, їх систематичність, що є невід`ємною ознакою поняття господарської діяльності. До протоколу додано ксерокопії фото та відеозапис. Однак у протоколі не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Додані до протоколу документи не засвідчені уповноваженою особою.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито склад правопорушення, а саме, не зазначено, в чому саме виразились дії ОСОБА_1 в здійсненні ним господарської діяльності з перевезення пасажирів таксі.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 додано ксерокопії фото автомобіля, ксерокопії документів, наданих при перевірці та DVD-R диск. Разом з тим, старшим державним інспектором відділу державного контролю у протоколіпро адміністративне правопорушення № 0009776 від 16 листопада 2020 року не зазначено відомостей про технічні засоби, якими здійснено фото та відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи ксерокопії фотознімків та DVD-R диск не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано ксерокопії фото, ксерокопії посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, знімок екрану з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які не засвідчені на відповідність їх оригіналу. Відповідно, суддя не може взяти такі ксерокопії до уваги як доказ.

Крім того, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг для отримання прибутку, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою не додано будь-яких доказів, що підтверджують факт зайняття саме господарською діяльністю з перевезення пасажирів, зокрема не надано доказів отримання ОСОБА_1 доходу від такої діяльності, не встановлено кількість осіб, перевезення яких здійснювалось, не встановлено особи пасажирів та не отримано від них пояснення.

Більше того, у протоколі зазначено про відсутність свідків правопорушення та відсутність понятих, які б могли дати свідчення в суді щодо обставин даної справи.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є недоведеною.

На думку судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко