Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Українські текстильні технології" до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп..

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі стверджує, що розгляд справи відбувався за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, доводи та заперечення щодо обставин інкримінованого йому правопорушення.

Крім того зазначає, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 08 липня 2020 року за № та №, які являлися результатом документальної перевірки оформленої актом №652/17-00-04-02/40364552, оскаржені ним в порядку адміністративного судочинства.

Вважає, що до розгляду адміністративного спору відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суду, а тому клопотання про поновлення строку її оскарження підлягає до

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12436/20 Суддя в суді І інстанції Яковлєв Д.В.

Провадження № 33/4815/655/20 Суддя в 2 інст. Шимків С.С.

задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Судом встановлено, що 23 липня 2020 року при проведенні документальної перевірки ТОВ "Українські текстильні технології", директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2020 року, а саме в порушення вимог пп.п «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 статті 200 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у розмірі 289 471 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №39 від 23.07.2020 року, актом від 05.06.2020 року №652/17-00-04-02/40364552.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи вищевказаних обставин не спростовують.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП до вищезазначеного переліку не відноситься.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.