Справа № 183/981/20
№ 3/183/875/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, працюючого на залізничній станції Синельникове-1 Придніпровської залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2020 року приблизно о 11 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан-231010, н/з НОМЕР_1 , по вул. Сухомлинського в районі будинку № 46-а м. Дніпро, під час руху заднім ходом не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на стоячій праворуч автомобіль Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює, але винним себе не визнає, оскільки під час руху заднім ходом він повністю поклався на водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 , який жестами показував йому напрямок руху. Також ОСОБА_1 пояснив, що 01.02.2020 року приблизно о 11.25 годині він під`їхав до магазину АТБ. Потім, коли йому потрібно було їхати далі, автомобіль Mercedes-Benz заблокував йому виїзд на проїжджу частину, а тому він попросив водія Mercedes-Benz покерувати ним під час руху заднім ходом. Однак, через неуважність чи недбалість цього водія ОСОБА_2 він і допустив зіткнення з його автомобілем. Додав, що ця ДТП трапилася виключно з вини водія Mercedes-Benz ОСОБА_2 , який неправильно керував ним під час руху заднім ходом.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП з фото-таблицею до неї; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що коли він під`їхав до магазину для відгрузки товару і зупинився, відчув хруст. Потім, він вийшов з автомобіля і побачив як автомобіль ОСОБА_3 , в результаті руху заднім ходом, зачепив його стоячий автомобіль.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позиція ОСОБА_1 про те, що дана ДТП трапилася з вини водія автомобіля Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , є хибною і не може бути прийнята судом, оскільки у відповідності до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. При цьому, керуючись вимогами п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, за порушення водієм вищевказаних вимог передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк