Справа № 3/593/600/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" грудня 2020 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №403467 від 10 листопада 2020 року вбачається, що «10.11.2020 року біля 11 год.00 хв. громадянка ОСОБА_1 яка являється продавцем в торговому кіоску по АДРЕСА_2 приймала відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ 641 від 22.07.2020 р. із змінами та доповненнями та постанови №17 від 09.05.2020 р. п.7 головного санітарного лікаря України». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським за ст.44-3 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд прийшов до такого.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1, 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Суд констатує, що до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про умисне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відсутні свідки такого правопорушення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , захисну маску вона мала, однак та випадково впала у воду й намокла, після чого вона змушена була піти придбати нову маску.

Суд критично оцінює як доказ надані працівниками поліції відеозаписи в підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на такий доказ, відсутні в матеріалах справи відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, про місце, час і дату її проведення, дати та місця вчинення правопорушення. Окрім цього, з даних відеозаписів неможливо встановити особу ОСОБА_1 . А відтак, згадані відеоматеріали не є у розумінні законодавства України належним та допустимим доказом правопорушення у даному випадку. Інші ж докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні, а тому суд вважає, що наявні у матеріалах справи рапорт працівника поліції та письмове пояснення ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для встановлення вини вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КупАП закрити за відсутністю у її діях складу такого адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Н.П. Німко