Справа № 212/9164/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 , 25.11.2020 року о 19-20 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 не впускав до квартири свого батька гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство економічного характеру та порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що він дійсно 25.11.2020 не впускав батька до квартири , оскільки захищав від нього свою сім`ю. Батько чинить домашнє насильство відносно матері та сестри, вживає спиртні напої, погрожує підірвати квартиру. Крім того, пояснив, що відносно батька був застосований органом поліції терміновий заборонний припис, відповідно до якого батьку було заборонено на термін 10 днів на вхід та перебування в місці проживання потерпілої особи, контактувати з потерпілою особою, а також зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що його син не впускав до квартири, яка йому належить на праві власності. Між ним та сім`єю виникають сварки. Не заперечував, що відносно нього також був застосований примус залишити місце проживання за вчинення ним правопорушення відносно дружини ОСОБА_3 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду показала, що її син не впускав її чоловіка до квартири, оскільки був вимушений здійснювати її захист від ОСОБА_2 , який постійно вчиняє домашнє насильство в сім`ї. ОСОБА_2 погрожує їй, вона вимушена ховатися від останнього. Пояснила, що її син ОСОБА_3 діяв лише з метою захистити її та сестру від батька.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що її батько ОСОБА_2 постійно вчиняє насильство відносно її матері ОСОБА_3 . Її брат ОСОБА_1 намагався захистити мати від батька. Зазначила, що вони пропонували батьку винаймати квартиру, з метою уникнення сімейних сварок, однак батько відмовляється від їх пропозицій.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом досліджені докази в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП; висновок ДОП СП Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області М. Гайдар, протокол прийняття заяви від 27.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства економічного характеру.
Крім того, судом досліджено та долучено до матеріалів справи терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 31.10.2020 відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_3 , винесений строком на 10 діб , відповідно до якого ОСОБА_2 застосовані заходи термінового заборонного припису: зобов`язання залишити місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 діяв з метою захисту своєї родини, його дії носили короткочасний характер та не спричинили шкоди іншим особам, з урахуванням поведінки потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненнюним нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283- 285 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис