Справа № 524/5783/19
Провадження 3-в/524/76/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: представника органу з питань пробації Левченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 13.09.2019 року.

Цього ж дня Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик на 20.09.2019 року громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання. За викликом ОСОБА_1 не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 24.09.2019 року було направлено повторний виклик на 30.09.2019 року, за яким ОСОБА_1 також не з`явився.

Після чого 04.10.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації, Автозаводського ВДВС, ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби стало відомо, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також значиться зареєстрованим за вказаною адресою, згідно наданого повідомлення від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

26.11.2019 року інспектором Автозаводського РВ був здійснений вихід за адресою правопорушника, в ході перевірки двері будинки ніхто не відчинив, поспілкуватися з сусідами не виявилось можливим, виклик було залишено в дверях будинку на 29.11.2019 року. За викликом громадянин ОСОБА_1 до відділу пробації не з`явився.

03.12.2019 року під час телефонного дзвінка за номером ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), останньому було повідомлено про необхідність з`явитися до Автозаводського РВ у зв`язку з відбуванням покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт, правопорушник зобов`язався з`явитися за викликом не пізніше 06.12.2019 року, оскільки працює та не має змоги з`явитися раніше. Проте особа за викликом до Автозаводського РВ не з`явилась.

Неодноразово направлялись повторні виклики на 18.12.2019, 28.12.2019, 22.01.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 26.02.2020, 10.03.2020, 26.03.2020, 05.05.2020, 14.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 12.06.2020, 23.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 24.07.2020, 12.08.2020, 07.09.2020, 21.09.2020, 01.10.2020 року, за якими ОСОБА_1 не з`явився. В ході перевірок за місцем проживання ОСОБА_1 двері будинку ніхто не відкривав, під час спілкування з сусідами встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживає за вищевказаною адресою.

Згідно повідомлення від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці ними заходи примусового виконання не вживаються у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене , начальник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. на підставі ст. 304 КУпАП, п.13.13 Наказу 474/5 Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Левченко Н.М., яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП передбачено , що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.13.2. Наказу Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Питання виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту подання органу пробації, в ньому не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи зазначене вище, оскільки суд не може скасувати прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

/

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: