ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314493 від 13 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року о 17 год. 13 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича 22 + 300м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, в результаті чого відбулась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вербіцька М.В. не з`явилися, хоча про час та місце його проведення їх було повідомлено належним чином. Попередньо представник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без їх участі та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його було повідомлено належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

ОСОБА_1 його захисник адвокат Вербіцька М.В. були присутні у попередньому судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, з підстав викладених у письмових поясненнях.

У своїх письмових поясненнях, наданих 19 вересня 2019 року, ОСОБА_1 вказав, що 13 серпня 2019 року близько 17.00 по вулиці Протасевича у місті Тернополі внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , відбулася ДТП, у результаті якої був пошкоджений його автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Поліцейський роти 4 батальйону УПП у Тернопільській області, рядовий поліції ОСОБА_4 М., який прибув на місце ДТП, неправильно застосував Правила дорожнього руху, а відтак - помилково встановив його вину у порушенні п. 10.3 ПДР.

Крім того, зазначає, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, здійснювались дорожні роботи, у зв`язку з чим встановлені нові знаки. Дорожній знак попереджував, що дорога звужується і ліва смуга припиняється. Дотримуючись вимог даних дорожніх знаків, він знизив швидкість руху до 40 км/год. та рухався у правій смузі. Натомість громадянин ОСОБА_3 на автомобілі RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі, в якій фактично рух заборонений. Про вказане свідчить розмітка на дорозі, яка визначає помаранчевим кольором межі дороги, на яку в`їзд заборонений, а також дорожня схема даної ділянки дороги, як такої, де проводяться ремонтні роботи, погоджена 11.04.2019 року.

Відтак, водій ОСОБА_3 порушивши вимоги п. 10.3 ПДР, а саме, при перестроюванні не надав дорогу його транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, виїхав на смугу руху його автомобіля і спричинив ДТП. Вказує, що він рухався у своїй правій смузі руху, жодних маневрів не робив та Правил дорожнього руху не порушував.

Окрім того, працівниками поліції в порушення вимог розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, не відображено на схемі місця ДТП дорожнього знаку про звуження дороги, дорожньої розмітки, яка на момент ДТП була видимою, про що свідчить фотоматеріали долучені до письмових пояснень.

Посилаючись на наведене та відсутність в його діях порушень п.10.3 ПДР, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують те, що він 13 серпня 2019 року о 17 год. 13 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича 22 + 300м. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Встановлено що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, достовірні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Вербіцька М.В. категорично заперечили факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди та порушення вимог п.10.3 ПДР.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року вказані матеріали були повернуті для належного доопрацювання в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, зокрема для оформленням належним чином схеми місця ДТП із зазначенням дорожніх знаків пріоритету; місце зіткнення; сліди гальмівного шляху; інші сліди та предмети, що стосуються ДТП; пішохідного переходу та інших дорожніх знаків, які є на схемі, долученій до матеріалів справи (Додаток 4).

06 грудня 2019 року матеріали повернуто до суду. Встановлено, що в процесі доопрацювання інспектором роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Левенець О.С. складено рапорт в якому зазначено, що місце зіткнення не вказано через неможливість його визначення, а сліди гальмування були відсутні. Просив розглянути матеріали на підставі наведених доказів. Інші недоліки оформлення адміністративного матеріалу не усунуто.

Відтак, вимоги суду зазначені у постанові працівниками поліції не виконані.

Суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.08.2019 року (а.с.3), оскільки вони не підтверджують обставин викладених у протоколі та порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР.

Суд не приймає до уваги схему місця ДТП від 13 серпня 2019 року, оскільки вона не відповідає вимогам Закону, зокрема у ній відсутні відомості про факт будь-якого зіткнення транспортних засобів VOLKSWAGEN LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 та RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 ; дорожні знаки пріоритету; місце зіткнення; сліди гальмівного шляху; інші сліди та предмети, що стосуються ДТП; пішохідного переходу та інших дорожніх знаків, які є на схемі, долученій до матеріалів справи (Додаток 4).

Таким чином, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме: порушення вимог п.10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження іншого автомобіля.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області І.М. Черніцька