Справа № 185/2330/20
Провадження № 3/185/777/20
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №104706 від 20.03.2020року) для розгляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2020 року о 11:15 годин вихователі ДНЗ №60 м.Павлограда знаходилися на робочому місці згідно графіку складеному ОСОБА_1 , яка є в.о. завідуючої, чим порушено п.2.1 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Дослідивши вказаний матеріал, приходжу наступного висновку.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Таким чином, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , немає жодних відомостей про те, які саме правила були порушені останньою.
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.
Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.
До протоколу додано ряд документів, серед яких, зокрема, містяться протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2020 року, зі змісту якої видно, що в ній порушено питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення тих же дій та за тих же обставин, які зазначені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду у цій справі.
При цьому, з матеріалів справи видно, що відомості, наведені у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Даних про прийняття рішення за заявою про вчинення кримінального правопорушення у матеріалах справи взагалі немає.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У ч. 1 ст. 214 КПК України міститься безумовна вимога про те, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому, згідно зі ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що належного процесуального рішення за протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах справи не немає, вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути.
При цьому слід враховувати, що прийняття рішення за заявою про вчинене кримінальне правопорушення поза межами кримінального процесуального законодавства (всупереч вимог ч. 3 ст. 284 КПК України), призводить до порушення прав потерпілого, оскільки позбавляє його права оскаржити таке рішення, і тим самим суперечить положенням ст. 2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 277, ст.278 КУпАП, суд-
Повернути до Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко