Провадження №3/263/4396/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, за участю ОСОБА_1 та його захисника Моргунова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого газорізальником на ММК «ім. Ілліча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року приблизно 17-25 год. в Донецькій обл.., м. Маріуполь, Центральний р-н, на перехресті пр. Металургів та б-ра. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «DragerAlcotest» 6820 ARHK0561. Від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Результат огляду 1,33 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.10.2020 року,був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому провести огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «DragerAlcotest» на що він погодився, але після проходження, він забажав пройти огляд в наркологічному диспансері, оскільки вважав, що результат огляду був недійсним, т.я. він вже більше п`яти років не вживає алкогольні напої. Працівники поліції йому відповіли, що він вже вибрав для себе огляд за допомогою технічного засобу, тому йому було відмовлено у огляді в медичному закладі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП

Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В порушення зазначених вимог закону, після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», останньому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, у передбаченому законом порядку, а навпаки, коли він забажав пройти такий огляд, що підтверджується відеозаписом, наданим працівниками поліції, йому було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним, у зв`язку із чим, суддя не вбачає в діях останнього порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова