Справа № 278/856/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 притягнутого Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 5.12.2019 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 30 березня 2020 року о 6 год. 55 хв. на 161 км автодороги "Київ Чоп", керував автомобілем марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин, він не керував автомобілем. Вказав, що автомобіль "ВАЗ 21011" належить йому, однак 5.12.219 до кафе "Козак", що в Житомирському районі, його на його ж автомобілі хтось підвіз, хто саме не пам`ятає. Біля зазначеного кафе, де був припаркований його автомобіль, відбулася сварка і хтось викликав поліцію. По приїзду поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як перебував в такому стані, однак не керував автомобілем. Пояснював поліцейським, що він вживав алкоголь в с. Березівка, однак за кермом не їхав. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що свої письмові пояснення зазначені в протоколі він надав під психологічним тиском поліцейських. Також додав, що його дружина була свідком того, що він не керував автомобілем, однак жодного разу не забезпечив її явку в судові засідання.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, поліцейський СРПП Житомирського районного відділення поліції старший сержант ОСОБА_2 пояснив, що 30.03.2020 він разом з старшим сержантом поліції ОСОБА_3 приїхали отримали виклик по факту бійки біля кафе, що розташоване на 161 км автодороги "Київ Чоп". Приїхавши за викликом, було встановлено особу ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та пояснив, що приїхав до кафе щоб захистити свою дружину. В подальшому, ОСОБА_1 сів до свого автомобіля "ВАЗ 21011", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", та намагався залишити місце події, однак ОСОБА_3 разом з напарником завадили йому в цьому. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, на що останній відмовився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по телефону повідомили, що з`явитися до суду можливості не мають, однак письмові пояснення, надані 30.03.2020 ними під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 вони підтримують повністю.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 30.03.2020 в їх присутності водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу "Драгер", або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Окрім цього, свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він був очевидцем того, як вищевказаний водій керував даним автомобілем в с. Березівка.

Письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який по суті порушення в протоколі зазначив, що керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 НОМЕР_2 , від експертизи відмовляється, вчора ввечері пив пиво.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони є непослідовними, спростовуються його ж письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, поясненнями поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич