Справа № 219/7666/20
Провадження № 3/219/2836/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (ІПН не відомо), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.08.2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.08.2020 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння почервоніння очей, тремор пальців рук) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих причин, викликався шляхом повідомлення про дату,час та місце розгляду адміністративної справи в суді при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судовими повістками за місцем проживання, шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада», проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконує процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом. Отже, суд вважає за можливе на підставі ст.268 КУпАП розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Установлено, що правопорушення вчинено 01.08.2020 року. Справа надійшла до суду 17.08.2020 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких підстав, судом припиняється дослідження доказів та не встановлюється винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська