Справа № 265/6430/20
Провадження № 3/265/2939/20
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

06 жовтня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло шість протоколів, а саме протокол серії ВАБ № 023047 від 30.09.2020 р., серії ВАБ №023078 від 01.10.2020 р., серії ВАБ №023077 від 01.10.2020 р., серії ВАБ № 023079 від 01.10.2020 р.

Постановою суду від 22 жовтня 2020 року зазначені матеріали об`єднано в одне провадження та присвоїно номер справи №265/6433/20, провадження № 3/265/2942/20.

29 вересня 2020 року близько о 21-00 годині ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 023047 від 30.09.2020 р.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, двічі протягом року,після накладення адміністративного стягнення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 023078 від 01.10.2020 р .

30 вересня 2020 року о 20-40 годині, громадянин ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 023077 від 01.10.2020 р

22 вересня 2020 року о 20-40 годині, громадянин ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 023079 від 01.10.2020 р

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою мешкання зазначеної в протоколі, однак конверт повернуто назад, без отримання адресатом.

Зважаючи на той факт, що адміністративний матеріал, за кваліфікацією ч. 2 ст 187 КУпАП передбачає при розгляді справи обов`язкову участь особи відносно якої складено матеріали справи, постановою суду від 22 жовтня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, на виконання якого співробітником поліції надано рапорт, в якому зазначено про неможливість доставити до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з протоколом та доданими до нього матеріалами, суддя дійшов до наступних висновків.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Як зазначено в адміністративному протоколі, дії ОСОБА_1 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується особа, яка порушила правила адміністративного нагляду, відносно якої встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ. Ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, а саме доказів на підтвердження повторності порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, із встановленням низки обмежень, в тому числі забороною виходу з житла за вибраним місцем проживання у період з 21-00 до 04-00 годині та обов`язком з`являтись на реєстрацію до Лівобережного ВП ЦВРП ГУНП в Донецькій області у встановлені для цього дні. З обмеженнями, встановленими судом, ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, що засвідчено його підписом в підписці.

Проте дія зазначеної ухвали закінчилась 12 червня 2020 року та будь яких доказів одо подальшого продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення, що не є доказом, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Адамова Т.С.