Провадження № 3/127/9201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна 51А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом «BOGDAN Т70117» № 21. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна 51А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом «BOGDAN Т70117» № 21 та залишив місце ДТП. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав та зазначив, що 16.11.2020 він сидів у своєму препарованому автомобілі по вул. Соборна 51а біля кафе «Макдональдс». Напроти його автомобіля рухався тролейбус та коли він порівнявся з його автомобілем, тролейбус призупинився та почавши рухатись ліворуч, задньою частиною, тролейбус зачепив його ліве бокове дзеркало. Після цього він вийшов з автомобіля та намагався жестами показати водію, що сталося ДТП, однак тролейбус поїхав далі. Після чого він сівши в свій автомобіль поїхав за тролейбусом. Наздогнавши тролейбус він повідомив водія, що сталось ДТП та викликав працівників поліції.

Допитаний інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області л-т поліції Войцещук О.А. суду пояснив, що 16.11.2020 надійшло повідомлення про ДТП. Приїзхавши на місце виклику за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське шосе ними було виявлено заявника який повідомив, що ДТП мало місце по вул. Соборній 51А, а саме те, що водій тролейбуса здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав, а тому він вирішив наздогнати його. В подальшому на обох учасників ДТП було складено протоколи.

Заслухавши поясненняособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАПслід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.11.2020 о 19 год. 30 хв. керуючи транспортними засобами в м. Вінниці по вул. Соборна 51А являлися учасниками дорожнього руху, а тому на них, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, згідно, п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій у відповідності до п. 10.1 ПДР повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди .

Пунктом 2.11 ПДР України зазначено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Усі вище перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винних осіб.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, в даній справі доказуванню підлягає факт того, що ОСОБА_1 16.11.2020 будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів.

З наданих доказів, судом встановлено, що 16.11.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна 51А між транспортними засобами автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та тролейбусом «BOGDAN Т70117» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, та обидва водії залишили місце події, не вчинивши дій передбачених п. 2.10 ПДР України.

Беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, останній провину у вчиненні ДТП визнав в повному обсязі, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2020 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП, суд бере її до уваги, як доказ, невинуватості ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги, що після дорожньо-транспортної пригоди, обидва водії, учасники ДТП залишили місце події, у зв`язку із чим не встановлені дійсні обставини пригоди.

З цього слідує, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази про фактичні обставини події правопорушення, у суду не має можливості встановити обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень та наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби, а матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: