Провадження № 3/263/4137/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює завідуючою магазином «Фреш», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з виконавчого комітету Маріупольської міської ради 11.11.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 5 від 03.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 03.11.2020 об 11:20 годині перебувала у магазині «Фреш» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски. На вивісці магазину вказано назву «Фреш», а в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що знаходилась в куточку споживача магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є порушенням підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 року №641 зі змінами, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України N 530-IX від 17.03.2020) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до КУпАП щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» 06.11.2020 № 1000-IX (далі - Закон №1000-IX) внесено зміни до КУпАП, згідно яких: статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно,- тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян"; частину першу статті 219 після слів "про адміністративні правопорушення, передбачені" доповнити словами та цифрами "частиною другою статті 44-3"; у статті 221 слово і цифри "статтями 44-1, 44-3" замінити словами і цифрами "статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями"; частину першу статті 222 після цифр "44" доповнити словами і цифрами "частина друга статті 44-3"; у статті 236: частину першу після слів і цифр "частиною п`ятою статті 41" доповнити словами і цифрами "частиною другою статті 44-3"; у пункті 2 частини другої слово і цифри "статтями 42" замінити словами і цифрами "статтею 42, частиною другою статті 44-3, статтями"; у пункті 1 частини першої статті 255: в абзаці другому слово і цифри "статті 44-1, 44-3" замінити словами і цифрами "стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті"; в абзаці "органів охорони здоров`я (статті 44-3, 45, 46, 46-2, стаття 183 - щодо завідомо неправдивого виклику швидкої медичної допомоги)" слово і цифри "статті 44-3" замінити словами і цифрами "частина перша статті 44-3, статті"; в абзаці "органів державної санітарно-епідеміологічної служби (статті 42-1, 42-2, 44-3, 188-22)" цифри "44-3" замінити словами і цифрами "частина перша статті 44-3, стаття".

Закон №1000-IX набрав чинності 21.11.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону №1000-IX порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону №1000-IX перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 21.11.2020 (день набрання чинності Законом №1000-IX) справа про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, яке полягає в перебуванні ОСОБА_1 в громадському приміщенні без засобів індивідуального захисту не розглянута.

Закон №1000-IX не містить перехідних положень, та не регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП, які перебували на розгляді у суді і не розглянуті на час набрання цим Законом чинності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення справ, коли в ході їх розгляду змінилась підвідомчість цих справ, а тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Оскільки санкція статті 44-3 КУпАП (в редакції Закону України N 530-IX від 17.03.2020 р.) є достатньо суворою і передбачає елемент покарання, суддя доходить висновку, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 має розглядатися за природою кримінального злочину.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді справи, при проведенні процесуальних дій суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положеннях, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (п.1), чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі, якщо справа не належить до його компетенції чи неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав.

Оскільки суддя дійшов висновку про необхідність застосовувати при розгляді даної справи відповідні положення кримінального процесуального закону, тому враховує положення ч.1 ст. 5 КПК України, згідно з яких процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише частиною першою статті 44 цього Кодексу та іншими статтями.

При цьому, адміністративні правопорушення, які полягають у перебуванні в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, з 21.11.2020 передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП віднесені до повноважень виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (ч. 1 ст. 219 КУпАП), органів Національної поліції (ч.1 ст. 222 КУпАП) та органів державної санітарно-епідеміологічної служби (ч.1 ст. 236 КУпАП).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КПК України, щодо дії Кодексу в часі, у судді відсутні процесуальні повноваження після 21.11.2020 розглядати справи про адміністративні правопорушення, які полягають у перебуванні осіб в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз глави 19 «Протокол про адміністративне правопорушення» КУпАП, у якій міститься ст. 257 КУпАП, свідчить, що направлення протоколу, відповідно до положень цієї статті, здійснює орган, посадова особа якого склала цей протокол.

Крім того, не зрозуміло, яким чином зазначені у фабулі протоколу №5 від 03.11.2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про наявність на вивісці магазину назви «Фреш», а в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що знаходилась в куточку споживача магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є порушенням підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 року №641 зі змінами, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

З наведених підстав справа підлягає поверненню до виконавчого комітету Маріупольської міської ради для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначення частини статті 44-3 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 та надсилання органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненим протоколом.

При цьому, суддя враховує, що положення як КУпАП, та і КПК України не передбачають повноваження судів та суддів для визначення підвідомчості справ, у зв`язку з чим, у судді відсутні процесуальні повноваження для направлення справи за підвідомчістю.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до виконавчого комітету Маріупольської міської ради для належного оформлення та направлення на розгляд за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін