Справа № 308/8292/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
20.10.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представників Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., Зубенка І.І., захисників адвокатів Фазекоша О.А., Кононенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника адвоката Фазекоша О.А. про відвід судді Феєру І.С. у справі про порушення митних правил № 33/4806/828/20, за апеляційною скаргою адвоката Леміша М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 09. 2020.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Сокаль, Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , водій ФОП « ОСОБА_3 », визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 96 060 498 (дев`яносто шість мільйонів шістдесят тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 02 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1) мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, годинників та аксесуарів, різних торговельних марок в загальній кількості 5206 шт.; 2) запасних частин для автомобілів в асортименті (товар знаходиться на 65 палетах та 112 вантажних місцях), опис яких складено у протоколі про тимчасове вилучення товарів від 09. 07. 2020 в загальній кількості 17 050 штук.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На вказану постанову судді, захисник - адвокат Леміш М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 03. 09. 2020 щодо ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
До початку розгляду справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Фазикош О.А. подав письмову заяву про відвід судді Феєра І.С., який мотивував тим, що суддя Феєр І.С. працював суддею в Мукачівському міськрайонному суді та перебуває з ним у дружніх відносинах вже тривалий час, вони приймали спільну участь у телепередачах, одна з яких була розповсюджена на ютуб - каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому, не сумніваючись у фаховості судді Феєра І.С. та його моральних якостях, однак резонансність даної справи та підвищений суспільний інтерес до неї, на думку захисника, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Феєра І.С.
Заслухавши думку захисників адвокатів Кононенко О.С., Фазекоша О.А., які підтримали заяву про відвід судді, пояснення представників Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. та ОСОБА_4 , які заперечили проти заяви про відвід судді, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13. 06. 2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, приходжу до висновку про те, що хоча наведені захисником ОСОБА_1 адвокатом Фазекошом О.А. в заяві обставини напряму не свідчать про упередженість судді Феєра І.С. у даній справі, однак, враховуючи резонансність даної справи, суспільний інтерес, з метою виключення
виникнення в учасників справи та у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Феєра І.С. під час розгляду даної справи, заява захисника Фазекоша О.А. про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву адвоката Фазекоша О.А. про відвід судді Феєра І.С. задовольнити.
Справу про порушення митних правил №308/8292/20 (апеляційне провадження № 33/4806/828/20) за апеляційною скаргою адвоката Леміша М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 09. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: