Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1298/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Свіжого О.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026894 від 25.06.2019, складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Круцем В.П., ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 16.06.2019 о 13 год. 45 хв. на вулиці Молодіжній в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем Rover з іноземною реєстрацією, номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі із двостороннім рухом по одній смузі для руху в кожному напрямку, в порушення пп. б п. 2.3., 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), перед початком перестроювання проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, та на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf з іноземною реєстрацією, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді винним себе не визнав, заперечив факт порушення правил дорожнього руху та пояснив, що 16.06.2019 в обід він з друзями на його автомобілі Rover приїхали додому в с. Скаржинці і рухалися по вулиці Молодіжній. В цей же час на автомобілі Volkswagen Golf їх намагався наздогнати ОСОБА_1 з друзями, який рухався із великою швидкістю позаду. Коли він мав намір повернути ліворуч, то відчув два удари в лівий бік керованого ним автомобіля. Перший удар прийшовся в заднє ліве колесо, а другий - в водійські двері. Також ОСОБА_3 ствердив, що вимог Правил дорожнього руху він н порушував, а ОСОБА_4 з друзями переслідували його ще з міста Хмельницького, так як мали намір з`ясувати стосунки з ОСОБА_5 , який був в його автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_1 в ході судового розгляду пояснив, що 16.06.2019 близько 14 години він з ОСОБА_6 на автомобілі Volkswagen Golf приїхали в с. Скаржинці. На вулиці Молодіжній попереду них їхав автомобіль Rover під керуванням ОСОБА_3 . Коли він намагався обігнати вказаний автомобіль, то він різко загальмував і скинув керований ним автомобіль на узбіччя. Також потерпілий ствердив, що він спочатку їхав зі швидкістю близько 90 км/год, а потім зменшив швидкість до 50 км/год і коли автомобіль ОСОБА_3 раптово загальмував, то він також почав гальмувати.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він перебував в автомобілі ОСОБА_3 , коли сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. Так, коли вони на автомобілі ОСОБА_3 приїхала в с. Скаржинці і їхали по вулиці Молодіжній, їх на великій швидкості наздогнав автомобіль Volkswagen Golf і двічі вдарив в лівий бік. За кермом вказаного автомобіля був не ОСОБА_4 , а його товариш ОСОБА_8 , який перебував у нетверезому стані, і вони наздоганяли автомобіль ОСОБА_3 ще з ОСОБА_9 , так як хотіли з`ясувати стосунки з ОСОБА_5 , який був в автомобілі останнього.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.06.2019 в обідній час в Хмельницькому він з ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_3 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після цього вони поїхали в с. Скаржинці, так як ОСОБА_10 мав віддати йому технічний паспорт на автомобіль. Коли вони на автомобілі Volkswagen Golf їхали за автомобілем ОСОБА_3 , то останній почав гальмувати, внаслідок чого відбулося два удари керованого ОСОБА_4 автомобіля Volkswagen Golf в ліву сторону автомобіля Rover під керуванням ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху (далі ПДР) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказана норма ПДР носить загальний характер і містить комплекс вимог, які зобов`язаний виконувати водій для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як встановлено судом автомобільна дорога по вулиці Молодіжній в с. Скаржинці Ярмолинецького району є дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку із горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

16.06.2019 близько 13 год. 45 хв. по вказаній дорозі, керуючи автомобілем Rover з іноземною реєстрацією, номерний знак НОМЕР_1 , їхав ОСОБА_2 , а позаду нього їхав автомобіль Volkswagen Golf з іноземною реєстрацією, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Як пояснив ОСОБА_4 , здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_3 , він виїхав на смугу зустрічного руху і в цей час ОСОБА_3 перешкодив йому завершити вказаний обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

В той же час, дані пояснення потерпілого не співпадають з фактичними обставинами, які були встановлені під час судового розгляду.

Так, як вбачається із слідів зіткнення вказаних транспортних засобів, на автомобілі Rover під керуванням ОСОБА_2 наявні два пошкодження, зокрема лівих передніх (водійських) дверей та заднього колеса із заднім бампером, в той час як на автомобілі Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 є пошкодження правого переднього крила із відривом правого переднього колеса.

Такі пошкодження транспортних засобів спростовують версію ОСОБА_4 про те, що він під час даної дорожньо-транспортної пригоди рухався зі швидкістю 50 км/год, адже такий швидкісний режим надавав би йому змогу вжити заходів до уникнення зіткнення, зокрема, другого зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 .

Крім того, зазначене спростовує версію ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_3 здійснив наїзд на керований ним транспортний засіб, адже за таких обставин характер пошкоджень автомобіля Rover під керуванням ОСОБА_3 був би іншим.

Крім того, по даній справі була проведена комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, яка була проведена експертами Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта №10.1/10.4-0541:1999К від 06.12.2019 технічно спроможним обставинам даної ДТП водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. ПДР та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Наявність пошкоджень як на автомобілі Volkswagen Golf, так і на автомобілі Rover, свідчить, що водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні не встановлено, що останній порушив п. 2.3. (б), п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху при вищевказаних обставинах, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому справа підлягає закриттю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, за вищевказаних обставин 16.06.2019 о 13 год. 45 хв. на вулиці Молодіжній в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Rover з іноземною реєстрацією, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), будучи причетним до вказаної дружньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_3 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №026895; схемою ДТП від 16.06.2019.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення, суд враховує, що згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі в цій частині закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов