Справа № 159/1173/20
Провадження № 3/159/920/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.03.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Грушевського, 65, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив з ним зіткнення, після чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 14.2(б) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07.03.2020 року о 20 год. 00 хв., в м. Ковелі по вул. Грушевського, 65, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не справившись з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з світловою електроопорою, чим спричинив її пошкодження, чим порушив п. 1.5; п. 8.12 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що 07.03.2020 року рухаючись по вул. Грушевського в м. Ковелі від вул. Шевченка та проїхавши супермаркет «Наш Край», попереду нього рухався автомобіль марки «Мерседес». Проїхавши певний проміжок дороги, автомобіль, який рухався попереду, включивши правий показник повороту прийняв вправо, натомість ОСОБА_1 , розпочав маневр об`їзду вказаного автомобіля, однак водій попереднього автомобіля відразу почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перекинувся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він повертався додому на автомобілі марки «Мерседес» та зателефонував дружині, щоб остання відкривала ворота. Рухаючись по вул. Грушевського в м. Ковелі та під`їжджаючи до будинку по місцю проживання, включивши лівий показник повороту, почав виконувати маневр повороту для заїзду у подвір`я, однак відразу відчув удар в автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він проживає навпроти будинку по місцю проживання ОСОБА_2 . Заходячи у власне подвір`я по місцю свого проживання помітив, як відбулось зіткнення транспортних засобів під керуванням його сусіда ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім цього, свідок зазначив, що покажчики повороту в автомобіля під керуванням ОСОБА_2 включено не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній підвозив його від церкви. Зазначив, що рухаючись на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 по вул. Грушевського в м. Ковелі, попереду рухався автомобіль, який без увімкнення повороту призупинився біля правої обочини.Натомість ОСОБА_1 розпочав маневр об`їзду вказаного автомобіля. Однак водій переднього автомобіля відразу почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перекинувся.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що її чоловік зателефонував до неї для того, щоб вона відкрила ворота. Біля воріт вона зустріла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прийшли до її чоловіка у справах. Перебуваючи у дворі будинку, вона помітила як її чоловік почав повертати додому. При цьому в автомобілі під його керуванням було ввімкнено світло та показник лівого повороту. Під час повороту відбулось зіткнення автомобілів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що напередодні домовився з ОСОБА_2 про зустріч та, перебуваючи у дворі будинку по місцю проживання ОСОБА_2 , помітив, як останній на автомобілі здійснює поворот у двір будинку та відразу відбулось зіткнення автомобілів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він та ОСОБА_7 домовились з ОСОБА_2 про зустріч та, перебуваючи у дворі будинку по місцю проживання ОСОБА_2 , помітив, як останній на автомобілі здійснює поворот у двір будинку та відразу відбулось зіткнення автомобілів. При цьому в автомобілі ОСОБА_2 був увімкнений покажчик лівого повороту.

Показання зазначених свідків не мають суттєвого значення для правильного вирішення даної справи, оскільки, відповідно до п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім цього, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку ОСОБА_1 не переконався, що ОСОБА_2 , який рухався автомобілем попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, не переконався, що його маневр обгону (об`їзду) буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам. ОСОБА_1 в цій дорожній обстановці мав би дочекатись завершення маневру автомобіля "Мерседес" під керуванням ОСОБА_2 (чи то поворот ліворуч, чи то повна зупинка біля правого краю проїжджої частини дороги) і лише після цього мав би здійснювати маневр обгону чи об`їзду перешкоди з дотриманням ПДР України.

Однак, ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог ПДР України, а тому його дії призвели до ДТП.

Крім цього, внаслідок ДТП було пошкоджено електроопору, що підтверджується схемою місця ДТП від 07.03.20 року.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Решта доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу даних адміністративних правопорушень не спростовують зазначених вище висновків, а тому відхиляються суддею як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук