ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5654/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1489/20 Курило В.О.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Індутного-Шматька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384142 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 серпня 2020 року о 0200 год. в м. Харкові, вул. Власенка, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду, а саме у житловий будинок, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

31 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384143 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 серпня 2020 року о 0200 год. в м. Харкові, вул. Власенка, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, став учасником ДТП. Від проходження огляду на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року адміністративний матеріал справа № 639/5654/20 (провадження № 3/639/1724/20) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та справа № 639/5655/20 (провадження № 3/639/1725/20) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 639/5654/20, провадження № 3/639/1724/20.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанову суддею винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суддею не з`ясовано фактичні обставини справи.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 29 серпня 2020 року передав свій автомобіль ОСОБА_2 у тимчасове користування. 30 серпня 2020 року разом із дружиною перебував на дні народженні кума. Приблизно о 0100 год. 31 серпня 2020 року, після святкування він з дружиною та ОСОБА_3 пішли на зустріч до ОСОБА_2 , щоб останній відвіз їх додому та повернув автомобіль. Приблизно о 0120 год. вони зустрілись з ОСОБА_2 , який повідомив, що потрапив у ДТП та йому необхідно змінити резину на колесах щоб відвезти їх додому та поїхав за нею. Залишивши дружину біля автомобіля, він пішов до кіоску, в цей час до ОСОБА_4 підійшли двоє невідомих чоловіків та почали висловлюватися нецензурною лайкою та питати про місцезнаходження водія. Коли він повернувся від кіоску вказані чоловіки почали застосовувати до нього фізичну силу, погрожувати фізичною розправою його дружині, а також відібрали у нього ключів від автомобіля та повідомили, що викликали поліцію. Прибувши на місце події поліцейські відібрали письмові пояснення від невідомих осіб.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП складено зі слів свідків. Він повідомляв поліцейським, що в момент ДТП не був за кермом автомобіля, що виключає можливість оформлення відносно нього протоколу.

Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння коли вже минули дві години. Його прояснення про те, що він не був водієм, поліцейськими до уваги не прийняті та складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_5 вважає, що поліцейськими при складання протоколів про адміністративні правопорушення поліцейським не враховано, що він не керував автомобілем, не був водієм, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Поліцейськими залучено заінтересованих свідків, які завдали його дружині тілесних ушкоджень, звинуватили його у керуванні автомобілем та викликали поліцію.

Вважає пояснення свідків упередженими та такими, що не узгоджуються з фактичними обставинами події, суперечать матеріалам справи.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскільки на відеозаписі не зафіксовано керування ним автомобілем та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначений відеозапис не є доказом його вини.

Вважає, що застосування до нього вимог пункту 2.5 ПДР України є неможливим.

Як на підставу скасування постанови судді ОСОБА_1 також посилається на те, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, не оформлено направлення до закладу охорони здоров`я та порушено вимоги статті 266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що з 01 липня 2020 року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів перестало бути адміністративним правопорушенням, а отже є підстави для закриття провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Індутного-Шматька С.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що він, керуючи транспортним засобом, став учасником ДТП та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 12.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимогами пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, 31 серпня 2020 року о 0200 год. в м. Харкові, вул. Власенка, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду, а саме у житловий будинок в наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бамперу, правого та лівого переднього колеса, пошкодження лівого переднього крила та пошкодження переднього блоку фар. Після чого намагаючись покинути місця ДТП до приїзду поліції був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 31 серпня 2020 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 284142 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 284143 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

В задоволенні клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , апеляційний суд відмовив, оскільки їх письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події. Крім того, зазначені свідки були допитані при розгляді справи в районному суді.

В клопотанні про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , апеляційний суд відмовляє з огляду на те, що з таким клопотанням до суду першої інстанції ОСОБА_1 не звертався, обґрунтованих підстав нез`явлення такого клопотання ОСОБА_1 апеляційному суду не навів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, не є доказом у справі, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно, у апеляційного суду відсутні підстави вважати зазначений відеозапис неналежним доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не керував автомобілем та не був учасником ДТП, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, при цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксований ОСОБА_1 та його дружина з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При з`ясуванні обставин події ОСОБА_1 не зміг пояснити поліцейським, що відбулось, та весь час плутався у свідченнях, повідомляючи, що він гуляв з друзями по району, як тут опинився його автомобіль він не знає, оскільки ходив за сигаретами, а автомобіль був припаркований в іншому місці. ОСОБА_4 повідомила поліцейським, що можливо їх автомобіль угнали, як опинилася її сумка в автомобілі, пояснити не змогла. Також на відеозаписі зафіксовані свідки, які вказують саме на ОСОБА_1 , та зазначають, що він допустив зіткнення з житловим будинком.

При цьому апеляційний суд враховує, що під час з`ясування обставин події ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що він віддав свій автомобіль ОСОБА_2 , який потрапив у ДТП та поїхав за колесами.

Разом з цим, ОСОБА_1 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів та викладених у них обставин події.

В матеріалах справи будь-які докази в розумінні вимог статті 251 КУпАП про те, що автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 31 серпня 2020 року керував ОСОБА_2 , а також відомості про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_2 ДТП на його автомобілі.

Апеляційний суд звертає увагу, що розписка ОСОБА_2 датована 02 вересня 2020 року, в той час як ДТП відбулась 31 серпня 2020 року та згідно з наданими апеляційному суду поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 прибув на місце ДТП, приблизно через чотири години та не повідомляв поліцейським, що саме він скоїв ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки є упередженими, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Згідно з відеофіксацією судового засідання під час допиту в районному суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні вказували саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем та допустила зіткнення з житловим будинком.

Крім іншого, ОСОБА_6 повідомив суду, що саме він витягнув ключі з запалення автомобіля з метою не дати ОСОБА_1 покинути місце ДТП.

Проти таких пояснень свідків ОСОБА_1 не заперечував та намагався з`ясувати хто саме бачив його за кермом автомобіля, та з якої сторони свідок витягнув його із-за керма.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що вказані свідки застосували відносно нього фізичну сила, ображали його дружину та нанесли їй тілесні ушкодження не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки на вимогу поліцейських ОСОБА_1 в присутності двох свідків не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП виходячи з наступного.

22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, та яку викладено у такій редакції:

«Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861, наступного змісту:

«Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування».

Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.

Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX) яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284143 за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейськими складено 31 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя застосував редакцію частини 1 статті 130 КУпАП відповідно до Закону № 720-IX, яка діє під час і за місцем вчинення правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктами 1, 6 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись статтями 124, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна