Справа № 215/6114/20
16 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, працюючої двірником «ДЮСШ №7», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
26.09.2020 о 18:15 год. в м. Кривому Розі Тернівському районі по вул. Адм.Головка, біля буд.№13, пішохід ОСОБА_1 переходила проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, перед виходом на дорогу не переконалась в безпеці для себе та інших учасників руху та вийшла на проїзну частину раптово, та стався на неї наїзд автомобілем Mercedes-Benz 124, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 4.7, 4.14 «а, б» ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 105219 від 27.10.2020 (а.с. 2), лист відділу слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про результати розгляду ЖЄО зареєстрованого в Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2020 (а.с. 4), електронні рапорти (а.с. 5), протокол огляду місця ДТП від 26.09.2020, схему та фототаблицю до нього (а.с. 6-11), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 13, 22), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 16, 17), довідку №2488/104 від 12.10.2020 КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР» (а.с. 19), письмову заяву та пояснення правопорушника (а.с. 20, 21), довідку від 28.10.2020, якою встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 23), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне, що передбачено п. 1.10 ПДР України.
Пунктом 4.7 ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Відповідно до п. 4.14 «а, б» ПДР України, пішоходам забороняється: a) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.
Як вбачається з протоколу серії ДПР18№ 105219 від 27.10.2020, та підтверджується матеріалами справи, пішохід ОСОБА_1 переходила проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, перед виходом на дорогу не переконалась в безпеці для себе та інших учасників руху та вийшла на проїзну частину раптово, та стався на неї наїзд автомобілем Mercedes-Benz 124, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 26.09.2020, схеми та фототаблиці до нього, у транспортного засобу Mercedes-Benz 124, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 пошкоджень не виявлено, є пильовий счос в районі правого кута автомобілю (а.с. 6-11).
Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягне на відносини у сфері власності.
Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що внаслідок події транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень, ОСОБА_1 під час події, не спричинено тілесних ушкоджень та не завдано матеріальних збитків, тому вказані обставини суперечать складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та вказують на відсутність факту самої дорожньо-транспортної пригоди, та за такого і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, та враховуючи відсутність механічних пошкоджень транспортного засобу, учасника ДТП виключає наявність наслідків як елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: