Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/404/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стахєєва О.О., та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Мелєзгінова Ю.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської областівід 16.11.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіка Вірменя, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, ідентифікаційним номер в матеріалах справи відсутній, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської областівід 16.11.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.09.2020 о 15 годині 00 хвилин керував транспортним засобом Ford-Transit д.н.з. НОМЕР_1 на польовій дорозі Гаївка-Вільшанка та під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI-OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що оскаржувану постанову суду від 16.11.2020 він отримав безпосередньо в суді 17.11.2020, оскільки в судовому засіданні районного суду 16.11.2020 присутній не був, через що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин та на підставі ст. 289 КУпАП має бути поновлений апеляційним судом.

Також, апелянт вказує, що з рішенням районного суду він не погоджується та вважає, що його прийнято незаконно у зв`язку з чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Він дійсно визнає факт дорожньо - транспортної пригоди за його участі, проте не вважає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та в порушенні вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

При цьому, вказує на те, що 03.09.2020 о 15 годині 00 хвилинвін дійсно рухався транспортним засобом «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 по польовій дорозі Гаївка-Вільшанка. Перед в`їздом у поворот (дорожнє заокруглення) побачив стовп пилу і почав пригальмовувати та їхати з правої сторони по обочині дороги, призупиняючись.

Водночас зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості рухався йому на зустріч по його умовній смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Автомобіль ОСОБА_2 під час зіткнення відкинуло внаслідок кінетичної сили, оскільки його автомобіль «Ford-Transit» набагато важчий вагою ніж «MITSUBISHI-OUTLANDER». Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося саме на частині руху його автомобіля та внаслідок удару автомобілі відкинуло. Із фото ДТП видно, що задня частина його автомобіля перебувала на обочині, а сліди юзу його автомобіля були наявні під його автомобілем, але працівники поліції це не зафіксували, хоча він повідомляв про ці обставини працівників поліції, які ні яким чином на це не відреагували.

Крім того, в автомобілі ОСОБА_2 знаходився відеореєстратор, але з невідомих причин з місця ДТП його забрав її чоловік, не надавши при цьому працівникам поліції інформацію, яка була на ньому зафіксована.

Отже, апелянт вважає що адміністративне правопорушення він не вчиняв, пункт 13.3 Правил дорожнього руху не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стахєєва О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Мелєзгінова Ю.В., який заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також правової кваліфікації неправомірних дій особи та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи правову кваліфікацію таких дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054843 у провину ОСОБА_3 ставиться те, що він 03.09.2020 о 15:00 год. на польовій дорозі Гаївка-Вільшанка, керував транспортним засобом «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI-OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

У той же час, суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне провадження, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.3 ПДР України, через те, що під час зустрічного роз`їзду він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI-OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч (а.с.62-64).

Тобто, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки встановив інші фактичні обставини справи ніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №054843 від 15.09.2020 та зазначив про допущені ОСОБА_1 порушення, які йому не інкримінувалися згідно вказаного протоколу, що є недопустимим, оскільки розгляд адміністративної справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно конкретної особи.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення пункту п.13.3 Правил дорожнього руху України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , і позбавлений можливості змінювати фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тобто, зазначеним пунктом Правил дорожнього руху України передбачено, що під час зустрічного роз`їзду водій повинен дотримуватися лише безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, однак цим пунктом не встановлено обов`язку водія враховувати дорожню обстановку та дотримуватися безпечної швидкості, порушення яких і поставлено у провину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу час вчинення даного правопорушення зазначено 15.00 год. Проте, вчинення вказаного правопорушення саме о 15.00 годин не підтверджується фактичними обставинами справи, оскільки у своїх поясненнях наданих учасниками ДТП у день події, тобто 03.09.2020 вони стверджували, що ДТП сталося о 13.20, що об`єктивно узгоджується і з часом згідно чеку про проведення освідування на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці події, він проходив такий огляд о 14.35 год, тобто ще до моменту вчинення правопорушення, враховуючи те, що поліцейським зазначено у протоколі час його вчинення о 15.00 год (а.с.1,4,5,6).

Тобто, у даному випадку суд також не встановив належним чином і фактичні обставини справи, оскільки час вчинення вказаного правопорушення, що поставлено у провину ОСОБА_1 , а саме 03.09.2020 о 15.00 год, не підтверджується фактичними обставинами справи.

За вказаних вище обставин, суд мав би закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, долученими до матеріалів адміністративної справи доказами, не доведено.

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами у даній справі вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням вимог КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської областівід 16.11.2020 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.