Справа № 336/4155/20
Провадження № 3/336/2009/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року ОСОБА_1 в кафе «Пивной дворик», який розташований по вул. Авраменка, 3 в м. Запоріжжі, здійснювала роздрібну торгівлю алкоголем, а саме: пивом, без наявності дозвільних документів та ліцензії на реалізацію спиртних напоїв, без марок акцизного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.08.2020 р., 08.09.2020 р., 24.09.2020 р..

В судове засідання 21.08.2020 р. ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , - інформація про вручення судової повістки відсутня, та шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення 066-079-87-70, яке доставлено 07.08.2020 р.. Причину неявки ОСОБА_1 не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

В судове засідання 08.09.2020 р. ОСОБА_1 , повторно, не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресату, та шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, яке доставлено 21.08.2020 р.. Причину неявки ОСОБА_1 не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

В судове засідання 24.09.2020 р. ОСОБА_1 , також, не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресату, та шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, яке доставлено 09.09.2020 р.. Причину неявки ОСОБА_1 не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 щодо її неявки у судове засідання суд розцінює, як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків отримувати судові повістки та своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 281852 від 31.07.2020 року, протоколом огляду і вилучення від 31.07.2020 р., особистими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, як передбачено санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) - UA0008009, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі: кега з пивом «Новомосковське» у кількості 1 шт., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , - конфіскувати в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік