Провадження № 3-8891/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Скорика В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2020, о 01 год., керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, не чітка вимова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, був зупинений працівниками поліції з причин руху без увімкненої задньої лампи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, поспішав додому, оскільки зранку потрібно було на роботу. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотики не вживає.

В суді захисник просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння. Захисник, посилаючись на стан здоров"я ОСОБА_1 , який будь - яких заборонених речовин не вживає, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.09.2020 був з ОСОБА_1 , який заборонених речовин не вживав. На місці події від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці пригоди відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 посилався на єдину підставу своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсутність вільного часу.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 як на місці пригоди, так і в суді, суддя дійшов наступних висновків.

З відеозапису, оглянутого в суді, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідні пояснення свідків містяться в матеріалах справи, підписи свідків наявні у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер.

З запису вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою такі ж підстави адміністративної відповідальності, як і за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання працівників поліції для опитування по обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю необґрунтованим, оскільки працівники поліції виклали свою позицію в ході оформлення матеріалів справи.

З приводу виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суддя враховує, що пояснення свідків наявні в матеріалах справи, протокол містить підписи свідків, згідно запису, оглянутого в судовому засіданні, свідки були присутні на місці пригоди і засвідчили у встановленому порядку відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан наркотичного сп"яніння, а тому не вбачає підстав для додаткового опитування свідків з цього приводу.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: