КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується, ОСОБА_1 , його захисника Щиглова Є.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Щиглова Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 2 лютого 2020 року о 11 год. 55 хв. керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Осокорки-Проців Бориспільського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння визначався за допомогою тесту «Драгер» прилад «ALRH» - 0173, тест №109, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,47%; огляд проводився у передбаченому законом порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2020 року захисник Щиглов Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної постанови та просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; не взяв до уваги те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки працівники поліції не надали документів на прилад «Драгер»; після незгодиОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер» не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що перевищення допустимого цифрового покажчика 0,2 проміле неможливе та є похибкою приладу «Драгер»; температура навколишнього повітря 02.02.2020 року згідно роздруківки приладу «Драгер» становила +27?С, що неможливо, оскільки таких температурних показників в той день зафіксовано не було.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 про день та час судовогозасідання належним чином повідомлений не був, розгляд справи відбувся у його відсутність, про рішення суду першої інстанції дізнався26 березня 2020 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані на спростування доводів апеляційної скарги щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Щиглова Є.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, а суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чогодійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту приладу «Drager» прилад «ALRH» - 0173, - без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх у розумінні ст. 252 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223200 від 02.02.2020 ОСОБА_1 2 лютого 2020 року о 11 год. 55 хв. керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Осокорки-Проців Бориспільського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння визначався за допомогою тесту «Драгер» прилад «ALRH» - 0173, тест №109 відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,47%, огляд проводився у передбаченому законом порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» не погодився, оскільки алкоголю не вживав, однак, після його незгоди з результатом тесту працівники поліції не запропонували йому огляд у закладі охорони здоров`я, незважаючи на те, що він на цьому наполягав. Також зазначив про те, що працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціально технічного приладу «Драгера» прилад «ALRH» - 0173. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що інспектори патрульної поліції оформляли протокол про адміністративне правопорушення після того, як свідки залишили місце події.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання суду апеляційної інстанції підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і наполягав, що у протоколі про адміністративне правопорушення від його імені підпис виконаний не ним.

При цьому із паперового носія алкотестеру «Драгер» прилад «ALRH» - 0173 тест 109 убачається, що температура навколишнього середовища 02.02.2018 о 11 год. 55 хв. становила + 27?С. Тобто температура навколишнього середовища, зазначена у паперовому носії «Драгер», не відповідає дійсності на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки на даній місцевості у зимній період часу кліматичні умови виключають можливість температури навколишнього середовища + 27?С.

Дана обставина ставить під сумнів об`єктивність показників приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в цілому.

З огляду на викладене, паперовий носій алкотестеру «Драгер» прилад «ALRH» - 0173 тест 109, як і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223200 від 02.02.2020, - є недопустимими доказами.

Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, свого підтвердження «поза розумним» сумнівом дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду в цій частині на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Щиглова Є.О. задовольнити, поновити захиснику Щиглову Є.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Щиглова Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/2135/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Вознюк С.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.