Номер провадження 3/521/193/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 170508 від 05 листопада 2019 року, вбачається, що 04 листопада 2019 року о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом Suzuki Address на перехресті вулиць Академіка Філатова Івана та Юрія Лип, у місті Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода 04 листопада 2019 року сталася з провини водія автомобілю Hyundai Accent, який виїхав на перехрестя вулиць Івана та Юрія Лип - ОСОБА_2 у місті Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що його швидкість була не більше 60 кілометрів на годину, та він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_4 будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що 04 листопада 2019 року о 06 годині вона керуючи автомобілем Hyundai Accent рухалась по вулиці Івана та Юрія Лип попереду її автомобілю з увімкненими проблисковими маячками рухався автомобіль швидкої медичної допомоги. Наближаючись до перехрестя з вулицею Академіка Філатова вона бачила як автомобіль швидкої медичної допомоги проїхав перехрестя. Вона теж почала здійснювати проїзд перехрестя, однак побачила, що у напрямку її руху горить заборонений червоний сигнал світлофору, тому одразу зупинилась, у цей момент у її автомобіль допустив зіткнення мопед Suzuki Address, який рухався по вулиці Академіка Філатова та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Крім того, ОСОБА_4 повідомила суду, що побачивши що горить червоний сигнал світлофору, вона одразу ж зупинилась при цьому на перехрестя вона не виїжджала, також остання просила суд врахувати, що мопед Suzuki Address допустив зіткнення з її автомобілем коли останній знаходився в зупиненому стані.

Оцінивши в сукупності докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи судом був оглянутий запис з камер відеоспостереження, на якому зображено перехрестя вулиць Академіка Філатова Івана та Юрія Лип у місті Одесі, а також зафіксовано рух мопеду Suzuki ОСОБА_5 та автомобіля Hyundai Accent.

Під час відтворення відеозапису, встановлено, що мопед Suzuki Address, яким керував ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя вулиць Академіка Філатова Івана та Юрія Лип у місті Одесі на зелений сигнал світлофору. По вулиці Івана та Юрія Лип у місті Одесі з увімкненими проблисковими маячками рухається автомобіль швидкої медичної допомоги, який перед перехрестям з вулицею Академіка Філатова призупився, та у подальшому продовжив рух на червоний сигнал світлофору, тим самим здійснив проїзд перехрестя. За автомобілем швидкої медичної допомоги рухається автомобіль Hyundai Accent, водій якого виїхав на перехрестя вулиці Івана та Юрія Лип з вулицею ОСОБА_2 зупинився по ходу руху мопеду Suzuki Address, після чого сталось зіткнення.

Крім того, на підставі наявного протоколу, суд не може дійти висновку про те, що саме порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Так, не зрозуміло, яку не вибрав безпечну швидкість руху ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що уникнути зіткнення можливо було б при належному виконанні водієм ОСОБА_4 вимог пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року відповідно до якого, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і наданими у судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та оглянутим відеозаписом, на якому міститься відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальній відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку ідеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та статтю 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко