ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

22.08.2020 о 00 год. 57 хв. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях,29 водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рік, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.08.2020 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції без будь-якої причини. На вимогу поліцейського надав документи, останній запитав чи він щось вживав і чи готовий пройти огляд, а саме проїхати до лікарні, на що погодився. В послідуючому поліцейський викликав іншу групу, зякими через його емоційний стан виник конфлікт і він не розумів чому має їхати до лікарні. В послідуючому, коли у присутності свідків він відмовився проїхаии до лікарні та під час складання протоколу зрозумів, що вчиняє неправильно, оскільки зобов`язаний проїхати на огляд, почав просити щоб його завезли до іларні, однак йому було відмовлено. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, тяжко хвору матір, а також просить врахувати що робота пов`язана з керуванням транспортним засобом і він є єдиним годувальником родини. Просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 показав, що був запрошений поліцейськими бути свідком, але не пам`ятає чи й його присутності водієві пропонувалося пройти огляд. Водій був в адекватному стані.

Опитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 показала, що їх екіпаж був викликаний командирським екіпажем по факту виявлення у водія ОСОБА_4 ознак стану наркотичного сп`яніння. У присутності двох свідків вона особисто запропоновувала водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у свою чергу водій відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290990 від 22.08.2020, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознакми наркотичного сп`яніння і останній у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обтяжуючих обставин, а також судом враховується, що у ОСОБА_1 на утриманні двоє малолітніх дітей, дружина, тяжко хвора матір, що останній є єдиним годувальником родини і його заробіток пов`язаний із керуванням транспортним засобом, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко