ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8449/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кутов Чернігівської обл., громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.07.2020 р., о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, не забезпечила використання антибактеріальних засобів, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про поважність причин своєї неявки не повідомила.

Разом з тим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 44-3 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи за статтею 44-3 КУпАП, в якій ОСОБА_1 , притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, повідомлено, в якому саме суді відбудеться розгляд, інформація щодо дати розгляду справи міститься на сайті «Судова влада», однак, клопотань та заяв, в тому числі, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, або із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, остання перебувала без ЗІЗ на робочому місці, тому що мила підлогу та не встигла їх одягнути.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, а також іншими документами.

Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлялися до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення. 05.11.2020 року матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання. Як вбачається з рапорту, складеного за результатами доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ході доопрацювання було встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила, встановлені п. п. 6 п. 3 Постанови КМУ № 392, саме: здійснювала господарську діяльність, пов`язану з продуктами харчування, без використання засобів індивідуального захисту. У вказаному рапорті також зазначено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у протоколі було відсутнє посилання на конкретну норму Закону через брак місця в графі «Склад адміністративного правопорушення».

Відповідно до положень Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, п. п. 6 п. 3 вказаної постанови накладено заборону на діяльність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, що суперечить змісту фабули протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що недоліки, зазначені у вказаній постанові не усунуто - не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; не надано зокрема й жодних документів, пояснень свідків або інших доказів, які би підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 не забезпечила використання засобів індивідуального захисту під час здійснення господарської діяльності, пов`язаної з продуктами харчування.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя