Справа № 428/3231/20
Провадження №3/428/896/2020
Постанова

іменем України

26 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області від управління Укртрансбезпеки у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії 0021697 від 07.04.2020, ОСОБА_1 07.04.2020, о 14-45 год., керуючи транспортним засобом «MAN», моделі TGA 26.390, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у місті Сєвєродонецьку здійснював господарську діяльність з перевезення вантажів, без реєстрації у якості суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ст. 164 КУпАП та ст. 19, 58 Господарського кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення відділу поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», але про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справ про притягненні до адміністративної відповідальності встановленню підлягає наявність в діях осіб, які притягуються до відповідальності, наявність складу адміністративного правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Отже, об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а господарська діяльність полягає у будь-якій діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. При цьому лише коли є безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності, яка є регулярною, постійною та суттєвою, а об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає лише у наявності прямого умислу.

У судовому засіданні згідно з наданими матеріали, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії 0021697 від 07.04.2020, встановлено, що було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за фактом того, що 07.04.2020, о 14-45 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN», моделі TGA 26.390, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснював господарську діяльність з перевезення вантажів, без реєстрації у якості суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ст. 164 КУпАП та ст. 19, 58 Господарського кодексу України.

На підтвердження даних обставин суду надано фотокопію товарно-транспортної накладної, фото транспортного марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фото копію свідоцтва про право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 , фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому протокол про адміністративне правопорушення містить також пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній перевозив вантаж на підставі договору оренди транспортного засобу, та працює водієм у ОСОБА_2 , який є власником вказаного транспортного засобу.

Будь яких інших відомостей, чи доказів суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано. Отже, на думку суду відсутні докази, які б, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вказували на здійснення саме останнім послуг з перевезення вантажу, тобто господарської діяльності, як і не перевірені пояснення ОСОБА_1 щодо його трудових чи інших відносин з ОСОБА_2 , та чи здійснює саме ОСОБА_2 діяльні сит, яка підпадає під ознаки господарської (регулярну, постійну та суттєву, з метою отримання прибутку, без відповідної ліцензії) саме може свідчить про здійснення господарської діяльності в порушення вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення серії 0021697 від 07.04.2020 не містить, а надані на його підтвердження докази не підтверджують та не встановлюють відомостей здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні «Швидка проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок, що поняття обвинувачення, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не може бути обмежене лише кримінальним аспектом справи, а справи про притягнення до адміністративної відповідальності носять кримінальний аспект, а тому до таких справ також можуть застосовуватись положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Аналогічні висновки Європейський суд з прав людини зробив і у рішенні «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою управління Укртрансбезпеки у Луганській області є за своєю суттю лише припущенням, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як не надає можливості встановити винуватість поза розумним сумнівом.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто здійснення господарської діяльності без реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії 0021697 від 07.04.2020, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 26, 164, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі протоколу серії 0021697 від 07.04.2020, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова