Справа
№ 489/989/20
Провадження
№3/489/623/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., за участі прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адреою: АДРЕСА_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Миколаївської області, займав посаду поліцейського та згідно пп. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" відносився до суб`єкту, на якого поширюється дія вказаного закону. Наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 524 о/с від 30.05.2018 р. інспектора інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Миколаївської області лейтенанта поліції Коцюбенко В. І., згідно п.7 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію України», було звільнено зі служби за власним бажанням з 04.06.2018 р. Останній був ознайомлений із ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно до пам`ятки-застереження від 04.06.2018 р. Однак, як свідчать докази, встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію після звільнення за 2018 р. тільки 27.06.2019 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією визнав.

Прокурор Сімонов А. І. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтримав та просив притягнути останнього до відповідальності у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ч. 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Миколаївської області, займав посаду поліцейського та згідно пп. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" відносився до суб`єкту, на якого поширюється дія вказаного закону. Наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 524 о/с від 30.05.2018 р. інспектора інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Миколаївської області лейтенанта поліції Коцюбенко В. І., згідно п.7 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію України», було звільнено зі служби за власним бажанням з 04.06.2018 р. Останній був ознайомлений із ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно до пам`ятки-застереження від 04.06.2018 р. Однак, як свідчать докази, встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію після звільнення за 2018 р. тільки 27.06.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, 20.11.2019 року на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції, надійшов лист стосовно несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі і на ОСОБА_1 .

На адресу Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки для організації розгляду та прийняття рішення повідомлення НАЗК було передано 23.12.2019, ця дата є датою виявлення правопорушення Миколаївського управління ДВБ, співробітник якого склав протокоол.

На час судового розгялуд строк передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП сплив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 245, 247, 278, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченим ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено та виготовлено 09.06.2020 р.

СУДДЯ Д. Г. Губницький