ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2585/20

29 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в НОМЕР_1 виданого 03.01.2020 року, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2020 року о 21:55 год. в м. Костопіль по вул. Проектова керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Drager 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3004 від 08.10.2020р., чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 10.10.2020 року о 00:50 год. ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул. Бурова, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що з даними протоколами повністю не згідний, оскільки вказаних у них правопорушень не вчиняв. Зазначив, що обставини, викладені у протоках про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Патрульний, пропонувавши йому пройти тест на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не надав жодних документів, які підтверджували б справність газоаналізатора Drager 6810, не роз`яснив його принцип роботи, відмовився робити перевірку його справності, не показав покази приладу, а саме, що він показує нулі та жодних свідків, вписаних у протоколі, на місцях події не було. Також вказав, що освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проводилось, від його проходження він не відмовлявся, працівники поліції не пропонували йому провести такий огляд в закладі охорони здоров`я і жодного направлення не виписували в його присутності. Зазначив, що свідків, зазначених у протоколах, на місці події він не бачив та окрім працівників поліції до нього ніхто не підходив.

Також ОСОБА_1 пояснив суду, що його повторну зупинку, яка відбулась через 2 дні, він розцінює як помсту за його незгоду з інкримінованим йому аналогічним правопорушенням, яке начебто мало місце 08.10.2020 року, оскільки у працівників поліції не було законних на те підстав та доказів. Зазначив, що 10.10.2020 року його зупинили лише за неосвітлений номерний знак, за що винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, з чим він погодився та оплатив штраф у розмірі 170 грн. Також запевнив суд, що алкогольних напоїв він взагалі не вживає, оскільки займається спортом вже більше 6-ти років, а алкоголь при цьому взагалі не допустимий.

Його захисник адвокат Тарасюк Ю.М. в судовому засіданні зауважив, що складені протоколи про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння має проводитись в присутності двох свідків. Ним заявлялось клопотання про виклик свідків, зазначених у протоколах, однак останні в судове засідання не з`явились, що може свідчити про те, що вони були завідомо неправдиво вписані працівниками поліції у вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення. До матеріалів справ долучені їхні пояснення заповнені від руки одним і тим сам почерком, з виправленнями та зазначувальним написом: «Опитав поліцейський СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області рядовий поліції ОСОБА_2 », тобто зовсім інший працівник поліції, ніж той, який начебто виявив правопорушення. В наданих поясненнях та підписах даних свідків він має сумніви та просив не брати їх до уваги під час розгляду справи.

Окрім того, знайомлячись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, зокрема із долученим відеозаписом з бодікамер, правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП на відео не зафіксовано, а вбачається лише порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, копія постанови за яке долучена до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тарасюка Ю.М., дослідивши матеріали та письмові докази, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до п.4 розділу IX наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В письмових запереченнях захисник - адвокат Тарасюк Ю.М. стверджує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також поліцейськими не було зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не надано на це жодних доказів.

Водночас, судом встановлено, що свідків, які підтвердили в своїх письмових поясненнях факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не було, це ж і вбачається з дослідженого відеозапису. Зазначені у протоколах свідки не були безпосередніми свідками події, зокрема зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом чи його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі.

З огляду на пояснення захисника Тарасюка Ю.М. встановлено, що свідків, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, на місці події не було, а їх письмові пояснення суд ставить під сумнів.

Судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання для дачі пояснень по даній справі, однак свідки в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення судової повістки, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок направлення та огляду).

Суд зауважує, що за вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі за текстом стан сп`яніння), підлягають: відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Тобто в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування, чого, як свідчить подія, не відбулося, у зв`язку із чим можливо ставити під сумнів саму «підозру у сп`янінні» і підтвердження факту відсутності керування правопорушником транспортного засобу.

Нормативно-правове підґрунтя діяльності патрульної поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння становить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі за текстом Інструкція про порядок №1452/735МВС), затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735МВС.

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.

За п.1 розділу І Інструкції про порядок № 1452/735МВС процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння закінчується оформленням результатів такого огляду.

Тобто при залученні свідків, що є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.

Судом встановлено, що поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі та не вказували, що оформляють матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14„Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеномуу присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відтак, згідно ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, протокол, у разі його оформлення, складається, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (абз.2 ст. 254 КУпАП). При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Такі дії працівниками поліції не були здійснені. В матеріалах справи також відсутній інший примірник протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий не вручався ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 розділу IX наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не вручався ОСОБА_1 .

Окрім того, будь-яких інших доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не надано, у тому числі й відео з нагрудних боді-камер.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

В даному випадку всі сумніви та протиріччя повинні трактуватися на користь ОСОБА_1 , який до того ж не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1ст.247КУпАП,ч.1ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч