Справа № 359/8937/20
Провадження № 3/359/3765/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

У серпня 2020 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 р. зазначений адміністративний матеріал було передано до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення (проступку) за ст. 286-1 КК України, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

12.11.2020 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Так, 02.08.2020 року о 02 год. 00 хв. на 45 км автодороги "М-03" в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки "JiansheJS150-6H", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою алкотестеру "Drager 6820", прилад № ARНF-0029, тест № 1495, відповідно до якого проба позитивна і становить 1,44 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "а" 2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334893 від 02.08.2020 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, особою, відносної якої він складений, та з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.5); даними роздруківки алкотестера "Drager 6820", прилад № ARНF-0029, тест № 1495, відповідно до якого проба позитивна і становить 1,44 ‰ (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8, 13); рапортом інспектора роти № 1 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Кияниці О. від 02.08.2020 року (а.с.9); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2912919 від 02.08.2020 р., згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.10); письмовою розпискою правопорушника від 02.08.2020 року, згідно якої він зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с.11); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5828, чинне до 09.10.2020 (а.с.12); довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна С. від 03.08.2020 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.14); довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна С. від 03.08.2020 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, яким явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.15); постановою начальника сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Крезуб А.С. про закриття кримінального провадження від 08.10.2020 року, згідно якої кримінальне провадження № 0000226 від 02.10.2020 року закрито, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою (а.с.20-21). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки "JiansheJS150-6H", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення Правил дорожнього руху, визначених п.п. "а" п. 2.9 ПДР України.

При цьому, слід зазначити, що у зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", відповідальність, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, була закріплена у ст. 286-1 Кримінального кодексу України, а ст.130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Отже, з 03 липня 2020 року застосування ст.130 КУпАП підлягає в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIIІ, тобто в останній редакції станом на 07.07.2016 року, а ст.286-1 КК України виключена.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою водієм в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР України ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 8 жовтня 2020 року начальника сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Крезуб А.С. закрито кримінальне провадження № 0000226 від 02.10.2020, за ознаками кримінального проступку в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з набранням чинності Закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334893 від 2 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скеровано до суду лише 09.11.2020 року для розгляду по суті, і отримано судом 12.11.2020 року.

Суд, виходить з наданих для розгляду матеріалів та протоколу позбавлений можливості рахувати строки з моменту закриття кримінального провадження № 0000226 від 02.10.2020 року, оскільки поліцейськими нового протоколу не складено. Строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно рахувати з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334893 від 2 серпня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334893 від 2 серпня 2020 року дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 2 серпня 2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що повторно протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вже зі спливом тримісячного строку, тому суд об`єктивно був позбавлений можливості розглянути дану справу з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк