Справа № 465/4908/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1257/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В. з участю ОСОБА_1 та його захисника Дячука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 , 23.08.2019 року о 13 год. 20 хв. по вул.Дністерська, 17 у м.Львові, керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказане рішення вважає незаконним та необґрунтованим і таким, що

підлягає скасуванню оскільки воно не відповідає вимогам законодавства,

прийняте незаконно, з грубим порушенням норм як матеріального, так і

процесуального права.

Матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 19.08.2019 року, незаконно скеровані працівниками УПП у Львівській області

ДПП до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Так, місцем вчинення інкримінованого правопорушення є вул. Дністерська, 17 у м.Львові, яка відноситься до території Личаківського району

м.Львова, адресою його проживання та місцем реєстрації транспортного

засобу марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 є вулиця

Скорини, 16/5 у м.Львові, яка відноситься до території Сихівського району

м.Львова.

Незважаючи, що вказані обставини, які достовірно були відомі працівникам поліції, вони скерували вказані матеріали до Франківського районного суду м.Львова всупереч правилам територіальної підсудності.

В подальшому, встановивши зазначені порушення в судовому засіданні у Франківському районному суді м.Львова 15.10.2019 року, вказані матеріали були скеровані до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

11 листопада 2019 року суддею проведено розгляд справи № 465/4908/19 незважаючи на його заперечення та вимоги забезпечити його право на захист. У судовому рішенні, зокрема, зазначено: «Суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з метою залучення до участі в справі захисника, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, така перебуває в провадженні суду з 29.08.2019 року. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , однак останній не скористався своїм правом на правову допомогу, а заявлене клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене».

Таким чином, та обставина, що справа до 11.11.2019 року лише один раз на 15.10.2019 року призначалася до судового розгляду, а не неодноразово, як зазначено судом, та обставина, що тривалий період знаходження справи без розгляду пов`язаний з неправильним визначенням працівниками патрульної поліції підсудності, та обставина що він на кожне з двох судових засідань з`являвся, хоча про останнє судове засідання не був належним чином повідомлений, у відповідності до ч.1 ст.277-2 КУпАП, судом жодним чином не враховані.

Разом з тим його клопотання про намір скористатися правом на правову допомогу, судом розцінено як свідчення про зловживання процесуальними правами, при цьому судом ігнорується та обставина, що до початку розгляду справи по суті 11.11.2019 про його процесуальні права та обов`язки в суді, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не роз`яснювалися.

Враховуючи те, що до даного випадку він до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, юридичної освіти немає, відтак, станом до 08.11.2019 року, коли був повідомлений про розгляд справи, чітко не знав про свої права та обов`язки, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не знав про наслідки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не міг зловживати своїми процесуальними правами.

Наведене свідчить про грубе порушення судом його прав, зокрема, права на захист, яке було допущено в ході розгляду справи № 465/4908/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наслідком вказаних порушень стало неналежний, розгляд справи та, як наслідок, прийняття необґрунтованого та необ`єктивного, незаконного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні від 11.11.2019 року судом зазначено що ніби то він в ході судового розгляду не заперечив що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки він не давав в суді пояснення що 23.08.2019 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В дійсності ж 11.11.2019 року коли відбулося судове засідання у Сихівському районному суді м. Львова, він будучи позбавлений права на захист та на ознайомлення з матеріалами справи № 465/4908/19, не знаючи своїх прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив суду що в дійсності він вживав алкоголь, але не 23.08.2019 року, а напередодні 22.08.2019 року за більш ніж 14 год. до того як працівники поліції склали стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, своє рішення суд мотивував тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 135647 від 23.08.2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини правопорушення; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2019 року, з якого вбачається що він ніби то перебував в стані сп`яніння; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події.

Однак, аналіз наявних в матеріалах справи, якими суд обґрунтовує своє рішення, якщо би такий проводився судом взагалі, жодним чином не підтверджує його вини у інкримінованому правопорушенні.

Так, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2019 року, з якого вбачається що він, ніби то перебував в стані сп`яніння йде посилання на акт медичного огляду № 250 від 23.08.2019 року, однак, вказаний акт до матеріалів справи не долучено, предметом дослідження у судовому засіданні він не був, незважаючи на те, що у висновку навіть не зазначено у стані якого сп`яніння він знаходився алкогольного чи наркотичного.

Незрозумілим є і те як суд міг посилатися на дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції, які за твердженням суду містить фіксацію обставин події якщо в судовому засіданні 11.11.2019 року вказані відеозаписи взагалі не переглядалися.

Крім цього, у матеріалах справи відсутній супровідний лист до суду, а тому незрозумілим є те які ж саме матеріали скеровувались в доповнення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 135647 від 23.08.2019 року. Так, зокрема, в матеріалах справи відсутнє, а відповідно і не досліджувалося судом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке повинно було складатись відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, при постановленні Сихівським районним судом м.Львова рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію ним, як учасником судового процесу наданих йому процесуальних прав, зокрема права на захист.

Також, вважає що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконне та необґрунтоване, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Дячука В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №465/4908/19, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135647 від 23.08.2019, висновком та актом № 250 від 23.08.2019 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також результатом токсикологічного дослідження №6221 згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,37% проміле алкоголю у крові, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що орган уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так у доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 звертає увагу на те, що у направленні його на огляд зазначено, що «в результаті огляду поліцейським, встановлені ознаки сп`яніння, а саме: різке тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці та запах алкоголю з порожнини рота».

Згідно даних медичного огляду у нього не зафіксовано таких ознак, а лише виявлено наявність запаху алкоголю з порожнини рота, який міг бути викликаний іншими чинниками, не пов`язаними з вживанням алкоголю, зокрема вживанням медичних препаратів, а саме корвалолу, який він приймає регулярно та приймав 23.08.2019 у зв`язку із кардіологічним захворюванням.

Також, ОСОБА_1 наголосив на тому, що дані токсикологічного дослідження №26221 від 27.08.2019 згідно яких, у нього виявлено 0,37 проміле алкоголю у крові, можуть бути даними похибки чи порушень правил при заборі крові.

Суд першої інстанції наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, при визначенні стягнення, не врахував.

Беручи до уваги викладене вище, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, форму вчинення правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем та використовує автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідкою, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу останнього.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі №465/4908/19 - закрити.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер