Справа № 216/2346/20
Провадження 3/216/1358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, працює в ТОВ «ТД Кривбаспрокат» на посаді директора, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року о 13:44 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 5 на вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед початком розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, повертаючи ліворуч не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової трави (струс головного мозку, гематома тім`яної області).

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що того дня, 08 квітня 2020 року близько 13:45 год. біля будинку № 5 на вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі, він увімкнув покажчик лівого повороту й почав рух на автомобілі «Geely СК» в напрямку площі Визволення, маючи намір здійснити розворот ліворуч. Перед початком руху він переконався, що це буде безпечно, позаду нього на світлофорі горіло червоне світло та інших автомобілів, яким він міг створити перешкоду, у тому числі й поліцейського, не було. Готуючись до розвороту, він проїхав близько 20 метрів на невеликій швидкості з увімкненим покажчиком лівого повороту, після чого почав здійснювати відповідний маневр розвороту і в цей момент відбулось зіткнення з поліцейським автомобілем «Skoda Rapid», якого він перед цим не бачив. Вважає, що його маневр був очевидним і водій автомобіля «Skoda Rapid» повинен був його бачити, але останній рухався з великою швидкістю й відповідно не зміг вчасно відреагувати на дорожню обстановку, що також підтверджується великим гальмівним шляхом із відхилом ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він керував службовим автомобілем «Skoda Rapid» та рухався по вул. Петра Калнишевського в напрямку площі Визволення в своїй смузі руху зі швидкістю близько 45-50 км/год, не змінюючи напрямку руху. Після проїзду перехрестя, поблизу будинку № 5 він побачив автомобіль «Geely СК», який почав рух від правого краю проїзної частини з увімкненим покажчиком лівого повороту. Після цього останній, рухаючись деякий час на невеликій швидкості в правій крайній смузі руху, різко здійснив маневр розвороту ліворуч, перетинаючи його (ліву) смугу руху. Він намагався запобігти зіткненню, застосувавши екстрене гальмування та відвернувши трошки ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є працівником патрульної поліції та перебував у складі екіпажу автомобіля «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_2 , пояснив, що того дня вони рухались на службовому автомобілі по вул. Петра Калнишевського в напрямку площі Визволення на невеликій швидкості. Попереду них у крайній правій смузі рухався автомобіль «Geely СК», який різко повернув ліворуч, виїхавши прямо перед їхнім автомобілем. Його колега вдався до екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення автомобілів все одно не вдалося. Чи був в автомобілі «Geely СК» увімкнений покажчик повороту він не бачив, оскільки останній перебував у тіні дерев.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що того дня їй зателефонував чоловік і повідомив, що потратив у ДТП і забився головою. Вона йому сказала визивати швидку медичну допомогу, а сама на такси виїхала до нього. На місце пригоди вона приїхала близько 14:30 год. і побачила, що її чоловік сидить на бордюрі й тримається за голову. Під час розмови останній їй повідомив, що працівники поліції щось замишляють, бо флешку з відеозаписом пригоди з реєстратора, який був в автомобілі «Skoda Rapid», поліція вже вилучила та її з місця події забрав їх керівник. Вважає, що її чоловік не може бути винним у ДТП, оскільки він має дуже великий водійський стаж, є обережним і відповідальним водієм.

Заслухавши пояснення водіїв і свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, суд дійшов такого висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, містить обов`язкові відомості, визначені ч. 1 ст. 256 КУпАП, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення й особу порушника;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею;

- відеозаписом з реєстратора, встановленого на автомобілі «Skoda Rapid», яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 .

Всі наведені докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнаються судом належними, допустимими й достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел і в установленому законом порядку, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Онопченко