справа № 691/305/20
провадження № 3/691/167/20
ПОСТАНОВА

10 квітня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР №268368 від 20.03.2020 року, складеного ДОП Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Русланом Шпаком, «…20.03.2020 р. близько 15:15 год гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме в м. Городищі по вул. Миру здійснював роздрібну торгівлю квітами в приміщенні вагончика чим порушив вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р…», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу, в якості доказів були надані письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, останній не заперечував факт торгівлі квітами та пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі квітами.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, 20.03.2020 року, він приїхав до кіоску який знаходиться по вул. Миру в м. Городище, де його дружина проводить торгівлю квітами, з метою «поміняти» воду у ємкостях з квітами, оскільки, декілька днів дружина торгівлю не вела, а кіоск був закритий в зв`язку з карантином. Під час перебування його в кіоску підійшли працівники Городищенського ВП та, як пізніше йому стало відомо, представник міської ради ОСОБА_2 , які констатували факт торгівлі ним квітами та склали протокол. Що було написано в його письмових поясненнях не знає, оскільки підписав їх не читаючи. При цьому зазначив, що пояснював працівникам поліції, що торгівлю не вів та те, що не є підприємцем.

Вивчивши протокол, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд вважає наступне.

Згідно ст.44-3 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зі змісту протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП за порушення «…вимог постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. …»

При цьому слід зазначити, що Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», ніяких обмежень щодо торгівельної діяльності встановлено не було.

Відповідно ж до п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 16.03.2020 року №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Беручи до уваги, що в протоколі неповністю зазначені посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності маються виправлення в імені та неправильно вказаний нормативний акт, приписи якого порушив ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є окремою підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 16.03.2020 року №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів торговельного обслуговування населення.

Згідно ч.1-3 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

До протоколу не додано доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Даних про те, що він є найманим працівником підприємця, матеріали справи, також не містять. До протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував, хто саме здійснює господарську діяльність у «вагончику» по вул. Миру в м. Городище. На доведеність вини ОСОБА_1 не надано жодних доказів: немає свідків-покупців квітів, а факт продажу квітів ніяким іншим чином не зафіксований. Разом з цим, в якості свідка правопорушення зазначений інспектор виконкому Городищенської міської ради, який був учасником рейду по виявленню порушників карантину та, на думку суду, є особою заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому його пояснення не можуть слугувати переконливим та достатнім доказом порушення ОСОБА_1 правил карантину.

Тобто, до протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 , в розумінні п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 16.03.2020 року №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та при цьому, в порушення правил карантину, здійснював торгівлю квітами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, за відсутності інших доказів, суд вважає, що провадження у цій адміністративній справі в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд.

Суддя В. О. Черненко