Справа № 461/9594/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/66/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., Станішевського Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3388/209000/19 від 28.08.2019 року товар, а саме: сумки велосипедні з маркуванням «XL BICYCLE BAG», в асортименті, в кількості 110 шт. - повернуто ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №3388/209000/19, 28.08.2019 року близько 15 год. 02 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» митного поста «Шегині» Львівської митниці ДФС на «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Mersedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким слідував ОСОБА_1 .

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару: господарські товари в асортименті в картонній коробці, вагою 156 кг., вартістю 200 Євро; господарські товари в асортименті в картонній коробці, вагою 126 кг., вартістю 200 Євро; господарські товари в асортименті в картонній коробці, вагою 79 кг., вартістю 200 Євро; господарські товари в асортименті в картонній коробці, вагою 56 кг., вартістю 70 Євро. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» №006, у ході проведення митного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено наступний незадекларований товар: сумки велосипедні з маркуванням «XL BICYCLE BAG», в асортименті, в кількості 110 шт., який ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме про його кількість та вартість.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці держмитслужби Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у сумі 1029, 24 грн. та проведення експертизи в сумі 1256 грн. згідно з протоколом про порушення митних правил №3388/20900/19.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що оскаржувана постанова судді є необґрунтованою, базується на припущеннях, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На переконання представника митниці, свідчення ОСОБА_1 про те, що нібито інспектор митного оформлення забрав декларацію у нього ще до моменту її заповнення не відповідають дійсності, оскільки заповнена останнім декларація підписана ним, а підпис проставляється особою після внесення всіх даних, що засвідчує правильність вказаних всіх даних у ній і є останнім пунктом в даній декларації.

Також, як зазначає у своїй апеляційній скарзі представник митного органу, у судовому засіданні не було встановлено, чому ОСОБА_1 під час оформлення та після отримання протоколу про порушення митних правил не звертався до керівництва митниці або правоохоронних органів щодо порушення його прав.

На думку митниці, в судовому засіданні необґрунтовано взято до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що незадекларований товар знаходився в картонних коробках, які були задекларовані, оскільки в ході проведення митного контролю, а саме перерахування та зважування товару, який був внесений в декларацію, був виявлений не задекларований товар.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що суддею першої інстанції в повній мірі не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до поспішних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил від 28 серпня 2019 року №3388/209000/19 (а.с.2-5), 28 серпня 2019 року близько 15 год. 02 хв. ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mersedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обовязкові для письмового декларування і товарів та предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару 1.Господарські товари в асортименті в картонній коробці вагою 156 кг., вартістю 200 EUR; 2. Господарські товари в асортименті в картонній коробці вагою 126 кг., вартістю 200 EUR; 3. Господарські товари в асортименті в картонній коробці вагою 79 кг., вартістю 200 EUR; 4. Господарські товари в асортименті в картонній коробці вагою 56 кг., вартістю 70 EUR. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем №006», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: сумки велосипедні з маркуванням «XL BICYCLE BAG», в асортименті, в кількості 110 шт. Про наявність товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав.

Наведене вище підтверджується митною декларацією (а.с.7), в якій ОСОБА_1 вказав про наявність в нього товару 1. Господарські товари в асортименті в картонній коробці вагою 156 кг., вартістю 200 EUR; 2. Господарські товари в асортименті в картонній коробці вагою 126 кг., вартістю 200 EUR; 3. Господарські товари в асортименті в картонній коробці вагою 79 кг., вартістю 200 EUR; 4. Господарські товари в асортименті в картонній коробці вагою 56 кг., вартістю 70 EUR. Дана декларація підписана ОСОБА_1 , чим засвідчено правильність та повноту всіх даних в ній.

Згідно з даними акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.8), під час проведення митного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме сумки велосипедні з маркуванням «XL BICYCLE BAG», в асортименті, в кількості 110 шт.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 15 листопада 2019 року №4590 (а.с.16-20), вартість товару, вилученого протоколом про порушення митних правил №3388/20900/19 від 28 серпня 2019 року, становить 12980 грн.

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перетинав державний кордон у пункті пропуску «Шегині». Під час заповнення декларації до нього підійшов інспектор відділу митного оформлення та забрав декларацію, не надавши можливості заповнити її до кінця, зіславшись на те, що багато машин. Після чого інспектором був складений протокол про порушення митних правил. Жодного наміру ухилятися від декларування, тобто не заявляти точних відомостей про товар, а саме про його кількість та вартість, він наміру не мав.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.08.2019 року їхав разом із ОСОБА_1 , автомобілем марки «Mersedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира, через пункт пропуску «Шегині», смугою руху «червоний коридор». Під час заповнення декларації до ОСОБА_1 підійшов інспектор відділу митного оформлення, забрав декларацію, не надавши можливості заповнити її до кінця. Окрім того, пояснив суду, що сумки велосипедні, які були вилучені працівниками митного органу, знаходилися в картонних коробках, які були задекларовані.

Вказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, та розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, адже під час оформлення та після отримання протоколу про порушення митних правил, який ОСОБА_1 особисто підписав, останній не звертався до керівництва митниці або правоохоронних органів щодо порушення його прав та дії працівників митниці не оскаржував.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Усупереч позиції ОСОБА_1 щодо заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 через митний кордон України переміщувався товар, сумарна кількість та вартість якого перевищує встановлені законом обмеження, тобто товар, який підлягав митному оформленню, останній не заявив за встановленою формою про наявність вказаного товару, що формує собою склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2014 року народження, ОСОБА_5 , 2016 року народження, ОСОБА_6 , 2018 року народження, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити, а товар після відповідного митного оформлення йому повернути.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3388/209000/19 від 28.08.2019 року товар, а саме: сумки велосипедні з маркуванням «XL BICYCLE BAG», в асортименті, в кількості 110 шт. - повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк