Справа № 577/1269/20
Провадження № 3/577/278/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М., за участі в судовому засіданні особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бушти В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, -

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 квітня 2020 року о 09 год 10 хв в м. Конотоп по вул. Депутатській, біля буд. № 83 здійснювала торгівлю з рук саджанцями та посівним матеріалом, чим порушила п.5 протоколу № 9 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Конотопської міської ради .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти складеного відносно неї адміністративного проколу.

Адвокат Бушта В.О. підтримує ОСОБА_1 та звертає увагу на недоліки протоколу, які виявлені після ознайомлення з матеріалами справи, до того, ж особа, яка склала протокол, не з`ясувала усі обставини при викладенні суті правопорушення, що потягло безпідставне складення протоколу відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бушти В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних та допустимих доказів.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби» внесені зміни до КУпАП , яким доповнено ст. 44-3 та у відповідності до якої порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб- від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

При цьому, відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, про що повинно бути зазначено в протоколі.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотримання вимог КУпАП (зокрема ст.ст. 254, 255,256 ) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941 . П.8 розділу ІІ Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 , неможливо встановити нормативно-правовий акт став підставою для його складання, оскільки відсутня дата прийняття такого рішення і яке питання ним врегульовано.

В протоколі, який під розписку було вручено ОСОБА_1 , та в примірнику протоколу, який знаходиться в Конотопському міськрайонному суді в матеріалах справи №577/1269/20, встановлено розбіжності, а саме в примірнику протоколу ОСОБА_1 зазначено, що остання вчинила правопорушення , передбачене ч.3 ст.44 КУпАП, а в протоколі, що знаходиться в матеріалах справи, цифра «3» в графі «чим вчинила правопорушення, передбачено частиною» після слова «частиною» стерта та дописано після слова «статті» 44-3 КУпАП. В примірнику протоколу ОСОБА_1 в графі «пояснення особи …» відсутній будь-який запис, а в примірнику, що в матеріалах справи мається допис «пояснення додаються….».

До протоколу долучено диск без нумерації та назви, який під час надходження справи до суду знаходився у пошкодженому конверті і не містить будь-яких відомостей щодо обставин, викладених в протоколі. Про його наявність відсутнє посилання і в самому протоколі про адміністративне правопорушення .

Статтею 251 КУпАП визначено порядок збору і процесуального закріплення доказів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення , а також інші докази, долучені до нього, мають бути використані у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо складені та добуті в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 050650 від 04 квітня 2020 року, суддя приходить до переконання, що вказаний протокол складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим, при цьому, інші матеріали, долучені до нього, є неналежними доказами, оскільки не містять зв`язку з обставинами цієї справи, а пояснення ОСОБА_1 містить суперечливі відомості з тими, що вона надала в судовому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи не неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення , приходжу до висновку , що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7,10, 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Семенюк