Справа № 455/1014/20 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/1440/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року у місті Львові.

Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Процайло В.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Процайло В.Я. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21.07.2020 року о 19 годині 38 хвилин, з вікна свого житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , обзивала нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

На цю постанову захисник Процайло В.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заперечує, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки інкриміновані дії ОСОБА_1 вчиняла з вікна власного будинку і приватне домоволодіння не може бути громадським місцем.

Розглянувши матеріали справи № 455/1014/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №259333 від 05.08.2020 року, заяві ОСОБА_2 від 21.07.2020 року, а також у постанові суду першої інстанції не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст.173 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення. (а.с.2, 4, 43-45).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та жителями АДРЕСА_1 , зокрема ОСОБА_2 , існують тривалі неприязні відносини з приводу безперешкодного користування дорогою (а.с.3, 5, 6, 7, 8, 9, 10) та зазначені обставини були встановлені судом першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні й в постанові суду не зазначені будь-які дані про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, з огляду на існуючі неприязні відносини між учасниками події, що мала місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Більше того, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй дії в громадському місці, оскільки остання на момент виникнення конфлікту з ОСОБА_2 перебувала у власному будинку біля прочиненого вікна, і зазначені обставини підтверджено всіма учасниками конфлікту.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки відсутній належним чином доведений факт порушення нею громадського порядку та спокою громадян, і перебування останню в громадському місці.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Процайло В.Я. задоволити.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати, а провадження у справі № 455/1014/20 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.