Справа № 346/2928/20
Провадження № 33/4808/528/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Микитюка Р.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Микитюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 16.07.2020 року о 14 год 00 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Sandero" н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер 6820", в присутності двох свідків, результат позитивний 2,33%.

Також, 16.07.2020 року о 14 год 00 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Sandero" н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, не вибравши дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем "Porshe Cayenne" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в поточному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Микитюк Р.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною та необ`єктивною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Крім того, вважає постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує що судом при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст.268, 251, 245, 266, 280 КУпАП.

Вказує, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи відсутня норма закону, яка б передбачала відповідальність водіїв транспортних засобів за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначена зміна передбачає керування суднами, тому він не є субєктом вчинення правопорушення.

Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, (а.с. 34) ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 08.10.2020 року без участі ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Микитюка Р.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499513 від 16.07.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків. Відеоматеріалами. За ст.124 КУпАП доводиться доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №499514 від 16 липня 2020 року,схемою місця події від 16.07.2020 року.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 16.07.2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Микитюка Р.В. підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Микитюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 08.10.2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз