Справа № 212/7828/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, громадянки України, працює ФОП, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.443 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №010245 від 21.10.2020 року ОСОБА_1 , 21.10.2020 року об 11-30 годині перебуваючи за адресою: м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Ватутіна, 22, знаходилась на робочому місці та здійснювала обслуговування клієнтів, без засобів індивідуального захисту - медичної маски, чим порушила пп.1 п.10 постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 та постанову КМУ №641 від 22.07.2020. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.443 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП і зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не визнала, пояснила, що вона займається господарською діяльністю, утриманням торгівельного кіоску з продажу кави. Приблизно о 11:15 до неї на місце здійснення діялності, за вказаною вище адресою, прийшла неповнолітня донька. ОСОБА_1 , щоб не зачиняти кіоск (це тривала процедура), залишила доньку на своєму торговому місці, оскільки їй терміново було потрібно в аптеку за ліками. Вона не обслуговувала населення, напої не продавала. Коли вона повернулась, працівники поліції, попросили для перевірки надати документи та склали протокол про те, що вона не забезпечила продавця захисною маскою під час обслуговування населення. ОСОБА_1 , також пояснила, що її донька декілька хвилин знаходилась у торгівельному кіоску, продавцем не являється, продажу чи, навіть, спілкування будь з ким із сторонніх не здійснювала, оскільки приміщення було вільне від відвідувачів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що працює в квітковому магазині, який знаходиться в одному приміщенні з торгівелним кіоском з продажу кави. 21.10.2020 року працівники поліції увійшли до спільного залу магазину квітів та розташованого у ньому кіоску і попросили підписати пояснення, що ОСОБА_1 в момент перевірки була без маски. Свідок пояснила, що не розібралась з якого приводу поліцейські складали протокол: чи то знаходження ОСОБА_1 без маски, чи її відносно її доньки. Однак, зауважила: на момент з`явлення поліції в кофейні перебували лише донька ОСОБА_1 , дитина була в окулярах, які запотівали від маски, а вона щось читала, тому вона її зняла. ОСОБА_1 пришла пізніше. В торговельному залі не було жодного відвідувача, дитина ОСОБА_1 продажу кави ніколи не здійснювала і до цього, і в цей момент (коли увійшла поліція), лише приглядувала за торговим місцем під час, коли мати відлучилася ненадовго в аптеку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239карантин продовжено до 24 квітня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 - до 11 травня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343 до 22 травня 2020 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2020 року № 392 до 22 червня 2020 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500 - до 31 липня 2020 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 до 31 серпня 2020 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року № 760 до 31 жовтня 2020 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 956 до 31 грудня 2020 року.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В документах, наданих до протоколу про адміністратимвне правопорушення відсутні матеріали фото-відеофіксації зазначеного правопорушення. Сам протокол, що складався дільничим інспектором не є доказом. Протокол є тільки-но джерелом доказів, які повинні узгоджуватись між собою для відтворення істиної картини події праовпорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечила продавчиню маскою. Судді не надано доказів оформлення продавця у цій торгівельній одиниці. Під час дослідження обставин справи з`яссувалося, що це була неповнолітня донька ОСОБА_1 . Отже, сама по собі фабула правопорушення виписана просто з порушенням звичайної логіки доказування, яке покладено на особу, що складає протокол та починає притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, а тому суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.44-3 КУпАП, так як його вину співробітниками поліції не доведено належним чином, обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам процесуального та матеріального адміністративного закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягується лише в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення - судовий збір, в даному випадку, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254, 255, 256, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особами зазначеними у ч.2 ст.294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов