П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурківці, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 13-ти років, працюючої агентом з продажу нерухомості в ПП «Гриф», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП 21.11.2019 року до штрафу 850 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

21.09.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , що полягало в тому, що малолітня ОСОБА_2 з 17 год. 00 хв. 18.09.2020 року по 13 год. 00 хв. 20.09.2020 року бродяжила в м. Біла Церква.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З викладеними в протоколі обставинами вона не погоджується, тому що її донька ОСОБА_3 має деякі вади і потребує підтримуючого лікування, що викладено у виписці із медичної карти стаціонарного хворого № 1685 дитячому психіатру ЦРЛ від 11.09.2020 та в консультативному заключенні від 15.10.2019, копії яких ОСОБА_1 надала до справи. Раніше остання притягувалась до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, але штраф не сплатила і не оскаржила постанову суду, тому що коштів на адвоката не мала. ОСОБА_1 неодноразово проводить з донькою спілкування про недопустимість бродяжництва, донька обіцяє, що не буде тікати з дому, але все одно може через вікно утекти. На даний момент донька ОСОБА_3 постійно перебуває з матір`ю: і вдома, і на роботі, навіть спить в одній кімнаті з нею. ОСОБА_1 має намір влаштувати доньку в школу-інтернат № 15, де діти знаходяться під постійним наглядом. Наразі готується комплексний висновок про стан здоров`я доньки, після чого вона буде відвідувати школу № 15. Вважає, що в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні малолітня ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 , разом з мамою та маминими батьками. У неї є своя кімната, ліжко, стіл, але комп`ютера немає. ОСОБА_2 мала також мобільний телефон, але здала його в ломбард, за що їй дали 50 грн. Після такого вчинку вона пожаліла про скоєне і мама потім вже купила їй кнопочний телефон, за який їй соромно перед однолітками, тому що всі мають гарні телефони та гаджети. Але мама пообіцяла, що вона віддасть доньці свій телефон, а собі купить новий. ОСОБА_2 зазначає, що в школу вона ходила, але їй було нецікаво там сидіти. З мамою та хрещеною вона інколи ходить до театру. Щодо відносин вдома, то батька вона не знала зовсім, а з мамою добрі відносини, мама прикладає багато зусиль для того, щоб у ОСОБА_3 було харчування, одяг тощо. Щодо втечі з дому 18.09.2020, то ОСОБА_2 пішла з дому, тому що хотіла погуляти з хлопцем, але потім зрозуміла, що це не гарно так вчиняти. Декілька днів тому ОСОБА_2 пішла гуляти, а потім знайомий сказав мамі, що вона перебуває у нього вдома, і мама забрала її додому. ОСОБА_2 тоді довела мамі, що вона заслуговує на довіру.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 205179 від 21.09.2020; рапорт помічника чергового СРПП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Муковоза О.О. від 20.09.2020; письмову заяву ОСОБА_1 від 21.09.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.09.2020, постанову суду від 21.11.2019 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ухиляється ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні надана виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 1685 дитячому психіатру ЦРЛ від 11.09.2020 щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та консультативне заключення від 15.10.2019 року щодо ОСОБА_2 , які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконує покладені на неї обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, піклується про її здоров`я.

В своїх поясненнях в суді малолітня ОСОБА_2 зазначила, що її матір ОСОБА_1 прикладає багато зусиль для забезпечення необхідних умов життя своєї доньки, з мамою у неї гарні відносини.

Крім цього, самі по собі вищезазначені обставини не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко