Справа № 464/349/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/332/20 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Кам`янської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративнстягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 січня 2020 року о 20 год. 55 хв. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові керував автомобілем марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що з постановою судді першої інстанції не згідний та вважає, що вона підлягає скасуванню. Зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом його вини.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, а це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, таким чином він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Огляд проводився у Сихівському райвідділі поліції, свідків запрошували у відділі поліції, на місці зупинки транспортного засобу жодного огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводилось і жодних свідків в той час не було.

Крім цього вказує, що його не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Кам`янську І.А., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318817 від 09.01.2020, що відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписати складений протокол; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів; долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких, серед іншого, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у відповідному медичному закладі, а також те, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО № 566396 від 09.01.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнаний винним у керуванні 09.01.2020 о 20 год. 50 хв. автомобілем марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, реєстраційного посвідчення на автомобіль та полісу обов`язкового страхування, при цьому, при перестроюванні з крайньої правої смуги в середню не увімкнув покажчик повороту.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк