Провадження № 3/359/4300/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 01.10.2020, орган, що видав 8012, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit» н.з. НОМЕР_2 , не маючи поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду не відома. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003773 від 17.12.2020 повідомлений про час та місце розгляду даної справи на 11 год. 00 хв. 22.12.2020 в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст.268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що страховка закінчилася декілька днів тому.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003773 від 17.12.2020, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, та який ним власноручно підписаний (а.с.2); довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мінасяна Саргіса від 18.12.2020 про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.3); диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери №42 (а.с.4).

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 13 КУпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, зокрема, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, суддя дійшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О.Ю. Семенюта