Справа № 309/2724/20
Провадження № 3/309/1063/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393480 від 04.10.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 04.10.2020 року о 01 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Садовій Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, ч.1 ст.130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 05.11.2020 року, 23.11.2020 року, 08.12.2020 року ОСОБА_1 не з`являвся.

08.12.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гринюк Г.В. подано до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для належного дооформлення, органу, який його склав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог п.5 глави 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні не зафіксована. Крім того, у матеріалах справи відсутній акт на підставі якого надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної від повільності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були порушені вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 р. №1103 передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і ДСС. Огляд проводиться в присутності двох свідків та зобов`язує поліцейського скласти акт огляду на стан сп`яніння. У разі незгоди водія з результатами огляду поліцейський повинен видати направлення водію для проведення огляду в медичній установі, за результати якого складається медичний висновок.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не додано акту про відмову порушника від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та направлення для проведення огляду на стан сп`яніння в медичну установу.

Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наведених обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 266, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надіслати Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.