Номер провадження: 33/813/1309/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Дубрянської Н.О.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Топунової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

У постанові зазначено, що 01 серпня 2020 року о 01 годині 50 хвилин у м. Одеса по вул. Балківська, біля буд 54/1 керувала т/з «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась проходити в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що у працівників УПП законних підстав щодо проведення огляду на стан сп`яніння не було тому, що даним автомобілем не керувала, оскільки не було водійського посвідчення та технічного паспорту на даний транспортний засіб; засідання 15 жовтня 2020 року було проведено без її належного сповіщення; в у працівників УПП відсутні докази керування нею даним автотранспортом та знаходження її в алкогольному сп`янінні; зазначила, що мала право відмовитись від проходження медичного огляду тому, що не керувала даним транспортним засобом, також вказала на те, що автомобіль «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на території приватної власності «АЗС Картал» та не знаходився на проїзній частині саме вулиці Балківській.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що клопотань про виклик свідків в суді першої інстанції від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, справу правомірно розглянуто в межах наданих доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102169, складеного інспектором 2-го взводу 8-ї роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП01.08.2020 о 02:15 в м. Одесі, вул. Балківська 54/1, 01.08.2019 о 01:50 в м. Одеса по вул. Балківська, біля буд 54/1 керувала т/з «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась проходити в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.08.2020 року, та свідка ОСОБА_3 від 01.08.2020 року, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису події, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , зазначає про те, що сіла за кермо автомобіля, тільки для того, щоб переставити його з одного місця на інше на автозаправній станції.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля, тільки для того, щоб переставити його з одного місця, є підтвердженням факту руху автомобіля, що не допускається у стані сп`яніння.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно до п.п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до відеоматеріалу видно, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 надала відмову.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для притягнення до відповідальності.

Відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102169 від 01.08.2020 викладеного не спростовує, а узгодження її пояснень з іншими відомостями у справі, відповідність відомостей щодо особи з показань свідків та відеоматеріалу дає підстави вважати доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу без її участі, що є підставою для скасування постанови до уваги не приймається.

13.10.2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про направлення адміністративної справи до іншого суду, а 15.10.2020 представник ознайомився з матеріалами справи (а.с.18), взяв участь в іі розгляді і представляв інтереси ОСОБА_1 , відтак в такий спосіб нею реалізовано право на захист.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова