overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 385/1540/20 3/385/813/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.11.2020 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю матір"ю ОСОБА_3 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 161644 від 23.11.2020 року зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно у протоколі розписався; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 ; письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; рапортом чергового поліції.

Ураховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штраф та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : М. М. Ханас

Дата документа 16.12.2020
Справа № 182/1501/20
Провадження № 3/0182/650/2020
П О С Т А Н О В А

17.03.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 441083 від 21.02.2020 ОСОБА_1 о 20.40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільног проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої кричав, висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск у відношенні свого батька ОСОБА_2 , 1956 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв`язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час (дата) вчинення правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП). Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
05.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/9994/19
Провадження № 3/205/119/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2020 року о 19 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №524797 від 06.11.2019 року; поясненнями самого порушника та потерпілої від 06.11.2019 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 06.11.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., при секретарі Десятник Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Ради адвокатів Одеської області відносно:

ОСОБА_1 , начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за адресою: м.Одеса, Польський узвіз,6

за ознаками правопорушеня, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2020 року начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: своєчасно не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Піскового Я.В., поданого в інтересах клієнта ОСОБА_2 , за що передбачена адміністравтина відповідальність, передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, на його думку, викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, у зв`язку з тим, що особисто ним у встановлений законом порядок було надано відповіді на адвокатські запити, а тому просив справу стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністравиної відповідальності, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, начальником Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєвим О.О. 21 вересня 2020 року не було своєчасно надано інформацію у відповідь на адвокатський запит, що свідчить про те, що на час розгляду вказаної справи по суті пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, що тягне закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/7760/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ІНП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 КупАП, 17.11.2020 року о 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати перевірки звернення 102, рапортами ЧЧ Кальміуського ВП ЦПВ ГУНП в Донецькій області, протоколом усної заяви від 19.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями самого ОСОБА_3 , а також постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 173-2 КупАП до штрафу.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 КупАП .

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 , 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження №3/932/4216/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2020 року, приблизно о 21 год. 32 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 30Б по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, до суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №402440;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно якого проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

-результатом тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,07 ppm.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 22.09.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1260/20
Провадження по справі № 3/281/724/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 близько 12 год. ОСОБА_1 біля будинку бібліотеки, в смт Лугини по вул. Небесної Сотні, справив природню потребу чим порушив громадський порядок.

За вказане щодо ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 698399 від 06.11.2020 за ст. 173 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення щодо обставин скоєного як вони встановлені вище, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 698399 від 06.11.2020, фотозображенням ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, у діях ОСОБА_2 встановлений.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання своєї вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає можливим, накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 173 КУпАП штраф у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,20 грн.(чотириста двадцять гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк
пр. № 3/759/9281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Я.Колас, 15-б в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142648 від 02.11.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик