Справа № 187/1438/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст.122-4, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_2 та його захисника адвоката Попова В.А., -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1438/20, провадження № 3/0187/572/20), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/1440/20, провадження № 3/0187/574/20), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 187/1442/20, провадження № 3/0187/576/20), за ст. 185 КУпАП (справа № 187/1443/20, провадження № 3/0187/577/20).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 12.10.2020 о 22 год. 10 хв. в с. Іванівка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 12.10.2020 о 22 год. 10 хв. в с. Іванівка, вул. Центральна 78, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного заднього інтервалу та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду «Європаркан» та пошкодив його.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Крім того, 12.10.2020 о 22 год. 19 хв. в с. Іванівка поблизу магазину «Перлина», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а саме наїзд на перешкоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто, за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, 12.10.2020 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 12 по пров. Гігантський, 12, с. Іванівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час його опитування працівниками поліції ст. л-нт. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та складення адміністративного матеріалу за фактом причетності ОСОБА_1 до ДТП, останній почав вести себе неадекватно, штовхав працівників поліції, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою. На законні вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії не відреагував та продовжив їх вчинення, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто, допустив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що частково визнає свою провину у вчиненні непокори законним вимогам працівників поліції, що виражалось висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою попри вимоги працівників поліції про припинення таких дій. Однак, вважає, що працівники поліції спровокували його на такі дії безпідставно звинувативши його у вчиненні ДТП та керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свою причетність до ДТП, залишення місця ДТП та керування автомобілем в стані сп`яніння ОСОБА_1 категорично заперечує. Так, 12.10.2020 в вечірній час він дійсно керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 с. Іванівка, вул. Центральна під`їхав до продуктового магазину «Перлина» де придбав деякі продукти харчування і напої та поїхав додому. Після розвороту біля вказаного магазину, він перевірив, чи не допустив зіткнень, та ніяких пошкоджень він не виявив. Визнає, що дійсно продавцем у вказаному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працювала ОСОБА_5 .

Перебуваючи дома він випив 150-200 г горілки і повідомивши свого напарника про те, що не вийде наступного дня на роботу ліг спати. Через деякий час його викликали працівники поліції і повідомили, що горить службовий автомобіль ГАЗ. В подальшому працівники поліції звинуватили його в спричиненні ДТП та керуванні автомобілем на підпитку, що він заперечив, через що в нього з працівниками поліції виник конфлікт.

Дійсно, в присутності свідка ОСОБА_5 , без іншого свідка, йому пропонували пройти тест для встановлення стану сп`яніння, однак він відмовився так як вживав спиртне вдома та після цього автомобілем не керував.

Просить закрити провадження за ст. 124, ст.122-4, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011 та № 596-VIII від 14.07.2015 передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Згідно п. 1.10. ПДР, в якому розкривається значення термінів, що наведені у цих Правилах, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, п. 2.10 ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 185 КУпАП визначена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимогі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та з камер відеоспостереження, розміщених в приміщення магазина «Перлина» та на прилеглій території і пояснення свідків та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 і 185 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514876 від 12.10.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 12.10.2020 о 22 год. 10 хв. в с. Іванівка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

До вказаного протоколу долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що підставою для такого огляду є наявність таких ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота; при цьому огляд не проведено так як ОСОБА_1 відмовився від його проходження. В даному акті зазначено, що свідками огляду є ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514698 від 12.10.2020 за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , 12.10.2020 о 22 год. 10 хв. в с. Іванівка, вул. Центральна 78, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного заднього інтервалу та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду «Європаркан» та пошкодив його.

В схемі місця ДТП від 12.10.2020 з фототаблицею зафіксовано наслідки правопорушення, а саме: пошкодження огорожі «Європаркан».

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514696 від 12.10.2020 за ст. 122-4 КУпАП, того ж дня о 22 год. 19 хв. в с. Іванівка поблизу магазину «Перлина», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а саме наїзд на перешкоду. Вказано, що свідком даної події є ОСОБА_5 .

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 764380 від 12.10.2020 за ст. 185 КУпАП, того ж дня о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 12 по пров. Гігантський, 12, с. Іванівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час його опитування працівниками поліції ст. л-нт. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та складення адміністративного матеріалу за фактом причетності ОСОБА_1 до ДТП, останній почав вести себе неадекватно, штовхав працівників поліції, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою. На законні вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії не відреагував та продовжив їх вчинення, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Свідком даної події є ОСОБА_5 .

До даного протоколу долучено рапорта працівників поліції: старшого лейтенанта поліції Гречанова А.Д., старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за якими на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем ГАЗ здійснив наїзд на огорожу та залишив місце ДТП. Отримуючи пояснення від ОСОБА_1 за місцем його проживання, останні почав вести себе агресивно, виражаючись на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою та на зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в с. Іванівка, вул. Центральна. 12.10.2020 близько 22 год вона через вікна магазину бачила, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на огорожу «Європаркан». Після цього ОСОБА_1 зайшовши до магазину придбав деякі напої та вийшов. Вона вийшла з магазину слідом за ним. Вийшовши з магазину в її присутності ОСОБА_1 оглянувши автомобіль ГАЗ та пошкоджену огорожу, звернувся до неї з запитанням: «Це, що я?». Потім ОСОБА_1 сівши за кермо автомобіля поїхав. При цьому, вона помітила, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю та почервоніння очей.

Про дану подію вона повідомила свого керівника.

Через деякий час (близько 10-20 хв.) до свідка ОСОБА_5 приїхали працівники поліції та попросили дати пояснення за даним фактом та засвідчити огляд ОСОБА_1 для встановлення стану його сп`яніння. Далі в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, визнаючи що вживав спиртне та вів себе агресивно відносно працівників поліції висловлюючись в їх адресу нецензурною лайкою та відмовляючись виконувати їх вимоги про припинення таких дій.

Судом досліджено відеозапис зі камер відеоспостереження з приміщення та прилеглої території магазину «Перлина» на якому зафіксовано факт здійснення керування автомобілем ГАЗ ОСОБА_1 , допущення наїду даним автомобілем на огорожу «Європарка», під час руху заднім ходом. Зафіксовано факт огляду ОСОБА_1 автомобіля та пошкодженої огорожі, а також залишення ним цього місця. Даний запис містить відомості про відвідування ОСОБА_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його спілкування з продавцем даного магазину ОСОБА_5 .

Крім того, судом досліджено відеозапис зі службової бодікамери працівника поліції на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння пояснюючи, що дійсно вживав спиртне, однак вже після приїзду додому. Стверджує, що не спричиняв ДТП. Даний відеозапис містить відомості щодо агресивної поведінки ОСОБА_1 відносно працівників поліції з висловлюванням в їх бік грубою нецензурною лайкою та відмовою припинити такі дії незважаючи на зауваження і відповідні вимоги.

Судом досліджено покази свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює спільно з ОСОБА_1 . Останній 12.10.2020 зателефонував та попросив забрати близько 01 години їх службовий автомобіль ГАЗ, так як він вживає спиртне, а тому наступного дня не вийде на роботу. Приїхавши до місця проживання ОСОБА_1 він побачив працівників поліції та ОСОБА_1 .

Судом досліджено фотознімки, розміщені на відповідному флеш носії, надані ОСОБА_1 , на яких відображено пошкодження салону кабіми автомобіля ГАЗ.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_5 , у суду відсутні будь-які сумніви в їх об`єктивності і правдивості, оскільки вони послідовні та узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами з камер відеоспостереження та бодікамери працівників поліції. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що в нього відсутні будь-які сумніви в об`єктивності показів даного свідка та відсутні будь-які підстави для обмовляння його даним свідком.

Судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_6 , однак вона до суду не з`явилася та причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи обмежений строк розгляду такої справи за ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також строки визначені ст. 38 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в розпорядженні суду матеріалами та за результатом досліджених в судовому засіданні доказів.

За результатом оцінки досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні факту керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ під час ДТП (12.10.2020 о 22 год. 10 хв. в с. Іванівка по вул. Центральній) вже з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, оскільки про таке свідчать покази свідка ОСОБА_5 , які визнані судом достовірними, отже обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514876 від 12.10.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з викладенням обставин правопорушення щодо дати, часу та місця його вчинення (обєктивної сторони), знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі. А тому заперечення ОСОБА_1 , що він до прибуття додому алкоголю не вживав, а тому не мав жодних ознак сп`яніння є неспроможними та не приймаються судом.

З приводу вказаного судом не приймаються заперечення сторони захисту щодо невиявлення працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування автомобілем, що вказує на відсутність складу правопорушення, так як об`єктивна сторони вищевказаного правопорушення не передбачає засвідчення таких фактів виключно працівниками поліції, а отже суд виходить із фактів та обставин встановлених із інших доказів.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 в частині заперечення факту спричинення ним ДТП та залишення місця ДТП, суд вважає їх неспроможними та такими, що суперечать обставинам події встановленим в судовому засіданні в результаті дослідження наданих доказів в їх сукупності, а саме про протилежне свідчать дані схеми місця ДТП з фототаблицею, відомості з відеозаписів та покази свідка ОСОБА_5 .

Інші аргументи сторони захисту, втому числі щодо наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, не мають правового значення для визначення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а надані стороною захисту докази не спростовують наведених висновків суду.

Клопотання ОСОБА_1 в цій частині, про закриття провадження за відсутності в його діях складу правопорушення суд вважаючи способом захисту направленим на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки про вказане свідчать покази свідка ОСОБА_5 зміст записів з бодікамери працівників поліції та, фактично, вказане не заперечується самим ОСОБА_1 .

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, з застосуванням правил призначення покарання за кількома адміністративними правопорушеннями, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього остаточного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, ст.122-4, ст. 185, ч. 1 ст. 130, 221, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог статтей 124, 122-4, частини 1 статті 130 і статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу розміром п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу розміром п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха