Справа № 359/5449/20 Головуючий у І інстанції Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/4331/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рибака С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рибака С.М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 04.07.2020 року о 04 год. 30 хв., рухаючись по вул. Центральна у селі Гнідин Київської обл., в порушення п. 2.9 а ПДР, керував автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Рибак С.М. просив вказану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність і необгрунтованість постанови вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; докази на які суд послався в своїй постанові, не містять в собі належних та достовірних даних, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції не зупиняли автомобіль і ОСОБА_1 не керував автомобілем; вважає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не може бути належним доказом, оскільки не є безперервним, не містить в собі інформацію, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; вважає, що пояснення працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути пріорітетними доказами, оскільки вони особисто зацікавлені в позитивному розгляді даного протоколу; також суд не врахував, що на день складання протоколу набув чинності ЗУ №2617-VІІ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" і ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції при розгляді даного провадження дотримані вказані вимоги закону.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432388 від 04.07.2020р. згідно якого 04.07.2020р. о 04 год. 30 хв. в с. Гнідин по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера "Драгер" Alcotest 6820, результат тесту 1,05 0/00 /а.с.3/; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 становлять 1,050/00;з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом;актомогляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб «Nissan Juke» був прийнятий на зберігання на спеціальний майданчик на стоянку заадресою с. Проліски, вул. Броварська, 4А /а.с. 5/; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків і огляд ОСОБА_1 проводився в їх присутності на приладі Drager, при проведенні даного огляду у нього виявлено 1,050/00 /а.с.6-7/;відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,050/00 , при цьому, ОСОБА_1 ніяких заперечень щодо результатів тесту не висловлював, про те, що не керував транспортним засобом не заявляв (а.с.8); показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -працівників поліції, згідно яких під час патрулювання був зупинений автомобіль який рухався без ходових огнів та водій ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,050/00 ; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з відеозапису з боді-камери, на місці події при складанні адмінпротоколу ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно визнані неспроможними пояснення свідка Ткача апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки суд ретельно дослідив дані показання, дав їм належну оцінку у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських не є належним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки законодавцем не встановлено вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи повного безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та їх обсягу, т.я. зафіксована на наданих відеозаписах інформація підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджується апеляційний суд і з доводами апелянта щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі в п. 6 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Так, посилання захисника на необхідність закриття справи на підставі п. 6 ст.247 КУпАП у зв`язку з прийняттям ЗУ №2617-VІІ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" не ґрунтується на вимогах законувраховуючи Закон України № 720-IX від 03.07.2020р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Рибака С.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________