Справа № 683/2737/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянтинівського райсуду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що останній 31.10.2020р. о 17 год. 15 хв., будучи фізичною особою підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , порушив вправила щодо карантину людей, встановлені п.п.1 п.10 постанови КМ України №641 від 22.07.2020р., а саме перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без засобів індивідуального захисту маски чи респіратора, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694057 від 31.10.2020р., який складено відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на порушення останнім пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Крім того, слід зазначити, що до матеріалів даної адмінсправи додано оптичний диск з відеофайлом з нагрудної камери працівника поліції.

При перегляді вказаного відеофайлу, встановлено що в магазині знаходився лише покупець - чоловік середнього віку без засобів індивідуального захисту маски чи респіратора та продавець - жінка у масці.

Проте знаходження ОСОБА_1 у магазині у зазначений день та час, з даних відео файлу не вбачається і інших будь-яких доказів цього не надано.

Натомість підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Однак, незважаючи на те, що підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року заборонено під час дії карантину перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, працівники поліції не притягнули до відповідальності покупця, який перебував у магазині без засобів індивідуального захисту, натомість притягнули до відповідальності ОСОБА_1 , як власника магазину, а підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, порушення якого йому ставиться в вину, не передбачає покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідати за відвідування магазину покупцем без маски, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя