Справа № 202/2214/20
Провадження № 3/202/1154/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Пункт прийому металобрухту», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 26 березня 2020 року о 06 год. 42 хв. в м.Дніпрі, вул.Образцова, буд.47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 0350 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 26.03.2020 він рухався на транспортному засоі Mercedes-Benz 0350 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул.Янтарна по вул.Байкальська в м.Дніпрі. На світлофорі з перехрестям вул.Байкальської та вул.Образцова зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора ОСОБА_1 почав повертати ліворуч на вул. Образцова із увімкненим сигналом повороту. Перед початком руху він подивився ліворуч та впевнився в безпечності маневру. Не завершивши маневр, він відчув сильний удар в переднє ліво крило транспортного засобу. На підтвердження долучив до матеріалів справи диск з відеофіксацією даної події.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405461 від 26 березня 2020 року, схему ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, диск з відефіксацією даної події, приходжу до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ 211540 ОСОБА_2 він рухався по вул.Байкальська зі сторони вул.Янтарної в сторону пр.Слобожанського, на перехресті вул.Байкальської та вул.Образцова вирішив здійснити обгін автобуса Мерседес НОМЕР_3 НОМЕР_4 , оскільки вважав, що він буде їхати прямо, оскільки в нього не було ввімкнено сигнал повороту.

Під час перегляду в судовому засіданні на диску з відеозаписом з відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 , встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz рухається по вул.Байкальська зі сторони вул.Янтарна, на світлофорі з перехрестям вул.Байкальської та вул.Образцова на зелений сигнал світлофора почав повертати ліворуч на вул. Образцова з увімкненим сигналом повороту. У цей час водій автомобіля ВАЗ 211540, який рухався по вул.Байкальській зі сторони вул.Янтарної в напрямку пр.Слобожанського, виїхав на смугу зустрічного руху, тобто здійснив обгін, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, який у цей час повертав ліворуч на перехресті на зелений сигнал світлофора.

Розділ 16 ПДР України визначає правила проїзду перехресть.

Згідно п.16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.16.13. ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Також п.п «а» п.14.6 ПДР України, визначено,що обгін заборонено на перехресті.

Тобто вказані норми встановлюють обов`язок для водія транспортного засобу під час повороту наліво на перехресті дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як визначено п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи наведене, дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В