Справа № 748/598/20 Головуючий у 1 інстанції кухта В.О.
Провадження № 33/4823/206/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп..

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість) 08 березня 2020 року, в 12 год. 10 хв., в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 67, транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та відмові від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, бо вона є незаконною внаслідок порушення норм процесуального права. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення правопорушення, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону. Суд першої інстанції встановивши час вчинення адміністративного правопорушення в 12 год. 10 хв., вийшов за межі обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, без зазначення жодних доказів на підтвердження встановлених ним обставин, а також невірно зазначив місце вчинення правопорушення, а саме вул. Мазепи, 678. Крім того безпідставно зазначив в своєму рішенні таку ознаку наркотичного сп`яніння, як тремтіння рук, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вона не зазначена. У судовому засіданні не були допитані свідки події. Крім того, місцевий суд не навів достатні докази на підтвердження у нього наявності ознак сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє належно оформлене направлення його для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Оскільки правопорушення мало місце 08.03.2020 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. Останній день строку на оскарження припадав на вихідний день, тому просить його поновити.

Із матеріалів справи і доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Прохання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість ), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином в протоколі зазначено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відповідно до вказаної інструкції.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків із зазначенням їхніх домашніх адрес, прізвищ, імен та по батькові, письмовими поясненнями свідків, які зазначили, що водій відмовився у їх присутності від медичного огляду в лікарні.

Суд першої інстанції правильно встановив час вчинення адміністративного правопорушення в 12 год. 10 хв., бо в протоколі записано, що саме в цей час « в м. Чернігів, по вул.. Івана Мазепи, 67, водій ОСОБА_1 керував Т, З …».

Описка в номері будинку біля якого ОСОБА_1 був затриманий поліцією, а саме «вул . Мазепи, 678 » замість «вул. Мазепи , 67 » не впливає на доведеність його вини у скоєнні інкримінованого правопорушення і підлягає виправленню.

Не має значення і не належно, на думку ОСОБА_1 , оформлене направлення його для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, бо у зв`язку з відмовою воно апеляційним судом не оцінюється і не воно було причиною відмови.

Безпідставне і твердження про закінчення на момент розгляду справи в апеляційному суді строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, бо місцевим судом воно було накладено в установлені законом строки.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови місцевого суду в номері будинку на « вул. Мазепи, 67 » замість «вул . Мазепи, 678 » .

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай