Номер провадження: 33/813/240/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Любчика О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Суддею районного суду встановлено, що 24.10.2019 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи електро - велосипедом «SKY MOTO ELF», державний номер б/н, на вулиці Багрицького в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рішення суддя районного суду посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160593 від 24.10.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає оскаржену постанову не обґрунтованою, з огляду на це просить апеляційний суд її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої доводи апелянт посилається на те, що районним судом не було враховано обставини за яких трапилася ДТП. Зокрема, те, що ДТП сталася за непередбачуваних обставин й без вини ОСОБА_1 . Так, він був атакований зграєю собак і був вимушений ухилятися від них захищаючи своє життя. Після того, як, під час руху велосипеда, собака різко відпустила апелянта, він втратив рівновагу та впав, зачепивши припаркований на узбіччі автомобіль «BMW». Викладене, а також факти нападу собак в районі місця вчинення ДТП, підтверджуються показами свідків, поясненнями самого ОСОБА_1 , заявами потерпілих від нападів студентів коледжу «Сервер», які районний суд не врахував.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Любчика О.М., які повністю підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суддя районного суду розглянув справу на підставі матеріалів, які надійшли з УПП в Одеській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №160593 від 24.10.2019, згідно якого вбачається, що 24.10.2019 о 17.30 годині, ОСОБА_1 в м. Одеса, керуючи електро-велосипедом, «SKY MOTO ELF», без номеру, по вул. Багрицького, 21, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "BMW 5281", д. н. з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобіль "BMW 5281", д. н. з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 1); схеми місця ДТП від 24.10.2019, в. м. Одеса по вул. Багрицького, 21, де схематично зображені транспортні засоби після вчинення ДТП (а. с. 2); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 24.10.2019, згідно яких вбачається, що він разом з дружиною знаходилися в автомобілі, о 17.30 годині почули удар. Коли вони вийшли з машини, побачили чоловіка, який лежав разом зі скутером на асфальті. Водій скутера, проїжджаючи, пошкодив дзеркало заднього виду з водійської сторони і пошкодив водійські двері і частину порогу. Зі слів водія, він відволікся на гавкіт собак і втратив керування (а. с. 3); письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.10.2019, згідно яких останній пояснив, що він виїхав з місця роботи о 17.30. Проїжджаючи перехрестя за транспортним засобом погналися дві собаки з сусідньої вулиці. Проїхавши 15-20 метрів відчув як щось схопило його за ногу і різко потягнуло. Перед цим він чув гавкіт собак, які наближалися. Після ривку за ногу, втратив керування, його повело різко вправо де він зіштовхнувся з автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1 .

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 суддя суду першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотиви прийнятого рішення.

Допитані в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали свої пояснення, надані ними під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього з долучених до матеріалів справи заяв та відповіді на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність небезпеки у виді бродячих собак біля будинку коледжу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 12 б (а. с. 26-29).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1. 3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень та апеляційної скарги ОСОБА_1 слідує, що він допустив зіткнення беручи безпосередню участь в процесі руху на дорозі, як водій електро-велосипеду, йому було відомо про наявність бродячих собак на даній ділянці дороги, однак він не вжив ніяких заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_1 , а навпаки, згідно пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції, збільшив швидкість з метою відірватися від собак, у зв`язку з чим не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя районного суду дотримався вимог, передбачених ст. 33 КУпАП.

На підставі з`ясованих обставин справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб