Єдиний унікальний номер 725/6177/20
Номер провадження 3/725/4654/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.17.2020 р серії ВАБ № 065720 ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем 07.12.2020 р. о 22 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Герцена, 2А, в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не припинив роботу закладу та продовжував прийом та обслуговування відвідувачів після 18 год. 00 хв., чим порушив вимоги п.п. 10 п.11 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 22 липня 2020 р. № 641 (зі мінами) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не здійснює діяльність у сфері харчування та надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого він здійснює економічну діяльність у сфері права та бухгалтерського обліку та аудиту. Окрім цього ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який йому вручено не зазначено частини ст.44-3 КУпАП, однак на день складання протоку були внесені зміни до ст. 44-3 КУпАП та доповнено частиною другою. На підставі вище викладеного, просив справу закрити за відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не додано жодного письмового доказу, зокрема пояснень свідків, які були відвідувачами закладу громадського харчування.

Більше того, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 24.12.2020 року, ФОП ОСОБА_1 здійснює економічну діяльність у сфері права та бухгалтерського обліку та аудиту.

Окрім цього, дослідивши протокол, який містить в матеріалах справи та оглянувши копію другого примірника протоколу наданого у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено їхню не ідентичність.

А саме у другому примірнику протоколу наданому у судовому засіданні не зазначено частину ст.44-3 КУпАП за якою потрібно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , що свідчить про унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

У відповідності до п.7 ІІ Розділу « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Оцінивши надані в цій справі докази, наявність певної неповноти і суперечностей, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 44-3, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко