Номер провадження: 33/813/1354/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київськогорайонного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та судового збору в розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

В постанові зазначено, що 23.09.2020 о 02:30 год. в м. Одеса по вул. Левітана, біля будинку № 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився. За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що кваліфікація скоєного правопорушення, що вказана в протоколі не збігається з кваліфікацією зазначеною в постанові суду. Посилання суду на те, що обставини правопорушення й вина підтверджується відеозаписом з місця події не є допустимим доказом правомірного притягнення до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_2 надав письмові пояснення під диктування інспектора поліції, що недопустимо. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу, тому висновок суду не відповідає фактичним обставинам.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 002459 від 23.09.2020 про те, що ОСОБА_1 23.09.2020 о 02:30 по вул. Левітана, 28 в м. Одесі керував автомобілем «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

-пояснень ОСОБА_3 від 23.09.2020 про те, що вона була свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у медичному закладі у встановленому законом порядку;

-пояснень ОСОБА_4 від 23.09.2020 про те, що він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у медичному закладі у встановленому законом порядку;

-пояснень ОСОБА_2 від 23.09.2020 про те, що він був свідком як біля 00:00 годин як на перехресті вулиць Г. Петрова, Космонавтів, водій автомобіля «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив неадекватний маневр в сторону ОСОБА_5 , а саме не вписався в поворот, заїхав в бордюр, ледве не зачепив припаркований автомобіль. Через певний проміж часу ОСОБА_2 знову замітив вказаний автомобіль на вул. Левітна вугол Люстдорфська дорога, де водій знову здійснив неадекватні дії з машиною. Втратив з виду автомобіль біля пересічення вул. Королева, Левітана де автомобіль зник в дворах за «Інтосана», по відблиску фар автомобіля знаходилася одна людина кремезної статури;

- відеозапису з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції знаходився біля автомобіля та перебував у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовимся.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, а перебування в стані алкогольного сп`яніння не керуючи транспортним засобом, не утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, такими, що не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи та спростовуються наступним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що транспортний засіб, в день складання щодо нього протоколу, він нікому не передавав, керував ним особисто. Також підтвердив, що в цей день вживав спиртні напої.

В свою чергу, свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що бачив, як водій автомобіля «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 23.09.2020? керуючи автомобілем приблизно о 00:00 годин на дорозі вів себе неадекватно. Протокол щодо ОСОБА_1 складався біля 02:30. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи о 00:00 годин транспортним засобом вже перебував у стані сп`яніння. Можливість за вказаний проміжок часу (приблизно з 00:00 до 02:20) після керування транспортним засобом дійти до стану сп`яніння, який зафіксовано відеокамерами є неможливим.

Доводи про те, що ОСОБА_1 в автомобілі перебував у нетверезому стані з підстав того, що там обігрівався є недоречними, так як вказані події відбувалися у вересні та з відеозапису вбачається, що свідки та інші особи, які під час події перебували біля автомобіля, були одягнені в літній одяг.

З урахуванням наведеного не приймаються до уваги і інші твердження ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі, як підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з цим, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вказав про те, що вина останнього підтверджується відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт проходження тесту на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу, що не відповідає обставинам даної справи.

Вказані недоліки підлягають виправленню шляхом зміни оскаржуваної постанови.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з постанови вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт проходження тесту на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу, що не відповідає обставинам даної справи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2020 о 02:30 по вул. Левітана, 28 в м. Одесі керував автомобілем «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, при встановленні фактичних обставин справи, суд першої інстанції вийшов за межі дій, які інкриміновані ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та помилково кваліфікував дії останнього, в тому числі і як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 23.09.2020 о 02:30 по вул. Левітана, 28 в м. Одесі керував автомобілем «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, а також показаннями останніх про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та відеозаписом.

Враховуючи викладене, слід внести зміни до мотивувальної частини постанови суду першої інстанції виключивши з постанови суду посилання на факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київськогорайонного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С.Сєвєрова