Провадження №: 3/752/113/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 24.10.2019 р. о 15 год. 56 хв. керував транспортним засобом у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що 24.10.2019 р. о 15 год. 56 хв. був зупинений працівниками поліції на пр. В. Лобановського, 128 у м. Києві, за ніби - то створення аварійної ситуації. Працівникам поліції здалося, що він тікав від них, і тікаючи заїхав у двір. Під час спілкування, у останніх виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, він їм намагався пояснити, що він працює у поліції, і їде додому з нічного чергування, алкогольних напоїв не вживав. На місці зупинки працівники поліції не провели його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», через його відсутність у них, запропонували їхати до «Соціотерапії» на вул. Запорожця. Про дану ситуацію він одразу повідомив командира роти і службу моніторингу УПП у м. Києві за місцем проходження служби, на місці зупинки від відмовився їхати до лікарні на Запорожця через затори, дочекався командира роти і працівників служби моніторингу і у їх супроводі поїхав медичного закладу для проходження огляду. У їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі «Соціотерапія», за результатами огляду ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні командир роти УПП у м. Києві ОСОБА_3 суду пояснив, що він був присутній на місці оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , працівники поліції, які його зупинили, Драгеру при собі не мали, огляд на стан сп`яніння на місці проводити відмовились, а ОСОБА_1 відмовився їхати з ними до лікарні. Також зазначив, що ОСОБА_1 у його супроводі і супроводі представника відділу служби моніторингу УПП у м. Києві поїхав до лікарні і пройшов огляд на стан сп`яніння, він був присутній при освідуванні ОСОБА_1 у медичному закладі на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 308342, складеного 24.10.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 старшим лейтенантом поліції Масюком О.Ф. встановлено, що 24.10.2019 р. о 15 год. 56 хв. ОСОБА_1 на пр. В. Лобановського, 128 у м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, такими як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Також у протоколі зазначено, що після встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

З пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 24.10.2019 р. встановлено, що у їх присутності 24.10.2019 р. о 17 год. 32 хв. на пр. В. Лобановського, 128 у м. Києві, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, з дослідженого відеозапису встановлено, що не оформивши всі належні матеріали відносно ОСОБА_1 , цей же екіпаж паралельно оформлював матеріали відносно іншого водія ОСОБА_6 , який не має ніякого відношення до пригоди за участю ОСОБА_1

Фактично ОСОБА_1 був зупинений о 15 год. 24 хв. у дворі якогось будинку, а протокол про адміністративне правопорушення складено близько 17 год. 40 хв. та на місці зупинки, а в іншому місті.

Крім того, ОСОБА_1 надано висновок лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.10.2019 згідно якого він 24.10.2019 р. о 21 год. 10 хв. за самозверненням звернувся для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за висновком лікаря на момент проходження огляду у нього не виявлено ознак сп`яніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений у дворі будинку, після зупинки вказаного транспортного засобу у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого працівники поліції надали наказ ОСОБА_1 сісти за кермо і від`їхати з місця події у інше місце. На наступному запису автомобіль розташовано на узбіччі якогось автошляху. Після чого на відеозаписі зображено, як працівники поліції зупиняють транспортні засоби, в той же час оформлюють матеріали відносно іншого водія ОСОБА_6 з ознаками наркотичного сп`яніння. На третьому відеозаписі транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , розташовано вже в третьому місці.

Зазначене свідчить про те, що за вказівкою працівників поліції ОСОБА_1 перемістив свій транспортний засіб з місця пригоди, та їх вказівками двічі переміщував транспортний засіб з одного місця у інше, при тому що, у цих же працівників поліції була наявною підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування.

Більш того, не оформивши належним чином матеріали відносно водія ОСОБА_1 працівники поліції, які його зупинили, почали складати матеріали відносно іншого водія.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду відбувається поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом , або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

З дослідженого відеозапису встановлено, що близько 17 год. 20 хв., після спливу майже 1 год. і 30 хв. після зупинки транспортного засобу, не на місці зупинки ОСОБА_1 працівникам поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, між тим працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 на підставі яких ознак, у нього виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських засобів. Також судом встановлено, що працівниками поліції направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я не складалось і не видавалось ОСОБА_1 .

Він такий огляд пройшов за самозверненням, і за результатами огляду у нього не виявлено жодних ознак сп`яніння.

Зазначене свідчить про невідповідність дій працівникам поліції як вимогам Інструкції, так і вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, ураховуючи вищезазначені численні порушення при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко