ПОСТАНОВА
іменем України
"26" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника СРПП Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції Андрія Пуговкіна складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка Марківського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 25.07.2003 року Марківським РВ УМВС України в Луганській області, тимчасово непрацюючого, не одруженого, має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
25 травня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 217544 від 17.05.2020 року який складено відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та наданні до нього матеріали, слід прийти до наступного.
Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа яка його складала зазначила, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні докази про притягнення правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП які б вказували на повторне скоєння адміністративного правопорушення, доказом є постанова органу який накладав стягнення за адміністративне правопорушення. Диспозиція статті на яку послалась посадова особа поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказує на «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті» частина перша ст. 130 КУпАП за своєю диспозицією вказує «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Перераховані кваліфікуючі ознаки у диспозиції статі повинні бути відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Без визначення кваліфікуючих ознак суд не зможе дати повноцінної юридичної оцінки та постановити постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності з таких підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно повернути на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032967 від 01.04.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов