ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/504/20Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/187/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такого, що не працює

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_1 15 лютого 2020 р. о 00 год. 46 хв. в с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння кольору шкіри обличчя; тремтіння пальців рук. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 - ARAM 0601 водій відмовився у присутності свідків, проїхати в КНП Борщівської районної лікарні для проходження такого огляду водій також відмовився.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Когут О.В. просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, закривши провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що місцевий суд, не дослідивши належним чином усіх обставин та матеріалів справи, прийшов до невірного висновку про наявність у його діях складу вказаного правопорушення.

Зокрема зазначає, що у працівників поліції не було законних підстав вимагати у нього проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки зупинили його без законних на те підстав, передбачених ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", що також вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, а тому, відповідно до принципу "плодів отруєного дерева", усі документи, які були складені поліцейськими після його зупинки, є недопустимими доказами.

Також вказує, що пояснення, які поліцейський надавав в суді першої інстанції, не можуть братися судом до уваги, оскільки такий свідок був викликаний за ініціативою суду і він є зацікавленою особою, а тому, допитавши з власної ініціативи зазначеного свідка - поліцейського, суд, всупереч ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, порушив його право на захист.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник Когут О.В. не з"явилися, однак останній надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій підтримав подану апеляційну скаргу та просив розгляд справи, призначений на 2 червня 2020 року, проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , у зв"язку з чим вважаю, що розгляд справи слід провести за відсутності останніх.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані.

Так, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП №1 Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області С. Святого, який склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, останній рухався автомобілем зі швидкістю 5-10 км/год, що, на думку поліцейського, свідчило про його технічну несправність, а тому, у відповідності до ст.35 ЗУ " Про Національну поліцію", вирішив його зупинити.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, ОСОБА_1 рухався автомобілем "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_2 лютого 2020 р. о 00 год. 46 хв. в с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області без будь-яких очевидних ознак несправності його автомобіля, як це зазначено у п.2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху.

Що стосується посилання поліцейського у рапорті на можливу технічну несправність транспортного засобу ОСОБА_1 , у зв"язку з його невеликою швидкістю руху, то, на думку суду апеляційної інстанції, вони є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка відповідала обстановці, в темну пору доби, загальмувавши при цьому перед переїздом залізничної колії.

Таким чином, будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 із зазначених вище підстав в матеріалах справи немає.

Відповідно до практики ЄСПЛ та широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465311 від 15 лютого 2020 року, складений поліцейським ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв"язку з чим постанова Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Когута О.В. задовольнити.

Постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя