Справа № 226/2557/19
ЄУН № 226/2557/19
Провадження № 3/226/11/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника Майорова С.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Крайнього О.В.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, громадянина України, працює оператором станка ЧПУ ТОВ «ДІК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року о 19 год. 10 хвил. в м.Покровську на перехресті вул.Захисників України та вул.Відродження водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Відродження при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.08.2019 року приблизно о 19 год 10 хвил. він рухався на автомобілі Форд Фокус в м. Покровську по вул.Захисників України зі сторони м.Донецька в сторону м.Дніпра, збирався повернути на вул.Відродження. Перед здійсненням повороту він впевнився, що на зустрічній смузі ніяких автомобілів не було. Він почав виконувати маневр повороту ліворуч. При в`їзді на смугу зустрічного руху побачив праворуч від себе автомобіль БМВ, який рухався йому назустріч зі сторони м.Дніпра в сторону міста Донецька. Він в той же момент застосував гальмування, зупинився. Автомобіль БМВ, не гальмуючи, почав здійснювати маневр праворуч, намагаючись об`їхати його праворуч, але відбулося зіткнення. Автомобіль БМВ зіткнувся з його автомобілем лівою передньою частиною, він попав у праву передню частину його автомобілю. В його автомобілі були пошкоджені капот, передній бампер, передні фари, обидва передні крила, радіатор, коробка передач, посилювачі, які знаходяться на бампері. В автомобілі БМВ було вирвано переднє ліве колесо, пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, капот, заднє праве крило, задній бампер та деформований диск на задньому колесі. Після зіткнення його машину розвернуло проти часової стрілки у ліву сторону. БМВ після зіткнення почав гальмувати, його відкинуло на узбіччя праворуч та гальмуючи по ґрунті, він зачепив дерево правою задньою частиною. Приїхав наряд поліції і поліцейські склали на нього протокол через те, що він при повороті ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю. На водія БМВ протокол складений не був, хоча він акцентував увагу поліцейських, що водій БМВ перевищив дозволену швидкість при русі у місті. Він себе винним не вважає, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна подія відбулася через те, що водій БМВ перевищив швидкість. Там на роздільній полосі між полосами руху стоять стовпи та висаджені троянди, через які в момент повороту він не побачив автомобіль БМВ, який був на великій відстані від перехрестя та наближався до нього з дуже великою швидкістю. В процесі виконання маневру повороту його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год, а автомобіль БМВ рухався, як він вважає, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. З моменту виїзду на зустрічну смугу його автомобіль проїхав приблизно один метр. Коли він виїхав на зустрічну смугу та побачив автомобіль БМВ, який наближається, то зупинився. Зіткнення відбулося коли він вже зупинився. Автомобіль БМВ зупинився на відстані приблизно 40 м від місця зіткнення. В автомобілі БМВ знаходилась дівчина, яка не була вказана в протоколі як свідок. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. В серпні 2019 року, дату не пам`ятає, надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Захисників України на перехресті з вулицею, яка розділяє мікрорайони Сонячний та Шахтарський, - вул. Відродження. На цій дорозі в кожному напрямку є по дві смуги для руху, напрямки руху поділені клумбою. Після приїзду на місце ДТП вони встановили, що сталося зіткнення між двома автомобілями - БМВ та Форд. Автомобіль Форд рухався зі сторони м.Донецька в сторону центральної частини міста Покровська, а автомобіль БМВ рухався зі сторони центральної частини міста Покровська в сторону м.Донецька. Вони опитали водіїв, які показали наступне. Водій автомобіля Форд показав, що він повертав ліворуч з вул.Захисників України в сторону мікрорайонів на вул.Відродження та не пропустив автомобіль БМВ, який рухався у зустрічному напрямку, і на перехресті вул.Захисників України та вул.Відродження сталася ДТП. Водій автомобіля БМВ пояснив, що він рухався прямо по вул.Захисників України та побачив, що перед ним автомобіль Форд почав виконувати маневр повороту ліворуч і він не встиг зреагувати та загальмувати, сталася ДТП. На місці ДТП автомобіль БМВ знаходився на узбіччі біля проїзної частини, а автомобіль Форд знаходився на перехресті. Як пояснив водій автомобілю БМВ, його від зіткнення та удару відкинуло на узбіччя. Вони опитали водіїв, склали схему дорожньо-транспортної пригоди, яку підписали обидва водія, він склав протокол про порушення правил дорожнього руху на водія автомобілю Форд, оскільки той при повороті ліворуч не надав перевагу у русі на перехресті зустрічному автомобілю. Напрямок руху автомобілів вказаний у схемі ДТП. На місці ДТП були осколки скла, чому вони не відображені на схемі ДТП пояснити не може. Зауважень з приводу складеної схеми ДТП у учасників не було. На момент складення протоколу ОСОБА_4 був згоден, що він винен в ДТП, говорив, що він дійсно не пропустив зустрічний автомобіль. Визначити швидкість руху автомобілів зі слів або на око не можливо. Для нього не було необхідності призначати експертизу з приводу даної ДТП, оскільки він встановив, що водій автомобіля Форд повертав ліворуч і не пропустив зустрічний автомобіль, що є прямим порушенням ПДД.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП він пояснив, що 09.08.2019 року приблизно о 19 год. 10 хвил. він керував належним йому автомобілем Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони м.Донецька в сторону м.Дніпра. На перехресті вул.Захисників України та вул.Відродження вирішив виконати лівий поворот. Увімкнувши поворот ліворуч призупинився щоб впевнитися в безпечності виконання маневру, автомобіля який наближається до перехрестя він не бачив, після чого почав здійснювати поворот ліворуч, коли раптово для нього він звернув увагу, що праворуч від нього з`явився автомобіль БМВ чорного кольору, який терміново почав гальмувати щоб уникнути зіткнення з його автомобілем. На його думку через велику швидкість водій БМВ не зупинився та скоїв зіткнення з його автомобілем, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Суддею за клопотанням захисника були викликані в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 , які у встановленому порядку були повідомлені про виклик, але на неодноразові виклики потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 на місці ДТП він пояснив, що 09.08.2019 року він керував належним йому автомобілем BMW Е34, державний номер НОМЕР_2 , приблизно о 19 год. 30 хвил., рухався в м.Покровськ по вулиці Захисників України зі сторони «Еко-маркету» в напрямку автостанції, рухався зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Відродження, рухався в крайній лівій полосі. Під`їжджаючи до вищевказаного перехрестя, звернув увагу, що автомобіль Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , зібрався виконувати лівий поворот, при цьому не впевнився, що даний маневр буде безпечним, не надав перевагу йому у русі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вона пояснила, що 09.08.2019 року вона їхала зі своїм другом в його автомобілі BMW чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , по вул.Захисників України від центру міста в напрямку м.Донецька, наближались до перехрестя вул.Захисників України з вул.Відродження. Вона дивилася у віно праворуч на мікрорайон Шахтарський, після вона почула удар та їх автомобіль почав з`їжджати праворуч, вони опинилися на узбіччі проїзної частини дороги вул.Захисників України. Більше вона нічого пояснити не може.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050846 від 09.08.2019 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Матеріалами справи в сукупності в повному обсязі підтверджується порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України, оскільки він перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого і сталася ДТП. При цьому будь-яких об`єктивних даних щодо порушення водієм автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, зокрема, дозволеної максимальної швидкості руху в місті, судом не встановлено.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на розгляд якої просив поставити питання: 1)Як потрібно було діяти водію ОСОБА_1 та водію ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДД? 2) Яка була швидкість руху автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_2 ? 3) Чи перебувають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з подією?

Суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки по даній справі для з`ясування певних обставин, передбачених для вирішення питань, вказаних у ст.280 КУпАП, враховуючи матеріали справи, не потрібні спеціальні знання. Зокрема, оскільки автомобіль FORD FOCUS під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч і під час виконання цього маневру не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для автомобіля FORD FOCUS смузі руху, тому водій ОСОБА_1 безумовно мав виконати вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України і дати дорогу автомобілю BMW під керуванням водія ОСОБА_2 , для визначення чого не потрібні спеціальні знання експерта.

А щодо поставленого в клопотанні питання встановлення швидкості руху автомобіля BMW під керуванням ОСОБА_2 суддя зазначає, що дана справа розглядається на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який за своєю сутністю є обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення, тому розгляд справи здійснюється в межах цього обвинувачення. Під час розгляду справи суддею було встановлено наявність доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП відповідно до обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому необхідності в проведенні відповідної судової автотехнічної експертизи немає, оскільки в даному випадку не потрібні спеціальні знання експерта для визначення як потрібно було діяти водію ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДД і чи перебувають його дії в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. ОСОБА_7 встановлення вини та притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за вказаною подією знаходиться поза межами компетенції суду в даному провадженні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 за фактом ДТП не складався та не є предметом цього розгляду. Крім цього, суддя зауважує, що для встановлення експертним шляхом швидкості руху автомобіля BMW під керуванням ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні жодні об`єктивні дані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суддя враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.04.2019 по справі № 927/623/18, згідно якої застосування п.7 ст.247 КУпАП, тобто закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін