П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462532 від 19.08.2020: "19.08.2020 о 22.22 год. по вул. Шевченка у с. Слобода Ялтушківська Барського району ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер 6810", тест № 3508 1,08 ‰. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП".

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462532 від 19.08.2020 вказано два свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протокол містить їх підписи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що 19.08.2020 близько 22.22 год. він дійсно рухався за кермом автомобіля "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у с. Слобода Ялтушківська Барського району, у стані сп`яніння не перебував. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, останні не повідомили причину зупинки. Сказали, що у них є підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції надали йому прилад, він подув, однак працівники поліції вказували ОСОБА_1 ще кілька разів проходити огляд. Особа, яка притягується до відповідальності, повідомив суду, що у його присутності працівники поліції не розпечатували трубку. Після цього, поліцейські зупинили автомобіль, та ОСОБА_1 бачив двох хлопців, що підписували якісь документи, при цьому ОСОБА_1 знаходився у автомобілі поліцейських та не чув про що вони розмовляли.

У судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462532 від 19.08.2020.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.08.2020 у вечірню пору доби він їхав власним автомобілем у с. Слобода Ялтушківська Барського району разом з ОСОБА_3 . Їх зупинили працівники поліції, вони підійшли до поліцейського автомобіля, поліцейський пояснив свідкові, що чоловік, який сидить у авто, керував автомобілем у стані сп`яніння, пройшов огляд, інший поліцейський показав свідкові прилад Драгер з показниками через вікно з автомобіля. Свідкові запропонували розписатися у протоколі, що і було ним зроблено. У судовому засіданні свідок впізнав ОСОБА_1 , який сидів у слухбовомоу автомобілі поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462532 від 19.08.2020, роздруківку з приладу Драгер з результатом огляду 1,08 ‰ (прилад проходив калібрування 20.02.2018), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю у крові та повітрі, що видихається, один рік.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Драгер-6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". А розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Частиною 2 ст. 8 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених у експлуатаційних документах на такі засоби.

Таким чином, технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатора "Драгер-6810" має проводитися кожні шість місяців, згідно з вимогами інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки це встановлено ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають у процесі провадження метрологічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, газоаналізатор "Драгер-6810", за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , проходив калібрування 20.02.2018, а огляд водія було проведено 19.08.2020, тобто більше, ніж через два роки після проведення останньої повірки та калібрування.

З огляду на викладене, суд не приймає як доказ у справі результат огляду ОСОБА_1 , отриманий у результаті використання газоаналізатора "Драгер-6810", ураховуючи, що при здійсненні технічного обслуговування даного технічного засобу не було дотримано вимог інструкції.

Суд також не приймає як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462532 від 19.08.2020, оскільки допитаний у судовому засіданні свідки, які зазначені у протоколі, спростували обставини, що викладені у ньому.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У судовому засіданні було встановлено, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу у відсутності свідків, що є порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме: на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, які є узгодженими між собою, а також ураховуючи відсутність інших допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: