Єдиний унікальний номер 728/2100/20
Номер провадження 3/728/704/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з адміністративними матеріалами, які надійшли до Суду від Бахмацького ВП і містять протоколи про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 серії ДПР18 №383608 та серії ГР №257332, 14.11.2020 о 17:20 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Вишневій, керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, 14.11.2020 о 17:25 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Вишневій, керував мотоциклом «Мінськ» з явними ознаками алкогольного сп`яніння; на законну вимогу старшого лейтенанта поліції Бахмацького ВП Ровного А.О. припинити адміністративне правопорушення та надати свої документи не реагував, вів себе агресивно, хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав повністю і Суду пояснив, що дійсно, 14.11.2020, приблизно у той час, який вказаний у протоколах, він був вдома і перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого у нього виникла сварка з батьком, який викликав поліцію. Коли поліцейські прибули на виклик, то запропонували йому проїхати до відділку поліції, однак він відмовився. Після цього працівники поліції почали бити його, застосували силу і повезли до Бахмацького ВП, де складали якісь документи, які він підписав не читаючи.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що не має у власності ні автомобіля, ні мотоцикла. У нього на подвір`ї зберігається мотоцикл «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить сусіду ОСОБА_2 , оскільки у останнього не загороджене подвір`я. Запевнив, що вказаним транспортним засобом він не керував, працівники поліції його не зупиняли, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Непокори поліцейським він не чинив. Жодних свідків, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час прибуття поліцейських на виклик його батька не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, оскільки останній не керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і не чинив злісної непокори поліцейському на його законну вимогу припинити правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебуває у приятельських стосунках з ОСОБА_1 і одного разу йому зателефонував ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 , і попросив прийти заспокоїти останнього, оскільки той у нетверезому стані вдома вчинив сварку.

Свідок запевнив, що прийшовши до помешкання ОСОБА_5 дійсно побачив сімейну сварку між батьком та сином, однак через деякий час приїхали поліцейські і забрали ОСОБА_1 до райвідділку. Останній при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Інших осіб, окрім поліцейських та обох ОСОБА_5 під час сварки батька з сином та під час приїзду поліції не було.

Окрім того, свідок пояснив, що він також поїхав до райвідділку, де підписав пусті бланки невідомих йому документів. При цьому зауважив, що пояснення, які додані до протоколів і підписані ним, не відповідають дійсності, оскільки він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та чинив непокору працівникам поліції або чіплявся за їх форменний одяг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 , який 14.11.2020 прийшовши додому на підпитку, вчинив з ним сварку. Щоб заспокоїти сина він зателефонував до чергової частини Бахмацького ВП та викликав поліцію. При цьому свідок запевнив, що не повідомляв поліцейських про те, що син керує автомобілем чи мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. Причиною виклику поліції була сімейна сварка, яку син вчинив, будучи у стані алкогольного сп`яніння. Коли поліцейські приїхали на виклик, то почали забирати ОСОБА_1 до райвідділку для складання протоколу, витягували його з будинку, били, вдягнули на нього кайданки. Син не хотів їхати до райвідділку, хватався за двері у будинку.

Окрім того, свідок повідомив, що наступного дня він знову зателефонував до чергової частини Бахмацького ВП та дізнався, що у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт його вкрай обурив, оскільки ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом, автомобіля у нього немає, а мотоцикл, який стояв на момент приїзду поліції на їх подвір`ї, належить сусіду ОСОБА_2 , котрий залишив транспортний засіб у них на зберіганні, оскільки його власне подвір`я не має огорожі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є власником мотоцикла Мінськ, д.н.з. НОМЕР_2 , який деякий час зберігався на території господарства його сусідів родини ОСОБА_5 , оскільки його власне господарство не огороджене. Окрім того, свідок запевнив, що ОСОБА_1 не міг керувати вищевказаним мотоциклом, оскільки не мав ключів від даного транспортного засобу та з огляду на його несправності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, Суду надані наступні докази: протоколи від 14.11.2020 серії ДПР 18 №383608 та серії ГР №257332, письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.11.2020 та письмові пояснення ОСОБА_6 від 15.11.2020, які додані до протоколів, копія протоколу про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП серії АА №105376 від 14.11.2020, копія рапорту старшого інспектора-чергового Бахмацького ВП про надходження повідомлення від ОСОБА_7 про те, що його син в нетверезому стані керує автомобілем, довідка Бахмацького ВП від 25.11.2020 №15570/124/44-2020 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, копія постанови Бахмацького ВП від 14.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та диск з відеозаписом.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, Суд приходить до висновку, що вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки один із свідків, вказаних у протоколах ОСОБА_6 , а також поліцейські, які складали протоколи, в судове засідання не з`явилися, а допитаний у судовому засіданні інший свідок ОСОБА_3 повністю заперечив обставини, викладені в обох протоколах про адміністративні правопорушення та у його письмових поясненнях, які додані до протоколів.

При цьому, Суд керується позицією Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де визначено, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як загальне правило, вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції, що має місце у даному конкретному випадку.

Окрім того, копія постанови Бахмацького ВП від 14.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копія протоколу про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП серії АА №105376 від 14.11.2020 та копія рапорту старшого інспектора-чергового Бахмацького ВП від 14.11.2020 самі по собі та у своїй сукупності не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП. До того ж, будь-яких даних щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані, як вказано у рапорті старшого інспектора-чергового Бахмацького ВП, обидва протоколи у відношенні ОСОБА_1 та додані до них матеріали, не містять.

Що стосується відеозапису, на доданому до протоколів диску, то він містить лише фрагменти подій, які не фіксують ні сам факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, ні факт його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, ні свідків, про наявність яких вказано у протоколі серії ДПР18 №383608.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 не міг виконати законну вимогу працівника поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення: керувати мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння та надати свої документи, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 14.11.2020 о 17:20 год. в м.Бахмач, по вул.Вишневій, керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Що стосується відео, на якому зафіксований факт непокори ОСОБА_1 працівникам поліції, то Суд, виходячи із суті правопорушень, викладених у протоколах, що розглядаються, не виключаючи загалом у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не вбачає його ознак у даній конкретній справі, оскільки з наданого Суду фрагментарного відео не можливо встановити якій саме вимозі працівника поліції не підкорився ОСОБА_1 і чи має ця вимога відношення до правопорушень, суть яких викладена у протоколах серії ДПР18 №383608 та серії ГР № 257332 від 14.11.2020, чи стосується зовсім іншого правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода