ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1511/20 Справа № 203/1380/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Степанової Н.В.,

представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у порушенні ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил 20 листопада 2019 року декларантом, яким виступало ТОВ «Максер груп» (далі декларант), було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ (далі МД) у електронному вигляді, якій присвоєно номер UA901010/2019/014373, на товар транспортний засіб марки «Nissan X-TRAIL», 2006 року виготовлення, кузов (VIN) № НОМЕР_1 (за кодом УКТ ЗЕД ). Товар був ввезений з Литви перевізником ОСОБА_1 на адресу «покупця» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно з договором купівлі-продажу №б/н від 13.11.2019 в Кіровоградську митницю ДФС самоходом. Митна вартість задекларованої партії товару 2250 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату подання МД UA901010/2019/014373 становила 60 324,05 гривень.

При цьому до декларації були надані до митного оформлення наступні документи:

-митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщується через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльністю від 15.11.2019;

-документ на право власності №б/н від 13.11.2019;

-акт митного огляду №UA205010/2019/447806 від 15.11.2019;

-технічний паспорт від 25.10.2019 №;

-технічний паспорт від 25.10.2019 №;

-технічний паспорт від 12.11.2019 №17389509;

-доручення від 06.11.2019 зареєстровано в реєстрі за №845;

-сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 18.11.2019 №UA.009.171159-19;

-паспорт від 11.03.2019 № НОМЕР_3 ;

-паспорт від 21.01.1998 № НОМЕР_4 .

При здійсненні процедур контролю, з метою перевірки правильності визначення митної вартості декларантом, був направлений запит про вирішення визначення митної вартості (винесено рішення про визначення митної вартості від 25.11.2019 №UA901000/2019/000306/2. Митна вартість згідно з цим рішенням становить 3799 євро). Разом з тим, враховуючи проведений аналіз інформації, що міститься у договорі купівлі-продажу, з метою перевірки наявності ознак порушення митних правил, пов`язаних з наданням до митного оформлення документів з ознаками підробки, було прийнято рішення щодо отримання зі справ Волинської митниці ДФС копій документів, що були підставою для ввезення на митну територію України громадянином ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Nissan X-TRAIL», 2006 року виготовлення, кузов (VIN) № НОМЕР_1 .

З урахуванням вищезазначеного митницею, листом від 26.11.2019 №758/7/11-70/61, було направлено запит до Волинської митниці ДФС. Згідно з отриманою відповіддю від Волинської митниці ДФС відповіді (лист від 28.11.2019 №3055/7/03-70-61) встановлено, що документів на право власності №б/н від 13.11.2019 за якою був придбаний транспортний засіб «Nissan X-TRAIL», 2006 року виготовлення, кузов (VIN) № НОМЕР_1 , від імені покупця має місце підпис ОСОБА_2 . Однак, за наявною інформацією та згідно наданих пояснень громадянином ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була відсутня у пункті пропуску через митний кордон України у момент ввезення автомобіля та не виїжджала за межі України, що виключає можливість укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м. Каунасі. Крім цього, ОСОБА_1 у наданих поясненнях наведено, що ОСОБА_2 підписала документ на право власності на території України. Що безспірно підтверджує, що наданий до митного оформлення договір купівлі продажу має ознаки підробки, або такого, що одержаний незаконним шляхом.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 101 853 гривень 82 копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від №264/90100/19 від 28.11.2019, стягнути на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 4,03 гривні за добу, починаючи з 29.11.2019, що складає 1386,32 , також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що умислу на вчинення правопорушення не було, так як при вчиненні митних процедур були надані усі необхідні документи, а саме : -митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщується через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльністю від 15.11.2019; -документ на право власності №б/н від 13.11.2019; -акт митного огляду №ІІА205010/2019/447806 від 15.11.2019; -технічний паспорт від 25.10.2019 №;-технічний паспорт від 25.10.2019 №;-технічний паспорт від 12.11.2019 №17389509;-доручення від 06.11.2019 зареєстровано в реєстрі за №845; -сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 18.11.2019 №иА.009.171159-19;-паспорт від 11.03.2019 № НОМЕР_5 ;-паспорт від 21.01.1998 НОМЕР_6 .

Вказує на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був укладений договір купівлі-продажу №б/н від 13.11.2019р., місцем укладання договору зазначається місто Каунас Литовської Республіки, при цьому ОСОБА_2 підтвердила, що вона дійсно укладала і власноручно підписувала зазначений договір, але вона його підписувала не в місті Каунас.

Зазначає, що порядок укладання договору не вимагає, щоб сторони угоди одночасно знаходились в одному місці. ОСОБА_2 підписала договір і передала на підпис ОСОБА_1 , який знаходився в місті Каунас, тому і проставили місце укладання договору - місто Каунас, даний факт не тягне за собою недійсність договору.

В матеріалах провадження відсутні докази того, що він мав умисел, спрямований на підробку договору купівлі-продажу автомобіля, та будь які об`єктивні дані про те, що подані ним документи для митного оформлення автомобіля, - є підробленими.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Степанова Н.В. підтримали апеляційну скаргу, просили закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил №264/90100/19 від 28.11.2019, митною декларацією №UA901010/2019/014373, договором купівлі-продажу №б/н від 13.11.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в місті Каунасі Литовської Республіки, листом СБУ від 21.09.2020 року щодо відсутності перебування ОСОБА_2 на період укладання договору за межами території України, сертифікатом відповідності від 18.11.2019, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта 06.04.2020 за №-0384 та іншими матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір був підписаний ОСОБА_2 та є дійсним, суд вважає таким, що не вказують на відсутність адміністративного правопорушення, так як відповідно до матеріалів провадження та повідомлення СБУ України ( а.п. 31) договір був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в той час як ОСОБА_2 не перебувала в день укладення даного договору в м. Каунас, була відсутня у пункті пропуску через митний кордон України у момент ввезення автомобіля та не виїжджала за межі України

Доводи сторони захисту щодо факту передачі договору купівлі-продажу на територію України для підписання його ОСОБА_2 та факту повернення його на територію Литви, не підтверджується матеріалами провадження, при цьому пояснення ОСОБА_2 , надані в ході апеляційного розгляду щодо передачі їй договору для підписання на території України, суд не бере до уваги, так вона перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_1 ( теща та зять).

Крім того, ОСОБА_1 став власником автомобіля «Nissan X-TRAIL» 12.11.2019 року ( а.п. 21), а вже 13.11.2019 року об 11.58 год. підписав договір з ОСОБА_2 , а тому їх пояснення, що договір за цей проміжок часу був переданий на територію України та повернутий на територію Литовської Республіки, суд оцінює критично.

Отже, суд першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку, що доданий до митного оформлення договір купівлі-продажу одержаний незаконним шляхом.

Тому доводи в апеляційній скарзі щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 483 МК України є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 і, дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 1 ст.483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко