Номер провадження: 33/813/1223/20
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ткаченко О.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткаченка О.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого на посаді керівника ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН ()», місцем реєстрації якого є адреса: Одеська область, Тарутинський район, с. Тарутино, вул. Спортивна, 2, кв. 13,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч ст. 472 МК Українита на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме у сумі 11 631 (одинадцяти тисяч шістсот тридцять одної) гривні, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил,а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 19.05.2020 року о 18 годині 29 хвилин, до відділу митного оформлення № 4 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ПП «Гарант-Ескалайн» в особі керівника ОСОБА_1 було подану митну декларацію типу «ІМ40АА», яка прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500110/2020/005385.

Відповідно до митної декларації № UA500110/2020/005385 від компанії відправника «FUZHOU TERA FUND PLASTIC PRODUCTS CO., LTD (ADD:8 FL., TAIMES SQUARE NO. 89, FU XIN MIDDLE ROAD, FUZHOU, FUJIAN,CHINA)» з Китаю на адресу одержувача/покупця ПП "ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН" (, адреса УКРАЇНА, 68500, ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОН Р-Н, СМТ.ТАРУТИНЕ, ПР-Т МИРУ, БУД. 3) в контейнері за номером MSKU4574790 надійшли: товари № 1 Велосипеди двоколісні дитячі з шарикопідшипниками, без двигуна» та товар № 2 «Іграшки для катання дітей: самокати» загальною вагою брутто 11063,08 кг., нетто - 9263,1 кг. загальною вартістю 53699,76 доларів США.

Разом з митною декларацією митному органу було надано наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 20.05.2017 № 1; рахунок- фактура (інвойс) від 13.03.2020 № HD202013; Домашній коносамент (House bill of lading) від 20.03.2020 № WST2003002; Акт про зважування від 18.05.2020 № 107 701.

У ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, без ознак приховування, знаходились 3 картонні коробки з товаром який не було задекларовано у ЕМД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: Покришки з камерою (маркування 64-203) - 15 шт., Покришки без камери (маркування 62-203) - 5 шт., Покришки з камерою (маркування 54-203) - 4 шт., Покришки без камери (маркування 57-305) - 5 шт., Покришки з камерою ( маркування 64-305) - 5 шт., Покришки з камерою ( маркування 57-305) - 5 шт., Покришки з камерою (маркування 64- 355) - 5 шт., Покришки з камерою (маркування 57-355) - 5 шт., Покришки без камери (маркування 57-406) - 5шт., Камери (маркування 20Х2.125) - 13 шт., Дзвоники для дитячих велосипедів - 8 шт., Додаткові колеса для дитячих велосипедів (комплекти по 2 шт) - 6 компл., Педалі для велосипедів (комплекти по 2 шт) - 8 компл., Сідла для дитячих велосипедів - 12 шт., Ручки для гальм - 16 шт., Кріпильні елементи для коліс дитячих велосипедів - 3 кг.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП № 0567/50000/20 за ст. 472 МК України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр Одеса» від 11.06.2020 року № 0764-іnf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 11631 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник Ткаченко О.В.,подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року скасувати, постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені за протоколом про порушення митних правил №0567/50000/20 товари.

В якості доводів апеляційної скарги захисник Ткаченко О.В., вказує, що постанова районного суду винесена без об`єктивного розгляду справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, вказує, що вага нетто та брутто вказані вірно, кількість вантажних місць, в контейнері було також вказано вірно, а саме 843. Також зазначає, що митний орган провів неповний огляд контейнера, якщо в контейнері був би незадекларований товар, то загальна вага товару повинна була б бути більшою. Вказує, що деталі, які митниця вказує, як незадекларований товар є складовими велосипедів, та митницею не доведено, що виявлені деталі не відносяться до задекларованих велосипедів. Також зазначено, що основною одиницею виміру товару є кілограми, а вага декларантом зазначена вірна, тому, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника митниці Бурчо І.Й., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, районним судом було встановлено наступне: 19.05.2020 року о 18 годині 29 хвилин, до відділу митного оформлення № 4 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ПП «Гарант-Ескалайн» в особі керівника ОСОБА_1 було подану митну декларацію типу «ІМ40АА», яка прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500110/2020/005385.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу і зборів України були надані: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 20.05.2017 № 1; рахунок- фактура (інвойс) від 13.03.2020 № HD202013; Домашній коносамент (House bill of lading) від 20.03.2020 № WST2003002; Акт про зважування від 18.05.2020 № 107 701.

У ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, без ознак приховування, знаходились 3 картонні коробки з товаром, який не було задекларовано у ЕМД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: Покришки з камерою (маркування 64-203) - 15 шт., Покришки без камери (маркування 62-203) - 5 шт., Покришки з камерою (маркування 54-203) - 4 шт., Покришки без камери (маркування 57-305) - 5 шт., Покришки з камерою ( маркування 64-305) - 5 шт., Покришки з камерою ( маркування 57-305) - 5 шт., Покришки з камерою (маркування 64- 355) - 5 шт., Покришки з камерою (маркування 57-355) - 5 шт., Покришки без камери (маркування 57-406) - 5шт., Камери (маркування 20Х2.125) - 13 шт., Дзвоники для дитячих велосипедів - 8 шт., Додаткові колеса для дитячих велосипедів (комплекти по 2 шт) - 6 компл., Педалі для велосипедів (комплекти по 2 шт) - 8 компл., Сідла для дитячих велосипедів - 12 шт., Ручки для гальм - 16 шт., Кріпильні елементи для коліс дитячих велосипедів - 3 кг.

Дії ОСОБА_1 суддя районного суду кваліфікував за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Районний суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, описом вилучених товарів, актом проведення огляду, актом зважування контейнеру, довідкою з інформацією про ціну незадекларованого майна від 11.06.2020 року від ООО «Експоцентр Одеса», з чим погоджується і апеляційний суд.

Також, апеляційний суд погоджується з тим, що особою, відносно якої складено протокол, було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню. Зазначену обставину районний суд обґрунтовано взяв до уваги при прийнятті рішення про застосування адміністративного стягнення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що після проведення огляду вмісту контейнера з товаром ОСОБА_1 надав митному органу пояснення, у яких чітко визнав, що китайським виробником замість узгодженої за договором поставки самокатів останнім здійснено поставку 3 місць запасних частин. Зазначених товарів запасних частин він не задекларував, у зв`язку з чим апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що вилучені при огляді товари є складовими частинами задекларованих дитячих велосипедів.

Районним судом вірно встановлено, що відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Судом встановлено, що відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, МД № UA5000110/2020/005385 від 19.05.2020 року є декларант ПП «Гарант Ескалайн» гр. ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що особою порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.

Доводи апеляційної скарги захисника Ткаченка О.В. про те, що ОСОБА_1 в декларації вказав вірні дані, не намагався приховати від органів митниці товар, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення спростовуються зазначеним вище.

З огляду на викладене, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та призначення йому адміністративного стягнення, з урахуванням всіх наявних в матеріалах обставин справи, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме у сумі 11 631 (одинадцяти тисяч шістсот тридцять одної) гривні, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, на думку апеляційного суду є справедливим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Ткаченка О.В., в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 472, 487, 522, 529, 530 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка О.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик