Провадження № 3/750/3546/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2007 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження, працює водієм ЧТУ, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 у м. Чернігові по проспекту Миру, 116А, керував тролейбусом ЕТАЛОН Т12110, номер 485, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 4 (Автозавод-Хімволокно), та перевозив пасажирів більш ніж передбачено технічною характеристикою місць для сидіння, а саме замість 31 пасажира, перевозив 51.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, пояснив, що на той час керівництво їм не роз`яснювало обов`язку перевозити пасажирів виключно у кількості місць для сидіння. Коли його зупинила поліція, був час найбільшого скупчення пасажирів, які дуже обурювалися, як і зараз, відмовою в їх перевезенні. Саме тому він перевозив більше пасажирів за кількість місць для сидіння. Його заробітна плата складає 5-7 тисяч гривень.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2020, серія АА № 654100, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення від 21.10.2020;

-відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапорт заступника командира БУПП в Чернігівській області Кислиненка Д. про те, що водій тролейбуса ОСОБА_1 перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, який порушив вимоги підпункту 2 пункту 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, зокрема, особу, яка притягується до відповідальності, його вік та майновий стан, зокрема перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, незначний розмір заробітної плати за місцем роботи; характер вчиненого правопорушення, те, що його дії не завдали суттєвої шкоди; зважаючи, що санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення стягнення на громадян у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним і не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний