Справа № 591/7535/20 Провадження № 3/591/2759/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В..,за участю - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , що надійшли з Національної ради у Сумській області з питань телебачення і радіомовлення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 18.01.2002 року, громадянки України, працюючого заступником директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» , м.Суми , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.212-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обставин, викладених в протоколі № 24 від 19.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучі відповідальною особою за трансляцію на телеканалі ТОВ «ТРК «Відікон» м.Суми, 24.10.2020 року, напередодні дня голосування, дозволив трансляцію телевізійну програми «Будівельна компанія ОСОБА_2 » за участю суб`єкта виборчого процесу кандидата до Сумськлї обласної ради від Сумської Обласної організації Політична партія «Слуга Народу» ОСОБА_3 , що містить приховану передвиборну агітацію, а також розміщення передачі напередодні дня голосування, поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог ВКУ, чим порушив порядок ведення передвиборної агітації, встановленої ч.4 ,ч.5 ст. 51, ч.3 ст. 52, ч.4 ст. 57 Виборчого кодексу України.

Особа, що притягується до адмістративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечуав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначав, що при підготовці та наповненні ефіру на 24.10.2020 року працівником ТОВ "ТРК "Відікон" телепередачу "Будівельна компанія Федорченко" було віднесено до інформаційно-аналітичних та не було жодного наміру використовувати її в якості предвиборної агітації.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , суд важає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Ст. 212-9 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації, в продукції інформаційного агентства будь-якому кандидату, політичній партії (блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації, інформаційних агентств.

Порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації будь-якому кандидату, політичній партії (блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення заборони протягом визначеного законом часу у будь-якій формі коментувати чи оцінювати зміст передвиборної агітаційної теле-, радіопрограми відповідного кандидата, політичної партії (блоку), давати будь-яку інформацію щодо цього кандидата, цієї політичної партії (блоку) власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації - тягне за собою накладення штрафу від сорока до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, у протоколі , складеного відносно ОСОБА_1 не в повній мірі викладена об`єктивна сторона правопорушення, зокрема, в чому вона полягає - чи то «порушення заборони протягом визначеного законом часу у будь-якій формі коментувати чи оцінювати зміст передвиборчої агітаційної теле-, радіопрограми відповідного кандидата, політичної партії (блоку), давати будь-яку інформацію щодо цього кандидата, цієї політичної партії (блоку) власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації», чи «супроводження офіційних повідомлень у період виборчого процесу коментарями, що мають агітаційний характер, а також відео-, аудіо записами, кінозйомками, фотоілюстраціями про дії посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування як кандидатів у депутати та на посади сільських, селищних, міських голів.», тощо

В протоколі не викладена також суб`єктивна сторона правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи те, що поширена телерадіоорганізаціями інформація є предметом суспільного інтересу, забезпечує реалізацію конституційних прав і свобод громадян України, Національна рада рекомендувала звернути увагу на такі аспекти, які будуть враховуватися під час оцінки діяльності ліцензіатів в період висвітлення виборчого процесу, зокрема особливості поширення інформації про політичні партії та політиків під час виборчого процесу та поза його межами визначає редакційний статут телерадіоорганізації. Такого статуту суду не надано.

У судовій практиці в Україні щодо розгляду питань, пов`язаних з порушеннями порядку здійснення агітації, до таких порушень також відносять такі агітаційні дії:

публічну оцінку діяльності суб`єкта виборчого процесу посадовою особою, оскільки це не входить до кола її обов`язків/повноважень;

публічну оцінку діяльності суб`єкта виборчого процесу, яка формує у невизначеного кола виборців негативне ставлення до нього, що спонукає їх голосувати проти цього суб`єкта виборчого процесу.

Під час розгляду адміністративної справи, судом не було встановлено наявність здійснення діяльності з мотою спонукання виборців голосувати або не голосувати за певного кандидата _ в даному випадку ОСОБА_4 , не використовувавлася також державна симовліка під час транслції передачі, тощо. Навпаки, мова йшлася у ній про ТОВ "Будівельна виробничо-комерційну компанію "Федоченко", генеральним дирекором якої є ОСОБА_5 .

Отже, на думку суду у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а саме суб`єктивна та об`єктивна сторона вказного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-9 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер