Справа № 219/3858/20
Провадження № 3/219/1523/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Топчийова Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромеханіком СП «Лиманська дистанція», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2020 року о 18-40 годині в м. Бахмут, по вул. Трудова,4 водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.04.2020 року приблизно о 18-00 годині у м.Бахмут по вул. Трудова він транспортував транспортний засіб в несправному стані, місцями вів його вів, катив, місцями сідав на нього і підкатувався, але з вимкненим двигуном, двигун був несправним та не запускався. Потім під`їхав автомобіль з працівниками поліції, почали казати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він їм відповів, що був у кума, запах був, але він не їхав на мопеді. Після чого зупинили двох понятих і почали розказувати їм, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмовляється від огляду. Йому не давали сказати слова, працівник поліції просто констатував факт відмови, сам все це сказав понятим. Не заперечує, що йому пропонували продути алкотестер «Драгер», не пам`ятає, чи пропонували проїхати до медичного закладу. Його ніхто не відсторонював від керування транспортним засобом, після складання протоколу він продовжив катити мопед додому. При відбирання пояснення поняті знаходилися біля поліції, він стояв в стороні біля мопеду. Вказує, що не його підпис стоїть після пояснень, зазначає що в поясненнях він написав тільки, що випив 25 гр. грілку, все інше він не писав. Зазначає, що запис цієї події вівся за допомогою мобільного телефону.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, відсутня письмова та усна відмова від проходження огляду, в протоколі в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, тільки, що він випив 25 гр. горілки, все інше він не писав. Крім того, є різниця в часі на відео, між проведенням зупинки о 17-00 годині та бесідою з поліцейськими, початок запису о 18-48, закінчення запису 18-53, зазначив, що показання свідка не співпадіть з відеозаписом.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061769 від 10.04.2020 року, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що відеозапис проводився із застосуванням відео реєстратора №2;

відеозаписом до зазначеного протоколу, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, цей факт в судовому засіданні після перегляду відео не заперечував в судовому засіданні 29.05.2020 р. ОСОБА_1 , він тільки зауважив, що двигун не був ввімкнений. Однак у судовому засіданні 04.06.2020 р. після повторного перегляду відео, ОСОБА_1 зазначив, що він придивився краще та не впевнений, що то саме він. На відео також зафіксовано факт того, що працівники поліції неодноразово пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі, на відео хоча словесно ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду, один раз відповів працівникам поліції «не да, не ні», але поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення його від проходження огляду.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.04.2020 р., які також допитані в судовому засіданні безпосередньо в суді.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання про те, що він рухався на своєму автомобілі зі своєю родиною, його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим при освідченні особи, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, від неї було чутно запах алкоголю, в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер та проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння та він чітко чув, що ОСОБА_1 відмовився. Від ОСОБА_1 було чутно запах Зазначає, що все це проходило тривалий час. ОСОБА_1 казав, що вони не перші свідки і поїдуть як і інші. Свідок зазначив, що підписував протокол та письмові пояснення, йому роз`яснювали ст.63 Конституції України, коли підписував протокол не звернув уваги на те, чи є в протоколі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання про те, що його зупинили працівники поліції, бачив, що біля скутера стоїть чоловік. Працівник поліції просив проїхати його до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонував йому продути алктотестер, але він відмовився, від цієї особи було чутно запах алкоголю і він вів себе неадекватно, сперечався, щось доказував. Вказує, що не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинили, коли вони стояли. Зазначає, що подія фіксувалася поліцейським, якимось приладом, яким саме не звернув уваги. Зазначає, що ОСОБА_1 в його присутності казав, щоб його не знімали на телефон. Вказує, що коли підписував протокол, пояснень ОСОБА_1 в ньому не було.

Суддя не приймає до уваги показання ОСОБА_1 та доводи його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами і розцінює їх як обрання такого способу захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова