Справа № 336/6994/20
Провадження № 3/336/3093/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу від 10.11.2020 року, 05.11.2020 р. о 09 год. 58 хв. в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою ведення господарської діяльності, з метою одержання прибутку, - АДРЕСА_2 , у приміщенні для миття автомобілів та ковдр було встановлено роботу чоловіка, який займався прибиранням приміщення (миття підлоги). На питання інспекторів чоловік пояснив, що він ОСОБА_2 прийшов до ФОП ОСОБА_1 з метою працевлаштування. Станом на 10.00 год. 05.11.2020 р. жодних документів щодо свого працевлаштування з ФОП ОСОБА_1 він не підписував, втім ОСОБА_1 доручив йому роботу прибиральника приміщення, у якому ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність, що зафіксовано засобами відеофіксації та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу, ФОП ОСОБА_1 допустив порушення п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпПУ, відповідно до якого при укладенні трудового договору з фізичною особою дотримання письмової форми є обов`язковим.

За результатами перевірки складено акт № ОМС-ЗП15063/1757/АВ від 10.11.2020 р. та протокол про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП15063/1757/НД/АВ/П/ПП/ПТ від 10.11.2020 р..

В судовому засіданні 22.12.2020 р. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 05.11.20202 р. останнього було прийнято на роботу з 05.11.2020 р. на посаді мийника-прибиральника рухомого складу на повний робочий день з окладом мінімальної заробітної плати. Цього ж дня з ним було укладено трудовий договір. Також, цього ж дня до ГУ ДПС у Запорізькій області було направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу. На підтвердження своїх пояснень надав суду відповідні докази. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ організацій незалежно від форми власності та фізичними особамипідприємцями працівниками, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом № 5/11-20/1 від 05.11.2020 р. ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду мийника прибиральника рухомого складу на повний робочий день, цього ж дня, 05.11.2020 р. з ОСОБА_2 укладено трудовий договір та останній приступив до роботи. Повідомлення до ДФС про прийняття ОСОБА_2 на роботу ФОП ОСОБА_1 подано своєчасно, тобто 05.11.2020 року.

Отже, у ФОП ОСОБА_1 порушень вимог Закону щодо недотримання вимог про обов`язковість укладення письмового трудового договору, не має.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП, окрім акту від 10.11.2020 р., суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.