Справа № 456/2255/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/1385/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Івануса Миколи Ігоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, 09 червня 2020 року о 02 год. 00 хв. у м. Стрий на вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Bens Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у чергового лікаря КНП «Стрийська ЦРЛ» за адресою: м Стрий вул. Бассараб 15, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Іванус М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року та прийняти нову постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Іванус М.І. покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факту зупинки транспортного засобу під його керуванням, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та доставлення останнього до медичного закладу.

Як зазначає захисник, суддя дійшов упередженого висновку та проігнорував доводи ОСОБА_1 з приводу того, що на місці зупинки йому інспектор не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, понятих не залучалося до такої процедури, в його присутності жодних документів не складалося. На відеозаписі відсутній ОСОБА_1 та відеозапис датований 16.06.2020 роком, а подія, зазначена в протоколі, мала місце 09.06.2020 року.

Також адвокат Іванус М.І. звертає увагу й на те, що суддя у своїй постанові залишив невирішеним клопотання про закриття провадження у справі за п.6 ст.247 КУпАП та не спростував доводів захисника, зазначених в клопотанні, більше того, суддя не надав жодної оцінки таким доводам, чим допустив неповноту судового розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іванус М.І. повторно у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказаних вимог закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Незважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2020 року серії БД№324395 (а.с.2), 09 червня 2020 року о 02 год. 00 хв. у м. Стрий Львівської області на вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Bens Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у чергового лікаря КНП «Стрийська ЦРЛ» за адресою: м Стрий вул. Бассараб 15, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Від підпису, пояснень та отримання копії протоколу останній відмовився.

Згідно з даними направлення (а.с.7) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 червня 2020 року №116 (а.с.4) огляд ОСОБА_1 проводився у КНП «Стрийська ЦРЛ», за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, -1,25 ‰, що в рази перевищує гранично допустиму норму.

Згідно з даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6) водію автомобіля «Mercedes-Bens Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. При цьому виявив бажання проходити огляд у медичному закладі.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також стверджуються відеозаписом з місця події від 09.06.2020 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був дійсно зупинений працівниками поліції та доставлений у КНП «Стрийську ЦРЛ», де пройшов огляд лікарем на стан алкогольного сп`яніння, а саме за допомогою технічного засобу «Алкон 01СІ», згідно з яким результат тесту позитивний - 1,25 ‰, що і не заперечувалось останнім, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.

З огляду на те, що факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння засвідчений його оглядом у медичному закладі, та такий відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, відтак доводи апеляційної скарги в частині відсутності на відео фіксації його огляду на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу.

З метою охорони прав і свобод особи, відносно якої складено протокол, а також перевірки фактичних обставин справи та даних, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя наділений правом з власної ініціативи витребовувати докази в органу, яким складено протокол, тому апеляційний суд не вбачає твердження захисника щодо недопустимості такого доказу, як відеозапис, обґрунтованими та підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, відмову від проходження огляду, відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ст. 247 КУпАП, відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Івануса Миколи Ігоровича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк