ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого майстром в ТОВ "Сучасний дім", РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст.124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП УПП в Житомирській області 21.10.2020 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 №530947 від 11.10.2020 (справа №295/12692/20) та серії ОБ №142818 від 11.10.2020 (справа №295/12724/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 11.10.2020 приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «IVECO», державний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 102, не вибрав безпеченої швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «IVECO», державний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 103 Б, в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його підпис у списку повідомлених осіб.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не виявляє інтересу до розгляду справи по суті. Справа відкладалась неодноразово, зокрема :

-18.11.2020 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 1020 год. 19.11.2020 у зв`язку з хворобою, однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав;

- 03.12.2020 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10-00 год. 03.12.2020 у зв`язку необхідністю ознайомлення з матеріалами справи;

- 09.12.2020 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09-50 год. 10.12.2020 у зв`язку необхідністю укладання угоди з адвокатом;

- 15.12.2020 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колупаєва В.В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11-20 год. 15.12.2020 у зв`язку необхідністю ознайомлення з матеріалами справи;

- 17.12.2020 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09-30 год. 18.12.2020 у зв`язку з хворобою, однак повторно доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, повторно просив відкласти судове засідання у зв`язку із хворобою, повторно не надав доказів поважності причини неявки, отже в його діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки. Тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Захисник Колупаєв В.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, про що в списку повідомлених осіб є його підпис, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. Тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530947 від 11.10.2020;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.10.2020 підтверджується те, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх розташування після зіткнення, а також те, що саме ОСОБА_1 приймав участь при складанні схеми;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується те, що 11.10.2020 приблизно о 17год.15 хв. за адресою: у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 102, ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу «IVECO», державний номер НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Крім ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу «IVECO», державний номер НОМЕР_2 на пасажирських сидіннях перебувала жінка з дитиною. Чоловік, який керував транспортним засобом назвався ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , підтверджується те, що 11.10.2020 приблизно о 17 год.15 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_3 , вона рухалась по вул. Чуднівській у м. Житомирі зі сотрони с. Тетерівка в напрямі центру м.Житомира, перед світлофором почала пригальмовувати, в наступну мить відчула удар у задню частину її автомобіля. В салоні її автомобіля знаходились, крім неї, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 . Траспортний засіб «IVECO», державний номер НОМЕР_2 , після зіткнення, почав рух заднім ходом. За кермом «IVECO» сидів водій ОСОБА_1 , біля нього сиділа дівчинка, а з права жінка. Чоловік, який керував транспортним засобом назвався ОСОБА_1 . Після приїзду поліції підійшов хлопчик, якого не було на місці ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 відчула від нього запах алкоголю.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142818 від 11.10.2020;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили те, що водію ОСОБА_1 запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився;

-результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді чека тесту №100 від 11.10.2020, проведеного приладом «Drager Alcotest 7510» підтверджується те, що ОСОБА_1 на час проведення огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння (встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 - 2.07‰ алкоголю);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, підтверджується те, що ОСОБА_1 погодився з результатом дослідження, про що свідчить його підпис в акті.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується те, що 11.10.2020 приблизно о 17год.15 хв. за адресою: у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 102, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу «IVECO», державний номер НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, мав різкий запах алкоголю;

-матеріалами відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про те, що за кермом транспортного засобу «IVECO» був ОСОБА_7 , оскільки вказані пояснення суперечать доказам по справі, надані особами, зацікавленими в ухиленні ОСОБА_1 від відповідальності та нічим не підтверджені. Зокрема, згідно пояснень свідків ОСОБА_7 з`явився на місці поії після того, як трапилась дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12692/20 та №295/12724/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти №295/12692/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко