Справа № 137/1381/20
18 листопада 2020 р. 3/137/551/20
Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 01.07.2002 року, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст. 268 КУпАП роз`яснено), -
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 06.10.2020 р. о 15:20 год. по вул. 9-го Січня в смт. Літин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 06.10.2020 р. він автомобілем не керував, за кермом перебував ОСОБА_2 .
Із показань свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 06.10.2020 р. він бачив як ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_3 виїзжав з їхнього подвір`я. Батько за кермом не перебував.
Із показань свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 06.10.2020 р. він дійсно їхав разом з ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_3 . Він перебував за кермом. По дорозі в автомобілі закінчився газ, вони зупинилися і він побіг додому по гроші на заправку. ОСОБА_1 залишався в автомобілі. Також вказав, що він не бачив ні поліцейських ні того моменту коли ОСОБА_1 продував трубку. Вказав, що не бачив, чи керував ОСОБА_1 автомобілем.
Із показань свідка ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 06.10.2020 р. він був запрошений поліцейськими в якості понятого під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Вказав, що в його присутності ОСОБА_1 продув трубку. Будь-яких заяв чи клопотань, що він автомобілем не керував від ОСОБА_1 не надходило.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП надано результат тесту Драгер (а.с.2), який показав, що у ОСОБА_1 виявлено сп`яніння - 1,25 промілле; протокол серії ДПР18 №463749 від 06.10.2020 р. (а.с.3) де вказано, що 06.10.2020 р. о 15:20 год. по вул. 9-го Січня в смт. Літин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, в присутності двох свідків та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) відповідно до якого встановлено, що результат огляду позитивний і стоїть підпис особи, що з результатами згоден.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 що він 06.10.2020 р. автомобілем не керував, оскільки це повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідка ОСОБА_4 , який був понятим під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме продуття трубки під час якого він не вказував, що керувала транспортним засобом інша особа, а не він.
Такі пояснення ОСОБА_1 , суд розцінює як спробу уникнення відповідальності.
Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідків ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 , оскільки із їхніх показань не можливо встановити чи керував ОСОБА_1 автомобілем під час зупинки поліцейськими і чи він проходив тест на стан сп`яніння.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-
Суддя: Желіховський В. М.