справа №619/978/20
провадження №3/619/306/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К. за участю: секретаря судового засідання- Кравченко К.В., захисника Мироненка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого : ТОВ «Данет», менеджер,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 вбачається, що 09.03.2020 в 00 год 35 хв. в м.Дергачі в районі буд. .№ 163-а по вул. Сумський Шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,22 % проміле.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 08.03.2020 вдень з нагоди свята випив 1 пляшку пива, а ввечері поїхав до брата. Коли повертався, його зупинили співробітники поліції, які сказали, що він нетверезий та запропонували продути в прилад, на що він зразу погодився. Він продув, але поліцейський сказав, що він це неправильно зробив і він продув повторно. Після цього поліцейські сказали, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Він був незгодний з показниками Драгера, оскільки впевнений, що внаслідок вживання 0,5 л. пива минулого дня не могли бути такі показники Драгера, як 1,2% проміле, проте, у медзаклад його не повезли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений співробітниками поліції для участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Всі події фіксувались на нагрудній камері поліцейського. ОСОБА_1 декілька разів продував Драгер. На Драгері були показники 0,5-0,6 % проміле. Від ОСОБА_3 ймовірно був запах алкоголя.

Судом неодноразово викликався для допиту у якості свідка понятий ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, неодноразово з Дергачівського ВП витребовувався відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який наданий не був.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР178 № 391553 від 09.03.2020 складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та також спільного Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у сукупності з іншими матеріалами справи містить у собі суперечливі відомості та протиріччя щодо огляду на стан сп`яніння, часу та хронології проведення процесуальних дій, обставин відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також щодо невилучення транспортного засобу у водія, у якого нібито було встановлено стан алкогольного сп`яніння на рівні 1,22 % проміле.

ОСОБА_1 не був згодний із результатами огляду на стан сп`яніння, який було встановлено за допомогою алкотестеру-драгеру.

Згідно із протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він керував транспортни м засобом ВАЗ 21101 09.03.2020 о 00год.35хв. в стані алкогольного сп`яніння по вул. Сумський шлях 163А м. Дергачі. Стан сп`яніння встановлено за допомогою спеціального засобу в присутності двох свідків.

Разом з цим, всі інші матеріали справи, а саме: пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_2 , направлення на огляд водія ТЗ, рапорт поліцейського СРПП Луговського Л.О., свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України суть адміністративного правопорушення є обов`язковим елементом при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 130 КУпАП визначено різні та взаємовиключні диспозиції адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування ТЗ в стані сп`яніння; 2) передача керування ТЗ особі в стані сп`яніння; 3) відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, порядок складення матеріалів за ст. 130 КУпАП невідривно пов`язаний із Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, якою визначено конкретний хронологічний порядок дій працівників поліції та встановлення обставин події та стану сп`яніння особи.

За загальним правилом встановлення стану сп`яніння проводиться із застосуванням спеціального засобу та якщо особа не відмовилась від його застосування та не заперечувала проти результатів, то на цьому процедура повністю завершується без будь-яких подальших дій.

Разом з цим, відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 8-10 зазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.....» вказано, що у такому випадку складається направлення за формою, яка наведена у Додатку № 1 до цієї Інструкції. Надалі поліцейські забезпечують доставку водія до закладу охорони здоров`я. При цьому підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я є саме Направлення.

Разом з цим, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 619/978/20 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, погодився з ним проте. з незрозумілих причин отримав направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в Харківському обласному наркодиспансері по вул. Шевченко 26 в м. Харкові.

Згідно із направленням від 09.03.2020, яке складено о 00год.35хв. зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я, де він відмовився від огляду, про що нібито міститься його підпис.

Згідно із протоколом (серія ДПР18 № 391553) зазначено, що він складений так само 09.03.2020 о 00год.35хв.

Протокол та направлення жодним чином не могли бути складені одночасно. Більше того, з інших матеріалів справи вбачається, що протокол складався значно пізніше (приблизно о 02 годині ночі 09.03.2020) після відібрання пояснень у свідків.

Згідно із поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи та які є невід`ємним додатком до протоколу та які за хронологією жодним чином не могли передувати у часі моменту складення протоколу, встановлено, що свідки надавали свої пояснення після 01год.55хв., оскільки в цей час лише були запрошені для процесуальних дій.

Таким чином, відомості щодо часу складення протоколу не відповідають дійсності, так само як матеріали справи не відповідають змісту протоколу.

У випадку, якщо ОСОБА_1 дійсно пропонувалася пройти огляд в закладі охорони здоров`я це свідчить про те, що він не погодився із результатами тесту Драгера (Drager Alcotest 6820) та відповідно на нього не міг бути складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а міг бути складений лише протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Складення протоколу лише на підставі результатів тесту Драгера про керування у стані сп`яніння не можливе, якщо водій не згодний з результатами тесту. Виключно в такому випадку видається Направлення до закладу охорони здоров`я, в інших випадках воно не складається.

Однак, в такому разі формулювання обвинувачення у протоколі не відповідає дійсності, оскільки в такому разі ОСОБА_1 міг бути звинувачений лише у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Відеозапис даної події, який проводився, після запиту суду , не наданий.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 , не вилучався. Після складання протоколу він прослідував на своєму кавтомобілі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова