Справа № 185/8291/20
Провадження № 3/185/2675/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 13 листопада 2020 року, о 16.30 год., по вул. Хуторська-Фрунзе м. Павлограда Дніпропетровської області керував мотоциклом Sabur б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота). У присутності двох свідків відмовився від продуття алкотесту та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, додав, що не має прав.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016400 від 13.11.2020 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від продуття алкотесту «Драгер», також відмовився від підпису в акті, з письмових пояснень ОСОБА_2 та його пояснень, наданих ним у судовому засіданні, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких водій ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від продуття алкотесту «Драгер», а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, рапорту працівника поліції з аналогічними обставинами встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як у ОСОБА_2 посвідчення водія відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак