Номер провадження 3/521/9647/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2020 року о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у невстановленому для цього місці, а саме по вулиці В. Стуса, 10 у місті Одесі здійснював торгівлю з рук виноградом, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом інспектором Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом за місцем мешкання ОСОБА_2 була направлена повістка про виклик до суду на 17 грудня 2020 року, однак до суду у призначений час останній не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 082312 від 14 жовтня 2020 року, рапортом від 03 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що винним він себе визнає повністю, зобов`язується в подальшому не порушувати закон, та іншими матеріалами справи.

Вимогами статті 22 КпАП України, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи відсутність шкоди заподіяної державі чи суспільству внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, відсутність достовірних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 160 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко