Справа № 369/2066/20
Провадження № 3/369/1535/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.02.2020 року о 18.10 водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборності, 51 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.03.2020 року водій ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тому були відсутні підстави для огляду його на стан сп`яніння. Для перевірки пояснень водія розгляд справи було відкладено та до суду були викликані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння.

Проте, 15.04.2020 року вказані свідки до суду не прибули. Також до суду не прибув і ОСОБА_1 , направивши клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з обмежувальними карантинними заходами. ОСОБА_1 не прибув до суду і 28.05.2020 року, тому розгляд справи продовжився за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду матеріалів.

При дослідженні матеріалі справи з`ясовано, що 10.04.2020 року за вх. № 13322 до суду надійшли надруковані пояснення ОСОБА_4 , в яких останній вказав, що він не був очевидцем зупинки водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , а пояснення написав за вказівкою працівників поліції. При цьому, у власноручних поясненнях 02.02.2020 року ОСОБА_4 зазначив, що він був очевидцем, коли близько 18 години біля подвір`я будинку за його місцем проживання зупинився автомобіль «Mitsubishi», водій та пасажирка якого вийшла з автомобіля та, при наближенні до автомобіля поліцейського патруля почали йти вулицею Соборною; в подальшому, при спілкуванні патрульного з водієм, останній вів себе зухвало, відмовився пред`явити свої документи, погрожував своїми зв`язками, водій був в стані алкогольного сп`яніння, з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю.

Також 24.04.2020 року за вх. № 14689 до суду надійшли надруковані пояснення за підписом ОСОБА_5 (який 02.02.2020 року отримав автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання), в яких останній вказав, що 02.02.2020 року автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 . Аналогічні надруковані пояснення надійшли до суду 24.04.2020 року за вх. № 14696 від ОСОБА_6 .

Крім того, при розгляді справи було досліджено відео, на якому зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_1 та патрульних: ОСОБА_1 кричить та бігає, свариться та виявляє явну неповагу до представників поліції, хоча, будучи адвокатом, повинен знати і дотримуватися процедури спілкування з патрульними.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225863 з`ясовано, що 02.02.2020 року ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказав, що транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , 02.02.2020 року по вул. Соборності в м. Боярка не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, так як процедура та дії пропонування проходження огляду не були дотримані в повному обсязі.

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слідує, що вони були свідкам як водій, від якого було чутно різкий запах алкоголю, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду матеріли, прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 02.02.2020 року відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджено письмовими поясненнями останніх, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Надруковані пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сприймаються судом як створення водієм ОСОБА_1 доказів на своє виправдання, оскільки такі особи до суду не викликались та про розгляд справи не повідомлялись.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225863 від 02.02.2020 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.