Справа № 753/7670/20 Головуючий в суді І інстанції - Скуба А.В.
Провадження № 33/824/3270/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника Петечела М.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 21.05.2019 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка, 25 (прибудинкова територія) у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило його пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.9, 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 21.05.2019 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка у м. Києві, здійснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постановою суду її безпідставно визнано винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, її пояснень, які суд не взяв до уваги, та пояснень свідка вбачається, що вона не була учасником жодної дорожньо-транспортної пригоди 21 травня 2020 року. Апелянт вказує, що 21 травня 2019 року вона дійсно приїздила до будівлі за адресою: Петра Григоренка, 23 (Спорт-Кіндер), куди відвозила на спортивні заняття свого трирічного сина і під час яких вона знаходилась з ним в приміщенні спортзалу. Після закінчення змагань вони пішли до автомобіля, який знаходився на паркувальному майданчику для відвідувачів дитячого спортзалу. З 21 травня 2019 року і до сьогоднішнього дня вона не здійснювала будь-яких відновлювальних робіт на автомобілі та не здійснювала жодного відновлення лакофарбового покриття автомобіля.

Покази свідка ОСОБА_3 неточні і відрізняються від тих, які містяться в матеріалах справи від тих показів, які були надані даним свідком в суді. Свідок в своїх письмових поясненнях вказав, що після того, як автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 (інші цифри не пам`ятає) сіла дитина при початку руху було здійснено ДТП. Після вчинення ДТП з автомобіля вийшла із-за керма жінка, подивилась на пошкодження, сіла та поїхала. Натомість в судовому засіданні свідок стверджував, що із школи вийшла дитина (дівчинка) років семи, сіла в автомобіль, за кермом якого сиділа жінка і яка вчинила ДТП та одразу швидко поїхала, не виходячи з автомобіля. Однак, апелянт вказує, що вона не має доньки, а має сина, і він не вчиться в школі.

Матеріали справи не містять жодної фото-відео доказів, фото таблиць пошкоджень автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 . На наше прохання до ОСОБА_2 надати будь-які докази ушкодження автомобіля, остання відмовилась.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Петечела М.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.8 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №417064 від 28.04.2020 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Зокрема в матеріалах справи відсутні дані про те, що працівниками поліції вживалися заходи щодо встановлення наявності засобів зовнішнього відео- фотоспостереження місця вчинення ДТП та проводився огляд транспортного засобу «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо наявності на ньому характерних для даного ДТП пошкоджень.

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містять істотні суперечності.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративній матеріал щодо ОСОБА_1 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справу по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №417064 та серії ДПР18 №417065 від 28.04.2020 року за ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №417064 та серії ДПР18 №417065 від 28.04.2020 року за ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль