Справа № 199/802/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року приблизно о 16:15 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі» № НОМЕР_1 по вул. Петрозаводській, на перехресті з вул.Онежською, при виконання обгону, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на вул.Онежську.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6а ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що вона, 21.02.2020 року близько 16-15 години керувала автомобілем «Сузукі» № НОМЕР_1 та рухалась по вул. Петрозаовдській з боку вул. Донецьке шосе у напрямку вул. Гуртової. Під`їжджаючи до будинку №274/1, попереду неї рухались 3 автомобіля на відстані близько 200 м. Автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 почав виконувати поворот, вона подивилась, що попереду відсутні інші автомобілі почала випереджати автомобіль «Рено» № НОМЕР_3 , який рухався попереду неї і той момент коли вона з ним зрівнялась, водій автомобіля «Рено» також ввімкнув лівий сигнал повороту та почав виконувати маневр. Вона почала сигналити та уходячи від зіткнення з автомобілем "Рено", в`їхала в автомобіль «Деу».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину не визнала, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, виходячи з наступного.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336094 від 21.01.2020 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 21.01.2020 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, засвідчений підписами без зауважень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , що він 21.01.2020 року близько 16-15 години керував автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 та рухався по вул.Петрозаводській з боку вул.Донецьке шосе у напрямку вул. Гуртової. На перехресті з вул.Онежською він почав виконувати поворот ліворуч попередньо увімкнувши лівий сигнал повороту, оцінивши, що перешкод у зустрічному напрямку не має. Позаду нього рухався автомобіль «Рено», який напрямку свого руху не змінював. Так, під час виконання ним маневру повороту ліворуч у задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Сузукі», який виконував обгін автомобіля «Рено»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що 21.01.2020 року, він керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_3 рухався по вул. Петрозаводській з боку вул. Донецьке шосе у напрямку вул. Гуртової. Підїжджаючи до будинку №274/1 попереду нього на відстані 50 м. рухався автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 , який ввімкнув лівий сигнал повороту і почав виконувати поворот ліворуч. Він зменшив швидкість руху та продовжував рух і в цей час його випередив автомобіль «Сузукі» № НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 .

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.

Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки пояснення спростовуються об`єктивними доказами, та є такими як обраний нею спосіб захисту та безпідставне затягування судового розгляду з метою спливу часу притягнення до адміністративної відповідальності.

На думку суду, при розгляді вказаної справи, відсутні підстави для проведення судової авто-технічної експертизи, оскільки матеріали справи, явна очевидність механізму дорожньо-транспортної пригоди, не потребують висновку експерта, та дають достатніх підстав для визнання винною у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 .

Пояснення останньої, що автомобіль «Рено» її «підрізав», не підтверджуються будь якими належними та допустимими доказами у справі, тому не можуть прийматись до уваги.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню нею вимог п.14.6а ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 , свою провину не визнала, але не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій та не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль правопорушниці застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.14.6а ПДР України, в результаті чого допустила скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого нею правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов