КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1578/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власниці магазину ПП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №178021, складеного 14 серпня 2020 року, зазначено, що: «14.08.2020 року о 09 год. в магазині ПП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю сигаретими з акцизними марками, без дозвільних документів.»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки не здійснювала торгівлю сигаретами.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що було здійснено перевірку магазину в с.Ульянівка Криничанського району, який належить ОСОБА_1 , і, у ході було виявлено порушення торгівлі сигаретами без дозвільних документів; свідків правопорушення не було.

Вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Системний аналіз ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП вказує, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно ст. 17 даного Закону, у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана стаття має покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, проте у протоколі відсутні відомості про вилучену виручку від торгівлі сигаретами, що унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а саме: не вказано якими саме тютюновими виробами, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, в графі «місце роботи» не зазначено код ЄДРПОУ ПП «Пижук», відсутні свідки та відомості чи є ПП « ОСОБА_2 » суб`єктом господарювання, тобто не надано підтверджуючих документів, відсутній акт про передачу вилученого майна до кімнати речових доказів Криничанського ВП. У протоколі від 14 серпня 2020 року не вірно вказана дата народження ОСОБА_1 , місце реєстрації «Камінчани» замість «Кам`янчани» згідно копії паспорта правопорушниці.

Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (зі змінами), забороняється реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору. За порушення вказаних Правил несуть відповідальність саме суб`єкти підприємницької діяльності та їх уповноважені особи.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет