Дата документу 02.06.2020
Справа № 501/1116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого Євстіфєєва ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2020 року, о 1825 годин, ОСОБА_1 , на вул.Лугова, у с.Молодіжне Овідіопольського р-ну Одеської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.12), свою вину не визнав та пояснив, що перехрестя вулиць Лугової та Шевченка в с.Молодіжному - це перехрестя рівнозначних доріг, а тому потрібно керуватись «правилом правої руки», тобто у водія «Mitsubishi Outlander» була перешкода з права та він повинен був надати йому дорогу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань, пояснив суду, що він керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», рухався по вул.Шевченка в с.Молодіжному, а оскільки ця дорога має асфальтове покриття, на відміну від покриття на вул.Лугова, яке є грунтовим, то рухався по головній дорозі, у зв`язку із чим водій «Mitsubishi Lancer» повинен був надавати йому перевагу в русі, однак цього не зробив та сталось зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.23.1 , 1.23.2 , 1.23.3 , 1.23.4 , 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №099733 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями порушника (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_3 № НОМЕР_4 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.