Категорія: ч.1 ст.130 КК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука ОСОБА_2 .С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та його захисника Сидорука Павла Сергійовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.10.2019 року, о 16 год. 40 хв., по вул. Вокзальній в с. Несвіч, Луцького району, Волинської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» «Alcotest 6810», в присутності двох свідків, результат якого вказав 2.20 %. проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 та його захисник Сидорук П.С. оскаржують його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважають рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що в судовому засіданні не доведено, що у вказаний у постанові день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стверджують, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд процесуальних порушень. Також вказують, що судом першої інстанції не допитані важливі свідки, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які могли б підтвердити факт припинення його керування транспортним засобом з 15.00 год. 21.10.2019 року. Просять скасувати постанову судді, прийняти нову, якою закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав.

Так, відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б підтверджували б керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Під час апеляційного розгляду справи, апелянт пояснив, що 21.10.2019 року вживав спиртні напої зі своїм знайомим та дружиною в автомобілі навпроти домоволодіння ОСОБА_7 забрала ключі від транспортного засобу, після роз пиття вказаних напоїв, заснули разом в автомобілі. Прокинувшись пішла по селу шукати знайомих щоб відвезли додому, а коли повернулась до автомобіля під`їхали працівники поліції та почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення. На запитання працівників поліції, щодо вживання спиртних напоїв не заперечував, однак пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а спав узбіч дороги в ньому.

Наявним у справі відеозаписом з боді-камер працівників поліції ці пояснення підтверджуються. З них також вбачається, що автомобіль до приходу до нього працівників поліції, навіть не був заведеним та стояв не на проїжджій частині (а.с.46).

В судовому засіданні апеляційного суду допитаний як свідок ОСОБА_5 який суду пояснив, що його запросили працівники поліції автомобіль яких знаходився біля його будинку. В його присутності працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння. На запитання адвоката Сидорука П.С. свідок доповнив, що особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував цим автомобілем або щоб він рухався.

В судовому засіданні апеляційного суду допитаний як свідок ОСОБА_7 яка суду пояснила, що бачила як автомобіль ОСОБА_1 зупинився біля її будинку. Люди які були в ньому розпивали спиртні напої. Даний автомобіль стояв з 13.30 -14.30 год. до 19.30-20.00 год., біля огорожі її садиби за адресою: вул. Вокзальна, 82, с. Чаруків. Дізналася від своєї дитини, що в автомобілі який стоїть біля огорожі «дядя та тьотя» сплять. Також вказала, що бачила як працівники поліції розбудили водія та склали протокол про адміністративне правопорушення про перебування водія - ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В даному протоколі, поставила підпис про те, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, але, що він керував транспортним засобом в цьому стані, не бачила. Автомобіль весь зазначений нею час стояв і не рухався.

В судовому засіданні апеляційного суду допитаний як свідок ОСОБА_6 який суду пояснив, що до нього біля 15.00 год. 21.10.2019 року подзвонила дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з питанням, чи можу їх відвезти автомобілем останнього додому, оскільки чоловік п`яний спить. Біля 20.00 год. на автомобілі ЗАЗ «Таврія» відвіз обох додому, по дорозі дружина ОСОБА_1 обурювалась, що працівники поліції безпідставно склали протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду допитаний як свідок ОСОБА_4 яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 та перебувала разом із ним в автомобілі суду пояснила, що дійсно, того дня вживала спиртні напої з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на узбіччі дороги на задньому сидінні автомобіля. Після роз пиття вказаних напоїв заснули в даному автомобілі. Прокинувшись пішли шукати водія який би міг її з чоловіком завезти додому, однак не знайшли, а коли повернулись під`їхали працівники поліції та почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2019 року купував інжекторний електрозварювальний апарат у ОСОБА_1 Купив значно дешевше порівняно з цінами в Інтернеті, розрахунок не відбувся, оскільки, не було усієї суми поїхали до нього розраховуватись, в знак подяки купив спиртного, від`їхали на автомобілі під його керуванням за 150-200 метрів та зупинилися. Випили втрьох 0.5 літра спиртного. Після випитого ОСОБА_1 різко сп`янів та заснув в автомобілі, дружина забрала ключі та також залишилася в автомобілі спати. На його думку даний транспортний засіб не заважав рухові інших із засобів. Усі ці події відбувалися біля будинку жінки по імені ОСОБА_8 .

За таких обставин, аналізуючи пояснення цих осіб та інші наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає, що протокол на ОСОБА_1 складений з істотним порушенням вимог закону, а відомості, викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи і не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а тому враховуючи, що в матеріалах будь-яких інших доказів винуватості апелянта не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а тому постанову судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Сидорука Павла Сергійовича -задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк