Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/577/20
Провадження № 3/321/265/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2020 року о 11 год. 50 хв. в смт.Михайлівка по вул. Шкільна,1, Михайлівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зірна зміна забарвлення шкіри (покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера Алкафор 6610 та проведення огляду відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.04.2020 року в нього виникла невідкладна потреба поїхати в смт. Михайлівка. Оскільки напередодні він вживав алкоголь, то на його прохання транспортним засобом ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в його користуванні, керував ОСОБА_2 , який в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Разом з ним та ОСОБА_2 до смт. Михайлівка поїхав їх знайомий ОСОБА_3 . Під час руху автомобіль був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів було встановлено відсутність страхового полісу, за що до ОСОБА_2 був застосований штраф в сумі 425 грн. Коли на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися біля поліцейського автомобіля працівники поліції змусили ОСОБА_1 сісти за кермо, пояснюючи це необхідністю здійснити фотофіксацію. Виконуючи вимогу працівників поліції ОСОБА_1 сів за кермо, проте транспортним засобом не керував. В цей час йому запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Ніяких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було. Свою відмову пояснює незаконністю вимог працівників поліції, оскільки він не водій.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент його зупинки працівниками поліції, а також його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, записом на ДВД-диску та актом, складеним за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_5 поїхали косити траву на узбіччі дороги. По дорозі вони їхали за поліцейським автомобілем, який з ввімкненими спеціальним світловим обладнанням їхав за іншим автомобілем. Після чого, поліцейський автомобіль та інший автомобіль, який рухався попереду зупинилися. ОСОБА_4 зупинився приблизно на відстані 20 метрів від них з іншої сторони дороги. ОСОБА_4 чув, як водієві автомобіля пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він заперечував. Водій був молодий, в військовому одязі. Його обличчя він не розгледів, оскільки чоловік був в медичній масці. Також, коли ОСОБА_4 був запрошений працівниками поліції, то бачив ще двох чоловіків більш старшого віку, одному з яких пропонувалися сісти за кермо, але він відмовлявся, тому що мав поганий зір. Пізніше було складено відповідні документи, в яких він розписався, так як дійсно чув відмову водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_4 суд вважає їх логічними та послідовними, будь-яких даних про зацікавленість вказаного свідка в результаті розгляду справи судом не встановлено, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

При цьому, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно на прохання ОСОБА_1 він повіз його на належному останньому автомобілі в смт. Михайлівку. Разом з ними поїхав ОСОБА_3 . Під час руху автомобіль був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів було встановлено відсутність страхового полісу, за що йому пивисали штраф в сумі 425 грн., який на теперішній час сплатив ОСОБА_1 , оскільки він є власником транспортного засобу. Перебуваючи біля поліцейського автомобіля разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 бачив, як ОСОБА_1 сідав за кермо свого автомобіля, проте не керував ним і відразу ж вийшов на вимогу працівника поліції. Ніяких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 26.04.2020 року він та ОСОБА_1 в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 поїхали в смт. Михайлівку. Під час руху автомобіль був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів було встановлено відсутність страхового полісу, за що до був виписаний штраф в сумі 425 грн. Перебуваючи біля поліцейського автомобіля разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_1 сідав за кермо свого автомобіля, проте не керував ним і відразу ж вийшов на вимогу працівника поліції. Ніяких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає їх такими, що суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам, зокрема показанням свідка ОСОБА_4 .

Крім того, з квитанції від 08.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 була сплачена адміністративна послуга на суму 425 грн., проте призначення платежу відсутнє, а прізвище платника зазначене рукописний текстом, тому суд не приймає вказаний доказ через відсутність відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідженими с судовому засіданні доказами, яким надано оцінку суду спростовуються пояснення ОСОБА_1 , які суд вважає нелогічними, непослідовними і пояснює його бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначитиОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави (Одержувач: УК у Михайлівському р-ні, ОТГ смт.Михайлівка/21081100 МФО:899998 Код ; № рахунку: UA0008185), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна