П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканКИ АДРЕСА_1 , працюючої в ПП «Укрпалетсистем», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199706 від 20.11.2020 року, 20 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Макарова Вербова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою на регульованому перехресті, при зеленому сигналі світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», без номерного знаку, № кузова НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 20 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв., вона рухалася зі сторони вул. Макарова в напрямку вул. Вербова на зелений сигнал світлофора. При завершенні маневру повороту наліво, пропускаючи пішоходів на регульованому пішохідному переході, відчула удар автомобіля «Ford Focus», під керування ОСОБА_2 . Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що це зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок порушення нею вимог Правил дорожнього руху. Додатково суду пояснив, що він рухався на автомобілі «Ford Focus», зі сторони ТРЦ «Екватор» в напрямку вулиці Млинівська та здійснював проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. На середині перехрестя відчув раптовий удар з автомобілем «Ravon R2», під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот ліворуч на даному перехресті, не надавши йому переваги в русі та можливості завершити проїзд даного перехрестя. В подальшому, з метою уникнення зіткнення з транспортними засобами, які рухалися йому на зустріч, з`їхав з місця зіткнення на припаркував автомобіль за перехрестям.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимогст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху, остання повинна бути притягнутою до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , вона, здійснюючи маневр повороту ліворуч, згідно вимог ПДР, зупинилася перед регульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які завершували перехід проїзної частини. Після цього відчула удар у праву задню частину її транспортного засобу. Стверджує, що її транспортний засіб з моменту зупинки перед пішохідним переходом не рухався в жодному напрямку.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,наданими нею на місці ДТП 20 листопада 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що схема місця ДТП, наявна в матеріалах справи не відповідає дійсності, в зв`язку з чим вона відмовилася її підписувати.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 18.2 ПДР на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За таких умов, з урахуванням вимог п. 1.4 ПДР, відповідно до якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, водій ОСОБА_1 , рухаючись з дотриманням ПДР України розраховувала, що і водій ОСОБА_3 виконує вимоги Правил дорожнього руху.

Тому, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП.

Крім того, відповідно до п. 2.10 (а,в) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Однак, як вбачається зі схеми ДТП та фотознімків, наданих ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 з`їхав з місця ДТП, а тому суд не в змозі належним чином проаналізувати яким чином відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін