Справа № 310/406/20
3/310/454/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він 14.01.2020 року о 05 годині 29 хвилин у м. Бердянську по вул. Північна, біля буд. 15 керував автомобілем Lexus LS430, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру «Драгер» 6810, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, від підпису в протоколі та дачі письмового пояснення в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області і він 03.03.2020 року та 05.03.2020 року приймав участь у розгляді справи та пояснив, що не керував транспортним засобом 14.01.2020 року, тому не визнав себе винним у вчинення адміністративного правопорушення. Після оголошеної перерви для виклику свідка ОСОБА_1 30.03.2020 року в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки хворів. Про розгляд справи 06.04.2020 року повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, докази неявки з поважних причин не надав.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП закінчується, а призначити судове засідання в межах строків накладення адміністративного стягнення у урахуванням строків поштового перебігу неможливо, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дон В.О. в судовому засіданні пояснив суду, що вранці 14 січня 2020 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Lexus LS430, а тому і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, зазначені свідки пояснили, що саме зі слів поліцейських їм стало відомо про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але самі вони цього не бачили. Зазначені свідки не пам`ятали в який день було складено адміністративний протокол. У матеріалах справи є пояснення свідків, датовані 13 січня 2020 року. При цьому в поясненнях видно виправлення дати їх складання, а саме з «13 січня» на «14 січня». З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14 січня 2020 року о 05 год. 29 хв., але поліцейські не змогли пояснити чому протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки о 06 год. 50 хв. З відеозапису вбачається, що водієм автомобіля Lexus НОМЕР_2 не було допущено порушень вимог ПДР України, а поліцейські не змогли пояснити причину зупинки транспортного засобу. Доказів того, що невідомий водій таксі повідомив їх про вживання алкогольних напоїв водієм автомобіля Lexus LS430 поліцейськими не надано. З долученого до протоколу відеозапису незрозуміло хто саме керував транспортним засобом, хто знаходився за кермом, підстави зупинки транспортного засобу, який автомобіль зупинили поліцейські, оскільки видно тільки марку транспортного засобу. Відеозапис оформлення адміністративного протоколу за участі свідків датовано 2008/01/14 о 22.58 годині, тому вважав, що поліцейськими порушено ст. 266 КУпАП, а саме проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого. Матеріали справи не містять інформацію про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання керування уповноваженій особі, що також є порушення ст. 266 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи не додано жодного доказу, що свідчив би про роз`яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження при розгляді справи наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №062412 від 14.01.2020 року, від підпису та отримання якого ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначену обставину підтвердили при розгляді справи, а також копією зазначеного протоколу, яку ОСОБА_1 не отримав;

постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме за керування 14.01.2020 року о 05 год. 29 хв. в м. Бердянську по вул. Північна, біля будинку 15 транспортним засобом Lexus LS430 особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, яке є набрало чинності та не скасовано;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2020 року, яке складено о 6 годині 50 хв. в якому відображено, що поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні білків очей, але результати огляду відсутні;

поясненнями свідка ОСОБА_2 , який при розгляді справи про адміністративне правопорушення зазначив, що 14.01.2020 року, біля 07 години ранку його зупинили працівники поліції і пояснили, що після зупинки транспортного засобу, водій відмовляється пройти тест на стан сп`яніння. Чоловік на якого вказали поліцейські як на власника автомобіля, ходив навколо автомобіля і здійснював відеозйомку на мобільний телефон, не хотів підходити до поліцейських і розмовляти з ними, на пропозицію поліцейських підписати протокол відмовився і заявив: «Докажіть, що це я був за кермом автомобіля». Документів, які підтверджують особу цього чоловіка він не бачив і як встановлювали його особу він не знає. Також не бачив, чи керував цей чоловік транспортним засобом. У письмовому поясненні від 14.01.2020 року помилково зазначена дата 13.01.2020 року, оскільки в той день до нього приходи «посівати» діти та внуки і він точно пам`ятає, що в той день було 14.01.2020 року;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснила, що 14.01.2020 року вона разом з ОСОБА_2 їхала на роботу біля сьомої години ранку. Їх зупинили працівники поліції і в їх присутності ОСОБА_1 сказав, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Почав бігати, щось кричати, фотографувати. Через деякий час відійшов, зателефонував, а потім повернувся і повідомив, що він не керував транспортним засобом взагалі. Коли їх зупинили працівники поліції, то транспортний засіб ОСОБА_1 вже стояв біля обочини і вона не бачила, щоби останній ним керував. Також вона не бачила яким чином встановлювали особу ОСОБА_1 , але поліцейські саме так його назвали і він проти цього не заперечував. З приводу зазначення в її письмовому поясненні дати 13.01.2020 року зазначила, що ця дата є помилковою, оскільки вона точно пам`ятає, що в той день «посівали», тобто було 14 січня 2020 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому відображено, що ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

відеозаписом обставин при яких було зупинено транспортний засіб Lexus НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 , а також обставин оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення із якого вбачається., що після зупинки транспортного засобу обличчя водія не видно, але з водійської двері автомобіля Lexus LS430 вийшла людина, яка була одіта так само, як і ОСОБА_1 під час подальшої відофіксації процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Також з відеозапису вбачається, що зі сторони пасажирського сидіння автомобіля Lexus LS430 вийшла людина, яка була одіта в інший одяг ніж ОСОБА_1

поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.01.2020 року він разом з ОСОБА_5 знаходились на патрулюванні. Їх зупинив водій таксі і повідомив, що біля магазину «АТБ» на вул. Північній стоїть автомобіль Lexus LS430 НОМЕР_1 , водій якого та інша особа вживають алкогольні напої. Вони виїхали на вулицю Північна і побачили автомобіль Lexus LS430 НОМЕР_1 , який рухався в сторону вул. Кірова. Вони зупинили цей транспортний засіб, з якого вийшов водій і представився ОСОБА_6 , назвав рік народження та місце проживання, але посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не надав, тому відносно нього було винесено постанову про притягнення до відповідальності за ст.126 КУпАП. Особа ОСОБА_6 була встановлена за допомогою інформаційно-пошукової системи «Армор». Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 тягнув час, не хотів спілкуватися, не надавав документи, тому протокол було складено о 06 год. 50 хвилин. При оформленні матеріалів були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом оголошення йому про це;

поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.01.2020 року під час патрулювання м. Бердянська разом з поліцейським ОСОБА_7 В.В., до них під`їхав водій таксі і повідомив, що біля магазину «АТБ» два громадянина знаходяться біля автомобіля Lexus LS430 НОМЕР_1 і розпивають алкогольні напої. Вони поїхали в ту сторону і побачили зазначений автомобіль, який рухався в їх напрямку. Вони зупинили автомобіль Lexus LS430 НОМЕР_1 і запропонували водію пред`явити документи, але ОСОБА_1 відмовився. Особу водія вони встановили на місці зупинки транспортного засобу за допомогою інформаційно-пошукової системи «Армор». Крім того, він особисто знає ОСОБА_1 , оскільки раніше неодноразово зупиняв його за порушення ПДР України. Від водія було чути запах алкоголю і йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Спілкування з водієм відбувалося на протязі тривалого часу, оскільки останній тривалий час думав чи проходити йому медичний огляд на стан сп`яніння.

Вважаю, що зазначені докази безперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LS430 НОМЕР_1 при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Посилання захисника Дон В.А. на суперечності в даті скоєння правопорушення та датах, які зазначені в письмових поясненнях свідків усунуті під час розгляду справи шляхом допиту свідків та аналізом всіх доказів у їх сукупності, після чого достеменно встановлено, що правопорушення скоєно 14.01.2020 року. Крім того, встановлено, що працівники поліції в порядку ст. 266 КУпАП відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а обов`язок надати можливість уповноваженій особі керувати транспортним засобом, після відсторонення ОСОБА_1 має власник цього транспортного засобу або користувач, а не працівники поліції, як це помилково вважає захисник. Також не встановлено, що працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 .

Вважаю, що за викладених обставин відсутні підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, як про це просить захисник Дон В.О.

Згідно довідки відділу превенції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області станом на 14.01.2020 року ОСОБА_1 за обліками Національної поліції України повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 не вилучено.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши суму на р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя