ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2020 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Качаленка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , старший механік водій взводу забезпечення військової частини, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів які надійшли з військової комендатури м.Торецьк
ВСТАНОВИВ:
09.02.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, а саме: 12.00 год. перебував на території військової частини в зоні проведення ООС Донецька область, м.Торецьк в стані алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду від 09.02.2020 року стан сп`яніння 1,3‰.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності
Вiдповiдно до статтi 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобiлiзацiю» вiд 17 березня 2014 року № 302/2014 в України настав особливий перiод. Скасування особливого перiоду буде здiйснено окремим Указом Президента України «Про демобiлiзацiю» пiсля стабiлiзацiї обстановки на сходi України. Станом на час розгляду справи особливий період не завершений.
Так, Верховний Суд однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» (лист Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18):
В постанові від 25.04.2018 року у справі №205/1993/17-ц (касаційне провадження №61-1664св17) Верховний Суд встановив, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2/359 від 09.02.2020 року, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, і вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Щодо клопотання т.в.о. командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до більш суворої відповідальності, у зв`язку з обставинами, що обтяжують відповідальність, суд зауважує наступне.
У своєму клопотанні т.в.о. командира зенітного ракетно - артилерійського дивізіону ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді максимального штрафу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснював та здійснює по теперішній час протиправну поведінку, зловживає спиртними напоями та є особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Однак, на підтвердження повторності вчинення правопорушення, особою, що склала протокол, не долучено до матеріалів справи копії постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили відносно ОСОБА_1 , чи копії вироку на підтвердження притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Відтак, передбачених п.2 ч.1 ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення - у даній справі не встановлено.
Щодо передбачених п.1 ч.1 ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність -продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її - у випадку із ст.172-20 такі дії могли знайти свій прояв у виді продовження вживання військовослужбовцем алкогольних напоїв після висунення йому вимоги припинити розпиття. Таких обставин матеріали справи не містять, а вживання нецензурної лексики у громадських місцях вказують на склад іншого адміністративного правопорушення - "Дрібного хуліганства".
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко