Провадження №3/127/7502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року згідно якого 11.09.2020 року о 23:45 год. по вул. Ватутіна, 137 В в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Pegeot 208». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він дійсно перебував у дворі будинку по вул. Ватутіна, намагався припаркувати свій автомобіль біля автомобіля марки «Pegeot 208». При цьому йому допомагав паркуватися ОСОБА_2 . Він жодним чином не зачепив автомобіль потерпілої, однак не зміг там припаркуватися та поїхав в інше місце. Через деякий час до нього звернувся чоловік потерпілої та звинуватив його ніби він винен в тому, що на автомобілі марки «Pegeot 208» наявні механічні пошкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив наступне. Того вечора події ДТП не було. Пошкоджень на автомобілі марки «Pegeot 208» теж не було. ОСОБА_1 паркував свій автомобіль у дворі будинку паралельно тротуару. Автомобіль ОСОБА_1 досить великий, він паркувався заднім ходом. При цьому він допомагав ОСОБА_1 надворі. Під час паркування зіткнення з іншим автомобілем не було. Зрозумівши, що автомобіль ОСОБА_1 не поміститься в тому місці, вони проїхали далі та припаркували автомобіль в іншому місці. Пізніше власниця автомобіля марки «Pegeot 208» та її чоловік стверджували, що на їх автомобілі є пошкодження. Однак то був бруд, який наступного дня зник.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року, схемою ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, а також роздруківками фото автомобіля марки «Pegeot 208», які надав ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, та те, що внаслідок даного правопорушення на автомобілі марки «Pegeot 208» виникли незначні механічні пошкодження, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :