Справа № 490/6558/20
н/п 3/490/3391/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 27.09.2020 року о 21 год. 30 хв. у м. Миколаєві по провул. Матроському, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Omega", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою та почервонінням шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не 27.09.2020 року не був водієм транспортного засобу, а лише прийшов на місце ДТП після того, як йому подзвонив його син.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.09.2020 року о 21 год. 30 хв. у м. Миколаєві по провул. Матроському, 8, він керував транспортним засобом "Opel Omega", р.н. НОМЕР_1 , та після події зателефонував ОСОБА_1 , який є власником зазначеного автомобіля, після чого останній прийшов на місце складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, з матеріалів справи слідує те, що в них відсутні докази факту керування ОСОБА_1 27.09.2020 року о 21 год. 30 хв. у м. Миколаєві по провул. Матроському, 8, транспортним засобом "Opel Omega", р.н. НОМЕР_1 .

Всупереч наведеному, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у зазначений в протоколі час та місці він був водієм транспортного засобу "Opel Omega", р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, суддя критично ставиться до долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є тотожними між собою та викликають сумніви в своїй достовірності. Інших доказів на, які б с ідтвердження вину ОСОБА_1 та спростовували надані у судовому засіданні його пояснення матеріали справи не містять.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо недоведеності матеріалами справи вини у порушенні ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, що не може слугувати підставою для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За такого, провадження у справі про відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП - ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН