Справа №: 398/4250/20
провадження №: 3/398/1648/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 16.11.1995 р

- за ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 398/4250/20 (провадження № 3/398/1648/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Крім того, 20 листопада 2020 року до суду надійшли матеріали справи № 398/4253/20 (провадження № 3/398/1649/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 12.11.2020 року близько 09 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення контори «СТОВ ім. Шевченка», за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Попельнасте, вулиця Соборна, 10, виражався нецензурною лайкою та стукав по вікнах приміщення контори, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13.11.2020 року близько 15 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення Попельнастівської сільської ради, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Попельнасте, вулиця Соборна, 3, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік місцевих жителів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13.11.2020 року близько 15 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення Попельнастівської сільської ради, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Попельнасте, вулиця Соборна, 3, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік місцевих жителів, при цьому не виконував законну вимогу поліцейського про припинення даних протиправних дій , намагався схопити поліцейського за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 13.11.2020 року о 14 годині 47 хвилин в с .Попельнасте по вул. Соборна, керував трактором ЮМЗ-6, без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно 12.11.2020 року перебував біля приміщення контори в с. Попельнасте, шуткував з працівниками, вони сміялись, нікого він не ображав та по вікнах не стукав. 13.11.2020 року дійсно перебував біля Попельнастівської сільської ради, свою вину у порушенні громадського порядку та невиконанні вимог працівника поліції визнав в повному обсязі. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі при зазначених в протоколі обставинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його визнавальних показів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №107573 від 13.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено настання відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №159927 від 13.11.2020 року, АПР18 №159928 від 13.11.2020 року, АПР18 №159929 від 13.11.2020 року, заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що біля приміщення контори «СТОВ ім. Шевченка», він не порушував громадський порядок, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями свідків, які є чіткими та не мають протиріч. Отже пояснення ОСОБА_1 суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені дії.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/4250/20 (провадження №3/398/1648/20) та матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/4253/20 (провадження №3/398/1649/20). Присвоїти об`єднаній справі номер №398/4250/20 (провадження №3/398/1648/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня, та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку UA0011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код за ЄДРПОУ 37918230, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Бугайченко Тетяна Анатоліївна