Провадження № 3/127/6414/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2020 року, що 02 серпня 2020 року о 17 год. 04 хв. в м. Вінниці, по вул. Д. Нечая, 158 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 », рухаючи заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2020 року, що 02 серпня 2020 року о 17 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 158 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen LT», д.н.з. « НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`янінням, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`янінням, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків на місці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 Красіловський В.О. по справі за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього одне із адміністративних стягнень вказаної статті.

Щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де свідком зазначений ОСОБА_2 , представник останнього не повідомив, оскільки йому не відомо, зокрема йому не відомо, чи його довіритель був очевидцем щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200857 від 02 серпня 2020 року, 02 серпня 2020 року о 17 год. 04 хв. в м. Вінниці, по вул. Д. Нечая, 158 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 », рухаючи заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2020 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі серії ОБ № 200857 від 02 серпня 2020 року, який було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , свідками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а останній, одночасно, являється потерпілим по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Також матеріали справи містять пояснення вказаних свідків.

З оглянутого в судовому засіданні запису відео фіксації обставин при складанні протоколу від 02 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який витребовувався судом, вбачається, що інспектором поліції роз`яснюються ОСОБА_1 положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відповідальність за вказаною статтею та за яких умов вона настає, проте судом не може бути прийнято до уваги пропозиція інспектора про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це було здійснено у відсутності двох свідків, як то визначено у ч. 2 ст. 266 КУпАП. Варто також зазначити, що одним із інспекторів, який був присутнім при відео фіксації, зауважувалось інспектору, який здійснював пропозицію, про відсутність свідків.

Судом здійснювався виклик вказаних свідків для повного з`ясування обставин справи. Судові повістки ними отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та містяться в матеріалах справи. Проте, до судового засідання вони не з`явились з невідомих суду причин.

Як зазначено вище, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 суду повідомив, що йому не відомо чи його довіритель був очевидцем щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінням.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини щодо правильності огляду ОСОБА_1 у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Як вже зазначалось вище, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, у його діях відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 340 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк