Справа № 645/4118/20
Провадження 3/645/1501/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2020 року о 16 год. 00 хв в м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників по Салтівського шосе, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі велосипеду Leader, що рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 06.07.2020 року, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові на перехресті Салтівського шосе та пр. Тракторобудівників, увімкнув лівий поворот та виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору. Коли автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку зупинилися, а автомобілі з правому боку перехрестя розпочали рух, ОСОБА_1 почав закінчуючий маневр та раптово відчув удар у задні праві двері автомобіля. ОСОБА_1 зупинився, щоб подивитися, що сталося, та, вийшовши з автомобіля, побачив хлопця, що стояв біля велосипеду. В результаті того, що велосипед зіткнувся з автомобілем Volkswagen Passat, автомобіль отримав пошкодження, а саме: подряпини, вм`ятини, в тому числі в задні праві двері.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в зв`язку із настанням події ДТП, яка мала місце 10.07.2020 року за участю автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та велосипеду Leader під керуванням ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524246 від 10.07.2020 року заступником начальника ДРОМ ДТП УПП в Харківській області майором поліції Скиба Є.К. був складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху України, положеннями якого передбачено наступне:

«Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, обєкт та обєктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП, будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, обєктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого звязку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При розгляді справи в суді було допитано водія велосипеду Leader ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.07.2020 року о 16 год. 06 хв. рухався зі сторони Салтівського шосе по пр. Тракторобудівників в правому ряді зі швидкістю 25 км./год. Переїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофору, рухаючись прямо, у момент перетину перехрестя, ОСОБА_2 бачив автомобіль, який стояв на повороті, повертаючи ліворуч на пр. Тракторобудівників. Коли ОСОБА_2 почав наближатися до даного автомобіля, водій поновив свій рух ліворуч, та він не мав можливості уникнути зіткнення, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 .

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.07.2020 року, керуючи мотоциклом Honda, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Салтівському шосе та виїхав на перехрестя пр. Тракторобудівників. Автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився від нього праворуч та вони пропускали проїжджаючи автомобіля, які рухалися прямо в сторону 602 мікрорайону. Коли автомобілі, які рухалися прямо в сторону 602 мікрорайону, проїхали, ОСОБА_3 почав рух та побачив двох велосипедистів, які рухалися на зелений сигнал світлофору та коли залишалося 8-10 секунд, ОСОБА_3 прискорив рух та проїхав перехрестя, а автомобіль Volkswagen Passat не встиг та отримав удар у праву сторону автомобіля. Свідок зазначає, що удав побачив у дзеркало заднього виду. Швидкість велосипедиста складала близько 30 км/год.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2020 року він рухався на велосипеді по Салтівському шосе та, під`їжджаючи на перехрестя з пр. Тракторобудівників, на зелений сигнал світлофору, а саме коли залишалося 7 секунд, перед ним в метрах 30 рухався велосипед та йому залишалося зеленого світлофору 10 секунд. На повороті Салтівського шосе та пр. Тракторобудівників стояв автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який не впевнившись в безпечності маневру, почав здійснювати різкий поворот, що призвело до ДТП, так як водій велосипеду не встиг зупинитися.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 06.07.2020 року, порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 06.07.2020 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

Закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП, та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика, при наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів данної справи.

Закриттям провадження у справі вирішується лише питання про не притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.124 КУпАП та не звільняє особу або страхову компанію від обов`язку відшкодування завданої шкоди, виплати страхового відшкодування, тощо.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -