Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Міліщука С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Овсієнка С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Міліщука С.Л. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 липня 2020 року о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-17 в с. Скобелка, Горохівського району, Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSVAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції адвокат Міліщук С.Л. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального права та КУпАП. Вважає, що у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_2 , який всупереч вимог п.п. 10.1, 10.4, 12.9, 14.3 ПДР, перед зміною напрямку руху (виконання повороту ліворуч), завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не ввімкнув світловий покажчик лівого повороту та не переконався у безпечності розпочатого ним маневру. Просить постанову у даній справі скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Міліщука С.Л., які подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримали, просили задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Овсієнка С.А., які апеляційну скаргу заперечили, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд повно з`ясував фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Так, ОСОБА_1 , в ході судового розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що керував транспортним засобом у напрямку м. Луцька. Попереду нього з незначною швидкістю руху 30 км/год рухався автомобіль марки «VOLKSVAGEN CADDY» синього кольору. Увімкнувши лівий покажчик повороту, ОСОБА_1 розпочав виконання маневру обгону, і коли фактично порівнявся із вказаним автомобілем, водій останнього, без увімкненого світлового покажчика, почав повертати ліворуч, внаслідок чого, зіткнення автомобілів уникнути не вдалось.

Аналогічні наведеним дала показання ОСОБА_4 , як пасажир транспортного засобу під керуванням її чоловіка.

Ключовою обставиною у даній справі є доведення факту увімкнення ОСОБА_2 , перед початком виконання маневру повороту ліворуч, світлового покажчика повороту, що було підтверджено першим як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, так і в ході розгляду справи в суді, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в суді апеляційної інстанції показав, що приїхав на місце пригоди та намагався вимкнути покажчик повороту в автомобілі марки «VOLKSVAGEN CADDY». А свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були очевидцями пригоди, також ствердили про винуватість ОСОБА_1 . Суперечності та неточності в поясненнях яких не мають істотного значення, не могли і не вплинули на правильність висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 та його дружина і вказують на протилежне, проте, водночас, не заперечують того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався досить повільно та почав зміщуватись ліворуч.

Не стверджується матеріалами справи і факт пошкодження ліхтаря повороту у автомобілі останнього, як про це зазначає захисник Міліщук С.Л.

Такі дії ОСОБА_2 , який, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, значно уповільнивши, при цьому, рух, не повинні були залишитись поза увагою водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, рухаючись у попутному напрямку та повинен був дати можливість завершити першому розпочатий ним маневр поворот ліворуч, а не здійснювати його обгін, в ході виконання якого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникнення даної пригоди.

Таким чином, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Міліщука С.Л. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя