Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/531/20
Провадження № 3/554/307/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольники Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Попасна Луганської області, РНОКПП № НОМЕР_1 , громадянки України, освіта вища, працюючої головним бухгалтером ДП «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м.Полтава)», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ДП «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м.Полтава)», допустила порушення адміністративне правопорушення, передбачене п. 57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за листопад 2019 року з граничним терміном подання 30.12.2019 року, що зафіксовано в акті №30665/16-31-50-04-11/02497967 від 15.01.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що проплата вчасно не відбулась через брак коштів на державному підприємстві «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м.Полтава)». На разі, кошти на рахунок підприємства перераховуються, проплата здійснюється.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №65/16-31-50-04 від 17.01.2020 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом перевірки від №30665/16-31-50-04-11/02497967 від 15.01.2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та про доведеність її вини.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гольник Л.В.