ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Справа №607/15800/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузнєцової М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прошова Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором «Тернопільський міський ринок ЛТД», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №715977 від 07.09.2020 р., 03 вересня 2020 року о 13 год. 44 хв. генеральний директор ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» ОСОБА_1 допустив порушення умов карантину на ТОВ «Тернопільському міському ринку ЛТД» за адресою вул. Живова, 9 в м. Тернопіль, що виразилось в обслуговуванні клієнтів та перебуванні на робочому місці без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив вимоги Постанови Головного державного санітарного лікаря України №34 від 06.06.2020 р. та Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузнєцова М.І. в судовому засіданні заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення. Зокрема, зазначила про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював обслуговування клієнтів та перебував на робочому місці без захисної маски, однак із матеріалів справи вбачається, що без захисних масок, а також із неправильно вдягнутими масками перебували продавці ринку. Також вказала про те, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться ТОВ «Тернопільський речовий ринок» та ТОВ «Тернопільський центральний ринок», однак з матеріалів справи неможливо встановити на якій саме частині ринку було виявлено порушення та чи покладено на ОСОБА_1 обов`язок здійснювати контроль за тим, щоб працівники ринку перебували в захисник масках.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №715977 від 07.09.2020 р. вбачається, що генеральний директор ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» ОСОБА_1 порушив умови карантину, що виразилось в обслуговуванні клієнтів та перебуванні на робочому місці без засобів індивідуального захисту (захисної маски), тобто вбачається вчинення ним особисто дій, що порушують умови карантину. В той же час із матеріалів справи вбачається, що на території ринку здійснювалось обслуговування клієнтів та перебування на робочому місці без засобів індивідуального захисту (захисної маски) працівниками ринку.

Слід зазначити, що за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен прийняти рішення в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того судом враховуються положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, та виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд в даній справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на обставини, встановлені оглядом відеозапису, долученого Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області до матеріалів справи, з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював обслуговування клієнтів та перебував на робочому місці із вдягнутою захисною маскою, що закриває рот та ніс, тобто із вказаного відеозапису не вбачається порушення ним особисто умов карантину, а також матеріали справи не містять інших відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли би бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того щодо здійснення обслуговування клієнтів та перебування на робочому місці працівників ринку без засобів індивідуального захисту (захисної маски), то вважаю за доцільне зазначити наступне. Встановлено, щопротокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП серії АПР18 №715977 від 07.09.2020 р. складено відносно генерального директора ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» ОСОБА_1 , при цьому до матеріалів справи не долучено відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно займає вказану посаду, а також не долучено відомостей щодо обсягу його посадових обов`язків. При цьому як вбачається із пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузнєцової М.І. та долучених останньою до матеріалів справи документів, за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9 знаходиться ТОВ «Тернопільський речовий ринок», керівником якого є ОСОБА_2 , та ТОВ «Тернопільський центральний ринок», керівником якого є ОСОБА_1 . В той же час встановити на території якого саме ринку було виявлено правопорушення, за яке ОСОБА_1 на даний час притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається за можливе.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та в судовому засіданні факт порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 не підтверджується.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо