запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/97/20Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/8066/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.12.2019 року о 19 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку №155б у м.Запоріжжя, рухаючись заднім ходом, не переконалась у тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відеозапис події, який було зроблено за допомогою відеореєстратора іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та надано ним до суду, містить в собі відео зйомку руху його автомобіля та в тому числі його розташування на проїзній частині. Тим самим цей відеозапис свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, які стали причиною ДТП, та які виключають її вину у вчиненні цього правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити; ОСОБА_2 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 316927 від 17.12.2019 року, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотографіями з місця події, відеоматеріалом.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначених вимог не дотрималася і рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці та скоїла наїзд на автомобіль Renault Megane Scenic.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечувала провину вказуючи, що скоїла зіткнення з автомобілем, який перебував на зустрічній смузі руху. Вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

Натомість, дані твердження є непереконливими та такими, що спростовуються сукупністю доказів, зокрема змістом фотоматеріалів місяця ДТП, на дослідженні яких наполягала ОСОБА_1 . З даних фотоматеріалів, схеми ДТП і відеозапису ДТП з відео реєстратора автомобіля потерпілого вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 на момент зіткнення перебував поза смугою зустрічного руху. ДТП сталася на паркувальному автомобільному майданчику, який прилягає до смуги проїзної частини автомобільної дороги. Відстань від межі паркувального майданчика до межі смуги зустрічного руху становить 10 метрів. На паркувальну приналежність даної ділянки вказує також той факт, що автомобіль ОСОБА_1 , як і решта автомобілів поруч були припарковані перпендикулярно проїжджій частині, відстань до якої від задньої частини автомобіля ОСОБА_1 перед початком її руху перевищував 5,5 метрів. Саме в цьому проміжку безепосередньо перед ДТП й пересувався потерпілий, маючи намір також припаркувати свій автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.12.2019 року він під`їхав на майданчик для паркування біля магазину "Сільпо", однак припаркуватися не зміг т.я. не було вільних місць, через що став позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та почав паркуватися біля її автомобілю. Залишаючись в авто, він побачив, як автомобіль Daewoo розпочав рух заднім ходом та вчинив зіткнення із його автомобілем.

Дані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із письмовими поясненнями водіїв, схемою ДТП, фототаблицями та відеозаписом з відеореєстратора автомобілю потерпілого.

Отже, досліджені докази оцінені судом у їх сукупності, є такими, що узгоджуються між собою та достатніми для висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Будь-яких обставин, які б викликали сумніви у даній справі не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/8066/19