Справа № 347/1874/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює трактористом ТОВ «Планетабуд», гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу, правопорушення було вчинено за наступних обставин:

06.10.2020 року о 22.50 год. в с.Кобаки по вул. Фенчука водій ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Косівській ЦРЛ, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав суду письмове пояснення із клопотанням про закриття справи про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №499898 від 07.10.2020 року вбачається, що 06.10.2020 року о 22.50 год. в с.Кобаки по вул. Фенчука водій ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Косівській ЦРЛ, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , із яких вбачається, що фактично він працює трактористом в ТОВ «Платетабуд» та 06.10.2020 року виконував роботу по відновленню берегоукріплення в с.Кобаки Косівського району. По закінченні роботи вечором він трактором їхав вул. Фенчука, де сталась поломка та при спробі продовжити рух трактор з`їхав з проїжджої частини дороги. Через деякий час над`їхали працівники поліції та стали вимагати, щоб він пройшов медичне освідчення на факт вживання алкогольних напоїв.

Фактично транспортним засобом трактором ОСОБА_1 не керував, та відповідно його ніхто не зупиняв. При погрозі, що в нього заберуть транспортний засіб-трактор, який фактично належить ТОВ «ПЛАНЕТАБУД» ОСОБА_1 погодився пройти освідчення на факт вживання алкоголю, хоча підстав для такого не було взагалі так як він в той час функції водія не виконував і трактором не керував.

Оскільки працівники поліції не мали при собі алкотесту ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу де без присутності будь-кого із свідків було проведено медичне освідчення, результат якого йому взагалі не повідомляли, а надали тільки протокол для підпису.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, а також Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09листопада 2015№ 1452/735. (да

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п. п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

В порушення вищенаведених норм інспектором поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Луканюк Ф.В. особу щодо якої судом розглядається справа - ОСОБА_1 не було зупинено, так як трактор останнього в зв`язку із поломкою перебував на обочині, окрім того із невідомих причин поліцейським не проводився на місці і огляд на факт вживання алкоголю.

Суд звертає увагу, що лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку результатів медичного огляду.

Однак в порушення наведеного до матеріалів справи долучено тільки результат аналізу, що не передбачено вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте працівники поліції такого акту ОСОБА_1 не вручали.

Також суд звертає увагу, що в протоколі вказано про присутність двох свідків, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , що викликає сумнів, оскільки в матеріалах справи наявне тільки одне пояснення свідка ОСОБА_2 , який з приводу медичного освідчення водія взагалі нічого не пояснював.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Однак долучений до матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні відеодиск взагалі не придатний до відтворення та не може слугувати доказом в справі.

Таким чином зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не відповідають дійсним обставинам справи .

Посвідчення водія в ОСОБА_1 ніхто не вилучав а трактор був переданий представникам ТОВ «ПЛАНЕТАБУД».

Таким чином судом встановлено, що дії працівників поліції є поспішними а викладені факти такими , що не відповідають дійсності.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк