Справа № 952/853/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ст. 124, ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 121 КУпАП.

Щодо матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446511 від 03.10.2020 вбачається, що 03.10.2020 близько 13.30 год. по вул. Центральній в с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD CONNECT», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному правопорушенні, пояснив, що під час руху в с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області на невеликій швидкості було допущено незначне зіткнення з велосипедистом, в результаті чого було пошкоджене ліве дзеркало на автомобілі. В скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446511 від 03.10.2020; пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 03.10.2020.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому підлягає адміністративній відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Щодо матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП суд виходить з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480891 від 25.09.2020 вбачається, що 25.09.2020 близько 17.20 год. на а/д Т-0412 по вул. Заводська в м. Перещепине Новомосковського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD CONNECT», н/з НОМЕР_1 , на якому переднє вітрове скло мало тріщину в зоні роботи склоочисників. Протягом року водій вдруге притягається до відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.1, п. 6.8.5 ДСТУ 3649/2010, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та пояснив, що під час керування автомобілем у скло потрапив камінь з автомобіля який рухався попереду нього, в результаті чого утворилася невелика тріщина. Під час зупинки інспектор поліції звинуватив його у тому, що він повторно протягом року керує автомобілем з таким видом несправності. На зауваження, що його раніше не притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП інспектор поліції не звернув уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав. Тому ОСОБА_1 просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480891 від 25.09.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з тріщиною на передньому вітровому склі та повторно притягувався протягом року до відповідальності за аналогічне порушення. На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 такого виду правопорушення інспектором поліції надана картка обліку адміністративного правопорушення, згідно якої останній 01.10.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Доказів про вчинення водієм ОСОБА_1 протягом року правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що має технічні несправності ( в тому числі і тріщина на вітровому склі), інспектором поліції не надано.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 40-1,124, 121, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн..).

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 0020001, (протокол серії ДПР18 № 446511 від 03.10.2020).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.12.2013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко