Справа № 539/2239/20
Провадження № 3/539/617/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бондаренка С.Г.,

розглянувши в залі суду м. Лубни матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 15.07.2020р. о 5 годині 30 хв. на пр-ті Володимирському в м. Лубни ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невнятна розмова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.07.2020р. приблизно о 5 годині ранку він зі своїм знайомим ОСОБА_2 на скутері їхали на роботу. В районі базару скутер «заглох», намагання завести двигун скутера позитивного результату не дали, тому прийшлося його котити. В районі «школи №2» вони зупинились та стояли біля транспортного засобу. Дорогою їхав поліцейський патруль, який зупинився біля них. З патрульного автомобіля вийшли поліцейські, які спитали, чий транспортний засіб, попросили пред`явити документи на транспортний засіб, водійське посвідчення. ОСОБА_1 відповів, що транспортний засіб його, але він не їхав на скутері, а котив його, оскільки він не справний, документів на транспортний засіб та посвідчення водія в нього не має. Тоді поліцейські «посадили» його в автомобіль, а ОСОБА_3 сказали, щоб той йшов геть.

ОСОБА_1 поліцейські пропонували проїхати в лікувальний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у них виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Так як ОСОБА_1 поспішав на роботу, та було в нього обмаль часу, він відмовився їхати в лікувальний заклад, та попросив пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», однак йому було відмовлено, так як у поліцейських такого приладу не було .

Потім поліцейські стали зупиняти проїжджаючі автомобілі, зупинили «бус» та погрузили в нього скутер і «бус» кудись поїхав. ОСОБА_1 працівники поліції повезли в відділ поліції, де склали на нього кілька протоколів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2020р. близько 5год 20хв. він з ОСОБА_1 на скутері останнього їхали на роботу. ОСОБА_2 від ОСОБА_1 запаху алкоголю не чув, останній був тверезий. В районі базару скутер «заглох», тому ОСОБА_1 став його котити, а ОСОБА_3 йшов поряд. Біля скверу Шевченка вони зупинилися та стояли біля скутера. Дорогою їхав поліцейський патруль, який зупинився біля них. Поліцейські забрали скутер, посадили в автомобіль ОСОБА_1 , а його «прогнали». Чому біля них зупинився поліцейський патруль він не зрозумів.

На місці продувати прилад «Драгер» ОСОБА_1 не пропонували, так як, його в поліцейських не було, пропонували лише проїхати в лікувальний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 сам просив пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак прохання було проігнороване.

Захисник Бондаренко С.Г. прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так як підтверджень тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не має.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Підтверджень тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - немає. А отже об`єктивна сторона правопорушення відсутня.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інспектор поліції, що складав протокол ОСОБА_6 - не з`явилися. На запит суду відеозапис фіксації адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 наданий не був.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчують лише факт відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко