Справа №: 677/1675/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні осіб немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

-за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ст. 130 КУпАП, 26 вересня 2020 року о 23 год 20 хв. у м. Красилові по вул. Грушевського, керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 4 грудня 2020 року, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто майже через 2,5 місяці після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 двічі викликався до суду, а саме 17 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. та 23 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. (під час визначеного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП) шляхом надсилання повістки через Красилівський ВП ГУНП в Хмельницькій області, з метою вручення повістки, для забезпечення його участі в судовому засіданні, оскільки матеріали справи не містили в собі інформації про засоби зв`язку із ОСОБА_1 , однак дані повістки врученні не були.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наданих доказів.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки у суду були відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Т. В. Кускова