Справа № 950/1795/20
Номер провадження 3/950/840/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 213429 від 27.09.2020 рокупро те, що ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 27 вересня 2020 року на вул. Сумська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6820 ARVA 0350, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення і пояснив, що не перебував 27.09.2020 року за кермом автомобіля в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху, а коли на вул. Сумській м. Лебедина до нього звернулися працівники поліції з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння виконав їхні вимоги, проте звернув їхню увагу на те, що трубка для продування вже розпакована і приєднана до газоаналізатора.

Показів газоаналізатора, щодо наявності алкоголю в його організмі він не визнавав і не визнає, пояснення до адміністративного протоколу вніс відповідно рекомендації працівників поліції.

Адвокат притягнутого послалася на ту обставину, що перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства, так як в матеріалах справи зафіксовані різні технічні засоби, за допомогою яких перевірявся стан сп`яніння ОСОБА_1 , на місці події він не визнавав своєї вини у скоєному, проте йому не було забезпечено можливості пройти перевірку в медичному закладі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що 27.09.2020 року були пасажирами ОСОБА_1 , та присутніми при його перевірці працівниками поліції і чули, як притягнутий висловлював заперечення щодо перебування в стані сп`яніння і надавав згоду на проходження перевірки в лікувальній установі.

Мешканці с. Стецьківка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викликані в судове засідання як свідки та особи, залучені до складення протоколу і серії ДПР 18 № 213429 від 27.09.2020 рокув судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З квитанції, декларації та свідоцтва (а.с. 2,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_1 працівники поліції користувалися газоаналізатором Драгер алкотестер 6820 Арна 0359, який показав вміст алкоголю в повітрі 1,2 %.

З протоколу (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 27 вересня 2020 року на вул. Сумська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6820 ARVA 0350, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Від час складення протоколу здійснювалась відеофіксація події.

З акту (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 було використано алкотестер Драгер № 6820 ARVA 0350.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення перевірки водія, так як дані щодо застосованого алкотестера, вказані в протоколі та акті огляду від 27.09.2020 року (а.с. 3, 4) не відповідають даним, зазначеним в квитанції, декларації та свідоцтві (а.с. 2,5), які перебувають в матеріалах справи.

Також, суд бере до уваги, що поняті, залучені до складення адміністративного протоколу не з`явилися в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердили винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Крім того, в судове зсідання не було надано і відеозапису, який згідно адміністративного протоколу здійснювався на місці події.

В той же час, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що на місці перевірки ОСОБА_1 оспорював покази газоаналізатора і не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальній установі.

Тому суд приходить до висновку, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко