ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/252/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСуходольський О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 25.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин у с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, по вул. Черкаська, керував автомобілем «Samand» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Поновити строк для оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2020 року.

Скасувати постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2020 року, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

Вказує, що під час розгляду справи він був присутній в судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, так як вважає, що дії співробітників патрульної служби Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області є незаконними та такими, що порушують Закон України «Про Національну поліцію».

Наголошує, що копію постанови Черкаського районного суду Черкаської області 27 березня 2020 року - отримав лише 15 квітня 2020 року, тому просить поновити строк для оскарження вищевказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області 27 березня 2020 року, оскільки копію постанови він отримав лише 15 квітня 2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що , ОСОБА_1 25.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин у с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, по вул. Черкаська, керував автомобілем «Samand» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 395471 від 25.02.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1 25.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин у с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, по вул. Черкаська, керував автомобілем «Samand» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 708049 від 25.02.2020 року, щодо ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, за ч.5 ст. 121 КУпАП ( а.с.2);

- даними рапорту інспектора СРПП №3 ЦРВП Черкаського ВП ст.. лейтенанта поліції Вдовенка В.В., з якого вбачається, що пояснень ОСОБА_3 від 29.11.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1 25.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин у с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, по вул. Черкаська, керував автомобілем «Samand» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився в присутності свідків, та надав з даного приволу письмові пояснення. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та та адміністративна постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП. ( а.с.3).

- даними пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 25.02.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, 25.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин у с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, по вул. Черкаська, на вимогу поліцейських пройти огляд у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» на що останній відмовився, пояснивши це тим, що він поспішає відвезти матір до лікарні. (а.с.4);

- даними пояснення свідка ОСОБА_4 від 25.02.2020 року, яка пояснила, що 25.02.2020 року вона була запрошена в якості свідка, коли ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога КЗ «ЧОНД». (а.с.5);

- даними пояснення свідка ОСОБА_5 від 25.02.2020 року, який пояснив, що 25.02.2020 року він був запрошений в якості свідка, коли ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога КЗ «ЧОНД». (а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_6 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння є не обґрунтованим, оскільки останній власноручно написав пояснення (а.с.4) з яких вбачається, що останній відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таку позицію ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що в адміністративному протоколі не сформульовано, який саме огляд ОСОБА_1 запропонували пройти, є необґрунтованим. Так, з адміністративного протоколу (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок