Справа № 462/695/20
ПОСТАНОВА

19 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю захисника Кульчицького О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не

працює, проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2020 р. о 00:06 год. у м. Львові на вул. Дрогобицька, 39 керував автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови/, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» відмовився у присутності свідків, а також відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кульчицький О.С. заперечив, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав на ряд порушень, допущених при його складанні, покликаючись на письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи у суді не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доводи захисника Кульчицького О.С., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082001, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими засвідчений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд критично оцінює твердження захисника Кульчицького О.С., що письмові пояснення свідків, долучені до матеріалів справи є шаблонними, оскільки такі письмові пояснення свідків на місці зупинки транспортного засобу є типовими та особи, вказані як свідки, своїм особистим підписом посвідчують, що вказане у даних поясненнях відповідає фактичним обставинам справи, а тому суд вважає такі пояснення належними та допустимими доками у даній справі, а їх зміст відповідає переглянутим судом відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника Кульчицького О.С. про те, що із матеріалів справи не має можливості встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки таке спростовується відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що працівником патрульної поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, а також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейським у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, нащо ОСОБА_4 повторно відмовився.

Відтак, суд вважає, що пояснення захисника Кульчицького О.С. спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і спростовуються дослідженими у суді доказами, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмові від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», так і у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шістсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн. /чотириста двадцять гривень сорок копійок/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.