Справа № 487/5544/20
Провадження № 3/487/1896/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій маршрутного таксі №21, -

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА 084338 від 20 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, в якому вказано: 20.09.2020 р. о 15:30 год. в м. Миколаєві, перехрестя вул. Карпенко та Морехідна водій, здійснюючи перевезення пасажирів в тз Рута АО483 д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту №21 фірма-перевізник «Автовіола» та перевозив пасажирів в кількості більше ніж передбачено технічними характеристиками тз, а саме в кількості 22 пасажири, сидячих місць 20 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , чим порушив вимогу абзацу 1 підпункту 2 пункту 11 постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641 зі змінами внесеними постановою КМУ від 12.08.2020 р. №712, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За викликом до суду з`явився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 20.09.2020 р. о 15:30 год. в м. Миколаєві, перехрестя вул. Карпенко та Морехідна саме він здійснював перевезення пасажирів в тз Рута АО483 д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту №21.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів згідно ст. 251 КУпАП, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Протокол про адміністративне правопорушення АА 084338 від 20 вересня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 . Натомість, в судовому засіданні встановлено, водієм тз Рута АО483 д.н.з. НОМЕР_1 за обставин викладених в протоколі, був саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі.

Таким чином, фактично в протоколі зазначено іншу особу.

Складений протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич