Справа № 138/2802/20
Провадження №:3/138/1534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,номер телефону НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.10.2020 о 01 год. 38 хв. по вул.Ринковій в м.Могилів-Подільський керував автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 24.10.2020 близько 01 год. 30 хв. сидів з дівчиною в автомобілі по вул.Ринковій м.Могилів-Подільському і розмовляв, авто було заглушене, в цей час під`їхали працівники поліції і запитали чому він тут стоїть. ОСОБА_1 пояснив, що вони просто розмовляють. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні, хоча, як він стверджує, був тверезий. Він погодився, оскільки думав, що поліцейські вправі це зробити. Після спілкування з захисником зрозумів, що не був на той момент в статусі водія і не повинен був проходити вказаний огляд. Письмові пояснення написані не ним і підписи не його.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.10.2020 була з ОСОБА_1 кілька годин сиділи в суші-барі, де вони ні алкоголь, ні наркотики не вживали. Потім прогулялись містом і сіли з ним в автомобіль, де, не вмикаючи двигун, слухали музику та розмовляли. Під`їхали працівники поліції і почали висловлювати претензії щодо того чому вони в пізній час сидять в автомобілі, а потім висловили вимогу до ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні. Він погодився і відправивши її додому на таксі, поїхав з ними. ОСОБА_1 був абсолютно тверезий.

Працівник поліції Пруський О. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик до суду.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464915 від 24.10.2020, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції Куцулабою С.В.; довідку АРМОР відносно ОСОБА_1 ; довідку інформаційного порталу Національної поліції України АІС «АРМОР» підсистеми «НАІС» про наявність посвідчен-ня водія у ОСОБА_1 зі статусом «виданий»; направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 24.10.2020 із зазначенням про позитивну пробу; письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , авторство яких він заперечив; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2020 відносно ОСОБА_1 , із зазначенням про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано лише процес медичного огляду ОСОБА_1 та приїзд поліцейських з ним до запаркованого автомобіля.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксований лише припаркований статичний автомобіль «Hyundai Tucson», при цьому не зафіксовано ні особу, яка перебувала на місці водія, ні пасажирів. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння.

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський