overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/682/20
Провадження № 3/172/307/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21 липня 2020 року о 14:20 год. по вул. Стовбовій в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки не отримував посвідчення водія, керував мотоциклом «МТ-9» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.20 серії ДПР18 № 515743, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1 на місці складення протоколу, результатами тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу від 21.07.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0.90 проміле алкоголю, довідкою про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 204/6474/20
Провадження № 3/204/3801/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року близько 20 год. 40 хв. знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Фабрично - Завдодська, буд. 3, ОСОБА_1 , здійснив постріл зі свого сигнального пістолета, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 20.10.2020 року не з`явився. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які склали цей протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/6441/20
Провадження № 3/204/3771/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , за спільним місцем мешкання по АДРЕСА_1 , виражався у бік матері гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 20.10.2020 року не з`явився. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які склали цей протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 496/4166/20
Провадження № 3/496/2444/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року о 12-03 годин в Одеській області, Біляївському районі. С. Усатово по вул. Надлиманська, 28, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ніссан Караван» державний номер НОМЕР_1 перед початком руху, а також зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечно в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 , який знаходився ліворуч від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та пояснив, що дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода, як зазначено у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098812 від 25 вересня 2020 року, схемою з місця ДТП від 25 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1753/20

Номер провадження 3/184/809/20

21 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2020 року о 07-45 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №60 по вул. Торгова, м. Покров де торгувала з рук молоком у кількості 5 (п`ять) літрів у невстановленому місці без відповідного дозволу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду повідомлялась належним чином, але серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 згідно якої вона просить суд розглянути протокол без її участі. Із складеним протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 183097 від 03.10.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , розписку про зберігання вилученого майна, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що її діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Дата документу 05.10.2020
Справа № 501/2813/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року, о 1250 годин, ОСОБА_1 в районі будинку №15 по вулиці Хантадзе, в м.Чорноморську Одеської області, незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якого склав 0,015г, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого склала 0,25г, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.20), свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №646953 (а.с.1), довідкою (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4), витягом з ЄРДР (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.6-7), письмовими поясненнями порушника (а.с.10), висновком експерта (а.с.11-16), квитанцією (а.с.17).

Таким чином ОСОБА_1 , своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність, суд визнає його щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Наркотичні засоби PVP та канабіс знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.
Справа № 185/6966/20
Провадження № 3/185/2259/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №443136 від 29.09.2020, 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин пропустила заняття в ЗДПЛ в період з 04.09.2020 по 09.09.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначена дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що не відповідає дійсності відповідно до копії паспорта останньої.

Суд позбавлений можливості вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, а отже вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП.

Разом з тим суд роз`яснює, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 184, 256, 283, 284 КпАП України, суддя -

ухвалив:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КпАП України до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 190/1310/20
Провадження 3/190/447/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П?ятихатки, П?ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.3 ст.183-1 КпАП України, -

встановила :

07.10.2020 року старшим державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) складено протокол про те, що ОСОБА_1 не вживаються заходи щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, призначених з підстав, передбачених статтею 183-1 КУпАП; з 28.04.2020 року по 01.10.2020 року сума заборгованості по аліментам збільшилася на 12308,71 грн.; загальна сума заборгованості по сплаті аліментів становить 91961 грн. 80 коп.

Частина 3 ст.183-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, що полягає в несплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП доведена повністю.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий стан.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.183-1, ст.ст.283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядісуспільно корисних робіт загальним терміном 240 (двісті сорок) годин.

Копію ухвали для виконання в цій частині направити до П?ятихатського міськрайонного віддіу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева