ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7986/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 09.10.2020 о 12 год. 17 хв. По пр-ту п.Григоренка, біля АЗС «EVRO GAZ», керуючи автомобілем «Субару Форестер» державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в потутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у своєнні адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав пояснення, які надавав під час оформлення ДТП .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що зі сторони вул. Тепловозна в сторону вул. Данницьке шосе їхав у середній полосі. Перед світлофором, в лівій полосі в цей час тривало оформлення ДТП і були виставлені попереджувальні знаки. Водій зупинив автомобіль поки машини стояли на червоному світлофорі. У лівій полосі теж були автомобілі, які вмикали правий поворот і пропускаючи автомобілі із середньої полоси, об`їжджали місце ДТП. При ввімкненні зеленого світлофора ОСОБА_2 почав повільно рухатись, пропустивши автомобіль, що рухався з лівої полоси. Раптово з лівої полоси почав перестроюватись автомобіль «Субару Форестер» державний номер НОМЕР_1 не помічаючи перешкоду з правого боку. Водій ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, але водій ОСОБА_1 продовжив маневр вправо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних схеми місця ДТП, автомобіль «Субару Форестер» державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього правого крила. Автомобіль «Кіа» державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, ліве дзеркало заднього огляду.

Відповідно до п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП, пояснення водіїв, схему ДТП, прихожу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки водій ОСОБА_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа» державний номер НОМЕР_2 .

Таким чином вважаю, що саме ОСОБА_2 мав перевагу у русі перед автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 повинен був впевнитись у безпечності дотримання бокового інтервалу під час перестроювання.

При цьому вважаю, що показання ОСОБА_2 щодо обставин указаного ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з доказами, наявними у справі та долученими в ході судового розгляду.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: КомаревцеваЛ.В.