Апеляційне провадженя № 33/824/4575/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - Голуб С.А. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягненням судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку апелянт зазначає, що 13 листопада 2019 року постанова суду не була виготовлена, а її копію він отримав 10 лютого 2020 року, коли виявив її у своїй поштовій скриньці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Голуб С.А., яка підтримала клопотання, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 рокуприйнятої відносно ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, він був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, та відповідно йому було роз`яснено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що копію постанови він отримав 10 лютого 2020 року є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія постанови йому була направлена 13 грудня 2019 року, а 14 січня 2020 року він особисто ознайомився з матеріалами справи та отримав копію СД диску.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, апелянтом не надано.

Крім того, ОСОБА_1 вже звертався до Київського апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року з аналогічними підставами для його поновлення і постановою від 27 лютого 2020 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 рокузадоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко