Справа № 408/3111/20-п
Провадження № 3/408/1335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрівка (нині Петропавлівка) Станично-Луганського (нині Щастинського) району Луганської області, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Енергобуд», іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217697 від 22 жовтня 2020 року йдеться, що ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 04 годині 10 хвилин в смт Петропавлівка по вул. Зоряна, Станично-Луганського (нині Щастинського) району Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗХ 21093 державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджало розгляду справи по суті.

Захисник адвокат Борисов В.М. подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було вказано, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є суттєвим порушенням вимог ст. 266 КпАП України.

Дослідивши адміністративний матеріал, перевіривши доводи поданого адвокатом клопотання про закриття справи, вважаю необхідним зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за вчинення суб`єктом правопорушення умисних активних дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння, що суперечить вимогам п. 2.9 а) ПДР.

Як вбачається з суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 04 годині 10 хвилин в смт Петропавлівка по вул. Зоряна, Станично-Луганського (нині Щастинського) району Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗХ 21093 державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Для підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння дійсно наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 3795 від 22.10.2020.

Між тим факт того, що того дня ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння викликає сумнів.

Так, з відео, яке буле додане до протоколу про адміністративне правопорушення та яке не є допустимим доказом у справі, оскільки в протоколі не вказано яким саме технічним пристроєм воно робилось, такі дані відсутні. На представленому відеофайлі лише зафіксовані пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, з представленого відео файлу вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На виконання цих приписів закону постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 був затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за текстом - Порядок), яким визначена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно даного Порядку спочатку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, результати якого зазначаються в акті огляду. І тільки у випадку, коли водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці нібито зупинки його транспортного засобу.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння через порушення порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вважаю, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, у зв`язку з чим в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілим до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв