ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що потворно надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 191082 від 28.08.2020 року, встановлено, що 28.08.2020 року громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на території «Міського саду», здійснювала продаж біжутерії без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Після повернення матеріалів справи, недолік був виправлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду у триденний строк.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 17.12.2020 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Працівниками поліції до суду доставлена не була.

Згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №191082 від 28.08.2020 року, встановлено, що 28.08.2020 року громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на території «Міського саду», здійснювала продаж біжутерії без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

До вказаного протоколу долучено наступні матеріали: рапорт працівника поліції від 28.08.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2020 року, не засвідчену належним чином фотокопія пенсійного посвідчення, фотокопія (а. с. 5), заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 28.08.2020 року.

Враховуючи те, що судом здійснювались заходи щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 викликалась до суду, однак до суду не з`явилась, що в свою чергу позбавляє суд можливості розглядати дану адміністративну справу, через ухилення від явки до суду останньої.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Приймаючи до уваги, що на час повторного надходження до суду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб