Справа № 415/4922/20
Провадження № 33/810/247/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 24 грудня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дегтяря С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 10 19 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 21 липня 2020 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку №94, по пр-ту Перемоги, м. Лисичанська, не дотримавшись вимог Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11 березня 2020 року, зі змінами, а також Розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №200 від 12 березня 2020 року» за №204 від 17 березня 2020 року, згідно з яких:

починаючи з 12 березня 2020 року, на всій території України установлено карантин (п.1 Постанови),

з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, органи місцевого самоврядування, територіальні підрозділи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, керівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності у межах компетенції зобов`язано забезпечити припинення проведення ярмарків та виїзної торгівлі, недопущення вуличної торгівлі (п.1 Розпорядження), тощо, -

здійснювала вуличну торгівлю продуктами харчування, чим порушила санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», та рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, і, відповідно, правила щодо карантину людей.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що на момент часу, визначений в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 133249 - 21 липня 2020 року, розпорядження керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації було викладено в іншій редакції (розпорядження № 285 від 08 квітня 2020 року). Зазначені розпорядження не містять посилань на заборону вуличної торгівлі, міститься лише посилання на заборону торгівлі суб`єктами господарювання. При цьому ОСОБА_1 у якості суб`єкта господарювання не зареєстрована. На думку захисника, заборона торгівлі, встановлена розпорядженням № 285 від 08 квітня 2020 року, стосується виключно суб`єктів господарювання (ч. 8 п. 1 Розпорядження). Таким чином, переконаний, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові. Стверджує, що суддею помилково не було застосовано положення ч. 1 ст. 247, а також п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, якими чітко встановлено повноваження суду першої інстанції щодо винесення рішення по справі, в обставинах якої відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання захисник Дегтярь С.В. та ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 43-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 43-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами Розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №204 від 12 березня 2020 року, в якому містились вказівка на припинення проведення ярмарок та виїзної торгівлі, недопущення вуличної торгівлі.

Утім, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи суддею, редакція цього Розпорядження змінилась та згідно з Розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №285 від 08 квітня 2020 року не зазначалось про необхідність припинення проведення ярмарок та виїзної торгівлі, недопущення вуличної торгівлі.

З урахуванням наведеного, апеляційним судом встановлено, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, Розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №204 від 12 березня 2020 року на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не діяло.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане посилання на Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інший акт законодавства, а також діюче рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Водночас постанова судді містить посилання на Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та інші акти законодавства, тим самим суддя порушив ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, постанова судді не відповідає ст. 7 Конвенції, котра декларує, що нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначене не чинне на час його складання рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 43-3 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Дегтяря С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 10 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук