Справа № 161/4533/20 Провадження №33/802/544/20 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лизуна А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. у м. Бориславі по вул. Трускавецькій, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце справи в суді першої інстанції, оскільки повідомлення поштовим зв`язком на його домашню адресу не надходили. Зазначає, що про існування постанови судді він дізнався лише 07 липня 2020 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження судового рішення ним пропущений з поважних причин. Вказує, що працівниками поліції в порушення ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків, після того як алкотестер показав результат 0,29 проміле, він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, однак в цьому йому було відмовлено. Також зазначає, що працівники поліції запевнили, що не будуть складати протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а складуть лише постанову за розмову по телефону під час руху. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також не було вилучено посвідчення водія, що свідчить про незаконність дій працівників поліції. Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисників, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Приписами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, безумовним є те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським у присутності двох свідків.

Так, в основу оскаржуваної постанови про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №105823 від 15.03.2020, свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).

З письмових пояснень вказаних свідків, вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6, 8).

Однак, такі дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення вказаних свідків суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в справі.

Так, згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидіння в службовому автомобілі, при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», при цьому будь-яких інших осіб в автомобілі не має (а.с.7).

Також вказаний відеозапис незначної тривалості, не містить будь-яких відомостей чи був згідний ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та чи не бажав він пройти такий огляд у медичному закладі.

Крім того, Волинським апеляційним судом неодноразово в судове засідання для надання пояснень викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_3 , однак вказані особи на виклик суду не з`явились.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відеозапис з бодікамери працівника поліції містять істотні суперечності щодо обставин, які мають значення для прийняття законного і справедливого рішення.

Отже, враховуючи, що на відеозаписі з бодікамер працівників поліції відсутні два свідки огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Таким чином, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено вимоги ч.2, 3 ст.266 КУпАП, а тому відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Крім того, приписами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, як убачається із матеріалів справи, працівники поліції, виявивши, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від керування транспортним засобом, а дали йому можливість продовжувати рух за кермом транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку та свідчать про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов