Справа № 574/1040/20
Провадження № 3/574/298/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2020 року, о 14 годині 30 хвилин, в м. Буринь по вулиці Новоселівській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_2 , що мав інші несправності, на якому були відсутні передбачені конструкцією задні грязезахисні бризковики, чим порушив п.п. е) п.31.4.7 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що бризковики лежала у багажнику автомобіля, оскільки він не встиг їх поставити через необхідність відвезти онуків до лікарні.

Крім цього, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом п.п. е) п.31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів коли на ньому відсутніпередбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Аналізуючи зазначені положення ПДР України та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, що мав інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Посадова особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 кваліфікувала його дії за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за цієї частиною настає коли особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Між тим, у протоколі вказані обставини не зазначені, а матеріали додані до нього, не містять належними чином завірених копій відповідних рішень уповноважених посадових осіб чи органів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частинами 1-3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин дії останнього необхідно кваліфікувати за частиною першої цієї статті.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень її необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан