ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2020 рокуСправа №: 712/934/20
Номер провадження 3/695/424/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від21.01.2020 року, серії ДПР18 №319741 ОСОБА_1 21.12.2019 року о 01 год. 12 хв. на 20 км. автодороги Н-16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Згідно протоколу медичного огляду №1104 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаним протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Сизька Д.Б. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять численні протиріччя, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням норм КУпАП. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сизько Д.Б. наполягає, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відбулося 21.12.2019 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення був складений 21.01.2020 року, тобто через місяць після зупинення ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння, що порушує вимоги ст.. 254 КУпАП. Окрім того сама процедура проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я грубо порушена, оскільки незрозуміло як та на підставі яких саме даних лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 встановив діагноз останнього у вигляді алкогольного сп`яніння. Також заперечував і сам факт проходження ОСОБА_1 такого огляду в медичному закладі. Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.12.2019р. у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, не здобуто та матеріали справи про адміністративне правопорушення їх не містять, то вважав, що обставини за якими ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності наявними доказами не доведені, а тому, поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, підстави відсутні.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так на підтвердження винності ОСОБА_1 до матеріалів справи доданий протокол про адміністративне правопорушення, який складено 21.01.2020 року, в той час як саме інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення ймовірно було вчинено 21.12.2019 року, тобто вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Окрім того у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, як вбачається з їхніх власноручних письмових пояснень ні одна ні друга особи не були присутні 21.12.2019 року ні при виявленні правопорушення ні при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 , а були лише присутні 21.01.2020р. при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та підтвердили його відсутність під час складання останнього.

Тобто вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року був складений за відсутності ОСОБА_1 , чим були порушені п.,п. 8, 11, 12 та 13 Розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), що набрала законної сили 13.11.2015 року вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульований главою третьою вказаної Інструкції.

Згідно пунктів 12 та 13 вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 20 вказаної вище Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із матеріалів вказаної справи, дії при проведенні медичного огляду, які передбачені вказаною інструкцією проведено не було, а вимоги самої інструкції не дотримані.

Так з висновку №1104 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що лікар зазначає діагноз алкогольне сп`яніння, однак лабораторна діагностика з метою наявних речовин впливу, метод лабораторного тестування, тощо не застосовувався, що в свою чергу підтверджує, що лабораторні дослідження не здійснювались, а тому взагалі не зрозуміло як та на яких саме підставах лікар, який проводив огляд встановив наявність саме алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Окрім вказаного вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не надано самому ОСОБА_1 , а останній в ньому не розписувався тому взагалі невідомо чи був повідомлений сам ОСОБА_1 про наявність такого висновку та діагноз який в ньому зазначено.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису зазначеного висновку, як і не містять відомостей про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому вбачається порушення норм ст.. 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Заслуговують також на увагу і доводи захисника Капленка М.С. щодо подальших дій працівника поліції, які після встановлення перебування ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп`яніння не склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вилучили у нього посвідчення водія, та навіть не відсторонили його від керування транспортним засобом, хоча мали б це зробити на підставі ч. 1 ст.266 КУпАП, що також викликає сумніви щодо повноти та з`ясування усіх обставин справи працівниками поліції при складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сизько Д.Б. категорично заперечує факт керування ОСОБА_1 21.12.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так само як і заперечує факт проходження останнім огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а матеріали справи містять докази, які не можуть бути достатніми та належними для спростування доводів останніх.

Більше того суддею встановлено, що матеріали справи складені із порушеннями норм КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП, викладені в ньому обставини не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, та було допущено порушення визначених нормативних актів при процедурі огляду водія на стан сп`яніння, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.