Справа № 444/2875/20
Провадження № 3/444/1512/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

20.10.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 27.10.2020 року о 19 год. 00 хв. жорстоко поводився з собакою породи середньоазіатська вівчарка (алабай) на прізвисько ОСОБА_2 , а саме завдав побоїв ногами, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.89 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив що викладені обставини події, яка мала місце 27.09.2020 року в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Ствердив, що подія мала місце 27.09.2020 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 27.10.2020 року. З приводу події , яка мала місце 27.09.2020 року зазначив, що він був вимушений відтягувати та відганяти середньоазіатську вівчарку (алабай) на прізвисько ОСОБА_2 , так як намагався захистити свого собаку від її укусів, так як середньоазіатська вівчарка (алабай) на прізвисько ОСОБА_2 напала на його собаку, погризла її, а в подальшому свого собаку він був змушений відвезти до ветеринара для надання кваліфікованої допомоги. Крім того зазначив, що цього ж дня зранку середньоазіатська вівчарка (алабай) напала на іншу собаку біля магазину на дорозі. Як доказ долучив до матеріалів справи відеозапис даної події з камери спостереження магазину, власником якого він являється.

Від так, враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 259045 від 20.10.2020 року, 27.10.2020 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 жорстоко поводився з собакою породи середньоазіатська вівчарка на прізвисько ОСОБА_2 , а саме завдав побоїв ногами, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень.

Разом з тим працівниками Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області не було надано доказів до протоколу про адміністративне правопорушення та CD диску, які би підтверджували винуватість гр. ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, не відібрано пояснень у свідків.

Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи видно, що 27.09.2020 р. о 19-15 год. декілька осіб намагаються відігнати собаку породи середньоазіатська вівчарка (алабай), яка напала на собаку породи метис та вчепилась в неї зубами. Троє осіб намагаються розігнати собак, і лише після декількох спроб їм це вдається. Після того як собак між собою розігнали, собака породи "метис" кульгаючи втекла. Оскільки між собаками більше не було конфлікту, собаку породи "середньоазіатська вівчарка" ніхто не чіпав. Тобто можна зробити висновок, що троє осіб намагались роз`єднати собак, щоб жодна тварина не постраждала, та не можна такі дії трактувати як жорстоке поводження з тваринами, оскільки такі були вчинені з метою запобігання завдання шкоди.

Гр. ОСОБА_1 надав наступні докази, які вважаю належними та допуститими і беру до уваги, оскільки такі в повному обсязі підтверджують його пояснення, а саме: відеоматеріал з камери спостереження від 27.09.2020 року о 11-36 год..

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповіднео до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідаольність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин. У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 жорстоко поводився з собакою породи середньоазіатська вівчарка на прізвисько ОСОБА_2 , а саме завдав побоїв ногами, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, однак судом встановлено, що він діяв виключно для захисту свого собаки та намагався припинити конфлікт і жодні докази того, що він жорстоко поводився з собакою умисно суду не представлені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст. 89, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.