Номер провадження: 33/813/479/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 04.02.2020 року, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладання адмінінстративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

В постанові суду встановлено, що 07.10.2019 року, о 18 год. 58 хв., в зону митного контролю МАПП «Платонове» митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС в напрямку України до Молдови, в`їхав автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Великобританія, під керуванням ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації розділу «Автотранспортні засоби (облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення)» програми АСМО «Інспектор», яка використовується, згідно з ч. 1 ст. 31 МК України, для проведення передбачених цим кодексом митного контролю та митного оформлення, встановлено, що гр. ОСОБА_3 Netanel ввіз 11.07.2018 року на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Великобританія, через зону діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 07.10.2019 року відсутня.

Документів, щодо продовження терміну доставки вищевказаного транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 не надав, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався, в зв`язку з чим перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що період часу ввезення транспортного засобу, що мав місце до вступу дії ч.6 ст. 481 МК України, не повинен враховуватися, так як згідно вимог закону не мають зворотної дії нормативно-правові акти та закони, тобто у разі врахування часу вступу дії ч.6 ст. 481 МК України та часу ввезення громадяном-нерезидентом ОСОБА_1 транспортного засобу, не пройшов один рік.

Згідно вимог 61 Конституції України, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки за обставини які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення він вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Вінницької митниці ДФС від 08.10.2019 року №0753/40100/19 року.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Учасника апеляційного розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, та про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час, однак в судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддя районного суду дотримався вказаних вимог закону при розгляді матеріалів про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України у відношенні ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з наступних обставин.

Так, з протоколу про порушення митних правил №2699/50000/19 від 07.10.2019 року вбачається, що 07.10.2019 року, о 18 год. 58 хв., в зону митного контролю МАПП «Платонове» митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС в напрямку України до Молдови, в`їхав автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Великобританія, під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації розділу «Автотранспортні засоби (облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення)» програми АСМО «Інспектор», яка використовується, згідно з ч. 1 ст. 31 МК України, для проведення передбачених цим кодексом митного контролю та митного оформлення, встановлено, що гр. ОСОБА_3 Netanel ввіз 11.07.2018 року на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Великобританія, через зону діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 07.10.2019 року відсутня.

Документів, щодо продовження терміну доставки вищевказаного транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_2 не надав, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Великобританія, більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим, у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Статтею ч.6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно з матеріалами справи 11.07.2018 року ОСОБА_1 через зону діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Великобританія.

07.10.2019 року, о 18 год. 58 хв., в зону митного контролю МАПП «Платонове» митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС в напрямку України до Молдови, під керуванням ОСОБА_1 в`їхав автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

З урахуванням зазначеного часу ввезення та вивезення на митну територію України ОСОБА_1 зазначеного транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України.

Також зазначені обставини підтверджуються скриншотом з бази даних диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з якого вбачається, що 11.07.2018 року автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України, а 07.10.2019 року зазначений намагався виїхати з митної території України (а.с.12).

Згідно матеріалів справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 до 07.10.2019 року вивозив за межі митної території України даний транспортний засіб.

Таким чином, суд першої інстанції, дотримавшись вимог ст. 280 КУпАП, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що період часу ввезення транспортного засобу, що мав місце до вступу в дію ч.6 ст. 481 МК України, не повинен враховуватися, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки час набрання чинності 481 МК України в новій редакції не впливає на порядок тимчасового ввезення транспортного засобу та обов`язку особи щодо його вивезення у встановлений законом строк. Зазначена норма закону лише встановлює відповідальність за порушення такого порядку в залежності від строку не вивезення транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки за обставини, які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення, він вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Вінницької митниці ДФС від 08.10.2019 року №0753/40100/19 року, апеляційний суд також не приймає до уваги, так як зазначеною постановою ОСОБА_1 був визнаний винним за іншою частиною статті 481 МК України та за іншими обставинами.

Таким чином, суддею апеляційного суду встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України, защо передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.481 МК України.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, в зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 197, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 04.02.2020 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Грідіна