Справа № 645/45/20
Провадження № 3/645/225/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який має середню-технічну освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.12.2019 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки KIA, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту П.Григоренка, 2 в м.Харкові, на порушення п.16.2 ПДР України, здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий сигнал, чим змусив їх різко зупинитись та створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що він їхав по пр-ту П.Григоренка зі сторони м. М.Жукова, маючи намір біля Палацу Спорту повернути праворуч. Для цього він включив поворот направо, на перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора та чекав зелене світло. Автомобіль УПП стояв зліва він нього, щоб їхати прямо. Коли їм увімкнувся дозволяюючий сигнал світлофору, він ( ОСОБА_1 ) повернув праворуч, а автомобіль УПП перестроївся та також повернув праворуч, слідуючи за ним з увімкнутими проблисковими маячками. Він ( ОСОБА_1 ) вирішив, що патрульні таким чином прохають його пропустити їх автомобіль. Під`їхавши до пішохідного переходу, він зупинився, пропустив жінку, яка знаходилась на пішохідному переході, та почав рух, весь час гадаючи як пропустити автомобіль УПП вперед, як раптом на пішохідний перехід вийшов чоловік, зробив два кроки та зупинився. Він ( ОСОБА_1 ) проїхав пішохідний перехід, а чоловік перейшов пішохідний перехід після того як він його проїхав. Після цього патрульні у гучномовець наказали зупинити автомобіль.

Вважає, що пішохід переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу та він ( ОСОБА_1 ) не створив йому небезпеку чи аварійну обстановку.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143727 від 19.12.2019 р. та змістом відеозапису, долученого до протоколу, з якого вбачається, як пішохід переходить проїзну частину по регульованому пішохідному переходу, на дозволяючий сигнал світлофору, та в цей час автомобіль марки KIA, державний номер НОМЕР_1 , перетнув пішохідний перехід, змусивши пішохода зупинитись.

Перевіривши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП., а саме примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

При таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом

постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя