Справа № 676/517/20
Номер провадження 3/676/257/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олійники, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №229513 від 21.01.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АПР18 №229513 від 21.01.2020 року ОСОБА_1 близько 14.55 год. 20.01.2020 року в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки, 30 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області таємно, шляхом вільного доступу викрав шампунь «Head Shoulders» вартістю 107 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки повторно протягом року, за, що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП визнав частково та пояснив, що дійсно близько 14.55 год. 20.01.2020 року перебував в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки, 30 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де в нього виник умисел на крадіжку шампуню «Head Shoulders», проте охороною магазину був відразу зупинений після проходження каси, де в нього і виявлено викрадений шампунь, тобто розпорядитися на власний розсуд викраденим товаром він не мав змоги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що останній близько 14.55 год. 20.01.2020 року перебував в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки, 30 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де в нього виник умисел на крадіжку шампуню «Head Shoulders», проте охороною магазину був відразу зупинений після проходження каси, який фактично припинив адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що близько 14.55 год. 20.01.2020 року в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки, 30 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, так як доказів на підтвердження цього не наведено, та не доведено винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Поряд з цим, ОСОБА_1 20.01.2020 року, перебуваючи в магазині «Фуршет», фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна, судом не здобуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко