ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
захисника, адвокатаСпіжавки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.02.2020 року, о 01 годині 25 хвили, на 450 км траси М-19 КПП «Звенячин», в порушення вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Спіжавка А.Ю. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків з результатами якого він не погодився, проте працівники поліції його огляд на стан

Головуючий у І інст. Стрілець Я.С.; Єдиний унікальний №716/333/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/230/20; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

сп`яніння у закладі охорони здоров`я не провели, суд в ході розгляду справи свідків проведення огляду не опитав, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявив і участь в розгляді справи бере його захисник Спіжавка А.Ю.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Спіжавку А.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та заявлене його захисником, адвокатом Спіжавкою А.Ю. клопотання про виклик зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, суд першої інстанції цих свідків в ході розгляду справи не опитав через відсутність з ними зв`язку за вказаними у поясненнях телефонами, внаслідок чого захисник ОСОБА_1 , адвокат Спіжавка А.Ю. була позбавлена можливості задати їм питання.

Крім цього, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» поліцейськими в присутності двох (а.с.2) свідків працівники поліції зобов`язані були провести його огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, однак такий огляд не провели.

Оскільки проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі відмови особи з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим, то такий огляд проведений поліцейським визнається недійсним, тому суд першої невірно поклав в основу постанови на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пояснення з цього приводу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані поліцейським.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) та акт огляду ОСОБА_1 поліцейськими на стан алкогольного сп`яніння ( а.с. 2), а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Спіжавки А.Ю. задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 05.06.2020 року М. П. (підпис)