Справа №: 947/6578/20 Провадження № 3/486/419/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю захисника Герасимця М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року о 20.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camri державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Люстдорфська дорога, 90 в м. Одеса, в порушення вимог 2.4 та 8.9 б Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник Герасимець М.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та вказав, що 07 березня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та за цими ж обставинами внесені відомості до ЄРДР та ОСОБА_1 повідомлено про підозру, тому вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що відсутні докази винуватості ОСОБА_1 . Так, протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 та за його присутності, не на місці ДТП, а у відділенні поліції. З правопорушенням він не погодився. Також була винесена постанова відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 425 грн. Вказаний штраф ОСОБА_1 сплатив. ОСОБА_1 не бачив працівника поліції, який зупиняв його автомобіль та в подальшому здійснив зупинку. Тобто вимога поліції зупинитись також нічим не підтверджується. Так як на диску з відеозаписом немає звуку, вважає, що працівники поліції умисно вимкнули звук. На його думку, рапорт, що є в матеріалах справи не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він складений заінтересованою особою.

Крім того, захисник подав письмові заперечення, в яких зазначив, що з тих самих підстав, що і складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього 07 березня 2020 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 0088321 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. На даний час штраф ним сплачено. Окрім того ж дня слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рожко П.Б. відповідні матеріали досудового розслідування було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 07 березня 2020 року його повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. За таких обставин, посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 247 КУпАП, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не бачив працівника поліції, який зупиняв його автомобіль, а в подальшому здійснив зупинку у встановленому порядку. Належних доказів вчинення ним зазначеного правопорушення суду не надано, а саме відеозаписи з відеореєстратора не містять достатніх даних про вчинення даного правопорушення, а надані СD-диски не містять звукових файлів. В графі протоколу свідки чи потерпілі стоять прочерки, що вказує на їх відсутність. Сама особа, якою було складено даний протокол про адміністративне правопорушення до суду не з`являється та протокол затримання надано не було. Просив закрити провадження по справі.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 07 березня 2020 року ОСОБА_1 цього ж дня вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України - насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Захисник Зелінського М.О. просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно якої провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності,постановикомпетентногооргану(посадовоїособи)про накладення адміністративногостягнення,або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративнеправопорушення,а також повідомлення про підозру особі у кримінальномупровадженні по даному факту.

Однак кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України не охоплює зміст ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому суд вважає посилання захисника щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за п. 8 ст. 247 КУпАП безпідставними.

Відповідно до п 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 б) Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортногозасобуподаєтьсяполіцейськимзадопомогою,в тому числі, увімкненогопроблисковогомаячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

В матеріалах справи міститься відеозапис відеореєстратора диск 2 відео 1, з якого вбачається, що автомобіль чорного кольору при наявності дорожнього знака «Рух по смугам» здійснив поворот ліворуч з третьої смуги руху, замість другої, як це було передбачено вказаним дорожнім знаком.

Пізніше на вказаному відео 0:00:38, 0:01:44, 0:01:47 видно, як цей же автомобіль з номером НОМЕР_2 чорного кольору наздоганяє автомобіль поліції, потім автомобіль зупинився на парковці та видно проблискові маячки синього і червоного кольору на поліцейському автомобілі.

З відео 4 видно, як зазначений автомобіль намагається поїхати з підземного паркінгу, не дивлячись на зупинку працівниками поліції та вимогу зупинитись, також на даний час існує об`єктивна підозра, що водій здійснив наїзд на працівника поліції.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 бажав зупинитись на вимогу працівника поліції в більш зручному місці паркінгу, спростовуються відеозаписами з обох відеореєстраторів, з яких вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не спрямована на виконання вимог працівників поліції та в подальшому переростає у конфлікт.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №008321 від 07 березня 2020 року ОСОБА_1 за невиконання 07 березня 2020 року вимог дорожнього знаку «Рух по смугам», здійснення перетину дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», не ввімкнення світлового показника повороту відповідного напрямку, визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення - штраф розміром 425 грн.

ОСОБА_1 сплатив штраф за адміністративне правопорушення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, тим самим підтвердив та визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху за цим фактом.

Протокол складався в присутності захисника, про що підтвердив, як і ОСОБА_2 , так і підтверджується відеозаписом відеореєстратора - останні 5 відеофайлів на диску 1.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України, правомірно, однак не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а навпаки намагався залишити місце події.

Відповідно до відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155633 від 07 березня 2020 року, в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №008321 від 07 березня 2020 року, в копії повідомлення про підозру від 07 березня 2020 року, а також в відеозаписах на двох дисках з відеореєстраторів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 , відносно того, що відсутні докази вини останнього та вимога поліцейських зупинитись нічим не підтверджується, суд оцінює критично, оскільки вони спростовується вищевказаними доазами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова