ПОСТАНОВА
іменем України
"03" червня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника СРПП капітана поліції Андрія Пуговкіна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 05.11.2016 року Міловським РВ УДМС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інд. АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
02.06.2020 року до Міловського районного суду Луганської області в трете надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009795 від 23.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що посадова особа на яку покладені процесуальні обов`язки по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення не виконує вказівку суду. Приклавши до протоколу про адміністративне правопорушення копію постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень з якої інформація про особу яка притягнута до адміністративної відповідальності закодовано з таких підстав протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області в адресу начальника СРПП капітану поліції Андрію Пуговкіну який підписав супровідного листа. Підставами є ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні докази про притягнення правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП або ч. 2 ст. 130 КУпАП які б вказували на повторне скоєння адміністративного правопорушення, доказом є постанова органу який накладав стягнення за адміністративне правопорушення завірена судом який виніс цю постанову.
Отже роздруківка постанови з ЄДРСР не є доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП а також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у фабулі яку розписала посадова особа відповідно адміністративного правопорушення не вказаний ознак ч.2 ст. 130 КУпАП а саме «повторно», що є важливим фактором для кваліфікації правопорушення та у подальшому накладання стягнення.
Суд позбавлений можливості на свій розсуд підбирати кваліфікуючи ознаки правопорушення бути неупередженим і не повинен тим самим обтяжувати стан правопорушника.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009795 від 23.03.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області в адресу начальника СРПП капітана поліції Андрія Пуговкіна для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов