Справа № 263/9396/20
Провадження № 3/263/2915/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 р. об 11-13 год. в Донецькій області м. Маріуполь, в Центральному районі на перехресті вул. Італійської та пр. Металургів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки під час буксирування транспортного засобу НОМЕР_2 за гнучкий ремінь довжиною 4 м 10 см. на якому були відсутні сигнальні прапорці згідно п.п. 30.5 ПДР України. Під час ДТП також впав пішохід, який зачепився за буксирувальний ремінь та розбив свій телефон Xiaomi 4х, чим було завдано збитки. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 10.1, 23.3 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечував провину ОСОБА_1 . Пояснив, що здійснював поворот ліворуч, та відчув як в нього ззаду в`їхав ВАЗ 2107, який він буксирував на гнучкому зчепленні. Пішохода не бачив і не міг знати, що він перечепиться через трос для буксирування.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 суду пояснив 21.07.2020 р. на зелений сигнал світлофору переходив пішохідний перехід, розташований по вул. Італійській, попереду нього проїжджали два транспортних засоби. Переходячи пішохідний перехід, пішохід перечепився через трос, впав та розбив телефон. Водій транспортного засобу який буксирували бачив його, однак не пригальмував. Свідок зазначив, що трос він не бачив, враховуючи, що в нього гарний зір.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що йому належить ВАЗ 2107. 21.07.2020 р. його буксирував, водій який керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , за допомогою тросу, на якому були відсутні відповідні позначки. Під час здійснення маневру він побачив як перед його автомобілем промайнув пішохід, після чого він в`їхав в транспортний засіб ЗАЗ, який їхав попереду нього.

Суд вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 23.3 Правил дорожнього руху України жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке в межах 4 6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 21.07.2020 року, що підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 292760, схемою ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП сплинули, оскільки факт вчинення правопорушення мав місце 21.07.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.В. Киян