П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ТОВ «Лантан 200», директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні

на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП, --

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 року серії ДПР18№321079, 28.11.2020року о 04год.50хв. в м.Біла Церква по вул.2-га Піщана 118 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "TOYOTA RAV 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак 5.35.1 Пішохідний перехід) При ДТП завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б,12.1,12.3Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить довідка про доставку SMS. Письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№321079 від 01.12.2020 року (а.с.1); копією протоколу серії ДПР18№321080 від 01.12.2020 (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б,12.1,12.3Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 року серії ДПР18№321079, 28.11.2020року о 04год.50хв. в м.Біла Церква по вул.2-га Піщана 118 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "TOYOTA RAV 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить довідка про доставку SMS. Письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№321080 від 01.12.2020 року (а.с.13); копією протоколу серії ДПР18№321079 від 01.12.2020 (а.с.14); схемою місця ДТП (а.с.15); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.16).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, яке передбачено ст.124КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс