КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3683/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Василевської Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

за участю захисника Василевської О.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до постанови, 15 травня 2020 року о 12 год. 10 хв. продавець та ФОП ОСОБА_1 , який здійснює продаж непродовольчого товару (запчастини до автомобілів) не забезпечив у приміщенні ТС (МАФ) вхідний санітарний контроль, антисептики, рукавички та інше, також відсутній лист термоконтролю та графік обробки приміщення, чим порушив вимоги п. п. 16, 23, 31 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08 травня 2020 року № 40 (зі змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Василевська О.В. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що в розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 08 травня 2020 року № 40 міститься всього три пункти, відтак зазначені у протоколі пункти 16, 23, 31 цього розпорядження не можуть бути порушені, оскільки вони у ньому відсутні.

Захисник також зазначає, що одночасно зазначеним, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08 травня 2020 року № 40 вносить зміни до численного ряду додатків розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 25 березня 2020 року № 2, а саме: Вимоги щодо якості реалізації продукції харчування у закладах громадського харчування; Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів для перукарень, салонів краси, косметологічних кабінетів усіх типів та форм власності; Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів для підприємств побутового обслуговування населення усіх типів та форм власності; Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів для закладів торгівлі непродовольчими товарами незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відтак, на думку захисника, є незрозумілим пункти якого саме додатку були порушені ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року серії КВ № 28-5-0519 не було дотримано обов`язкових реквізитів його складання, зокрема не зазначено, нормативний акт, який передбачає відповідальність, а також не зазначено самої суті правопорушення чим було порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Крім того захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, від нього не надходило будь - яких письмових заяв про повідомлення про розгляд справи за допомогою SMS-повідомлення, відтак суд не мав підстав направляти судові повістки шляхом SMS-повідомлення.

Щодо наявних в матеріалах справи доказів, то апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис «фото додається», однак не зазначено технічний засіб за допомогою якого було зроблено фотозйомку.

Заслухавши пояснення захисника Василевської О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 інкриміновано порушення ст. 44-3 КУпАП вказано про порушення ним неіснуючої, на думку захисника, норми закону. В той же час, апелянт вказує, що є незрозумілим, пункти якого саме додатку були порушені ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з цими доводами апелянта, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 28-5-0519 від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 16, 23, 31 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08 травня 2020 року № 40 (зі змінами та доповненнями).

Наведеним розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08 травня 2020 року № 40 (зі змінами та доповненнями) вносяться зміни до розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 25 березня 2020 року № 2 «Про заходи із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб»».

В той же час, із протоколу вбачається, що продавець та ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж непродовольчого товару (запчастин до автомобілів), відтак його діяльність повинна відповідати вимогам саме «Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів для закладів торгівлі непродовольчими товарами незалежно від їх підпорядкування та форм власності».

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний особливий порядок для закладів торгівлі непродовольчими товарами, містить інкриміновані ОСОБА_1 пункти 16, 23, 31 з наступними вимогами: забезпечити дотримання дистанції працівниками, які мають найбільший контакт із відвідувачами, на відстань як мінімум 1,5 метра, або встановити захисні екрани для захисту працівників; встановити на кожному вході диспансери (дозатори) з антисептичними засобами; вхідний санітарний контроль відповідно до закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» є елементом протиепідемічних заходів та відноситься до медико-санітарних заходів, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Щодо наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 28-5-0519 від 15 травня 2020 року, то апеляційний суд зазначає, що він як за формою, так і за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відтак, відповідно до ст. 251 КУпАП він вірно прийнятий судом як доказ винуватості ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає зазначені доводи необґрунтованими та зазначає, що та обставина, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнана безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції після надходження справи до суду двічі призначав дату судового засідання, однак ні ОСОБА_1 ні його захисник Василевська О.В. на жодне судове засідання не з`явились, при цьому суд повідомляв їх шляхом направлення SMS-повідомлення та телефонограмою за телефонними номерами, які повідомив сам ОСОБА_1 особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення та який був зазначений захисником у клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Щодо відсутності в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про отримання повідомлень шляхом SMS-повідомлення, то апеляційний суд зазначає, що Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено такої вимоги. Крім того, направлення SMS-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 .

При цьому наявні в матеріалах справи клопотання захисника про відкладення розгляду справи, свідчать про обізнаність ОСОБА_1 та захисника Василевської О.В. про дачу, час та місце розгляду справи.

Відтак, судом першої інстанції в повному обсязі вживались заходи для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 правом бути присутнім під час розгляду справи не скористався, тому суд вірно на підставі ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про відсутність у протоколі запису про те, за допомогою якого технічного засобу було зроблено фотозйомку, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено таких вимог.

В той же час, наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 28-5-0519 від 15 травня 2020 року та фотографії приміщення, в якому ОСОБА_1 здійснював торгівлю непродовольчими товарами є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яке вірно судом кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, відтак підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції постанови немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Василевської О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун