ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/496/20 Справа № 183/1765/20 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Роговської А.О., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ "Заблуда", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

При обставинах встановлених судом І інстанції ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 19.03.2020 року о 10.30 годині по вул. Сучкова 41 в м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «ЛАЗ», д/н НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеної абзацом 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211, а саме у кількості 24 пасажири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, оскільки вважає рішення суду незаконним, так як міськрайонний суд під час розгляду справи не взяв до уваги, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що ним здійснювалося регулярне перевезення на міському маршруті у звичайному режимі, а саме договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладеним із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки є лише найманим працівником, а не суб`єктом підприємницької діяльності та регулярні перевезення пасажирів на міських маршрутах не здійснює. Також апелянт зазначає, що на час розгляд матеріалів справи до постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року були внесенні зміни, і пункт, який ставився в провину був скасований.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Роговська А.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що він не дотримався абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року, та здійснював міське перевезення пасажирів з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів.

Згідно до абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року, від 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 р заборонено:

- перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду було надано документи з яких встановлено, що відповідно до договору №57 оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) між ФОП - ОСОБА_2 та ТОВ "ТРАНСКОМ -ДНІПРО" було укладено договір про перевезення пасажирів і багажу, де цілями оренди було використання автотранспорту Орендарем для перевезення власного персоналу. Отже ОСОБА_1 не здійснював регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі, а тому останній не міг порушити вимоги абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року.

Крім того, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме з яку саме кількість пасажирів перевищив ОСОБА_1 під час здійснення перевезення. При цьому, будь-яких інших доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, а саме щодо встановлення здійснення регулярних пасажирських перевезень ОСОБА_1 в режимі маршрутного таксі, а також щодо кількості пасажирів, до матеріалів адміністративної справи не додано.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький