Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/836/20
Провадження № 3/935/581/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2020 о 18.00 ОСОБА_1 знаходився у м.Коростишеві у місцевому парку по вул..Дарбіняна без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маска, респіратор), чим порушив п.2.1, 2.5 постанови КМУ №255 від 02.04.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid19» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованими листами неодноразово повідомлявся, останні повернулись на адресу суду з відповідною відміткою працівників «Укрпошти» - «за закінченням встановленого строку зберігання», що, на думку суду, свідчить про свідому відмову від їх отримання. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом, у протоколі зазначив, що з останнім згоден, знаходився в центральному парку без маски. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.1,5 п.2 Постанови КМУ«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №255 від 02.04.2020 заборонено до 22.04.2020 перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно; відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №387476 від 07.04.2020 у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, знаходився у центральному парку без маски, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, отже доходу не має, суддя дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні 11.04.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова