Справа № 127/3741/20
Провадження № 33/801/348/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133330 від 04 лютого 2020 року, водій ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 12.20 год. в м. Вінниці по вул. Гоголя, 16 керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків за місцем зупинки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). При цьому, працівниками поліції було встановлено, що відповідно до постанови Вінницького міського суду від 19.12.2019 року, ОСОБА_1 був притягненний до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вищевказаними діями вчинив повторне адміністративне правопорушення протягом одного року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за порушення вимог п. 2.5 ПДР України і, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив строк на апеляційне оскарження вказаної постанови поновити та, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм КУпАП, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Вказав, що про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови суду не отримував, з текстом якої ознайомився лише 06.05.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначив, що 04 лютого 2020 рок він не керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом вищевказаного автомобіля можливо перебувала інша особа, яка надала працівникам поліції його документи, викрадені у 2016 році. На підтвердження вищевказаних обставин до апеляційної інстанції надав довідку Вінницького відділу поліції №7485 від 03.08.2016 року про викрадення документів. Вказав, що про зазначені обставини 15.04.2020 року Вишенським відділом ВВП ГУНП у Вінницькій області розпочато кримінальне провадження №0000410 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До апеляційної скарги додав довідки з органів поліції, копію витягу з ЄРДР, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 20.11.2019 року, 26.11.2019 року, 04.02.2020 року та скрін-шоти з них.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, що вказана в протоколі адреса не являється його місцем проживання, про складення відносно нього протоколу та розгляд справи він обізнаний не був, а тому заявив клопотання про допит свідків - працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також громадянина ОСОБА_4 , який, на його думку, пред`явив його документи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи судом першої інстанції 12.03.2020 року було проведено у відсутність ОСОБА_1 , дані про обізнаність останнього про дату, час та місце розгляду справи відсутні, як і про ухвалену щодо нього постанову за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених норм ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького міського суду від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 20 листопада 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 04 лютого 2020 року о 12.20 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Гоголя, 16, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків за місцем зупинки.

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 та визнаючи його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року; його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння доведена достатніми доказами, а тому його вина у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції не належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази і не надав їм належну правову оцінку, не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, внаслідок чого постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2020 року о 12.20 год. працівником БУПП ДПП у Вінницькій області рядовим поліції Чернегою В.Р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що особу правопорушника встановлено, однак на підставі яких документів було встановлено особу не зазначено, оскільки не вказано серію та номер посвідчення водія або назву, серію та номер документа, що посвідчує особу.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції направляв судові повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, і вважав, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим розглянув її у його відсутність. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні конверт та судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду, що повернулись без вручення.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом із паспорта, наданого ОСОБА_1 , він зареєстрований та проживає в буд. АДРЕСА_2 , а тому про місце і час розгляду справи він обізнаний не був, участі при розгляді справи не брав, внаслідок чого не мав можливості скористатися правами, визначеними ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим подане ним клопотання про допит свідків підлягає частковому задоволенню в частині допиту свідка лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який 04 лютого 2020 року перебував у складі екіпажу «Юнкер 131» та приймав участь під час оформлення адміністративного правопорушення. Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит працівника поліції ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що вказані особи свідками адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.02.2020 року на вул. Хлібній в м. Вінниця за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан такого сп`яніння, від чого той відмовився. На прохання пред`явити водійське посвідчення, водій надав посвідчення водія іншої особи, інших документів, за допомогою яких можна було встановити особу, водій не надав. Відповідаючи на запитання, яким чином була встановлена особа правопорушника, свідок пояснив, що в листопаді 2019 року по вул. Київській в м. Вінниці він був присутній при оформленні адмінправопорушення відносно цієї особи, яка тоді назвалась ОСОБА_1 . На підставі цього він встановив, що правопорушником є ОСОБА_1 і у протокол про адміністративне правопорушення було внесено анкетні дані останнього, а адреса була записана зі слів водія. Пояснив, що ОСОБА_1 не є тією особою щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з наданої довідки Вінницького відділу поліції №7485 від 03.08.2016 року вбачається звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів у 2016 році щодо викрадення його документів, а з копії витягу з ЄРДР вбачається внесення відомостей за фактом їх викрадення. Також, ОСОБА_1 надав суду свої нові документи, що підтверджують його особу, які ним були відновлені після втрати попередніх.

При цьому, суд вважає, що клопотання про долучення фото та відеоматеріалів, наданих ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки джерело походження вказаних доказів є невідомим, а тому не можна вважати їх достовірними.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведене та те, що працівниками поліції фактично не було встановлено особу правопорушника, дані протоколу про адміністративне правопорушення були внесені виходячи з припущень працівника поліції, суд вважає, що зазначений протокол слід виключити з доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , щосвідчить про недоведеність вини останнього та відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.