Справа № 134/1459/20
Провадження №33/801/981/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач :Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю адвоката Близнюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Близнюка Віктора Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адвокат Близнюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову як незаконну, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення з огляду на зміни, внесені до закону. Відповідальність за порушення, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 286-1 КК України.

Під час апеляційного перегляду справи захисник доповнив свої обґрунтування апеляційної скарги та вказав на порушення, допущені працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На його переконання докази, наявні в матеріалах справи, є недопустимими, адже огляд проводився невідомим приладом, відсутнє направлення в медичний заклад та акт медичного огляду.

Заслухавши виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно зі статтею 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_1 20.09.2020 о 00 год 56 хв в смт Крижопіль по вул. О. Савченка керував транспортним засобом марки «FORD FIESTA COURIERD» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Крижопільської ОЛІЛ. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що на час складення адміністративного протоколу адміністративна відповідальність водіїв наземних транспортних засобів за статтею 130 КпАП України відсутня і це є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КпАП України, вважаю безпідставними.

Верховною Радою України 22.11.2018 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

До набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" за N 2617-VIII від 22.11.2018, тобто до 01.07.2020, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01.07.2020, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КпАП України та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Законом України від 17.06.2020 № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03.01.2020 були внесені зміни до закону №2617-VIII. Підпунктом 117 розділу 1 Закону № 720-IX у розділі 1 Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617 - VIII) у пункті 1; підпункти 2-4,7 виключено.

Саме підпункт 4 пункту 1 і запроваджував нову редакцію ст. 130 КпАП України, яка вступала в силу з 01.07.2020 і не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у пункті 2 розділу 1 Закону № 2617-VIII виключено підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207. Саме підпунктом 171 доповнювався КК України статтею 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня. Натомість існує адміністративна відповідальність за ст. 130 КпАП України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Частиною 1 статті 8 КпАП України передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За цими положеннями до осіб, які вчинили після 03.07.2020 дії під час керування транспортними засобами, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, без застосування нового закону, що посилював таку відповідальність та не має зворотної сили у часі.

Тому водій ОСОБА_1 , вчинивши правопорушення 20.09.2020, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у редакції, що діяла до внесення відповідних змін та введення статті 286-1 КК України, з подальшим їх вилученням та залишенням попередньої редакції в Кодексі про адміністративні правопорушення України.

Також апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апелянта, наведені в судовому засіданні, щодо недопустимості доказів.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення також було додане акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані сп`яніння та не вказував на жодні порушення. Також таких доводів не було наведено під час розгляду справи судом першої інстанції.

З відеозапису, здійсненого працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 , вбачається, що останній відмовився проходити огляд на місці зупинки і виявив бажання проїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння.

Переконливих доводів, які б спростовували або ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові, і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Близнюка Віктора Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.11.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська