Справа № 214/6377/19
3/214/18/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем КЗОШ №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2019 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.38 в м. Кривому Розі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проведено за згодою водія в присутності двох свідків в КП «Криворізький ПНД» ДОР, результат огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1947 від 8 серпня 2019 року. Своїми ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно з письмовими поясненнями, викладеними в протоколі, вину визнав.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п.п.66-69) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене та з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок щодо результатів огляду (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а відтак факт порушення ним п.2.9 «а» ПДР України є доведеним.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов