ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4152/19 Суддя суду 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/570/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Латиш К.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1990 року народження, громадянка України, мешканка м. Харків, -

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 24.02.2020 о 12 год. 20 хв. на перехресті вул. Шевченка та вул. Моісеївської у м. Харкові ОСОБА_1 керувала автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу у русі автомобілю «Вольво», державний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку на сигнал світлофору, що дозоляє рух та допустила з ним зіткнення. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.

На вказану судову постанову адвокат Латиш К.В. 08.04.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та адміністративний матеріал повернути до УПП у Харківській області ДПП для належного оформлення та вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є ордер на підставі договору про надання правової допомоги, який датований 30.03.2020 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Латиш К.В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 39), однак відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, адвокат Латиш К.В. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Латиш К.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Латиш К.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко