КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3711/2020
Головуючий в суді першої інстанції:Просалова О.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Корнілова Льва Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю захисника Голуба І.П. Корнілова Л.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв`язку із малозначністю діяння; ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09 червня 2020 року о 08 год. 20 хв., по вулиці Ревуцького, 3 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Авенсіс» з номерним знаком НОМЕР_1 , виконуючи маневр на перехресті (розворот), не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 207» з номерним знаком НОМЕР_2 , що здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Суд визнав доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б) ПДР України та закрив провадження відносно нього у зв`язку із малозначністю діяння, оскільки не підтверджується дослідженими доказами порушення ним п. 13.1 ПДР України та звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також відповідно до постанови, ОСОБА_2 09 червня 2020 року о 08 год. 20 хв., по вулиці Ревуцького, 3 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Пежо 207» з номерним знаком НОМЕР_2 , виконуючи маневр на перехресті (поворот ліворуч) зміни напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Тойота Авенсіс» з номерним знаком НОМЕР_1 , що розвертався, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Корнілов Л.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити відносно нього провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України не підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності.

В той же час, як зазначає апелянт, суд визнав ОСОБА_1 винним у порушенні ним п. 2.3 б) ПДР України.

Захисник вказує, що для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 б) ПДР України має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та безпосереднім нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Апелянт, посилаючись на висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03 липня 2020 року №12-1/17 вказує, що водій автомобіля «ToyotaAvensis», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot 207» шляхом застосування екстреного гальмування.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши захисника Корнілова Л.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За доводами апеляційних скарг апелянтом не оскаржується доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та правильність кваліфікації її дій.

В той же час, захисником ставиться питання про перевірку законності постанови суду лише в частині,що стосується визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону повною мірою не дотримався, у зв`язку з чим постановив рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи, окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537616 від 09 червня 2020 року та серії ДПР18 № 537615 від 09 червня 2020 року, вона містить схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи наведені докази суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б) ПДР України, також суд зазначив, що не встановлено беззаперечного факту порушення ним п. 13.1 ПДР України. Однак у викладенні встановлених обставин суд вказав на порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б) та 13.1 ПДР України. Отже висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також суд, у зв`язку із малозначністю діяння закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 та звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду зроблені на неналежному дослідженні доказів.

Апеляційний суд зазначає, що норма закону, а саме ст. 124 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

З огляду на це, завданням суду при розгляді справи є встановлення порушення відповідного пункту ПДР Українита перебування цього порушення в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

На думку апеляційного суду, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, які підтверджені наведеними доказами, не свідчать про наявність такого зв`язку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09 червня 2020 року о 08 год. 20 хв., по вулиці Ревуцького, 3 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Авенсіс» з номерним знаком НОМЕР_1 , виконуючи маневр на перехресті (розворот), не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 207» з номерним знаком НОМЕР_2 , що здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В той же час судом першої інстанції також встановлено, що 09 червня 2020 року о 08 год. 20 хв., по вулиці Ревуцького, 3 в місті Києві, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Пежо 207» з номерним знаком НОМЕР_2 , виконуючи маневр на перехресті (поворот ліворуч) зміни напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Тойота Авенсіс» з номерним знаком НОМЕР_1 , що розвертався, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд зазначає, що обидва водії перебували на крайній лівій смузі вулиці Ревуцького на перехресті з вулицею Кравчука, при цьому автомобіль «Toyota Avensis», який знаходився попереду автомобіля «Peugeot207», не створював перешкод як автомобілям, що рухались в зустрічному напрямку, так і тим, що рухались за ним, та почав виконувати маневр розвороту, в той час як водій автомобіля «Peugeot207» не переконавшись в безпечності свого маневру, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Кравчука в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ToyotaAvensis», який завершував маневр розвороту.

Таким чином водій автомобіля «ToyotaAvensis» ОСОБА_1 дотримався усіх правил дорожнього руху, необхідних для здійснення маневру розвороту.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Корнілова Л.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв`язку із малозначністю діяння; ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень, скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун