П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185979 від 18 жовтня 2020 року вбачається, що 18 жовтня 2020 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Житомир по вул.Київське шоссе, 1, керуючи автомобілем «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження та матеріальні збитки, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185980 від 18 жовтня 2020 року вбачається, що 18 жовтня 2020 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Житомир по вул.Київське шоссе, 1, керуючи автомобілем «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив її місце.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, що з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що здійснюючи поїздку до м. Києва, в м. Житомир пасажирка ОСОБА_2 перебувала в транспортному засобі ОСОБА_1 , проте проїхавши деяку дистанцію дана пасажирка відмовилася від поїздки та почала вимагати повернення сплачених за поїздку коштів. На вимогу громадянки, водієм транспортного засобу ОСОБА_1 було повернуто кошти в розмірі 120 грн. Проте після повернення коштів попри численні зауваження громадянка відмовлялася покидати транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував. Після того, як громадянка все ж покинула транспортний засіб, почала поводити себе неадекватно та перешкоджати руху транспортного засобу. ОСОБА_1 намагався відвести дану громадянку від транспортного засобу для запобігання можливому зіткненню, проте вона схопила та відірвала щітку лобового скла. Лише після завдання пошкодження транспортному засобу, громадянка завершила перешкоджання руху транспортному засобу. З урахуванням вищевикладених обставин адвокат Нікольченко Б.Б. просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення п. 1.7, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/17377/20 та №569/17375/20 об`єднуються в одне провадження під №569/17377/19 та за відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не доведена винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.122-4 виключається, а тому згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова