Справа № 214/8325/20
3/214/3595/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює шахта «Родіна» прохідником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року, о 18-05 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті Об`їзна дорога та б-р. Вечірній у м. Кривому Розі, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, постраждали при ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 8.7.3, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 12.11.2020 року, приблизно о 18-00 годині, він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo з автовокзалу в напрямку бульвару Вечірній по Об`їзній дорозі. Під`їхавши до перехрестя, він перестроївся в ліву смугу для руху, щоб здійснити поворот ліворуч, увімкнувши лівий покажчик повороту. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, він проїхав майже на середину перехрестя та зупинився, простоявши там 1-1,5 секунди. Він впевнився в тому, що автомобілі на зустрічній смузі для руху зупинилися. Увімкнувся червоний сигнал світлофора та він продовжив рух, щоб закінчити маневр. В цей момент, з лівої водійської сторони він відчув удар. До зіткнення він автомобілів не бачив. Після зіткнення, він сказав дружині вийти з автомобіля, увімкнув аварійку та перекрив балон з газом в багажнику.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2020 року, близько 18-05 години, він рухався на автомобілі ВАЗ 2106 по Об`їзній дорозі з мкрн. Зарічний в бік району Червоної зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Була гарна погода та сухе асфальтне покриття. Проїжджаючи, на зелений сигнал світлофору, середину перехрестя на б-рі Вечірній, ближче до правого узбіччя, він побачив, як автомобіль Шевроле Авео з зустрічної смуги для руху повертав наліво в напрямку його автомобіля. Він зрозумів, що зіткнення запобігти не вдасться, тому натиснув на гальма. Після зіткнення підійшов водій Шевроле та запитав, як він себе почуває.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Нечаєва А.Л. та потерпілого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040087 від 23.11.2020 року, відповідно до якого, 12.11.2020 року, о 18-05 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті Об`їзна дорога та б-р. Вечірній у м. Кривому Розі, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, постраждали при ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 8.7.3, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 12.11.2020 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 3);

- копією повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції з метою встановлення обставин ДТП (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2020 року та 16.11.2020 року (а.с.5, 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2020 року (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2020 року та 16.11.2020 року (а.с.7, 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.8);

- запитом на ім`я директора КФ ПП «Аеліта» ТРК «ТЕРА» ПрАТ «АКТА» про надання файла з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будівлі автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за 12.11.2020 року в період часу з 18-03 години до 18-07 години (а.с.18);

- диском з відеозаписами: режим роботи світлофора в день ДТП по напрямкам руху авто; режим роботи світлофора з затримкою; відеозапис ДТП з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будівлі автосалону «Мітцубісі» (а.с.19);

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що 12.11.2020 року, в темний час доби, він рухався на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 по Об`їзній дорозі з боку мкрн. Гірницький в бік Дніпропетровського шосе. На автомобілі були увімкнені габаритні вогні та ближнє світло фар. Він рухався в крайній правій полосі для руху зі швидкістю 40 км/год. Попереду нього в попутному напрямку та в сусідній лівій смузі для руху, автомобілів не було. Позаду нього автомобілі рухались. В салоні автомобіля разом з ним на передньому пасажирському синінні сиділа його колега по роботі. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя Об`їзна дорога - б-р. Вечірній, він подивився на світлофор, горів зелений сигнал, на циферблаті була цифра «4». При проїзді перехрестя, швидкість руху автомобіля він не змінював. Коли він виїхав на перехрестя, то побачив, що у зустрічному напрямку перед ним почав повертати автомобіль Шевроле. Яка була до нього відстань, він вказати не може. Коли він побачив небезпеку та зрозумів, що станеться зіткнення, почав відвертати в правий бік, але, зрозумівши, що зіткнення неминуче, почав гальмувати. Потім послідкував удар в передню частину автомобіля з боку водія та він опинився на узбіччі. Під час ДТП ані він, ані пасажир будь-яких ушкоджень не отримали (а.с.5, 10).

В свою чергу, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що 12.11.2020 року, приблизно о 18-00 годині, він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі в напрямку автовокзалу в бік б-ру Вечірній. Наближаючись до перехрестя, яке регулюється світлофором, він заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту для виїзду на б-р Вечірній. Після чого, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився, упевнившись в безпеці, пропустивши зустрічний транспорт. Які цифри були на цифровому табло світлофора, він не пам`ятає. Потім, загорівся червоний сигнал світлофора, автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку зупинилися. В крайній лівій та правій смузі зустрічного напрямку для руху автомобілів не було. Після цього, він розпочав рух для завершення маневру повороту в лівий бік. Він проїхав 1-2 метри по дузі. В цей момент з крайньої правої смуги зустрічного руху вилетів автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 і сталося зіткнення. Від удару його автомобіль підкинуло вверх. Він не бачив даного автомобіля до початку руху. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим створив небезпеку, що стала причиною ДТП. Винним себе у ДТП не вважає (а.с.7, 9).

Окрім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 12.11.2020 року, близько 18-00 годині, вона знаходилась з чоловіком в автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . Вона рухались в напрямку дому по Об`їзній дорозі через б-р Вечірній. Наближаючись до перехрестя цих вулиць, чоловік заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту для виїзду на б-р Вечірній. Вони виїхали на зелений сигнал світлофора на перехрестя. Пропустивши зустрічний транспорт, загорівся червоний сигнал світлофора. Автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку зупинилися. Її чоловік почав рух для закінчення повороту наліво. Несподівано, з крайнього правого ряду зустрічного руху виїхав автомобіль Жигулі д.н.з. НОМЕР_2 і в`їхав у їх автомобіль. Від удару їх автомобіль розвернуло та відкинуло в сторону. Після зіткнення, вони вийшли з авто, підійшли до автомобіля ОСОБА_5 , впевнились, що немає постраждалих у ДТП, в машині було двоє людей. Вона викликала поліцію, швидку не викликала. На її погляд, водій автомобіля Жигулі проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора через неуважність, та своїми діями створив небезпеку, що закінчилось ДТП (а.с.6).

Також, суд приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 12.11.2020 року, в яких останній пояснив, що 12.11.2020 року, близько 18-00 години, він рухався по Об`їзній дорозі з боку Автовокзалу в бік мкрн. Зарічний. Наближаючись до перехрестя вул. Об`їзна дорога та б-ру Вечірній, він зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей час на перехресті в крайній лівій полосі для руху стояв автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 з увімкнутим покажчиком лівого повороту. Автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, також зупинились та автомобіль Шевроле почав рух в ліво. В цей момент в нього врізався автомобіль, який рухався по зустрічній крайній правій полосі (а.с.8).

Так, у відповідності до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.8.7.3ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, згідно з п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та маючи намір повернути ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав рух.

При цьому, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , зазначені ним особисто в письмових поясненнях та під час надання пояснень в судовому засіданні, з приводу того, що до зіткнення будь-яких автомобілів в зустрічному напрямку він не бачив. Рух він розпочав для завершення маневру повороту в лівий бік, проїхав 1-2 метри по дузі, в цей момент з крайньої правої смуги зустрічного руху виїхав автомобіль ВАЗ і сталося зіткнення.

Разом з цим, судом під час розгляду справи було відтворено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будівлі автосалону «Мітцубісі» та встановлено, що під час ДТП видимість дороги для водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 не була обмеженою, оскільки будь-які зустрічні транспортні засоби або інші перешкоди для видимості на час вказаної події були відсутні. На думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль ВАЗ 21061, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, однак не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Окрім того, відповідно до відеозапису Piayer_Eng 18:5 год. (а.с.19)., в спростування пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наданих ним в судовому засіданні, останній, не зупиняючи керований ним автомобіль виїхав на перехрестя, значно зрізуючи кут повороту для здійснення маневру повороту ліворуч, та, відповідно, не надавши дорогу автомобілю ВАЗ 21061

Вказана вище обставина, також, підтверджується тим, що зіткнення автомобілів сталося ближче до лівого тротуару, розташованого по б-ру. Вечірній, з боку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги цей факт, суд критично оцінює зазначене зі слів водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів (п.4 схеми ДТП) та вважає таким, що відповідає обставинам події і приймає до уваги місце зіткнення транспортних засобів, вказане саме водієм ОСОБА_2 (п.3 схеми ДТП), оскільки воно не суперечить схемі ДТП та пошкодженням автомобілів. При цьому, суд вважає, що у разі зіткнення автомобілів в місці, зазначеному водієм ОСОБА_6 , контакт стався би в інші частини автомобілів, а не в ліві передні частини обох транспортних засобів.

До того ж, суд враховує розташування осипу та уламків від контакту автомобілів (п.7 схеми ДТП), яке відповідає саме місцю зіткнення транспортних засобів, вказаному водієм ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого ОСОБА_2 та письмовим матеріалам справи.

Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.2.3б, 8.7.3, 10.1, 16.6 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повертаючи ліворуч був зобов`язаний дати дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Що стосується клопотання адвоката Нечаєва А.В., в інтересах ОСОБА_1 , з приводу призначення експертизи диска з відеозаписами: режиму роботи світлофора в день ДТП по напрямкам руху авто; режиму роботи світлофора з затримкою; ДТП з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будівлі автосалону «Мітцубісі», суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити. Так, вказаний диск, відповідно до положень ст.251 КУпАП, був офіційно витребуваний у його володільця КФ ПП «Аеліта» ТРК «ТЕРА» ПрАТ «АКТА» (а.с.18). Окрім того, згідно з вимогами ст.256 КУпАП, диск зазначений серед додатків до протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з викладеним, у суду є всі підстави вважати цей диск належним та допустимим доказом без проведення експертизи, оскільки будь-яких підстав для виникнення сумнівів у його справжності та відеозаписів, що містяться на ньому, не встановлено.

При цьому, у заявленому клопотанні адвокатом не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП. Отже, клопотання про проведення експертизи диска не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко