Справа № 711/2424/20
Номер провадження 3/711/855/20
ПОСТАНОВА

15 квітня 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності заст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП18 № 258928 19.03.2020 року близько 13.40 год. на території «Комбінованого ринку» за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка 345/10 гр. ОСОБА_2 ВА. в магазині «Зоотоварів» порушувала правила карантину щодо людей, а саме: не припинила свою діяльність, за що передбачена адміністративна відповідальність вимоги ст.44-3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Надала суду пояснення, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює підприємницьку діяльність з продажу кормів, засобів гігієни та аксесуарів для тварин у орендованому павільйоні за адресою АДРЕСА_2 . Керуючись рішенням Черкаської Міської Ради від 18.03.2020 № 256 про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 16.03.2020 № 243 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у місті Черкаси», в якому зазначається, що «Допускається робота магазинів (крамниць), які здійснюють реалізацію побутової хімії, засобів гігієни, реалізацію продуктів харчування для тварин, ветеринарних медикаментів та препаратів, але за умови дотримання дистанції між людьми 1,5-2м, одночасного перебування в приміщенні не більше 10 осіб включно з персоналом та перебування продавців у засобах індивідуального захисту (захисна маска та рукавички)» - 19.03.2020 здійснювала торгівлю у вказаному магазині. При цьому під час робочого дня використовувала захисну маску та рукавички. Також для клієнтів у приміщенні павільйону, де вона здійснювала торгівлю, пропонувалися захисні рукавички та засіб для обробки (знезараження) рук. Близько 12-00 год до павільйону зайшов дільничний інспектор з помічником і повідомив, що вона не має права провадити роздрібну торгівлю і має намір скласти акт. На її пояснення, що має право на торгівлю відповідно до зазначених вище нормативних актів та документів, але готова припинити та зачинити павільйон, якщо є дійсна необхідність, обумовлена новим розпорядженням чи інструкцією, інспектор не зважав. В подальшому дільничний все ж склав акт та вимагав його підписати, не проінформувавши її про те, що вона має право відмовити у підписанні, а також має право отримати примірник акту. Враховуючи викладене вважає, що не порушувала чинного законодавства в зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі № 711/2424/20 про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 на всій території України введено карантин під час якого, зокрема, заборонено роботу торгівельних установ за виключенням тих, що є життєво необхідними (продуктові магазини, аптеки тощо).

З метою спонукання громадян та суб`єктів господарювання дотримуватись таких вимог законодавцем до Кодексу України про адміністративні правопорушення внесено зміни, а саме останній доповнено ст. 44-3, яка передбачає відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП18 № 258928 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, Суд звертає увагу на те, що ст.44-3 КУпАП, передбачає відповідальність саме за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

В даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 порушила правила карантину, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено рішення Черкаської Міської Ради від 18.03.2020 № 256 про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 16.03.2020 №243 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у місті Черкаси», згідно якого: «Допускається робота магазинів (крамниць), які здійснюють реалізацію побутової хімії, засобів гігієни, реалізацію продуктів харчування для тварин, ветеринарних медикаментів та препаратів, але за умови дотримання дистанції між людьми 1,5-2м, одночасного перебування в приміщенні не більше 10 осіб включно з персоналом та перебування продавців у засобах індивідуального захисту (захисна маска та рукавички)».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП « ОСОБА_3 » РНОКПП НОМЕР_1 , основним видом діяльності якого є: «47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до витягу з Єдиного платників державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП « ОСОБА_3 » РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 має право провадить господарську діяльність першої та другої груп згідно КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005)» та здійснює роздрібну торгівлю квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.

Враховуючи викладене, в даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила правила карантину, оскільки 19.03.2020 року близько 13.40 год. на території «Комбінованого ринку» за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка 345 в магазині «Зоотоварів» здійснювала реалізацію продуктів харчування для тварин під час якої перебувала у засобах індивідуального захисту (захисна маска та рукавички)».

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони дають змогу Суду оцінити дії останньої, як такі, що не містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статті 44-3 КпАП України.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст..44-3 КУпАП є саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.44-3, 247, 254, 256, 279, 283 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко