ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………………Комнацького О.В.,

секретаря……………………………...Федоренко Ю.І.,

за участю представника

Житомирської митниці ДФС……….. ОСОБА_1 . В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності….Сомунджу Чанташ,

перекладача…………………………...Годовського ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ескішехір Туреччина, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

27.03.2019, об 11 годині 14 хвилин, в пункті пропуску «Виступовичі» м/п «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю легкового автомобіля VW Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який слідував з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_3 , останній подав до митного контролю як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України наступні документи: паспорт громадянина Туреччини НОМЕР_3 ; реєстраційний талон на транспортний засіб № НОМЕР_4 ; підроблене доручення Pelnomocnictwo (А Nr. 2927-2019 від 04.02.2019), засвідчене від імені нотаріуса Sylwia Belka notariusz w Lodzi.

У судове засідання 12.02.2020 ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України розглядає справу у його відсутність. У поданій заяві також заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав закінчення шестимісячного строку з дня вчинення та виявлення порушення митних правил, а також посилаючись на те, що не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на надання ним підроблених документів на право користування автомобілем.

У судовому засіданні 15.11.2019 ОСОБА_3 вину у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не визнав, пояснив, що умислу на вчинення правопорушення не мав. 27.03.2019, в першій половині дня, заїхав з Республіки Білорусь в Україну, та в пункті пропуску «Виступовичі» митного пункту «Північний» Житомирської митниці для проведення митного контролю легкового автомобіля марки VW Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував, надавав зазначені у протоколі документи, у тому числі і доручення, яке видане Гуска Мартою на його ім`я на право користування автомобілем VW Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 без права продажу та передоручення, засвідченим нотаріусом Польщі. Про те, що доручення підроблене, не знав. В разі поінформованості про підроблене доручення, кордон не перетинав би. Автомобіль придбав 09.11.2018 у м. Харкові у ОСОБА_5 за 2500 доларів США, про що останній надав йому розписку. При спілкуванні з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 йому допомагала його дівчина, яка знає англійську мову. За домовленістю, перед купівлею автомобіля передав ОСОБА_5 свої документи, щоб останній виготовив доручення на його ім`я. В день купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_5 надав йому: доручення та дві копії доручення на його ім`я, яке він в подальшому пред`явив на митному посту; польський реєстраційний талон на автомобіль. Крім доручення та розписки ОСОБА_5 про передачу автомобіля в користування, інших договорів щодо купівлі автомобіля ні з ким не укладав. Пояснив, що проживав в Туреччині до 2017 року, де доручення укладаються у нотаріуса, як на купівлю так і на передачу автомобіля в користування. В Польщі не був, ОСОБА_8 не знає. Крім цього, ОСОБА_7 надав йому також копію паспорта ОСОБА_9 та довіреність з Польщі від власника автомобіля на останню. За попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , 27.03.2019 останній на його вимогу у м. Овручі під час зустрічі, на які була присутня і ОСОБА_10 , передав йому доручення від власника автомобіля на ім`я ОСОБА_11 цього ж дня виїхала на придбаному ним автомобілі з України в Білорусь. Він їхав у автомобілі разом з нею, в ОСОБА_12 вона вийшла, а він на цьому ж автомобілі повернувся назад і таким чином заїхав на територію України. Підтримав подані до суду письмові пояснення, які надійшли на адресу суду 30.09.19, відповідно до яких Сомунджу Чанташ зазначив, що не встановлено особи довірителя та не опитано, чи видавала вона таке доручення, чи відповідає воно вимогам законодавства Республіки Білорусь, не встановлено, чи перебуває у розшуку автомобіль VW Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутній документ компетентного органу Республіки Білорусь або України, який би встановив, що надане ним доручення як підстава для митного контролю є підробленим, він не мав наміру порушувати законодавство України, надані ним документи є законним та непідробленими, а у зв`язку з тим, що сталось, він звернувся до поліції, щоб вони знайшли винних. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Житомирської митниці ДФС у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередньо предмету порушення митних правил, з конфіскацією транспортного засобу.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується такими доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0088/10100/19 від 29.03.2019 (а. с. 1-2);

- дорученням Pelnomocnictwo (А Nr. 2927-2019 від 04.02.2019), виданим Guska Marta (Гуска Марта) на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на право користування автомобілем VW Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 без права продажу та передоручення, засвідченим від імені Sylwia Belka (Сильвія Белка), notariusz w Lodzi (а. с. 7-8);

- даними у відповіді нотаріуса ОСОБА_13 з нотаріальної канцелярії «Kancelaria notarialna w Chelmie «Notariusz Sylwia Belka» від 29.03.2019 підтверджується те, що доручення Pelnomocnictwo (А Nr. 2927-2019 від 04.02.2019), видане на ім`я ОСОБА_3 є підробленим: нотаріус не посвідчувала таке доручення; підпис у ньому належить не їй; вказаний у дорученні номер справи на той момент не є порядковим; печатка канцелярії на дорученні містить помилку в імені; пломби виготовлені в кольорі, якій не використовується в місцевій канцелярії; діяльність пов`язана з підписанням підпису на документах, що дають право на користування автомобілем або його вивезенням за кордон, не вимагає нотаріального посвідчення або підтвердження підпису; зміст доручення містить багато мовних та граматичних помилок; доручення не містить законодавчо визначених обов`язкових реквізитів (а. с. 13-14);

- транспортним засобом VW Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вилученим на підставі протоколу про порушення митних правил №0080/10100/19 від 29.04.2019 (а.с. 1-2, 21);

- даними у висновку експерта №170 від 08.05.2019 підтверджується те, що ринкова вартість транспортного засобу марки VW Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 становить 131139,32 гривень (а. с. 25-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні дані, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст. 262 Митного кодексу встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких занесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Доводи Сомунджу Чанташ про те, що не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на надання останнім підроблених документів на право користування автомобілем, спростовані дослідженими у судовому засіданні та викладеними доказами, а тому суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене, у зв`язку з чим їх відкидає. Крім цього, інші доводи, на які він посилається як на підставу відсутності в його діях складу правопорушення також спростовані дослідженими у судовому засіданні та викладеними вище доказами. Зокрема, з цих доказів та пояснень ОСОБА_3 встановлено, що придбавши автомобіль шляхом купівлі у ОСОБА_7 , він вчиняв активні дії, спрямовані на отримання доручення на право керування транспортним засобом, укриваючи відомості щодо набуття права власності на автомобіль, з цією метою наполягав на наданні йому такого доручення, з метою набуття права на використання автомобіля на території України, виїздив за межі України та в`їхав на її територію, пред`явивши як підставу для переміщення належного йому транспортного засобу підробленої довіреності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів.

Доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з підстав закінчення шестимісячного строку з дня вчинення та виявлення порушення митних правил задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Оскільки з дня вчинення правопорушення - 27.03.2019 та дня надходження справи до суду 10.07.2019, з урахуванням зупинення строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом, не сплинув передбачений ч. 1 ст. 467 МК України шестимісячний строк, доводи ОСОБА_3 про закінчення цього строку не можуть бути покладені в основу для прийняття такого рішення, а тому суд їх відкидає як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 483, 527-529 Митного кодексу України суд,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 131139 (сто тридцять одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 копійки, з конфіскацією транспортного засобу марки VW Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.