Справа № 219/4282/20
Провадження № 3/219/1666/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді електромеханіка Вуглегірської ТЕЦ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

06 березня 2020 року о 19.10 год. на Вуглегірському водосховищі Новолуганської сільської ради Бахмутського району ОСОБА_1 грубо порушив Правила рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, піймав 1 судак, вагою 1 кг, 1 лящ, вагою 0,5 кг, та 2 окуня, загальною вагою 0,5 кг, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, згідно яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Розгляд справи був призначений на 26 травня 2020 року на 10.20 годину, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, останній повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, через неявку ОСОБА_1 судове засідання, яке було призначене на 04 червня 2020 року на 13.00 годину, про що останній повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, шляхом розміщення інформації щодо розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, заперечень не надав.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002743 від 06.03.2020 року (а.с.1), розрахунком матеріального збитку до протоколу № 002743 (а.с.2), описом-оцінкою знаряддя лову, вилученого у правопорушника, (а.с.3), квитанцією про отримання речей і документів, згідно якої головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 . були вилучені 06.03.2020 року сітка L 40 мм. H 2 мм. діаметром 55 мм (а.с.5), гарантійною розпискою (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, а саме - грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 рибалив з використанням заборонених знарядь лову, завдав збитків, які не відшкодував, суд вважає доцільним застосувати до нього додаткове стягнення у виді конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 420 грн. 40 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку L 40 мм. H 2 мм. діаметром 55 мм., що була вилучена у ОСОБА_1 , згідно квитанції № 31 та незаконно добуті водні живі ресурси - 1 судак, вагою 1 кг., 1 лящ, вагою 0,5 кг., та 2 окуня, загальною вагою 0,5 кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко