ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року 3/425/692/20

425/1421/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонер; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 19 травня 2020 року надійшов протокол серія БД №310320 від 07 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 07 лютого 2020 року о 09 годині 40 хвилин в місті Рубіжне, перехрестя Будівельників та 30 троків Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу DAEWOO Lanos НОМЕР_1 . В результаті чого скоїв зіткнення з цим транспортним засобом, яке рухалось по головній дорозі, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями водій порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Під час розгляду його справи судом, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, а такожподав письмову заяву, в якій визнав вину і просив застосувати до нього найменш суворий вид покарання. Також просив суд, взяти до уваги той факт, що завдана шкода ним відшкодована повністю про що надав розписку від власника пошкодженого автомобіля та просив врахувати, що він являється пенсіонером, не працює, а на його утриманні знаходиться дружина з інвалідністю, на лікування якої йде вся його та її пенсія.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 2), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-10), схемою місця ДТП (а.с. 11); висновком медичного огляду ОСОБА_2 (а.с. 12), висновком експерта № 50 (а.с. 17-18), а також повним визнанням вини ОСОБА_1 підтверджується, що 07 лютого 2020 року о 09 годині 40 хвилин в місті Рубіжне, перехрестя Будівельників та 30 троків Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу DAEWOO Lanos НОМЕР_1 . В результаті чого скоїв зіткнення з цим транспортним засобом, яке рухалось по головній дорозі, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах, з урахуванням обставин, які пом`якшують відповідальність.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має у суспільстві погане соціальне обличчя, відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, завдану ним шкоду відшкодував.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП являє собою штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 340 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_3 стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 340 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А згідно з частиною 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї ж статі та положень статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік складає 420 гривень 40 копійок. Але враховуючи доведений ОСОБА_4 майновий стан (він є пенсіонером, не працює та має на своєму утриманні хвору дружину, на лікування якої витрачаються майже усі кошти його пенсії), суд вважає, що на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору його слід звільнити.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонер; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 07 лютого 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонер; проживає за адресою: АДРЕСА_1 )від сплати судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя Д.С.Коваленко