Справа № 212/7892/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДПР №113873 від 17.10.2020р., 17 жовтня 2020 року о 15-45 годині, в місті Кривий Ріг у Покровському районі по вул.Томського, 39, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку), після дорожньої-транспортної пригоди з його участю і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлено стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10«є» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що 17.10.2020 року близько 15-ї годині біля магазину «АТБ маркет» по вул.Ватутіна в м.Кривий Ріг при маневруванні на парковці, зачепив лівим дзеркалом жінку похилого віку. Пояснив, що він поговорив з жінкою, вона не хотіла викликати швидку допомогу та працівників поліції, тому він поїхав до дому. Після вказаного інциденту по приїзду додому випив чарку горілки. Через деякий час, до нього завітали працівники поліції та почали встановлювати обставини події. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Положеннями ст.251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.10«є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, в протоколі відомості про дорожньо-транспортну пригоду мають суперечливий характер і відповідно до ст.62 Конституції України братись до уваги в якості доказів суддею не можуть. Так, в протоколі ДПР18 №113873 від 17.10.20120 зазначено, що ОСОБА_1 вживав горілку після скоєння ДТП 15.45 годині цього ж дня. Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зауважує, що ДТП сталося о 14.58 годині і описує його таким чином, що повністю відрізняється від пояснень самого ОСОБА_3 . При цьому, покази цього свідка більше нічим з матеріалів справи не підтверджуються. Тобто, поліцейський не зазначає в протоколі, після якого саме ДТП відбувалося вживання спиртного та не доводить у матеріалах адміністративної справи, доданими до цього протоколу, факту вчинення самого ДТП. Таке неспівпадіння породжує сумніви у достовірності свідчень зазначеного свідка, а також непорозуміння щодо позиції поліцейського, який зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення час події майже на годину пізніше, ніж про це зазначає свідок. Сама потерпіла, заява якої про відмову від будь-якої допомоги міститься в матеріалах справи, ніяким чином не свідчила про пригоду за участю ОСОБА_3 . Крім того, свідок впізнавав водія по фото і цим, так званим, впізнанням керувався поліцейський, що складав протокол. Такий доказ є абсолютно неприпустимим з точки зору процесуальних норм КУпАП і робить його отриманим незаконним шляхом. Таким чином, покази цього свідка нівелюються у зв`язку з вищевикладеним. Навність постанови про адміністративне правопорушення за ст.125, яка складена майже через місяць після події біля магазину АТБ ніяким чином не підтверджує факт самого ДТП, оскільки сама по собі постанова не є доказом і, до того ж, при її вивченні не містить будь-яких доказів з якими б ця постанова узгоджувалась і, головне, що її не було на момент створення протоколу щодо ОСОБА_3 про вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, диспозиція якої містить у своєї основі - скоєння ДТП. Отже, суд позбавлений можливості бачити докази того, що відбулась подія ДТП і після неї водій вчиняв якісь неправомірні дії.

За таких обставин суд не може перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Прийняти в справі законне та об`єктивне рішення, у даному випадку, можливо тільки на підставі норми ч.3 ст62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи обставини зазначені вище, які встановлені суддею під час розгляду справи, і які свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 255, 256, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов