Провадження № 3/127/7507/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Бедрак М.М.,

за участі

представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д.,

представника правопорушника Сувалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Подільської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 01.12.2009 Хмельницьким MB УМВС України в Хмельницькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , щодо порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0274/40100/20 від 13 травня 2020 року, 08.04.2020 Подільською митницею Держмитслужби отримано інформацію від митних органів Королівства Бельгія на запит, ініційований Хмельницькою митницею ДФС в рамках реалізації форми митого контролю, передбаченої п. 8 ст. 336 МК України, про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу громадян України (лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 08.04.2020 №20-01/20-02-01/7.12/826).

Відповідно до інформації, отриманої від митних органів Королівства Бельгії встановлено, що легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, був проданий бельгійською компанією ALEKON Import-Export b.v.b.a. (Kromstraat 110 2520 Ranst, BTW-BE.) громадянину України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на підставі рахунку - Factuur №81820 від 27.08.2018 за 6300 євро. Вказана вартість продажу автомобіля підтверджена митними органами Королівства Бельгії також банківськими переказами на загальну суму 6300 євро (2950 +2950+400 євро), які свідчать, що платником був ОСОБА_4 .

Подільською митницею Держмитслужби встановлено, що легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, був ввезений на митну територію України 29.08.2018 о 03:25 год. громадянином ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу EE №UA40003 0/2018/016061 від 28.08.2018.

Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу митним органам України (Львівській митниці ДФС) громадянином ОСОБА_1 було надано рахунок - Factuur №81820 від 27.08.2018 на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 з вартістю 3700 євро (121537,50 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону 29.08.2018). Вищезазначений транспортний засіб 31.08.2018 був оформлений на м/п «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA400030/2018/016402.

Слід відмітити, що згідно надісланої митними органами Королівства Бельгії копії рахунку на момент продажу пробіг автомобіля становив 156412 км. Натомість у наданому митним органам України рахунку з ідентичними реквізитами, окрім заниженої вартості продажу автомобіля (3700 євро) зазначений завищений пробіг - 291389 км, що свідчить про умисел імпортера на зменшення розміру митних платежів (збільшено пробіг для виправдання заниженої вартості).

Згідно з поясненнями митного брокера ОСОБА_5 , остання на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів №76/2018, укладеного з ОСОБА_1 , підготувала для митного оформлення попередню митну декларацію типу EE №UA40003 0/2018/016061 та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA40003 0/2018/016402 для випуску у вільний обіг автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: W V НОМЕР_4 . Необхідні для підготовки та оформлення митних декларацій документи, в т.ч. рахунок №81820 від 27.08.2018 з вартістю 3700 євро, їй надав ОСОБА_1 .

На неодноразові виклики митниці гр. ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил незаконно одержаними слід вважати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав, або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості шодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу з митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї стороні:, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державам-членами сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також ; нових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, ясі вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, рахунку - Factuur №81820 від 27.08.2018 з вартістю 3700 євро, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Вартість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, згідно рахунку Factuur №81820 від 27.08.2018 отриманого від митних органів Королівства Бельгії становить 6300 євро (206942,24 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил від 13.05.2020 № 0274/40100/20;

- поясненням ОСОБА_5 ;

- витягом з «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор;

- копіями МД та товаросупровідних документів;

- відповіддю митних органів Бельгії з додатком;

- листом Галицької митниці Держмитслужби від 06.05.20 (з копіями документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон).

Предмет правопорушення не вилучався, місце знаходження його невідоме.

В судовому засіданні представник митниці Вихристюк В.Д. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України. Додатково повідомила, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення двічі повертався до Подільської митниці Держмитслужби, оскільки на думку суду, митницею не було дотримано вимоги ст. 494 МК України в частині процедури складання протоколу без участі правопорушника та вручення йому примірника такого протоколу, а також відсутність у протоколі дати та часу вчинення ОСОБА_1 порушення. Суду пояснила, що протокол складений з дотриманням вимог ст. 494 МК України, оскільки в третьому абзаці фабули протоколу вказані дата і час переміщення через митний кордон України предмету правопорушення, тобто зазначено дата і час вчинення правопорушення 29.08.2018 о 03.25 год. Крім того, митницею дотримано вимоги ч.9 ст. 494 МК України щодо процедури складання протоколу без участі ОСОБА_1 та його вручення, оскільки в протоколі зазначено, що він складений у відсутності особи що притягується до відповідальності та, який листом від 14.05.2019, надісланий на адресу реєстрації правопорушника, тобто таким чином протокол вважається врученим. Також доповнила, що на неодноразові виклики митниці ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився. Відповідно до ч.1 ст. 509 МК України, на думку представника, опитування особи яка притягується до адміністративної відповідальності є правом, а не обов`язком митного органу. Додатково пояснила, що відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності згідно з санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник правопорушника адвокат Сувалов В.О. суду пояснив, що постановами Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи двічі поверталися до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, у зв`язку з тим що митницею не було дотримано вимоги ст. 494 МК України в частині процедури складання протоколу без участі правопорушника та вручення йому примірника такого протоколу, а також відсутність у протоколі дати та часу вчинення ОСОБА_1 порушення. Однак, недоліки зазначені в постановах Вінницького міського суду Вінницької області Подільською митницею Держмитслужби не виконані та вкотре направлено матеріали для розгляду, зазначивши, що протокол про порушення митних правил складений з дотриманням вимог ст. 494 МК України. Одночасно, не погоджуючись з постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2020 та від 06.08.2020 Подільська митниця Держмитслужби не оскаржувала їх в суді апеляційної інстанції, проте і не виконувала вимог суду першої інстанції щодо проведення додаткової перевірки з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив суд адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Подільської митниці Держмитслужби на проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, ч. 1 ст. 494 МК України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_6 , складений інспектором митного органу, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що адміністративні матеріали складено з порушеннями вищезазначених вимог.

У відповідності до ч.ч. 4-5, 7-8 ст. 494 МК України, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, інспектором митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил вказаних вимог не дотримано.

З протоколу про порушення митних правил від 13 травня 2020 вбачається, що даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання даного протоколу.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів вбачається, що у ОСОБА_1 не було відібрано пояснення з приводу правопорушення, не вбачається, що йому взагалі відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідно, унеможливлює отримання пояснень правопорушника щодо змісту протоколу, ознайомлення його з матеріалами справи та реалізації решти прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року та 06 серпня 2020 року матеріали справи двічі були повернути до Подільської митниці Держмитслужби на проведення додаткової перевірки у зв`язку з тим, що протокол про порушення митних правил не містить дати та часу вчинення правопорушення та складений без участі правопорушника і не містить пояснень.

Однак, недоліки зазначені в постановах суду Подільською митницею Держмитслужби не виконані та втретє направлено матеріали для розгляду, зазначивши, що протокол про порушення митних правил складений з дотриманням вимог ст. 494 МК України.

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на наведене, а також враховуючи вищевикладені недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що направлення адміністративного матеріалу на проведення додаткової перевірки є необхідним.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст. ст. 287, 294 КУпАП оскарженню підлягають судові рішення про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №127/14490/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повернути до Подільської митниці Держмитслужби на проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць з дня отримання Подільською митницею Держмитслужби копії постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: