Справа№ 359/6361/20 Головуючий у 1 інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/5176/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 204-1 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 10 серпня 2020 року о 21 год. 36 хвилин у ППр «Бориспіль» Терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» на напрямку «Приліт» під час оформлення пасажирів рейсу № 753 «Варшава-Київ», гр. України ОСОБА_1 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, а саме: всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», надав на паспортний контроль закордонний паспорт гр. Канади № НОМЕР_1 на своє ім`я, чим порушив вимоги п. 2 «Правил перетинання громадянами України державного кордону України», що затверджені Постановою КМУ № 57 від 27 січня 1995 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року скасувати та провадження по цій справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому вказав, що його не було повідомлено належним чином про розгляд його справи. 25 жовтня 2020 року він написав клопотання про відкладення слухання його справи у зв`язку із захворюванням і просив суд перенести слухання на іншу дату. Однак, помічниця судді повідомила, що по його справі вже винесена постанова, яку він за своїм клопотанням отримав лише 09 грудня 2020 року. Апелянт вказує, що з 22 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року він хворів на хворобу, що мала симптоми COVID-19, а тому він не мав можливості бути присутнім під час розгляду його справи.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Бориспільським міськрайонним судом Київської області - 26 жовтня 2020 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку лише 12 грудня 2020 року (а.с. 139), тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, вказані апелянтом обставини, в зв`язку з якими він пропустив строк на апеляційне оскарження не можутьбути визнані судом апеляційної інстанції як поважні, виходячи з наступного.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, за його клопотанням Бориспільським міськрайонноим судом Київської області була організована відеоконференція з Лановецьким районним судом Тернопільської області, однак до суду ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак жодних підтверджуючих документів перебування його на лікарняному до суду першої інстанції не надав.

Посилання ОСОБА_1 на те,що з 22 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року він хворів на гостру респіраторну вірусну інфекцію, а тому не мав можливості бути присутнім під час розгляду його справи - не можуть бути визнані судом як підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки з матеріалів справи не вбачається жодних об`єктивних причин, які перешкодили останньому подати апеляційну скаргу відразу після закінчення лікарняного.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року щодо нього.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон