Справа № 155/1191/19 Провадження №33/802/193/20 Головуючий у 1 інстанції:Адамчук Г. М.
Категорія: ч. 2 ст.154 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Бордюженко Е.Р. розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця за ч.2 ст.154 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 інкримінувалось те, що він 04 жовтня 2019 року, близько 17 год. 30 хв. в с. Новосілки Горохівського району Волинської області, не забезпечив належне утримання двох собак кавказької породи, внаслідок чого вони задушили шість поросят, належних ОСОБА_1 чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 6000 (шість тисяч) гривень.

Не погоджуючись із постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та прийняттям нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП та звільненням останнього від адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП із закриттям провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вважає, що наявні у матеріалах справи докази є достатніми, а протокол про адміністративне правопорушення серії ГП154625 від 04.10.2019 року щодо ОСОБА_2 складений згідно положень ст.256 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, думку захисника Бордюженко Е.Р . яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила залишити без змін постанову судді першої інстанції, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 16.12.2019 року задоволено клопотання захисника Бордюженко Е .Р. про направлення матеріалів справи про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП та повернуто до Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів вини ОСОБА_2 (а.с.18-20). Проте, матеріали зазначеної справи Горохівським ВП ГУНП у Волинській області 10.01.2020 року були повторно надіслані на адресу суду без виконання вищевказаної постанови судді від 16.12.2019 року (а.с.22).

Стаття 256 КУпАП зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона, окрім того, носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами.

Частина 2 ст.154 КУпАП носить, окрім того, і бланкетний характер, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме відповідні правила порушив ОСОБА_2 не зазначено у зв`язку з чим його дії інкримінуються саме за ч.2 ст.154 КУпАП, не зазначена об`єктивна сторона правопорушення про, що правильно було встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 об`єктивно закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи додатково встановлено, що ОСОБА_1 якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 269 КУпАП, а також наслідки подання чи неподання доказів в розумінні ст.251 КУпАП з метою з`ясування всіх обставин справи як це передбачено ст.268 КУпАП не заявляв клопотання про виклик та допит свідків, долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують факт правомірного користування певними приміщеннями та територію, де виявили загибель тварин, як ним та і особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, з`ясувавши обставини відповідно до ст.280 КУпАП по наявних матеріалах, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 визнав свою вину в письмовому поясненні щодо завдання шкоди його собаками не в повній мірі відповідають такому доказу (а.с.5) де зазначено, що особа, щодо якої складений протокол висловила лише своє припущення таких подій із-за відсутності його на місці події.

Посилання потерпілого ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі про те, що у матеріалах справи наявні докази є достатніми, а протокол складений згідно положень ст.256 КУпАП спростовується вищенаведеним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова Горохівського районного суду Волинської області є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Горохівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк