Справа № 189/1157/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515589 від 03.09.2020 року з додатками відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №515589 від 03.09.2020 року, 03.09.2020 року, о 19 годині 30 хвилин, в смт. Покровське, по вул. Соборна, 218 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суддя, дослідивши матеріали, встановив, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до Покровського ВП з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 9 розділу 2 «Документування адміністративних порушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., при складанні протоколу зазначаються, у тому числі - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, станом на день розгляду справи стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням змін внесених Законом України від 17.06.2020 року N720-IX, викладена в наступній редакції: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515589 від 03.09.2020 року не зазначені відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, протягом року, а тому, суд вважає, що суть адміністративного правопорушення та кваліфікуючі ознаки вчиненого правопорушення викладені неповно.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року, що набрала законної сили 20.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня постанова, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не може встановити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки невідомо, коли ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та чи можуть його дії кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП, чи не повинні кваліфікуватися за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконане неналежним чином, а вказані вище неповнота та недоліки не можуть бути усунені в суді і не дають суду змоги встановити наявність події та складу правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути справу до Покровського ВП для належного оформлення.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна