Справа № 585/110/20
Номер провадження 3/585/65/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.,

за участю секретаря - Безручко О.П.,

прокурора Гриценка А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ромни, Сумської області, мешканця

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої ----, паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 05.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2020 року прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали: відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП та за ст. 172-7 ч.2 КУпАП і присвоєно № 585/110/20 (провадження № 3/585/65/20)

В протоколі №001/2020 від 02.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови окружної виборчої комісії з чергових виборів Президента України від 21 квітня 2019 року (повторне голосування) територіального виборчого округу № 161, в порушення п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. ОСОБА_1 , як голова ОВК № 161 з чергових виборів Президента України від 21.04.2019 року вчиняла дії та приймала рішення щодо одноразового преміювання як членів ОСОБА_2 , так і особистого преміювання, в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила про це у встановленому Законом порядку голову ЦВК або НАЗК. Ці дії ОСОБА_1 вчинила 22.04.2019 року (постанови ОВК № 26, №27, та 03.05.2019 року (постанова ОВК № 34).

В протоколі №002/2020 від 02.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови окружної виборчої комісії з чергових виборів Президента України від 21 квітня 2019 року (повторне голосування) територіального виборчого округу № 161, в порушення п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. ОСОБА_1 , як голова ОВК № 161 з чергових виборів Президента України від 21.04.2019 року вчиняла дії та приймала рішення щодо одноразового преміювання як членів ОСОБА_2 , так і особистого преміювання, в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила про це у встановленому Законом порядку голову ЦВК або НАЗК. Ці дії ОСОБА_1 вчинила 22.04.2019 року (постанови ОВК № 26, №27, та 03.05.2019 року (постанова ОВК № 34).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що дійсно проголосувала при вирішенні питання про преміювання як її так і інших членів окружної виборчої комісії. Але вона не знала, що перед цим необхідно повідомляти, ніхто їх не ознайомлював з Законом «Про запобігання корупції». В липні 2019 року вона з цього приводу вже давала пояснення працівнику поліції ОСОБА_3 Ніхто їй не роз`яснював, що вона не має права голосувати з цих питань. За освітою вона економіст. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Зазначила, що голосування сталось у зв`язку з незнанням Закону, просила суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є ознаки діяння пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, протоколи відносно неї складені у відповідності до чинного законодавства просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 наклавши на неї стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. та ч.2 ст. 172-7 КУпАП наклавши на неї стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що ним було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Він як працівник відділу Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, інформацію стосовно відомостей викладених у зазначених протоколах отримав лише в грудні 2019 року. Жодної інформації про зазначені обставини він у липні 2019 року не збирав. Та й не міг цього робити оскільки почав працювати у відділі з жовтня 2019 року, а до цього працював у Національній поліції, в іншому відділі. Підтвердив, що допитував ОСОБА_1 у липні 2019 року, однак з інших питань, які не пов`язані були з виплатою премій членам ОСОБА_2 . Зазначив, можливо і питав чи голосувала ОСОБА_1 за виплату премій, але це була його особиста цікавість, і отримані ним відомості ніяким процесуальним документом не оформлялись та нікуди не передавались.

Суд, заслухавши прокурора та пояснення ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції Омельченко О.В., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у період з 01.01.2019 року до 10.12.2019 р. (дата вихідного листа) повідомлення від голови окружної виборчої комісії виборчого округу № 161 Сумської області ОСОБА_1 стосовно наявності в її діях потенційного або реального конфлікту інтересів до Національного агентства не надходили. ( а.с.9).

Листом від 19.11.2019 року архівним відділом Роменської районної державної адміністрації направлено копії документів з виборів Президента України 31.03.2019 року, повторного голосування з виборів Президента України 21.04.2019 року та позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019 року на запит управління СР в Сумській області від 18.11.2019 року. ( а.с.10)

Згідно Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 значиться як керівник окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 161. ( а.с.11).

Постановою № 773 від 10.04.2019 року утворено Окружну виборчу комісію № 161. До її складу входить ОСОБА_1 . ( а.с.12-13);

Протоколом № 7 засідання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 161 головою комісії обрано ОСОБА_1 ( а.с.19-20)

Постановою № 23 від 18.04.2019 року затверджено ОСОБА_1 замість ОСОБА_4 з 18.04.2019 року до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії виконуючою свої повноваження у виборчій комісії на платній основі. ( а.с.21).

Постановою № 26 та № 27 від 22.04.2019 року вирішено преміювати одноразовою грошовою винагородою членів ОСОБА_2 , які працювали в виборчій комісії. Постанова підписана ОСОБА_1 ( а.с.22,23).

Протоколом № 10 від 21.04.2019 року вирішено питання про преміювання членів ОВК ТВО № 161 та залучених фахівців. За голосували 10 чоловік, в т.ч. ОСОБА_1 ( а.с.24)

Постановою № 34 від 03.05.2019 року вирішено питання про преміювання членів ОВК ТВО № 161 та залучених фахівців, а саме : ОСОБА_1 в розмірі 25000,00 грн. ( а.с.25).

Табелями обліку робочого часу та розрахунком заробітної плати членам ОВК підтверджується, що ОСОБА_1 входила до складу ОВК ТВО № 161, була головою комісії та отримувала заробітну плату. ( а.с. 26-38)

Згідно архівної довідки № 8/04-02 від 11.02.2020 року архівним відділом Роменської районної державної адміністрації роз`яснено, що 19.11.2019 року був отриманий запит від Національної поліції Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Сумській області від 18.11.2019 року № 61/55/117/01-2019 було надано копії документів щодо проведення виборів Президента України 31 березня 2019 року та повторного голосування, а саме:

-виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-постанови про утворення Окружної виборчої комісії ;

-склад Окружної виборчої комісії до постанов ЦВК та постанови про зміни у складі ОВК;

-постанови та протоколи засідань ОВК щодо розподілу обов`язків між членами ОВК;

- постанови та протоколи про призначення грошової премії членам ОВК;

-присяги голови та заступників ;

-табелі обліку робочого часу;

-розрахунок заробітної плати членам ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

П.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» зазначає, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими рішеннями. Або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши всі обставини справи, приходжу до висновку, що діяння, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 як голова ОСОБА_2 № ОСОБА_5 з чергових виборів Президента України від 21.04.2019 року про прийняття рішення щодо одноразового особистого преміювання не повідомила у встановленому Законом порядку голову ЦВК або НАЗК, містить ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 належить до суб`єктів цього корупційного правопорушення, і винна в його вчиненні, а відтак вона підлягає відповідальності за цим Законом.

Разом з тим, при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено фактів, встановлення яких має бути відображено в цьому випадку, а саме:

1) наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення №002/2020 від 02.01.2020 року таких фактів не містить, а обставини викладені в ньому ідентичні обставинам викладеним в протоколі №001/2020 від 02.01.2020 року, в тому числі і в частині кваліфікації дій ОСОБА_1

Пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який склав протокол, стосовно того, що він мав на увазі при складанні протоколу №002/2020 від 02.01.2020 року, саме голосування ОСОБА_1 за рішення про особисте преміювання та членів комісії в умовах реального конфлікту інтересів, не може бути взято до уваги, оскільки суд не має права самостійно формулювати обвинувачення і встановлювати обставини, в яких особа не обвинувачується.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона не повідомила ЦВК або НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування та прийняття (підписання)постанов від 22.04.2019р.№26, №27 та 03.05.2019 року №34, чим порушила встановлені вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». У зв`язку з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка ніде не працює; відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючої обставини щире каяття, що виразилось у визнанні нею вини, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення в межах санкції ч.1ст.172-7 КУпАП в мінімальній його межі, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Разом з тим, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.20 р. № 002/2020 не містить фактів, які б підтверджували склад правопорушення за частиною ч.2 ст.172-7 КупАП, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за цим Законом, у зв`язку з чим справа в цій частині підлягає закриттю на підставі ч.1ст.247 КупАП.

На підставі ст.40-1 КупАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

1.Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1ст.172-7 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,- закрити на підставі ч.1 п.1ст.247 КУпАП.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області особою, щодо якої її винесено, а також прокурором - у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах