Провадження № 3/234/3929/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматор ського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув адміністративну справу яка надійшла з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульно поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2020 року о 17-20 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську по вул.К.Гампера біля буд.24 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 30.09.2020 року.

В судове засідання 13.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з відсутністю відомостей про його належне повідомлення, вказане судове засідання було перенесено.

Судове засідання 12.11.2020 року було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М. для ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання 19.11.2020р. було відкладено у зв`язку із зайнятістю головуючого по справі в іншому провадженні.

В судовому засіданні 04.12.2020р. допитаний ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . По справі оголошено перерву для виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судове засідання 29.12.2020р. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гур`єв В.М. не з`явилися, заяв про відкладення від них не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні 04.12.2020 року особа, у відношенні якої складений адміністративний протокол, ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2020 р. він повертався з цивільною дружиною ОСОБА_2 з м.Покровська до м.Краматорськ. В м.Краматорську вони заїхали до знайомого, де він ( ОСОБА_1 ) вжив алкогольні напої. Після цього автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія. Оскільки вона має невеликий стаж водіння, то на перехресті з вул.О.Тихого автомобіль заглох. Він ( ОСОБА_1 ) подзвонив власнику автомобіля - ОСОБА_3 , щоб той під`їхав та допоміг відігнати автомобіль. Оскільки на той час автомобіль знаходився на другій полосі для руху та чинив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, він, не дочекавшись ОСОБА_6 , зайняв місце водія. При цьому він мав намір завести автомобіль, щоб ОСОБА_2 мала змогу перегнати автомобіль в дорожній карман. Він хотів вивернути руль та не мав наміру керувати ним. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції та у відношенні нього складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. З протоколом не згодний, оскільки транспортним засобом не керував. Свою вину не визнає.

В судовому засіданні 04.12.2020 року свідок ОСОБА_2 надала покази, які за змістом є аналогічними показам ОСОБА_1 , та суду показала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише намагався відігнати автомобіль у дорожній карман. При цьому не пам`ятає чи був автомобіль заведений чи ні. Машину відігнали співробітники патрульної поліції, які прибули на місце.

В судовому засіданні 04.12.2020 року свідок ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , суду показав, що 26.09.2020 року у другій половині дня на його телефон подзвонив ОСОБА_1 . Останній розповів, що його автомобіль «заглох» біля магазину АТБ в м.Краматорську по вул.О.Тихого та попросив допомоги його відігнати. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що сам він вжив алкогольні напої, тому не сів за кермо. Автомобілем керувала його співмешканка ОСОБА_2 , яка запанікувала.

В судовому засіданні 04.12.2020 року захисник ОСОБА_8 адвокат Гур`єв В.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вислухав пояснення ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи, долучений до справи відеозапис, приходить до наступного.

Так, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_8 в судовому засідання, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що він намагався керувати автомобілем при обставинах, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та при цьому у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 суд зазначає, що даний свідок не надав суду беззаперечних свідчень факту невинуватості ОСОБА_8 , оскільки зазначала, що за кермом транспортного засобу була вона, однак при цьому вказала, що ОСОБА_7 намагався відігнати автомобіль. Вказана обставина спростовує свідчення ОСОБА_7 .

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 йому вказані обставини відомі лише зі слів самого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_8 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, суд зауважує, що вказаний адміністративний протокол надійшов до суду 30.09.2020 року та судом був розпочатий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 26.09.2020 року.

Станом на дату розгляду 29.12.2020 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст постанови виготовлений 04.01.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець