Справа № 296/8479/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Удода П.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531058 від 28.09.2020 р., 28 вересня 2020 р. в 00 год. 05 хв. по вул. Театральній, 5 в м.Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, незв`язна мова, зіниці очей мляво реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що28.09.2020 р. у нічний час по вул. Театральній в м. Житомирі був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, після чого вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Оскільки алкогольні напої він в той день не вживав, тому запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», після чого поліцейські вказали на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб той приїхав та надав йому правову допомогу, поліцейським при цьому пояснив, що згоден пройти медичний огляд лише у присутності адвоката. Однак не дочекавшись адвоката працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли приїхав ОСОБА_2 , він знову запропонував поїхати до лікаря з метою проходження огляду на стан сп`яніння, на що поліцейський повідомили, що необхідності в цьому вже немає. Після цього, він поїхав до Житомирського наркологічного диспансеру, де у присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння та відповідно до висновку лікаря № 870 від 28.09.2020 р. тверезий. В сечі амфетаміну, канабіноїди, опіоїди, метадон не виявлено. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, тому прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2020 р. в нічний час йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що у нього виникли непорозуміння з працівниками поліції, попросив під`їхати. Коли він прибув на місце, поліцейські вже складали протокол відносно ОСОБА_3 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Видимих ознак сп`яніння у ОСОБА_3 не було, тому він запропонував поїхати до лікаря з метою проходження огляду на стан сп`яніння, на що поліцейський повідомили, що необхідності в цьому вже немає. Після цього він разом із ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан сп`яніння та відповідно до висновку лікаря тверезий.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого та у його присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. Зазначив, що працівники поліції надали йому для підпису бланк протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не було заповнено описову частину. У його присутності працівники поліції копію протоколу про адміністративне правопорушення водієві не вручали. До того ж у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його прізвище, що було з`ясовано в судовому засіданні. Явних ознак сп"яніння у водія не було, поводив себе нормально, лише обурювався щодо складання протоколу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 531058 від 28.09.2020 р. водій ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт наявності у нього ознак як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, до того ж саме він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі, однак лише у присутності адвоката, однак це було проігноровано працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, до того ж він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції даний факт проігнорували та направлення на такий огляд йому не виписували. В матеріалах справи таке направлення також відсутнє.

Крім цього, в судовому засіданні переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому також не зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, однак лише після того, як прибуде його адвокат, на що працівники поліції зазначають, що адвокат не потрібен.

Також суд приймає до уваги висновок №870 від 28.09.2020 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого на час огляду ОСОБА_1 тверезий. В сечі амфетамін, канабіноїди, опіоїди, метадон не виявлено.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження тощо.

В той же час, працівниками поліції грубо порушено вище зазначені норми, а саме право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, адже ОСОБА_1 неодноразово вказував про необхідність надання йому правової допомоги, а також проведення огляду на стан сп`яніння у присутності адвоката.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність у поліцейських правових підстав для проведення в установленому порядку огляду на виявлення такого стану, а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка