overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/121/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року о 15:13 годині в ході проведення фактичної перевірки господарського об`єкта, а саме кафе-магазину за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, перехрестя вул.. Урицького та пр. Будівельників , господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме продаж на розлив одного бокалу пива «Оболонь» об`ємом 0.5 л, міцністю 4.5 % об. од., за ціною 16,00 грн., та 0,05 л. горілки «Малинівка» міцністю 40,0% об.од. на розлив у одноразовий посуд за ціною 4,00 грн, без наявності відповідної ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №126841 від 11 вересня 2019 року, рапортом, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 164, 247, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 серії ДПР18 № 290996 ОСОБА_1 13.10.2020 о 17-00 у м. Житомир по просп. Незалежності, 53, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи перелаштування з крайньої правої смуги в середню смугу руху, не надав перваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGA 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Feldbinder, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, 13.10.2020 о 17-00 у м. Житомир по просп. Незалежності, 53, він рухався у напрямку Богунії по просп. Незалежності у крайній правій смузі руху. На зелений сигнал світлофора він рушив, пропустив із середньої смуги руху Mercedes чорного кольору, який перелаштовувався. В цей момент з середньої смуги руху в нього в`їхав транспортний засіб MAN TGA 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п. 10.3 ПДР).

Як вбачається зі схеми місця ДТП та з відеозапису з відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 , він рухався у крайній правій смузі руху прямо та не змінював напрямку руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 266/598/20
Провадженя№ 3/266/330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «РЕЙЛ ТРАНСКО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «РЕЙЛ ТРАНСКО» було виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «РЕЙЛ ТРАНСКО», порушив:

-п. 200.4 ст. 200 розділу V ПК України, завищивши суму відємного значення, що не перевищує суму, обчислену на момент подання податкової декларації за вересень 2019 року в сумі 67 285 грн. 00 коп.

Порушення фактично встановлено 26.12.2019 року за місцезнаходженням ГУ ДПС у м. Київ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно розкаявся в скоєному.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вину доведеною обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення №70 від 26.12.2019 р., власними поясненнями, актом перевірки від 15.11.2019 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок UA6005055, отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA 6026001, банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 654/3397/20
Провадження №3/654/2097/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.09.2020 року о 20 год. 15 хв., в солоному озері Дниха Ягорлицької затоки Чорного моря в районі села Геройське Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід в гумовому костюмі, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: сітка з мисини одна одиниця l=27м, а=20 мм; риба смула: кефаль гостроніс - 4 екз.(0,4кг); гумовий костюм. Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 2380,00 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні порушник свою вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів кефаль гостроніс - 4 екз.(0,4кг), а також засобів та знарядь промислу сітка з мисини одна одиниця l=27м, а=20 мм.

Кошти виручені від реалізації риби (кефаль гостроніс - 4 екз.(0,4кг)) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , збитки заподіяні рибному господарству України у розмірі 2380,00 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Кошти виручені від реалізації риби (кефаль гостроніс - 4 екз.(0,4кг)) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №: 297/168/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23 січня 2020 року, близько 20:30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання АДРЕСА_2 , вчинила сварку з сином ОСОБА_2 , в ході якої ображала його нецензурним словами та виганяла з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сім`ї визнала та запевнила, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 390/12/20
Провадження № 3/390/34/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2006 року народження, та неповнолітньої ОСОБА_5 , 2005 року народження, не виконує батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей. Так, 18.12.2019 о 10.30 год., під час планового обстеження житлово-побутових умов родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в будинку відсутні санітарно-гігієнічні умови для проживання дітей, в будинку брудно, холодно, відсутні продукти харчування та місце для самостійного навчання дітей, на час обстеження ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своєчасно та в установленому законом порядку повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений, його поясненнями, в яких він вину визнав, поясненнями членів комісії, які проводили обстеження: головного спеціаліста відділу у справах дітей Первозванівської сільської ради ОСОБА_6 , психолога ЦНСПН Первозванівської сільської ради ОСОБА_7 , актом обстеження житлово- побутових умов від 18.12.2019, копією свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як він ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не з`явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлений належним чином рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до загальних засад судочинства рішення винесені судом являються обов`язковими для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Невиконання постанови суду, або несвоєчасне та неналежне її виконання, не тільки тягне за собою встановлену законом відповідальність, а й порушує мету адміністративного стягнення, зазначену у ст. 23 КУпАП, оскільки сприяє уникненню порушником адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що судом викликався до суду рекомендованим листом із повідомленням, але не з`явився, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати ОСОБА_1 , приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 03 березня 2020 року на 08 годин 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Березін
ПОСТАНОВА

24.02.2020 номер провадження 3/425/226/20

справа№ 425/462/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

11.02.2020 о 22-21 громадянин ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду п.1, згідно постанови від 01.07.2019 Рубіжанського міського суду Луганської області , справа №425/1873/19 ( провадження №1-в/425/118/19 та за ст..187 КУпАП п.3.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності не визнав, пояснив суду, що під час перевірки він перебував у себе вдома, але двері працівникам поліції не відкрив та не дав їм можливості здійснити перевірку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №243755 від 13.02.2020;

- копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2019 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2019;

- довідкою про оголошення особі постанови про встановлення адміннагляду;

- рапортом рядового поліції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Я.Сенченко;

- інформація про судимість ОСОБА_1 ;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Москаленко