ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Справа №607/11666/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тернопільської області, із вищою освітою, працюючого ПП «Продекспорт», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 14 год. 15 хв., як водій, керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 200T», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м.Тернополі на перехресті вул.Клінічної проспекту С.Бандери, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, зокрема, виїжджаючи з прилеглої території будинку №36, не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Super B», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 10.1, 10.2 та 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, що підтримав його захисник Чернов С.В. Зокрема, ОСОБА_1 , підтвердивши раніше дані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення, пояснив, що у даній дорожній обстановці у ДТП винен саме водій транспортного засобу марки «Skoda Super B», державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 , оскільки він, ОСОБА_1 , 13 травня 2019 року о 14 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 200T», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м.Тернополі, виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя вул.Клінічної проспекту С.Бандери, та маючи намір рухатись ліворуч по проспекту С.Бандери, стояв із включеним поворотом відповідного напрямку, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, а, побачивши, що можна рухатись, виїхав, і в один момент помітив, що назустріч йому їде транспортний засіб марки «Skoda Super B», який виїжджав з вул.Клінічної та мав намір рухатись ліворуч по проспекту С.Бандери, через що він, ОСОБА_1 , подав звуковий сигнал і різко загальмував, але зіткнення не вдалось уникнути, оскільки ОСОБА_2 продовжив рух керованим ним транспортним засобом, не відреагувавши на небезпеку, яка виникла у даній дорожній обстановці.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які були дослідженими і проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , відповідно до яких останній, підтвердивши раніше дані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення, пояснив, що він, як водій транспортного засобу марки «Skoda Super B», державний номерний знак « НОМЕР_2 », 13 травня 2019 року о 14 год. 15 хв., виїжджаючи на перехрестя із вул.Клінічної та, маючи намір повернути ліворуч і рухатись по проспекту С.Бандери м.Тернополя, стояв із включеним покажчиком повороту відповідного напрямку, очікуючи, пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, а, побачивши, що можна рухатись, виїхав, і в один момент помітив, що назустріч йому їде транспортний засіб марки «Lexus RX 200T», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який виїжджав з прилеглої території на перехрестя вул.Клінічної проспекту С.Бандери, та мав намір рухатись ліворуч по проспекту С.Бандери, через що відбулось зіткнення даних т/з;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №066779 від 13 травня 2019 року;

-схемою місця ДТП від 13 травня 2019 року;

-фотознімками та відеозаписом з камер спостереження, якими зафіксована ДТП та її наслідки;

-довікою УПП в Тернопільській області ДПП від 16 травня 2019 року;

-висновком експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження Тернопільського відділення КНДІСЕ №736/19-22 від 21 червня 2019 року, за яким у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дорожня обстановка), 2.3 (б;д), 10.1, 10.2, Р. 34. Дорожня розмітка, п. 1. Горизонтальна розмітка (в частині обмежень, щодо вимог лінії 1.1) ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Skoda Super В» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 16.11 ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку та причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати обрання прийомів керування водієм ОСОБА_1 , які не відповідали дорожній обстановці та не забезпечували безпечного роз`їзду із автомобілем «Skoda Super В»;

-рапортом начальника ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області І. Долика та повідомленням т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області О. Сорокового за якими 08.08.2019 року з Тернопільського міськрайонного суду до УПП в Тернопільській області ДПП на доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З метою встановлення з технічної точки зору відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ПДР України, згідно відеозапису, направлено листа до Тернопільського відділення НДЕКЦ при МВС України, однак відповідно до відповіді НДЕКЦ МВС, щодо дослідження обставин ДТП, то зазначений вид робіт проводиться тільки під час проведення судової експертизи в кримінальному, виконавчому провадженнях, адміністративних, цивільних та господарських справах, справах про адміністративні правопорушення на підставах і порядку визначеному відповідним процесуальним законодавством. Експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних та фізичних осіб проводиться на договірних засадах. У зв`язку з чим на даний час не представляється можливим надати правову оцінку відповідності дій водіїв учасників ДТП з технічної точки зору ПДР України, зокрема відповідність їх дій п.10.1 ПДР України. В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №736/19-22 від 21.06.2019 року, відповідно до якого, у вказаній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «LEXUS RX 230», р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дорожня обстановка), 2.3 (б,д), 10.1, 10.2, Р. 34-Дорожня розмітка п. 1 Горизонтальна розмітка (в частині обмежень, щодо вимог лінії 1.1) ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «SKODA SUPER В», р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 16.11 ПДР України. Відповідно до висновку, у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку та причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати обрання прийомів керування водієм ОСОБА_1 , які не відповідали дорожній обстановці та не забезпечували безпечного роз`їзду із автомобілем «SKODA SUPER В», р.н. НОМЕР_2 . Висновки даного дослідження на даний час не спростовані, та не заперечені, у зв`язку з чим не має підстав не приймати його до уваги при вирішенні постанови суду щодо вирішення питання про наявність або ж відсутність факту порушення водієм - потерпілим ОСОБА_2 . ПДР України;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозпису та автотехнічнлї експертизи Львівського НДІСЕ №1297/1298 від 21 липня 2020 року, відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus RX 200Т» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був керуватись п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10,1; 10.2 та 16.13 ПДР України у відповідності до яких водієві ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації необхідно було перед виконанням маневру ліворуч переконатися у безпеці цього маневру та дати дорогу автомобілеві «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, а у разі виникнення небезпеки повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватись п.п. 1.10 (в частині-значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 10.1; 16.13 та 12.3 ПДР України у відповідності до яких водієві ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації необхідно було перед виконанням маневру ліворуч переконатися у безпеці нього маневру та дати дорогу автомобілеві ««Lexus RX 200Т» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, а у разі виникнення небезпеки повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи висновок експерта за результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозпису та автотехнічнлї експертизи Львівського НДІСЕ №1297/1298 від 21 липня 2020 року, у ньому встановлено те, як повинні були діяти обоє водіїв з метою уникнення ДТП в даній дорожній обстановці.

Однак, відповідно до вимог норм КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом виключно виходячи з обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено тільки відносно водія ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості оцінювати дії обох водії у даній дорожній обстановці, що мала своїм наслідком ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 13 серпня 2019 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладене не пізніше 13 серпня 2019 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан