Справа № 310/8672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який офіційно не працевлаштований, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287164 від 10.11.2020 надійшов до суду 08.12.2020. За змістом вказаного протоколу, 02.10.2020 о 17-30 годині за адресою м. Бердянськ, вул.Тюленіна, навпроти будинку №24 собака породи «Бельгійська вівчарка», яка належить ОСОБА_1 вкусила собаку породи «Йоркширський тер`єр», який належить ОСОБА_2 , заподіявши шкоду здоров`ю собаки, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.12.2020 свою провину не визнав, подав до суду письмові пояснення обставин події, яка відображена в протоколі, та зазначив, що він дійсно проживає за адресою, вказаною у протоколі, утримує собаку породи «Бельгійська вівчарка». Так, 02.10.2020, приблизно о 17-30 він повертався з роботи на автомобілі, в цей момент його мати відкривала йому ворота, а собака чекав його біля воріт. В той час, коли ворота відчинились, ОСОБА_3 проходив біля його дому разом зі своєю собакою, відповідно, собаки зустрілися, в цей час він подав команду своїй собаці, оскільки вона раніше була службовою, на команди реагує відмінно. Інцидент між собаками тривав декілька секунд, тому собаці ОСОБА_3 не завдано ніяких пошкоджень. Твердження потерпілої сторони з цього приводу не відповідають дійсності. Він був напоготові, щоб відвезти собаку до лікарні в разі потреби.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

За змістом ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 7,9 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя виходить з того, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП склад правопорушення становить тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, ч. 2 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових та підзаконних актів, що стосуються правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Зокрема, утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними органами місцевого самоврядування (ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження").

Проте, в протоколі не зазначено, які саме правила порушено внаслідок дії або бездіяльності ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом вони передбачені. Зі змісту протоколу не вбачається й те, що подія правопорушення відбулась у громадському місці, адже, особа, що склала його, обмежилась вказівкою на адресу.

Згідно з даними протоколу й пояснень ОСОБА_2 подія мала місце 02.10.2020, пояснення надані представнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 13.10.2020, натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.11.2020, чим порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом. Так, матеріалами, доданими до протоколу, не доведено завдання шкоди майну ОСОБА_2 , а саме, собаці (її здоров`ю), оскільки ні доказів приналежності тварини, ні належних медичних документів та доказів витрат на придбання медикаментів для лікування, зокрема, що ідентифікують особу покупця, у справі не міститься.

Копія товарного чека на суму 4 951,00 гривня, без дати, відомостей про покупця, конкретізації переліку придбаних препаратів, різновиду досліження тощо належним та допустимим доказом на підтвердження завдання матеріальної шкоди бути не може.

За вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом

Таким чином, за результатами розгляду справи суддя дійшла висновку про те, що нормою ч.2 ст. 154 КУпАП передбачено декілька окремих складів правопорушення. Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. За змістом графи "склад правопорушення" у протоколі, що розглядається судом, вказано лише про дії собаки породи "Бельгійська вівчарка", належної ОСОБА_1 , яка вкусила собаку породи "Йоркширський тер`єр", належну ОСОБА_2 .

Натомість, порушень з боку ОСОБА_1 правил тримання собаки з наведеного протоколу не вбачається, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Крім того, не знайшла свого відображення й суб`єктивна сторона правопорушення, як невід`ємний елемент його складу, що має характеризуватись наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З урахуванням наведеного, при дослідженні обставин справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП, без зазначення конкретних даних, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону вказаного правопорушення, а тому подію, описану у протоколі, не можна віднести до адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, 9, 154, 245, 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік