31.01.2020 227/39/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добросервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов адміністративний протокол для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ1277/337/АВ/П/ПТ від 13 грудня 2020 року вбачається, що 12 грудня 2019 року по 13 грудня 2019 року ГУ Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування ТОВ «Добросервіс» з питань додержання вимог законодавства про працю, під час якого встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, с. ст. 24 Закону України «Про працю», за що передбачена відповідальність частино. 1 статті 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративної справи, про свідчить рекомендоване поштове повідомлення в матеріалах справи. Заяв до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Вiдповiдно до ст. 268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_1 за довіреністю від 29.01.2020 року, в судовому засіданні надала пояснення щодо вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та просила долучити до матеріалів справи копії відповідних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується про адміністративне правопорушення №ДЦ1277/337/АВ/П/ПТ від 13 грудня 2020 року та актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ДЦ1277/337/АВ від 13 грудня 2019 року.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи, що скарг від працівників про затримку виплати заробітної плати не надходило та всі обставини справи, особу порушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 41 ч. 1, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Кошля