Справа № 211/5217/20
Провадження № 3/211/2410/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105394 від 01.09.2020 року, водій ОСОБА_1 18.08.2020 року о 13-20 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Довгинцівському районі на нерівнозначному перехресті вул. Лісового-вул. Сімонова-вул. Водоп`янова, керуючи автомобілем LEXUS GS 300 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай 120, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, а водієві ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому він просив суд призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судових експертиз №1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71). На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є в дії водія «Хюндай І20» ОСОБА_2 д.н.з НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди? чи вбачаються в діях водія автомобіля « Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України? чи відповідають з технічної точки зору дії всіх учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України?

В обгрунтування клопотання зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. Жодних правил дорожнього руху не порушував. До матеріалів справи долучено відео з камери відео реєстратора іншого учасника ДТП На відео видно, що інший учасник ДТП виконував повороту з порушенням ПДР. При з`ясуванні всіх обставин справи інспектор залишив поза увагою виконання повороту іншим учасником ДТП з порушенням ПДР, а саме шляхом перетину подвійної смуги задовго до перехрестя. Виконуючи п. 2.3.6 він слідкував з дорожньою обстановкою та розраховував, що інша водій буде виконувати ПДР.

Для встановлення істини по справі, для технічної оцінки дій учасників ДТП, наполягає на залученні особи, що володіє спеціальними знаннями в галузі автотехніки, тобто в призначенні автотехнічної експертизи.

Крім того адвокатом іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Соловйовим І.П. також заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи до лабораторії судових експертиз НДЕКЦ МВС у Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий ріг, пр-т. Поштовий 71. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? - Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

При виробництві експертизи керуватися наступними висхідними даними:

Пригода мала місце у населеному пункті, в світлий час доби, на сухому асфальтобетонному покритті нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг. Проїзна частина вул. Водоп`янова шириною в місці ДТП 16,5м. По ходу напрямку руху автомобіля «Хюндай І20» проїзна частина має підйом. Видимість дороги в напрямку руху не обмежена. Оглядовість не обмежена. Нанесено дорожню розмітку 1.3 та 1.5 ПДР України. По ходу напрямку руху «Хюндай І20» встановлено дорожній знак 2.3 з табличкою 7.8 ПДР України, на якій зазначено, що головна дорога змінює напрямок ліворуч. По ходу напрямку руху автомобіля «Лексус 300» встановлено дорожній знак 2.1 з табличкою 7.8 ПДР України.

Автомобіль «Хюндай І20» в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Перед здійсненням повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 завчасно, не менш як за 100 м до початку повороту, увімкнула покажчик лівого повороту. В момент увімкнення покажчика лівого повороту автомобіль «Ьехш ОБ 300» був розташований перед перехрестям на відстані, яка дозволяла йому зупинитись та надати перевагу в русі автомобілю «Хюндай І20». В момент зміни напрямку руху автомобілем «Нуипсіаі І20» автомобіль «Лексус 300» перетинав перехрестя.

Автомобіль «Лексус 300» у технічно справному стані, без вантажу та пасажирів, рухався по другорядній дорозі, в правій смузі для руху зустрічного для автомобіля «Хюндай І20» напрямку з допустимою швидкістю.

Місце зіткнення розташовано в межах перехрестя, на смузі руху автомобіля «Лексус 300».

Автомобіль «Лексус 300» контактував передньою частиною із правим переднім кутом автомобіля «Хюндай І20».

Витрати на виробництво експертизи здійснити за рахунок коштів державного бюджету України, які виділяються спеціалізованим експертним установам за цільовим призначенням, згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у дорожній обстановці діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення № 211/5217/20 схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортами, протоколами, які були надані ними під час складання матеріалів співробітниками поліції.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( адреса Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Поштовий, 71).

Керуючись ст. ст. 273, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 та адвоката Минько Віри Едуардівни Соловйова Ігора Павловича - задовольнити .

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судових експертиз №1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУкраїни (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська обалсть, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є в дії водія «Хюндай І20» ОСОБА_2 д.н.з НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди?

- чи вбачаються в діях водія автомобіля « Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України?

- чи відповідають з технічної точки зору дії всіх учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України?

-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

-- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 211/5217/20.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат