ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3587/20 Головуючий в 1 інст.Тучков С.С.
Провадження №33/807/686/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Щасливого О.Р. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Щасливого О.Р. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 14 червня 2020 року о 01-50 годині ОСОБА_1 по вул.Космічній,120 у м.Запоріжжі керував автомобілем CHERRY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №633, результат позитивний - 1,69 проміле.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Щасливий О.Р. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя при винесені постанови невірно застосував норми матеріального права та визнав за встановлені обставини, які не підтверджуються належними доказами, що у сукупності свідчить про наявність підстав для оскарження цієї постанови.

Також апелянт зазначає, що наявні в матеріалах справи відеоматеріали не відповідають вимогам Інструкції №1026, адже не є безперервними та є «порізаними», тобто є такими, що здобуті з порушенням вимог закону, що робить їх недопустимим доказом.

Крім того, сторона захисту зазначає, що матеріали відеофіксації містять два файли, на першому з яких відображено проходження якоюсь особою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору. Проте, на даному файлі відеозапису не встановлено цю особу, не видно її обличчя та не озвучено її анкетних даних. Також на цьому файлі не встановлено особу свідків, а лише озвучено їх ім`я. Не відображено місця проходження огляду, особи ОСОБА_1 , транспортного засобу, вказаного в протоколі.

На другому відеозаписі відображено факт вручення складеного протоколу ОСОБА_1 біля його транспортного засобу.

Тобто, наявні в матеріалах справи відеозаписи є «порізаними» та не встановлюють між собою взаємозв`язку, з чого можна зробити висновок, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснювалось іншою ніж указана в протоколів особою, в іншому місці, адже факт проходження огляду саме ОСОБА_1 в цих відеозаписах не відображено. Матеріали відео запису не містять підтвердження виконання ОСОБА_1 функцій водія у транспортному засобі, який почав рух, тобто факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Данні доводи спростовують висновки суду першої інстанції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже з наданого відеозапису, на якому відображено проходження певною особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, ідентифікувати цю особу як ОСОБА_1 не видається за можливе. Крім того, на самому файлі відеоматеріалів не видно самої процедури проведення огляду.

На підставі вищевикладеного апелянт вважає, що ці обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Щасливого О.Р., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№298140 від 14 червня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом CHERRY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №633, результат позитивний 1,69 проміле; від надання пояснень в протоколі та на окремому аркуші ОСОБА_1 відмовився; зі змістом протоколу ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; направленням для проведення огляду до КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 14 червня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що вони були присутні при проведені огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» (результат 1,69‰) та водій з результатом погодився; диском з відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Єременка П.М., в якому зафіксовано, що під час несення служби в Комунарському районі було зупинено транспортний засіб CHERRY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, на що водій погодився, результат позитивний 1,69 проміле. Водій з результатом погодився. На ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасове посвідчення.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

З доводами апеляційної скарги захисника про те, що долучений до протоколу відеозапис не може бути допустимим доказом у справі, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що до протоколу долучено фрагменти відеозапису, а не безперервний відеозапис процесу оформлення адміністративного матеріалу, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що події, які зафіксовані на наданих фрагментах запису, відбувалися в дійсності.

При апеляційному розгляді при відтворенні відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що на першому файлі дійсно не видно обличчя особи, яка називає у присутності свідків своє ім`я - ОСОБА_4 , самостійно обирає мундштук та проходить огляд на стан сп`яніння. При відтворенні другого файлу встановлено, що адміністративний матеріал оформлюється саме відносно ОСОБА_1 (чого не заперечує і захисник), та при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, ознайомлюється зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ставить в цьому протоколі свій підпис та жодних зауважень до протоколу не виказує.

Отже, виходячи з сукупності досліджених доказів, жодних сумнівів не викликає той факт, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку та результат такого огляду виявився позитивний - 1,69 проміле.

Ознаки сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 поліцейськими, відображені як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які додані до протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Щасливого О.Р., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Щасливого О.Р. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/3587/20