ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9309/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого УОР ДГУ ФС м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.10.2020 року о 14 год. 30 хв., , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою на нерегульованому перехресті по вул. Волго-Донська та вул. Качуровського у м. Києві, в порушення вимог п. 16.11, роз. 33 п. 2.1 ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю марки «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася.На адресу суду надіслав клопотання з проханням розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, зазначивши, що свою вину визнає в повному обсязі.

Положеннями статті 268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях, доданих до протоколу, зазначив, що він 09.10.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пров. Качуровського зі сторони вул. Бориспільська в сторону вул. Тростянецької, під`їжджаючи до перехрестя пров. Качуровського та вул. Волго-Донська, доїхавши до знаку «Дати дорогу», не побачив транспортний засіб «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не надав йому переваги в русі.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Також, відповідно до розділу 33 п. 2.1 ПДР Знак пріоритету "Дати дорогу" зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до даних довідки начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, водій ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав травми у вигляді забійних травм грудної клітини, забійних травм живота. Вищевказані травми, відповідно до Наказу №6 від 17.01.1995 р. МОЗ України «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місця розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також даними рапортів та довідки працівників поліції, протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2020 року. При цьому, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний уникнути зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , переконавшись в безпечності своїх дій.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Відомості про вилучення посвідчення водія в матеріалах справи відсутні.

Транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , автомобіль марки «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у власності останніх.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя