Провадження № 33/4820/739/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника адвоката Бондаря В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бондаря Віктора Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Резонанс-Пласт»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 01 год. 31 хв. по вул. Степана Бандери, 5 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Citroen", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Бондар В.Б. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, під час її винесення було допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення; постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції створили «ілюзію» виявлення ознак так і проведення огляду встановленого як в Інструкції №735, так і в КУпАП, що підтверджується записами з нагрудних камер ВХ00124, ВХ00151, які були додані до протоколу ДПР №350376, з яких вбачається, що останні не виявивши ймовірних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, домовляються між собою про необхідність доставлення ОСОБА_1 в с. Скаржинці.

Зазначає, що в присутності двох свідків огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів працівниками поліції проведено не було; направлення для проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 оформлено не було. Матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в передбаченому законом порядку.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим було порушено порядок виявлення у водія ознак сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що може бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Даний факт підтверджується відсутністю у протоколі відмітки про роз`яснення прав та обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника Бондаря В.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 р. серії ДПР18 № 350376 ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 01 год. 31 хв. по вул. Степана Бандери, 5 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Citroen", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 р. серії ДПР18 № 350376, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими суду першої інстанції про те, що він дійсно 27 серпня 2020 року о 01 год. 31 хв. по вул. Степана Бандери,5 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Citroen", номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності та присутності іншого свідка на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

-постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Загородного А.О. серії ЕАМ № 3040019 від 27.08.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом в темну пору доби, у якому був неосвітлений номерний знак;

- відеозаписами з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Бондаря В.Б. про те, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; та про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінні.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, та що працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 р. серії ДПР18 № 350376 поліцейським ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України. ст.268 КУпАП, у тому й числі право на захист. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Будь-які зауваження, у протоколі, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені.

Протокол від 27.08.2020 р. серії ДПР18 № 350376 складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було оформлено направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки, відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, таке направлення оформляється у разі зголи водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бондаря Віктора Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук