Провадження № 3/337/1524/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Боярчук Н.В. заявила клопотання про повернення матеріалів справи відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що даний протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 (далі по тексту Інструкція), ст.ст. 268 КУпАП, що є підставою для повернення протоколу відповідному органу для належного оформлення.

Вважає, що порушення вимог законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів полягають у наступному:

Відповідно до п.6, 7, 9 розділу 2 Інструкції «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)».

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вважає, що зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у протоколі, та нормативному акту (пункту ПДР), який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відомості, зазначені в протоколі в графі «суть правопорушення» та «чим порушив вимоги п. ПДР» не відповідають також і іншим матеріалам справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення «27.11.2020 року 08 год. 15 хвилин в м. Запоріжжі Хортицький район пер. а/ш ТО806 та вул. Доблесна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає».

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, якими передбачено «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Відповідно до п.1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до схеми, приєднаної до матеріалів справи, автомобілі сторін рухалися не в попутному напрямку, автомобіль ОСОБА_1 рухався з вул. Доблесна, а автомобіль ОСОБА_2 рухався з пр. Інженера Преображенського, при цьому обидві автомобілі рухались в напрямку перехрестя вулиць, перпендикулярно друг другу.

Враховуючи, що водії наближались до перехрестя з різних напрямків, перпендикулярно друг другу, здійснення обгону між ними неможливо.

Всі інші матеріали справи - пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідчать про те, що ОСОБА_1 не здійснював «обгін», так як він не рухався ані в одному напрямку з ОСОБА_2 , ані в зустрічному, він не обганяв жодний автомобіль, на зустрічній смузі він опинився при здійсненні проїзду перехрестя, правила проїзду якого регламентуються розділом 16 ПДР.

П. 13.3. ПДР не передбачено будь-які обов`язки до водіїв у випадку проїзду перехрестя, а визначено умови дотримання безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Таким чином, в протоколі, схемі ДТП, поясненнях потерпілого, свідків містяться суперечливі відомості, які не дають змоги встановити дійсні обставини справи та відповідно нормативно-правове регулювання зазначених правовідносин, встановити відповідність суті правопорушення нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи, що в протоколі в графі «суть правопорушення» співробітниками поліції допущено скорочення, а саме «пер.» в описовій частині щодо місця скоєння правопорушення, що беззаперечно впливає на визначення місця скоєння ДТП, та як наслідок на визначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, і усунути зазначену невідповідність неможливо в процесі розгляду справи, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, вважаю є всі підстави для направлення матеріалів справи відповідному органу для усунення недоліків.

Окрім зазначених суттєвих недоліків, протокол про адміністративне правопорушення містить і інші значні недоліки, а саме виправлення, у графі «належність» у фамілії ОСОБА_1 буква «В» у фамілії виправлена на букву «Б» що є недопустимим і нівелює значення вказаного протоколу як доказу вчинення адміністративного правопорушення, у графі «тимчасово вилучені документи» міститься виправлення у даті видачі посвідчення водія, а саме: цифра «0» виправлена на цифру «1».

Крім того, відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 (надалі Інструкція) у протоколі зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

Протокол серії ДПР18 № 271783 від 27.11.2020 року не містить відомостей щодо найменування органу який видав водійське посвідчення.

Також, згідно п. 15 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У протоколі відсутній перелік матеріалів які додаються до вказаного протоколу, а зазначено взагалі, що додаються «матеріали справи згідно опису», але опис матеріалів взагалі відсутній, що суперечить п. 15 Інструкції.

Таким чином, протокол серії ДПР18 № 271783 від 27.11.2020 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення вказаного протоколу на доопрацювання.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідив матеріали справи, вислухавши думку захисника, потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 124, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124КУпАП до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Салтан