Дата документу 15.10.2020
Справа № 937/5273/20
Провадження № 3/937/1515/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення правил тримання домашніх тварин, внаслідок чого належна їй собака вибігла за межі домоволодіння та завдала матеріальну шкоду ОСОБА_2 (прокусила штани).

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона жодних правопорушень не вчиняла, в той день собака дійсно вибігла за територію домоволодіння, але собака тільки гавкала, нікого не кусала, ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 завдано не було, а що там сталося у ОСОБА_2 зі штанами, вона не дивилась.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 22 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення правил тримання домашніх тварин, внаслідок чого належна їй собака вибігла за межі домоволодіння та завдала матеріальну шкоду ОСОБА_2 (прокусила штани).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , допитаної в якості потерпілої в судовому засіданні, остання пояснила, що вона разом із ОСОБА_4 рвали вишню біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , коли вийшла ОСОБА_1 і почала сваритися. Потім ОСОБА_1 відчинила ворота, з двору вискочила її собака, яка почала гавкати і кинулася на неї, вчепилася в неї та порвала штани. Вона відкинула собаку, а ОСОБА_1 її забрала у двір. Від дій собаки у неї на нозі були лише синці, крові не було.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що вона приїхала з ОСОБА_2 рвати вишню. В цей час з двору вийшла ОСОБА_1 і почала сваритися, після чого з двору вискочила її собака, напала на ОСОБА_2 і схопила її за штани. Після цього у ОСОБА_2 були дірки на штанах, а на нозі залишилися синці.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що вона почула лай собаки, вийшла на вулицю і побачила, як одна жінка вийшла із-за дерева, а собака зреагувала, підбігла до цієї жінки, гавкала і стрибала біля неї. Вона не бачила, щоб собака вкусила цю жінку, а жінка не скаржилася на те, що її вкусила собака, але одна штанина дійсно була розірвана.

Разом із цим, за змістом ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

При цьому, положеннями п.п. 3.4.7 Правил утримання домашніх і інших тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м. Мелітополі, затверджених рішенням 32 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26 грудня 2012 року № 6 зобов`язано осіб, які утримують домашніх та інших тварин: тримати собак (власникам собак, які мають у володінні та (або) користуванні земельні ділянки) на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише на території, що має огорожу, яка унеможливлює проникнення собаки за її межі, застерігати написом при вході та по периметру об`єкта або території про наявність таких собак.

Однак, ОСОБА_1 не дотрималася вказаних вище правил та утримувала належну їй собаку без прив`язі на території, що має огорожу, яка не може запобігти проникнення собаки за її межі.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчинила порушення правил тримання собак.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, довідкою травмпункту, свідченнями потерпілої та свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що ніякої шкоди ОСОБА_3 не заподіяла, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушення було вчинено 22 червня 2020 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено лише 20 липня 2020 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП надійшов до суду 24 липня 2020 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 04 серпня 2020 року, 17 вересня 2020 року та 15 жовтня 2020 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, з`ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП, та притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 154, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: