Провадження 3/557/860/2020
Справа 557/1279/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рудика В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого пожежним рятувальником ДПРЧ-17 ГУ ДСНС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на вул. Вишнева в с. Симонів, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», в присутності двох свідків, тест №3567 від 29 вересня 2020 року, результат огляду становить 2,25 ‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що їхав на автомобіля зі сторони смт Гоща до с. Сіянці, допускає, що можливо вильнув по дорозі, оскільки обминав яму, та в с. Симонів був зупинений поліцейськими, які їхали за ним з проблисковими маячками. Останні запропонували йому пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Коли він продув у прилад, то покази такого були більше 2 ‰. З вказаним реультатом ОСОБА_1 не погодився та наполягав їхати у лікарню, на що поліцейські йому відмовили, сказавши «з тобою все зрозуміло, ми тебе нікуди не повеземо». При цьому, останній висловив припущення, що свідки, які були присутні при проходженні ним освідування, були поліцейськими, оскільки на них був формений одяг. Зазначив останній і про те, що копія протоколу йому вручена не була, при цьому не запереречував, що ставив свої піписи у всіх документах, які йому давали поліцейські, у тому числі у тестуванні на алкоголь, акті огляду та у направленні на такий огляд, писав те, що йому говорили поліцейські, оскільки злякався.

Аналогічну позицію у судовому засіданні зайняв захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик В.Р. Додатково останній зазначив, що долучена до матеріалів справи відеофіксація, не є безперервною, складається з трьох частин, на відео зафіксований лише один свідок та про те, що ведеться відеофіксація, не зазначено у протоколі. За вказаних обставин захисних вважає, що правил відеофіксації в даному випадку під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП поліцейськими не було дотримано.

Звернув увагу останній і на те, що свідки, письмові пояснення яких долучено до протоколу, не допитувались, а тому їх пояснення не можуть братися судом до уваги, як і дані рапорта поліцейського, який не є доказом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 , об`єктивно його винуватість стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093531 від 29 вересня 2020 року за підписом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», письмових пояснень останніх та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом цих же свідків, зобов`язання до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , протягом 24 годин, а також рапорта інспектора СРПП №1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Курчак О.Г. від 29 вересня 2020 року, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 був зупинений 29 вересня 2020 року, оскільки виляв по дорозі та під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладому «Drager Alcоtest 6810», суддею не встановлено.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №3567 від 29 вересня 2020 року убачається, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 2,25 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності зазначених вище свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пунктам 2-5 зазначеного вище Порядку.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, останній погодився з такими, про що свідчить його ж особистий підпис, дійсність якого ним у судовому засіданні не оспорювалась.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, то такі суддею відхиляються і розцінюються як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

При цьому суддею звертається увага на те, що у направленні на огляд в заклад охорони здоров`я від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 заначив, «що їхати у лікарню відмовляюся», поставивши під цим записом свій підпис, дійсність якого останнім у судовому засіданні не оспорювалася.

Вказані обставини узгоджуються з даними оглянутитих в судовому засіданні відеофійлів, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв (відеофайл №0774В). Із оглянутих відеофайлів №0075В та №0052 суддею також установлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810» на визначення стану алкогольного сп`яніння і на запитання поліцейського чи згідний з результатами огляду останній зазначив «я згідний». Зафіксована на вказаних відеофайлах і пропозиція поліцейського пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він згідний з результатами огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810». При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Водночас суддею взято до уваги те, що досліджені відеофайли відносяться до обставин події за участю ОСОБА_1 , що ним не заперечувалось у судовому засіданні, на них зафіксовані обставини зазначені у протоколі, тому такі відеофайли оцінюються у сукупності із дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

З огляду на означене доводи захисника про відсутність в матеріалах справи безперервного відео з нагрудної камери поліцейського та порушення правил відеофіксації суддею відхиляються і розцінюються, як обраний спосіб захисту свого довірителя.

Звертається увага суддею і на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Твердження захисника про те, що письмові пояснення свідків не можуть братися судом до уваги, оскільки такі свідки мають безпосередньо допитуватись, суддею відхиляються, виходячи з наступного.

При розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належним і допустимим доказом.

Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять, як і доказів того, що вказані свідки є працівника поліції, на що покликався ОСОБА_1 . Як повідомив захисник у судовому засіданні такі свідки дійсно проживають на території Гощанської селищної ради та не є працівниками поліції.

При цьому суддею зауважується, що виклик вказаних свідків судом здійснювався, однак останні у судове засідання не з`явилися.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суддею відхиляються і решта доводів захисника.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого останнім правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич