ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.07.2020 о 09 год. 19 хв. в м. Житомирі по вул. Героїв Базару, 84 ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку медичного огляду водій керував т/з в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.07.2020 керував автомобілем, разом з ним перебував товариш ОСОБА_2 та замовник. Його було зупинено працівниками поліції без будь-якої причини, останні наказали їм вийти з автомобіля, а потім провели їх обшук та обшук у автомобілі. Після цього висловили підозру, що він нетверезий та запропонували проїхати до лікарні, на що погодився. У лікарні провели його огляд і дали висновок, що він тверезий, а потім поліцейські наполягли на тому щоб він здав сечу на аналіз, на що теж погодився. Після цього, поліцейські його доставили до місця знаходження автомобіля, повернули водійські права та дозволили їхати далі. Про те, що в його сечі знайшли канабіноїді стало відомом через місяць. Зазначив, що наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає.

Опитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 17.07.2020 був в автомобілі ОСОБА_1 . Їх було зупинено працівниками поліції без будь-якої причини, останні наказали їм вийти з автомобіля, а потім провели їх обшук та обшук у автомобілі. Після цього висловили підозру, що ОСОБА_4 нетверезий та запропонували проїхати до лікарні, на що той погодився. ОСОБА_4 з поліцейськими поїхав до лікарні, а він залишився чекати в автомобілі. Коли останні повернулися, ОСОБА_4 повідомив, що все гаразд, стані сп`яніння лікарі не виявили і їм дозволили рухатися далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку № 648 від 17.07.2020 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В сечі виявлено канабіноїди, однак висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння зазначений висновок не містить. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , у водія не вилучалися водійські права, останній не був відсторонений від права керування, автомобіль на штрафмайданчик не вилучався.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко