Справа № 265/8799/19
Провадження № 3/265/157/20
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., за участі секретаря Азарової А. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дьоміна О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який в АДРЕСА_1 мешкає АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 зареєстрований по тупику Ризькому АДРЕСА_4 , за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року об 14-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Панаса Мирного 1-А, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Porsche Cayenne н/з НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження із завданням майнових збитків, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР.

Того ж дня невдовзі після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталась по вул. Панаса Мирного 1-А, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР.

Того ж дня об 21-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Тракторній 19, вчинив дрібне хуліганство, оскільки в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок.

Того ж дня об 21-45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Тракторній 19, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою на працівників поліції, не відреагував на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення, внаслідок чого вчинив злісну непокору.

Таким чином в діях ОСОБА_1 маються склади наступних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, на порушення встановлених правил; ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян; за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Крім того ОСОБА_1 представниками поліції обвинувачувався в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 12 грудня 2019 року, в якому зазначено, що 12 грудня 2019 року об 21-00 год. ОСОБА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. З. Космодем`янської біля буд. 145-А, керував автомобілем «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, маючи характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці, та натомість для встановлення стану сп`яніння від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» або від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП судом постановами від 19 грудня 2019 року та від 26 грудня 2019 року справи за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 173, 185 КУпАП, були об`єднані в одну справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини за ст. 130 ч. 1 та ст. 122-4 КУпАП, однак підтверджуючи факт скоєння ним ДТП, дрібного хуліганства та злісної непокори поліцейським, вказував, що він дійсно скоїв ДТП 12 грудня 2019 року у денну пору доби із автомобілем Porsche Cayenne н/з НОМЕР_2 , після чого однак не скривався від поліції, бо бажав скласти «євро протокол». Однак через вартість пошкодження автомобілів, це йому не вдалось. Також вказував, що визнає, що він порушив громадський порядок, бо виражався нецензурно на адресу поліцейських ввечері 12 грудня 2019 року, а також не реагував на їх прохання припинити такі дії. Натомість вказував у суді, що він не керував в стані алкогольного сп`яніння на своєму автомобілі, «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 ввечері 12 грудня 2019 року. Додавав, що він дійсно вживав спиртні напої 12 грудня 2019 року після 18-00 год. разом із сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак у нетверезому вигляді за кермо не сідав та не керував у стані сп`яніння транспортними засобами, заперечивши факт керування ним автомобілем по вул. З. Космодем`янської в м. Маріуполі того вечора.

Суд принагідно зазначає, що у протоколі про виявлене адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП від підпису ОСОБА_1 відмовився.

На підтвердження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця такої пригоди ОСОБА_1 12 грудня 2019 року об 14-00 год. матеріали справи містять:

- постанову від 12 грудня 2019 року поліцейського УПП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП через керування останнім 12 грудня 2019 року об 14-00 год. автомобілем «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 по вул. Панаса Мирного 1-А в м. Маріуполі, не маючи прав керування таким транспортним засобом;

- схему ДТП, що сталась 12 грудня 2019 року по вул. Панаса Мирного 1-А в м. Маріуполі між автомобілем «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Porsche Cayenne н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з фото таблицею до неї з фіксацією механічних пошкоджень таких транспортних засобів;

- актом огляду від 12 грудня 2019 року за участі ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 , у якого були виявлені механічні пошкодження по вул. Крилова 1-А;

- поясненнями водія Porsche Cayenne н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який пояснив, що 12 грудня 2019 року об 14-00 год. в його автомобіль, який був непорушним, по вул. Панаса Мирного 1-а в м. Маріуполі врізався автомобіль «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який покинув місце ДТП.

Суд, дослідивши вказані докази у сукупності, врахував, що ОСОБА_1 визнавав факт скоєння ним ДТП із автомобілем Porsche Cayenne н/з НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП на автомобілі «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 , якого на місці пригоди по прибуттю туди поліцейських не виявилось, натомість автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було виявлено із механічними пошкодженнями по вул. Крилова 1-А, де проведено його огляд у присутності водія ОСОБА_1 .

Таким чином суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 в частині того, що він не покидав місце пригоди, враховуючи також те, що останній 12 грудня 2019 року визнавав свою провину, надавши відповідні пояснення працівникам поліції, а також визнавав порушення ним ст. 122-4 КУпАП в суді, що також зафіксовано письмово.

Також незважаючи на повне визнання своєї провини на підтвердження скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори 12 грудня 2019 року матеріали справи містять наступні докази:

- протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 12 грудня 2019 року об 22-00 год. для припинення правопорушення за ст. 185 КУпАП, якого після складення відповідних матеріалів 12 грудня 2019 року об 23-40 год. було звільнено;

- відео фіксація поліцейськими правопорушення з боку ОСОБА_1 , що мало місце 12 грудня 2019 року, яким підтверджується факт нецензурної лайки ОСОБА_1 у вечірню пору 12 грудня 2019 року в громадському місці на адресу поліцейських, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, а також факт непідкорення законній вимозі, яка висувалась неодноразово ОСОБА_1 з боку працівників поліції щодо необхідності ОСОБА_1 зупинити протиправні дії, які порушували громадський порядок;

- допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказували, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 порушуючи громадський порядок агресивно себе поводив, виражався на вулиці нецензурною лайкою на адресу поліцейських, замахувався палкою, не реагував на їх законні вимоги про необхідність припинити протиправні дії.

Враховуючи наведені вище докази суд дійшов переконливого висновку про наявність поза розумним сумнівом у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 173, 185 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 вказував, що 12 грудня 2019 року під час патрулювання разом із поліцейським ОСОБА_8 по вул. Набережній, біля 21-00 год. до них звернувся водій, повідомивши, що по вул. Зої Космодем`янської 145-А рухається ВАЗ 21043 н. з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, надавши номер телефону чоловіка, який був очевидцем цього. Зв`язавшись по телефону із таким очевидцем, той повідомив, що порушник поїхав по вул. 1 Травня та був одягнутий у камуфляжні штани. По вул. Тракторній 19 в м. Маріуполі, зустрівши інший екіпаж поліцейських, останні повідомили їм, що водій, який був біля автомобіля, зайшов до будинку за документами. Було встановлено, що автомобіль водія ОСОБА_1 був причетний до ДТП, що мало місце того ж дня. Коли ОСОБА_1 вийшов з будинку, то почав поводити себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою. На неодноразові законні вимоги припинити правопорушення він не реагував, чим вчиняв злісну непокору. Громадянину було роз`яснено відповідальність за його дії, на що останній взяв до рук дерев`яну дошку та замахнувся на поліцейського, тому до ОСОБА_1 були вжиті заходи протидії агресії та затримано із застосуванням фізичної сили та спец. засобів. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Однак від проходження огляду за допомогою технічного засобу або в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку,чим порушив п. 2.5 ПДР. Після чого на ОСОБА_1 були складені протоколи про виявлені адміністративні порушення.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка поліцейська ОСОБА_8 підтвердила пояснення поліцейського ОСОБА_7 в екіпажі з яким вона прибула до вул. Тракторної 19 в м. Маріуполі, де було вставлено водія, який за свідченням очевидця керував автомобілем в стані сп`яніння, яким виявився ОСОБА_1 . Через агресивну поведінку ОСОБА_1 та порушення правопорядку до останнього поліцейськими були застосовані спец. засоби, після чого проведено його адміністративне затримання та складено протоколи про виявлені правопорушення.

Суд зазначає, що за постановою від 12 грудня 2019 року, складену поліцейським УПП в Донецькій області, Мокрушиним ОСОБА_9 , ОСОБА_1 було притягнуто також до відповідальності за ст. 126 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП через керування останнім 12 грудня 2019 року об 21-00 год. автомобілем «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 по вул. Зої Космодем`янської в м. Маріуполі, не маючи при собі прав керування таким транспортним засобом, полісу страхування та реєстрації на транспортний засіб.

Суд зауважує, що судом докладались достатні зусилля для виклику та допиту в судовому засіданні свідків порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 .

Однак на неодноразові судові виклики свідки, зазначені у протоколі про виявлене правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП, не з`явились до суду.

Очевидець ймовірного порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху за п. 2.5, ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повісткою та телефонограмою, до суду не з`явився за невідомих суду причин.

Так на підтвердження відмови від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 12 грудня 2019 року, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 того дня об 22-25 год. відмовився на прохання працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер Алкотест» та у лікаря нарколога.

При цьому суд зауважує, що саме ОСОБА_10 викликав поліцію з приводу керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння автомобілем.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 12 грудня 2019 року вбачається, що останній був свідком того, що того ж дня біля 21-00 год. поруч із магазином «Кошик», розташованого по вул. З. Космодем`янської 145-А в м. Маріуполі, бачив, що чоловік у камуфляжній формі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 , після чого зрушив з місця та почав їхати на такому автомобілі по вул. 1 Травня в бік автозаправки «Окко». Внаслідок цього він зателефонував своєму товаришу, який вже повідомив правоохоронців про виявлене ним правопорушення. Після того, як працівники поліції виявили правопорушника, то він на місці впізнав ОСОБА_1 , як того чоловіка, що керував автомобілем ввечері у стані сп`яніння.

В той же час на підтвердження доводів ОСОБА_1 у судовому засіданні за клопотанням захисника Дьоміна О. М. було допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так свідок ОСОБА_2 вказувала, що вона постійно мешкає по АДРЕСА_5 , сусідом якої є ОСОБА_1 . Так одного зимнього дня 2019 року разом із нею та ОСОБА_3 після 18-00 год. та десь до 21-00 год. вони разом розпивали спиртні напої, як за її адресою мешкання, так й у будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . До цього ОСОБА_1 був тверезий. При цьому вона бачила, що машина ОСОБА_1 стояла на подвір`ї будинку ОСОБА_1 . Зазначала, що того вечора у її присутності ОСОБА_1 взагалі не сідав за кермо автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 пішов додому, то їй зателефонувала дружина ОСОБА_1 , яка повідомила, що на останнього напали працівники поліції, які побили його та поклали на землю. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що ОСОБА_1 лежить посеред вулиці обличчям у землю, а його тримають співробітники поліції. Після того викликали швидку допомогу, оскільки ОСОБА_1 після отриманих ушкоджень потребував медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_3 вказував суду, що він постійно мешкає по АДРЕСА_5 , знає ОСОБА_1 , який мешкає по сусідству в буд АДРЕСА_2 . Зазначав, що цієї зими ввечері він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої після 17-00 год. Пам`ятає, що того вечора до ОСОБА_1 на Ваз 2106 приїхав товариш на ім`я ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_1 разом поїхав. При цьому він стверджував, що за кермом був саме ОСОБА_12 , а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. Пам`ятає, що ОСОБА_1 із Юрієм їздили до вул. З. Космодем`янської 145-а, де знаходиться магазини «Кошик», щоб придбати ще спиртного. Після того ОСОБА_1 повернувся, а ОСОБА_13 поїхав геть. Додавав, що при ньому ОСОБА_1 того дня за кермо автомобіля не сідав.

У судовому засіданні захисник Дьомін О. М., заперечуючи наявність підстав для притягнення до відповідальності свого підзахисного, зазначав, що матеріали справи не містять доказів провини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній не здійснював рух на будь-якому автомобілі в стані алкогольного чи іншого сп`яніння 12 грудня 2019 року, тому не був водієм в розумінні ПДР, що виключає його відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо він, будучи пішоходом, не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що автомобіль, «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 , на якому у поліцейських були підстави вважати зі свідчень очевидця, що ОСОБА_1 здійснював рух, як було встановлено, знаходиться зупинений поруч із місцем мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у непорушному стані.

Так з наданої поліцейськими на оптичному диску відео фіксації подій, що відбулись ввечері 12 грудня 2019 року, вбачається, що поліцейські прибули на вул. Тракторну 19 в м. Маріуполі, де транспортний засіб ОСОБА_1 , «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 , був у непорушному стані, за кермом якого був відсутній будь-хто, а ОСОБА_1 знаходився поруч із таким автомобілем, не здійснюючи на ньому рух.

Суд зазначає, що надане відео жодним чином не підтверджує факт керування вказаним транспортним засобом 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 .

При цьому на вказаному відео ОСОБА_1 заперечує керування ним в стані сп`яніння транспортним засобом.

Також суд зауважує, що жодний з опитаних в судовому засіданні поліцейських не були свідками руху автомобіля «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 , за кермом якого був би ОСОБА_1 .

Таким чином суд дійшов висновку, що єдиним доказом, який став приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 стали свідчення ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_1 у присутності працівників поліції.

З огляду на викладене, суд не приймає як доказ постанову від 12 грудня 2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП, через нібито керування останнім 12 грудня 2019 року об 21-00 год. автомобілем «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 , оскільки такі обставини не були підтверджені в суді будь-якими об`єктивними даними.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що суб`єктивне твердження свідка ОСОБА_10 про керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-21043» н/з НОМЕР_1 12 грудня 2019 року об 21-00 год. по вул. З. Космодем`янської 145-А в м. Маріуполі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки було спростовано сукупністю зібраних доказів по справі.

Так свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили позицію ОСОБА_1 про відсутність керування ним автомобілем після вживання спиртного 12 грудня 2019 року.

Жодний інший доказ, досліджений судом, не підтверджує факту скоєння порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП з боку ОСОБА_1 , тобто з наданих суду доказів відсутні такі, які б підтверджували рух транспортного засобу, де перебуває за кермом ОСОБА_1 .

Натомість на наданій суду відео фіксації видно, що у присутності свідків на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Виходячи з досліджених доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП, суд дійшов висновку, що в суді не було доведено у діях останнього наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не була доведена через відсутність будь-яких доказів недотримання ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, то доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про таке правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, через що суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведених положень, до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, 173, 185 КУпАП, справа про які була одночасно розглянута судом, підлягає застосуванню стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 185 КУпАП.

На підставі переліченого, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини скоєних правопорушень, а також їх кількість, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, у вигляді громадських робіт в максимальинх межах санкції такої статті КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 173, 185 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя