Справа № 715/2260/20
Провадження № 3/715/1078/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2020 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись на автодорозі М-19 в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме не виконав неодноразові законні вимоги поліцейського представитися та припинити висловлюватися непристойно в бік поліцейських, погрожував службовими неприємностями, поводив себе агресивно.

Із протоколу про адміністративне затримання від 02 жовтня 2020 року вбачається, що 02 жовтня 2020 року громадянин ОСОБА_1 був затриманий для складання протоколу про адміністративне затримання, а також зроблено відмітку про те, що під час затримання особистого огляду та огляд речей не проводився.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 173 КУпАП, згідно якого останній 02 жовтня 2020 року о 13 год. 20 хв. знаходячись на автодорозі М-19 в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що 02.10.2020 року він їхав в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, побачив, що його знайомого зупинили працівники поліції, тому він зупинився, з`ясувати в чому справа. Вказував на те, що він нічого не порушував, а дії працівників поліції були незаконними, він нікого не ображав, нецензурними словами не виражався, поводив себе спокійно. Також пояснив, що ніяких вимог з боку працівників поліції до нього не було, а вони, в ході їхнього спілкування, скрутили йому руки, одягли на нього кайданки та вдарили його головою об капот свого службового автомобіля.

Представник ОСОБА_1 Прибилюк І.Л. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував у автомобілі в якості пасажира, коли їх зупинили працівники патрульної служби. В цей час повз них проїжджав ОСОБА_1 та зупинився з`ясувати в чому справа, поводив себе спокійно, нікого не ображав, нецензурними словами не виражався. Вказував на те, що останній просив поліцейських пред`явити службове посвідчення, однак, вони відмовилися, поводилися зухвало, хамили та одягнули кайданки на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 185 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, тобто виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Встановлено, що поліцейські перебували під час виконання ним службових обов`язків, зокрема, вони зупинили автомобіль за порушення ПДР та спілкувалися з водієм. До них підійшов ОСОБА_1 , який не був учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із порушенням ПДР, не був представником особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, однак, втрутився в розмову, вказував на незаконність дій поліцейського, щодо винесення постанови за порушення ПДР та вимагав пред`явити йому докази порушення його знайомим водієм ПДР, вимагав поліцейського представитися, при цьому поводив себе зухвало, відмовився представитися, погрожував працівникам поліції службовими неприємностями.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, зокрема, відмовлявся від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог поліцейського, виражався непристойними словами, погрожував, що свідчить про явну зневагу до працівників поліції.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та відео дослідженого у судовому засіданні, ОСОБА_1 неодноразово не виконав вимоги поліцейського, не називав своє ім`я та прізвища, кричав, поводив себе агресивно.

Також встановлено, що відносно ОСОБА_1 було застосовано спеціальні засоби кайданки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та рапортами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 поводив себе спокійно, не ображав поліцейських спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом, що є в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в його діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими під час розгляду справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до санкції ст.185 КУпАП, вчинення адміністративного правопорушення, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше. Разом із тим, останній, вчинив дії, що посягають на встановлений законом порядок державного управління, тобто його дії свідчать про відверте ігнорування встановлених в суспільстві правил поведінки, а також правових норм, що регулюють порядок управління. Зазначене свідчить про істотну суспільну шкідливість особи та, з урахуванням особи правопорушника, вважаю, що для виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією норми ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Що стосується складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за смт. 173 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за вказане порушення, оскільки вважаю, що його дії повністю охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУПаП, за яким останній визнається винуватим. А тому провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя