Справа № 450/2542/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1404/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Куксова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави

Як зазначено у постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706859 від 15.08.2020 року вбачається, що 15 серпня 2020 року о 12 год. 50 хв. в с. Містки по вул. Центральна, 32 в магазині ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , будучи на робочому місці, обслужила покупця без захисник рукавичок та захисної маски, яка знаходилась на підборідді, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2020 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права, без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зокрема, на переконання ОСОБА_1 , суддею першої інстанції не враховано обставини, які характеризують особу правопорушника, її майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема те, що на її утриманні знаходиться двоє дітей, працюючи продавцем в магазині, вона отримує низьку заробітну плату, відтак призначене суддею покарання ставить її у скрутне становище.

Заслухавши ОСОБА_1 та їїзахисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706859 від 15 серпня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ст. 44-3 КУпАП, суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, її майновий стан, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що у зв`язку з пандемією COVID-19 в Україні складна економічна ситуація, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушила умови карантину вперше, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.294, 22 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк