П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1059/20

Провадження № 3/936/635/2020

29 грудня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 09.12.2020 року о 11:40 год. по вул. Верховинській в с. Н.Ворота Воловецького району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel Astra » д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив звільнити його від сплати судового збору у зв?язку з важким матеріальним становищем.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №278936 від 09.12.2020 року та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставинами, що пом`якшують відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави на підставі п.п. "г" п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.