overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/660/20
Провадження № 3/265/629/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року о 22-50 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук», розміром 2 м х 2 м, вічко 18 мм, яка зберігається згідно квитанції № 019135 від 09 січня 2020 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 266/45/20
Провадження№ 3/266/108/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем СТО «Мотомастер», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 06.12.2019 року, о 22 год. 30 хвил., знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейний скандал з жінкою ОСОБА_2 у бік якою вчинив психологічне насильство, а також фізичне насильство вкусив за кість руки, чим вчинив своїми діями насильство в сім`ї у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, свою провину не визнав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена довідкою, рапортами працівників поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд з урахуванням визнання провини правопорушником, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської ВК-82, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 002 відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким він 23.01.2020 року о 12 годині 40 хвилин намагався перекинути на територію Селидівської ВК-82 сел. Гострий Донецької області для передачі засудженим заборонені предмети, а саме 7 мобільних телефонів без ІМЕІ (марки «Samsung» у кількості 3 штук, марки «Nokia» 1 штука, марки «Siemens» у кількості 2 штуки, марки «Lenovo» 1 штука), та грошові кошти у розмірі 100 гривень (двома купюрами по 50 гривень).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у його відсутність

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень з конфіскацією 7 мобільних телефонів без ІМЕІ (марки «Samsung» у кількості 3 штук, марки «Nokia» 1 штука, марки «Siemens» у кількості 2 штуки, марки «Lenovo» 1 штука), що зберігаються в Селидівському міському суді, та грошових коштів у розмірі 100 гривень (двома купюрами по 50 гривень), що зберігаються в касі ДУ «Селидівська ВК-82», в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1245/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, громадянина України,
по ст.191 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
12 жовтня 2020 року, близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї: являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ- 63, к.16, № НОМЕР_1 , з власної необережності втопив її у ставку в с. Плоска Ружинського району Житомирської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП України.
Свою вину у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі, на даний час хворіє.
Його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи: проколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 025543 від 13.10.2020 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положенняст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 34, 191 ч.1,ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 210/2152/20
Провадження № 3/210/1104/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" квітня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

За ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АПР 18 №439089 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Так, відносно до протоколу серії АПР 18 №439089, 03.04.2010 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 49, біля магазину АТБ здійснювала продаж м`ясних виробів в невстановленому місці з рук, чим порушила п. 7 Постанови КМУ №108 від 08.02.1995р. «Про порядок заняття торгівельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування населення».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за яке передбачено покарання відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про отримання смс повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №439089 від 03.04.2020р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

М`ясні ковбасні вироби, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 відповідно до розписки від 03.04.2020р. - залишити власнику.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 17.02.2020
Справа № 334/105/20
Провадження № 3/334/362/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює Запорізький муніципальний театр танцю,мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 24.12.2019 року о 18-20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO NUBIRA , д/н НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі рухаючись по вул..Б,Хмельницького - вул. Трегубенко не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102,д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 129/2515/20
Провадження по справі № 3/129/1340/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.1997р. Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , керівника Гайсинського відділення УВД ФССУ у Вінницькій області, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

Керівник Гайсинського відділення УВД ФССУ у Вінницькій області ОСОБА_1 порушив п.51.1 ст. 51 та абз. б) п.176.2 ст. 176 пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., а саме: несвоєчасно подав податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2020 року, по терміну протягом 40-ка календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 10.08.2020р., який був поданий 25.08.2020р., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вину визнав повністю та пояснив, що звіт не був поданий вчасно, через перебування головного спеціаліста перевірки обґрунтованості видачі листів непрацездатності Гайсинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницької області Медвєдєвої О.П. на лікарняному та у щорічній основній відпустці, у зв`язку із чим був пропущений термін на подачу податкового розрахунку до 10.08.2020р.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи та його власним визнанням вини, визнаю за необхідне попередити його про неприпустимість ухилення від виконання вимог податкового законодавства України.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання вимог податкового законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2873/20
Провадження №:3/138/1576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пи-липи Могилів-Подільського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, зазначивши, що лише сварився з колишньою дружиною, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння і легенько натиснув та видавив скло.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №729145 від 31.10.2020, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Мазур О.М. від 01.11.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , картою амбулаторного медичного огляду №127 від 01.11.2020 відносно ОСОБА_1 , картою амбулаторного медичного огляду №128 від 01.11.2020 відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставин, що пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський