Номер провадження 33/804/82/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С.,

захисника Овчаренка О.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Овчаренка О.О. на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 15 жовтня 2019 року о 14 год. 35 хв. в м. Краматорську по вул. Паркова, біля буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

З постановою не погодився захисник ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко О.О., та подав апеляційну скаргу. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції порушені права ОСОБА_1 на захист. Так, захисником, в день слухання було надано клопотання про перенесення розгляду справи через його участь в кримінальному провадженні, яке було призначено та узгоджено заздалегідь. Не відповідають дійсності і посилання суду на попередньо узгоджені дату та час розгляду справи. Стороні захисту стало відомо про дату та час розгляду справи напередодні слухання. Крім того, суддя не врахував, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. ОСОБА_1 дав згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте у працівників поліції не було з собою необхідного обладнання. За таких обставин, вимогу працівників поліції про проходження огляду в медичному закладі вважає безпідставною. Також, суддя під час розгляду справи не допитав свідків правопорушення по справі, а також свідків сторони захисту.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Овчаренко О.О. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у разі відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені судом першої інстанції на 19.11.2019 року, 06.12.2019 року, 20.12.2019 року та 14 січня 2020 року Мухін та його захисник не з?явились.

В кожне із судових засідань стороною захисту надавались клопотання про перенесення розгляду справи. Клопотання захисника про відкладення судових засідань призначених на 19.11.2019 року, 06.12.2019 року та 20.12.2019 року містять відомості про перебування ОСОБА_1 на лікуванні. Також, клопотання від 19.11.2019 року, 20.12.2019 року та 14 січня 2020 року містять відомості про зайнятість адвоката в інших судових процесах.

Про обізнаність сторони захисту про дату та час розгляду справи, зокрема останнього судового засідання суду першої інстанції свідчить саме клопотання захисника про перенесення розгляду справи. Крім того, про узгодженість такої дати судового засідання свідчить і наявна в матеріалах справи телефонограма від 25 грудня 2019 року про призначення розгляду справи на 14 січня 2020 року (а.с.32).

Оскільки ОСОБА_2 та його захисник будучи повідомленими про час та місце судового розгляду в жодне з удових засідань не з`явилась, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що заяви сторони захисту про перенесення розгляду справи свідчать про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №229611 від 15 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників УПП у м. Краматорську та Слов`янську ДПП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

З приводу доводів захисника про безпідставність вимог працівників поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі слід зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено за порушення п.2.5 ПДР, а саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

Так, пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані положення Інструкції відповідають ст. ст. 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких, встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх письмові пояснення відповідають відеозапису події, а тому не викликають сумніву.

Також, факт відмови ОСОБА_2 їхати в медичний заклад підтвердили допитані апеляційним судом свідки сторони захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які їхали з Мухіним в автомобілі в якості пасажирів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Овчаренка О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: