Справа № 185/5064/20
Провадження № 3/185/1740/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, водій ОСОБА_2 15 липня 2020 року, о 10.10 год., на а/д М04 Знамянка-Луганськ-Ізварино в районі с. Межиріч, керуючи транспортним засобом марки Газ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з крайньої правої смуги для руху в ліву не надав дороги транспортному засобу марки Infiniti FX-37, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по крайній лівій смузі в попутньому напрямку, в результаті чого автомобіль Інфініті під керуванням водія ОСОБА_3 за інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр.-на ОСОБА_4 , який рухався в тому ж напрямку у крайній правій смузі. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що їхав по правій смузі, перед собою побачив автомобіль ВАЗ, вирішив його випередити. Впевнився, що нікому не заважає, ввімкнув поворот і виїхав на ліву смугу. Рухався зі швидкістю близько 90 км/ год. У дзеркалі бачив, що метрів за 200-250 рухався інший автомобіль, виконав маневр випередження ВАЗу і повернувся в праву смугу. На початку м. Павлограда його наздогнав автомобіль «Інфініті» підрізав та зупинив, вказав, що через нього сталось ДТП. На Газелі пошкоджень не було.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ в напрямку м. Павлограда по правій смузі. Побачив, як у нього відлетіло ліве дзеркало, а попереду нього зупинилась іномарка. Автомобіль Газель він взагалі не бачив. Далі водій іномарки попросив номер телефону та поїхав. При в`їзді до м. Павлоград побачив цю ж іномарку та автомобіль Газель. Викликали поліцію. Схему ДТП на місці події ніхто не складав. Розмови між водіями Газелі та іномарки він не чув. Водій іномарки перевозив пасажирів і вони кудись спішили. Чому покинув місце ДТП, пояснити не зміг.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався в лівій смузі у напрямку м. Павлограда зі швидкістю 110 км/год. У районі с. Межиріч під час руху підрізав автомобіль Газель, щоб уникнути зіткнення, виїхав на середину дороги, щоб перестроїтись в правий ряд не було можливості, бо там рухався автомобіль ВАЗ. Почав гальмувати та проїхав між автомобілем Газель та ВАЗ. Відбулось зіткнення по дотичній з автомобілем ВАЗ правою стороною. Зокрема, пошкодив праве крило, дві двері та дзеркало. Чому покинув місце ДТП пояснити не зміг.

У судовому засіданні допитано спеціаліста автотехніка ОСОБА_5 , який зазначив, що, враховуючи покази водія Газелі щодо інших учасників: після зіткнення Ваз зупинився перед Інфініті одразу, якщо б Ваз почав зміщуватися в напрямку правої смуги, тобто знаходився в на смузі руху Інфініті, Інфініті повинно було б контактувати з його задньою частиною. Контакт не мав би місця за умови, якщо б автомобіль Інфініті проїжджав між Газеллю та ОСОБА_6 . На автомобілі ВАЗ не видно видимих ушкоджень від контакту з іншими транспортними засобами. На автомобілі Інфініті наявні пошкодження від контакту з ав-м ВАЗ. Дані пошкодження починаються від передньої частини та йдуть вздовж усієї правої бокової частини. Інфініті рухався відносно Ваз в момент їх контакту в повздовжньому напрямку. Кут, під яким вони розташовувались відносно один одного, був близько 0. Тобто він рухався прямолінійно. На автомобілі Ваз маються пошкодження, які утворилися від руху об`єкту ззаду наперед, що свідчить про більшу швидкість автомобіля Інфініті. У протоколі вказано, що водій ГАЗу порушив п. 10.3 ПДР України. Механізм ДТП можливий за умови, що швидкість автомобіля Інфініті була більшою, ніж швидкість автомобіля Ваз. У діях водія ГАЗ має місце формальне порушення п. 10.3 ПДР України, але яке не має причинно-наслідкового зв`язку з ДТП (за умови, що водій ГАЗа побачив на відстані більше 30 метрів), - за пояснень водія Газелі ОСОБА_7 ..

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП від 09.10.2020 року № 10.1/037-Д в умовах місця пригоди водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів ВАЗ та «Інфініті» своєчасним виконанням тих чи інших норм ПДР України, окрім цього, технічна можливість щодо запобігання події для водія ОСОБА_2 не визначалася його односторонніми діями. При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. п. 10.1 та 10.3 ПДР України, в його діях не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 не змушував інших учасників дорожнього руху до екстреного зниження швидкості і не створював їм небезпечної обстановки.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в рамках складеного протоколу, а у протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 саме п. 10.3 ПДР України, та досліджені докази, суддя не може прийти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Таким чином, враховуючи пояснення учасників ДТП, пояснення спеціаліста, висновки експертного дослідження, у діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п 10.3 ПДР України. Отже, враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак