Справа № 404/2099/20
Номер провадження 3/404/842/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Юрах В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу інформаційно-аналітичної роботи виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 31.03.2020 р. о 15-27 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Сhevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиць Вокзальна-В.Чміленка у м. Кропивницький, в порушення п.8.7.3 «е» ПДР України, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору «червоний», тим самим змусила водія автомобіля «Сhrysler «200», д/н НОМЕР_3 , різко загальмувати та змінити напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку.

Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 31.03.2020 р. о 15-27 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Сhevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 по вул.Вокзальна у м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.05.2020 року дані справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника вину у скоєнні низки адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122 ч.4 КУпАП не визнала та пояснила, що 31.03.2020 року керувала автомобілем «Сhevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 на вказаному у протоколі відрізку дороги. Вказала, що їхала з дитиною в лікарю та різко загальмувала, так як проїхала потрібний їй поворот. В цей час водій «Сhrysler», д/н НОМЕР_3 , зупинився і почав сваритися з нею. Додала, що працівники поліції її автомобіль не зупиняли, а лише проїздили повз. Зазначила, що має малолітню доньку - Єву, 2016 р.н. При цьому, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки алкоголю не вживала. Просила провадження у справі щодо неї закрити за відсутності в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

В суді свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив раніше надані ним письмові пояснення від 31.03.2020 року, які маються в матеріалах адміністративної справи, згідно з якими він 31.03.2020 року біля 15.27 год. керував т/з «Сhrysler», д/н НОМЕР_3 в м.Кропивницький по вул.Гоголя в бік вул.Вокзальна та під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, що встановлений по вул. Вокзальна, 24. В цей момент він виконав безпечний і дозволений поворот праворуч, як зненацька водій «Сhevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул.Вокзальна з мосту в сторону пров.Училищний з великою швидкістю на заборонений сигнал світлофору в бік його автомобіля. Він в цей час здійснив екстренне гальмування спрямовуючи свій автомобіль від зіткнення, що дало позитивного результату та не призвело до ДТП. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що за кермом даного т/з була чорноволоса жінка, віком 35-40 років, невисокого зросту та на задньому сидінні якого була дитина, віком до 6 років. Коли він почав в неї дізнаватися, що призвело до таких дій, точніше вона не змогла відповісти, але повторювала одну фразу, що та запізнюється на косметичні процедури. Також при спілкуванні з нею були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, та благо проїжджав наряд патрульної поліції, яких він попросив зупинитися та допомогти у вказаній ситуації. В ході спілкування в присутності поліції було встановлено особу водія т/з, яким виявилась ОСОБА_1 .

Крім пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086065 від 31.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086064 від 31.03.2020 року, посвідченням водія, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було запропоновано в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, суддею відзначається, що гр. ОСОБА_1 на місці події працівниками поліції не затримувалась, а тому підстав для залучення їй захисника з Центру безоплатної вторинної допомоги не було. Натомість, ОСОБА_1 не мала перешкод для залучення захисника самостійно, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення порушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, та ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і вона відповідно до ст.36 КУпАП підлягає адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122 ч.4, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.122 ч.4, ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.122 ч.4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.;

- за ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.