Справа № 493/808/20
Провадження № 3/493/359/20
09 червня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, 06.04.2020 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
25.05.2020 року приблизно о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 належним чином не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до того, що він вчинив правопорушення.
В судовому засіданні правопорушниця гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що належним чином не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , що призвело до того, що він вчинив правопорушення.
Крім визнання вини гр. ОСОБА_1 , її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 184 ч. 2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415534 від 02.06.2020 року.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що у нього в центрі міста є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де 27.05.2020 року він прийшов на роботу та побачив біля входу сліди мочового спорожнення, після чого подивився камери відеоспостереження, де було видно, що невідомий хлопчик справляв свої природні потреби біля магазину, та щоб провчити батьків хлопчика виклали відео в мережу «Фейсбук», а через декілька днів до нього прийшли працівники поліції, які встановили особу хлопчика та склали на його батьків протокол про адміністративне правопорушення.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що у неї на вихованні знаходиться малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навчається в інтернаті № 1 м. Балта Одеської області, однак на даний час знаходиться в неї вдома. 25.05.2020 року син без дозволу пішов в центр міста, сказавши їй, що покатається на гойдалці та прийшов додому біля 20:00 год., а через декілька днів їй показали відео в мережі «Фейсбук», як син справляє природні потреби в центрі міста біля магазину «Техніка», після чого до неї прийшли працівники поліції. Надалі зобов`язується контролювати свого сина та в подальшому не допускати подібних випадків.
Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року не виконала батьківських обов`язків щодо виховання дитини.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ