Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1567/20
Провадження № 3/689/603/20
ПОСТАНОВА

про закриття справи

05 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692193 вбачається, що 19 серпня 2020 о 10 год. 35 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, 14/1, продавець-бариста кав`ярні «Мобільна країна», ОСОБА_1 здійснювала торгівю гарячими напоями та відпускала покупця без одягнутих належним чином засобів індивідуального захисту, а саме, захисна маска знаходилась на підборіді та не закривала рот чи ніс, чим порушила підпункт 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечувала, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме до протоколу не додано доказів торгівлі, не вказано свідків чи потерпілих. Не було роз`яснено права та обов`язки передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України.

Аналізуючи надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

При цьому об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

Стаття 44-3КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб`єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Між тим у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, та об`єкт цього складу.

Згідно підпункту 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України№ 641 від 22 липня 2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по вул. Хмельницька, 14/1, продавець-бариста кав`ярні «Мобільна країна», здійснювала торгівю гарячими напоями та відпускала покупця без одягнутих належним чином засобів індивідуального захисту, а саме, захисна маска знаходилась на підборіді та закривала рот чи ніс, чим порушила підпункт 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення, в якому громадському будинку чи споруді здійснювалась торгівля, зазначено що лише по вул. Хмельницькій здійснювалася торгівля.

Отже, особа обвинувачується у здійсненні торгівлі без належним чином одягненої маски, а не у перебуванні в громадських будинках і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (як цього вимагає п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2010 р №641).

Крім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не може вважатися належним та допустимим доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на відеозапис з місця події як на доказ вчинення правопорушення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що їй не роз`яснено права та обов`язки. З відеозапису вбачається, що інспектор опитував її у формі вільної співбесіди, при цьому не роз`яснив, що розпочато процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, та не роз`яснив будь-які права та обов`язки.

Враховуючи молодий вік ОСОБА_1 , її необізнаність з поняттям відповідальності вцілому, суд вважає факт нероз`яснення особі прав та обов`язків суттєвим порушенням.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

При цьому всі викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак