13.02.2020 Провадження № 3/331/181/2020
Єдиний унікальний номер 331/68/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженням виходу з будинку з 21:00 години до 05:00 години наступного дня та обов`язковою реєстрацією в районному відділенні поліції 4 рази на місяць. Однак, 02.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на щотижневу відмітку в Олександрівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 11.01.2020 року о 21:20 годині ОСОБА_1 був відсутній вдома з адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці співробітниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 16.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на щотижневу відмітку в Олександрівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 20.01.2020 року о 21:25 годин ОСОБА_1 був відсутній вдома з адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці співробітниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 23.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на щотижневу відмітку в Олександрівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 28.01.2020 року о 00:10 годин ОСОБА_1 був відсутній вдома з адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці співробітниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що він проживає із матір`ю та сестрою. Влаштуватися на роботу є дуже складним, оскільки він має судимість та йому відмовляють в офіційному працевлаштуванні. З 24.01.2020 року він влаштувався працювати на мийку, неофіційно. Графік роботи 2 дні через 2 дні, з 08:00 години до 20:00 години. Один раз він допустив неявку на реєстрацію через хворобу. Також один пропуск реєстрації він допустив у зв`язку із тим, що його залишили працювати на ніч. Розуміє, що був винний, зобов`язався, що надалі буде систематично з`являтися на щотижневу відмітку.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ГР № 050552, ГР №050556, ГР № 050566, ГР № 050579, ГР № 050592, ГР № 050593; копією ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2019 року; копією довідки про звільнення серії ЗАП № 04502; копією постанови начальника Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 04.06.2019 року.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, продовження протиправної поведінки.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, одержувач: УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, 21081100, рахунок: UA0008003, , банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова