єдиний унікальний номер справи 546/937/20
номер провадження 3/546/365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, а саме: 05.03.2020 за ч.1 ст.178 КУпАП, 30.05.2020 за ч.1 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП та 08.10.2020 за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.11.2020 до Решетилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 245795 від 10.11.2020, згідно якого 10.11.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося у вживанні алкогольних напоїв, тютюнових виробів в будинку в присутності дітей та незадовільних санітарно-гігієнічних умовах, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент складання даного протоколу проживала із своєю донькою разом із співмешканцем ОСОБА_3 та його 6 неповнолітніми дітьми, які перебували на його утриманні. На даний момент проживає окремо. Зобов`язується в подальшому приділяти більше уваги вихованню дитини.

Відповідно до ч.2 ст.184 КпАП України, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту повторності вчинення правопорушення за ст.184 КУпАП до протоколу серії ГР № 245795 від 10.11.2020 додано копію постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.08.2020.

Однак із згаданої постанови вбачається, що ОСОБА_1 була звільнена від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та їй було оголошено усне зауваження.

Статтею 24 КУпАП передбачені види адміністративних стягнень, а саме: попередження; штраф; оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання) ; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; суспільно корисні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гауптвахті.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст.22 КУпАП).

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати перекваліфікацію дій порушника. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.08.2020 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, а застосування усного зауваження не є видом адміністративного стягнення, суд вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме за ч. 2 ст.184 КУпАП з такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення порушення повторно протягом року після накладення адміністртиавного стягнення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко