ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Пропадущого А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319268 від 09.11.2019, ОСОБА_1 09.11.2019 о 05 год. 35 хв. в м.Черкаси по вул.Хрещатик, 200, керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Пропадущий А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2019 року та закрити провадження у адміністративній справі в порядку ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказує, що у зв`язку з неправомірним складенням протоколу, невірним зазначенням місця зупинки ОСОБА_1 , відсутністю у матеріалах справи доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не зазначенням в протоколі доказу відеофайлу з нагрудного відеореєстратора поліцейських та те, що в судовому засіданні не допитані свідки, а водія транспортного засобу ОСОБА_1 не відсторонено від керування ним, дають підстави вважати, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пропадущого А.В. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Пропадущого А.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319268 від 09.11.2019, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП Гаращенком В.О., про те, що ОСОБА_1 09.11.2019 о 05 год. 35 хв. в м.Черкаси по вул.Хрещатик, 200, керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень від 09.11.2019, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та на приладі «Драгер»;

- рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП НП України Забудської А.В. про те, що 09.11.2019 о 05 год. 35 хв. зупинили транспортний засіб Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 ,який створив аварійну ситуацію, водієм якого виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного та який відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Статтею 256 КУпАП визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично незгідний із складеним відносно нього адміністративним протоком, однак матеріали провадження не містять даних щодо надання ним пояснень чи зауважень щодо його змісту.

Крім того, із змісту самого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 навпаки погодився з ним, поставивши свої підписи.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 визнано винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду також підтверджується дослідженим в судовому засіданні судом апеляційної інстанції відеозаписом із портативноговідеореєстратора поліцейського.

Безпідставними є також доводи апелянта про те, що в судовому засіданні не допитані свідки, оскільки із аналізу ч.1 ст.272 КУпАП вбачається, що виклик свідка є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, у матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із відповідними клопотаннями щодо виклику свідків під час розгляду справи місцевим судом, які також не подавалися ними при подачі апеляційної скарги та при її розгляді, тоді як у суду першої інстанції та апеляційної, пояснення вказаних осіб сумнів не викликають, так як складені уповноваженими на те особами, із зазначенням необхідної інформації для їх встановлення.

Доводи захисника Пропадущого А.В. про те, що водія транспортного засобу ОСОБА_1 не відсторонено від керування ним, дають підстави вважати, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення у його діях, не підлягають до задоволення, оскільки є безпідставними для скасування законного та обгрунтованого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба