ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/2891/20

Провадження № 3/243/1424/2020

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого приймальником «Нова Пошта № 2» м. Святогірськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2020 року о 23-35 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry д/н НОМЕР_2 по а/д Святогірськ з/в Святогірськ окм + 600 м з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було доставлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 3)

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017874 від 10.03.2020 року, відповідно до якого 09.03.2020 року о 23-35 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry д/н НОМЕР_2 по а/д Святогірськ з/в Святогірськ окм + 600 м з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було доставлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ; (а.с. 3)

поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2020 року, який розповів, що 09.03.2020 року він перебував на робочому місці до 17-00 год., після закінчення робочого дня він на велосипеді поїхав в с. Тетянівка Слов`янського району в гараж до друга ОСОБА_2 , де вони з другом вжили 5 л алкогольного пива. Коли пиво закінчилося вони вирішили поїхати в м. Святогірськ в магазин «Ягідка», де купили по пляшці напою «Рево». В м. Святогірськ вони поїхали на автомобілі ОСОБА_3 , тільки за кермом був він. Він нічого не пам`ятає, що відбувалося після того, як вони випили «Рево»; (а.с. 5)

поясненнями ОСОБА_4 від 10.03.2020 року, який розповів, що 09.03.2020 року він зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали спиртні напої у нього дома, а саме пили пиво та «Рево». Приблизно після 22-00 год. вони вирішили придбати ще спиртного та поїхали в магазин на станції Святогірськ. Олександр сів за кермо його автомобіля Toyota Camry та вони поїхали, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїла наїзд на дерево. (а.с. 4)

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 91 від 10.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 10.03.2020 року о 02-30 год. під час медичного огляду знаходилася в стані алкогольного сп`яніння; (а.с. 8)

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить відмітка у протоколі та розписка про виклик до суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до повідомлення № 3614 від 17.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має. (а.с. 2)

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 1222, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 30 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, те, що він працює, має дохід, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв