Справа № 352/2313/19
Провадження № 33/4808/81/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Говзана М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 15.01.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.10.2019 в 22 год. 20 хв. по вул. Шевченка в с. Вільшаниця керував мінітрактором «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що транспортним засобом, яким він керував, не відноситься до транспортних засобів в розумінні ПДР України, оскільки це є не трактор, а мотоблок для якого не потрібно посвідчення водія чи реєстраційного документу. Копію постанови на момент подання апеляційної скарги ним не було отримано, про зміст прийнятого рішення йому повідомив адвокат, довідавшись про це 29.01.2020 року із державного реєстру судових рішень. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову він дізналися із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Судом не перевірено реєстраційний документ транспортного засобу та не встановлено, чи відноситься засіб пересування, на якому був ОСОБА_1 до транспортних засобів в розумінні ПДР України, оскільки останній вказує, що це не мінітрактор, а мотоблок, який не відноситься до транспортних засобів.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як убачається з відеозапису події, процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була розпочата і проведена без залучення свідків, після процедури відмови особи від огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказане порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського на складення протоколу. Це порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В постанові суду не розкрито доказового змісту документів, на які є посилання суду. Судом не було вжито заходів для допиту свідків, які вказані в протоколі для перевірки законності процедури огляду особи.

В порушення ст. 254 КУпАП копія протоколу не вручена ОСОБА_1 , що порушує його право на захист.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тисменицького районного суду від 15.01.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький