Єдиний унікальний номер 362/2836/20 Головуючий в суді I інстанції Марчук О.Л.
Апеляційне провадження № 33/824/2938/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, із стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 21 травня 2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім`ї, яке виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме влаштувала сімейну сварку, під час якої висловлювалася в її бік нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю потерпілої, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену постанову суду скасувати, в провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що вона фізично не могла завдати шкоди ОСОБА_2 та є незрозумілим яким чином звичайна побутова сварка, без застосування будь-яких сторонніх засобів могла завдати психічної і фізичної шкоди здоров`ю її дочки. Окрім того, апелянт вказує, що відносно ОСОБА_2 працівниками поліції був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника Серії АА №020260 від 21.05.2020, згідно із яким постраждалою особою у даній справі є саме ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №207522 від 21.05.2020 року (а.с.2), протоколі прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 21.05.2020 року (а.с.4), письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.07.2020 (а.с.5), яким суддя місцевого суду дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона фізично не могла завдати шкоди ОСОБА_2 , то вони є безпідставними з огляду на те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю потерпілої. Крім того, сама ОСОБА_1 наявність конфлікту з ОСОБА_2 21.05.2020 року не заперечує.

Той факт, що відносно ОСОБА_2 працівниками поліції був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника Серії АА №020260 від 21.05.2020, згідно із яким постраждалою особою у даній справі є саме ОСОБА_1 , не є підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, відношення до вчиненого і майнового стану.

Враховуючи викладене, вважаю доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованими, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного,керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Гриненко