Код суду 233 № 233/5576/20
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, працює обліковцем НКМЗ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій роз`яснені права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (постанова Костянтинівського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року за ч.1 ст. 184 КУпАП, справа № 233/1864/20), 09 жовтня 2020 року ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно ст. 150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, у вищезазначений день о 09.35 год. та о 10.55 год. останній, знаходячись у навчальному закладі ЗЗСО № 5 м. Костянтинівка, що розташований за адресою: вул. Пушкінська 306, м. Костянтинівка, мав незадовільну поведінку, побивши малолітню ОСОБА_3 , 2012 року народження, та ОСОБА_4 , 2012 року народження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що її син отримує належне виховання та піклування з боку неї та його батька ОСОБА_5 . Посилалася на неправомірні дії з боку класного керівника та вчителів навчального закладу, а також провокаційну поведінку з боку інших учнів класу, в якому навчається її дитина.

На захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висловився гр. ОСОБА_5 , який, як він особисто вказав, є рідним батьком ОСОБА_2 , та пояснив, що 09 жовтня 2020 року він привів дитину до школи і знаходився поруч зі школою до закінчення уроків, але йому не казали про те, що сталося. Його сина постійно б`ють у школі і класний керівник на це не реагує, з приводу чого він неодноразово звертався до поліції та ОСОБА_6 . Вважав, що дитина отримує належне виховання з боку батьків, а представники навчального закладу оговорюють його та допускають у період навчального дня застосування до ОСОБА_7 психологічного та фізичного насильства.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та враховуючи пояснення батька дитини ОСОБА_5 , обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 022962 від 31 жовтня 2020 року, підтверджуються:

- поясненнями вчителя початкових класів Костянтинівського ЗЗСС № 5 Костянтинівської міської ради ОСОБА_8 , яка повідомила у судовому засіданні, що є класним керівником у класі, де навчається ОСОБА_9 , який поводить себе агресивно, б`є дітей, лається на дітей та вчителів нецензурною лайкою, хлопчик та батьки хлопчика на зауваження не реагують. 09 жовтня 2020 року ОСОБА_2 під час 2-го уроку (фізкультури) вдарив по спині ОСОБА_10 , а потім вдарив портфелем по голові ОСОБА_11 , яких батьки відвезли до травмпункту. Також в цей день троє батьків зранку забрали дітей зі школи, так як діти не можуть перебувати разом із ОСОБА_12 , який весь час зриває уроки та провокує дітей. Вважає, що батьки не виконують своїх обов`язків по вихованню хлопчика і його необхідно перевести на індивідуальне навчання;

- поясненнями вчителя Костянтинівського ЗЗСС № 5 Костянтинівської міської ради ОСОБА_13 , яка повідомила у судовому засіданні, що її донька ОСОБА_14 навчається разом з ОСОБА_12 , який 09 жовтня 2020 року під час уроку фізкультури вдарив по спині її доньку. Вона відвезла доньку до травмпункту, де були виявлені тілесні ушкодження. ОСОБА_12 весь час зриває уроки та провокує дітей, заважаючи навчальному процесу;

- рапортом від 09 жовтня 2020 року ст.інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Сушкова Г.М. щодо отриманої з травмпункту інформації про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 2012 року народження, внаслідок побиття однокласником;

- рапортом від 09 жовтня 2020 року ст.інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Сушкова Г.М. щодо отриманої з травмпункту інформації про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 2012 року народження, внаслідок побиття однокласником;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 жовтня 2020 року від імені ОСОБА_13 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 та його батьків, так як неповнолітній ОСОБА_15 вдарив її доньку по спині;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 жовтня 2020 року від імені ОСОБА_16 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 та його батьків, так як неповнолітній ОСОБА_15 побив її сина ОСОБА_11 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 жовтня 2020 року від імені ОСОБА_17 щодо неправомірної поведінки ОСОБА_2 та його батьків;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 жовтня 2020 року від імені ОСОБА_18 щодо неправомірної поведінки ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ;

- письмовими поясненнями лікаря травмпункту ОСОБА_22 щодо виявлення тілесних ушкоджень 09 жовтня 2020 року у ОСОБА_3 , 2012 року народження, та ОСОБА_4 , 2012 року народження;

- медичним заключенням № 1130 від 09 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ;

- медичним заключенням № 1131 від 09 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 ;

- постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа № 233/1864/20).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, …….. а також іншими документами.

За приписами ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення осіб, які були допитані, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_12 .

Пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_5 , який, як батько малолітнього ОСОБА_12 , свідчив на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не спростовують надані суду письмові докази і отриманні в судовому засіданні особисті покази свідків, приведених до присяги і попереджених про кримінальну відповідальність, та загалом розцінюються судом як самозахист за для уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058, отримувач Костянтин.УК/м. Костянтинівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37890775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя