overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Категорія:ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 вересня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Останній в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови (неділя 13 вересня 2020 року вихідний день) було 14 вересня 2020 року, однак апеляційну скаргу подано 24 грудня 2020 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КУпАП, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок
Номер провадження 3/523/8458/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 09.11.2020 року о 08 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан» держномер НОМЕР_1 на вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фіат» держномер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1, п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 562/2218/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали,ю які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління поліції в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 02.11.2013 року виданий Здолбунівським РС

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 092927 від 14.09.2020 року 23 год 04 хв. у с. П`ятигори по вул. Центральній,33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 325 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою « Alkotest» 6810 у присутності двох свідків , що підтверджується тестом № 3241 від 14.09.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 13.09.2020 року при зупинці працівником поліції не керував автомобілем , при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції грубо було порушено чинне законодавство.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як суперечать доказу, який міститься в матеріалах справи, а саме диск, який знаходиться в матеріалах справи та при огляді диску в судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП , відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд.

Суддя І.М.Мичка
Провадження № 3/369/8361/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року близько 19 години 50 хвилин в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна навпроти будинку А. Шалімова, 69 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався (зупинився) попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178132 від 07.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3-9002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2020, о 11.30 год., перебуваючи в громадському місці по вул. Олексіївська, 9 у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою біля ДНЗ № 748, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. По приїзду на місце події працівників поліції вчинив злісну непокору законним вимогам останніх щодо припинення протиправних дій, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративне правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає що, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі і дослідженими в суді, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.09.2020 про обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, та його непокора працівникам поліції..

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 570/5228/20
Номер провадження 3/570/2242/2020
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2020 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 256193 16 грудня 2020 року о02 год. 45 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне (155км.) ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобам постановою державного виконавця Авраменко Н.В. від 27 березня 2018 року ВП № 55338906 на підставі п.2 ч.9 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження", керував автомобілем "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Згідно з ч.ч.1,2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу серії БР № 256193 від 16 грудня 2020 року місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є м.Володимир-Волинський Волинської області.

Місце обліку транспортного засобу з доданих матеріалів встановити неможливо.

Зі змісту протоколу неможливо встановити місце вчинення правопорушення, так як суду не відомо, чи належить 155 км. автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне до території Рівненського району Рівненської області.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом. Отже, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Згідно ч.3 ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути Управлінню патрульної поліції в Рівненській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: ______________,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

03.10.2020 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на проспекті Миру, 8, в м.Рівне керуючи транспортним засобом марки «OPEL MOVANO» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, здійснюючи поворот ліворуч допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво по ходу руху транспортного засобу на регульованому пішохідному переході. реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, під час перестроювання не Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 16.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 3/161/5721/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у Волинській області було встановлено, що ОСОБА_1 не провів розрахункову операцію через РРО , не видано розрахунковий документ встановленої форми із зазначенням обов`язкових реквізитів коду авторизації або інших кодів при розрахунку банківською карткою , порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не пред`явлено прихідні документи (накладні) на товар, що знаходиться в реалізації на суму 103327 грн., встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 125 грн., чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року, актом фактичної перевірки реєстраційний №13955/03-20-07/ НОМЕР_1 від 09.10.2020 року та іншими наявними документами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, та приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п`ятдесят одна грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова судді може бути до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.