ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/292/20 Онупко М.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 - адвоката - Андренка В.Ю,

потерпілих - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

представника потерпілого

ОСОБА_5 адвоката - Гордейчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Андренко Вячеслава Юрійовича на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371406 стосовно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом 31 жовтня 2019 року 0740 год., в м. Харкові по пр. Гагаріна, водій ОСОБА_2 , керував екскаватором-навантажувачем «JCВ ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, при перестроюванні не дав дорогу транспортним засобом, що рухались в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись в наслідок чого сталось зіткнення «Skoda Rapid Ambition», д.н.з. НОМЕР_2 , «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , «Seat Ateca», д.н.з. НОМЕР_4 та «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Андренко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова районного суду незаконна, необґрунтована, належним чином невмотивована. Судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Суд надав неповну та не належну оцінку доказам наявним в матеріалах справи, оцінка відеозапису події судом взагалі не надавалась.

Зазначає, що ОСОБА_2 не створював перешкод для руху, вважає, що водієві ОСОБА_4 було достатньо місця для обгону транспортного засобу під керування ОСОБА_2 та не застосовувати екстрене гальмування.

За вказаних обставин автор апеляційної скарги вважає, що ДТП виникла з вини ОСОБА_4 , який без наявних причин та необхідності застосував екстрене гальмування.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Андренка В.Ю., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 який поклався на розсуд суду та зазначив, що з постановою районного суду не погоджується, однак апеляційну скаргу не подавав, пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката Гордейчука В.В., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що його винність підтверджується матеріалами справи. Суд вважав, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 31 жовтня 2019 року 0740 год., водій ОСОБА_2 , керував екскаватором-навантажувачем «JCВ ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна в м. Харкові не був неуважним, при перестроюванні не дав дорогу транспортним засобом, що рухались в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись в наслідок чого автомобіль «Skoda Rapid Ambition», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напряму зіткнувся з екскаватором-навантажувачем «JCВ ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 . В той час водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , недотримавшись безпечної швидкості руху, безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid Ambition», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого автомобіль «Seat Ateca», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався позаду зіткнувся з автомобілем ««Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , з подальшим зіткненням автомобілю «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Seat Ateca», д.н.з. НОМЕР_4 .

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 31 жовтня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи екскаватором-навантажувачем «JCВ ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати аварійної ситуації, при перестроюванні повинен був завчасно подавати сигнал світловими покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно відреагувати, пропустити транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку та впевнитись, що перестроювання не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі про ненадання районним судом оцінки доказам наявним в матеріалах справи суперечать змісту постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4 , який без наявних причин та необхідності застосував екстрене гальмування, апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 371405 від 25 листопада 2019 року, серії ДПР18 № 371406 від 29 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за порушення ним вимог ПДР України не складався, за таких обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості з`ясовувати питання про порушення ним ПДР України.

З врахуванням встановлених обставин справи під час розгляду апеляційної скарги адвоката Андренка В.Ю. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених районним судом обставин події.

Постанова районного суду від 21 січня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не оскаржувалась та апеляційний судом не переглядалась.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Андренко Вячеслава Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко