Справа № 456/3957/20
Провадження № 3/456/2706/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбека, жителя АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705134 від 10.09.2020 вбачається, що 10.09.2020 близько 11:45 год., ОСОБА_2 у магазині «Східні спеції», що по вул. м.Стрий по вул. І.Багряного, 4а, Львівської області, здійснював реалізацію спецій, перебуваючи без засобів захисту (захисної маски чи респіратора), чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказані адміністративні матеріали передано на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М..

Так судом встановлено, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 06.10.2020р. протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернуто до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що даний протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає повторному поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Стаття ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватись посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті правопорушення відповідно до вказаного Закону. Тобто, в протоколі має бути посилання на відповідний підпункт та пункт постанови Кабінету Міністрів України.

Однак у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт та пункт постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 порушив ОСОБА_3 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання лише на вказані постанови, які зазначено як нормативний акт, який порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у редакції, чинній на момент його складення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол повторно (вдруге) скерований до суду з вищезазначеними недоліками, які не усунуті, та суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в даному випадку ДОП СППП Стрийського ВП, що оформляв спірний протокол, повинен був виконати вимоги постанови суду та усунути недоліки, що були допущені ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені у постанові суду Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 06.10.2020р., не усунуті, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути в Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705134 від 10.09.2020 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів