Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/894/19
Провадження № 3/670/4/20
ПОСТАНОВА

12 лютого 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Гаврилюка С.О.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Севернюка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії БД № 027333 від 21.11.2019 року, ОСОБА_1 16.11.2019 року о 04.00 год. в с. Майдан Олександрівський по вул. Центральній керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем марки Ford TRANZIT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч, внаслідок чого сталась ДТП із матеріальним збитком, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно адміністративного протоколу серії БД № 027334 від 21.11.2019 року, ОСОБА_1 16.11.2019 року о 04.00 год. в с. Майдан Олександрівський по вул. Центральній керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого залишив автомобіль на місці ДТП, а сам зник з місця ДТП в невідомому напрямку до приїзду працівників поліції на місце події, чим порушив п. 2.10(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. В заперечення пояснив, що 16.11.2019 року близько 4 год. разом із своїм знайомим ОСОБА_3 їхав із смт. Нова Ушиця в напрямку смт. Віньківці. У с. Майдан Олександрівський на повороті він побачив, що по його полосі руху назустріч йому рухається автомобіль, який почав зрізати поворот і повертати на свою полосу, але не встиг, і між ними відбулось зіткнення, а саме автомобілі стукнулись лівим боком. Від удару автомобіль ОСОБА_4 різко розвернуло, скинуло на обочину, він докачався до паркана чийогось господарства та зупинився, а зустрічний автомобіль, від`їхавши від місця зіткнення приблизно п`ять метрів, теж зупинився. Після цього водій буса почав погрожувати, і ОСОБА_5 , злякавшись та будучи в шоці, вирішив піти з місця ДТП. Весь наступний день він перебував у своєї бабки, а потім дізнавшись, що його розшукує поліція, домовився із захисником, і 17.11.2019 року близько 14 год. разом із ним поїхав на місце ДТП. На думку ОСОБА_4 причиною ДТП послужили винні дії потерпілого, який виїхав на смугу зустрічного руху. Водночас зафіксовані у складеній поліцейським схемі місця ДТП осипи лакофарбового покриття на смузі руху потерпілого не відповідають дійсності, а даний факт ОСОБА_5 пояснює тим, що після того як він разом із ОСОБА_3 пішов з місця ДТП, потерпілий ОСОБА_2 очікуючи на приїзд поліцейських, міг позмітати дані осипи та перенести їх на свою смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 вказував на те, що саме ОСОБА_5 , рухаючись назустріч, не вписався на повороті, виїхав на його смугу руху, і незважаючи на те, що ОСОБА_6 трохи взяв правіше, лівою передньою частиною свого автомобіля стукнув у задню ліву сторону його буса. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_4 знесло з дороги, він в`їхав у паркан та зупинився, а ОСОБА_6 зупинився приблизно за п`ять метрів від місця зіткнення. Після цього ОСОБА_5 почав зривати номери із свого Жигуля, а потім разом із напарником пішов в невідомому напрямку. ОСОБА_7 місце ДТП, зателефонував у поліцію, та приблизно через 20 хвилин на місце ДТП приїхали поліцейські, а також рідні ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнає, вважаючи винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 , а поліцейський ОСОБА_9 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив суду, що схему ДТП він склав лише у присутності потерпілого, а також по тих параметрах, які він зазначив. Тому для усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, необхідні спеціальні знання експерта в галузі авто-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Севернюк ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували. Зокрема, представник вказував, що юридичну оцінку показанням сторін у разі їх невідповідності може надати суд, тому призначення судової авто-технічної експертизи для цього не потребується.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП, при тому, що учасниками ДТП були надані пояснення з приводу обставин, які мали місце 16.11.2019 року.

В той же час, захисником Гаврилюком С.О. не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, тобто не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення експертизи захисником не зазначено будь-які вихідні дані (загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті, лише просив направити експерту матеріали адміністративної справи.

При цьому відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08.10. 1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, ст. 271, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Гаврилюка С.О. про призначення по справі судової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова