Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/278/20
Провадження 3/542/123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Якименка О.В.,

розглянувши матеріали, які складені Новосанжарським ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087416 від 02.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2019 року о 13 год. 20 хвил. в смт Нові Санжари, вул.Центральній, перевозив пасажира, на якому не був застебнутий мотошолом та на перехресті вул.Ковалівська з вул. Центральною здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП.

Постановами Новосанжарського районного суду Полтавської області справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП неодноразово направлялась до Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області для дооформлення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він виконував маневр випередження перед перехрестям, а не обгону. Будь-яких дорожніх знаків чи дорожньої розмітки не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він керував службовим автомобілем газової служби марки «УАЗ», його обігнав мотоцикл, а потім він побачив, що за участю вказаного мотоцикла та легкового автомобіля відбулось ДТП. Він не бачив чи був мотошолом у пасажира мотоцикла під час його руху чи ні.

Адміністративна відповідальність за статтею 122 ч.2 КУпАП настає, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Адміністративна відповідальність за статтею 121 ч.5 КУпАП настає, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 14.6. Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно з п. 2.3. Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАПнеобхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому переконливих доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: обгін якого саме транспортного засобу здійснив ОСОБА_1 20.12.2019 року о 13 год. 20 хвил., не зазначений пасажир, на якому не був застебнутий мотошолом, не вказані підпункти п.14.6 та п.2.3 ПДР України, які були порушені.

На підтвердження же зазначеним в протоколі обставинами були надані: постанова про закриття кримінального провадження від 02 березня 2020 року (а.с.7), копії протоколів допиту свідків з матеріалів кримінального провадження (а.с. 11-16), а також диск з відеозаписом.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 02 березня 2020 року, в якій зроблено висновок про наявність у учасників ДТП порушення вимог ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність та направлення до Новосанжарського ВП для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.3 г) та п. 14.6 а) ПДР України, була скасована прокурором 15.06.2020 року та матеріали провадження направлені до СВ Новосанжарського ВП для подальшого здійснення досудового розслідування (а.с. 99-100).

На запит суду була отримана інформація про те, що станом на 17.09.2020 року кримінальне провадження № 0000674 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.89).

На підтвердження чого надана копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року, в резолютивній частині якої зазначено про направлення матеріалів до Новосанжарського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, тобто правопорушення, що передбачено ст.124 КУпАП.

При з`ясуванні даних обставин, відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення всіх необхідних даних об`єктивної сторони правопорушення, неможна зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 121 ч.5, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва