Справа № 206/424/20
Провадження № 3/206/338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "МАГРОК", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , будучи на посаді директора ТОВ "МАГРОК", вчинив триваюче правопорушення в період з 01.10.2016-30.09.2019, а саме: порушення порядку утримання та перерахунку податку на доходи з фізичних осіб, порушення пп.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст.176 ПКУ №2755 IV в частині несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників у сумі 15 624,42 грн., у тому числі за лютий 2017 року -76,89грн., за вересень 2017 року 6420,94, за жовтень 2017 року- 1172,42 грн., за листопад 2018 року 7954,17 грн., п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167 ст. 167, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст. 171, абз. «а» п.176.2 ст. 176 ПКУ №2755-IV встановлено, що підприємством не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага наданого фізичним особам, які є працівниками підприємства на загальну суму 2159,20 грн., в тому числі: за 2017 року в сумі 285,60 грн., за липень 2018 року в сумі 1873,60 грн., п.176.2.б ст. 176 ПКУ № 2755-VI та розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 в частині не відображення сум нарахованого та виплаченого доходу «126», та сум ПДФО, яка підлягає нарахуванню з виплачених доходів фізичним особам працівникам підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 11739,92 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2017 року в сумі 1429,80 грн., за ІІІ квартал 2018 року в сумі 10310,10 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП, що встановлено актом перевірки № 17175/04-36-05-02/30316717 від 19.12.2019.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надіслання конверту з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суд, однак до суду повертаються повідомлення з відміткою «інші причини що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». До того ж, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15/33-07 від 20.01.2020; витягом з акту від 19.12.2019 під № 17175/04-36-05-02/30316717, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, відповідно до яких останній вказав, що зазначені порушення вказані в протоколі про адміністративне правпорушення були технічною помилкою у зв`язку з великим документообігом, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-4,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Поштаренко