Справа № 493/506/20
Провадження № 3/493/269/20
09 червня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262641 від 03.04.2020 року, водій ОСОБА_1 03.04.2020 року о 19:00 годині в м. Одеса в провулку 2-й Розумовський керував автомобілем марки TOYOTA COROLLA, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду повернулася судова повістка про його виклик з відміткою підприємства зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, яке було надіслано йому за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262641 від 03.04.2020 року та підтвердженої довідкою Балтського РС Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про місце його реєстрації № 5125-161/5125.2-20 від 20.05.2020 року.
Факт неотримання ОСОБА_1 кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судову повістку про виклик до суду за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки до суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Небажання ОСОБА_1 отримати судову повістку, надіслану на ним вказану адресу, свідчить про недобросовісне використання ним процесуальних прав і надає суду підстави для розгляду адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, за його відсутності та ухвалення рішення на підставі доказів доданих до нього.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262641 від 03.04.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи.
- рапортом поліцейського роти №1 взводу №3 БПОП ГУНП в Одеській області Брагунцова Д. про те, що 03.04.2020 року о 19:30 годині знаходячись на посту КПП БПОП «Скіф133», через камери відео спостереження, був помічений автомобіль марки TOYOTA COROLLA, н/з НОМЕР_1 , який рухався нерівномірно, у зв`язку з чим, вказаний автомобіль був зупинений, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого на місце був викликаний наряд патрульної поліції;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 03.04.2020 року були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , де у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного засобу «Драгер»;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ