запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/690/20Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №326/1086/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ліпаткіної Елли Володимирівни на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.08.2020 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборній в м.Приморськ, керував мопедом «Honda Dio» без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального приладу Drager чи медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник Ліпаткіна Е.В. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що в жодному документі, зазначеному судом в якості доказів, не має підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що всі ці документи складалися не в момент фіксування адміністративного правопорушення, а також про складення їх з порушеннями інструкції. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 та йому не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не направлявся до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, а про наявне в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 нічого відомо не було. Факт відмови особи від огляду в медичному закладі повинен фіксувати лікар або така відмова засвідчується свідками безпосередньо у медичному закладі. В противному випадку відмова від проходження медичного огляду не є підтвердженою належним чином. Відтак відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі є недоведеною. Відмова водія від проходження огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу без його направлення до медичного закладу не може створювати склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому відмова в проходженні огляду на стан сп`яніння є недоведеною. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому в протоколі наявні тільки підписи свідків та не зазначені їх прізвища, що унеможливлює їх ідентифікацію. Крім того, протокол складено 08.08.2020 року, тобто на той момент, коли диспозиція ст.130 КУпАП не містила норми про адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така відповідальність була скасована 01.07.2020 року. Незважаючи на це суд не закрив провадження у справі на підставі п.6 ст.246 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102082 від 08.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Дані обставини об`єктивно підтверджені показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу Драгер.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції сам ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та не заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та достатність для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До заперечень апеляційної скарги захисника про недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що він не був доставлений до медичного закладу, апеляційний суд ставиться критично. Адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я про що зазначено в акті та направленні на огляд. А тому, з огляду на таку відмову ОСОБА_1 останнього і не було доставлено до медичного закладу. Проте така обставина жодним чином не свідчить про недоведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Адже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована в присутності двох свідків, що є належним та достатнім підтвердженням даної обставини.

Твердження захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними. Адже протокол про адміністративне правопорушення містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП. Усупереч доводам захисника у протоколі зазначені прізвища, ім`я та по батькові свідків та адреси їх проживання. При цьому копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 у зв`язку з його відмовою від його тримання, що засвідчено підписами свідків.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає.

Доводи захисника про те, що суд безпідставно не закрив провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Так, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України.

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ.

Так, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, залишилась адміністративна відповідальність за вчинення таких дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 08.08.2020 року, тобто під час дії закону, яким за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Ліпаткіної Елли Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 326/1086/20