П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/934/20

Провадження № 3-зв/534/7/20

29 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., розглянувши заяву судді Солохи О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддею Солохою О.В. заявлено самовідвід у вказаній справі, який вмотивований тим, що вперше матеріали справи надійшли до суду 13.07.2020 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані судді Куц Т.О., а відповідно до п. 2.5 засад використання АСДС Комсомольського міського суду Полтавської області справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду після дооформлення, а також справи, які повернулися до суду після їх направлення прокурору або органам досудового розслідування для внесення відомостей в ЄРДР, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються раніше визначеному судді, який розгляд первісну справу, тобто судді Куц Т.О.

Суддя Солоха О.В. в судове засідання не з`явився та додаткових письмових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надавав.

Особа стосовно, якої розглядається справа про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вперше матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 13.07.2020 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані судді Куц Т.О.

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2020 вищевказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи 534//934/20.

Постановою судді Куц Т.О. від 10.08.2020 об`єднанні матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП були повернуті до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

06.10.2020 після доопрацювання на адресу суду повернулися матеріали справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані судді Солосі О.В., який постановою від 08.10.2020 повторно повертає матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

20.10.2020 після доопрацювання на адресу суду повернулися матеріали справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані судді Солосі О.В., який постановою від 26.10.2020 знову повертає матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Після усунення вказаних у постанові недоліків матеріали справи 23.12.2020 повернулися на адресу суду та на підставі протоколу розподілу між суддями у неавтоматичному режимі були передані судді Солосі О.В.

24.12.2020 суддею Солохою О.В. заявлено заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана мені на розгляд.

Заявлений суддею Солохою О.В. самовідвід у вказаній справі вмотивований тим, що вперше матеріали справи надійшли до суду 13.07.2020 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані судді Куц Т.О., а відповідно до п. 2.5 засад використання АСДС Комсомольського міського суду Полтавської області справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду після дооформлення, а також справи, які повернулися до суду після їх направлення прокурору або органам досудового розслідування для внесення відомостей в ЄРДР, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються раніше визначеному судді, який розгляд первісну справу, тобто судді Куц Т.О.

Суддя вказує на те, що первісний суддя Куц Т.О. з 07.12.2020 і по теперішній час перебуває на лікарняному тобто більше 14 днів.

Відповідно до п.2.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у редакції від 06.11.2020, яка діяла станом на датку розподілу матеріалів справи (23.12.2020) «Справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду після дооформлення, а також справи, які повернулися до суду після їх направлення прокурору або органам досудового розслідування для внесення відомостей в ЄРДР, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються раніше визначеному судді, який розглядав первісну справу. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді більше 14 днів, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому (повторному) розподілу».

В супереч положенням засад використання автоматизованої системи документообігу суду у редакції від 06.11.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП23.12.2020 було передано судді Солосі О.В. на підставі протоколу розподілу між суддями у неавтоматичному режимі, цим самим порушено встановлений порядок визначення судді за допомогою АСДС, для розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, передбаченими в КПК України.

Згідно з п.5 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленрого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначені суддею Солохою О.В. обставини, що стали підставою для заяви про самовідвід підтверджені матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладену у заяві позицію судді Солохи О.В., суд приходить до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Солохою О.В. вказаних матеріалів, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді Солохи О.В.

Керуючись: ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАПпередати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов