Справа №359/768/20
Провадження №3/359/438/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором в кафе «Бармаглот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2020 року о 17 год. 55 хв. в м. Бориспіль по вул. Огородня 52, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дані звинувачення безпідставні, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності з наступних підстав. 19 лютого 2020 року, приблизно о 17 год. 30 хв., рухався по вул. Садовій в напрямок вул.Чернігівська 37. Рухався я зі швидкістю приблизно 30 км/год. Помітивши попереду автомобіль «Subaru», який рухався на зустріч, маючи намір оминути вибоїну, з`їхав на узбіччя, таким чином розминувшись із зустрічним транспортним засобом. Під час його роз`їзду не відчув ніяких ознак того, що автомобілі зіштовхнулися та зазнали механічним ушкоджень, тому спокійно продовжив рух в напрямку вул. Чернігівська, 37. Наміру втікати чи ховатися не мав. Приїхавши за вказаною адресою, залишив автомобіль та пішов у напрямку дому своєї наречної. ОСОБА_1 свою причетністю до обставин ДТП, які викладені в протоколі ДПР18 № 334783, заперечує, працівниками поліції не було залучено експерта для встановлення, чи могли механічні пошкодження на його автомобілі бути залишені саме наїздом на транспортний засіб «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_5 . Працівники поліції просто зафіксували факт ушкоджень на обох автомобілях. Крім того, в Акті огляді та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 січня 2020 року та фототаблиці доданої до нього, що знаходяться в матеріалах справи зафіксовані пошкодження автомобіля автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , які не стосуються даної ДТП, так як цим механічним ушкодженням автомобіля більше 3 років.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши письмові пояснення іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, констатується лише протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 334783, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника дорожнього руху, фототаблицями. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 , виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, він дійсно 19.01.2020 року близько 17 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Огородня та біля будинку 22, роз`їжджався з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 . Однак, при роз`їзді, не допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч.

Так, з досліджених у суді доказів слідує, що письмові пояснення інший учасник дорожнього руху гр. ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів страви, не містить відомостей, які свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки з них слідує, що з метою уникнення лобового зіткнення водія автомобіля «Subaru», вивернув кермо вправо, внаслідок чого отримав пошкодження лівого заднього крила і бамперу. В той час як старший лейтенант ВРОМ ДТП БПП в м. Бориспіль капітан поліції Овсієнко С.В., ставить в провину водієві автомобіля «ВАЗ», що він не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Subaru».

З рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль старшого лейтенанта поліції Жовклого Олександра слідує, що під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , останній повідомив, що по вул. Огородній в районі буд. 52, автомобіль «ВАЗ» НОМЕР_3 , допустив зіткнення з його автомобілем та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб «ВАЗ» НОМЕР_3 , було виявлено за адресою м. Бориспіль вул. Чернігівська 37. Автомобіль мав характерні пошкодження, що вказувало про причетність до ДТП.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. закріплено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Крім цього, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

В своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 причетність до дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 , не визнає. Вказує на те, що пошкодження, які були виявлені працівниками поліції отримані більше трьох років тому. При цьому, працівниками поліції не було залучено експерта для встановлення, чи могли на передньому бампері та крилі зліва механічні пошкодження, а саме потертості та подряпини залишитися саме після зіткненням з транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 .

З огляду на це суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що працівниками патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 причетний до ДТП, огляд його транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» НОМЕР_3 , належним чином проведений не був. У зв`язку з чим, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі наявність на даному автомобілі пошкоджень, які б могли бути отриманні при контактуванні з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 , під час ДТП 19.01.2020.

Протоколи про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №334783, складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративних правопорушень, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції не винуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачених даними статтями.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко