Справа № 495/1327/20
Номер провадження 3/495/517/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

за участю особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 28.02.2020 року приблизно о 10.40 годині в кіоску № 53 на ринку КП «Асорті», що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 75 в м. Білгород-Дністровський Одеської області здійснювала (продаж) господарську діяльність без реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та просила суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що віна не здійснювала господарську діяльність з 2016 року, оскільки у неї був відсутній товар та вона здала своє торгівельне місце в оренду. Дійсно вона є власником кіоску № 53 сектор 1 на ринку КП «Асорті» за який вона систематично сплачує оренду, однак вона не працювала в ньому. Зазначила, що вона 28.02.2020 року звернулась до ЦНАП для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Підтвердила, що на роздрукованому фото мається її зображення у її «батискафі». Фото зробили при перевірці її торгівельного місця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП України, це правопорушення кваліфікується як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003 року під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 413145 від 28.02.2020 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт того, що ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа підприємець підтверджений копією витягу з реєстру, з якого вбачається, що вона знята з обліку 30.12.2016 року та поясненнями самої ОСОБА_1 , яка підтвердила, що з 2016 року вона не є фізичною особою підприємцем.

Зокрема суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 (а.с.12) з яких вбачається, що вона працює контролером на центральному міському ринку в секторі 1 в КП «Асорті». В зазначеному секторі знаходиться кіоск № 53 в якому працює ОСОБА_1 , яка здійснює всі платежі за оренду торгівельного місця через касу КП «Асорті».

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 (а.с.13), з яких вбачається, що вона працює адміністратором ринку КП «Асорті». ОСОБА_1 працює на ринку з 01.07.2018 року в кіоску № 53 сектор 1 практично кожен день крім вихідних, згідно договору № 36 з останньої стягується плата за оренду торгівельного місця.

Таким чином пояснення ОСОБА_3 підтверджують систематичне зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю.

Вищевказані пояснення, на переконання суду, є достатніми для підтвердження змісту, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

На думку суду, про це також свідчать і пояснення ОСОБА_1 , які були надані нею письмово 28.02.2020 року, а саме те, що при перевірці вона пояснила: «що 28.02.2020 року перебувала на своєму робочому місці в кіоску АДРЕСА_1 , де здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме речами. На даний час, 28.02.2020 року, подала документи на реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності» (а.с. 4).Тобто вона сама вказує, що це її робоче місце, де вона здійснює торгівлю промисловими товарами.

На підтвердження зазначеної інформації ОСОБА_1 надала у судовому засіданні талон реєстрації у черзі на державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Надаючи оцінку цьому доказу суд звертає увагу на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що вона була перевірена о 10 годині 40 хвилин, тоді як з наданого ОСОБА_1 талону реєстрації у черзі до ЦНАП, вбачається, що вона зареєструвалася у той же день, але у 13 годині 13 хвилин.

На переконання суду це було зроблено ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за адміністративне порушення, оскільки у судовому засіданні вона неодноразово посилалася на те, що подала документи на реєстрацію, але наразі вони нею не отримані.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надала лише талон на реєстрацію у черзі до ЦНАП, але будь-яких інших належних доказів того, що вона подала документи на реєстрацію як фізичної особи підприємця суду не надала.

Невизнання ОСОБА_1 свої провини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до переконання у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 164 ч.1 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.