Дата документу 24.12.2020 Справа № 554/9661/20
Провадження № 3/554/2255/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2020 року, о 01 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 39OL, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Івана Мазепи, 59 у м.Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікаря - нарколога, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання 04.11.2020 року, 16.11.2020 року, 03.12.2010 року ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. з`явилися.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав та повідомив суду, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не забезпечили йому можливості пройти такий огляд та не роз`яснили наслідків відмови.

Суд констатує, що дана справа призначалася до судового розгляду сім разів. Кожне судове засідання супроводжувалося поданням ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи, які мотивовані заявленням відводу судді, необхідністю забезпечити йому права на захист, можливістю ознайомитися з матеріалами справи, викликом у судове засідання свідків та їх допит.

У ході судового розгляду судом надано ОСОБА_1 право скористатися правовою допомогою та в судових засіданнях приймав участь захисник Морозов В.Ю., ОСОБА_1 повністю ознайомився з усіма матеріалами справи, всі його клопотання щодо доцільності допиту свідків судом вирішені.

Незважаючи на це, вкотре, 11.12.2020 року, 17.12.2020 року, 24.12.2020 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, послався на стан здоров`я, про що будь яких доказів суду не надав, заявив про бажання надалі брати участь у дослідженні доказів, допиту свідків та особи, яка склала протокол.

При цьому суд відхилив клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 з приводу підтвердження нею факту не перебування того в стані алкогольного сп`яніння, оскільки судом досліджувався не цей факт, а факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, в судове засідання на неодноразові виклики свідок ОСОБА_3 не прибув.

Оскільки на теперішній час судом досліджені всі письмові докази, в тому числі за участю ОСОБА_1 , допитаний свідок ОСОБА_4 , то суд прийшов до висновку про відхилення поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи та наявність достатніх доказів для прийняття рішення без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 118598 від 15.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитом останнього в судовому засіданні, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, даними відеозапису.

Зокрема, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 15 жовтня 2020 року, о 01 годині 28 хвилин, він був запрошений працівниками поліції як свідок для засвідчення відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було зрозуміло по його мові, поведінці, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікаря нарколога категорично відмовився. Дану відмову він засвідчив у протоколі своїм підписом.

Судом переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення та порядок розгляду справи.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції, виявивши в нього ознаки такого сп`яніння, запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер». Окрім того ОСОБА_1 в присутності свідків працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога, останній відмовився від цього в категоричній формі. При цьому ОСОБА_1 намагався входити в суперечку з працівниками поліції, виявляв чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчить його поведінка, зовнішній вигляд, нечітка мова, робив спробу висловлювати неправомірні пропозиції працівникам поліції про вирішення питання за не притягнення його до відповідальності.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приписами Розділу IIІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Водночас, відповідно до п.12 цього Розділу Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що дії поліцейського, який встановив у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у наркологічному диспансері, відповідають вимогам Інструкції та не суперечать приписам ст.266 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та він відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Перебування на місці події свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується їхніми підписами в протоколі, відеозаписом, допитом свідка ОСОБА_4 та їхні пояснення узгоджуються з даними відеозапису.

При цьому відсутність на відеозаписі всіх подій, які мали місце 15 жовтня 2020 року під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в даному випадку, не дає підстав стверджувати про недоведеність факту відмови пройти відповідний огляд.

Тобто, суд вважає, що жодних об`єктивних даних, які б свідчили про недопустимість як доказів пояснень цих свідків та протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та жодних перешкод пройти такий огляд у нього не було.

Окрім того, матеріалами справи спростовані доводи ОСОБА_1 у тій частині, що працівники поліції не направляли його для проходження огляду до лікаря нарколога, оскільки судом встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно