Справа № 372/1191/20 Суддя в І-й інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/824/3072/2020 Суддя в II-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сороки Р.Л., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Стельникович С.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 жовтня 2019 року о 18 годині 45 хвилин, в місті Обухів, Київської області по вулиці Київській, 113 а, керуючи велосипедом на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на зустріч по своїй смузі руху, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3.б, 16.13, 16.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про те, що суд першої інстанції помилково в оскаржуваному рішенні указав про його згоду з протоколом про адміністративне правопорушення. Так, апелянт зазначив, що він на час підписання протоколу перебував у шоковому стані та погано себе почував після ДТП, в графі для пояснень написав слово «згодом», яке суд першої інстанції невірно трактував, як «згоден». Також апелянт зазначив про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не встановлено достатніх даних, які б указували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема указав, що на схемі ДТП не зафіксовані координати місця зіткнення, а також не приділено уваги тому, що ліве бокове дзеркало автомобіля BMW з уламками знаходилось в крайній правій смузі руху в напрямку центра м. Обухів, що може указувати на дійсне місце удару та відповідно підтверджувати ту обставину, що водій автомобіля рухалась в крайній правій смузі руху і в неї не було достатньо часу для гальмування та уникнення зіткнення. Звернуто апелянтом увагу також і на ряд порушень, які були допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. За наведених обставин просив скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Стельниковича С.А., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 16.6, 16.13 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються доказами зібраними у ході провадження у цій справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 року серії ДПР18 № 509459 в частині часу і місця ДТП, даних про особу, щодо якої складений протокол, опису та ідентифікаційних ознак транспортних засобів, які були пошкоджені внаслідок ДТП;

схемою місця ДТП, на якій зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів до їх зіткнення та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких ДТП сталася за умови, коли він здійснював поворот ліворуч, перебував на зустрічній смузі руху і був збитий транспортним засобом який рухався йому назустріч;

поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до яких ДТП сталося за умови коли велосипедист, виконуючи поворот ліворуч раптово виїхав на смугу руху, по якій вона рухалася;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , у відповідності до яких зіткнення легкового автомобіля білого кольору та велосипедиста сталося у момент, коли автомобіль рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, а велосипедист, який рухався у зустрічному напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч перед автомобілем;

фотоматеріалами із зображенням місця ДТП та пошкоджень легкового автомобіля білого кольору;

Іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП суддя на законних підставах закрив подальше провадження у справі, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Так, у справі зібрана достатня кількість доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між тим, апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на недопустимість чи неналежність указаних доказів та, у зв`язку із цим, незаконність ухваленого суддею рішення. Аналіз зібраних доказів у їх сукупності беззаперечно доводить те, що зіткнення велосипеда під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 сталося на перехресті, регульованому світлофором, велосипедист ОСОБА_1 на цьому перехресті здійснював поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 у зустрічному напрямку здійснювала рух прямо на дозволений сигнал світлофора, зіткнення велосипеда та автомобіля відбулося на смузі руху автомобіля. Суд звертає увагу на те, що апелянтом не наведено жодних доводів, які би ці обставини спростовували. У зазначеній вище дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п. 16.6 ПДР України та надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку. Той факт, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля указує на те, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог зазначеного вище пункту ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на неправильне тлумачення суддею його запису у протоколі про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про незаконність постанови судді, оскільки у поясненнях, що були надані ОСОБА_1 поліцейським він фактично визнав усі обставини вчинення поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, хоча і заперечував свою вину у його вчиненні. Пояснення допитаних у справі свідків не містять таких суперечностей, які би ставили під сумнів ці пояснення. Статус ОСОБА_2 як водія автомобіля, який пошкоджений внаслідок ДТП, відповідає вимогам ст. 269 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення, а також у ході розгляду справи у суді не було допущено таких порушень вимог КУпАП і підзаконних актів, що регламентують забезпечення безпеки руху, фіксацію вчинених порушень на транспорті та розгляд справи у суді, які би ставили під сумнів факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, указували на порушення його процесуальних прав чи іншим би чином указували на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Щодо висновку експерта за результатами автотехнічного дослідження № 72 від 27.11.2019 року, то судом цей висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки вихідні дані необхідні для проведення дослідження, зокрема в частині швидкості руху велосипедиста, віддалі, яку велосипедист проїхав з початку виконання маневру лівого повороту до зіткнення експертом були взяті виключно із слів ОСОБА_1 , що викликає обґрунтований сумнів у об`єктивності та обґрунтованості висновку експерта.

Наведене указує на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.