Провадження №3/201/745/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює молодшим приймальником товарів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 03.12.2019р. ОСОБА_1 близько 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, викидав сніг з тротуару на проїзну частину, чим здійснював забруднення проїзної частини та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він працює молодшим приймальником товарів у магазині АТБ за адресою: вул АДРЕСА_2 Космічна АДРЕСА_3 6. 03.12.2019р. виконував свої обов`язки та розчищав прохід до магазину. ОСОБА_1 не є приватним підприємцем, тому вважає, що він не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Частина перша ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що «за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, викидав сніг з тротуару на проїзну частину, чим здійснив забруднення проїзної частини».

До матеріалів додається Акт обстеження вулично-шляхової мережі від 03.12.2019р., з якого видно, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки (м. Дніпро, вул. Космічна, 6) не відповідає вимогам ДСТУ 35-87-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимог до експлуатаційного стану» за такими показами: покриття проїзної частини має забруднене однієї смуги снігом приблизно 10 м.

У пп. 3.1.19 п. 3.1. ДСТУ 35-87-97 вказано, що повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

Підпунктом п. 3.1.20 п. 3.1. ДСТУ 35-87-97 передбачено, що формування снігових валів не допускається:

а) на автомобільних дорогах: на перехрещеннях усіх доріг в одному рівні і на залізничних переїздах в зоні трикутника видимості; ближче ніж 6 м від наземних пішохідних переходів; на ділянках доріг, обладнаних дорожніми огородженнями, парапетами або підвищеним бордюром; на тротуарах і пішохідних доріжках; на зупиночних і посадочних площадках маршрутних транспортних засобів; в місцях виїзду з прилеглих територій;

б) на вулично-шляховій мережі: на перехрестях; на пішохідних переходах (на довжину, що дорівнює ширині переходів, але не менше ніж 5 м); на зупинках маршрутних транспортних засобів на довжину не менше ніж 45 м і 65 м відповідно для одиноких і спарених тролейбусів або автобусів, у тому числі на довжину не менше ніж 10 м у напрямку руху після установленого дорожнього знаку, що позначає місце зупинки маршрутних транспортних засобів; на трамвайному полотні; в місцях в`їзду у двори і на внутрішньоквартальні території; на решітках дощоприймальних колодязів.

Разом із тим, у протоколі відсутні посилання на порушення норм ДСТУ 35-87-97. Крім того, означені норми ДСТУ 35-87-97 взагалі не містять положень щодо забруднення вулично-шляховій мережі, у т.ч. покриття проїзної мережі снігом.

Так, згідно із пп. 3.1.1 п. 3.1 ДСТУ 35-87-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення, коефіцієнт зчеплення колеса автомобіля з вологим покриттям проїзної частини наведені у таблицях.

В матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок винних дій ОСОБА_1 покриття обстеженої ділянки (м. Дніпро, вул. Космічна, 6) мало осідання, вибоїни, напливи чи інші деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Цього не видно й доданого до акта обстеження фото.

До того ж під час розгляду справи посадовою особою поліції взагалі не з`ясована та обставина, що ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки як працівник суб`єкта господарювання, а тому не з`ясував усі обставини учинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, про відсутність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова