П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого барменом кальян-бару «143 Launge», за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 340230 від 18.11.2020 року зазначено, що 09 листопада 2020 року близько 01 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , не забезпечив, будучи барменом, закриття закладу «143 Launge», що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 34, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме, п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 340231 від 18.11.2020 року зазначено, що 14 листопада 2020 року близько 03 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи барменом закладу «143 Launge», за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 34, не забезпечив закриття даного закладу, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме, п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 340489 від 21.11.2020 року зазначено, що 21 листопада 2020 року близько 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи працівником бару «143 Launge», за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 34, не забезпечив закриття даного закладу після 22 год., чим порушив правила щодо карантину людей, а саме, п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/20278/20, № 569/20279/20 та № 569/20280/20 в одне провадження, присвоївши їм № 569/20278/20 та розглядати одночасно.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. вказав, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП не визнає, та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з диспозиції ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Особою, яка несе відповідальність за ст. 44-3 КУпАП є будь-яка фізична особа, яка, зокрема, порушує правила карантину.

Отже, відповідальність за порушення вимог, що встановлені у даному випадку постановою КМУ № 641 не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Оскільки, ОСОБА_1 не є власником закладу «143 Launge», а є лише найманим працівником даного закладу то він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, так як не уповноважений припинити роботу закладу або приймати рішення щодо приймання чи неприймання відвідувачів і ці обов`язки на нього не покладені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є відповідальним за виконання вказаних у постанові КМУ № 641 норм, не є керівником закладу або його власником, не має повноважень на встановлення режиму роботи закладу, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін