overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2664/20
Провадження № 3/545/843/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 21.09.2020 року близько 18 год. 15 хв. на а/д Суми-Полтава. 170 км, керуючи автомобілем Lexus RX 450H д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні маневру обгону в зоні обмеженої оглядовості, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.12.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ст. 124, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Стрюк
Справа 556/1506/20
Номер провадження 3/556/734/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року.Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адмінстративне правопорушення від 17.09.2020 року серії АПР 18 №430161, ОСОБА_1 в період часу з 13.09. по 17.09.2020 року ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, а саме: зловживає спиртними напоями, залишає дітей без нагляду, в будинку брудно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з`явилася і пояснила, що в будинку було брудно, оскільки вона займалася сортуванням картоплі. Дітей без нагляду не залишає, їсти варить.

В.о. старости Рафалівської селищної ради в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 має на утриманні восьмеро дітей, по господарству допомагає її чоловік ОСОБА_2 , діти бувають не доглянуті, але просить суворо не карати ОСОБА_1 .

Старший інспектор ювенальної превенції Володимирецького ВП Снітка Т.П. суду пояснила, що в період часу з 13.09. по 17.09.2020 року в будинку ОСОБА_1 було брудно, сама провопорушниця зловживає спиртними напоями, часто не буває вдома. Просила долучити до матеріалів справи DVD-диск, з фотознімків якого вбачається , що в будинку ОСОБА_1 неналежні умови проживання для дітей.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 року серії АПР 18 №430161, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.09.2020 року, довідкою-характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вчинено вперше, посередньо характеризується.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/56/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року о 12 год за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме чинив умисні дії психологічного характеру, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:

- заявою ОСОБА_2 від 13 березня 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13 березня 2020 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який свою вину визнав, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили _________________

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
п Справа № 375/454/20 Провадження № 3/375/178/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
06.03.2020 близько 21:20 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме ображав працівників поліції нецензурними словами, хватав за верхній формений одяг, не реагував на їх зауваження.
ОСОБА_1 визнав факт причетності до вказаних обставин та розкаявся у скоєному.
Своми діями, що виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення ГР № 208693 від 06.03.2020, протоколом про адміністративне затримання АА № 179987 від 06.03.2020 та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшуює відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника та обставину, що пом`якшує його відповідальність за вчинене правопорушенн, вважаю, що адміністративним стягненям, достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших правопорушень, є передбачений санкцією ст. 185 КУпАП штраф в розмірі восьми неоподатковних мінімумів доходів громадян, що становить 136.00 грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до __________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/512/20
Провадження № 3/553/300/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Судану, громадянина Судану, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ПР МПТ № 000595 від 17.03.2020 року місце реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказане: АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, адресована йому судова повістка повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення "за відсутністю адресата", за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення номером мобільного телефону повідомити ОСОБА_2 про судове засідання не виявилось можливим через відсутність зв`язку з абонентом, що викликає сумнів у достовірності відповідної інформації. Відомості про місце роботи чи місце навчання ОСОБА_3 не зазначені, що унеможливлює його виклик до суду шляхом повідомлення за місцем роботи чи навчання.

Крім того, очевидно, що розгляд справи відносно неповнолітніх осіб має відбуватись за участю їх законних представників, проте у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах відсутні відомості про особу законного представника неповнолітнього, без присутності такої особи відібрані також пояснення ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відсутність достовірних відомостей про номер телефону, його місце роботи чи навчання унеможливлює виклик до суду в альтернативний спосіб, та, відповідно, призводить до неможливості забезпечення його явки до суду й реалізації процесуальних прав, відсутності відомостей про законного представника неповнолітньої особи позбавляє суд можливості забезпечити його виклик в судове засідання, тоді як розгляд справи без участі законного представника є неможливим. А тому приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 692/98/20
Провадження № 3/692/75/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 349909 від 13.01.2019 року, 30.12.2019 року о 22 годині 15 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені постановою Уманського міськрайонного суду від 07.02.2019 №705/368/19.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, який відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . В судові засідання призначені на 23.03.2020 року, 02.04.2020 року до ОСОБА_1 був застосований привід через органи поліції. Відповідно до рапорта начальника СП Драбівського ВП капітана поліції Кошового О.М. від 23.03.2020 року, виконати привід не представляється можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 після закінчення строку адміністративного нагляду поїхав на роботу в м. Київ та на даний час в с. Білоусівка не проживає.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 30.12.2019 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/969/20
провадження № 3/691/633/20
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.08.2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , після 22 - 00 години, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, покладені на нього згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

При складенні протоколу ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2020 року.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа №705/2809/20
3/705/1888/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 249095 від 16.07.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.07.2020 в м. Умань по вул. Європейській, 42, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності об`їзду, здійснив зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколомсерії ДПР18 № 249095 від 16.07.2020 про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капралом поліції Кузьменко Я.О.; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.07.2020; схемою місця ДТП від 16.07.2020.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик