Справа № 588/1647/20
провадження № 3/588/682/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микитівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який працює водієм навантажувача у ПрАТ «Монделіс України», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.10.2020 о 02 год. 39 хв. у м.Тростянець по вул.Набережна керував мопедом Альфа без номерного знаку із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager та у закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що не керував мопедом, тому і не погодився проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2020 пізно увечері, разом з двома знайомими пив пиво. Потім до них під`їхав на мопеді чоловік, якого ОСОБА_2 раніше не знав, прізвище та ім`я цього чоловіка останньому невідомі. Він також пив пиво, а потім погодився довезти ОСОБА_2 та його товариша ОСОБА_3 додому. Під час руху втрьох на мопеді Альфа, яким керував незнайомий чоловік, за ним сидів ОСОБА_2 , а ще позаду ОСОБА_4 , їх почав переслідувати службовий автомобіль поліції. Оскільки водій вживав спиртні напої перед керуванням мопедом, він злякався і почав тікати. Проте, під час руху всі впали з мопеду, який зупинився в кущах. Чоловік, який керував мопедом втік і більше не повернувся, а ОСОБА_2 у двох з ОСОБА_4 , який був у стані значного сп`яніння, залишились на місці біля мопеду, після чого до них підійшли поліцейські.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_2 14.10.2020 о 02 годині 39 хвилин у м. Тростянець по вул. Набережна транспортним засобом мопедом Альфа без н/з, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032448 від 14.10.2020 (а.с.3), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 , з транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, твердження ОСОБА_2 стосовно не керування ним 14.10.2020 о 02 год. 39 хв. у м.Тростянець по вул.Набережна мопедом Альфа без номерного знаку спростовуються дослідженими судом відеофайлами на оптичному диску (а.с.11, 12).

Так, на відеофайлах 2020_1014_023604_1.mp4, 2020_1014_023903_1.mp4 із відеозаписами з відеореєстратора зафіксовано рух мопеду, на якому перебувають дві особи чоловічої статі. Пасажир у чорній шкіряній куртці під час руху і переслідування мопеду службовим автомобілем поліції впав, але водій мопеду, який залишився сам продовжив рух.

На інших відеофайлах з нагрудних камер поліцейських, які одразу підбігли до мопеду, що зупинився, в`їхавши у кущі, зафіксовано перебування поряд з мопедом лише ОСОБА_2 та іншого чоловіка у шкіряній куртці, який впав з мопеду під час руху, і який на під час розмови з поліцейськими (відеофайл .mov) представився як ОСОБА_5 , повідомив, що його підвозив на мопеді його знайомий ОСОБА_6 , «з яким він чуть не розбився».

Отже, з урахуванням змісту досліджених судом відеозаписів суд оцінює критично твердження ОСОБА_2 про те, що під час руху на мопеді було троє чоловіків, що ураховуючи тілобудову самого ОСОБА_2 та невеликі габарити мопеду є неспроможними твердженнями та не узгоджуються з відеофайлами.

З огляду на викладене, вважаю, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин установлених судом доведено належними та допустимими доказами, які поза розумним сумнівом дають підстави суду дійти такого висновку.

Висунення ОСОБА_2 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Касьян О. С. у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4- 6), відеофайлом 913001194.mov на оптичному диску.

Сам факт відмови проходити огляд на стан сп`яніння та вживання пива ОСОБА_2 не заперечив в ході судового розгляду.

Також на указаному відеофайлі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано детальне роз`яснення ОСОБА_2 його прав із зачитуванням положень статті 268 КУпАП та сттаті 63 Конституції України, ознайомленням його з протоколом, пропозицією надати пояснення, отримати примірник протоколу та повідомленням про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектору відділу АП УПП в Сумській області ОСОБА_9 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.11.2013 (а.с. 10).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко