Справа № 675/645/20
Провадження № 3/675/250/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.12.2019 року, видане НОМЕР_2 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2020 року о 00 год. 09 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вулиці Шевченка, 59, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував належним йому транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання 02.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується документально, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не направляв.

При цьому враховано, що ОСОБА_1 також не з`явився і в судове засідання, яке призначалося 13.04.2020 року, подавши письмове клопотання про його відкладення.

Надалі ОСОБА_1 не з`явився і в судові засідання 27.04.2020 року та 13.05.2020 року, при чому відмовився отримати судову на судове засідання, призначене 27.04.2020 року.

Як вважає суд, ОСОБА_1 було надано достатньо можливостей та необхідний час для прибуття в судове засідання безпосередньо для надання особистих пояснення та в разі заперечення вини в інкримінованому правопорушенні подання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд констатує, що за час розгляду справи, ОСОБА_1 попри свою обізнаність про перебування в суді справи про адміністративне правопорушення відносно себе, будь-яких заяв чи клопотань після судового засідання 13.04.2020 року, яке просив відкласти, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду, не подавав.

На переконання суду подальше відкладення судового засідання з підстав неявки ОСОБА_1 не є виправданим, оскільки неприбуття останнього в судові засідання на протязі майже трьох місяців з моменту вчинення інкримінованого правопорушення та документована відмова про отримання судової повістки про виклик до суду може розцінюватися не інакше як намагання за сплином строків уникнути адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обмежені строки розгляду справи, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що 27.03.2020 року о 00 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 59, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував належним йому транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленим в Ізяславській ЦРЛ, так як на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно висновку чергового лікаря Ізяславської центральної районної лікарні ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 27.03.2020 року; 00 год. 45 хв., виявлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , згідно показників прилада «Драгер», результат 1, 35 проміле.

Суд враховує, що з встановленими в результаті проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння показниками ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм особистим підписом у вказаному вище висновку.

При цьому такі обставини підтверджуються відеозаписом на оптичному носії процесу проведення відносно ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який здійснений цифровою нагрудною камерою CammPro 1826R2.3/32.

Такі обставини слід вважати доведеними, що в тому числі підтверджується і даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237885 від 27.03.2020 року.

На думку суду, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237885 від 27.03.2020 року не містять суперечностей з викладеними відомостями у доказах, що зазначені вище.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що медичне обстеження проведено черговим лікарем з порушенням процедури проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення врахувано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 з моменту виявлення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, будь-яких відомостей, що свідчили б про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ході розгляду не здобуто.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.12.2019 року, видане НОМЕР_2 , місце фактичного проживання якого по АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.12.2019 року, видане НОМЕР_2 , місце фактичного проживання якого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король