Провадження №3/263/3836/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2020 року о 09-35 год. в Донецькій обл., м. Маріуполь, Центральний р-н, вул. Торгова, буд. 24, водій ОСОБА_1 , знаходився, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), керуючи транспортним засобом NISSAN PRAIRIE, номерний знак НОМЕР_1 , від проходження (проведення) огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою «DRAGER ALCOTEST» на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності свідків та був направлений у КНП міський медичний центр в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 14.10.2020 року, вранці, зі знайомим, прізвище якого він не хоче називати, оскільки останній не зможе прийти і підтвердити обставини, т.я. виїхав за межі міста, приїхали на автомобілі NISSAN PRAIRIE, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Торгова, 24 щоб дізнатися інформацію про встановлення пам`ятнику. За кермом автомобіля він не знаходився. Він підійшов до працівників « ОСОБА_2 » почав розмовляти, після чого один з працівників бризнув йому в очі з газового балончику. Він пішов до машини, щоб взяти пляшку води та промити очі. Незабаром приїхали працівники поліції, він в цей час знаходився у автомобілі на водійському сидінні, а водій також знаходився у машині. Працівники поліції попросили документи, яких у нього не було, оскільки він не керував машиною. Після чого йому пропонували пройти огляд на місці на стан сп`яніння, він пройшов, але поліцейські сказали що цього не достатньо, тому одягнули кайданки та повезли у медичний заклад, де його відмовилися оглядати. Також доповнив, що у 2019 році йому зробили операцію на серці, у зв`язку з чим була встановлена 3-я група інвалідності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України (в редакції на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та після його доставки до медичного закладу також відмовився від проходження медичного огляду.

З оглянутого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2020 року вбачається, що свідками в присутності яких був складений протокол є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Усик Ю.: «заявник ОСОБА_4 повідомив, що його знайомий ОСОБА_5 бризнув з газового балончику 2-м чоловікам ,які в стані а/с провокували конфлікт на м/с».

З урахуванням викладених у рапорті поліцейського обставин, можна зробити висновок, що між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку виник конфлікт, тобто покази вищевказаних свідків суд не може прийняти як беззаперечні.

Дослідивши інші матеріали: рапорт поліцейського, відео фіксація з нагрудної боді камери АН-01025,АН-01064, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних даних яки б це підтверджували.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а потім зверху дописано, що керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений поза розумним сумнівом, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає відмова від проходження огляду на стан сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом. У зв`язку із викладеним, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумнім сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова