Номер провадження 3/754/6742/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, 12.11.2020 о 14:50 год. керував автомобілем, марки «BMW 316», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Макаренка, 18, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 12.11.2020 о 14:50 год. керував автомобілем, марки «BMW 316», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Макаренка, 18, з встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом встановленим Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві від 04.06.2020 ВП № 59811210.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами зібраними в справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107608 від 12.11.2020 (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107609 від 12.11.2020 (а.с. 3);

- даними копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с. 4-5);

- даними довідки старшого інспектора відділу адміністративного практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Гладуна О. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 , постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2020 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП (а.с. 6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , яка викликала поліцію стосовно протправних дій ОСОБА_1 (а.с. 18);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 , в присутності якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107608 від 12.11.2020 (а.с. 19);

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 , в присутності якої ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107608 від 12.11.2020 (а.с. 19);

- даними рапорту поліцейського роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з (ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Загревського І.В. від 12.11.2020 (а.с. 21);

- даними CD-диску з відеозаписом з нагрудної камери АА-00948, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога) (а.с. 22).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 3 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова