overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
01 червня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/441/20 (3/637/209/20) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інд. код НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП України.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 травня 2020 року, приблизно о 18.30 годині, гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак у зв`язку з чим собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка гралася біля двору ОСОБА_1 в с.Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав пояснив ,що того дня , і у той час , як вказано в протоколі його собака була привязана. Також, проїхав врахувати ,що сусідськи діти часто грають біля його двору жодного разу собака нікого не чіпала Також,,просив урахувати ті обставини, що потерпіла сторона претензій ніяких не має ,і він в подальшому буде ретельно стежити ,щоб діти були під доглядом дорослих коли гуляють біля його двору.
Потерпілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили ,що саме собака ОСОБА_5 була відв`язана та прокусила доньки щеку але просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпроАП, оскільки претензій до нього вони не мають.
Суд , заслухавши правопорушника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, вважає, що
в діяїх ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпроАП- порушення правил тримання собак.
Враховуючи позицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які прохали звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки претензій до нього не мають, відсутність тяжких наслідків, а також особу правопорушника, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпроАП, провадження у справі закрити, обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 22 КУпроАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 154 ч.2 КУпроАП, суддя, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 204/2981/20
Провадження № 3/204/1914/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року о 16 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме: вул. Павлова, буд. 3/5, перебуваючи у п`яному вигляді справляв природні потреби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Судом було надіслано постанову про привід до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про забезпечення явки ОСОБА_1 , але особу в судове засідання не доставлено. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/757/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2020 о 23:00 год. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479316 від 16.05.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом ст. інспектора-чергового Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Левчука А.М. від 19.05.2020.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є пенсіонером, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
справа № 279/2240/20
номер провадження 3/279/1469/20
П О С Т А Н О В А
"04" червня 2020 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 року, вбачається, що 07.05.2020 року о 01 годин 20 хвилин ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Язяславського районного суду Хмельницької області від 03.05.2019 року, був відсутнім за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП вказаний протокол містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: не встановлено точне місце проживання правопорушника, оскільки за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає, вручити йому повістку поштарем виявилось не можливим.
Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
Враховуючи що, вказаний протокол, як і інші додані до нього в якості доказів матеріали, не містять точної адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України. У зв"язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.247, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 459/1318/20 Провадження № 3/459/624/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацююого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2020 року о 02:12 год., по вул. Набережна, 21 в м.Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Peugeot 306» д.н.з. НОМЕР_1 ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомленим належним чином, заяви чи клопотань не подавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушника стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322904 від 07.05.2020 року; направленням для огляду на стан сп`яніння від 07.05.2020 року; поясненнями; відеоматеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення, передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №: 310/1108/20
3/310/753/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н.н. НОМЕР_1

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року серії ОБ №063411, 10.02.2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Бердянську по вул.Дачна, біля буд.40, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063реєстраційний номер НОМЕР_2 , під впливом наркотичних речовин «метадон», які знищують увагу та швидкість реакції(висновок КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №173, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що сьомий рік перебуває на обліку у лікаря нарколога КУ «Бердянського психоневрологічного диспансеру`ЗОР та є учасником замісної метадонової програми, вживає метадон законно.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є лікарем наркологом КУ «Бердянський психоневрологічний диспансеру» ЗОР, де ОСОБА_1 , є його пацієнтом сьомий рік та перебуває на заміській метадоновій програмі, з самостійним вживанням мета дону, доза якого складає 170мл на день та яка не викликає наркотичного оп`яніння. В зв"язку з чим, ніяких протипоказань, в тому числі для керування транспортними засобами не існує.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення,вислухавши правопорушника та свідка, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 10.02.2020 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/1180/20 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 690/161/20
Провадження № 3-зв/690/1/20
П О С Т А Н О В А

04 червня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.

Суддя Пасацька Л.А. заявила самовідвід, оскільки протягом 2016-2017 років вона проживала у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що відображено у щорічній декларації та підтримувала з її батьком ОСОБА_1 відносини по сплаті орендних платежів та комунальних послуг. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

КУпАП не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будь яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Лариси Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи №690/161/20, провадження №3/691/66/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, передати до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для повторного авторозподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

04.06.2020
Справа № 508/399/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,в порушенні ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
12.04.2020 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 12.04.2020 року о 20.00 годині вчинив домашнє насильство психологічно, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4,5).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.173-2 ч.2 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя : І.О.Парій