Провадження № 33/824/4955/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Четвертака К.С. та Жука Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Четвертака К.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 03.08.2020 року о 22 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Богатирській, 1-В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди правопорушника. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004724, складеного о 23 год. 10 хв. 03.08.2020 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Четвертак К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року, постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів підстав зупинки ОСОБА_1 . Також зазначає, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 без використання спеціальних технічних засобів та встановили лише одну ознаку наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак сп`яніння, які стали підставою направлення на огляд ОСОБА_1 . Вважає відеозапис бодікамери працівника поліції неналежним доказом, оскільки він є неповним. Зазначає, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу. Вважає, що лікар-нарколог, що здійснювала огляд ОСОБА_1 не мала відповідних повноважень на його проведення. Стверджує, що технічний медичний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 є неправомірним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції 22.10.2020 року відбувся без участі ОСОБА_1 , тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106379 від 3.08.2020 року, згідно якого 03.08.2020 року о 22 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Богатирській, 1-В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди правопорушника (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2); зобов`язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо на протязі 12 годин (а.с. 3); відеозаписом бодікамери працівника поліції (а.с. 4).

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що матеріали справи не містять доказів підстав зупинки ОСОБА_1 , є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом бодікамери працівника поліції.

Посилання на те, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 без використання спеціальних технічних засобів та встановили лише одну ознаку наркотичного сп`яніння, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, проведення такого огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не передбачений.

Посилання захисника щодо відсутності ознак сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, які стали підставою направлення на огляд ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки протокол складений працівником поліції в приміщенні лікарні «Соціотерапія» на підставі висновку лікаря-нарколога від 3.08.2020 року в присутності ОСОБА_1 .

Необгрунтованими є також посилання захисника на те, що саме направлення на огляд водія транспортного засобу є обов`язковим документом, на підставі якого здійснюється його огляд.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги з приводу того, що оскільки відеозапис бодікамери працівника поліції є неповним, тому не може вважатися належним доказом, оскільки вказані твердження не можуть бути підставою для скасування постанови судді. Крім того, перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Також доводи захисника про те, що лікар-нарколог, що здійснювала огляд ОСОБА_1 не мала на це відповідного права спростовуються листом в.о. директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», згідно якого усі лікарі-наркологи, які працюють у кабінеті медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, у тому числі лікарі-наркологи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначені на посади лікарів-наркологів відповідними наказами КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Згідно з посадовими інструкціями, основним завданням лікарів-наркологів є проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необгрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що технічний медичний засіб «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 є неправомірним, оскільки відповідно до листа в.о. директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», медичні вироби для діагностики «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro» пройшли процедуру оцінки відповідності, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ №754.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом №004724, за результатами огляду якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисниками не надані.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Четвертаку К.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Четвертака К.С. - залишити без задоволення.

Постанову суддіОболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига