Справа № 529/613/20
Провадження № 3/529/236/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором в ТОВ "Укрпродснекгруп", який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2020 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом ИЖ-Ю-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в різкому запасі алкоголю з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатора Drager та медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що мотоциклом він не керував, а лише налаштовував його біля свого подвір"я. Працівники поліції, які приїхали на виклик його дружини по заяві про вчинення насильства в сім"ї, не пропонували проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Його повезли то відділу поліції, де і склали адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, свідків при цьому не було.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Ю-7 та останній приїхав на ньому до свого домогосподарства. Після його зупинки, ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_3 в суді вказав, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, після його доставки у Диканський ВП, де був складений адміністративний протокол.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 10.08.2020 був запрошений працівниками поліції в Диканський ВП, як свідок під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого при розгляді справи відеозапису, який вівся з боді-камери поліцейського, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоциклом ИЖ-Ю-7. На дослідженому відеозаписі зафіксовано лише як ОСОБА_1 сидить на транспортному засобі біля свого домогосподарства та вподальшому в руках відкочує його у бік.

Вказаний відеозапис узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

Окрім того, допитаний в суді свідок ОСОБА_4 вказав, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на вул. Зеленій, 24 в смт.Диканька 10.08.2020 він не був присутнім.

Показання поліцейського ОСОБА_3 щодо того, що він бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом не підтверджуються належними доказами.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, патрульним поліцейським порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

Частина 3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні належні докази того, що поліцейськими пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Також відсутні і підтверджуючі дані щодо відмови ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі.

Отже, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Є. Петренко