Єдиний унікальний номер 235/2194/20
Номер провадження 33/804/277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Дорофієнка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дорофієнка В.В. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко м. Покровська Донецької області, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22.02.2020 року о 09.30 год. в м. Покровську Донецької області по вул. Європейська біля буд.73 ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити. Зазначає, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння, висновок огляду на стан сп`яніння не відповідає інструкції. В постанові судді зазначено, що перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №31, проте висновок з зазначеним номером в справі відсутній.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт скоєння адміністративного правопорушення 22.02.2020 року та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №011879 від 19.03.2020 р., актом медичного огляду №31 від 22.02.2010 року, де ОСОБА_1 поставлено заключний діагноз "гостра інтоксикація внаслідок вживання канабісу"; висновком ВСП КНП «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» в м. Покровську від 05.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння з огляду на таке.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Не заслуговують на увагу доводи захисника стосовно безпідставного зупинення ОСОБА_1 поліцейськими виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у межах здійснення повноважень з превентивної діяльності, спрямованої на запобігання скоєнню адміністративних правопорушень, на здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, що не суперечить визначеним законом повноваженням Національної поліції.

Також є безпідставними доводи захисника в части, що огляд було проведено з порушенням інструкції.

З листа ВСП КНП «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» в м. Покровську вбачається наступне.

Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я України Донецької облдержадміністрації №118 від 09.03.2016 року КНП «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» в м. Покровську відноситься до лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Лікар ОСОБА_2 , яка проводила обстеження особи, проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою та є фахівцем, що має право проводити медичний огляд на стан сп`яніння. У ОСОБА_1 відбиралися зразки біологічного середовища, а саме сечі. Технічні засоби вимірювальної техніки типу «Alcotest», які знаходяться на балансі КНП «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» в м. Покровськ підтверджені сертифікатом відповідності та свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, стосовно ОСОБА_1 проводились дослідження видихуваного повітря з використанням вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6510» та лабороторні дослідження біологічного середовища (сечі) методом тонкошарової хроматографії (ТШХ).

Відсутність в матеріалах справи направлення до наркологічного диспансеру не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також, апеляційна інстанція не бере до уваги доводи захисника, щодо не встановлення виду канабіоіду, оскілки це не впливає на доведеність вини особи у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке настає за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Також не заслуговує на увагу довід захисника на безпідставне посилання судді на висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

У зазначеному висновку міститься посилання на акт медичного огляду ОСОБА_1 від 22.02.2020 року під номером 31. Тому, зазначення суддею у постанові номеру висновку - 31 є опискою.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя