Справа № 234/6143/20
Провадження № 3/234/1705/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Москва, РФ, РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_2 , заступник начальника вузла звязку з озброєння, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу ДНК-2 № 889 від 07.04.2020 року, 07 квітня 2020 року о 22 год. 20 хв., в розташуванні військової частини НОМЕР_2 (м. Краматорськ, Донецька область) було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , майора ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Стан сп`яніння встановлений приладом «Алконт-М» №00249, тест №813, 0,94 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав письмові пояснення, а також суду пояснив, що 07 квітня 2020 року близько 21 год. відповідно до розпорядження заступника командувача об`єднаних сил аз авіації та ППО - начальника авіації та ППО, з метою прийняття дієвих заходів щодо недопущення та поширення гострої респіраторної хвороби Covid-19 в умовах дії карантину, з метою проведення планової перевірки на територію базового табору прибули представники військової служби правопорядку у гарнізонах Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку капітан ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з встановленим розпорядком дня о 21 год. 00 хв. у розташуванні особового складу оголошується команда «Відбій», після якої особовому складу дозволяється відпочивати. Після 22 год. до намету, в якому він перебував, прибули представники ВСП, які з невідомих причин, розбудили його та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який вони вирішили встановити з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М». Він погодився на проведення огляду, але перед цим попередив, що з 07.04.2020 року він перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом «НЦД по кардіальному типу», ніяких службових завдань не виконує і відповідно до рекомендацій лікаря приймає лікарські засоби, що у своєму складі містять етанол та можуть вплинути на результат вимірювання, а також представив ліки. Не звертаючи на це уваги, представники ВСП розпочали процес вимірювання. Цей огляд вони проводили у присутності осіб, які разом з ним проходять військову службу, а саме: майорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В процесі огляду виявилося, що технічний засіб «Алконт-М» з першого разу не в змозі був видати результат. Крім цього, представники ВСП для проведення огляду використовували мундштук, який не був герметично упакований та вже раніше був у користуванні. Під час проведення огляду на вимірювальний прилад нікому з них не були пред`явлені ні свідоцтво про державну реєстрацію виробу, ні сертифікат відповідності. Після проведення огляду представники ВСП запросили його до місцезнаходження їх підрозділу і приблизно через годину офіцером ВСП відносно нього був складений протокол. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «Свідки», як свідок була зазначена особа, яка склала протокол, а саме: ОСОБА_2 . Крім того, свідки, які зазначені у протоколі, а саме: ОСОБА_3 (з яким він приходив до намету), та ОСОБА_6 , який під час огляду не був присутній.

Також, просить врахувати, що в момент проведення огляду він відпочивав у визначений розпорядком час, знаходячись на амбулаторному лікуванні та не виконав і не мав виконувати будь-яких своїх службових обов`язків.

Не погодившись з результатами огляду, йому не було запропоновано проїхати до відповідного медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, огляд, проведений офіцером ВСП здійснений з порушенням існуючих вимог законодавства, які регулюють питання притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не може вважатись доказом його вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.04.2020 року він виконував обов`язки замість командиру батальйону. Приблизно о 22 год. він отримав повідомлення, що до військової частини прибули представники внутрішньої служби правопорядку, з метою проведення профілактичного огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння. Разом із представниками ВСП вони пройшли до намету, де відпочивали військовослужбовці. Представники ВСП запропонували усім, хто був в наметі, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алконт», на що ОСОБА_7 погодився. Під час перевірки, прилад вийшов з ладу, не вмикався, надані для проходження огляду ОСОБА_7 мундштуки були у використанні та не були герметично запаковані. Остання повірка приладу, відповідно до чеку, була у 2018 році, хоча він повинен проходити повірку кожні 6 місяців. Алкогольних напоїв ОСОБА_7 не вживав, оскільки знаходився на лікуванні та приймав ліки. Перед тим, як пройти перевірку, військовслужбовці попередили працівників ВСП про те, що приймають ліки та надали їх.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2020 року після 22 години, до військової частини приїхали представники військової служби правопорядку з метою проведення перевірки особового складу частини на стан алкогольного сп`яніння. Вони зайшли до намету, де відпочивав ОСОБА_1 , розбудили його і запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алконт». На початку огляду прилад не працював. Надані мундштуки не були герметично запаковані. Працівники ВСП роздрукували чек і без складання протоколу, забрали чек та поїхали. При ньому ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Проте, такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу додано тест на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено позитивний результат 0,94 проміле.

Разом з тим, дані докази є недопустимими, оскільки встановлення стану сп`яніння було здійснено не уповноваженою особою.

Так, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08.09.1988 р. № 694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння є доповненням вищевказаного наказу. Зазначений наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров`я України від 28 травня 1996 р. №165.

Згідно тимчасової інструкції медичний огляд на стан сп`яніння здійснюється у спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями наркологами, або іншими лікарями, що пройшли відповідну підготовку.

Аналіз наведеної інструкції свідчить про те, що інші особи не мають права на проведення огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, відповідний огляд ОСОБА_1 було проведено офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_2 , у розташуванні військової частини НОМЕР_3 .

Отже, отримані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті судом для підтвердження обставин справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Однак, як вбачається з довідки від 08.04.2020 року, виданої начальником медичної служби БТ «Сармат» в/ч НОМЕР_3 , військовослужбовець ОСОБА_1 з 07.04.2020 по 10.04.2020 року перебував на амбулаторному лікуванні в об`єднаному медичному пункті базового табору «Сармат» при медичному пункті в/ч НОМЕР_3 , отримував консервативне лікування.

Тобто, у судовому засіданні встановлено, що на час проведення огляду ОСОБА_1 не виконував службових обов`язків.

Також у акті № 040 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у графі «свідки», зазначено особу, яка склала цей акт, а саме: офіцер відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_2 .

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю відсутнім в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко