КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/134/20
Провадження № 3/534/103/20
№ 3/534/104/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольська Полтавської області, громадянки України, із вищою освітою, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої старшим економістом на ПрАТ «ПолтавськийГЗК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Келеберда Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого газозварювальником на ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.01.2020 о 07 год. 50 хв. по вул. Конституції, 22 у м.Горішні Плавні ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей же час у дворі вказаного будинку ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», державний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-212140», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. У свою чергу, при виїзді з двору будинку №22 по вул.Конституції у м.Горішні Плавні, ОСОБА_2 , в порушення вимог п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

ОСОБА_2 в суді своєї вини не заперечував та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через обопопільне порушення правил дорожнього руху обома учасниками пригоди.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Їх дії суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, оскільки вони, будучи учасниками дорожнього руху, допустили порушення вимог ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди, які у свою чергу узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в ході розгляду справи.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що при виконанні маневру ОСОБА_2 не було дотримано вимог п.10.2 ПДР України, в свою чергу ОСОБА_1 не дотрималась п.12.1, п.13.1 внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на що вбачає в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушників у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ними нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 420,40 грн. судового збору з кожного.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц