Справа №274/2480/20
Провадження №3/0274/1468/20
ПОСТАНОВА

"07" квітня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором «Віденська кава»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 29 березня 2020 року серії АПР 18 №404836, що надійшов до суду 06 квітня 2020 року - 29 березня 2020 року об 11-30 год, за адресою: м АДРЕСА_2 Бердичів, вул. Європейська АДРЕСА_3 34а ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кавою з кавової машини «Rancilio» громадянам, чим порушила КМ НОМЕР_1 та протокол №7 від 27.03.2020, де в п.12.1 заборонено торгівля кавою, чим порушила карантин людей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 44-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам статті 256 КУпАП.

Частиною першою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 КУпАП, визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про те чи являється ОСОБА_1 посадовою особою, яка відповідальна за торгівлю кавою з кавової машини «Rancilio», за адресою: АДРЕСА_4 а та не долучено доказів такого.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є бланкетною, має бути зазначено, акти законодавства та/або рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 р. серії АПР18 № 404836 містить посилання на "КМ № 215" та на "протокол № 7 від 27.03.20", проте ці посилання не можуть бути розцінені, як посилання на зазначені у попередньому абзаці акти законодавства та/або рішення органів місцевого самоврядування.

Так, перше посилання не місить форми акту законодавства, назви органу, який його ухвалив, дати ухвалення.

Друге посилання також не містить назви органу, який його ухвалив.

Крім того, за змістом статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування" нормативні та інші акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування (виконавчого комітету міської ради, або ж сесії міської ради) приймаються у формі рішень, а не у формі протоколів.

Також, в порушення розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» вказано «встановлено зі слів», що є неприпустимим та свідчить про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особу, відносно якої його було складено, належним чином не встановлено.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Крім того, у протоколі вказано, що до проколу долучаються пояснення та фотокартки, проте фотокартки до протоколу не долучались, а долучена копія пояснень ОСОБА_1 не завірена належним чином.

Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід повернути для доопрацювання в порядку статті 278 КУпАП.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю.Хуторна