Справа № 565/1132/20
Провадження № 3/565/864/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луницької С.М., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

19 серпня 2020 року о 22.10 год. в м.Вараш Рівненської області по м-ну Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ SENS», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що порушень п.2.5 Правил дорожнього руху він не допускав, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Ознак алкогольного сп`яніння він не мав, поліцейські його не зупиняли, приїхали з метою документування дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з автомобілем під його керуванням. ОСОБА_1 підтвердив, що не погодився проходити огляд на стан сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу та їхати з цією метою до медичного закладу, оскільки бажав, щоб провадження здійснювалось у присутності захисника. По прибуттю захисника, присутність якого забезпечила би додержання його прав та належну процедуру, він мав намір пройти відповідний огляд, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував, спиртних напоїв перед керуванням не вживав. З метою залучення захисника, після роз`яснення йому поліцейським процесуальних прав, ОСОБА_1 зателефонував до адвоката та попросив його прибути на місце. Проте поліцейський на такі його дії не зважав та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, у зв`язку з наявністю у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя, на пропозицію проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 19.08.2020 о 22.50 год. мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя, та відмовився від проходження медичного огляду у ДЗ «СМСЧ № 3» МОЗ України.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та від проходження медичного огляду на визначення стані алкогольного сп`яніння у ДЗ «СМСЧ № 3» вбачається і з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначається про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння о 22.44 год. 19.08.2020.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейського вбачається, що поліцейські перебувають у місці зупинки автомобіля марки «ЗАЗ SENS», н.з. НОМЕР_1 , по м-ну Незалежності в м.Вараш Рівненської області, біля транспортного засобу знаходиться і ОСОБА_1 , який після роз`яснення йому поліцейським процесуальних прав почав телефонувати та запрошувати особу прибути на місце події. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський безпосередньо після роз`яснення процесуальних прав, не з`ясувавши наявність у ОСОБА_1 клопотань, о 22.44 год. запропонував йому пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, та о 22.45 год. - медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. З відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З рапорту оперативного чергового Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 19.08.2020 вбачається надходження до органу поліції зі служби «102» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце навпроти будинку культури м.Вараш 19.08.2020 о 22.15 год. З цього рапорту вбачається також, що група реагування патрульної поліції була відправлена на місце події о 22.21 год. та прибула на місце о 22.34 год.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце 19.08.2020 о 22.10 год. З огляду на обставини, встановлені з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорту оперативного чергового про подію та відеозаписів нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що відомості про час вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначені невірно.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди зобов`язано застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права,

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

З приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на момент висунення вимоги про це поліцейським, була пов`язана з його бажанням скористатись правом на захист, передбаченим ст.268 КУпАП, і по приїзду захисника він мав наміри пройти у встановленому порядку такий огляд. Не вживаючи у той день алкогольних напоїв, будучи впевненим у своїй правоті, прагнучи додержання передбаченої законодавством процедури, він відмовився від проходження відповідного огляду до прибуття свого захисника, зважаючи на наявність напруженої ситуації, великої кількості осіб, які зібрались у місці дорожньо-транспортної пригоди, упередженого ставлення до нього з боку залучених поліцейським свідків огляду, які поводились агресивно.

Такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано, як одразу після роз`яснення ОСОБА_1 поліцейським його процесуальних прав він здійснив телефонний дзвінок та висловив прохання до особи прибути на місце події. Суд враховує, що участь під час провадження по справі про адміністративне правопорушення захисника особи є його правом, передбаченим ст.268 КУпАП та гарантованим ст.59 Конституції України. Натомість поліцейський, без з`ясування наявності клопотань, без надання можливості забезпечити участь у справі захисника, без з`ясування причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, після висловлення ним такої відмови невідкладно приступив до складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порушення права на захист є істотним порушенням під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, і його допущення унеможливлює висновок про відповідність дій та рішень особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, вимогам законодавства, у тому числі положенням ст.266 КУпАП, якою регламентовано порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сумнівним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є і відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки ним не спростовуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо причин відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння безпосередньо після висунення поліцейським такої вимоги та роз`яснення водію його процесуальних прав.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина