Справа № 164/1903/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23 серпня 2018 року Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, відбуваючого покарання у виді позбавлення волі в державній установі „Маневицька виправна колонія № 42,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2020 року в Маневицький районний суд Волинської області від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення засудженого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 036381 від 25 листопада 2020 року під час проведення обшуку 5 травня 2020 року, в період з 10 год. 52 хвилини по 13 год. 05 хвилин, в житловому приміщенні локальної дільниці № 6, що на території державної установи „Маневицька виправна колонія № 42,у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено конструкцію циліндричної форми, на поверхні якої згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 364 від 12 серпня 2020 року наявні нашарування речовини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0.1283 гр., а також полімерні пляшки, на верхній та донній частинах яких згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 364 від 12 серпня 2020 року наявні нашарування речовини коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 0.0142 гр. та 0.0070 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, стверджує, що конструкція циліндричної форми та полімерні пляшки були вилучені в житловому приміщенні локальної дільниці № 6, що на території державної установи „Маневицька виправна колонія № 42, а не безпосередньо у нього, до вказаних предметів він не має ніякого відношення, відбитки пальців ОСОБА_1 на даних предметах відсутні. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення засудженим ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що засудженим ОСОБА_1 5 травня 2020 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, що йому інкримінується,а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені конструкцію циліндричної форми та полімерні пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар